гарантия и доход, в чём разница

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

"доход" подразумевает экономическую деятельность до его получения, и получается доход не существует, а если доход не существует, значит и рынка нет, почему-то в голову этим идиотам не приходят такие мысли. "Что люди делают с деньгами? Используют на рынках. Другими словами, базовый доход — это топливо для рынков" - рынки вне индивида не существуют, при нём один рынок, и простая идея не посетила журналиста, и притом не рынок съедает деньги, а наоборот, деньги съедают рынок, и эта идея не пришла ему в голову. Раздайте всем деньги, и рынок исчезнет, а значит деньги никакого значения в рынке не играют, всё просто. Тогда что это за рынок, который в единственном числе присутствует при индивиде, потребительский только. Например Путин имеет свой потребительский рынок, а пенсионер свой, а почему так получается и откуда ноги растут, а потому что нет критерия полезности данных граждан для государства, и для экономики в нём. Ракеты или скважины имеют цену, а труд нет, который вторичен от прибылей получаемых в производстве. Как тогда можно сделать чтобы труд имел цену, надо чтобы он стал бесценным для индивида, а значит для индивида необходимо организовать единый потребительский рынок, как для Путина, так и для пенсионера. Деньгами понятно рынок не создашь, значит надо так строить экономику, чтобы участники её имели интерес. Сейчас этого интереса никто не имеет, даже Путин устал читать нововведения в законы экономики и денег. Спрашивается, почему экономика работает? она и не работает, работают монополии и нуждающиеся в ней. Потребительский рынок организуется гарантией, а не трудом вовсе, труд никому и ничего ещё не приносил. Путин, министры, депутаты, и холуи при них, обеспечили себя своим потребительским рынком, привилегиями, но рынок привилегий никакого отношения к единому [гражданскому] рынку не имеет, а значит это афера. Идеология создаёт прикрытие этому воровству из казны, якобы законно получаемые привилегии это заслуга. Тогда как рынок не может организовываться людьми имеющими понятия о заслуге, это обычные аферисты. Когда гражданам вещают о разнообразных рынках, труда, нефти, бизнеса, банков, их просто обманывают. "Вы когда-нибудь играли в «Монополию»?, все начинают игру с одинаковым количеством денег и получают дополнительные средства просто за то, что прошли круг" - надо и сесть за игру, быть сытым и при деньгах, такого рода фокусы журналиста идиота напоминают анекдот"колхозы построили, завозите колхозников".

Журналист Скотт Сантес развенчал претензии к концепции безусловного основного дохода
Во-первых, говорить, что базовый доход ведёт к социализму, так же глупо, как говорить, что деньги ведут к социализму. Деньги — это деньги, вот и всё. Что люди делают с деньгами? Используют на рынках. Другими словами, базовый доход — это топливо для рынков. Рынки — это великолепное изобретение. Они, словно огромные компьютеры из людей, решают, какие товары и услуги нужно производить, с помощью чего, где, чьими силами, в каком количестве и так далее. Это поразительный пример децентрализации, построенной на взаимовлиянии спроса и предложения. 
Когда у кого-то есть деньги, и он хочет что-то купить, — это спрос. Предприятия реагируют на него своим предложением. Поход в супермаркет во многом похож на выборы. За то, что нам нравится, мы голосуем деньгами раз за разом, изо дня в день. 
Теперь представьте, что в этой рыночной системе оказался человек без денег. Как ему голосовать? Вариантов нет. Отсутствие голосов рынок путает с негативной реакцией, хотя два эти сигнала абсолютно разные, как ноль и единицы, но рынкам об этом неизвестно. Они не отличают одно от другого. Поэтому рынки, на которых есть люди, не имеющие средств для выражения спроса, нельзя назвать полностью функциональными. 
Вы когда-нибудь играли в «Монополию»? Уверен, что играли. Разве это игра о социализме? Если руководствоваться понятием «бесплатные деньги ведут к социализму», то получается, что, действительно, все начинают игру с одинаковым количеством денег и получают дополнительные средства просто за то, что прошли круг. 
Но мы ведь все знаем, что игра-то на самом деле о капитализме, верно? Просто её создатели были достаточно умны, чтобы понять, что в игре, построенной на деньгах, всем участникам нужно выдавать минимальное количество средств. 
Милтон Фридман и Фридрих Хайек, одни из основоположников теории об экономики свободного рынка, поддержавшие идею базового дохода, так не считали. А ведь Хайек даже принадлежит к австрийской экономической школе. Если вы не знаете, почему экономистам свободного рынка нравится идея базового дохода, значит, вы просто не в курсе того, что такое базовый доход. 
Один из отцов-основателей США посмотрел на всю эту ситуацию с переходом общей земли в частные руки и задумался: «Погодите, если земля кому-то принадлежит, у остальных больше к ней нет доступа. Так владельцы должны платить остальным ренту, чтобы компенсировать своё приобретение». 
Этим человеком был Томас Пейн, и он решил, что доходы от ренты должны распределяться поровну между всеми совершеннолетними жителями, а также пенсионерами и инвалидами. Знакомо? 
Сейчас наша система помогает куда меньшему количеству людей, чем должна. Более того, из-за существующего устройства налогообложения те, кто получает социальные выплаты, вынуждены платить самые высокие налоги. Даже миллиардеры платят меньше. 
И последнее. Безусловный основной доход не должен основываться на налогах — на Аляске же они смогли без этого обойтись. Систему можно создать по-разному, основываясь на создании денег без долга. Кстати, так сейчас работают частные банки, а не государства. И да, безусловный основной доход может работать даже на криптовалютах. 
Так что вопрос налогов — это проблема не самого БОД, а модели его финансирования. Поэтому лучше решать проблему, чем быть её частью — обсуждать наилучшие способы реализации безусловного основного дохода вместо того, чтобы намеренно или ненамеренно лгать людям о том, как БОД работает. Безусловный основной доход это не «право» и не «лево». Это путь вперёд. 
Также БОД — это не благотворительность. Его вам должны. Это ваши дивиденды. Компенсация за отсутствие доступа к камню в космосе под названием Земля. За то, что на деньги налогоплательщиков проводятся исследования и разработки, из-за которых эти же налогоплательщики лишаются рабочих мест. 
Это лицензионный гонорар от массивов данных, которые вы генерируете любыми своими действиями (и даже бездействием). Ваша доля от результатов растущей продуктивности — раньше вы получали всё, но вас этого лишили. Это ваше право на жизнь: никто не смеет забирать его, равно как и заставлять вас работать на себя просто для того, чтобы вы могли нормально жить. 
Базовый доход — это не бесплатные деньги. Это свобода. Свобода, которая принадлежит вам. 
https://vc.ru/28370-u-kazhdogo-dolzhno-byt-dostatochno-dene… «У каждого должно быть достаточно денег, чтобы была возможность не работать»

Связанные материалы Тип
гарантия и доход, в чём разница (продолжение) Дмитрий Косой Запись
власть индивида, субъекта права, гражданина Дмитрий Косой Запись
может ли пенсия быть справедливой Дмитрий Косой Запись
гарантия и зарплата Дмитрий Косой Запись
депутат о счастье Дмитрий Косой Запись
горе реформаторы Дмитрий Косой Запись
толпа как двигатель прогресса Дмитрий Косой Запись
брак как средство комфорта Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм и подачка Дмитрий Косой Запись
история пенсии Дмитрий Косой Запись
почему тема пенсий не закрыта? Дмитрий Косой Запись
либерализм как политическая фикция Дмитрий Косой Запись
как работает законодатель в России Дмитрий Косой Запись
либерализм и "доход" Дмитрий Косой Запись
свобода как принцип Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Фил_вер

Дмитрий, странно, что в этой теме никто не отметился. БОД - это будущее, и к этому будущему нужно готовиться.

«У каждого должно быть достаточно денег, чтобы была возможность не работать»

А вот это главное условие появления настоящих рыночных отношений, когда людей будут не заставлять работать, а завлекать интересной работой, хоть по доходу, хоть по обычному интересу к творчеству или просто к созидательному нужному труду.

Настоящий капитализм-коммунизм впереди.

Красиво устроена жизнь! Она меня не перестает удивлять своей мудростью.

Аватар пользователя vlopuhin

Денег должно быть столько, что бы о них можно было не думать. Другими словами, если система устроена правильно, то деньги сами работают, Вы ведь не задумываетесь о ложке, когда щи хлебаете. А Дмитрий Косой, как истинный философ, предлагает нечто другое, точнее он вообще ничего не предлагает, предлагают академики от экономики, науки, которой не существует в связи с отсутствием предмета изучения.

Аватар пользователя Фил_вер

Денег должно быть столько, что бы о них можно было не думать.

Это Ваше предложение? По-моему, это лозунг без описания реализации.

Еще лет 15-20, и искусственный интеллект оставит 70% высококвалифицированных работников, включая ученых и программистов, за бортом. РАБОТЫ НЕ БУДЕТ!

Не будет не только экономики, но и работы. Что делать будете? Или Вам уже по-барабану, не доживете?

Аватар пользователя vlopuhin

Это моя позиция работяги. Мне работать надо, мозгами шевелить, что б и продукция была, и не дай бог кого не пришибло, а о моей зарплате бухгалтерия позаботится, а если нет выгоню к чертовой матери, или сам уволюсь...

Не будет не только экономики, но и работы.

Экономики никогда не было, была научная организация труда (НОТ), а работа всегда была и будет, как говорится, была бы шея, хомут найдётся. ИИ это из другой области, типа флага, идиотов по переулкам гонять.

Что делать будете?

Бизнессубкультурку давить! Засели гады в соседних кабинетах, друг другу заявки шлют, автоматизировали бля труд, а морковку сажать не кому. Как давить спросите? Очень просто, идиотов нужно лечить их же методами. Эти гады мне курить не дают, даже на улице, так я устрою им рекламный бунт, типа "опиумной войны": запретить напрочь всякую рекламу, какая бы она не была, и, в первую очередь, потребительское кредитование!

Аватар пользователя Фил_вер

ИИ это из другой области, типа флага, идиотов по переулкам гонять.

Владимир, спите Вы в одном ботинке. Вы не в курсе, что компьютеры и автомобили делают роботы?

Вы не слышали о чартистском движении, когда рабочие разбивали промышленные машины?

Вы не знаете, что гиды во многих музеях - это роботы? Вы в аэропорте дано были? Бля, там спросить уже некого, мол, куда машину поставить, где и как деньги заплатить за стоянку. Я два раза по незнанке заезжал на территорию этого гребанного вокзала аэропорта, сразу нифига не понял, что делать нужно, а там думать некогда, денежки капают с того момента как заехал. Людей, обслуживающих теорриторию вообще не видно, одни эвакуаторы ездят, да машины лохов на штраф-стоянку отвозят.

Так что, кому Вы нахрен нужны как работяга? Роботы дешевле, они не бунтуют, права не качают, пашут и пашут круглые сутки.

Вы, похоже, наивный человек.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

vlopuhin сказал что экономики нет, и правильно сказал, вы бы за это уцепились развивая мысль, а зачем на лирические отступления реагировать, они ведь только подкрепляют мысли, и возможно другие уже, и которые в данном аспекте нам не нужны. Скажите, как можно реформировать то, чего нет? об этом и мой текст.

 

Аватар пользователя Фил_вер

сказал что экономики нет, и правильно сказал

Это еще почему? Экономика реальная (производственная) есть. Наука об этой реальной экономике тоже есть. Она ложная? Ну и что, что ложная? Она есть!

Физика тоже ложная во многом, но что-то Лопухин об этом помалкивает, используя физику в своей деятельности.

Дмитрий, физики тоже нет?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

экономика от слова дом, а значит она индивиду может принадлежать только, но в контексте гражданском, если мы в государстве живём, этой экономики нет. Государство не дом.

Аватар пользователя Фил_вер

экономика от слова дом

Ах, вот как! То есть Вы будете настаивать на неправильном выборе слова, обозначающего производственный процесс? Оно мне надо - спорить о применении слов?

Дмитрий, я говорю о процессе производства, а Вы о доме. Нехорошо так поступать! Это шулерство. И я Вам расшифровку моего понимания слово "экономика" привел выше.

А насчет дома, я думаю, что наш дом - это весь Мир со всеми вселенными. И уверяю Вас, в этом Доме экономика устроена просто идеально - справедливо, ибо Справедливость - это закон природы (бытия, жизни).

Мир - это система производства и потребления чувств под управлением объективного закона справедливости.

Именно потому, что существует общая Мировая (все вселенные и миры) экономика, частная земная экономика как наука - это ложь.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ваше понимание не существует, обратитесь к словарю, экономика - греческое слово. Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство, хозяйствование и νόμος —ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения домашнего хозяйства»)

Аватар пользователя Фил_вер

ваше понимание не существует

Дмитрий, ну хватит чушь говорить. Мое понимание существует как понимние! И я его Вам показал.

Экономика - это производственный процесс, и это указано в приведенной Вами цитате.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ваше понимание не существует

для понимания понятий  имел ввиду, понятия свободны, а значит не важно что вы под экономикой подразумеваете, а важно как вы это понятие связываете и с чем, я с домом, а вы с производственным процессом, но текст о другом был. 

Аватар пользователя Фил_вер

С ХОЗЯЙСТВОВАНИЕМ на Земле, в стране, в доме...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

С ХОЗЯЙСТВОВАНИЕМ на Земле, в стране, в домствованиеме...

экономика связана не с хозяйствованием, а с распределением ресурсов, что другое. Например распределяете ресурсы не вы, а за вас, а значит вы уже не хозяин, а на подхвате

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Фил_вер, я также думаю, что граждан выбрасывают в будущее, а значит недооценивают право, которое здесь и сейчас только работает, чиновники тем и отличаются от граждан, что у них свой интерес

Аватар пользователя Фил_вер

Ну вот и нашли общую точку понимания!

Аватар пользователя vlopuhin

Вот это и есть экономика! И не надо фантазировать, лучше задумайтесь, при чем здесь ПРАВО?

Аватар пользователя Фил_вер

лучше задумайтесь, при чем здесь ПРАВО?

Я задумывался и очень глубоко понял, что такое право, прав всего четыре:

1. Онтологическое право.

2. Юридическое право.

3. Нравственное право.

4. Право совести.

Истинными являются только онтологическое право, и право совести, остальные - это бутафория.

Когда человек становится совершенным, право совести начинает совпадать с онтологическим правом.

http://filoverum.ru/2_espr.html

Аватар пользователя vlopuhin

Хорошо, но как это связано с "псевдоэкономикой"? Разве банк, выдавая потребительский кредит, что то нарушает? Ну хотя бы что то из четырёх Вами указанных? Ведь дело в том, что нужно указать пальцем на нечто в здесь и сейчас. Что нарушает ГТРК выдавая каждые десять минут на экран озвученную картинку с гербалайфом? И почему запретили двадцать пятый кадр в рекламе, а саму рекламу почему то пожалели?

Аватар пользователя Фил_вер

Хорошо, но как это связано с "псевдоэкономикой"?

Это связано напрямую, потому что юридическое и нравственное право - это фикция, это бутафория, они НЕ РАБОТАЮТ в реальности. Люди считают, что они работают, а на самом деле, они не работают.

Банк, выдавая потребительский кредит "нарушает" онтологическое право, которое в верумической теории является следствием действия природного (онтологического) закона справедливости.

"Нарушает" взято в кавычки, потому что нарушить онтологическое право и право совести НЕВОЗМОЖНО. В данном случае "нарушает" следует понимать как игнорирование онтологического права, что приводит к УЩЕРБУ, а не к выгоде. Игнорирование онтологиечского права всегда приводит к негативному результату, точно так, как игнорирование юридического права приводит к такому же результату (тюрьма, например), но с одним очень важным условием. Игнорирование онтологического права АБСОЛЮТНО ВСЕГДА приводит к негативному результату, а вот игнорирование юридического права может приводить как к негативу, так и к позитиву для нарушителя.

Именно поэтому главенствующим и истинным является онтологическое право, а юридическое право - это фикция и бутафория.

Кроме этого я тут сказал, что есть истинная естественная (онтологическая) вселенская экономика, управляемая онтологическим правом, поэтому наша экономическая наука - это тоже фикция и бутафория. Ученые экономисты прогнозируют выгоду на основе своей "науки" от каких-то изобретенных ими экономических технологий, а получают ущерб при реальном использовании своих же "научных" экономических технологий.

Аватар пользователя vlopuhin

Возможно я ошибаюсь, но получается банк просто создан для нарушения онтологического права, работа у него такая. Необходимо каким то образом вводить коллективную ответственность (что то я не помню случаев, когда бы в тюрьму отправился коллектив, за исключением нынешней олимпиады, когда наказали целую страну!). Если же этого не делать, то попадаем в логическую ловушку типа апорий Зенона, когда и стрела не полетит, и ни одно ружьё не выстрелит. Рекламный ролик изготовлен, а нажать на кнопку на синтезаторе и выпустить его в эфир будет некому. То же самое по доходу, труд коллективный, а зарплата сугубо индивидуальная, даже премия, помните такой фильм времён СССР.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

банки никакого отношения к рынку не имеют, если они его используют, эти институты государства созданы чтобы дурачить людей крохоборством. Рынок использовать может индивид только, а не кучка аферистов вкупе с чиновниками. Если индивид не может иметь деньги вне банка в любом количестве вне контроля со стороны государства, то нет и самого индивида, и который не предусмотрен правовой системой, а если нет индивида, то не существуют и банки в части возможности использования их индивидом.

Аватар пользователя vlopuhin

Какой то рынок у Вас недоразвитый. У рынка есть вторая сторона, это рынок труда. По этому деньги никогда рынок не съедят, в том числе и банки тому препятствие, фильтр-демпфер, выдают и снимают "лишние" деньги с индивида, пока он ещё шевелится. Это же "санитары леса", выискивают подслеповатых.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

рынка нет, это обстоятельства тайные для индивида, поэтому нельзя сказать недоразвит он, или развит. Судить о рынке могут только аферисты и чиновники.

Аватар пользователя vlopuhin

У меня в кармане трёшка затёрлась, щас пойду проверю, куда этот загадочный рынок девался :) ...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

рынок невозможно анализировать с позиции индивида, а только с позиции манипуляции им, где имеется у идиота уверенность что он управляемый.

Аватар пользователя vlopuhin

У меня три гипотезы:

- рынка вообще нет, это химера

- рынок есть, и он саморегулируется

- тот самый идиот имеет ввиду не рынок, а нечто другое

Вы за какой "интернационал"?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

рынок - это обстоятельства экономической деятельности индивида, я доказываю что таковой нет у индивида сейчас, а значит и рынка нет. Вы для меня никто, а просто сообщающий информацию о себе, а я индивид. С другой стороны вы индивид для себя, а я для вас пустое место, или некая информация которую я передаю вам. Здесь идея, что рынка нет. Ваша трёшка находится в потребительском рынке, в видимой части его только, а значит вы ничего о рынке знать не можете. Пенсионер находится в потребительском рынке, и тогда где его экономическая деятельность? скажите в рынке, а не совсем так.

Аватар пользователя Фил_вер

Возможно я ошибаюсь, но получается банк просто создан для нарушения онтологического права, работа у него такая.

Правильно, совершить это нарушение, как ни странно, заставляет само онтологическое право, потому что люди не знают об онтологическом праве. А если они его не знают, то должны страдать, действуя неправильно и получая негатив.

Это что-то наподобие триггера, который создает устойчивость, фиксируя положение и создавая пороги с петлей гистерезиса. (если не понятно с триггером, то и бог с ним, но могу объяснить).

Необходимо каким то образом вводить коллективную ответственность

Она существует всегда, на востоке ее называют Кармой. Она может быть индивидуальной, а может быть и коллективной, если человек причастен к какому-то ложному и негативному течению. Все члены этого коллектива обязательно пострадают одинаково за принадлежность к "банде".

На мой взгляд, людям сначала нужно узнать об онтологическом праве, изучить его и признать. И лишь потом мы будем знать, за что вводить юридическую ответственность.

Главная проблема - это лживость, ибо по онтологическому праву лжецы всегда имеют ложные знания. Вот за ложь нужно вводить и индивидуальную, и коллективную ответственность. Но после того, как люди узнают об онтологическом праве, их право совести преобразуется, и никто не будет нарушать онтологическое право. Об этом написано в той статье, на которую я Вам давал ссылку.

Аватар пользователя vlopuhin

Я с Вами согласен как борец за справедливость с борцом за справедливость!

Вопрос в том, как работает Ваше онтологическое право? Если деньги трутся у меня в кармане, то в каком месте моего организма "трётся" Карма? Ведь Вы правильно говорите:

... людям сначала нужно узнать об онтологическом праве, изучить его и признать.

, а пока этого нет, то я могу подчиняться этому праву только из соображения страха, ну не дай бог Карма испортится, или вообще отвалится. А это и есть религиозная составляющая, и как Вы собираетесь от неё избавиться, мне не понятно. Я не вижу принципиального отличия того, что теперь называется экономикой, от того, что Вы называете онтологическим правом. Вот я же вам прямо на пальцах выше показал, что чем дальше от столицы, тем ниже уровень прав, и в плане образования, и в плане медицины, и в плане уровня зарплат, и т.д. ит.п. (говорил же Путину, надо столицу в Новосибирск переносить). И это при той же Карме, ведь карма при этом не поменялась, или я ошибаюсь?

Аватар пользователя Фил_вер

Если деньги трутся у меня в кармане, то в каком месте моего организма "трётся" Карма?

Ну, пару-тройку мест я могу показать, где "трется" карма:

1. Знания человека.

2. Система ценностей человека.

3. Генетика.

Все это влияет на судьбу человека и идет из прошлого.

то я могу подчиняться этому праву только из соображения страха

А на чем еще держится право? Преступник боится уголовной ответственности, совестливый человек боится обидеть другого человека. Человек боится прыгать с большой высоты.

Страх - это основа безопасной жизни. Все люди боятся получить большие страдания. Вряд ли это можно оспорить, так что, страх - это норма и главный регулятор действий живого существа.

Я не вижу принципиального отличия того, что теперь называется экономикой, от того, что Вы называете онтологическим правом.

Вот! А Вы говорите, что закона справедливости не существует. Экономисты не учитывают, что истинная онтологическая экономика учитывает абсолютно все факторы, а не только производственные.

Вот был случай, летчик направил самолет на скалу и погибли люди. С классической точки зрения на экономику - это не экономично, ибо был получен только материальный ущерб. И экономическая наука такие ущербы не учитывает, а они есть.

Как наука учитывает ущерб от революций? А никак! Она просто констатирует, что революции существуют, и что они наносят ущерб. Но метод исключения революций из реальности наука не показывает.

Онтологическое право распределяет удовольствия со страданиями, и они во многом определяются материальными благами, но не только материальными благами.

Революции возникают потому, что люди просто считают незаслуженными свои страдания из-за действий властей. Точно так и летчик направил свой самолет на скалу, потому что его обидели в жизни, и он считает это незаслуженным (несправедливым).

Аватар пользователя vlopuhin

Страх - это основа безопасной жизни.

Позволю себе не согласиться. Всё же страх имеет место быть перед действием, но само действие связано не со страхом. Другими словами страх основа безопасного существования, жизнь намного разнообразнее.

Экономисты не учитывают, что истинная онтологическая экономика учитывает абсолютно все факторы, а не только производственные.

То есть Вас не смущает то, что я полностью отвергаю науку экономику утверждением, что такой науки не существует? Ведь в действительности нет ни прошлого, ни будущего, это вымысел, или правильнее сказать память, возможно плод больного воображения. Отсюда утверждение о том, что мы живём в долг, за который будут расплачиваться будущие поколения звучит как полнейший абсурд.

Аватар пользователя Фил_вер

Другими словами страх основа безопасного существования, жизнь намного разнообразнее.

Страх могут испытывать только живые существа, ибо страх - это чувство, а наличие чувства - это главный критерий живого существа. А если мы говорим о живом существе, то существование и жизнь совпадают. Разделять их - это придираться к использованию слов.

Можно разделить так - неживые объекты существуют, а живые субъекты живут. Существование для живого существа - это и есть жизнь.

Ведь в действительности нет ни прошлого, ни будущего, это вымысел

Когда люди говорят о прошлом и будущем, они прекрасно понимают, что прошлое БЫЛО, а будущее БУДЕТ, поэтому все знают, что СЕЙЧАС нет ни будущего, ни прошлого. Но в этом нет ничего важного, ибо из прошлого происходят текущие условия жизни, а в будущем лежат цели для деятельности. Все связано, поэтому отсутствие в реальности прошлого и будущего не создает никаких проблем для создания экономической науки, которая выработает технологию обеспеченной и счастливой жизни на основе изучения связей между прошлым и будущим.

 

Аватар пользователя vlopuhin

Требуется системное мышление, иначе всё "виснет в воздухе". И вообще я сюда больше не ходок, тут комментарии исчезают :) ...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

тема: гарантия и доход, в чём разница

Аватар пользователя vlopuhin

Вы утверждали что рынка нет, а я Вам показал что он есть.

Нет так нет. И проблем нет :) .

Аватар пользователя Дмитрий Косой

на том и остановились, но речь не о рынке, а о доходе и разнице между доходом и гарантией. Вы имеете гарантию, которая к рынку никакого отношения не имеет, так как рынка нет, а значит и дохода вы не имеете.

Аватар пользователя vlopuhin

Какие гарантии, о чём Вы? Меня же вынуждают идти в банк, отточенная технология, в подвязке страховщики, а после того, как я стану некредитоспособен, можно на меня натравить приставов, прямо здесь и сейчас, ещё и на моих родственников долг повесить. Раньше я думал, что можно замутить какого нибудь ИП или ООО, теперь вижу, что и это не спасает. Так что лучше не падать, умирать стоя!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы не о гарантии говорите, а о вашем представлении что вы имеете доход, а у вас его как-бы отбирают силой, что коммунистическая позиция. Вы не имеете дохода, так как не в рынке находитесь, а значит рынка нет для вас, в этом моя позиция. Гарантия - то, что у вас есть, и чего вам недостаточно, значит надо гарантию повышать, и создавать рынок в котором вы могли бы участвовать. Не стоит путать потребительский рынок с рынком вообще, он всего лишь составная часть рынка, например Путин и Медведев как аферисты от политики и мира чиновника неплохо себя устроили в потребительском рынке, но как известно на всех благ в таком рынке не хватит.

Аватар пользователя vlopuhin

Так я Вам и толкую, что у рынка есть другая сторона, рынок труда, вот там моя гарантия. Проблема в том, что грязные руки и на эту гарантию посягают, прежде всего в виде ограничений на образование.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

такого рынка нет, как рынок труда, это фикция либерал-фашизма.

Аватар пользователя vlopuhin

Вообще то я этим кормлюсь. Вы же предлагаете мне переквалифицироваться в торгаши, вернув дикий капитализм.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ничего философ не предлагает, он анализирует ситуацию в гражданском обществе в данный момент, а предлагаете только вы, гражданин. [Под реальностью и совершенством я разумею одно и то же. Спиноза]

Аватар пользователя vlopuhin

Дмитрий Косой, 16 Февраль, 2018 - 13:17, ссылка

... Гарантия - то, что у вас есть, и чего вам недостаточно, значит надо гарантию повышать, и создавать рынок в котором вы могли бы участвовать. 

На рынке два дурака, один продаёт, другой покупает, это и есть торгаши. У меня другое образование.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

они такие же дураки как и мы с вами, выживают как могут, и хорошо что не стреляют ещё, как это делают в других странах, значит хватает терпения и гарантии.

Аватар пользователя vlopuhin

Я о другом. Это называется разделение труда. Юристы, экономисты и торгаши это захребетники. Я же работяга. Можете не верить, но меня даже воры в законе уважают. Так что хотите или нет, я это сила, придётся со мной считаться, придётся под меня ясную и прозрачную систему городить. И не стреляют, потомучто меня боятся, во-первых, могу и голову снести, во-вторых, а с чего вы суки кормиться будете?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

все равны, как граждане, а если вы чиновник, то у вас уже нет равенства в части вашей функции правовой, если только, у чиновника меньше свободы, он функция на рабочем месте.

Аватар пользователя vlopuhin

Все Ваши мысли внесистемны. С одной стороны это свобода/рынок, с другой - а зачем оно вам вне общества? Я же говорю о внутрисистемных вещах, ни о какой абсолютной свободе здесь не может быть и речи, либо вы добиваетесь успеха в системе, либо вы Маугли. И чиновник тут ни чем не лучше дворника. И те же воры в законе находятся в системе, а как же без санитаров. Я Вам привёл пример из жизни, был такой реальный авторитет в Братске, который мне открытым текстом заявлял в тех самых девяностых, поскольку ты работяга поживи пока, был бы ты барыгой, мы бы тебя убили.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

система там, где единое [индивид], а значит где общество граждан, поэтому не о своих проблемах стоит говорить, а об общих, что и делаю. Ваша система вне единого, научная, как у комуняк и либералов.

Аватар пользователя vlopuhin

Мудрёно, вот где истинная философия! Будем спорить о том чья система ненаучнее? Вроде бы я во всё горло ору о том, что работяга это у меня собирательный образ, с конкретными примерами.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

работяга не индивид, а его составляющая, а значит к единому априори не имеет отношения, философия не прачка.

Аватар пользователя vlopuhin

По этому у Вас Тело полое, то есть абсолютно бестолковое! В чем философия? Где человек, для кого Вы рынок собрались городить? Видимо потерялся в дороге.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философия - это диалог, а не наука, разъяснениями не занимаюсь бесконечно, чем занимается наука если только, а за участие в диалоге спасибо и вам также. Рынок невидим, но его можно представить абстрактно, где есть участники его, а значит равные граждане, коих сейчас в России нет.

Аватар пользователя Фил_вер

тема: гарантия и доход, в чём разница

Гарантирующий доход или доходная гарантия - в чем разница?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

доход не гарантия, сейчас у вас нет дохода, вы побираетесь работами под контролем государственных служб, а значит у вас разрешённая службами гарантия. Доход только если вы в рынке находитесь, а таких в России нет. Поэтому Россия сейчас "воровской" притон, где хапуги только. Проще про ситуацию если сказать, "каждый тянет одеяло на себя", а значит много неудовлетворённых жизнью своей.

Аватар пользователя Фил_вер

"каждый тянет одеяло на себя"

Так было, так будет, и так правильно. Справедливость в том и заключается, что каждый получает то, что творит, т.е. как тянет одеяло, так и получает.

Если человек так тянет одеяло, что другим плохо, то другие тоже так будут тащить, чтобы ему плохо. Вот и получается вся эта "возня на лужайке" - кто кого перетянет.

И рынок тут не при чем. Социализм тут тоже не при чем. Всем управляет Справедливость.

Если власти дадут гарантирующий доход БОД, то и сами получат гарантию жизни без нужды. А если власти не дадут такой гарантии, то сами будут в следующей жизни в нищете жить.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Всем управляет Справедливость

в моей версии всё не так, управляет несправедливость, а получается всегда справедливость [реальность] 

Аватар пользователя deutsch

"тема: гарантия и доход, в чём разница"

Все посты прочесть - на это у меня нет времени, но мне тоже показалось, что от темы уходят кто-куда. Разница между тем вполне очевидная. Заработанные средства после всех вычетов во-первых не обязательно остаются в плюсе, во-вторых могут быть результатом теневой деятельности, т.е. гарантиями в "минусе". Любые не фиксированные суммы, не соответствующий официальному доходу уровень жизни могут обернуться большими неприятностями. В "чулке" такие "гарантии" могут просто обесцениться.

Гарантировать ваше будущее благосостояние может только общество. Оно создаст или не создаст условия для вашей пенсии, вашего пропитания и далее по списку социального кода: крышу над головой, охрану вашего здоровья, обучение детей, пособие в случае утраты трудоспособности и потери занятости, доступ к информации и культуре, мобильность. 

В плановой экономике, как известно, неравенство доходов корректировалось Общественными Фондами Потребления, а именно: бесплатным образованием, включая внешкольное (Дома Культуры, Дома Пионеров, ДСШ, библиотеки и т.п.), бесплатным здравоохранением любого уровня, а также господдержкой культуры, медиа и стопроцентной занятостью. Это всё и является гарантитиями, которые обеспечивает всё солидарное общество, тогда как денежный капитал в любой момент может превратиться в ни на что не пригодную бумагу.

 

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

про гарантию вы писали, как в Росссии, так и в СССР, но эти гарантии никак не связаны с экономикой, а важным признаком состоятельности экономики является доход гражданина, субъекта права. Я утверждаю что никогда в России как и в других странах мира не определялся доход, а тем более не устанавливался как критерий для налога, а значит либерал-фашизм не способен на это, в этом моя идея.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

перечисленные вами права имеют религиозное происхождение, тогда как право к религии отношения не имеет. Вы верите в существование нравственного права, а кто-то не верит, и значит это уже "не право", что относится и к другим источникам права перечисленным вами, они фиктивные. Право индивида только существует, остальное не право уже, а его сопровождение, а как вы его назовёте не важно, законом, обычаем, совестью, санкцией, институтом, и пр.

Аватар пользователя Фил_вер

перечисленные вами права имеют религиозное происхождение

Это лишь Ваше субъективное мнение. Я говорю о гипотезе существования природного закона, который может быть, а может не быть, но быть гипотетически может. Все наши знания ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ. А если это так, то относите все знания к религии, если хотите быть последовательным и непротиворечивым.

Наука не может сейчас опровергнуть факт существования природного закона справедливости, поэтому современная наука может, как раз, оказаться лженаукой.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Наука не может сейчас опровергнуть факт существования природного закона справедливости

вы нарушаете прежде всего и свою же логику, прежде чем что-то опровергать, надо это "что-то" доказать. 

Аватар пользователя Фил_вер

вы нарушаете прежде всего и свою же логику, прежде чем что-то опровергать, надо это "что-то" доказать

Я ничего не нарушаю. Кроме доказанного и опровергнутого есть постулаты, которые априори не должны доказываться, а принимаются без доказательств.

Такой постулат есть в теории Эйнштейна о постоянстве и предельности скорости света. Этот постулат не доказан, он просто принят без доказательств в качестве основы гипотезы. А все остальные доказательства теории относительности базируются на этом постулате.

Если наука получит данные, опровергающие постулат Эйнштейна, то его теория будет признана либо вообще ложной, либо частично ложной.

Вся наука гипотетична. Вся наука держится на недоказанных постулатах.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

наука о человеке отличается от науки о физическом мире, наука о человеке предположительная всегда, а значит отрицать и доказывать в ней ничего не надо, а только предлагать, вы предложили нравственность, я же сказал что к праву она не имеет отношения, и здесь мы остановились. Значит вам надо доказывать присутствие в праве нравственности, а не мне. Приведите пример где она работает в праве.

Аватар пользователя Фил_вер

Дмитрий, вы пишете:

1. наука о человеке предположительная всегда, а значит отрицать и доказывать в ней ничего не надо, а только предлагать

2. Значит вам надо доказывать присутствие в праве нравственности, а не мне

С какого перепуга, я должен доказывать, а Вы нет, если по Вашему утверждению "отрицать и доказывать в ней ничего не надо".

Ну не надо и не надо.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

с больной головы на здоровую, вы предложили связать нравственность с правом, а ответ держать не захотели. Вы за формой фразы часто не видите содержания, в отношении термина "доказать".