Фундаментальное открытие для философии.(2017).

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Основания философии

.

 

Фундаментальное открытие для философии.(2017).

 

Содержание:

1. Исходные положения. (Принципы умной философии.)

2. Общее представление.

3. Основы.

     1) Ошибки в главном.

     2) Основные ошибки приводящие к неоднозначности.

     3) Основные выводы из ошибок приводящих к неоднозначности.

     4) Фундаментальное открытие.

     5) Возможности и значение метода однозначности.

 

1. Исходные положения.

Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским вопросам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

 

Принципы умной философии.

1) Решение почти всех социальных проблем, прямо или косвенно, связано с ответами на соответствующие философские (мировоззренческие) вопросы.

2) Эффективные средства основываются, в основном, на истине.

3) Однозначные истины - возможны и необходимы, для максимальной точности, объективности и научности.

4) Наука, это самое эффективное средство для выявления общезначимых истин.

5) Главным признаком полноценной науки является наличие системы выявленных ею (предметных­) истин.

6) Философия может и должна стать полноценной наукой.

7) Философские истины относятся к истинам прочих наук, как общее к частному.

8) Не научная философия не способна закономерно выявлять истины и выдавать эффективные средства.

9) Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика.

10) Основное назначение философии – выявлять самые общие законы и самые общие истины, от которых зависит  оптимальное решения социальных проблем.

11) Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания  (категорий), и систематизирующая их в эталонном научном мировоззрении.

12) Всё, что влияет на качество философских рассуждений необходимо совершенствовать.

 

Внимание - кто даже не может допустить вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

 

2.  Общее представление.

1) Открыт объективный критерий однозначности суждений.

Однозначность суждений необходима для максимальной непротиворечивости, точности, объективности, существенности, научности и умности любых серьёзных рассуждений и суждений.

Сколько времени люди философствуют, столько они и совершали ошибки приводящие к неоднозначности. К основным подобным ошибкам относятся: абсолютизация объективно относительного, подмена существенного не существенным. Эти ошибки философы делали и в античности и в средние века, делают их и до сих пор.

 Про необходимость однозначности в рассуждениях известно давно. Но как конкретно добиться однозначности в рассуждениях без привлечения математических методов, до сих пор понималось смутно. И во многом из-за этого в философии до сих пор слишком много противоречивого, субъективного, многозначного. И поэтому  философия до сих пор не может стать полноценной наукой. А не научность философии слишком дорого обходиться людям.

Не научность традиционной философии неизбежно проявляется  низким качеством рассуждений, что неизбежно приводит к мировоззренческой субъективщине, к  огромному количеству заблуждений и глупостей.

Заблуждения в главных для мировоззрения причинах и следствиях неизбежно приводят к заблуждениям в главных мировоззренческих ценностях, а это в свою очередь приводит к заблуждениям в главных целях и средствах.  Заблуждения в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что такие ценности приводят народ к несчастьям, такие цели не достижимы, а средства не так эффективны, как про них думают. Неэффективность главных средств приводит к тому, что люди часто «шарахаются» из крайности в крайность, то они объявляют что-либо относительное - абсолютным,  то разочаровавшись в своих абсолютах,  объявляют абсолютное – не существующим, и т.п. И слишком часто, после всего этого наступают социальные катастрофы. И почти всегда у таких людей - до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла.

 

2) Открытие объективного критерия однозначности, находиться в основе нового метода рассуждений.

Новый метод называется – метод однозначности. По сути, он является  дополненной  и улучшенной традиционной логикой (поэтому, учитывая вредную традицию у логиков - придумывать новые логики даже из-за небольших новшеств, новый метод можно так же назвать – логикой однозначности).

 Главное в методе однозначности  то, что с помощью анализа объёма суждений, и с помощью новых законов логики (дополняющих уже известные) можно определять истинность или не истинность однозначности (абсолютности, безусловности) суждений. Это позволяет:

во-первых, выявлять неоднозначность  главных философских идей (не зависимо от эффектности их обоснований);

во-вторых, формулировать однозначные (абсолютные) истины;

в-третьих, определять что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно).

 

С помощью метода однозначности уже можно получить окончательные ответы на некоторые философские вопросы, в том числе и нравственные. Новый метод  открывает людям мир определённости в главном.

Метод однозначности позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных (абсолютных) истинах. Однозначные истины выполняют функции опорных точек миропонимания, и чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений.

Философская болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

Метод однозначности (логика однозначности), это основа совершенной (строгой) логики.

Правильное использование законов однозначности показывает - как  делаются выводы в совершенной логике.

 

3.  Основы.

1)  Ошибки в главном.

Ошибки в главном можно свести к двум основным ошибкам.

Первая ошибка, это ошибка в абсолютах.

Вторая ошибка, это ошибка в существенном.

а) Ошибки в абсолютах.

Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» суждения, например, в виде главных тезисов, аргументов, исходных, главных выводов, и т.п. И обычно, эти главные суждения являются общими суждениями (абсолютами), т.е. суждениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс. (В явной форме абсолюты начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», т.е. начинаются с кванторов общности. В не явной форме кванторов общности – нет, но по смыслу рассуждений они – как бы есть). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. (Например: есть до смешного не сообразительные люди полагающие, что абсолютных истин – нет, и, следовательно, все истины – относительны. Но ведь этот вывод сам должен быть абсолютной истиной, иначе в нём нет смысла.) А главное, что эти главные идеи (в форме абсолютов) логически взаимосвязаны со всем остальным содержанием (выводным и обосновывающим), таким образом - если эти общие суждения (абсолюты) не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было. Но до сих пор не было известно про объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности суждений.

Поэтому до сих пор, самой распространённой ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. общие суждения (абсолюты) были всё же не абсолютны,  не однозначны. Но без критерия  эти ошибки обнаружить почти невозможно, поэтому философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов (общих суждений) и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п. А это значит, что ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.

За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах (в общих суждениях). Абсолютизация объективно относительного  это весьма частая ошибка в философии. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

(Внимание. Повтор для невнимательных. Абсолютами здесь называются – общие суждения, а не абсолютные истины. Абсолютными истинами могут быть и общие и частные суждения.)

б) Ошибки в существенном.

До сих пор есть только весьма смутные представления о том, что такое сущность. Из-за этого всё ещё и существует такое не малое множество существенных заблуждений в философских учениях и вообще в мировоззрениях. Но умные люди всё же знают, что - сущностью и существенным  является только  безусловное. Но до сих пор, не был известен объективный критерий безусловности, поэтому основные ошибки при определении сущностей и существенного происходили из-за неверного определения безусловного.

Сущность, это такая же выдумка, как и цифры и числа, и такая же полезная, если их правильно использовать. То есть, в природе никаких сущностей не существует, так же как и не существуют цифры и числа. Но, не смотря на это обойтись без цифр и чисел люди познающие мир по-умному – не могут. Так же не могут они обойтись и без определения сущностей у предметов познания. Почему? Потому что без знания о сущности любые обобщающие выводы могут быть однозначными только случайно.

Сущность (предмета) – это, безусловно образующее предмет, т.е. остающееся при всех тех его изменениях, при которых он остаётся самим собой.

Общее понятие, определяется общим содержанием  элементов его объёма (т.е. это его правильное, классическое реальное определение). И именно это общее содержание и является - безусловным содержанием  понятия и его элементов, а значит и сущностью понятия и элементов его объёма, и самое главное, сущностью того, что это понятие обозначает. А особенное содержание элементов объёма понятия, является  условным (т.е. не безусловным) содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия, и того что оно обозначает. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего содержания  особенным), это подмена существенного несущественным.

Следовательно, что бы рассуждения были по существу  предмета, то подразумевать под общими понятиями необходимо только их безусловное (общее) содержание, т.е. их правильное реальное определение. Это и позволяет (наконец-то) оценивать обозначаемое общими понятиями - по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали предметы познания по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности предметов, не по их безусловному содержанию.

 

2)  Основные ошибки приводящие к неоднозначности.

Неоднозначности в рассуждениях образуются, вроде бы, из-за множества разных ошибок. К этим ошибкам относятся:

чрезмерное обобщение, абсолютизация относительного, преувеличение, преуменьшение, и т.п. Но все эти ошибки, по сути, сводятся к двум основным ошибкам.

Первая ошибка, это ошибка в содержании понятия: подмена общего содержания понятия частным.

Вторая ошибка, это ошибка в объёме суждения: не учитывание части объёма суждения.

а) Подмена общего частным.

Из-за крайне низкой культуры логики у слишком многих, до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо часть его содержания, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание. А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.

 Такая подмена общего содержания  понятия только частью содержания, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим  логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и того, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке. Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.

 В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Не учитывание части объёма суждения.

Не учитывание части объёма суждения, это до сих пор очень распространенная ошибка. Если про объём понятий некоторым людям известно (по учебникам традиционной логики), то про объём суждений почти никто не знает. Из чего состоит объём суждений? Какие особенности содержаться в элементах объёма суждений? Про это мало кто знает. А ведь без этого сформулировать однозначное суждение можно только случайно. Например, в объём (для простоты – не философского) суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит не малое множество  частных суждений со всевозможными конкретизирующими особенностями, т.е. не только шкала Цельсия, но и любая шкала, например Фаренгейта, а в его шкале это суждение будет не истинным. То есть в объём суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит, в числе многих прочих, входит и такое частное суждение: «Вода кипит при ста градусах по Фаренгейту».

Неоднозначные суждения конечно можно сделать однозначными, дополнив их или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом общие суждения (абсолюты), которыми философствующие так любят пользоваться, становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами (не общими суждениями), а частными суждениями, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения в традиционной философии до сих пор были не популярны. До сих пор, слишком многие философствующие, привычно, как само собой разумеющееся, выдают в рассуждениях - не точные, не истинные суждения, а если их уличают в этом, или они сами смутно подозревают неполноценность своих суждений, то вместо исправления и уточнения  они выдают  пояснения (часто – не малого размера), и эти пояснения слишком часто также содержат в себе неоднозначности, для растолкования которых выдаются новые неоднозначности, и т.д. Ну, а после подобных, вроде бы  подробных, и как бы глубокомысленных, пояснений, такие люди совсем не понимают – зачем исправлять и уточнять свои суждения. И ничего не исправляют. Такое забалтывание неточности суждений, вполне обычное для традиционной философии (и проявляющее собой логическую малограмотность) почти всегда приводит к «размытости» излагаемых идей, а значит и к возможности их неоднозначного толкования.

 

3) Основные выводы из ошибок, приводящих к неоднозначности.

1. Основы традиционной логики необходимы  для истинности, точности и существенности выводов.

2. Ошибки в определении объёма и содержания понятия и объёма суждения, приводят к неоднозначным суждениям.

3. Неоднозначность суждений может привести к существенным ошибкам в рассуждениях.

4. Без знания правильных определений понятий избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.

5. Главный способ проверки существенности отношений объектов, это проверка определений понятий их обозначающих, по принципу – что не входит в правильное определение (в сущность), то не существенно для объекта.

6. Без объективного критерия однозначности, абсолютности и безусловности, избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.

 

4) Фундаментальное открытие.

Открыт объективный критерий однозначности (абсолютности, безусловности) в придаваемом назначении.

Этим критерием является – соответствие всех элементов объёма понятия или суждения придаваемому назначению.

Удивительно, но объём суждений до сих пор почти никого из философствующих не интересует, на него до сих пор почти никто не обращает внимания. И напрасно, ведь все конкретные случаи,  все конкретные подробности по времени, месту,  и т.п. содержаться именно в объёме суждений.

Объём суждений надо «раскрывать», а без этого суждения – это  фразы, в которые можно «вкладывать» почти всё что угодно.

Из этого критерия и выводится законы метода однозначности.

Закон однозначности:

- однозначным (абсолютным, безусловным) понятием или суждением, для какого либо назначения, является то понятие или суждение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.

 

Закон единственного исключения (основной выводной закон):

- если хотя бы один элемент объёма понятия или суждения не соответствует придаваемому  назначению, то такое понятие или суждение не является однозначным (абсолютным, безусловным) для этого назначения.

 

Закон однозначности истин:

- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.

 

Закон существенности:

- существенным для обобщения является то, что содержится во всех элементах его объёма.

 

Закон для несущественного:

- если обобщение не связано безусловно с  каким либо признаком, то это обобщение, и то что оно обозначает, может быть связано с разновидностями этого признака, даже противоположными.

 

Пример 1.

Суждение «Насилие, это зло». Если это суждение является абсолютной истиной, то обозначаемое понятием «насилие» является абсолютным злом.  В объём этого суждения входят все возможные случаи насилия, все эти, конкретные по месту и времени случаи, являются его частностями, а в правильно сформулированном виде и его частными суждениями. И сколько бы вы не приводили частных случаев подтверждающих это суждение, но если найти хотя бы одно исключение, т.е. один случай при котором насилие приводит к добру, то, следовательно, исходное суждение является не абсолютно, не однозначно истинным, и обозначаемое понятием «насилие» не является абсолютным злом. А поскольку подобное исключение найти не трудно, то значит -  абсолютно истинными  будут такие суждения: «Некоторое насилие – зло», «Некоторое насилие – добро», «Не любое насилие – зло», и т.п.

 

Пример 2.

По правильным определениям не имеют безусловной связи с добром: семья, любовь, дружба, свобода, демократия, и многие другие современные ценности, а значит всё это – не существенно для добра и. следовательно, при определённых условиях, может быть  злом.

 

5)  Возможности и значение метода однозначности.

Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:

- выявлять главные ошибки в философских учениях, т.е. неоднозначности и не существенности в их главных идеях, независимо от эффектности изложения остального содержания;

- формулировать однозначные (абсолютные) обобщающие истины;

- определять, что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно);

- определить:  главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем;

- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении  основанном, именно, на объективно однозначных (абсолютных) истинах, на существенном;

- получить общее представление о полноценно научной философии и совершенной логике;

- существенно уменьшить философскую и мировоззренческую глупость.

.

 

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Всё сводится к тому, чтобы лучше приспособиться к окружающему миру. А для этого нужно а) изучать себя и совершенствовать умение управления собой и б) изучать мир и возможности управления миром

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7   и не только.

 

Вы пишете:

«Всё сводится к тому, чтобы лучше приспособиться к окружающему миру. А для этого нужно а) изучать себя и совершенствовать умение управления собой и б) изучать мир и возможности управления миром.»

 

Отвечаю.

Формулировка весьма хорошая.

Можно лишь добавить к первому предложению – « … и по возможности приспособить мир».

Другое дело, что до сих пор не было известно – как формулировать однозначные истины.

А без этого изучение себя и мира – не полноценно. (Примерно так же, как и не полноценны арифметические расчеты, в которых отсутствую некоторые необходимые цифры.)

.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Создавать умную философию никто вам не поможет, для этого у людей не хватает способностей, но мы все будем ожидать такой философии от вас, у вас явно получится, а мы потом подключимся, - будем изучать.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  АлександрРАМ  и не только.

 

Вы пишете:

«Создавать умную философию никто вам не поможет, для этого у людей не хватает способностей, но мы все будем ожидать такой философии от вас, у вас явно получится, а мы потом подключимся, - будем изучать.»

 

Отвечаю.

 

Очень похоже на сарказм.

 

Но я всё же надеюсь найти на философских форумах достаточно умных людей.

Хотя бы одного.

(Меньше – не предлагать.)

.

Аватар пользователя Анти-Эдип

1. "Некоторое насилие это зло"

А некоторое ненасилие это добро.

Некоторое ненасилие зло.

Некоторое насилие добро.

Видите, тут абсолютно отсутствует какая-либо однозначность, я бы даже сказал суждения взаимозаменяемые и предельно нестрогие.

Истина суждений о добре/зле в отношении взятого абстрактно насилия определяется ситуативным контекстом, то есть релятивными критериями.

 

2. "Может быть злом".

А может и не быть ?

Здесь не просто лишенный однозначности пример, а тотальный, всепоглощающий релятивизм.

Да и нельзя судить из того что есть непосредственно, является ли оно злом или добром, взятое оторванным от реальности (как у вас) оно и будет лишено однозначного вывода. 

Кроме того пока вы не формализуете понятие "истинного назначения" никакой строгости можно не ждать, а это связано с опытом и таким образом вряд ли возможно.

 

И главное, вам кажется, что философия должна стать однозначной, но это суждение из сферы должного, что нарушает принцип Юма, ведь в реальности философия неоднозначная и всегда была такой.

Я бы начал с метода решения философских проблем с помощью логики или обнуления всех проблем  как это пытались сделать позитивисты.

Других путей нет, это явные тупики.

Аватар пользователя Алент

Анти-Эдип, плюсую вашему посту. 

Аватар пользователя Анти-Эдип

Спасибо.

Но это и впрямь тот случай когда понтов на миллион, а результат на копейку.

Человек этот презирает историю философии, а значит будет много раз наступать на грабли.

Но самое плохое даже не это, а его фанатичная уверенность в своей правоте. 

Я убежден, философия заканчивается там где начинается фанатизм любого рода.

 

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Анти-Эдипа  и не только.

 

1.  Вы пишете:

«Некоторое насилие добро.  Видите, тут абсолютно отсутствует какая-либо однозначность, я бы даже сказал суждения взаимозаменяемые и предельно нестрогие.»

 

Отвечаю.

 

Отсутствует какая-либо однозначность?

Хе-хе.

 

Я пока единственный специалист по однозначности суждений, поэтому мне виднее.

Если бы вы просто спросили: «А в чём здесь однозначность?», то это выглядело бы гораздо серьёзней, а точнее, такая реакция была бы – нормальной.

Но вы начали мне объяснять про однозначность.

И это после недавних ваших перлов про логичные суждения и розовых слонов?surprise (Показывающих, что вы в логике не очень большой специалист.)

Не серьёзно.

Ладно.

Запомните -  сейчас вы, даже после прочтения этой статьи – мало смыслите в однозначности суждений.

Про однозначность вам  надо учить, учить и учить.crying

 

Теперь конкретнее.

 

Суждения:

 Насилие – зло.

 Некоторое насилие – зло.

 

В  этих примерах (в статье открывающей эту тему) идёт речь о абсолютной истинности.

Вы это пропустили?

В этих примерах достаточно подробно объяснено – как образуется абсолютная истинность.

Вы эти объяснения полностью игнорируете.

Почему?surprise

Не понимаете?

Не можете их сопоставить со своим пониманием этой темы?

 

 

Ладно, судя по вашим словам, вы понимаете однозначность как однозначную привязку к конкретной ситуации и к конкретным деталям. 

Но я вас огорчу.

Такое понимание однозначности – бессмысленное, поскольку - уточнять любое событие можно до бесконечности.

 

У меня же идёт речь о однозначной (абсолютной) истинности суждений.

Именно этого не хватало традиционной философии.

 

Итак.

Вспоминаем закон исключенного третьего:

 

Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, третьего не дано …

 

Имеем два суждения:

 

Любое насилие - зло.

Не любое (т.е. некоторое, т.е. часть) насилие - зло.

 

Одно из этих суждений истинное, и даже абсолютно истинное.

Третьего не дано.

Всё.

 

2.  Всё что вы пишете дальше – это игнорирование моих объяснений про однозначность.

Как будто этих объяснений – нет.

Так мы ни до чего не договоримся.

Вы можете  привести примеры того, что я называю однозначным?

И таким образом показать, что вы понимаете, о чём пишете?

Нет, не можете.

 

Таким образом, вы пытаетесь отрицать то, что не понимаете.

Это не серьёзно.

 

А я, со своей стороны,  нашел общую ошибку в понимании однозначности, абсолютности истин.

Я знаю, о чём утверждаю.

Все философы до сих пор совершают эту ошибку, это легко определяется по их текстам.

Поэтому подробно изучать историю философии – уже нет необходимости, поскольку основная ошибка – в наличии  у всех философствующих и даже у всех авторитетных философов.

.

Аватар пользователя Анти-Эдип

1. "Некоторое насилие - зло" это не однозначное, а релятивное суждение.

 

У вас логическая ошибка в самом примере заложена.

 

Видимо такой вы "специалист".

Логику то хоть где-нибудь доводилось изучать ?

Судя по всему только на диване.

"вы понимаете однозначность"

Я понимаю однозначность как ситуацию тождественную истине.

Например "ядерные осадки смертельно опасны".

Более чем однозначна истина в этом суждении и никакой "бесконечностью" тут не пахнет.

"Одно из этих суждений истинное, и даже абсолютно истинное."

Если некоторое насилие может быть добром, то это суждение никак не может быть абсолютно истинным и даже объективным.

Это суждение релятивности.

 

2. "Вы можете  привести примеры того, что я называю однозначным?"

Ваши два примера не содержат никакой однозначности.

Второй пример "семья может быть злом".

Это модальное суждение и применительно к вашим целям скорее опровергает однозначность, чем содержит аргумент в пользу этого.

А вы игнорируете принцип Юма, на нарушении которого и базируются все ваши декларации,  не можете даже на 1% возразить что-нибудь его логической правоте.