Фундаментальное открытие для философии.(2017)

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Основания философии

Содержание:

1. Исходные положения. (Принципы умной философии.)

2. Общее представление.

3. Основы.

     1) Ошибки в главном.

     2) Основные ошибки приводящие к неоднозначности.

     3) Основные выводы из ошибок приводящих к неоднозначности.

     4) Фундаментальное открытие.

     5) Возможности и значение метода однозначности.

 

1. Исходные положения.

Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским вопросам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

 

Принципы умной философии.

1) Решение почти всех социальных проблем, прямо или косвенно, связано с ответами на соответствующие философские (мировоззренческие) вопросы.

2) Эффективные средства основываются, в основном, на истине.

3) Однозначные истины - возможны и необходимы, для максимальной точности, объективности и научности.

4) Наука, это самое эффективное средство для выявления общезначимых истин.

5) Главным признаком полноценной науки является наличие системы выявленных ею (предметных­) истин.

6) Философия может и должна стать полноценной наукой.

7) Философские истины относятся к истинам прочих наук, как общее к частному.

8) Не научная философия не способна закономерно выявлять истины и выдавать эффективные средства.

9) Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика.

10) Основное назначение философии – выявлять самые общие законы и самые общие истины, от которых зависит  оптимальное решения социальных проблем.

11) Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания  (категорий), и систематизирующая их в эталонном научном мировоззрении.

12) Всё, что влияет на качество философских рассуждений необходимо совершенствовать.

 

Внимание - кто даже не может допустить вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

 

2.  Общее представление.

1) Открыт объективный критерий однозначности суждений.

Однозначность суждений необходима для максимальной непротиворечивости, точности, объективности, существенности, научности и умности любых серьёзных рассуждений и суждений.

Сколько времени люди философствуют, столько они и совершали ошибки приводящие к неоднозначности. К основным подобным ошибкам относятся: абсолютизация объективно относительного, подмена существенного не существенным. Эти ошибки философы делали и в античности и в средние века, делают их и до сих пор.

 Про необходимость однозначности в рассуждениях известно давно. Но как конкретно добиться однозначности в рассуждениях без привлечения математических методов, до сих пор понималось смутно. И во многом из-за этого в философии до сих пор слишком много противоречивого, субъективного, многозначного. И поэтому  философия до сих пор не может стать полноценной наукой. А не научность философии слишком дорого обходиться людям.

Не научность традиционной философии неизбежно проявляется  низким качеством рассуждений, что неизбежно приводит к мировоззренческой субъективщине, к  огромному количеству заблуждений и глупостей.

Заблуждения в главных для мировоззрения причинах и следствиях неизбежно приводят к заблуждениям в главных мировоззренческих ценностях, а это в свою очередь приводит к заблуждениям в главных целях и средствах.  Заблуждения в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что такие ценности приводят народ к несчастьям, такие цели не достижимы, а средства не так эффективны, как про них думают. Неэффективность главных средств приводит к тому, что люди часто «шарахаются» из крайности в крайность, то они объявляют что-либо относительное - абсолютным,  то разочаровавшись в своих абсолютах,  объявляют абсолютное – не существующим, и т.п. И слишком часто, после всего этого наступают социальные катастрофы. И почти всегда у таких людей - до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла.

 

2) Открытие объективного критерия однозначности, находиться в основе нового метода рассуждений.

Новый метод называется – метод однозначности. По сути, он является  дополненной  и улучшенной традиционной логикой (поэтому, учитывая вредную традицию у логиков - придумывать новые логики даже из-за небольших новшеств, новый метод можно так же назвать – логикой однозначности).

 Главное в методе однозначности  то, что с помощью анализа объёма суждений, и с помощью новых законов логики (дополняющих уже известные) можно определять истинность или не истинность однозначности (абсолютности, безусловности) суждений. Это позволяет:

во-первых, выявлять неоднозначность  главных философских идей (не зависимо от эффектности их обоснований);

во-вторых, формулировать однозначные (абсолютные) истины;

в-третьих, определять что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно).

 

С помощью метода однозначности уже можно получить окончательные ответы на некоторые философские вопросы, в том числе и нравственные. Новый метод  открывает людям мир определённости в главном.

Метод однозначности позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных (абсолютных) истинах. Однозначные истины выполняют функции опорных точек миропонимания, и чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений.

Философская болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

Метод однозначности (логика однозначности), это основа совершенной (строгой) логики.

Правильное использование законов однозначности показывает - как  делаются выводы в совершенной логике.

 

3.  Основы.

1)  Ошибки в главном.

Ошибки в главном можно свести к двум основным ошибкам.

Первая ошибка, это ошибка в абсолютах.

Вторая ошибка, это ошибка в существенном.

а) Ошибки в абсолютах.

Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» суждения, например, в виде главных тезисов, аргументов, исходных, главных выводов, и т.п. И обычно, эти главные суждения являются общими суждениями (абсолютами), т.е. суждениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс. (В явной форме абсолюты начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», т.е. начинаются с кванторов общности. В не явной форме кванторов общности – нет, но по смыслу рассуждений они – как бы есть). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. (Например: есть до смешного не сообразительные люди полагающие, что абсолютных истин – нет, и, следовательно, все истины – относительны. Но ведь этот вывод сам должен быть абсолютной истиной, иначе в нём нет смысла.) А главное, что эти главные идеи (в форме абсолютов) логически взаимосвязаны со всем остальным содержанием (выводным и обосновывающим), таким образом - если эти общие суждения (абсолюты) не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было. Но до сих пор не было известно про объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности суждений.

Поэтому до сих пор, самой распространённой ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. общие суждения (абсолюты) были всё же не абсолютны,  не однозначны. Но без критерия  эти ошибки обнаружить почти невозможно, поэтому философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов (общих суждений) и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п. А это значит, что ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.

За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах (в общих суждениях). Абсолютизация объективно относительного  это весьма частая ошибка в философии. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

(Внимание. Повтор для невнимательных. Абсолютами здесь называются – общие суждения, а не абсолютные истины. Абсолютными истинами могут быть и общие и частные суждения.)

б) Ошибки в существенном.

До сих пор есть только весьма смутные представления о том, что такое сущность. Из-за этого всё ещё и существует такое не малое множество существенных заблуждений в философских учениях и вообще в мировоззрениях. Но умные люди всё же знают, что - сущностью и существенным  является только  безусловное. Но до сих пор, не был известен объективный критерий безусловности, поэтому основные ошибки при определении сущностей и существенного происходили из-за неверного определения безусловного.

Сущность, это такая же выдумка, как и цифры и числа, и такая же полезная, если их правильно использовать. То есть, в природе никаких сущностей не существует, так же как и не существуют цифры и числа. Но, не смотря на это обойтись без цифр и чисел люди познающие мир по-умному – не могут. Так же не могут они обойтись и без определения сущностей у предметов познания. Почему? Потому что без знания о сущности любые обобщающие выводы могут быть однозначными только случайно.

Сущность (предмета) – это, безусловно образующее предмет, т.е. остающееся при всех тех его изменениях, при которых он остаётся самим собой.

Общее понятие, определяется общим содержанием  элементов его объёма (т.е. это его правильное, классическое реальное определение). И именно это общее содержание и является - безусловным содержанием  понятия и его элементов, а значит и сущностью понятия и элементов его объёма, и самое главное, сущностью того, что это понятие обозначает. А особенное содержание элементов объёма понятия, является  условным (т.е. не безусловным) содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия, и того что оно обозначает. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего содержания  особенным), это подмена существенного несущественным.

Следовательно, что бы рассуждения были по существу  предмета, то подразумевать под общими понятиями необходимо только их безусловное (общее) содержание, т.е. их правильное реальное определение. Это и позволяет (наконец-то) оценивать обозначаемое общими понятиями - по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали предметы познания по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности предметов, не по их безусловному содержанию.

 

2)  Основные ошибки приводящие к неоднозначности.

Неоднозначности в рассуждениях образуются, вроде бы, из-за множества разных ошибок. К этим ошибкам относятся:

чрезмерное обобщение, абсолютизация относительного, преувеличение, преуменьшение, и т.п. Но все эти ошибки, по сути, сводятся к двум основным ошибкам.

Первая ошибка, это ошибка в содержании понятия: подмена общего содержания понятия частным.

Вторая ошибка, это ошибка в объёме суждения: не учитывание части объёма суждения.

а) Подмена общего частным.

Из-за крайне низкой культуры логики у слишком многих, до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо часть его содержания, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание. А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.

 Такая подмена общего содержания  понятия только частью содержания, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим  логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и того, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке. Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.

 В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Не учитывание части объёма суждения.

Не учитывание части объёма суждения, это до сих пор очень распространенная ошибка. Если про объём понятий некоторым людям известно (по учебникам традиционной логики), то про объём суждений почти никто не знает. Из чего состоит объём суждений? Какие особенности содержаться в элементах объёма суждений? Про это мало кто знает. А ведь без этого сформулировать однозначное суждение можно только случайно. Например, в объём (для простоты – не философского) суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит не малое множество  частных суждений со всевозможными конкретизирующими особенностями, т.е. не только шкала Цельсия, но и любая шкала, например Фаренгейта, а в его шкале это суждение будет не истинным. То есть в объём суждения: «Вода кипит при ста градусах» входит, в числе многих прочих, входит и такое частное суждение: «Вода кипит при ста градусах по Фаренгейту».

Неоднозначные суждения конечно можно сделать однозначными, дополнив их или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом общие суждения (абсолюты), которыми философствующие так любят пользоваться, становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами (не общими суждениями), а частными суждениями, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения в традиционной философии до сих пор были не популярны. До сих пор, слишком многие философствующие, привычно, как само собой разумеющееся, выдают в рассуждениях - не точные, не истинные суждения, а если их уличают в этом, или они сами смутно подозревают неполноценность своих суждений, то вместо исправления и уточнения  они выдают  пояснения (часто – не малого размера), и эти пояснения слишком часто также содержат в себе неоднозначности, для растолкования которых выдаются новые неоднозначности, и т.д. Ну, а после подобных, вроде бы  подробных, и как бы глубокомысленных, пояснений, такие люди совсем не понимают – зачем исправлять и уточнять свои суждения. И ничего не исправляют. Такое забалтывание неточности суждений, вполне обычное для традиционной философии (и проявляющее собой логическую малограмотность) почти всегда приводит к «размытости» излагаемых идей, а значит и к возможности их неоднозначного толкования.

 

3) Основные выводы из ошибок, приводящих к неоднозначности.

1. Основы традиционной логики необходимы  для истинности, точности и существенности выводов.

2. Ошибки в определении объёма и содержания понятия и объёма суждения, приводят к неоднозначным суждениям.

3. Неоднозначность суждений может привести к существенным ошибкам в рассуждениях.

4. Без знания правильных определений понятий избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.

5. Главный способ проверки существенности отношений объектов, это проверка определений понятий их обозначающих, по принципу – что не входит в правильное определение (в сущность), то не существенно для объекта.

6. Без объективного критерия однозначности, абсолютности и безусловности, избежать существенных ошибок в рассуждениях можно только случайно.

 

4) Фундаментальное открытие.

Открыт объективный критерий однозначности (абсолютности, безусловности) в придаваемом назначении.

Этим критерием является – соответствие всех элементов объёма понятия или суждения придаваемому назначению.

Удивительно, но объём суждений до сих пор почти никого из философствующих не интересует, на него до сих пор почти никто не обращает внимания. И напрасно, ведь все конкретные случаи,  все конкретные подробности по времени, месту,  и т.п. содержаться именно в объёме суждений.

Объём суждений надо «раскрывать», а без этого суждения – это  фразы, в которые можно «вкладывать» почти всё что угодно.

Из этого критерия и выводится законы метода однозначности.

Закон однозначности:

- однозначным (абсолютным, безусловным) понятием или суждением, для какого либо назначения, является то понятие или суждение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.

 

Закон единственного исключения (основной выводной закон):

- если хотя бы один элемент объёма понятия или суждения не соответствует придаваемому  назначению, то такое понятие или суждение не является однозначным (абсолютным, безусловным) для этого назначения.

 

Закон однозначности истин:

- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.

 

Закон существенности:

- существенным для обобщения является то, что содержится во всех элементах его объёма.

 

Закон для несущественного:

- если обобщение не связано безусловно с  каким либо признаком, то это обобщение, и то что оно обозначает, может быть связано с разновидностями этого признака, даже противоположными.

 

Пример 1.

Суждение «Насилие, это зло». Если это суждение является абсолютной истиной, то обозначаемое понятием «насилие» является абсолютным злом.  В объём этого суждения входят все возможные случаи насилия, все эти, конкретные по месту и времени случаи, являются его частностями, а в правильно сформулированном виде и его частными суждениями. И сколько бы вы не приводили частных случаев подтверждающих это суждение, но если найти хотя бы одно исключение, т.е. один случай при котором насилие приводит к добру, то, следовательно, исходное суждение является не абсолютно, не однозначно истинным, и обозначаемое понятием «насилие» не является абсолютным злом. А поскольку подобное исключение найти не трудно, то значит -  абсолютно истинными  будут такие суждения: «Некоторое насилие – зло», «Некоторое насилие – добро», «Не любое насилие – зло», и т.п.

 

Пример 2.

По правильным определениям не имеют безусловной связи с добром: семья, любовь, дружба, свобода, демократия, и многие другие современные ценности, а значит всё это – не существенно для добра и. следовательно, при определённых условиях, может быть  злом.

 

5)  Возможности и значение метода однозначности.

Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:

- выявлять главные ошибки в философских учениях, т.е. неоднозначности и не существенности в их главных идеях, независимо от эффектности изложения остального содержания;

- формулировать однозначные (абсолютные) обобщающие истины;

- определять, что существенно (безусловно), а что не существенно (не безусловно);

- определить:  главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем;

- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении  основанном, именно, на объективно однозначных (абсолютных) истинах, на существенном;

- получить общее представление о полноценно научной философии и совершенной логике;

- существенно уменьшить философскую и мировоззренческую глупость.

 

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

Всё сводится к тому, чтобы лучше приспособиться к окружающему миру. А для этого нужно а) изучать себя и совершенствовать умение управления собой и б) изучать мир и возможности управления миром

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7   и не только.

 

Вы пишете:

«Всё сводится к тому, чтобы лучше приспособиться к окружающему миру. А для этого нужно а) изучать себя и совершенствовать умение управления собой и б) изучать мир и возможности управления миром.»

 

Отвечаю.

Формулировка весьма хорошая.

Можно лишь добавить к первому предложению – « … и по возможности приспособить мир».

Другое дело, что до сих пор не было известно – как формулировать однозначные истины.

А без этого изучение себя и мира – не полноценно. (Примерно так же, как и не полноценны арифметические расчеты, в которых отсутствую некоторые необходимые цифры.)

.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Создавать умную философию никто вам не поможет, для этого у людей не хватает способностей, но мы все будем ожидать такой философии от вас, у вас явно получится, а мы потом подключимся, - будем изучать.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  АлександрРАМ  и не только.

 

Вы пишете:

«Создавать умную философию никто вам не поможет, для этого у людей не хватает способностей, но мы все будем ожидать такой философии от вас, у вас явно получится, а мы потом подключимся, - будем изучать.»

 

Отвечаю.

 

Очень похоже на сарказм.

 

Но я всё же надеюсь найти на философских форумах достаточно умных людей.

Хотя бы одного.

(Меньше – не предлагать.)

.

Аватар пользователя Анти-Эдип

1. "Некоторое насилие это зло"

А некоторое ненасилие это добро.

Некоторое ненасилие зло.

Некоторое насилие добро.

Видите, тут абсолютно отсутствует какая-либо однозначность, я бы даже сказал суждения взаимозаменяемые и предельно нестрогие.

Истина суждений о добре/зле в отношении взятого абстрактно насилия определяется ситуативным контекстом, то есть релятивными критериями.

 

2. "Может быть злом".

А может и не быть ?

Здесь не просто лишенный однозначности пример, а тотальный, всепоглощающий релятивизм.

Да и нельзя судить из того что есть непосредственно, является ли оно злом или добром, взятое оторванным от реальности (как у вас) оно и будет лишено однозначного вывода. 

Кроме того пока вы не формализуете понятие "истинного назначения" никакой строгости можно не ждать, а это связано с опытом и таким образом вряд ли возможно.

 

И главное, вам кажется, что философия должна стать однозначной, но это суждение из сферы должного, что нарушает принцип Юма, ведь в реальности философия неоднозначная и всегда была такой.

Я бы начал с метода решения философских проблем с помощью логики или обнуления всех проблем  как это пытались сделать позитивисты.

Других путей нет, это явные тупики.

Аватар пользователя Алент

Анти-Эдип, плюсую вашему посту. 

Аватар пользователя Анти-Эдип

Спасибо.

Но это и впрямь тот случай когда понтов на миллион, а результат на копейку.

Человек этот презирает историю философии, а значит будет много раз наступать на грабли.

Но самое плохое даже не это, а его фанатичная уверенность в своей правоте. 

Я убежден, философия заканчивается там где начинается фанатизм любого рода.

 

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Анти-Эдипа  и не только.

 

1.  Вы пишете:

«Некоторое насилие добро.  Видите, тут абсолютно отсутствует какая-либо однозначность, я бы даже сказал суждения взаимозаменяемые и предельно нестрогие.»

 

Отвечаю.

 

Отсутствует какая-либо однозначность?

Хе-хе.

 

Я пока единственный специалист по однозначности суждений, поэтому мне виднее.

Если бы вы просто спросили: «А в чём здесь однозначность?», то это выглядело бы гораздо серьёзней, а точнее, такая реакция была бы – нормальной.

Но вы начали мне объяснять про однозначность.

И это после недавних ваших перлов про логичные суждения и розовых слонов?surprise (Показывающих, что вы в логике не очень большой специалист.)

Не серьёзно.

Ладно.

Запомните -  сейчас вы, даже после прочтения этой статьи – мало смыслите в однозначности суждений.

Про однозначность вам  надо учить, учить и учить.crying

 

Теперь конкретнее.

 

Суждения:

 Насилие – зло.

 Некоторое насилие – зло.

 

В  этих примерах (в статье открывающей эту тему) идёт речь о абсолютной истинности.

Вы это пропустили?

В этих примерах достаточно подробно объяснено – как образуется абсолютная истинность.

Вы эти объяснения полностью игнорируете.

Почему?surprise

Не понимаете?

Не можете их сопоставить со своим пониманием этой темы?

 

 

Ладно, судя по вашим словам, вы понимаете однозначность как однозначную привязку к конкретной ситуации и к конкретным деталям. 

Но я вас огорчу.

Такое понимание однозначности – бессмысленное, поскольку - уточнять любое событие можно до бесконечности.

 

У меня же идёт речь о однозначной (абсолютной) истинности суждений.

Именно этого не хватало традиционной философии.

 

Итак.

Вспоминаем закон исключенного третьего:

 

Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, третьего не дано …

 

Имеем два суждения:

 

Любое насилие - зло.

Не любое (т.е. некоторое, т.е. часть) насилие - зло.

 

Одно из этих суждений истинное, и даже абсолютно истинное.

Третьего не дано.

Всё.

 

2.  Всё что вы пишете дальше – это игнорирование моих объяснений про однозначность.

Как будто этих объяснений – нет.

Так мы ни до чего не договоримся.

Вы можете  привести примеры того, что я называю однозначным?

И таким образом показать, что вы понимаете, о чём пишете?

Нет, не можете.

 

Таким образом, вы пытаетесь отрицать то, что не понимаете.

Это не серьёзно.

 

А я, со своей стороны,  нашел общую ошибку в понимании однозначности, абсолютности истин.

Я знаю, о чём утверждаю.

Все философы до сих пор совершают эту ошибку, это легко определяется по их текстам.

Поэтому подробно изучать историю философии – уже нет необходимости, поскольку основная ошибка – в наличии  у всех философствующих и даже у всех авторитетных философов.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

Прочитал все статьи, которые вы просили прочитать.

«Совершенная логика.(2017).», «Про абсолютные и относительные истины.(2017).», «Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).», «Фундаментальное открытие для философии.(2017).».

Эта статья последняя из списка. Чего-то существенного к уже сказанному особенно добавить нечего, поэтому неизбежно буду повторяться.

Основные темы этой статьи - однозначность, всеобщие суждения (вы называете их абсолютами) и объем суждения, сущность понятия и объем понятия - в той или иной мере рассмотрены и в других ваших статьях.

Я по существу согласен с автором комментария, написавшим "мы все будем ожидать такой философии от вас". Я сам писал вам нечто подобное в другом комментарии:

не стоит рассчитывать на то, что получив от вас инструмент в виде самой совершенной логики, люди сами и с радостью бросятся расчищать эти Авгиевы конюшни. К сожалению, вам самим следует показать пример: сначала продемонстрировать эти многочисленные философские заблуждения, а потом показать, как от них избавиться. И вот тогда начнется настоящая драка.

Вы сами пишите:

Сколько времени люди философствуют, столько они и совершали ошибки приводящие к неоднозначности... Эти ошибки философы делали и в античности и в средние века, делают их и до сих пор.

За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах (в общих суждениях). Абсолютизация объективно относительного  это весьма частая ошибка в философии. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

В этой статье вы продемонстрировали лишь небольшое число таких ошибок, например «Насилие, это зло», но, во-первых, не показали других таких ошибок, а во-вторых, что важнее, не показали как можно их исправить. Да и непонятно, как вы определяете сущность блага.

Повторюсь, люди не будут обсуждать ваш инструмент, пока не поймут, как он работает. А вдруг он им угрожает?

Еще пару слов про однозначность. Создатели символической логики видели главную причину неоднозначности в неточности естественного языка. Поэтому то они и пошли тем путем, которым пошли.

* * *

Я не знаю, что еще написать. Если есть конкретные вопросы, задавайте. Готов порассуждать вместе с вами.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина и не только.

 

Вы пишете:

«В этой статье вы продемонстрировали лишь небольшое число таких ошибок, например «Насилие, это зло», но, во-первых, не показали других таких ошибок, а во-вторых, что важнее, не показали как можно их исправить … Повторюсь, люди не будут обсуждать ваш инструмент, пока не поймут, как он работает. А вдруг он им угрожает?»

 

Отвечаю.

 

Странно, а полагал, что наглядно показал – что надо делать для исправления неоднозначностей.

Дана теория однозначности суждений.

С простыми примерами.

Ладно.

 

Если конкретно.

 

Что бы исправить неоднозначность суждения, необходимо -  ограничивать объём суждения.

Вначале – анализ  объёма, потом – ограничение объёма.

 

Но при этом общие суждения (абсолюты), которыми философствующие так любят пользоваться, становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами (не общими суждениями), а частными суждениями, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения в традиционной философии до сих пор были не популярны.

 

В примере про суждение «Насилие, это зло», я выдал самый простой вариант исправления: «Некоторое насилие, это зло». Подчеркну, это самый простой вариант. Но уже к нему никаких претензий с точки зрения истинности – нет. (Но по содержанию претензии могут быть, но это не делает это суждение – не истинным.)

 

Уточнение истин делается посредством – ограничения объёма суждения.

 

Вопрос:

Как вы представляете наличие в объёме неточных суждений истинных и не истинных частных суждений.

Для примера возьмём исходное суждение: «Насилие, это зло».

Можете привести пример одного истинного частного суждения (входящего в объём исходного), и одного не истинного частного суждения (входящего в объём исходного)?

Что бы было понятно,  что вам - понятно, а что – непонятно.

 

P.S.  Обсуждение «добра», «блага» здесь уведёт разговор в сторону. Но, поскольку в примере упоминается «зло», то  можно уточнить (или принять за аксиому, в данной теме):

предотвращение большого  зла с помощью малого зла, это – добро.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

 К.Б.Н., 2 Март, 2021 - 14:11, ссылка

В примере про суждение «Насилие, это зло», я выдал самый простой вариант исправления: «Некоторое насилие, это зло». Подчеркну, это самый простой вариант. Но уже к нему никаких претензий с точки зрения истинности – нет.

Есть претензии. Вы не определили, что такое зло. А раз так, то я могу усомниться в истинности этого высказывания и предположить что  «Никакое насилие, не есть зло».

Можете привести пример одного истинного частного суждения (входящего в объём исходного), и одного не истинного частного суждения (входящего в объём исходного)?

Как я вас понял, истинное такое: «Некоторые насилия, это зло». В вот по поводу ложного и при этом частного - не знаю.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Виктора Володина.

 

1. Вы пишете:

«Есть претензии. Вы не определили, что такое зло. А раз так, то я могу усомниться в истинности этого высказывания и предположить что  «Никакое насилие, не есть зло».».

 

Отвечаю.

 

Вы правы, от определения существенно зависит интерпретация. Но я дал пояснения.

 

2.  Вы пишете:

«Как я вас понял, истинное такое: «Некоторые насилия, это зло». В вот по поводу ложного и при этом частного - не знаю.»

 

Отвечаю.

 

Если принять за исходное такое общее суждение: «Насилие, это зло.»

То суждениями входящими в его объём будут все частные суждения с любой конкретизацией этого суждения. (Исходное общее суждение, это форма для суждений входящих в его объём, изменяются только конкретные обстоятельства.)

Например:

Насилие, совершенное Ивановым над малолетней Сидоровой, это зло. (Истина.)

Насилие, в ходе которого  Петров сдал в полицию Иванова, пытавшегося изнасиловать малолетнюю Сидорову, это зло. (Не истина.)

И т.д., и т.п.

 

И среди всего множества подобных частных суждений – одни будут истинными, а другие ложные.

Все конкретные случаи насилия, по людям, по месту,  по времени.

 

Сколько таких суждений?

Миллиарды …

Вот так образуется объём недоопределённых суждений.

Чем недоопределённей суждение, тем больше его объём.

 

3. Недоопределёнными суждениями полны философские рассуждений.

Почему?

Низкая культура логики.

Да и сама логика – слабовата из-за неполноты.

А частные причины -  неизвестны объективные критерии однозначности и существенности.

А я выдал законы однозначности и существенности.

Это должно повысить качество философствования.

В этом смысл этой статьи.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

К.Б.Н., 3 Март, 2021 - 14:12, ссылка 

среди всего множества подобных частных суждений – одни будут истинными, а другие ложные.

Ясно. 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина.

 

Вы пишете:

«Ясно.»

 

Отвечаю.

 

Предельная лаконичность ответа, иногда более содержательна, чем содержание ответа.

Не буду настаивать.

Не «пошел разговор» – бывает.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

Я написал

Как я вас понял, истинное такое: «Некоторые насилия, это зло». В вот по поводу ложного и при этом частного - не знаю.

Вы ответили:

Насилие, совершенное Ивановым над малолетней Сидоровой, это зло. (Истина.)

Насилие, в ходе которого  Петров сдал в полицию Иванова, пытавшегося изнасиловать малолетнюю Сидорову, это зло. (Не истина.)

И среди всего множества подобных частных суждений – одни будут истинными, а другие ложные.

Все конкретные случаи насилия, по людям, по месту,  по времени.

Я написал: "Ясно" 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Виктора Володина.

 

Вы пишете:

«Я написал: "Ясно"»

 

Отвечаю.

 

Ясно.

.

Аватар пользователя Корнак7

Закон однозначности истин:

- однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма.

Любое понятие, или суждение обусловлено устройством сознания-психики и полностью ему подчинено. Мы не способны придумать ни нового вида ощущений, ни нового вида животных, элементами которого не будут прежние.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7.

 

Вы пишете:

« … Мы не способны придумать ни нового вида ощущений, ни нового вида животных, элементами которого не будут прежние.»

 

Отвечаю.

 

Это конечно большое горе.

Но философию надо очищать от бреда и глупости.

Для этого и надо совершенствовать логику.

Для этого и нужен закон однозначности (и прочие законы). 

.

Аватар пользователя Корнак7

Отвечаю

Я не нашел ответа на свой вопрос. Он заключался не выяснении чистоты философии, а в обусловленности вашего подхода, в обусловленности, от которой вы пытаетесь откреститься.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7.

 

Вы пишете:

«Я не нашел ответа на свой вопрос. Он заключался не выяснении чистоты философии, а в обусловленности вашего подхода, в обусловленности, от которой вы пытаетесь откреститься.»

 

Отвечаю.

 

На ваш вопрос?

Перечитайте свой прошлый текст.

В нём два предложения и нет ни одного вопроса.

И каждое из этих ваших предложений - не имеет отношения к моей теме.

А теперь вы ещё выдаёте претензию, мол, нет ответа на вопрос.

Какими словами подобную странность обычно называют?

Сами подберёте слова?

И после всех этих ваших странностей  очень трудно воспринимать всерьёз ваши рассуждения.

Вы или – соберитесь с мыслями (что бы соответствовать адекватному человеку), либо не пишете на моих темах.

.

Аватар пользователя Корнак7

На ваш вопрос?

Перечитайте свой прошлый текст.

В нём два предложения и нет ни одного вопроса.

Если вы не нашли у меня вопроса, то на что же вы отвечали в предыдущем сообщении? Там так и написано: "Отвечаю". Но ответа я не услышал. Вначале постороннее высказывание. А потом вообще какой-то непонятный наезд. То есть оба раза вы просто попытались уйти от ответа.

А вопрос-реплика у меня был по теме вашего высказывания. Вы утверждали, что а) "Философская болтология уже не пройдёт" и б) "однозначно (абсолютно, безусловно) истинным суждением является то суждение, в котором истинны все элементы объёма".

В ответ на это я подверг сомнению безусловность любых суждений. Объяснив отсутствие безусловности тем, "любое понятие, или суждение обусловлено изначально устройством сознания-психики и полностью ему подчинено."

Впрочем, можете не отвечать. Я уже предвижу очередную попытку ответа не по существу.

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7.

 

1. Вы пишете:

«Если вы не нашли у меня вопроса, то на что же вы отвечали в предыдущем сообщении? Там так и написано: "Отвечаю". Но ответа я не услышал. Вначале постороннее высказывание. А потом вообще какой-то непонятный наезд. То есть оба раза вы просто попытались уйти от ответа.»

 

Отвечаю.

Во-первых.

Я ответил на ваш бессмысленный комментарий, и в этом ответе я постарался вам напомнить – про что эта тема.

Во-вторых.

Вопроса в вашем первом комментарии – не было. Это факт. И отрицать его – глупо.

 

2.  Вы пишете:

«… В ответ на это я подверг сомнению безусловность любых суждений. Объяснив отсутствие безусловности тем, "любое понятие, или суждение обусловлено изначально устройством сознания-психики и полностью ему подчинено."»

 

Отвечаю.

 

А вам не пришло в голову, что у меня слово «безусловно» используется не в том значении, что вы знаете?

Евгений Силаев, при нашем общении сразу сообразил, что я это слово использую в каком-то другом значении (чем он), и он просто спросил. Я ответил. И всё. Вот так всё просто и делается. А вы начали плести невесть что.

 

БЕЗУСЛОВНЫЙ – это … не допускающий никакого условия, оговорки, обязательства, возражения, отговорки, оправдания; …безоговорочность; безотговорочность.

Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

 

Поясняю.

Безусловная истина, это суждение являющееся истиной без дополнительных условий, без оговорок, поскольку  в его формулировке содержатся все необходимые условия. Дополнительных условий его истинности – нет.

Поэтому безусловные истины, это то же самое, что и – абсолютные и однозначные истины.

Вот так всё просто.

.

Аватар пользователя Ариадна

Ваша пикировка с Вадимом - наглядный пример того, как умные люди употребляют ОДИНАКОВЫЕ СЛОВА в разных значениях. Ни о какой безусловной и абсолютной истине, выраженной ТОЛЬКО ЛИШЬ словами и понятиями, не может идти речи. НИКТО не подберет таких слов. В этом Вадим Корнак и Александр Болдачев абсолютно правы. И все философские тупики упираются именно в этот фактор. 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Ариадны и не только.

 

Вы пишете:

«Ваша пикировка с Вадимом - наглядный пример того, как умные люди употребляют ОДИНАКОВЫЕ СЛОВА в разных значениях. Ни о какой безусловной и абсолютной истине, выраженной ТОЛЬКО ЛИШЬ словами и понятиями, не может идти речи. НИКТО не подберет таких слов. В этом Вадим Корнак и Александр Болдачев абсолютно правы. И все философские тупики упираются именно в этот фактор.»

 

Отвечаю.

 

Во-первых.

Кое- что люди всё-таки понимают одинаково.

Это факт.

И забывать про этот факт - не серьёзно.

Во-вторых.

Вот если бы люди использовали всё возможные средства  для сохранения однозначных значений понятий, и у них ничего не получилось, то тогда вы были бы правы.

Но разве люди прилагают  достаточные  усилия  для одинакового понимания понятий?

Нет.

 

Полно людей, которые не знают – зачем нужны словари.

Полно людей, которые придумывают значения понятий, словарных значений которых они не знают, или не понимают.

Слишком во многом - кто как хочет, так и понимает.

Это что?

Это - низкая культура языка.

 

Полно людей, которые могут более менее логично  рассуждать, но только на бытовом уровне.

Это что?

Это  - низкая культура логики.

 

Необходимо повышать культуру языка.

Необходимо улучшать языки.

Необходимо совершенствовать устройство понятийных систем.

Необходимо совершенствовать логику.

 

«Совершенная логика.(2017).»

http://philosophystorm.org/sovershennaya-logika2017

 

«Идеальный язык.(2017).»

http://philosophystorm.org/idealnyi-yazyk2017

 

 

Но и сейчас, при низкой культуре языка и логики кое-какие абсолютные истины можно сформулировать.

 

«Про абсолютные и относительные истины.(2017).»

http://philosophystorm.org/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017

 

 

Только надо знать хотя бы основы логики.

.

Аватар пользователя Корнак7

БЕЗУСЛОВНЫЙ – это … не допускающий никакого условия, оговорки, обязательства, возражения, отговорки, оправдания; …безоговорочность; безотговорочность.

Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

Ну, а я, по-вашему, в каком смысле использовал термин "безусловный"?

В третий раз поясняю. Все ваши суждения и все ваши понятия обусловлены устройством и способом функционирования вашего ума. Они обусловлены. Понимаете? А вы пытаетесь утверждать, что никакой обусловленности нет. Ваше непонимание также обусловлено вашими способностями. Как и ваше понимание чего-либо. Какие у вас способности понимания - такие и суждения. То есть суждения обусловлены вашим умом. Лично ваши. А есть еще обусловленность человеческого ума вообще. Обусловленность его возможностями и устройством.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7  и не только.

 

Вы пишете:

«…Все ваши суждения и все ваши понятия обусловлены устройством и способом функционирования вашего ума. Они обусловлены. Понимаете? А вы пытаетесь утверждать, что никакой обусловленности нет…».

 

 

Отвечаю.

 

Вы ошибаетесь.

Я не утверждаю, что нет никакой обусловленности.

Я утверждаю, что можно сформулировать безусловные истины (они же – однозначные и абсолютные). А для этого надо в истинном суждении правильно ограничить все условия истинности.

Условия истинности суждения.

Вот так всё просто.

Вы просто не понимаете - о чём идёт речь.

То есть вы не знаете, что такое - условия истинности суждения.

Ладно.

 

Вот вам простое суждение (не совсем однозначное, но для простого уровня – пойдёт):

Два плюс два равно четырём.

 

Покажите, как на истинность этого суждения влияет чьё-то  сознание.

 

(Предсказываю – выдадите что-то несерьёзное.)

.

Аватар пользователя Корнак7

Вот вам простое суждение (не совсем однозначное, но для простого уровня – пойдёт):

Два плюс два равно четырём.

Покажите, как на истинность этого суждения влияет чьё-то  сознание.

Вы озвучили суждение, но я не вижу условий, при котором это суждение будет истинным. Ведь вы говорили об условиях истинности, верно?

Если условий не будет, то я легко и убедительно смогу доказать, что данное суждение не истинной.

Аватар пользователя Виктор Володин

Докажите. Даже любопытно.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Корнак7 и не только.

 

Вы пишете:

«Если условий не будет, то я легко и убедительно смогу доказать, что данное суждение не истинной.»

 

Отвечаю.

 

Похоже, вы уже начали «выкручиваться».

 

Вы вначале покажите - как на истинность  суждений влияет сознание.

Вы же с этого начали общение.

 

Выдам даже два суждения:

 

Два плюс два равно четырём.

Не все женщины девственницы.

 

А что такое - условия истинности суждения, я потом объясню.

.

 

 

 

Аватар пользователя For

  Не все женщины девственницы.

 

Согласно одному из словарных определений женщины : 2. разг. представительница женского пола, утратившая девственность. " 

Так что при этом толковании женщина в принципе не может быть девственницей. )) Уже как то говорил вам, поскольку язык не является полным формализмом, говорить о безусловных высказываниях вообще нет смысла.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для   For  и не  только.

 

Вы пишете:

«Так что при этом толковании женщина в принципе не может быть девственницей. )) Уже как то говорил вам, поскольку язык не является полным формализмом, говорить о безусловных высказываниях вообще нет смысла.»

 

Отвечаю.

 

Во-первых.

 

Факт наличия разных значений у слова никак не влияет на истинность суждения, в которое входит это слово.

Это влияете на понимание суждения.

Но не на истинность суждения.

Есть условия понимания, и есть условия истинности суждения.

Это разные условия.

Я под понятием «безусловная истина» предлагаю понимать  - суждение, для которого  отсутствует необходимость в  дополнительных, уточняющих его истинность условий, поскольку все условия уже содержатся в его формулировке.

А уточнять для понимания – вполне возможно.

Это – разное.

 

Пример.

У дикого австралийского племени есть знак, обозначающий  лебедя и похожий на цифру 2.

И что?

Разве от этого стала не истинной таблица умножения (там, где есть двойки)?

Нет.

Всё. (Хороший пример, наглядный.)

 

Ещё пример.

Есть люди,  не понимающие  таблицу умножения.

И что?

Ничего, она как состояла из истин, так и состоит.

Понимание и истинность – это не  одно и то же.

 

 

Во-вторых.

Ваши аргументы  про невозможность абсолютных, безусловных истин – очень слабые.

Вы явно – не в теме.

Корнак 7 – сообразительнее вас, он почти сразу «отыграл назад», и это не самое худшее.

Хуже  - упорно отстаивать слабую   точку зрения.

.

Аватар пользователя For

  К.Б.Н., 14 Март, 2021 - 14:15, ссылка

Для For и не только.

Вы пишете: «Так что при этом толковании женщина в принципе не может быть девственницей. )) Уже как то говорил вам, поскольку язык не является полным формализмом, говорить о безусловных высказываниях вообще нет смысла.»

Отвечаю.

Во-первых.

Факт наличия разных значений у слова никак не влияет на истинность суждения, в которое входит это слово.

Это влияете на понимание суждения.

Но не на истинность суждения.

Есть условия понимания, и есть условия истинности суждения.

Это разные условия.

 

Почему, в таком случае, я не могу заявить что мои суждения истинны, просто у вас проблемы с их пониманием?

Но к истинности моих суждений это ваше не понимание никакого отношения не имеет. 

Я верно понял ваши суждения?

Или же мне следует пояснять для вас свои суждения до тех пор, пока вы их не поймете?

Возможно до бесконечности.

  Я под понятием «безусловная истина» предлагаю понимать - суждение, для которого отсутствует необходимость в дополнительных, уточняющих его истинность условий, поскольку все условия уже содержатся в его формулировке.

А уточнять для понимания – вполне возможно.

Это – разное.

Для КОГО "отсутствует необходимость в дополнительных... условиях"?   Для автора этого суждения?

Если для автора, тогда и истинность будет только для автора, то есть относительно автора, его понимания.  

Что означает ваша "независимость от понимания"?  Возможно суждение, которое никто не понимает?

Возможно некое суждение "само по себе", а не выражение чьей то мысли?

Причем сам автор, со временем, может изменить  отношение к своему суждению, допустим при получении новых знаний.  И что тогда?  

Кто судья, определяющий истинность суждения? 

Или каков критерий этого определения, "независимый от понимания"?

  Пример.

У дикого австралийского племени есть знак, обозначающий лебедя и похожий на цифру 2.

И что?

Разве от этого стала не истинной таблица умножения (там, где есть двойки)?

Нет.

Всё. (Хороший пример, наглядный.)

Ещё пример.

Есть люди, не понимающие таблицу умножения.

И что? Ничего, она как состояла из истин, так и состоит.

Понимание и истинность – это не одно и то же.

Для дикаря,  представителя этого племени, в этом случае возникает не однозначность. Ему нужны дополнительные условия по поводу знака 2, значит эта "истина" для него не безусловна. 

Пример хороший тем, что показывает что истинность относительна. Просто вы игнорируете эту относительность для того, кто понимает (пытается понять) суждение, представляя его как нечто "само по себе" (некую объективность, не зависимую от субъекта). 

Таблица умножения так же истинна только как заданный формализм. Точнее "абсолютные истины" существуют только "внутри нее", в высказываниях основанных на заданных формальных правилах.

То есть человеком задаются определенные формальные  "идеальные" правила - строится формализм,  внутри которого в соответствии с этими правилами возможна "абсолютная однозначность"(истинность).

Но это невозможно в отношении внешнего мира, природы. Посколку в отношении ее нет абсолютной полноты знаний, которые есть в отношении формализма (таблицы умножения). Соответственно и нет абсолютно истинных суждений об устройстве мира.

  Во-вторых.

Ваши аргументы про невозможность абсолютных, безусловных истин – очень слабые.

Вы явно – не в теме.

Корнак 7 – сообразительнее вас, он почти сразу «отыграл назад», и это не самое худшее.

Хуже - упорно отстаивать слабую точку зрения.

Хуже - противоречить собственным суждениям. 

У вас возможно лишь некое свое понимание моей точки зрения. А как вы выше заявили понимание и истинность это разное.  Поэтому заявлять о ее слабости, а значит не истинности у вас нет оснований.)

Мои "аргументы и точка зрения" о невозможности безусловной (абсолютной истины) относятся только к не формализованным системам. В формализованных они конечно есть.

Ну и базируются на философской материалистической позиции, где идея, мысль, тем более суждение, есть модель реальности и сами реальны лишь как ее модели.  А модель не может "абсолютно соответствовать оригиналу" то есть быть безусловной истиной в отношении реальности. Только в отношении другой абстрактной модели. 

Хотя конечно может моделировать  с достаточно высокой предсказательной силой, допустим как физические законы.  

Об "абсолютной истине" в целом таким образом можно говорить лишь с позиций идеализма. Отсюда разногласия сводятся к этому, потому нет стимула к обсуждению с вами, ибо это уже другая тема.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  For  и не только.

 

1. Вы признали, что были неправы (приписав мне то, что я не утверждал).

И то хорошо.

 

2.  Вы пишете:

«Дело в том что "полная точность" возможна только при "полном знании".  Поэтому достигать ее можно только в полном формализме.

Если речь о формализме, то с вами вполне соглашусь, все верно.

Но в отношении описания реальности (точнее отражения реальности в формах различных моделей) "полной точности" не получится. В крайнем случае будет некая точность в абстрактной системе на текущий момент знаний.»

 

Отвечаю.

Извините, но это вы выдали явно бессмысленный текст.

Почему?

Потому что я и на этой теме, и на специализированной теме объяснил – как формулировать абсолютные истины.

Я выдал теорию абсолютных истин и привёл примеры (относящиеся к реальности).

А вы, игнорируя мои объяснения,  тут мне сообщаете самыми общими словами, что абсолютных истин – нет.

Вы просто не умеете формулировать предельно точные истины.

И меня поучаете (как – не уметь).

Несерьёзно.

Вот так всё просто объясняется.

Найдёте у меня ошибку – тогда другое дело.

А так – пустое …

 

(Если вас спросить – в чём суть предложения  К.Б.Н. по однозначным (абсолютным, безусловным) истинам, в чём суть того, что он называет «фундаментальным открытием для философии» вы же не сможете ответить. Но берётесь поучать. Не серьёзно. Найдите ошибку. Тогда будет тема для общения. А так, вы - просто не понимаете - о чём идёт речь.)

 

3.  Всё что вы написали про понимание и истинность, в общем  – бессмысленно.

 

Ваши ошибки -  детские.

И всю эту вашу нелепицу можно наглядно показать  так.

 

К.Б.Н. утверждает:

Истинность таблицы умножения не зависит от её непонимания кем-либо.

For утверждает:

Истинность таблицы умножения зависит от её непонимания кем-либо.

 

 

По закону исключенного третьего – иного не дано. (Это я написал, если вы вздумаете отнекиваться, мол, вы такого не утверждали).

 

Ваша точка зрения – абсурдна и не научна.

Ваши ошибки – детские.

Просто вы их маскируете вроде бы шибко научными словами.

 

Истинность суждения – не для кого-то.

Есть условия истинности суждения.

Вы  про них ничего не знаете, и не хотите знать (игнорируете объяснения).

Ещё и поучаете.

Это – не серьёзно.

.

Аватар пользователя Корнак7

Вы вначале покажите - как на истинность  суждений влияет сознание.

Вы же с этого начали общение.

Я уже не помню, с чего я там начинал. Но спьяну выдать истину могу легко. Она ж на дне хрустального бокала? Правда уже много лет не пил и потому всё больше глупости говорю. Сознание пьяного изменено? Да.

Аватар пользователя эфромсо

Вот вам простое суждение (не совсем однозначное, но для простого уровня – пойдёт):

Два плюс два равно четырём.

 

Покажите, как на истинность этого суждения влияет чьё-то  сознание.

Вот в моём сознании приведённое Вами "простое суждение"

квалифицируется как "высказывание", то есть -

некоторая грамматически правильная последовательность слов

а именно суждение - описание отношений некоторых предметов,

может выглядеть  неопровержимо:

общее количество предметов в двух группах по два -

всегда равно четырём,

и его "истинная" правильность никак не зависит

от формы регистрации факта, ним отображаемого...

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  эфромсо и не только.

 

Вы что-то написали про то, как – сознание влияет на истинность суждений.

Но я ничего не понял.

Только не надо пояснять – что вы имели ввиду.

Ничего толкового из этого не выйдет.

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Я тут недолго отсутствовал, зашел на эту свою тему, и …

Сюрприз …

Извините за мой французский, но ...... …..?

60 комментариев, и какое они имеют отношение к моей теме?

Почти все – никакого, и только несколько – косвенное.

Я всего лишь собирался – коротенько, объяснить Корнаку 7 – в чём он неправ (в его утверждении, что – на истинность влияет сознание).

Но он сам отказался от своих слов.

Всё, вопрос вроде бы исчерпан.

 

А 60 комментариев  про постороннее – остались.

Или это воспринять как украшение?

Так что извините, но я собираюсь почистить тему.

Не сразу, а по частям (это не хвост собачий).

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Удалил некоторые комментарии, не имеющие отношения к моей теме.

Так что – не удивляйтесь.

.

Аватар пользователя Виталий Иванов

По вашему предложению в моей теме «Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдеггера»

http://philosophystorm.org/ne-stydno-vsyu-zhizn-ssylatsya-na-platona-i-khaidegera#comment-482686

К.Б.Н., 21 Октябрь, 2021 - 13:37, ссылка

И я предложил средства для того, чтобы сделать философию полноценной наукой. Есть ряд статей.

Это основная (но длинная):

Фундаментальное открытие для философии.(2017).

http://philosophystorm.org/fundamentalnoe-otkrytie-dlya-filosofii2017

Я посмотрел. Не такая и длинная)

Вы везде говорите об «истинах» и даже об «истинах абсолютных». И таким образом, что они вам известны. Советуете другим выбирать в качестве критерия их –

«формулировать однозначные (абсолютные) истины»

 

Естественно, возникает вопрос.

Можете сформулировать одну «истину», какую-нибудь? Пусть, для начала, не «абсолютную»?

 

Аватар пользователя Виталий Иванов

А вот на мой взгляд.

«Истина» – слово, то есть название человеческого понятия. Человеческого! А значит, она относительна человека.

Насколько любая сформулированная «истина» соответствует реальности объективного мира человек не знает и никогда до конца не узнает.

Можно называть какие-то построения идеального мира понятий «истиной» лишь с какой-то степенью вероятности. Исходя из имеющегося уже опыта.

А что такое «философская истина»… На мой взгляд, это неправомерное сочетание понятий и, соответственно, слов.

 

Об истине, абсолюте у меня порядочно текстов. Если захотите, могу подобрать ссылки.

 

Хорошо. Скажу в двух словах.)

«Абсолют» тоже человеческое понятие. На мой взгляд его логично связывать с «Абсолютным субъектом». Идеальный мир Абсолютного субъекта по объектам и связям полностью отвечает реальному объективному миру.

И вот, если строго определять понятие «истины», ей в полной мере обладает Абсолютный субъект. Для которого любое явление в вечной, бесконечной вселенной реальной материальной вселенной в прошлом, настоящем и будущем, то есть везде и всегда полностью совпадает с соответствующими структурами его идеального мира. Поэтому для него нету тайн, он знает всё во вселенной в прошлом и настоящем, и в будущем, на любых уровнях микро, макро и мега мира.

 

Это чисто теоретическое построение.

Наши же «истины», повторюсь, относительны человека. И служат обыкновенно философам в помощь для спекуляции псевдо-истинными построениями перед теми, кто не понимает.)

Аватар пользователя Эль-Марейон

Мы чувствуем и мыслим- Истина. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Мозг наш не способен создавать мыслеформы и наполнять их Сознанием- тоже Истина.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Сознание- это темная( на самом деле очень светлая , поэтому мы ее и не видим; по этой же причине не видим и ментальный мир)- это основа для выращивания чувств . Она едина для обоих миров. Сознание- это и Энергия  движения одновременно. Это Истина. С уважением.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Как жаль, что все это пришло так поздно.!

Аватар пользователя Эль-Марейон

К, Б, Н , помогите нашему ФШ , назовите, пожалуйста , истину ( истины) . Заранее благодарны. С уважением.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Верно: назвать и сформулировать истину- это совсем разные вещи . 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Эль-Марейон и не только.

 

Я не буду вас отсылать к своей статье, в которой выдал необходимые объяснения про абсолютные и относительные истины.

Просто выдам те абсолютные истины, которые приведены в той статье в качестве примеров.

Примеры абсолютных истин.

 

«В XX веке от рождества Христова, вокруг планеты Земля была атмосфера».

«Среди всех людей, когда-либо существовавших на планете Земля, не все - правши».

«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».

 

(Вы относитесь к людям с восторженно-поэтической философией, а я – логик, рационалист. Нам с вами не договориться.)

.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Уверена, атмосфера никуда не делась: Живое позаботится о себе , а правша и левша- противоположности  - необходимости, как левое и правое …  В математике несильна  , но точно знаю, что слово( значит и цифру, и исчисление) дано тоже человеку. Мыслим мы мыслями, то есть, живыми организмами .  А откуда они? Сами складываются?Нет! Наша Мысль, подобно Мысли вселенной , создаёт формы материи мысли и наполняет их жизнью- чувствами и движением, то есть, Сознанием. Наша Мысль и создаёт их и оперирует ими, то есть, мыслит. Нам дано знать все, ибо все уже дано  в Мыслях наших- живых органах, что работают и в теле, и вне его, наполняя душу снаружи информацией. И каждый из нас- это идея, наполненная заранее определённым содержанием. Поэтому задача нашей Мысли - раскрыть, понять себя. Так что в нас не только дважды два живет …,  - вся  вселенная . С уважением.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Виталия Иванова и не только.

1. Вы пишете:

«Вы везде говорите об «истинах» и даже об «истинах абсолютных». И таким образом, что они вам известны. Советуете другим выбирать в качестве критерия их –«формулировать однозначные (абсолютные) истины»

Естественно, возникает вопрос. Можете сформулировать одну «истину», какую-нибудь? Пусть, для начала, не «абсолютную»?».

 

Отвечаю.

 

 Вы ставите меня в неловкое положение, поскольку опять приходиться отвечать вам ссылками на свою статью. (Может создаться впечатление, что я заманиваю …). Но я ведь вас предупреждал, вы забыли про то, что я уже писал – у меня есть ряд статей. И не трудно догадаться, что если я в главной своей статье упоминаю про абсолютные и относительные истины, то у меня есть статья и про это, с объяснениями и примерами.

Про абсолютные и относительные истины.(2017).

http://philosophystorm.org/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017

 

 

2. Вы пишете:

««Истина» – слово, то есть название человеческого понятия. Человеческого! А значит, она относительна человека. Насколько любая сформулированная «истина» соответствует реальности объективного мира человек не знает и никогда до конца не узнает.».

Отвечаю.

 

Вы выдали типичное заблуждение (я уже много лет наблюдаю это заблуждение среди философствующих).

Вы путаете относительность (хоть к чему-нибудь) и относительную истинность.

Это разные понятия.

Повторю для ясности, понятие «относительность» и понятие «относительная истинность» - не одно и то же.

Что такое абсолютная и относительная истина я пояснил в статье, ссылку на которую дал вам выше.

.

Аватар пользователя Виталий Иванов

К.Б.Н., 22 Октябрь, 2021 - 13:54, ссылка

Про абсолютные и относительные истины.(2017).

http://philosophystorm.org/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017

Вы путаете относительность (хоть к чему-нибудь) и относительную истинность.

Это разные понятия.

Повторю для ясности, понятие «относительность» и понятие «относительная истинность» - не одно и то же.

Что такое абсолютная и относительная истина я пояснил в статье, ссылку на которую дал вам выше.

«для ясности» ))) Не смешите меня.)

Скажу только, что у нас кардинально разные системные подходы. И мы тоже вряд ли договоримся.

Ваши соображения весьма поверхностны и формальны.

Не буду утомлять вас выдержками из книг. Несколько цитат ничего не изменят. Дам ссылку. Поизучайте при случае.) Если всё-таки захотите расширить сознание.

Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.

http://russolit.ru/books/download/item/3347/

http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-ob-organizatsii-soznaniya

В книге даны определения «понятию», «сознанию», «знанию», «истине», «абсолютной и относительной истинам».

И многие другие.

Рассмотрены вопросы, отвечающие заглавию книги – об организации сознания и исследовании истины.

Только не торопитесь, скороспелые суждения по результатам прочтения пары строк не нужны.

 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Виталия Иванова и не только.

 

Вы пишете:

 ««для ясности» ))) Не смешите меня.)

Скажу только, что у нас кардинально разные системные подходы. И мы тоже вряд ли договоримся.

Ваши соображения весьма поверхностны и формальны.

Не буду утомлять вас выдержками из книг. Несколько цитат ничего не изменят. Дам ссылку. Поизучайте при случае.) Если всё-таки захотите расширить сознание…»

 

Отвечаю.

 

Похоже вы обиделись из-за того, что я указал на ваш системный недостаток.

Бывает.

Мы с вами разошлись в определении понятий «абсолютная истина» и «относительная истина».

Я точно знаю, что вы ошибаетесь в определении этих понятий. Это часто встречающаяся ошибка. Люди, не зная словарного определения какого-либо незнакомого слова довольно часто пытаются по контексту сообразить его значение. Иногда удаётся, а иногда – не удаётся. Но многие люди ошибочно сообразившие – не могут это обнаружить иногда очень долго, а некоторые – никогда.

Вы не хотите разобраться с этим простым вопросом?

Это простой вопрос, если знаешь основы логики, ведь именно в этой науке даются те правила, по которым формулируются определения.

А если не знаешь основы логики, то это очень трудная задача.

.

Аватар пользователя Виталий Иванов

К.Б.Н., 23 Октябрь, 2021 - 13:22, ссылка

"Я точно знаю, что вы ошибаетесь в определении этих понятий. Это часто встречающаяся ошибка."

Искусственный интеллект был создан несколько ранее, чем я думал. Однако и до сих пор ему далеко до сознания человека.
Успехов в развитии.
Но не стоит быть слишком самонадеяным. Реальных оснований для этого пока нет.