Фундаментальная нецелесообразность
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Александр Николаевич!
Если сама запись (статья) не удаляется, то надо к Амину обратиться!
то в этом и была фундаментальная нецелесообразность...
Владу с улицы.
– Догадался, проклятый! Всегда был смышлен, – злобно ухмыльнувшись совершенно в лицо финдиректору, проговорил Варенуха...
Чем закончили оба всем хорошо известно...
В чём фундамент я лично понятия не имею. Была тема "Фундаментальные взаимодействия". Я как любая обезьяна повторил.
Скажем так: фундамент - это процесс, только очень медленный.
В пределах моих очень скромных знаний в области русского языка никак получается представить себе фундамент как процесс. Быстрый, умеренный или медленный - это к делу отношения не имеет.
Я не в состоянии представить кирпич или камень как процесс. Точно также я при всём желании не могу представить себе, например, процесс кипения как предмет.
Другими словами, Вы представляете, что кирпич или камень и есть фундамент. Или, иначе: кирпич или камень ассоциируются с фундаментом.
Ну, здесь проще: процесс кипения может являться предметом разговора (рассмотрения, изучения).
Если же процесс кипения сосредоточен в некотором объёме, имеющем внешние границы, то такой процесс можно даже назвать вещью, скажем, в "первом приближении".
Владимир!
Другими словами всё это я передам так.
Для меня есть некоторое совсем неприметное постороннему наблюдателю различие между словами, обозначающими предметы, и словами, обозначающими процессы. О том, что для меня в любом приближении между предметом и процессом большая разница, я тоже в любом приближении даже не говорю.
А Для меня есть ... различие между словами, обозначающими предметы, и словами, обозначающими процессы, и словами, обозначающими вещи.
Предмет - это то, о чём мы разговариваем.
То есть, один и тот же объект для двоих (разных) субъектов. Пожалуй, так.
(И вовсе не обязательно, что субъекты живые).
Фундаментальная нецелесообразность!
Я бы сказал:
"Фундаментальная безнадёжность и обречённость"
царит в мозгах (в сознании) завсегдатаев и посетителей настоящего форума.
Владимиру.
Даже у такого простого слова "СТУЛ" есть несколько различных толкований, что же говорить о семантике слова "ПРЕДМЕТ"?!
Именно поэтому всегда есть масса вопросов к авторам сообщений, использующих слова со многими значениями.
Александр Николаевич!
На вас стучат: http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob#comment-579628
Роберт Алмазович!
Наплевать и забыть.