"власть не является отношением доминирования субъекта над объектом. Объекта власти в том смысле, как его мыслила классическая теория, вообще не существует. Ведь объект власти означает «лишенность власти»" - Фуко здесь заблуждается не различая субъект от объекта, в праве не бывает объекта, а только субъекты права, а узурпация права уже подразумевает объект, и который никому не видим, это безликая толпа. Правовая власть также невидимая, но она ощущаемая гражданами в их возможностях и благополучии, и тогда её можно считать гражданской, которая разумеется условная и выражаемая в конкретных гарантиях. Никогда не ходил выбирать депутатов, и что же произошло, ничего, форма фашизма только поменялась, а толпа как господствовала, так и господствует, не зная даже об этом, и ей об этом не скажут, кому выгодно. Возникает вопрос как образуется толпа, она в каждом, и заключена в его объекте сопротивления, и тут не так важна ориентация сопротивления каждого, системе необходимо только его поддерживать и направлять, чему и служит так называемая культура наработанная веками, и конечно образование, наука, досуг, спорт. Если взять политическое строительство толпы, здесь важна возгонка объекта сопротивления на "политическом" интересе, чему служат СМИ как правило занятые чепухой, религия, и партии с оппозицией. Фуко во многом ещё человек 18 века, но с интеллектом 22 века, отсюда его прозрения и заблуждения о власти, которой в правовой системе не существует и все его потуги найти месторасположение власти пустые. Либерал-фашизм -- управление хаосом, где задействованы хитрая финансовая политика и безликий закон. Фуко было бы достаточно изучить эффект садо-мазо, для прояснения о власти, и что там также нет власти, а имеется возгонка объекта сопротивления разно ориентированного входящей и принимающей стихиями Тела. [коммуникация всегда опосредована игрой «неравных сил»] - это фантазия, примерно такая же как о женщине в слабом поле, и который почему-то дольше живёт, в человеческом нет «неравных сил», кому-то хочется быть неравным, и он им делается по своему желанию или фанатизму, о чём Эпиктет ещё писал. Силы биополов уравновешены характером полового, мужской одарён входящей стихией Тела, а женщина принимающей, и почему эти стихии их слабое место, у женщины принимающая слабая, у мужчины входящая. Откуда и проблемы, любовь принимается, а не входит, значит ответственность в начале пути на женщине, потом на мужчине, не реализовавшем принимающей стихии полового Тела от жены, и оставшись входящим. Принимающая стихия полового первичная в реализации полового Тела, от неё начинается взаимодействие. Бесполое Тела разумеется работает объектом сопротивления, где имеется только входящая стихия Тела, поэтому и важен возраст девочки вступающей в брак, до наступления зрелости бесполого Тела в 20 лет, после начинаются проблемы, в связи с нереализованной принимающей стихией Тела, и остаётся входящая. Либерал-фашизм задерживает развитие полового у женского биопола, и выгоды для системы очевидные, ясно что гораздо важнее контролировать женский биопол, отсюда и придуманная сказка про слабый пол, тогда как женский биопол в бесполом Тела, как независимый от либидо, более устойчив и приспособляем. Развил тему полового потому, что стремление к доминированию и связано с бесполым Тела, что естественно, и что к выдуманной власти отношения не имеет, садо-мазо найдёт себе пару, или сориентируется на иное. Политик, творец, художник и являются этими реализациями объекта сопротивления в бесполом Тела на иное. "Для Фуко политическая рациональность - это тип управления индивидами в отдельности и обществом в целом посредством истины" - управление индивидом только бесполое Тела и представляет, что идеализм.

Для Фуко политическая рациональность - это тип управления индивидами в отдельности и обществом в целом посредством истины, обнаруживаемой на пересечении власти и знания - власти как над собой так и над другими, и знания себя и других. Политическая рациональность предполагает, таким образом, познающую власть и властвующее знание: власть познаёт индивидов, субъективирует их,  знание же делает возможным само господство, основывающееся на рациональности управления.
Таким образом, современную власть нельзя определять как репрессивную. Скорее наоборот, она манифестирует либерализацию и гуманизацию социальной жизни. Однако на самом ли деле такая либерализация и гуманизация означают ослабление власти? Означает ли это, что власть отказывается от части самой себя? По мнению М. Фуко, под маской гуманизации власти скрывается неординарное событие: смена режимов власти знания с классического, домодерного, на дисциплинарный. Общей характеристикой такой смены является то, что власть начинает использовать более тонкие и опосредованные механизмы влияния. В отличие от предыдущего режима, дисциплинарная власть не исключает и дисквалифицирует, а наоборот - включает и стимулирует, не уничтожает, а исправляет и нормализует.
На микроуровне дисциплинарная власть проявляется как «политическая анатомия тела»: власть начинает заботиться о продуктивности тела, эффективности использования его сил и энергий. Дисциплинарная власть конституирует феномен «политического тела» «как ансамбля материальных элементов и техник, которые служат инструментами, путями коммуникации и базовыми пунктами отношений власти и знания…». По отношению к политическому телу возникает и особая техника - «микрофизика власти» как проникновение власти в наиглубочайшие нюансы человеческого тела (в частности, в сексуальность) с целью его полного контроля и включения в свои отношения. Подобное проникновение происходит благодаря инвестициям власти в знания, через которое она и получает доступ к соответствующим сферам человеческого бытия. Появление экспертов в медицине, психологии, педагогике, гигиене и т.д., целью которых является тестирование человеческого тела и его нормализация - проявления такого инвестирования. При помощи политической анатомии человеческого тела дисциплинарная власть достигает дрессуры, оптимизации и повышения эффективности использования тел, воспитания покорности, развития человеческих способностей, интеграции тела в систему контроля.
На макроуровне дисциплинарный режим проявляется как «биовласть», заданием которой является оценка, оптимальное использование и увеличение «человеческих ресурсов». Биовласть создает новые типы институтов - регулярную армию, обязательное образование, медицинскую профилактику и т.д. В сфере знания биовласть связана с демографией, которая заботится о «народонаселении», повышении рождаемости, равномерном распределении «человеческих ресурсов».
Таким образом, дисциплинарный режим власти знания уже невозможно мыслить в терминах классической теории власти. Более того, анализ в терминах этой теории, ограничивающей сферу власти государством, целерациональной деятельностью и репрессивностью, лишает нас возможности усмотреть специфику дисциплинарной власти.
М. Фуко выстраивает свою аналитику власти антитетично по отношению к классической теории. В первую очередь, аналитика должна провести редукционистскую работу и избавиться от зависимости понимания власти в соответствии с общепризнанными концептами - собственности, бинарной оппозиции, рационального действия, репрессивности, внешности. На фоне методологического «взятия в скобки» вышеуказанных концептов, вычленяется новое предметное поле исследования власти.
Во-первых, власть не следует мыслить по аналогии с товаром, которым можно владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку ее функционирование практически не зависит от ее носителя. «Власть может быть проанализирована как нечто, что циркулирует, или, скорее, как нечто, что может функционировать лишь в форме цепочки. Она никогда не локализируется здесь или там, она никогда никому не принадлежит, ею никогда нельзя владеть по образцу того, как владеют благами или богатствами». Таким образом, власть является своеобразным циркулирующим в обществе медиумом структурно связанных, но субъективно не определенных, а следовательно, лишенных центральной точки легитимации позиций.
Во-вторых, власть не является отношением доминирования субъекта над объектом. Объекта власти в том смысле, как его мыслила классическая теория, вообще не существует. Ведь объект власти означает «лишенность власти», однако «там где есть власть, там всегда есть и сопротивление, которое никогда не находится по отношению к этой власти во внешней позиции». И даже там, где мы наблюдаем ситуативное доминирование определенной силы, всегда может произойти реверсия. Контрвласть, а также соответствующие ей маргинальные формы дискурса, всегда имплицируются господствующей властью и соответствующим ей «тотализирующим дискурсом».
В-третьих, власть не является субъективной способностью. Действительно, власть всегда осуществляется через индивидуальные мотивы и интересы, но она никогда не тождественна им. Тезисы о медиативности и ситуативности власти заставляют предположить, что субъективные мотивы и интенции - лишь инструменты отношений власти, «тактики», задействованные в глобальной анонимной игре власти.
В-четвертых, власть может проявляться через негативные санкции, однако любой режим власти знания, в своей основе является «позитивным», поскольку он обязательно продуцирует определенные массивы научного и донаучного знания. Это касается не только дисциплинарного, но и домодерного режима власти знания. Суверенитетный режим тоже выработал свой массив знания, связанный с процедурами и техниками «признания» которые, начиная со Средневековья, рассматриваются как привилегированные формы выявления истины. Эти факты лишь подтверждают справедливость одного из принципы дальнейших выводов М. Фуко: механизмы власти - это нечто иное или, по крайней мере, нечто значительно большее, чем репрессия.
Обобщая концепцию власти М. Фуко, необходимо обратить внимание на следующие моменты:
1. Опираясь на исследование имманентности и ситуативности власти, М. Фуко фактически отождествляет ее с социальными отношениями. Любая интеракция или коммуникация всегда опосредована игрой «неравных сил». М. Фуко критикует любые попытки локализировать власть исключительно в рамках политической системы: такая «системная парадигма» власти отрывает этот феномен от его укорененности в повседневной социальной практике и неправомерно сужает сферу его осуществления. Специфическими социально историческими формами, которые конституируют, с одной стороны, самые утонченные, капиллярные механизмы власти, с другой - ее большие, институциализированные формы, являются режимы власти знания. Именно они придают разнообразию отношений власти определенное единство сущностного стиля в том или ином обществе.
2. Критикуя классическую теорию власти, М. Фуко последователен в отказе от любых апелляций к методологической установке «перспективы участника», то есть от апелляции к субъекту и его интенциям. Следствие этого - отказ от того, что Фуко называл «лабиринтными вопросами»: «Кто имеет власть?», «Какой является действительная цель того, кто имеет власть?», «По праву ли кто-то имеет власть?» и т.д. Другими словами, Фуко пробует разработать такую методологию исследования власти, которая бы снимала вопрос о ее легитимности или не легитимности.
3. В соответствии с этой методологической установкой основными категориями аналитики власти становятся «сила» и «тело». М. Фуко не конкретизирует понятие силы, придавая ему максимально общий характер. Привилегированным местом проявлений силы является не субъект, а «тело», точнее, «витальный субстрат», на котором власть рисует свои фигуры.
Таким образом, с точки зрения М. Фуко, власть оказывается фундаментальной формой социальных взаимоотношений вообще, а всякое стремление к взаимопониманию и сама форма повседневных практик - лишь тактическим маневром в конфликтном пересечении силовых полей власти. В силу этого все формы легитимации власти, в том числе вся сфера политики, рассматриваются им в качестве поверхностных проявлений конкретного режима власти знания. Именно режим власти знания является определяющей формой существования конкретного общества. Он не совпадает ни с нормой социального порядка, ни тем более с субъективным актом решения. Норма является всего лишь поверхностной теоретической формулировкой господствующих отношений сил и обладает значением только в силу наличия таких отношений. А политическое решение получает историческую значимость непосредством отсылки к субъекту решения, но посредством точного совпадения формы политического акта и силовой линии практического («телесного») производства властного отношения.
http://knowledge.allbest.ru/…/2c0b65625b3bd68a4d53a89521306…Философия Мишеля Фуко