Ницше как предтеча аналитической философии

Аватар пользователя Философское кафе
Систематизация и связи
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

1). Философ лечит вопрос как болезнь. Отрицание корреспондентской теории истины. Кроме значения истина/ложь есть еще и бессмыслица. Все суждения суть метафоры. Суждения науки - устоявшиеся метафоры.

2). Наука не открывает суть мира. Неспособны к этому и искусства с философией. Это суть усложненный здравый смысл, суть которого - в эффективной адаптации к реальности посредством иллюзии, самообмана. Прагматический критерий значения.

3). Скептицизм. Мы имеем дело не с вещами, но с перцепциями. Вещи аффицируют нас, но нет никакого основания для заключения о подобии между перцепциями и вещами. Нет никакого основания считать мир логичным. Принятие теории причинности Юма.

4). Критика метафизики

5). Метафизика зависит от грамматики, разные языки выражают разные миры. Ирреалистическая позиция по отношению к теоретическим сущностям.

6). Критика картезианского дуализма, представления о Я как картезианском театре, критика употребления менталистских терминов

7). Эпифеноменалисткая теория сознания

Доказательство гипотезы вечного возвращения

1. Суммарная энергия Вселенной конечна.

2. Число состояний энергии конечно.

3. Энергия сохраняется.

4. Время бесконечно.

5. Энергия существовала всегда.

7. Изменение вечно.

Из чистой комбинаторики ясно, что одно и то же со временем должно повторяться.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Кроме значения истина/ложь есть еще и бессмыслица. (1)

В частности, такой бессмыслицей является цитируемое предложение (1). В самом деле. Перепутаны разнопорядковые вещи, поскольку значения "истина/ложь" относятся к истинностным оценкам, а "бессмыслица" в перечень истинностных значений высказываний не входит.

Высказывания делятся на осмысленные и бессмысленные. Истинностные значения "истина/ложь" относятся только и только к осмысленным высказываниям.
--

Аватар пользователя Философское кафе

хм. вы знакомы с творчеством венского кружка или ранних аналитиков?
категория "осмысленное" является излишней, конечно же, т.к., как вы заметили, оно суть истина/ложь. чтобы не производить выбор дважды, как в вышей схеме (1.смысл-несмысл, if смысл - 2.истина-ложь),достаточно выбрать 1 раз и 3 значений.
да и значение "ложь" тоже, по-хорошему, лишнее, так как это просто не-истина. если в таблицах истинности оставить только единицы, то ничего не изменится.

Аватар пользователя mp_gratchev

да и значение "ложь" тоже, по-хорошему, лишнее

Давайте остановимся на обычной "традиционной формальной логике" в межличностной коммуникации. Эта логика двузначная:

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е.. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

В традиционной формальной логике заведомо исключают бессмысленные высказывания и рассматривают лишь те, которые можно охарактеризовать как истинные или ложные.
Это то основание, на котором уже можно сопоставлять формальную и диалектическую логику.
--

Аватар пользователя Философское кафе

правильно ли я понял, что ваш довод - ссылка на учебник логики для первого курса мехмата?

Аватар пользователя mp_gratchev

Это скорее иллюстрация, а не довод. Если Вам не нравится ссылка на учебник, содержащий материал, читаемый на механико-математическом факультете МГУ, то можно сослаться на учебник логики для гуманитариев:

"суждения в логике можно разделить на истинные и ложные. Нетрудно догадаться, что истинными мы называем такие мысли о положении дел, которые соответствуют тому, что есть в реальности" (Михайлов К.А. Логика. - М. 2012. - С. 50).

Суждения науки не сводятся к одним лишь метафорам, но также к инженерным, проектировочным и технологическим решениям.

А в юридической, коммерческой, политической и педагогической деятельности без деления высказываний на истинные и ложные совсем нельзя никак обойтись.

Собственно, против чего Вы возражаете? Против обсуждения с опорой на традиционную логику?
--

Аватар пользователя Философское кафе

О, Михайлов учебник написал, оказывается. Рад за него.
Я лишь указываю, что третье значение было введено, насколько я знаю, Витгенштейном (и предвосхищено Ницще), и активно использовалось Карнапом и товарищами. Основания расценивать это именно как третье значение, а не как шаг в дихотомии и классификации я уже привел.

Аватар пользователя mp_gratchev


     Правила стратегии в рассуждении


В своем профиле представитель философского факультета МГУ Евгений дает ссылку на сайт Московского государственного факультета имени М.В. Ломоносова
http://new.philos.msu.ru/smu/philoscafe/

В частности, на сайте опубликованы семь выпусков журнала Аспекты. http://new.philos.msu.ru/smu/aspect/archive/

Среди прочих меня заинтересовала статья Бобровой по поводу выявления в рассуждениях двух сторон: логической и эпистемологической, здесь:
http://new.philos.msu.ru/uploads/media/Aspecty_III_read.pdf

Боброва пишет:

"Хинтикка четко разделяет эпистемологическую и логическую стороны рассуждения, где лишь вывод, который он трактует в классическом дедуктивном смысле, наделен логической и эпистемологической областями, а рассуждение имеет только эпистемологическую природу, а потому не может относиться непосредственно к логике. такое заключение он выводит на основе существования правил двух типов - определяющих [definitory] и правил стратегии"
[...]
"стратегические правила сообщают «каковы [совершаемые нами] движения: хорошие, плохие или неопределенные» ...Правила этого рода говорят о направленности рассуждения" (Боброва А.С. Почему абдукции быть (ответ Хинтикке) /Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Выпуск III. - М.2005 - 115).

При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике как и в случае с эпистемологией структура правил рассуждения усложняется, поскольку к обычным правилам формального рассуждения добавляются правила, названные Хинтиккой "правилами стратегии".

Причём, если в традиционной формальной логике действует стратегическое правило: "Противоречить запрещено", - то в элементарной диалектической логике действует прямо противоположное стратегическое правило: "Противоречить разрешено".
--