"Философов не слушают".
"Философов не слушают". Все чаще можно слышать эти жалобы от людей, в остальном далеких от духа профессиональной тяжести. Надо понимать это, видимо так: (1) философов надо слушать, потому что говорят они нечто очень важное (2) философов раньше слушали, а сейчас нет. Не трудно тут констатировать просто мифологическое мышление ("золотой век") и успокоиться. Не трудно это и опровергнуть. Вот, наши современники: Глюксман и Леви - идеологи империализма, _очень_ политически востребованные французским правительством, Бадью - лидер соцпартии, Деннет и Докинз попали даже в Плейбой со своим атеизмом, книги по лингвистики и филологии полны отсылок к Серлу-Остину и Барту-Деррида, а книги по когнитивистике, - отсылок к Чалмерсу и Фодору. Есть заказ на философию: от политики, от науки, от искусства (тут не знаю, но предполагаю), от хипстеров (на чем играет Жижек). В РФ картина та же самая.
Не хотелось бы, однако, предполагать, что людям, жалующимся, что философов не слушают, просто нечего (больше) сказать, кроме стенаний о русской или какой-то такой идее.
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
zaharov, 28 июля, 2011 - 18:26.
Здесь более конкретная постановка вопроса.
Может пригодится.
какого вопроса?
Когда мы ждём ответа (отклика) на своё высказывание (а ведь Вы здесь что-то высказали), то это равносильно ожиданию ответа на вопрос. Высказывание синоним вопроса.
Пример. Преподаватель, читающий лекцию студентам, всегда ждёт отклика на прочтённый им материал. Хотя в обыденном сознании чтение лекции не ассоциируется с вопросом, но ответ от студента необходим для контроля закрепления материала. А если есть ответ, то должен быть найден и вопрос, на который ответ дан. Ответ отождествляется с вопросом внутри преподавателя, и преподаватель ставит положительную оценку.
Громкоговоритель (на столбе) не ждёт ответа от своих высказываний.
Есть возможность сравнить объект-субъектную связку с вопросом-ответом.
Потому что заточены на формальную логику, особенно сказывается на философах. А в ней (формальной логике) как обстоит дело? Из двух противоречащих высказываний одно истинное и другое ложное.
Спрашивается, чьё из двух противоречащих высказываний будет выбрано? Свое или чужое? Разумеется, свое родное, выстраданное. Чужие высказывания при таких обстоятельствах ничтожны. Не достойны внимания. Поэтому люди и не слушают ни друг друга, ни философов.
--
Паранепротиворечивая логика, да
Паранепротиворечивая логика? Это интересно! В двух словах, поясните введенное Вами понятие и каким образом высказывание (2) относится к высказыванию (1). Участники Философского штурма, полагаю, послушают.
--
понятие введено не мной
относится к "Потому что заточены на формальную логику, особенно сказывается на философах. А в ней (формальной логике) как обстоит дело? Из двух противоречащих высказываний одно истинное и другое ложное."
Разумеется, термин «паранепротиворечивая логика» введен в научный оборот в 1976 перуанским философом Ф. Миро-Квисада. Я же говорю о введении Вами этого термина в ткань нашего совместного рассуждения. Мотивы этого введения, как Вы этот термин толкуете и какое отношение этот термин имеет к моей реплике.
Согласен, связано с моей репликой. Только вопрос был в другом (не в констатации), а каким образом (т.е. речь о качестве относимости) использованное Вами понятие «паранепротиворечивая логика» относится к отмеченной Вами реплике. Насколько релевантным было использование Вами термина, хотелось бы знать. Это же Философский штурм, докапываемся в совместном рассуждении до истины в последней инстанции.
Раб приводит доводы, тормошит господина. Господин по лености односложно изрекает одни лишь термины и междометия типа "да", "фу", "хм".
--
не кажется ли Вам, что после поста про то, что философов слушают и слышат, и как меня удивляют те, кто думаю, что философы не нужны и все такое, несколько странно пытаться аргументировать за то, что люди вообще плохо друг друга слышат, а делают они это потому, оказывается, что формальной логикой занимаются.
Ваш пост называется: "Философов не слушают". Допустим, Вы с эти не согласны. Но кроме поверхностной иронии по поводу тех, кто "сетует" и "жалуется" существенных соображений о неосновательности этих жалоб не приводите.
Согласитесь, что апелляция к "заказу на философию", относится совсем к другой теме.
Позвольте, разве у меня речь шла о занятиях формальной логикой? Речь шла о "заточенности на формальную логику", в том числе мышления философов. О прокрустовом ложе формальной логики: всё, что не укладывается в систему аксиом философа остается неуслышанным.
Вот пример. Попросил Вас пояснить каким образом упомянутая Вами "паранепротиворечивая логика" связана с моей репликой, однако просьба пока остается без рассмотрения. Не услышана?
--
почему заказ на философию - другая тема? как раз та же.
Смотрите, фигура такая: философов слушают, потому что хотят слушать (есть заказ). И они говорят (см. мои примера) и успешно бывают услышаны.
-
верно ли я понял, что люди (философы) не слышат друг друга, потому что у них разные системы аксиом?
мне казалось, я пояснил.
mp_gratchev, 22 июня, 2013 - 20:42
Всё-таки тяжеловато разбираться в сказанном другим, а не мною.
Если моё высказывание (мой вопрос) противоречит пришедшему из вне, то я отбрасываю пришедшее, потому что оно мне просто "не подходит" - не вписывается в приготовленное место.
И продолжаю искать подходящее. Если подходящее не находится (а ведь может и найтись!), то я начинаю перестраивать "приготовленное место" (окружающий, создающий его конструкт) под иное высказывание (которое раньше было противоречащим первому моему высказыванию), и вновь задаю вопрос во вне, ища то внешнее, первое высказывание, и примеряя его на новое место.
И так далее, до тех пор, пока внутреннее представление (внутренняя схема) не будет достаточно тождественно внешнему (явлению).
Процесс "слушания" достаточно утомителен - работать ведь надо.
Это метод последовательных приближений (или проб и ошибок, по Попперу). Только у Поппера всякая проба в принципе ошибочная. И состояние тождественности внутренней схемы "внешнему (явлению)" недостижимо.
--
Это главный вывод.
Внутренняя схема рациональна, дискретна. А приходящее из вне непрерывно. Выразить дискретным непрерывное можно только в отдельные схваченные моменты, после чего сравнить их, и принять соответствующее решение (для дальнейшего существования).
Спасибо за Поппера, приятно, что я не один такой:))).
PS. Помимо того, что приходящее непрерывно, оно ещё и изменчиво в своём относительном постоянстве. В результате внутреннее (дискретное) вынуждено "караулить" (путём непрерывных дискретных проб, ощупываний) внешнюю (непрерывную) изменчивость, чтобы вовремя скорректировать "основную схему" (внутреннюю).
1. Тождество представлений "внешней" и "внутренней" реальностей недостижимо. Есть стремление к тождеству (процесс отождествления).
2. Если недостижимо отождествление непрерывного (изменчивого) и дискретного (постоянного), то
1)должно быть возможныи отождествление дискретного (постоянного) друг с другом;
2)должно быть возможным отождествление непрерывного (изменчивого) друг с другом?.
Философское кафе пишет:
На мой вкус в этой фразе есть лишние знаки: "(больше)".
По большей части, люди, именующие себя философами, страдают манией величия. Ни образование, ни степени, звания, печатные работы, ссылки на них не делают человека Философом. Это подобно процессу присвоения названий улицам, площадям по имени каких-то там людей: вы сначала помрите, потом подождите лет 25, дождитесь, чтобы о вас хоть кто-то вспомнил, а уж потом пытайтесь пролезть в Философы. Кстати, место там никому не забронировано, у этого сообщества есть не только вход, но и выход в Небытие.
Всякий стенающий о русской идее - заведомо не Философ, а мелкотравчатый национал-фашист. Не может быть отдельной русской идеи, просто потому, что русские - поголовно метисы, как и американцы, может только с неграми не состоящие в близком родстве. Далеко не все русские вообще способны удержать в голове хоть одну мысль, кроме диалектического единства и борьбы противоположностей: надраться-опохмелиться-... Про переход количества выпитого в качество печени, способности к мышлению, олигофренического потомства обоснованно могут судить лишь врачи.
В этой обстановочке, на мой вкус главной региональной идеей может быть идея, во многом схожая с идеями у людей в 13 веке при виде приближающейся к их поселению татаро-монгольской конницы с одной стороны и полчищ псов-рыцарей - с другой.
Ясен пень, что выеб-т, непонятно только кто и в какой форме, сразу убьют или сначала помучают в рабстве.
В современную историческую эпоху на горизонте видятся 2 захватчика: исламисты и китайцы. Вот и вся идея. Как говорится, поздно Вася пить боржом, когда и сам работать не умеешь -не желаешь, и народил уродов.
фу быть русофобом
как можно заметить, пост был не об этом. замените в нем русскую идею на идеи Шпенглера, Маркузе и т.д. Ничего не изменится.
Философское кафе пишет:
Приходит пациент к врачу, а тот ему ставит даигноз "грипп".
Вы что, меня так сильно не любите? Вопрошает пациент, почем не ОРЗ или ОРВИ на худой конец.
фу проводить органицистские аналогии. биополитику вам под голову.
Если есть время и желание, предлагаю ознакомится с методологией моделирования в http://www.philosophystorm.ru/palex/2893
Предлагаемое деление Бытия из http://www.philosophystorm.ru/palex/1985#comment-18503
Причем тут тема поста?
Как обычно. Философов не слушают. И не читают. Лень...Да и не интересно...
Вот Вам и тема поста.
Пост был про то, что слушают(:
Так Вы меня послушали, или нет?
Конечно
Спасибо! Предложу для прочтения еще одну космогоническую гипотезу http://www.philosophystorm.ru/palex/3185
Там гравитация описывается, как расталкивание инертной массы стохастическими одномерными струнами.
А материя - как автокаталитический распад вакуума на вещество и энергию.
Как связаны одномерные струны с электромагнитизмом - вопрос к Вам.
вы меня опровергли
Извините, первый шаг на этой площадке :-))) Возможны ляпы.
С интересом прочел дискуссию, потому, что сталкивался с этой же проблемой.
Какой вывод сделал? Людям не интересно. Как сказал один из Вас, "Слушать - это работа", а я бы добавил: слушать философа - это тяжелый труд. Чтобы понять, о чем разговор, нужно быть очень подготовленным.
Вывод: философия - удел избранных? Смотря что понимать под философией!
В моем понимании, философ - это человек занимающийся философией. Но что такое философия?
Размышление на эту тему приводят к выводу, что это наука, что это предмет и что это явление, т.е. одним словом обозначаются три области ментальной деятельности человека.
Наука - это род деятельности человека направленный на выявление закономерностей бытия.
Предмет - это свод закономерностей и алгоритмов выявленных наукой.
А явление - это практическое применение этих правил и закономерностей.
Людям интересно третье. Как только ты даешь практический совет или рекомендацию по решению какой-то, пусть и не очень важной, проблемы, ты сразу становишься интересен людям (собственный опыт), а пространные рассуждения не интересны даже другим философам. Как правило, они слышат только себя.
Что делать, чтобы тебя услышали? Советов много. Допустим один из них. Берите пример с библии, пишите притчи. Доносите свои идеи исподволь, через интересный рассказ.
Мне Ваша дисскуссия была очень интересна :-)))
Олан Дуг, 26 июня, 2013 - 05:21.
Вот-вот.
Уважаемый Олан Дуг, Почему Вам интересно, а людям - нет?
И сами же отвечаете:
А что значит быть подготовленным?
Я отвечаю так: иметь место для ответа, иметь внутри себя уже сформированный вопрос-высказывание, ответ на который(ое) с "интересом" ищем в окружающем - этакой неограниченной "базе данных". Потому что "внутри" искать негде - уже всё есть, но не то. А это высказывание сформировалось из "внутреннего запаса", который в своё время не был усвоен и хранился в "кладовке".
Интерес - это внутреннее понуждение к поиску. Внешнее понуждение к поиску вызывает как правило НЕинтерес, но может и заинтересовать.
Интересное рассуждение! Причем не вызывающее интуитивного протеста и желания опровергнуть и привести доводы в доказательство противоположного.
В данном случае идет скорее процесс шлифовки пары вопрос-ответ, которая в последствии может стать хорошим инструментом.
Олан Дуг, 26 июня, 2013 - 16:36.
Консенсус.
В смысле, я тоже думаю в этом направлении. С той разницей, что этот инструмент уже обкатываю.