Философский анекдот
Неожиданно обнаружил, что этот философский анекдот не всем философам понятен, может кто захочет объяснить, в чём тут юмор?
Пара философии в киевском политехе.
Контрольная работа. Лектор ставит вопрос:
— Чем отличается рекреационный биоконсерватизм от трансгуманистического конструктивизма?
Голос с задней парты:
— Простите, а что означает слово "отличается"?
- АлександрРАМ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Отсюда поздний Хайдеггер говорит о тождестве и различии, отдавая приоритет последнему. Ведь само тождество начинает рассматриваться Хайдеггером уже «не традиционно как статическое абстрактное равенство, но как со-принадлежность, которая имеет смысл только исходя из того, что различается. Для Хайдеггера «различаться» буквально означает раз-граничиваться, вы-держиваться, осуществлять, удерживать, поддерживать то, что находится в отношении со-принадлежности» [4, p. IX].
Хайдеггер отмечает, что само это различие бытия и сущего необходимо понимать неметафизически, и это принципиальный момент проекта преодоления метафизики. «“Различение” уместнее назвать именем “разница”, в котором отмечено, что сущее и бытие неким образом разнесены, разделены и вместе с тем соотнесены друг с другом, а именно сами по себе, а не на основании какого-то “различения”. Различение как “разница” означает, что между бытием и сущим существует разнесенность» [3, с. 152]1. Как видно, термин разнесенность (Austrag), употребляемый здесь Хайдеггером, выходит за пределы оппозиции тождество - различие, указывая на принципиальную двойственность данного отношения: Austrag в переводе с немецкого - это и разнесение, и сделка, и соревнование.
Спасибо за комментарий, он тоже смешной. И Болдачёв как авторитетный философ, тоже очень смешно, я хохотал. А в чём, по вашему, юмор анекдота?
Видимо, в том, что слово "отличается" - единственное, которое студент знал и мог повторить вслед за преподавателем, но при этом он, студент, понимает, что преподаватель сможет разъяснять значение слова "отличается" очень долго, придя в итоге к мысли о том, что студент задал очень важный философский вопрос, а реально просто похвалив себя за свои же рассуждения.)))
Как ни странно для обычного человека, но самые простые понятия порой трудней понять, чем сложные, которые описываются простыми.
В анекдоте отражен этот парадокс. А юмор обычно строится на парадоксах, противоречиях.
Преподаватель выразился сложно о простом? Студент, просто о сложном? Допустим. что там какой-то парадокс-противоречие, но вопрос-то в том, что там смешного?
Это все равно, что спросить "что там соленого". Если бы я был самым главным исследователем юмора на земле, то не смог бы объяснить его суть в анекдоте человеку, не имеющего такого чувства.
Вам анекдот кажется смешным?
Ну, да. У меня есть подозрение, что я не все улавливаю, но в целом смешно. Хотя юмор здесь довольно своеобразный. Я бы даже не стал называть это анекдотом.
Наиболее остроумные авторы вызывают наименее заметную улыбку. - Ницше
-----------------------------------------------------------------------------
Студент разумнее преподавателя, он понял дурь преподавателя и иронизирует над ним, высмеивает в завуалированной форме, формально глупого вопроса.. Анекдоты отличаются неожиданным решением ситуации, поэтому это анекдот.
Пытаетесь отмазать преподавателей философии? Как показывает реакция на этот анекдот, большинство философов его не понимают и вообще у большинства философов проблема с чувством юмора, это потому, что они слишком серьёзно к себе относятся, хотя в философию ничего полезного не вносят. Если бы студент не понял, не стал бы задавать абсурдный вопрос.
У вас хорошее воображение, этот анекдот на такое не рассчитан.
С таким же успехом можно сказать, что это вы не поняли этот анекдот. Как быть?
Т.е. смысл анекдота в том, что студент подшучивает над преподавателем?
А как это следует из текста?
Люди, конечно, разные бывают, но обычно если человек чего-то не понимает, то он задает вопросы, глупые или нет - зависит от непонимания.
Для меня этот анекдот смешной, а для вас нет, - вот и ответ.
Потому-то философы и не понимают этого анекдота. что из текста это не следует, это следует из подтекста. Для юмористического подтекста другие мозги нужны.
Вы правы, если ситуация серьёзная, а тут как раз противоположная: серьёзный дурак задаёт серьёзный, но неадекватный вопрос, поняв это студент иронизирует, делая противоположное: задаёт не серьёзный вопрос во внешне серьёзной форме, поддерживает абсурдность ситуации, усиливает её и тем самым высмеивает дурь преподавателя.
Почему вы решили, что для меня этот анекдот не смешной? Тоже из подтекста?
Спасибо, что хоть это признаете.
А хотите анекдот?
На уроке истории. Учительница спрашивает ученика:
— Иванов, кто взял Измаил?
Иванов (испуганно):
— Честное слово, я не брал! Спросите у Сидорова, может это он брал.
Учительница возмущенно рассказывает об этом разговоре завучу. Завуч успокаивает ее:
— Ну что вы волнуетесь. Это же дети: поиграют и отдадут.
Учительница идет к директору и передает ему разговор с завучем. Директор (деловито):
— А какой это был класс?
— 5-й Б.
— Нет, эти не отдадут!
А такой анекдот смешной?
Анекдот: Ватсон, я любого могу заставить прыгнуть с моста!
Однажды Шерлок Холмс и доктор Ватсон прогуливались по Вестминстерскому мосту, недалеко от Биг-Бена, и размышляли о эффективности метода дедукции.
- Дорогой, Ватсон, благодаря этому методу я не только могу узнать многое о человеке, но и управлять его действиями.
- Холмс, думаю, вы преувеличиваете. Неужели вы сможете заставить прыгнуть с моста, например, вон того человека?
- Это легко проверить, - ответил Холмс и обратился к прохожему:
- Сэр, я смотрю вы англичанин, только что были в банке и положили на депозит крупную сумму денег...
- Да... но откуда вы знаете? - удивленно спросил джентльмен.
- Я знаю намного больше, сэр! Этот банк только что ограбили, а владелец не успел оформить страховку... Вам ничего не вернут.
Мужчина с криком сиганул за перила.
- Холмс, - глядя ему вслед, сказал Ватсон, - если бы мне такое сказали, я бы, пожалуй, тоже бросился вниз...
- Это метод дедукции в действии, Ватсон. Дабы рассеять ваши сомнения, проведем ещё один эксперимент, - сказал Холмс и снова обратился к прохожему:
- Месье, я вижу, вы француз, и только что были в объятиях страстной мадемуазель... Она вам, наверное, забыла сказать, что у неё побывал весь Лондон, и теперь вы неизлечимо больны?
Француз с ужасом прыгает в воду.
- Поразительно, - шепчет Ватсон, заглянув за перила.
- Ну, и чтобы окончательно утвердить вас в действенности моего метода, вот вам ещё один фокус:
- Эй, любезнейший! Как я посмотрю, вы из России? А вы знаете, что королева издала закон, о том, что русским запрещено прыгать с этого моста?
- Да плевал я на вашу королеву! - крикнул мужик и ломанул за ограждение.
---------------
На вашей реакции я хочу проверить свои дедуктивные предположения)
Анекдот не смешной.
Вот ещё смешной и умный анекдот:
Международная обстановка - дело тонкое!
Общеизвестна неспокойная ситуация на этом ближнем Востоке. И вот как-то в еврейском Кнессете обсуждался макровопрос, т.е. дальнейший путь страны. Кто-то предложил … объявить войну СССР, он-де нас завоюет, и будет кормить: другие же страны он кормит! Возник всеобщий энтузиазм: решение найдено! Приступили к голосованию. Разбудили тихо спавшего старого еврея, и объяснили ему ситуацию: кто, что и как. Мудрый еврей немного подумал, а потом спросил - а что будет, если мы его завоюем, а? Все всполошились, заохали, заахали, мы же об этом и не подумали! Вопрос был снят, предложение не прошло!
-----------------------------------------------------------------------------
Проверьте мои индуктивные предположения на своей реакции.
Действительно - ой. :)
А мой любимый старый анекдот этот:
"Москва. Зима. Снег. Мальчик играет в футбол. Вдруг - звон разбитого
стекла. Выбегает дворник, суровый русский дворник с метлой и гонится за
мальчиком. Мальчик бежит от него и думает:"Зачем, зачем это все? Зачем
весь этот имидж уличного мальчишки, весь этот футбол, все эти друзья?
Зачем??? Я уже сделал все уроки, почему я не сижу дома на диване и не
читаю книжку моего любимого писателя Эрнеста Хемингуэя?"
Гавана. Эрнест Хэмингуэй сидит в своем кабинете на загородной вилле,
дописывает очередной роман и думает: "Зачем, зачем это все? Как все это
надоело, эта Куба, эти пляжи, бананы, сахарный тростник, эта жара, эти
кубинцы!!! Почему я не в Париже, не сижу со своим лучшим другом Андре
Моруа в обществе двух прелестных куртизанок, попивая утренний аперитив и
беседуя о смысле жизни?"
Париж. Андре Моруа в своей спальной, поглаживая по бедру прелестную
куртизанку и попивая свой утренний аперитив, думает:"Зачем, зачем это все?
Как надоел этот Париж, эти грубые французы, эти тупые куртизанки, эта
Эйфелева башня, с которой тебе плюют на голову! Почему я не в Москве, где
холод и снег, не сижу со своим лучшим другом Андреем Платоновым за
стаканом русской водки и не беседую с ним о смысле жизни?"
Москва. Холод. Снег. Андрей Платонов. В ушанке. В валенках. С метлой.
Гонится за мальчиком и думает: "Б.....ь, догоню - убью на...й!!!"
А этот про философские форумы.
"Шел по дороге дурак, а навстречу ему 7 мудрецов. Спросил у них дурак:
— Вы такие мудрые! Скажите, в чем смысл жизни?
Один из мудрецов остановился и стал объяснять. Шесть мудрецов пошли дальше.
На дороге остались два дурака..."
"«Бог умер»
Ницше
«Ницше умер»
Бог"
Анекдот смешной?
Да, я подозревал, что что-то упускаю. Это, пожалуй, главный момент.
Не многие способны в этом признаться, вам большой плюс.