Философские мифы. Миф № 2.
Миф №2. Одно из самых закоренелых заблуждений человеческого разума звучит так: чем точнее знание, тем оно ближе к истине.
Какой бы смысл мы ни вкладывали в категории «истинность» и «точность» (математический ли, философский ли, физический ли, этический или психиатрический), развеять этот миф не составляет никакого труда. Даже удивляться приходится, как могла столь очевидная чепуха продержаться в качестве твёрдого убеждения на протяжении многих столетий. И кто знает, сколько ещё поколений оставалось бы в полном затмении, не явись народу Пенсионер.
Что ж, начнём развенчание этого мифа с примера сугубо математического.
Пример 1, математический. Принято думать, что чем точнее вычислить значение числа 
, тем большей степенью истинности будет обладать полученная величина.
Проверим? Возьмём для начала значение = 3,14. Правомерен ли здесь знак равенства? Разумеется, нет! Правильная запись выглядит так: ≠ 3,14.
Уточним равенство: = 3,1415926. Всё равно неверно! Верно вот так: ≠ 3,1415926.
Продолжать? Бесполезно! Ибо не существует такого численного выражения, которое в точности равнялось бы отношению длины окружности к диаметру, поскольку для выполнения данного математического равенства понадобилось бы записать все цифры после запятой вплоть до самой последней, а последней-то цифры как раз и нет!
Теперь сопоставим степень точности числа со степенью его истинности.
Сначала попробуем оценить наше заключение с позиций традиционного определения истины: истина есть то, что соответствует действительности.
Но поскольку точного математического выражения для не существует, то само сопоставление того, что есть, тому, чего нет, превращается в нелепость. Но это ещё полбеды. Если взять число, приблизительно равное тому чего нет, то от нелепости избавиться не удастся! Ведь «приблизительной действительности» тем более не существует!
Хорошо, отбросим традиционное представление об истине и заменим его определением дихотомической философии: истина есть то, что максимально повышает нашу жизнеспособность.
Но тут выясняется, что зависимость между истинностью и точностью не является линейной! Поначалу повышение точности действительно способствует укреплению нашей жизнеспособности, но нельзя, оказывается, повышать точность расчётов до бесконечности, ибо неизбежно наступит момент, когда наше благополучие станет стремительно ухудшаться. Попробуйте потратить все свои силы и умение на то, чтобы вычислить миллиардную цифру после запятой – и вам результат уже не понадобится, вам понадобится только крохотный участок земли на погосте. Чтобы построить лифт, сконструировать маховик ДВС, рассчитать колесо обозрения и т.д. вполне подойдёт значение 3,14. Ну, в крайнем случае, 3,1415. Если даже внести в расчёты миллиард знаков, всё равно колесо обозрения и лифт будут теми же, что и при значении 3,14. А каковы будут затраты на расчёты, обоснования и внедрение? И сколько людских ресурсов, налогов, IT-оборудования, основных и оборотных средств будет перерасходовано на тот же в точности лифт или маховик?
Пример 2, физический. Если бы Гейзенберг был философом, нам не пришлось бы называть открытую им физическую глупость его именем. Этой глупости просто не было бы. Будь он не только физиком, но и философом, он бы остановился на некоторой фиксированной дихотомической глубине и не лез ни в какие дебри, потому что на всех других уровнях всё выглядит точно так же, как на уровне дамонов и немонов. Чтобы избавиться от неопределённости, которую он возвёл в ранг физического «принципа», достаточно было сформировать структуру пространства, и тогда никакая физическая частица не могла бы оказаться в координатах, не являющихся пространственными. Так, если между двумя смежными точками нет никаких других пространственных точек, то между ними не может находиться никакой физической частицы.
Число можно придумать любое, но не любое число обозначает пространственную координату. Таким образом, никогда у философа-физика не получится, чтобы точность положения частицы или точность её импульса повышалась бы беспредельно – обязательно должен наступить предел точности, превышая который мы устремимся к ложности своих выводов. И ладно бы один только Гейзенберг, ему простительно, ведь он умер раньше, чем вышла в свет «Дихотомическая структура пространства-времени». Но остальные физики куда смотрят? Давно бы уже всё исправили.
Пример 3, политический. Расположим характеристики какого-нибудь знаменитейшего политического деятеля в порядке возрастания (или убывания, неважно) его личностных качеств. Сталина брать не будем, чтобы не накалять страстей, а возьмём-ка мы лучше Обаму, учитывая, что сайт ФШ русскоязычный.
Обама – гений. Обама – талантлив. Обама – так себе. Обама – ни рыба, ни мясо. Обама – бездарь. Обама – чмо. Обама – мерзавец. Обама – злодей. И т.д., хоть с конца, хоть с начала.
Очевидно, среди перечисленных эпитетов есть более точные и менее точные, а также более истинные и менее истинные. Стало быть, сколько времени нам понадобится потратить на то, чтобы выяснить самый точный вариант? На самый точный ответ понадобится если не вечность, то очень много веков. Так есть ли смысл в такой точности, которая никому не нужна? Сил, времени, нервов, денег, бумаги, чернил, судебных издержек и прочих ресурсов, необходимых для выживания, будет израсходовано неизмеримо больше, чем вся та выгода, которую можно извлечь для повышения общего человеческого благосостояния. Так не лучше ли будет просто сказать: «Обама – хороший президент» или «Обама – плохой президент»? Всего два значения – положительное или отрицательное. Можно, конечно, несколько уточнить такой вывод, но опять-таки, уточнять рекомендуется не до бесконечности! Ну, хотя бы до первой крови.
Пример 4, юридический. Закон, принятый нашими многомудрыми депутатами ГД, предусматривает лишение водительских прав за нарушение ПДД сроком: от 1 до 3 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 6 месяцев до 1 года, от 1 года до 1,5 – в зависимости от вида нарушения. Кому нужна такая точность, и какой от неё толк? Зачем нагружать суды поисками решений между всеми этими вилками? Неужели кто-то надеется, что нарушитель станет более законопослушным, если лишить его прав на 1,5 месяца, но не успеет исправиться, если лишить его прав только на 1,4 месяца?
Пример 5, философский. Далеко ходить не будем, возьмём пример из нашей повседневной жизни. Посмотрите только, с каким усердием участники ФШ соревнуются промеж собой в том, кто из них точнее объяснит понятия «ощущение», «восприятие», «внимание», «гармония», «имманентность», «темпоральность», «смысл», «значение» и прочая, и прочая, и прочая. Всего-то и надо было – принять исходные понятия, хорошо всем понятные сами по себе, а затем сформулировать дефиниции. И всё! Так нет же, спорят, ругаются, оскорбляют друг друга, возмущаются тупостью собеседников… Взрослые люди, а занимаются ерундой.
И смех и грех.
- Пенсионер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Допустим развеяли! И что дальше? Можно
? Скорее нарушитель станет хитрее. То есть, чем сложнее законодательство, тем хитровымудреннее преступники. И что Вы предлагаете, отменить все законы, а юристов отправить перебирать картофель в овощехранилищах? Что то в это есть, недавно в одном из европейских городов взяли и убрали все светофоры, при чем утверждают, что хуже от этого не стало. Но ведь это "горизонтальная ось", при чем здесь эволюция?
Отсюда вопрос: как предлагаемая Вами дихотомия объясняет усложнение информации и разнообразие Мира? Существует ли с точки зрения Вашей теории эволюция, и, если да, то как Вы её объясните?
Есть предположение, что "ноги растут" у этого тупикового пути отсюда: ссылка ?
Ну да.
Пенсионер
Мне видится, что говорить о подобном заблуждении, не познав истины, а также точного знания относящегося к истине, значит самому заблуждаться по поводу данного заблуждения. Таких "умников" как вы, пытающихся обойти стороной противоречие, а значит жизненность в понимании "точности", может быть очень много, и ФШ тут не исключение. Чтобы ухватить в подвижном(жизненном) неподвижное, необходимо иметь далеко не слабый "человеческий разум", разум, умеющий созидающе разрешать имеющиеся противоречия.
Ещё в библии ясно сказано о ворах и разбойниках, пытающихся идти в обход познания истины.
Геннадий Макеев, 4 Март, 2016 - 09:05, ссылка
Я всего лишь пытался показать, что между точностью знания и истинностью того же знания нет линейной зависимости. Значит, в этом своём утверждении я либо прав, либо не прав. Только и всего. При чём же здесь воры, разбойники и библия?
В Европе есть традиция называть городами поселения, которы в России называются деревнями или аулами, с тремя улицами и двумя светофорами для пешеходов. Там такое возможно как в зоне (30), при низкой интенсивности движения или при устройстве кольцевых развязок. Да, в Германии убрали тысячи светофоров, заменив их кольцевыми развязками и стало меньше заторов.
Искренне рад за немцев. ПДД при этом не пришлось менять?
vlopuhin, 4 Март, 2016 - 06:27, ссылка
Конечно, дихотомия объясняет и усложнение информации, и эволюцию, и законодательство, и даже мотивы вашего комментария. Однако здесь я обсуждаю совсем другую тему. Не отвлекайтесь. Сосредоточьтесь.
Вы не правы, Пенсионер. Тема топика эволюционируя, развивается. Вона ск. мнений ужо собралось ...
Тогда от меня по теме
.
Где, когда, кто ??? , - ну хоть как-то, каким-нить боком, но в серЪёз*, обозначил то, что вы обозвали - заблуждение ФИЛОСОФИИ №2?
* - я имею ввиду полемику меж философами, а не только голо/пусто-применение фил. термина - истина -.
Один, 4 Март, 2016 - 12:04, ссылка
Смотрите пример 5, философский. Тезис тот же: между точностью знания и его истинностью нет линейной зависимости.
Самое-самое начало топика ->
А ваш же пример №5 - это конечно же ШУТКА!?
Один, 4 Март, 2016 - 12:28, ссылка
Ну, и как же, скажите на милость, мне быть похожим на Иван Иваныча? Как не рассвирипеть?
Я сформулировал МИФ, который вы процитировали. И сделал это для того, чтобы этот миф опровергнуть! Дошло, наконец? Какие уж тут могут быть шуточки!
Так нету такого мифа.
ЕГО ПРОСТО НЕТУ!!!
Но есть ваше желание сделать из ничего МИФ!
Но для этого надо отдефинировать термин - МИФ - и уже после этого подгонять суждения аки они соответствуют дефиниции.
(Сами же постоянно об определённости дабы понятно было сомоё НАЧАЛО!!!)
Один, 4 Март, 2016 - 12:51, ссылка
Что вы так орёте? Я чуть не оглох, когда посчитал ваши восклицательные знаки.
Итак, миф: чем точнее знание, тем ближе оно к истине.
Опровержение мифа:
значение числа
= 3,14 является менее точным, чем значение 
= 3,1415926535
Тем не менее, величина
= 3,14 является истинной, а величина 
= 3,1415926535 является ложной.
Вот и вся философская арифметика.
Теперь скажите: как может мифа не быть, когда есть его формулировка?
Это мой нормальный говор. Помните Лебедя - так он у меня учился, мастер-класс в 2 недели. И не плохо получалось у него потом, по жизни. Согласитесь. А поначалу был - квашня-квашнёй.
Вы забыли школьную математику. В школе нам рассказывали, что греки (а может, египтяне или арабы) заметили, что отношение L / D постоянно для любых окружностей. Они не могли записать его точной цифрой, потому что не могли точно измерить L или D или и то и другое. Но в конце концов они выяснили, что число п= L / D и это точное его значение. А запись п= 3,14 или п= 3,1415926535, то есть в десятичном виде, является в любом случае приблизительной. Потому что десятичная запись не может изобразить любое действительное число.
В связи с этим утверждение "чем точнее знание, тем ближе оно к истине" не миф, а истина, проверить которую вы можете самостоятельно, применив в одинаковых расчетах значение числа п с разным количеством знаков после запятой и затем сверив свои расчеты с деталями, изготовленными, согласно им.
Каким методом вы установили, что дихотомическая структура пространства-времени является ложной?
Если же у вас нет доказательства ошибочности данной модели, то вы должны хотя бы допускать, что в пространстве нет кривых линий. Все линии в нём состоят из прямолинейных отрезков, имеющих к тому же строгую взаимную ориентацию (только параллельно или перпендикулярно другу другу, и никак иначе). И тогда вся школьная математика вместе с геометрией - это и есть приблизительность, которая устраняется дихотомическими построениями.
Я не устанавливал ни дихотомическую, ни какую другую структуру ПВ. Поэтому не могу судить об их истинности или ложности и говорить о каких-то методах не имеет смысла.
Как я могу такое допускать? В этом случае мне придется выколоть себе глаза. А если без шуток, то кривизна это вполне себе разработанное понятие в математике. Что вас в нем смущает? Вы изучали высшую математику?
Разумеется.
Но вот что вы сейчас утверждаете: мне неважно, что и как там натеоретизировал Лобачевский. Прав только Евклид, вот и всё. Потому что, дескать, я верю своим глазам: солнце вращается вокруг земли, а не наоборот.
Я аксиоматизировал пространственную структуру, а вы в ответ заявляете: ваши аксиомы неверны. Нарушение логики налицо: у вас нет достаточных оснований для подобных опровержений. Просто по той причине, что аксиомы принимаются без доказательств.
Все возражения оправданы лишь после того, как вы найдёте теорию, которая решает такие задачи, которые дихотомическая теория решить не способна.
Нет, раз это у вас в аксиомах, то ничего против не имею. Я же не против вашей теории возражал. Просто мне знакома другая теория, в которой сказано, что "примем за кривую линию то-то и то-то". А приняли так для того, чтобы отличать некоторый объект, который является линией, но не является прямой. Соответственно на ваш тезис
я и возразил, потому что мне пока не объяснили, что в таком случае делать с объектами, которые до сих пор я называл кривыми линиями.
А тут уже нету сложности.
Берётся фотки (фас, профиль, вид снизу, ...), грим и наполнители..
После каждого действа - надо сверять с фотками - фас, профиль, вид снизу ...
Тяжело первые 15-20 лет - потом возникает привычка, профессионализм перевоплощения.
Напомню, а может и сообщу новость
*.
Есть 3-и понимания термина - истина - .
1 - эмпирическая адекватность высказывания;
2 - логико-математическая истина (конечно же имею ввиду логику классическую, ту, где во множестве не-Паровоз есть и [бутылочка водочки]);
3 - прагматическая истина (это неким образом перекликается вашей истиной в вашей логике.. можно уточнять..)
* - прописывал неоднократно, но вы не обязаны были зачитывать для себя мои посты
, посему - повторю.
Один, 4 Март, 2016 - 12:47, ссылка
Мне так много не нужно. Я пользуюсь единственным определением - своим собственным.
Но если вы предложите лучше, обязательно позаимствую. Мне лучшее больше нравится, чем худшее.
Да ладно. Свои - сочтёмся. Но не забываем - уж коли из песни слова не выкинешь - то со истиной - и падавно .
Термин - Миф - будете дефинировать (дабы всё согласно вашим же правилам же)?
Хорошо, попробую. Вот Вы говорите:
Понятно, что представление числа пи в виде бесконечной десятичной дроби не то чтобы не удобно, но и невозможно. Другими словами число разрядов двоичного слова в компьютере безудержно растёт, было 4, теперь и 64 маловато будет, жесткие диски в 80Гб уже не производятся, давно перешли на Террабайты. Вместе с этим увеличивалась производительность процессора, иначе никакие Террабайты не "пережевать". Но на каком месте Вы предлагаете остановится? Как выбрать тот предел, на котором заканчивается разумный смысл, и начинается бессмысленная разруха? По моему без новой технологии не обойтись, а её нет, нет предложений выхода на новый уровень, точнее есть, но пока "сырые". Но ведь это и так понятно, без Вашей дихотомии, в чём заслуга именно Вашей теории кроме того, что бы развенчать "закоренелые заблуждения человеческого разума"?
vlopuhin, 4 Март, 2016 - 12:19, ссылка
Я предложил не увеличивать производительность процессора и объём памяти, чтобы без конца гоняться за точностью, а напротив, сосредоточиться на истинности знания. Определение же истинности, на которое я опираюсь, известно вам, надеюсь. Устал повторять.
Прошу прощения... Последний раз... для меня тугодума...
vlopuhin, 4 Март, 2016 - 12:52, ссылка
Определение. Истинность информации есть величина, прямо пропорциональная жизнеспособности, достигнутой с помощью данной информации.
Применительно к существам разумным можно выразиться проще:
Истинное знание – такое знание, которое способствует сохранению бытия.
Ложное знание – такое знание, которое препятствует бытию.
Это цитаты из поста под названием "Определение понятия истина".
Спасибо! Немного стало понятнее. Не понятно применение понятия "информация" в дефиниции истинности. Информация, как я думаю, безотносительна, даже отсутствие информации есть информация. По этому "истинность информации" есть бессмысленное словосочетание. Но и не это главное. Меня не перестаёт поражать, как я на основаниях, совершенно не связанных с теми, что преподносите Вы, прихожу к таким же выводам! Мы с Вами уже сталкивались в теме бесконечности от М.Б.Шуранова, вот и теперь я с Вами полностью согласен:
Но у меня хотя бы есть "громоотвод": выход на новый уровень, в котором "другая логика". По моим представлениям логика привязана к своему уровню (ярусу в информационном пространстве), и никуда за пределы не выходит, а если и выходит, и, например, одно яблоко и ещё одно яблоко равняется два яблока, то это уже другая логика, в отличии от математической, просто совпадение! Вы же, как мне кажется, совершенно безосновательно предлагаете "не увеличивать производительность процессора и объём памяти"! И как же на таком отказе развивать свою жизнеспособность, если в замен ничего хотя бы подобного нет?
vlopuhin, 4 Март, 2016 - 18:25, ссылка
Отсутствие яблока есть яблоко? Отсутствие радости есть радость? Извините, согласиться не могу. Разум сопротивляется.
Конечно, отсутствие информации так же вредно для выживания, как и наличие ложной информации. Однако отсутствие информации не равноценно ложной информации, т.к. наличие ложной информации куда более опасно для живых существ, нежели отсутствие информации. Ведь ложные идеи прямиком ведут к гибели, а отсутствие идей оставляет 50% шансов на удачу - угадал, не угадал.
Какова вероятность встретить динозавра?
Либо встречу, либо нет - 50/50
Вот и у меня такая же хрень. Чувствую, что где то скрывается подвох в Вашей дихотомии, чего то не хватает при вроде бы правильных выводах, но не могу понять, то ли "козырь" у Вас за пазухой, то ли "кукишь".
+1!
Слеп человек, и не видит, что за его пазухой прячутся и "козыри", и "кукиши". "Зелень" с "Надеждой" её "натурализации"; "Совесть", сдерживающая "Любовь" и "Ненависть" к "Натуре"; "Справедливость", охраняющая самоё себя от несправедливости, сдерживающая эгоизм и альтруизм, жадность и щедрость, алчность и диарею.
Моё участие в дискуссии напомнило мне школьную историю, которую рассказала мне жена. Первый класс, учитель на одном из уроков даёт задание первоклассникам нарисовать птицу, любую. Одна девочка нарисовала птицу, которая стоит на асфальте, но самое удивительное то, что у этой птицы четыре ноги. На вопрос почему четыре ноги, а не две, девочка не задумываясь ответила:"Если у птицы будет две ноги, то она упадёт!" Вот я и говорю, что в дихотомии от Пенсионера не хватает ещё "две ноги"...
vlopuhin, 6 Март, 2016 - 08:55, ссылка
Такая содержательная критика может исходить лишь от тех, у кого все четыре ноги на месте. Не хватает только головы.
Это была не критика, а попытка понять. Но видимо мне этого не дано, придётся продолжить плодить терабайты...
Мифы внутри мифа
Неверно. Здесь происходит путаница из-за путаницы понятий "Число" и "Цифра".
.
.
. И оно даже имеет точное значение: 
= С/D, Вы сами это подтвердили. И никто, надеюсь, читая Вашу заметку не подумал, что Вы говорите о числе "e" или числе "i".
Существует число
Понятно, не существует точного ЦИФРОВОГО (в десятичной системе) выражения числа
Но существует совершенно точное (точнее некуда) символическое выражение числа
С диагнозом полностью согласен. Предложил даже проект поиска выхода из него - ссылка.
Не согласен, что проблема настолько проста, что решится принятием исходных дефиниций, поскольку сразу же встанет вопрос, чьи дефиниции принимать. И конечно же, каждый скажет - его. И ситуация раздрая вновь воспроизведется на новом витке. Как вот у Вас:
И тут же самолично:
Чем оскорбления участниками ФШ друг друга отличаются от этого Вашего ОСКОРБЛЕНИЯ и участников ФШ, и прочих философов всех без разбора? Мы с Е.Волковым ответили Филоверуму, что оскорбление, даже если оно имеет под собой почву, всё равно является ОСКОРБЛЕНИЕМ и ничем больше. Филоверум не понял. Интересно, поймете ли Вы (как сами говорите) "исходное понятие, хорошо всем понятное само по себе", а именно "Оскорбление"? Оскорбление - оно в любой системе координат точно оскорбление. Точное, как число
.
Сергею Борчикову: а наверное сложно нашему уважаемому Пенсионеру (и очевидно не только ему) докопаться до истинности диалектической сути выражения "Идея чего то стоит, если овладевает массами" и о чем Маркс так отразил: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно и с её преходящей стороны, она ни перед чем не останавливается и по самому существу своему критична и революционна". А если еще и попытаться в этом самом "овладении идеи массами" определить роль такого природного явления, как резонанс в общественных процессах самоорганизации людей и где идея выступает в роли некого "пускового механизма" - то здесь похоже "вааще туши бабуся свет".
Тогда получается большевизм, фашизм, маоизм и прочие тирании, поскольку мафиозная система власти, скрещенная с фанатизмом, очень скоро начинает пожирать саму себя.
Развитие познания определяется не "массами" и их признанием, а открытием истинных причин и последствий происходящего или чиновниками в тоталитарных системах.
ВФКГ: а чем идеи от идеологий отличаются, это надо понимать не для Вашего ума предназначено. Или как?
Сергей Борчиков, 4 Март, 2016 - 09:20, ссылка
Споры о том, являются ли иррациональные или даже дробные числа - числами, продолжаются до сих пор, причём спорят даже сами математики. И эти сомнения отнюдь не беспочвенны. Так, отношение длины окружности к диаметру - это не число, а правило, с помощью которого можно получить некоторое численное выражение с любой наперёд заданной точностью. Однако точность эта не может быть бесконечно большой, поэтому ваше выделенное жирным шрифтом утверждение о якобы совершенно точном (точнее-де некуда) выражении числа "пи" - это совершенно точная путаница между совершенно точной реальностью Ми и её идеальным отображением Фа, страдающим отсутствием той же точности. Именно об их сопоставлении, как о степени соответствия Ми и Фа, идёт речь, когда судят об истинности или точности.
Эта проблема надумана. У геометров нет на сей счёт никаких иллюзий, каждый строит свою теорию, вот и всё. Да и физики используют любую из существующих концепций, которая позволяет им решать конкретную задачу. А философы пока не дотренькали до такой умственной культуры, чтобы не оспаривать чужую доктрину с позиций собственной теоретической модели. Берите пример с Лобачевского и Римана, не прогадаете.
Ничем.
Такого прямого, неприкрытого оправдания культивирования отрицательных эмоций в философии редко встретишь. Как правило их приукрашивают (даже Филоверум) благими намерениями.
Сергей Борчиков, 4 Март, 2016 - 12:15, ссылка
Увы, я такой же, как все. Есть, пожалуй, только один человек на этом сайте, не похожий на других и вызывающий всеобщее уважение - это Иван Иваныч. Я, если честно, ему завидую. Хотел бы на него походить, да только кишка тонка. Не справляюсь с эмоциями.
Иван Иваныч уникум, в своих фильмах прирождённый НЛП-ист. Если бы ваши тексты, да ему б в уши, философия отдыхает.
Да. И число 2 (два) можно оспорить, тому как оно - число 2 (два) - есть результат операции сложения 1+1=??
согласен, знание к истине имеет косвенное, а не прямое отношение.
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Хм, а следом PRAV является, чтоб уличить Пенсионера в том, что говорит неправду он.
А правда заключается лишь в том, что над землянами есть Высший Разум…
… Как старший "брат" он знает больше о строенье МИРА, чем все земляне вместе взятые, включая тех, (первобытные папуасы) кто только начал пусть свой проходить по эволюции.
Увы, Пенсионер не хочет признавать родство (Пенсионер + старший "брат") он хочет быть умнее всех без всяких лидеров на первенство (кто истину имеет право говорить по праву старшинства)…
Скромнее надо быть Пенсионер. … Всё то, что истинной зовётся на земле впоследствии ей не окажется, поскольку старший "брат" ( ссылка ) поправки делает, чтоб истина не искажалась у землян…
PRAV, 4 Март, 2016 - 12:39, ссылка
Не могу. Гениальным быть могу, а скромным не могу. Слаб.
Но картинки мне ваши дюже ндравятся. Распечатаю их на цветном принтере и повешу над письменным столом. Вдохновляет. Спасибо.
Если ещё раз посетит муза - присылайте свои шедевры. А я вам - свои.
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 12:56, ссылка
Логичное суждение, поскольку скромный первым быть не может, опять же из-за скромности своей. Однако гениальности не нужен постамент (1-2-3 место) для первенства, уж если ГЕНИАЛЬНО - это видно всем и не нужна реклама гениальности.
Другое дело слава и почёт вот тут идёт борьба за первые места…
… кто выше всех стоит на постаменте тому и слава и почёт, а остальным медаль всего лишь от сражения за первые места …
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 12:56, ссылка
Хм, однако, а адрес знаете, куда свои шедевры вы собрались послать.
… Галактика БОЛЬШАЯ. … Ну, и куда собрались посылать (минуя PRAV-а напрямую) чтоб прямо в руки адресату шедевр от вас доставлен был, однако…
Пенсионер пишет: - "Какой бы смысл мы ни вкладывали в категории «истинность» ..."
Уважаемый! ВЫ сами-то знаете что такое "истина"? Тогда определите, тогда-то и поговорим.
mitin_vm, 4 Март, 2016 - 17:31, ссылка
Всё вам на блюдечке поднеси с голубой каёмочкой! Могли бы и сами чуть выше прочесть мой ответ для vlopuhin.
Да ладно, мне не жалко, ещё раз скопирую. Прогульщик!
Определение. Истинность информации есть величина, прямо пропорциональная жизнеспособности, достигнутой с помощью данной информации.
Применительно к существам разумным можно выразиться проще:
Истинное знание – такое знание, которое способствует сохранению бытия.
Ложное знание – такое знание, которое препятствует бытию.
Это цитаты из поста под названием "Определение понятия истина".
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Ох, эта Пи, покоя не даёт всем математикам, да и не только…
…Природа шутки при подносит: биологам, генетикам и геометрам, кругом, куда ни глянь Пи вы увидите в Природе…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Хм, как знать, как знать, а вдруг ≠ верно, а у Природы Пи другое…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Ну, да, уж лучше согласится, чем спорить с матушкой Природой…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
«Неопределённость» Гейзенберга звучит как приговор для всей земной науки…
… Не может звездочёт (сегодня астрофизик) объять Вселенную одним лишь взглядом, он видит в окуляр трубы подзорной (сегодня телескоп) лишь мизерную часть от целого пространства. И от того возникла в науке «неопределённость»…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
… вот тут вопрос не только для философа…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Когда есть в кошельке водителя 100$ то можно смело нарушать все разом ПДД, поскольку полицейский за 100$ вам честь отдаст под козырек, закрыв глаза на нарушения всех разом ПДД…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
А что же вы хотели, что взрослые, что дети все любят спорить, рассуждать лишь с разницей в их возрасте… А в целом разницы в том нет, кто спорит, как нет и пользы ни какой от спора. Ребёнок не философ, а взрослый (есть исключения из правил) не учёный…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Хоть драки нет кулачной (поскольку интернет) и это радует, а то бы было горе (от ума) от общения…
Если в это довольно неполное и невнятное утверждение просто подставить Ваши же два "определения истины", заодно приоткрыв тайну о существовании носителя знаний, то утверждение начинает чуть менее "заблуждаться". Взгляните: "Чем точнее знания о действительности и жизни у некоего носителя знаний, тем они более адекватны его действительности и тем выше его жизнеспособность".
Ранее Вы, вроде бы, писали о "точности знания", а не о "точности расчётов"..?
С чего бы нам сожалеть, если кто-то другой решил потратить свои собственные людские ресурсы, средства и оборудование на интересующие его расчёты? Мы же сами тратим и никого не спрашиваем, что нам делать со своими ресурсами.
Галия, 5 Март, 2016 - 07:55, ссылка
Не преувеличивайте, у меня только одно определение истины. А "ваши" - все остальные.
Истинность, по определению, объективна. Она не зависит от носителя знаний. Носитель может думать в своей индивидуальной адекватной действительности: "Нет никакой радиоактивности! Чепуха всё это, которую навыдумывали физики! Надену, как Мария Кюри, себе на шею кулончик с радием".
Вы, Галия, вероятно, думаете, что истинность философских знаний совсем другая? Какая-нибудь особенная? Так вот, милейшая Галия, философия, в случае своей ложности (а в целом она до сих пор не-истинна!), приносит человечеству гораздо больший вред, чем все другие науки вместе взятые. Потому что в других науках люди сначала думают, а потом утверждают, а в философии вообще не думают, а сразу утверждают и воплощают - строят коммунизм, проповедуют национальное превосходство, насаждают патриотизм, осуждают и изгоняют логику, и вообще не утруждают себя доказательствами и обоснованиями. Сотворят себе кумира, будь то Гегель или Мао, а потом повторяют за ним, как безмозглые попугаи, весь его гениальный вздор. А потом ещё удивляются: "А чегой-то мы живём хуже соседей? Мы же ведь лучше их, гора-а-аздо лучше! Мы такие умные-благоразумные, а они такие глупые-преглупые!".
Вы делаете ставку на эту индивидуальную особенность, да? Бывает русская генетика и буржуазная? Бывает русская национальная идея и немецкая? Бывает русская правда-матушка и американская? Бывает русская философия и не-русская? Поздравляю. Мои соболезнования.
К знаниям ведёт процесс познания. К точности ведёт процесс расчётов. Не вижу ошибки, даже если поменять эти слова местами.
Уверен, что это ваша собственная, индивидуальная действительность. Слава богу, что есть ещё и другая индивидуальная действительность, куда более моральная. Но есть ещё и объективная действительность, в которой все без исключения ресурсы жизнеспособности принадлежат всему населению планеты. Убеждён, что чёрта с два вы признаете этот факт. Русская нефть принадлежит только россиянам, правда? Да и то не всем. Тогда вы правы: "С чего бы нам сожалеть?"
Ну и насочиняли же Вы про меня! И зачем было так трудиться, тратить свой интеллектуальный ресурс на такое пространное сочинение?
Вы привели здесь два, поэтому я написала "Ваши".
Истинность "объективна" только в том смысле, что каждый субъект (он же индивидуум), как носитель истинных знаний, имеет возможность выделить её, как объект познания. Нет носителей, то истины никому и не нужны.
Просто у Вас неточное представление о философии и о том, кто такой философ. Да, конечно, есть масса людей, которые называют себя "философами" и гонят словесную муть. Но это же не философы, а лишь неофиты философии, для которых гордость самозванства и политиканство - вполне естественные ошибки учеников на пути познания. Но ведь (опять!) не будь у человечества истинных философов, разработавших философские системы и методологии познания, то как и чему бы учились неофиты, о каких бы истинах догадывались и спорили?
Вообще-то, именно философы детально исследуют процессы "думания" и "утверждения", даже выделив свои исследования в отдельные научные дисциплины, такие как гносеология, психология и логика. А потом уже их теории и выводы об этих процессах люди используют на практике, в прикладных науках. И в зависимости от своих частных разумений и недоразумений, эти самые "практики" так
Философы всех времён и народов всегда, теми или иными словами, утверждали смысловую максиму "не сотвори себе кумира", призывали "думай сам", учили неофитов методам "как думать, чтобы понять себя, мир, путь, истину и жизнь". Неофиты всех времен и народов творили себе кумиров, попугайничали, обезьянничали, удивлялись, боялись, ругались, словом, учились всеми доступными им способами. А потом осваивали истинные знания, со временем, причём, точно в соответствии с точной методологией от мастеров философии.
А кто Вас убедил? Я что ли??)) В общем, "Не важно, во что верю я. Ты ведь не веришь, не так ли?" (из х/ф "Матрица"), так что, Нео-пенсионер, грохните матрицу, победите армию агентов матрицы, выходя в неё через портал ФШ, воспользуйтесь всеми ресурсами планеты и раздайте всем землянам по бочке нефти.
Неужели взрослому человеку может быть так уж обидно, что народ не восхищается его ненаучными статьями в интернете?
Галия, 5 Март, 2016 - 11:10, ссылка
Почему же вы так обижаетесь?
А потому, что Вы приписали мне какие-то левые и несвойственные мне убеждения. Хотя с виду как бы ратуете за истину и объективность. Нечестно так поступать.
Разве это мои статьи и комменты пестрят глубоко эмоциональными сравнениями своих "правильных идей" с "неправильными идеями" мировой философии? Или это я взахлёб обвиняю академических философов во вредоносной диверсии к простому народу, вынужденному (этими зажравшимися болтунами-вражинами) почти что самостоятельно постигать философские истины? Да ещё эти вражины, понимаешь, даже не замечают некоторых пенсионеров, объявляющих себя гениальными интернет-философами и вывесивших на философских форумах и в философских рубриках парочки литературных сайтов свои новые философские учения и указания новых направлений!
Галия, 5 Март, 2016 - 14:40, ссылка
Признаю свою вину. Оправданий у меня нет, но объясниться считаю нужным.
Вы сказали, что у меня неточное представление о философии, потому что в ней-де есть много хорошего. Не спорю, у меня тоже полно предпочтений и любимых мыслителей. Не представляю, однако, как можно всю философию усреднить и объявить её благодетельницей человечества.
Но самое главное, почему я, в отличие от вас и многих других, выражаю своё недовольство общим состоянием философских знаний, заключается не в том, что я не вижу в ней положительных примеров. Главное в том, что вижу отрицательные, и они ужасны! Они губят!
Представьте себе бочку с мёдом, в которой нет ни ложки дёгтя, но есть лишь одна крохотная крупиночка цианида. Как вам кажется, похожа такая бочка на философию? Я думаю, нет. Философия похожа скорее на бочку с цианидом, в которой попадаются крохотные частицы истины.
Всё время привлекаю внимание к тому факту, что многие человеческие жертвы (лично думаю даже, не "многие", а подавляющее большинство человеческих жертв) обусловлены именно философскими, наиболее общими, мировоззренческими заблуждениями. Особенно это касается современных авторов, которые полагают, что раз "в метафизике можно нести всякий вздор, не опасаясь быть уличённым во лжи" (Кант), то на этом легко можно сделать себе имя, не заботясь об истинности выдвигаемых идей.
Стало быть, моя претензия к философии не беспочвенна, если опираться на дихотомическое определение истины, ведь если есть вздор, значит, есть угроза для жизни. Примеров в истории великое множество.
Разве мог я здесь не заподозрить чудовищную ошибку? Истинность объективна в любом смысле! Иначе вы должны привести другое определение истинности, которое не противоречило бы этому вашему утверждению.
Вроде мелочь, вы всего-то только упустили из виду ложные знания, носителем которых выступает тот же субъект, который является «носителем истинных знаний». Почему это так важно? Да по той же причине! Судим мы человека не за его добродетели (которые есть у всех, в том числе и у преступников), а за его пороки. Ведь преступление, по теории потребностей, это деятельность, которая управляется ложными идеями.
Может быть, мои ощущения неверны, но из вашего текста выходит, что вы ратуете за свободу самовыражения в философии (что это, мол, пенсионер позволяет себе наводить здесь критику), т.к. каждая индивидуальность является носителем только истинных знаний о своей собственной действительности. По мне, так опасность такого подхода настолько очевидна, что и спорить тут не о чем. Вот я и разбушевался, не вдаваясь в подробности. Каюсь.
Это, кажется, лучший образец того, что является классической ошибкой. Кто такой неофит? У вас выходит, что это не тот, кто заблуждается, а тот, кто не согласен с вашим мнением. Ведь критерий истинности вы не назвали! Каким определением истины вы пользуетесь? Тем же, что и все остальные философы всех времён и народов?
Обращаю ваше внимание, что истину и ложь в области философии вы поделили по принципу «философы» и «неофиты». Признак есть? Нет. Как же мне не сетовать по этому поводу? Кто призывал «думай сам»? И почему это хорошо? Кто придерживается принципа «не сотвори себе кумира»? Разве все?
В заключение скажу, что мы с вами просто не понимаем друг друга. То, что кажется очевидным вам, не кажется таковым мне, и наоборот. Поэтому в детали мы не вдаёмся. Естественно, получаются недоразумения.
Владимир Михайлович,
Да, это и есть ваша слабина. Над этим стоило бы поработать.
Это призыв никак не отменяет необходимости знать, что думали другие. А вы тут давеча вообще всех похерили:
При том, что первого как оказалось вовсе не знаете. Мне кажется, неофит не тот, кто излагает по-новому, а тот, кто при этом не берёт в расчёт старое. Я не прав?
bravoseven, 5 Март, 2016 - 18:40, ссылка
Научите меня, если вас не затруднит, как усреднить Ницше с Платоном, например, или Спинозу с Муром, или Лейбница с Витгенштейном. Имею желание "над этим поработать".
Приведите мне примеры ошибок, которые я допустил по незнанию того, что думали другие.
Я не обязывался подчиняться логике Аристотеля, но я ему подчиняюсь. За некоторыми исключениями - например, что из ложного посыла следует истина. Но я подчиняюсь логике Евклида, Спинозы, Лейбница, Ньютона, Максвелла и др.
Как вы определили, что я не знаю логики Аристотеля?
Неофитами не занимаюсь. Меня интересуют не столько личности, сколько их идеи.
Владимир Михайлович,
Пожалуйста:
Я прочитал вашу фразу по 2-й ссылке и поверил. А что, не надо вам верить?
bravoseven, 5 Март, 2016 - 22:34, ссылка
После того, как я вам написал: "Я действительно в восторге от его "геометрического способа", и цитировал его тезисы, пожалуй, больше и чаще, чем кого-то из других философов" - вы упрекаете меня в "незнании того, что думали другие", да ещё и называете это ошибкой?
Я читал Аристотеля давненько, и не помню такого, чтобы он где-то утверждал, что из ложного посыла можно вывести истину. Скорее всего он говорил о софистике, хотя надо будет перепроверить. Во всяком случае помню, что он разделял суждения формально правильные и формально неправильные. Но повторяю и готов подтвердить свою позицию: мне неизвестна такая логика, которая допускает ложные посылы, если только это не софистика, которую Аристотель тоже относил к логике как предмету своих исследований.
Но разве мой отказ признавать ложный посыл является ошибочным?
Хайдеггера я читал. Не могу сказать, что он привёл меня в восхищение, но кое-что из его суждений мне цитировать приходилось.
Но мне интересна ваша логика: если бы я знал Хайдеггера, то не предлагал бы делать "выбор форакта из некоторого множества самых разных альтернатив"? Стало быть, это было моей ошибкой - предлагать такое? И, стало быть, я не допустил бы такой нелепости, если бы знал Хайдеггера?
Удивляет ещё вот что в вашей, с позволения сказать, аргументации. И Хайдеггеру, и Аристотелю, и Спинозе можно найти огромное число самых разных философов, которые с ними не соглашались. Кого же из них мне надо знать и кого не надо, чтобы не допускать ошибок?
Владимир Михайлович,
Да. Потратьте недельку на его дас Ман и ваша концепция только выиграет. Причём в любом случае. Если примете, получите солидного союзника. Если отвергнете, разоблачите фашиста.
Тех, кто писал на вашу тему, надо. Тех, кто не писал на вашу тему, не надо.
Такие вопросы задаёте, даже как-то неудобно отвечать. Говорят, Гуссерль не читал Гегеля, а Витгенштейн Аристотеля и Локка. Мне почему-то не верится.
bravoseven, 6 Март, 2016 - 05:00, ссылка
Приведите, пожалуйста, тезис моей концепции, который содержит ошибку по причине незнания Хайдеггера. И укажите, в чём эта ошибка состоит.
Владимир Михайлович,
То есть, читать вам влом. Предлагаете мне поработать над вашей нетленкой. Спасибо, но откажусь.
bravoseven, 6 Март, 2016 - 07:48, ссылка
Однако критиковать не отказывались?
Гражданин Бравосевен! Вы путаетесь в показаниях!
Б: Пенсионер построил ложную теорию.
П: Приведите ложный тезис моей теории.
Б: Ложных тезисов не нашёл и искать не собираюсь.
П: Следовательно, все положения теории истинны, однако теория, по-вашему, ложная?
Б: Именно так.
П: Давеча вы обвинили меня в искажении истины, а отвечать за свои слова не желаете?
Б: Моё дело маленькое, облаял - и в будку. Сами ищите свои ошибки.
Это понятно. Если один придумал, что в бочку мёда враги подмешали цианиду и от разыгравшегося воображения чувствует себя отравленным, а другой придумал, что цианида нет и наслаждается сладостью мёда, не взирая на чувство ужаса и аргументы первого, то они, конечно же, "просто не понимают друг друга". Вы же знаете, что на самом-то деле - ни мёда, ни цианида..)
Именно поэтому я полностью согласна с Вами в том, что
Но только не "философскими заблуждениями", а именно "неофитскими заблуждениями"!
Именно философы, чтобы уберечь многих людей от заблуждений (грехов) и от бессмысленных жертв, во все века терпеливо обучают всех желающих (неофитов) знаниям о том, что каждое живущее (живое) существо является носителем онтологически активных знаний о своей собственной действительности, а также носителем знания о том, как перестать заблуждаться, думая о себе, как о "нищастной жертве" и как стать творцом собственной действительности, т.е. философом - в высшей степени разумным, рациональным, понимающим, знающим, мудрым человеком.
Как такое может выйти из человека, не мыслящего себя "жертвой", в том числе, "жертвой собственного мнения"? Отсутствие таких мыслей сойдёт за критерий истинности, он же признак?
Я думаю, что если даже Вам и хочется иногда почморить неофитов (ладно, не треснут дубинноголовые, для их же пользы), реально пачкающих репутацию философии, то и называть их следует своими именами - "неофитами, недоучками, незнайками, грешниками, непонимайками, научными недоразумениями, заблудившимися в трёх соснах, самозванцами, филоврунами и т.п.", но уж никак не величать их "философами", я повторюсь, - "в высшей степени разумными, рациональными, понимающими, знающими философские науки и истины, мудрыми людьми, светом неба и солью (т.е. сутью) земли".
Галия, 6 Март, 2016 - 07:52, ссылка
Простите, онтологически активные знания о своей собственной действительности - это и есть истина?
Значит, человек, носящий ампулу с радием на шее, обладает истинным знанием о своей собственной действительности? А тот, кто пытается его образумить, обладает другим знанием, но тоже истинным?
Представим себе действительность, о которой есть два не совпадающих знания - одно объективное, а другое субъективное. Логика утверждает, что, по крайней мере, одно из них является ложным. Какое?
Остальной текст настолько безобразный, что даже мужчинам грешно повторять такой лексикон.
Любое знание онтологически активно - это и есть истина. Или факт, против которого никому ещё не удавалось выставить аргумента.)
Неужели не очевидно, что если Вы даже действительно одно своё знание называете "объективным", а другое "субъективным", то Ваши знания от любого названия не потеряют своей онтологической активности ни на грамм? А логика здесь ничего не утверждает. Логика - это просто знание как упорядоченно и складно, т.е. непротиворечиво выразить свои мысли.
Чморить философию Вам не грешно, а повторить словесное определение для своих действий - "я чморю философию", - значит, не грешно? Логично ли называть действия не своими именами?
Галия, 6 Март, 2016 - 12:07, ссылка
Вы меня с кем-то путаете. Чморить - это не моё слово. Я даже не знаю, что оно означает.
Верно, этим словом Вы не пользовались. Но именно им некоторые наши современники кодируют конкретные действия, а именно - сделать устное или письменное заявление о чём-ком-либо, с целью создать у себя или у кого-либо отрицательное отношение об этом предмете или личности. Например, систематически делая подобные письменные заявления -
Вы чморите философию. Причём там, где цель Ваших действий практически недостижима.
Заявили бы Вы нечто подобное на кулинарном сайте, мол, "Кулинария похожа на бочку с цианидом, в которой попадаются крохотные частицы истинного вкуса", то Вы бы попытались зачморить кулинарию, то получили бы вполне закономерное ответное "фе" уже от профессионалов кулинарии или от любителей и ценителей еды.
Галия, 6 Март, 2016 - 16:05, ссылка
Хм, какое слово (чморить) непривычное для слуха не лучше ли сказать ругаете по делу и без дела философию.
Тем более, что цианид (Статья) не только яд, а вещество незаменимое на производстве.
А философию ругают все за дело, поскольку не продвинулся философ ни на шаг, как рассуждал Платон (древний мыслитель философ) так рассуждает нынешний философ и ни один вопрос не снят с повестки дня с тех пор как он возник…
(ссылка) Вечные вопросы философии - укор для философии так значит есть за что ругать философов и философию сегодня в XXI веке…
И Вы туда же?)
PRAV, разумеется, Вы правы с замечанием "не выражаться сленгом". Я использовала его лишь для того, чтобы подчеркнуть факт того, что все обвинители философии обвиняют не науку философию, как таковую, а направлены на множество печатных недоразумений от неофитов философии - "незнаек и филоврунов".
Но Вы же не станете советовать мне не требовать от оппонентов называть вещи своими именами и прекратить дискредитировать роскошную науку и реально хорошее дело?
Для кого именно? Для мастеров философии, как знатоков метафизики, эпистемологии и логики, все вопросы сняты, а для неофитов, как этот список "вечных" вопросов выступает методом обучения метафизике, эпистемологии, логике и другим философским дисциплинам, и когда неофит становится философом, его вопросы тоже снимаются.
Галия, 7 Март, 2016 - 11:14, ссылка
Стоп, стоп, что значит, сняты. Не просто так сказать: - Земля кругла, вращается она вокруг своей оси и центром МИРА не является Земля. … Вам нужно доказательства представить, чтоб подтвердить слова лишь достоверным ФАКТОМ, а не красивым АРГУМЕНТОМ, что ни чего порой не стоит без достоверных фактов. Ну, и, способен ли философ представить доказательства на каждый из вопросов, что обозначены под грифом «Вечные вопросы философии»…
Самые популярные
«вечные вопросы философии»
Не надо спешно говорить, что сняты без (100%) доказательств…
Философ несомненно способен. Если кто-то не представил Вам стопроцентно удовлетворительных доказательств на вопросы этого списка, следовательно, он ещё не философ, а неофит философии, который тоже находится в поиске ответов.
Вопросы, относящиеся к данной категории, имеют единственно правильные и исчерпывающие ответы в определённом состоянии ума (сознания), которое достигается благодаря теории и практике философии.
Галия, 7 Март, 2016 - 16:41, ссылка
Ну, что ж начнём с простого, что должен каждый знать (как 2+2 = 4) землянин…
Вопрос предельно прост, хотя он взят из списка «Вечные Вопросы»
Итак, вопрос…
Откуда на планете появился человек и кто его родитель (тот самый первый) что "сотворил" Адама с Евой.
… Ответ свой обоснуйте и доказательства представьте в должной мере, чтоб было всё правдоподобно. С ответом философии должна, согласна быть наука, ну и, конечно же, религия, а так же все земляне, что проживают на планете, должны принять ответ философа за ФАКТ, что так оно и есть на самом деле…
PRAV, а здесь Вы не правы.) Все земляне, что проживают на планете, вовсе не должны принимать готовые ответы за ФАКТ, но должны бы учиться философии. Поэтому, во-первых, зачем мне тут обосновывать что-то, когда на эти вопросы уже давно имеются все обоснования, а во-вторых, почему
если все науки - это лишь частные случаи философии, а все религии - это лишь продукты философского творчества?
Галия, 7 Март, 2016 - 17:41, ссылка
Вот видите, как просто вопрос решился - ЗАЧЕМ знать ИСТИНУ (ссылка) откуда появились люди на планете Земля , когда гипотез тысячи на эту тему выдвинули люди. Среди гипотез найдёте вы гипотезу философа ни чем не лучше, чем остальные которых тысячи, а правильный ответ всегда один. Да вот беда не знают люди на простой вопрос ответа и посему, вопрос не снимется с повестки дня останется он в списке как
«Вечные вопросы философии» 
Одна из философских дисциплин - эпистемология (она же гносеология) - детально отвечает на вопросы "что такое знание? и как знать?". Другая - метафизика (она же теология) - даёт ответы на вопрос "откуда возникает разум - творец и носитель знаний?". Вы допускаете, что все положения этих наук формулируют именно люди, а не, скажем, какие-нибудь инопланетяне?
Если - "да, допускаю", то следовательно, Вы - широко мыслящий человек, способный допустить и оперировать любым убеждением, т.е. "превзойти беду".
Если - "нет, не допускаю", то, увы, это просто Ваше убеждение, т.е. Вы "в беде".
Галия, 8 Март, 2016 - 07:55, ссылка
Ну, да, конечно допустимо…
К примеру, в детском садике есть воспитатели, что формируют у детей сознание, а в школе школьникам учителя, студентам в институте педагоги. … Ну и конечно академикам наук все знания, что им необходимы, дают инопланетные учителя…
(ссылка) послание с другого мира
Иначе быть и не должно, землян учили буквально с каменного века, и далее идёт учёба процесс учёбы не закончится, пока жив человек (что проживает на одной планете, что названа Земля)…
… И всё бы было хорошо, но вот земляне непослушны порой бывают, поскольку изучают то, что им порой об этом думать рано… Своё лишь (ссылка) «Я» познать вначале надо досконально, а уж потом ВСЁ остальное…
Зачем Вам сетовать на непослушность землян? От Вас ведь не зависела и не зависит послушность Майи Бадалбейли? Значит, послушность и прочие интересы остальных землян тоже как бы не Ваша забота.
А лично Вы принимаете инопланетные послания в виде этих забавных картинок?
Галия, 8 Март, 2016 - 15:25, ссылка
А кто бы сетовал порой забавно наблюдать, как человек (землянин) не зная о себе буквально ничего (откуда появился, родитель кто, какой примерно возраст) берётся рассуждать о ВЫСШЕМ ( Галактика, Вселенная …) МИРЕ, ну, и, конечно же о БОГЕ…Вот лишь по этому дают землянам знания, что принимают контактёры, чтоб как-то сгладить ошибки и просчёты земных учёных, философов, а с ними богословов….
Галия, 8 Март, 2016 - 15:25
Ну, да, сегодня забавные для вас картинки, а в скором будущем картинки учёный за основу примет своих знаний, вкупе с трактатом (Ссылка) «СУТЬ БЫТИЯ»… Ну, как бы обучение землян идёт на уровне урока в школе. Чтоб текст понятен был ребёнку картинка прилагается для пояснения. А как иначе человек поймёт «СУТЬ БЫТИЯ» трактат написан был давно (3-5 тысяч лет назад) а до сих пор не понят сей трактат землянами… Вот и приходится (PRAV) картинки рисовать для разъяснения трактата «СУТЬ БЫТИЯ»…
Забава - это, конечно, приятно. Но по каким критериям Вы отличаете рассуждения, построенные на личных наблюдениях и умозаключениях, от рассуждений, "надиктованных инопланетянами"? Особенно, если рассуждения практически полностью совпадают по смыслу.
Галия, 8 Март, 2016 - 17:25, ссылка
Какие могут быть критерии, когда идёт совместная работа земного человека с инопланетным Разумом. Рисуется рисунок практически с оригинала, но правда не всегда удачно, поскольку техника (компьютер PRAV) земная, увы, не современна, чтоб рисовать объёмно данную модель, нужны другие инструменты.
К примеру, Майя Бадалбейли пишет тексты под диктовку, и в том нет трудности для Майи. Создать модель рисунка с образа чуток труднее будет. У каждого землянина (контактёра) своя работа и кто как может (по мере своих сил и возможностей) тот так работу выполняет.
Галия, 8 Март, 2016
Увы, но не всегда по смыслу совпадают рассуждения, поскольку смысл нельзя землянам передать словами и графически. К примеру, образ Бога нельзя словами объяснить землянам. Как не возможно, объяснить ребёнку пяти лет суть эмбрионального развития с момента оплодотворения плода и до рождения ребёнка. Ребёнок не поймёт, и даже если вы картинки малышу покажите, не будет ни какого толка от вашего учения…
Сначала Вы пишете, что
И эта "работа" заключается в передаче смыслов, что следует из Вашего примера:
Потом утверждаете, что
"Нельзя передать" - означает, "работа невозможна". Но ведь Майя-то пишет свои мысли (они же смыслы) словами, а также рисует схемы и рисунки? И Вы рисуете картинки, которые видите сначала в своём собственном воображении и записываете слова, которые сначала слышите "внутри себя" - т.е. в своём уме или используя собственный разум.
Как устроен разум? как его использовать? каково происхождение разума? - эти вопросы ставят философы всех времён (заметьте, своим умом!), они же находят ответы и смыслы (там же - в своём уме), потом записывают и зарисовывают свои умозаключения, по которым обучаются другие, также жаждущие знаний и мудрости.
В общем, этот процесс познания и передачи знания называется "наукой философией".
Поэтому, с чего бы Вам, Майе и любому, считающему себя "контактёром", вдруг отказываться признавать собственные мысли и смыслы, порождаемые собственным разумом и, заметьте, своим собственным богатым (читай, божественным) воображением воображать себе "диктующих инопланетян"?
Я ничуть не сомневаюсь, что человеческое воображение способно на многое. Даже на ОЧЕНЬ многое. И человек способен передавать свои философские мысли и смыслы не только рисунками, схемами, цифрами и прозой, но даже в рифму:
Вам интереснее воображать себе, что Пушкину явился инопланетянин, в образе шестикрылого серафима, чтобы проделать с ним опыты, а именно, вырвал Александру Сергеевичу язык, заменил его жалом змеи, потом рассёк грудь и заменил земное сердце инопланетным углём, и потом приказал глаголом жечь сердца землян?
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48, ссылка
Пример вам приводили, что объяснять ребёнку бесполезно процесс рождения детей с зачатия и до рождения словами, да и наглядными рисунками. Увы, ребёнок ещё мал для понимания. Земляне по уровню лишь своего развития сравнимы разве что со школьником семи лет отроду. Земляне до сих пор не знают, кто их создал, не знают возраста своей цивилизации и много белых пятен в их автобиографии (что знать не знает семилетний школьник) …
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Разумные вопросы, на них даны ответы…
(ссылка) послание с другого мира
Лишь только совершенство Разума решит проблему…
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Опять вернёмся к школе (где учат грамоте учеников). Учитель знания даёт ученику по мере усвоения элементарных знаний, однако ученик имеет собственное мнение на всё что видит он вокруг себя, но тем не менее он скоро примет знания учителя тем самым он изменит свою точку зрения на мир.
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Ну, кто бы сомневался в способностях землян, однако, кто меняет Разум у людей вот тут вопрос…
…Сам человек не может изменить структуру мозга у себя, (как бы он не старался) нужно вмешательство извне опять же тех, кто создал человека. Лишь тот кто создал на земле людей имеет право мозг людей реконструировать…
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Как знать, как знать всё может быть, ведь Майя Бадалбейли пишет стих опять же под диктовку…
А если б Майе не открылась суть, откуда информация приходит, то Майя бы вообразила, что это МУЗА повлияла на воображение поэта…
А Вы не допускаете, что, возможно, ей не открылась суть, что "муза" - это древний символ творческой силы её же разума, а также персонаж античного мифа, который является "продуктом" философского творчества конкретного человека?
Допустим, что Майя, даже имея современное филологическое образование, всё же не понимала философского символизма, а потому умозаключила, что тексты, якобы, "от инопланетян".
Это - лишь пересказанный в современных терминах (структура, мозг, реконстуировать) религиозный постулат о том, что "Бог сотворил мир и человека", где под "извне" подразумевается "дух, влияющий на разум как бы извне" и, одновременно, подразумевая, что "Бог, он же Дух-творец находится внутри, в сердце человека, т.е. в центре разума".
Как показывает история, религиозные теории создаются широкомыслящими, много чего знающими и опытными во всех смыслах людьми (т.е. философами) на всех многозначных и символических человеческих языках. Вот Вам, к примеру, один из знаменитых основателей философской школы "космизма" А.Л.Чижевский сам писал такие чудесные стихи, вроде бы не сваливая своё вдохновение на "инопланетян":
Всевластный лик, глядящий с вышины!
Настанет ночь – и взор летит из бездны,
И наши сны, взлелеянные сны
Пронизывают знанием надзвездным...
Лишь на листе, где численные тайны,
Пылает смысл огнём необычайным.
Все научные теории, в конечном итоге, лишь подтверждают религиозные постулаты, переводя их на свои символические языки. И чем точнее перевод, тем, как правило, значительней "научное открытие"..
А Вы предлагаете мне просто поверить Вам на слово, что всё это "надиктовали инопланетяне"? Хотя бы уж сказали, как к примеру, недавно в одной из тв-передач сказали, что "инопланетяне явятся землянам в 17 году", ссылаясь на информацию с закрытой уфо-конференции в Японии, где был "японский контактёр" со вживлёнными по всему телу инопланетянскими чипами. Я бы тогда ещё чуть-чуть подождала, поглядела бы на инопланетян, а потом бы гордилась личной перепиской с настоящим пророком..)
Галии: однако "по взрослому" Вы прошлись по измышлизмам нашего уважаемого Пенсионера. А он похоже не очень то и понял, почему Вы это сделали.
VIK-Lug, 5 Март, 2016 - 12:25, ссылка
И правда, не понял. Может быть, пойму, если вы объясните?
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
Критерий, то что «ИСТИНА» зовётся нельзя представить однобоко. Ну, типа для одной науки дано право об истине, писать тракты. Хотя наука прав имеет больше чем философия, (а с нею богословы), поскольку инструментов больше у науки для подтвержденья фактов. Один лишь телескоп что стоит, не говоря про микроскопы что заглянуть, дают возможность в Космос и вовнутрь живого организма…
… Однако инструменты слишком слабы, чтоб дальше, глубже заглянуть за горизонты познаваемой материи, а с ней пространства.
Вот тут приходит свыше помощь ( ссылка ) от Разума (инопланетяне) Вселенной науке, философии ну и конечно богословам.
И посему критерий, то что «ИСТИНА» зовётся нельзя представить однобоко.
Принять придётся ФАКТ буквально всем, что есть Разумные Инопланетяне как братья старшие по Разуму…
Пенсионер, 4 Март, 2016 - 04:54
А точность знания, определяет КТО, ну то есть СУДЬИ кто, что знания оценят и вынесут вердикт свой однозначно: Вот это ИСТИНА, а эти знания ЛЖЕ истина…
Так кто же судьи…?
PRAV, 8 Март, 2016 - 19:07, ссылка
Если человечество выживет (что весьма и весьма проблематично сегодня), то оно же и будет судьёй, поскольку сможет судить о степени истинности своих идей по собственному благополучию.
Если же человечество погибнет, то резюме касательно человеческих заблуждений будут уже выносить инопланетяне.
Пенсионер, 9 Март, 2016 - 07:18, ссылка
Игра со спичками к беде приводит, что оборотится порой пожаром… Игра с энергией (атом) Природы трагедией оборотится, может, погибнут люди по глупости своей…
…Не будет некто глупости писать на пирамиде, ну типа на заборе надпись из трёх букв, что пишут порой люди. Пророчество исполнится, трагедия произойдёт и виноваты в том, конечно, будут люди.
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48, ссылка
Пример вам приводили, что объяснять ребёнку бесполезно процесс рождения детей с зачатия и до рождения словами, да и наглядными рисунками. Увы, ребёнок ещё мал для понимания. Земляне по уровню лишь своего развития сравнимы разве что со школьником семи лет отроду. Земляне до сих пор не знают, кто их создал, не знают возраста своей цивилизации и много белых пятен в их автобиографии (что знать не знает семилетний школьник) …
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Разумные вопросы, на них даны ответы…
(ссылка) послание с другого мира
Лишь только совершенство Разума решит проблему…
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Опять вернёмся к школе (где учат грамоте учеников). Учитель знания даёт ученику по мере усвоения элементарных знаний, однако ученик имеет собственное мнение на всё что видит он вокруг себя, но тем не менее он скоро примет знания учителя тем самым он изменит свою точку зрения на мир.
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Ну, кто бы сомневался в способностях землян, однако, кто меняет Разум у людей вот тут вопрос…
…Сам человек не может изменить структуру мозга у себя, (как бы он не старался) нужно вмешательство извне опять же тех, кто создал человека. Лишь тот кто создал на земле людей имеет право мозг людей реконструировать…
Галия, 9 Март, 2016 - 07:48
Как знать, как знать всё может быть, ведь Майя Бадалбейли пишет стих опять же под диктовку…
А если б Майе не открылась суть, откуда информация приходит, то Майя бы вообразила, что это МУЗА повлияла на воображение поэта…
Галия, 9 Март, 2016 - 11:24, ссылка
Как трудно человеку порой смирится с мыслью,
что есть РАЗУМНЕЙ сущности его в сто раз…
… И папуас того же мнения о Homo sapiens.
Не верит папуас своим глазам, умом он не поймёт ни как,
что человек способен чудеса творить имея НТП
(научно-технический прогресс)…
Галия, 9 Март, 2016
Вы как-то упустили сказанное выше, что человека обучали с каменного века, давали знания с азов по мере умственного как и общего развития. Не смог бы человек сам обучится грамоте, не будь учителей, что дали ему знания с азов элементарного до нынешних научных знаний и это всё пришло от инопланетян. Поверить в это трудно, но придётся принять благую весть, что есть разумней человека сущности, а человек всего лишь пешка на шахматной доске…
Галия, 9 Март, 2016
Вам предлагают прочитать всего лишь тексты (что пишет PRAV) без всякой веры, в то, что вы прочли. Есть люди, просто игнорирующие информацию извне, они не верят контактёрам и в том и состоит их право выбора кому они поверят своей науке или же контактёрам вещающих от имени Разумных МИРА. …
Галия, 9 Март, 2016
Хм, однако, более чем странно,
какого гостя ждут земляне в гости…
…Они готовятся принять гостей, ( ссылка )
а гости средь людей ( какой уж век)
не в качестве гостей, а как наставники людей,
что выполняют роль учителя…
Смириться с любой собственной мыслью вовсе не трудно. Тем более, что разумные сущности, обычно, любезно "сообщают" человеку, что именно ЕГО СОБСТВЕННЫЙ РАЗУМ является центром и творцом всех мыслей, включая "мысленные сообщения от них". Зато неразумные сущности, как правило, норовят "сообщить и подчеркнуть" ровно противоположную по смыслу информацию.
А откуда у Вас мысль, что "каменный век" вообще был? Это всего лишь одна из версий. Есть и другая версия, что человеческий разум был изначально осознающим себя, а потом, в процессе инволюции, просто "подзабыл" об этом. Иначе, как и что бы он "вспоминал"?
И это одна из древнейших философских метафор, где "пешки" - это личины (проявления души, чувственные данные, мысли, объекты), которыми играет "шахматист" - Дух (Бог, ум, разум, субъект), в заданных им координатах пространственно-временной "доски".
Разумеется,
Однако, мы также видим, что процессы "выбора информации", "игнорирования информации", "вещания" и "верования в инопланетян" уже давно исследованы, чётко описаны в многочисленных научных работах и рационально управляемы теми людьми, кто обучился этой науке.
Также наукой, а если конкретнее, то философскими дисциплинами давно исследован и описан (т.е. формализован) процесс перехода сознания человека на иную форму восприятия мира (информации). Этот процесс - он же "действие" - приводящий к разрушению стереотипов сериозного-автоматического мышления и к становлению "нового", сверх-сериозного, свободного и креативного мышления, в разных научных парадигмах и теориях назывался и называется разными научными терминами, например, "просветление, самадхи, покаяние, алхимическая свадьба, осознание, инсайт, метамоделирование" и т.д., но алгоритм процесса один.
О нём, видимо, однажды, и сообщили Майе любезные инопланетяне, послав ей старую-добрую мысль в новой упаковке термина астеризация:
Галия, 10 Март, 2016 - 08:54, ссылка
А вам не кажется, что это уже люди проходили, когда Земля была, по сути, тоже центром МИРА. Однако люди разобрались сами, и вот сегодня ни кто не вспоминает старый постулат философов. А РАЗУМ человека ни чем не отличается от Разума животных. Ну, если только несколько извилин у человека больше чем у животных. Вот эти несколько извилин и дают сегодня человеку «право» возвышаться над животным миром, ну и конечно папуасами (первобытный человек) что обитают на островах в бескрайнем океане. Хм, а Homo sapiens поставлен прям в положение, поскольку папуасы тоже люди и тоже Разум свой имеют пусть примитивный, но всё же Разум, чуть выше чем у животных и ниже чем у Homo sapiens. Так что РАЗУМ для всех един и посему гордится нечем людям…
Галия, 10 Март, 2016
А как иначе, вам папуас в пример был приведён не просто так, а с явным умыслом на то, что б думали (анализируя) откуда папуасы взялись на планете, что названа Земля. Когда поймёте суть вопроса, то сразу ясно будет вам, откуда ваши предки появились (каменный век) на планете.
Галия, 10 Март, 2016
Ну, если рассуждать теоретически, то вы конечно правы, а вот на практике, увы сознанье человека топчется на месте. Не подошел, пожалуй, срок для перехода на новую ступень сознания, поскольку сам процесс лишь только начался итоги рано подводить (цыплят по осени считают)…
Галия, 10 Март, 2016
(ссылка) послание с другого мира
Один нюанс подметить нужно («разрушение стереотипов земного мышления») сначала разрушение идёт (устаревших) стереотипов, а следом новое уж формируется мышление, а это длительный период: не год не два, а целый век формироваться будет новое мышление…
PRAV, 10 Март, 2016
И это так и есть на самом деле, сменить своё мышление не так – то просто человеку. Для этого освободится нужно человеку (философу) от старых постулатов и устаревших аксиом, что прочно в голове укоренились, как дерево в земле корнями держится и посему не падает, стоит на месте прочно дерево в Природе. Вот так и ФИЛОСОФИЯ пустила корни, держится за прошлое и тем живёт учёный и философ, что смотрит не в перёд, а в прошлое, что задом называется уж не иначе. ...
Пенсионер, 5 Март, 2016 - 20:13, ссылка
Ну, да о том уж сказано намедни, что ФИЛОСОФИЯ пустила корни, держится за прошлое и тем живёт учёный и философ…
История нужна и знания из прошлого нужны науке и память об истории нужна, чтоб знали люди, как ошибался человек порой, не зная, что там впереди... А что там впереди ни кто не знает, ни школьник, ни учёный, ни батюшка из храма, ни кто не знает из людей, а что там впереди...
А почему? Да потому, что задом наперёд сидит порою тот, кто хочет всё узнать о МИРЕ... и хочет непременно он узнать, а что там впереди...
А что там впереди, когда сидишь ты задом наперёд и смотришь пристально вперёд, а это зад, поскольку то, что есть перёд буквально всё наоборот...М-да... совсем запутался порою человек , где зад а где перёд теперь уже ни кто не разберёт, ни школьник, ни учёный, ни батюшка из храма. … В науке знания из прошлого легли в основу научных знаний теперь не надо академикам гадать, где знания о МИРЕ взять… Науке стоит только посмотреть, а что там… Хм, позади, когда сидишь ты задом наперёд и смотришь пристально, казалось бы, вперёд, а на поверку выйдет всё наоборот ... «Кто старое помянет – глаз тому долой» гласит, народная молва… так может быть, поэтому слепа наука, когда она не видит, что твориться у неё под носом? Но если развернуться задом наперёд науке, тогда она поймет, где зад, а где перёд и сразу всё поймет, куда смотреть ей надо пристально, да, да, вперёд, но вот, ни как не наоборот ...
Верно, не просто, но возможно. И жизненно необходимо каждому человеку. А вот КАК ЭТО СДЕЛАТЬ - т.е. методология достижения свободы мышления, - об этом написано во всех философских работах. А лучшие произведения философов становятся религиозными учениями.
Вы уж так явно-то со своего дуба не руштесь, в критическом запале.))
Галия, 11 Март, 2016 - 08:50, ссылка
Галия, 6 Март, 2016 - 16:05, ссылка
Хотя другому оппоненту адресована цитата, но применить её возможно к каждому кто ФИЛОСОФИЮ ругает.
А не ругать нельзя расслабятся философов, и перестанет философствовать, а кто тогда писать трактаты будет за него.
А между прочим критика необходима всем тем более землянам от (ссылка) инопланетян, что больше знают академиков наук…
На этом мы дискуссию закончим, а то Пенсионер ругаться скоро будет, поскольку тема разговора «мифы философские» - №1+№2… Регламент темы надо соблюдать, тем самым уважать пенсионера мнение и взгляды как автора его же темы…
Ну, уж если сами инопланетяны велят Вам ругать земных философов, с космически-благородной целью "а шоб не расслаблялись!", то тогда - продолжайте ругать. На том и закончим, адьё.