Философия в Стране Дураков.(2017).

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Социальная философия

.

Философия в Стране Дураков.(2017).

 

Страна Дураков, это придумка из сказки (о деревянном человечке). Но у нас эта страна вспоминается без всякой связи со сказкой, и довольно часто. Почему? Наверно потому что наша действительность даёт для этого достаточные поводы.

Дурость, это крайняя степень глупости.

 Но поскольку границы умности и глупости до сих пор весьма невнятны, то и рамки дурости до сих пор настолько туманны, что многие предпочитают полагать это слово просто - ругательством.

 И напрасно, поскольку глупость весьма вредоносна.

Основным объективным критерием глупости и дурости является – не способность понимать основы логики (что приводит к не способности использовать самостоятельно эти основы в рассуждениях). А следствием этого является то, что глупцы выдают, в основном - заблуждения, а истины получаются случайно и потому редко. В большинстве случаев истины, если и выводятся, то там, где их можно легко проверить опытом. Всё остальное, т.е. теоретическое, у глупцов состоит почти из сплошных заблуждений, неопределённостей и неоднозначностей. И самый большой массив заблуждений сосредоточен  у глупцов - в философии, поскольку для умного философствования, как и для любого умного теоретизирования, логика – необходима. (Среди людей-практиков, обычно слабых в логике, встречаются люди весьма талантливые, они выдают очень хорошие результаты, но объяснить свой успех они не могут, а если и берутся, то несут ахинею. А почему? Потому что при теоретизировании - умные рассуждения получаются только с использованием логики.)

Итак, какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у глупцов и дураков?

В основном, такие:

1.  не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;

2.  не способность  правильно определять сущность;

3.  не способность правильно определять понятия;

4.  не способность делать правильные выводы.

 

К чему приводят эти не способности для философии и мировоззрения глупцов?

В основном это приводит к таким глупостям:

1.  кто как хочет, так и доказывает;

2.  кто как хочет, так и толкует понятия;

3.  не способность рассуждать по теме до конца (постоянное сползание в оффтоп);

4.  не способность объективно оценивать силу аргументов;

5.  бесконечное разнообразие мировоззрений и мнений вообще;

6.  параллелизм мнений (из-за не способности доказывать и опровергать);

7.  имитация дискуссий;

8.  долгоживущие явно глупые аргументы и тезисы.

 

Всё вместе это приводит к тому, что в Стране Дураков философия является мировоззренческой субъективщиной, проявляющейся огромным количеством мировоззренческих заблуждений и глупостей (подавляющих здравое в философии).

 Заблуждения в главных для мировоззрения причинах и следствиях неизбежно приводят к заблуждениям в главных мировоззренческих ценностях, а это в свою очередь приводит к заблуждениям в главных целях и средствах.  Заблуждения в ценностях, целях и средствах проявляются тем, что такие ценности приводят народ к несчастьям, такие цели не достижимы, а средства не так эффективны, как про них думают.

Не эффективность главных средств приводит к тому, что в Стране Дураков часто «шарахаются» из крайности в крайность, то они объявляют что-либо относительное - абсолютным,  то разочаровавшись в своих абсолютах,  объявляют абсолютное – не существующим, и т.п.

В результате всего этого в Стране Дураков - до глупого мало возможного добра и до глупого много не неизбежного зла.

Вот такие философские несчастья у этих бедолаг.

Вот такая у них несчастная жизнь.

Но это всё там, в Стране Дураков.

А нас это не касается …

Вроде бы…

Так ведь?

.

Комментарии

Аватар пользователя axby1

  Все перечисленные Вами пункты являются следствием отсутствия у большинства философов потребности к познавательной деятельности, и сам по себе этот факт ещё не делает их дураками. А вот зачем им понадобился философский форум - так это действительно загадка, и думаю что на этот вопрос они сами себе не смогут ответить.

Аватар пользователя vlopuhin

Ну почему же не смогут? Ответ до безобразия прост: набраться ума у недураков. Правда для этого необходимо пройти стадию самооценки, так сказать предельный переход, что бы понять: да я дурак, надо с этим что то делать? И тут как раз кстати Дмитрий, говорит надо приобрести потребность познавательной деятельности. Замечательно! С чего начать? Чем заполнить отсутствие?

Аватар пользователя axby1

И тут как раз кстати Дмитрий, говорит надо приобрести потребность познавательной деятельности.

  Пока Дмитрию это надо больше чем философам ему бесполезно об этом им говорить.

Аватар пользователя vlopuhin

Кому надо, тот понял. :)

(прошу прощения, поторопился с ответом...)

Аватар пользователя axby1

  Ну а если наоборот, то говорить мне им об этом тем более нет надобности. Думаю что эта задача не решается ни на уровне Дмитрия, ни на уровне философов, и всё должно произойти естественным образом : зная о том как делать не надо методом исключения остаётся единственно верное решение. Да и вообще я бы не сказал что они делают что-то неправильно - что может быть неправильного в том что люди "чтут закон тождества", оберегая текст от синтаксических ошибок ? Но очевидно что этого недостаточно для того чтобы в их совместной деятельности появилась хоть какая-то целесообразность, к тому же с той задачей которую они решают на протяжении всей истории (точнее говоря, последние полвека, в течении которых они эту историю перекраивали под свои нужды - о чём я Вам писал в постскриптуме этого поста) сегодня прекрасно справляются текстовые редакторы. О том же что подразумевал под "соблюдением закона тождества" Аристотель нам известно - отсюда то "единственно верное решение", которое определяется методом исключения из рассмотрения избыточной информации.

Аватар пользователя axby1

  А ещё есть довольно существенная разница между наличием и отсутствием у философов интернета. Раньше ведь как оно было : Гегель пишет коммент Канту, а тот ему отвечает лет эдак через сто (не помню в какой они там последовательности жили - да простят меня историки если нарушил датировку событий). Ну а болельщики за этой перепиской в лучшем случае могут иногда угадывать мысли её участников и в продвижении философии никакой роли не играют. В результате за несколько тысяч лет мы получили дискуссию из нескольких сотен комментов - много ли тут наговоришь если система так тормозит ? Но если древним философам приходилось обмениваться друг с другом мыслями как правило посмертно потому что у них интернета не было, то современным удобнее с покойниками дискутировать потому что живые ведь и ответить могут на извращения своих мыслей, и даже если философы будут извращать их тщательно соблюдая правила правописания то вряд ли ответы авторов этих мыслей смогут им понравиться. Ну хоть за Аристотеля впишусь, рискнув предположить что он был не настолько недалёким человеком чтобы назвать "логическим законом" соблюдение правил правописания.

Аватар пользователя vlopuhin

axby1, 6 Февраль, 2019 - 00:16, ссылка

Думаю что эта задача не решается ни на уровне Дмитрия, ни на уровне философов, и всё должно произойти естественным образом : зная о том как делать не надо методом исключения остаётся единственно верное решение.

Думаю это не естественный путь, всё же собственные мозги надо включать. Или мозги не трогать, просто не отключать? Тогда уже точно естественным образом - наблюдай со стороны, главное не мешать. Похоже я совсем дуркую... Всё из-за этой интернетзависимости, надо бы сделать перерывчик года на два. У меня уже такой перерыв случался, и надо же, опять "вступил в партию". Кстати, как показал мой Информизм :) , в этом есть и положительная сторона. Фактически человек, вступивший в партию, попадает в логическую ловушку, что то вроде нейтрализуется. Такой человек становится безвредным для общества, все его самостоятельные действия, какие бы он не предпринимал, могут идти только на пользу обществу, навредить он способен только собственной партии. И если сама партия для общества полезна, либо бесполезна, но не вредна, то и, как говорится, наздоровье, чем бы дитя не тешилось... Примерно то же самое:

Ну а болельщики за этой перепиской в лучшем случае могут иногда угадывать мысли её участников и в продвижении философии никакой роли не играют.

Таким образом вопрос плавно переходит в следующее: а нужен ли "партии" такой балласт? Выходит нужен, как Вы и показали по ссылке выше, как раз для партии требуется массовость, хотя бы для принятия внутрипартийных решений. Вот и логическое обоснование: дураков надо держать рядышком, под присмотром, чтоб не натворили чего. Выглядит примерно так: ребята, не гоните меня, я же сам не понимаю, на что способен :) .

Аватар пользователя axby1

axby1, 6 Февраль, 2019 - 00:16, ссылка

Думаю что эта задача не решается ни на уровне Дмитрия, ни на уровне философов, и всё должно произойти естественным образом : зная о том как делать не надо методом исключения остаётся единственно верное решение.

  На то чтобы объяснить как я связываю между собой утверждения по разные стороны от двоеточия уйдёт немало текста, а в таком виде Вам остаётся только гадать что я хотел этим сказать. Остальное в том же духе - "галопом по европам" из-за облома писать много слов. Ну и Ваш текст навеял сопутствующие мысли - короче целая эпопея получится если отвечать развёрнуто, а поскольку к "дуракам-философам" всё это имеет глубоко косвенное отношение, придётся наверное вынести свой ответ в отдельную тему. Я выделяю в качестве значимого вопрос целеполагания, абстрагируясь от оценок мыслительных способностей и этических критериев - они здесь просто лишние. Мне достаточно задать лишь один риторический вопрос - "зачем вы друг с другом дискутируете ?", и вывести необходимые следствия из пустого множества на него ответов. Оценка их деятельности как "избыточной" сама по себе не несёт значимой информации - здесь интересен сам критерий, на основании которого это можно определить :

  • Ошибка = { синтаксическая >|< логическая }

  Снимаем с этой опции галочку смотрим на мир глазами философа. Заходим в одну из тем ("В круге первом", например), наблюдаем за коллективной деятельностью участников ФШ, и озадачиваемся вопросом зачем им это могло понадобиться. Вы этому вопросу уделили достаточно внимания, и думаю не хуже меня понимаете что для разрешения озвученного в теме "парадокса" достаточно одного термина - "циклоида", на которую натыкается мысль если вспомнить о том что движение бывает не только вращательным, но и поступательным, и даже смешанным. Несколько раз оно мелькало в обсуждении, но там ведь были и другие слова, не говоря уже о том что одного круга им показалось мало - решили второй намотать. То есть "соблюсти закон тождества" в их понимании означает "вывести из тождественного самому себе сочетания букв произвольное множество смыслов" - например выдвинуть гипотезу, по которой трение скольжения в сочетании с трением качения чем-то поможет им разрешить "парадокс циклоиды". Ну а поскольку парадоксы у них в принципе неразрешимы (действительно, парадокс "циклоида = циклоида" разрешить невозможно - из него можно только создать "трудную терминологическую проблему"), дискуссия обещает быть содержательной и увлекательной на радость Аристотелю надоумившему их на такую коллективную деятельность. Теперь ставим галочку обратно и возвращаемся в реальный мир :)

  Над остальным думать надо.

Аватар пользователя vlopuhin

Так Вы всю философию сведёте к пустым множествам. :)

Хотя с этим согласен:

...  методом исключения остаётся единственно верное решение.

Раз уж Вы вспомнили  про "В круге первом", то могу пояснить моё там участие. Я изначально подозревал, что парадокс должен легко объясняться, но окончательное понимание пришло только в процессе дискуссии, и как только пришло это понимание, сразу нашлись нужные слова, это как очки протереть. И ведь проходили в школе, и даже решали задачки по математике... Видать всё на автомате, а чуть в сторону - сразу клинит...

Аватар пользователя axby1

Так Вы всю философию сведёте к пустым множествам. :)

  Чтоб совсем уж не свести я её на днях дихотомировал по критерию мнимости (ну или "мнениевости", хотя "мнимость" мне больше нравится) :

axby1, 7 Февраль, 2019 - 14:02, ссылка

Моё же решение называть себя "философом" или нет зависит сугубо от ответа на вопрос, называть ли обмен мнениями "философской дискуссией". Но это так, мелкие терминологические нюансы...

  В общем можно сводить, а можно и не сводить - терминам это без разницы :)

парадокс должен легко объясняться

  Да, но из этого следует другой парадокс : для того чтобы эта дискуссия вообще могла состояться её участники должны были притвориться что они забыли о поступательном движении круга, ведь стоит о нём вспомнить как способ разрешения того что они назвали "парадоксом" становится очевидным для человека со средним образованием. Для меня это выглядит так, что они как фокусники вытаскивают из тождества слов самим себе то зайцев, то белок, то голубей - сплошная разноголосица мыслей а не дискуссия. Обзывают тавтологию или прочую банальность громким словом "парадокс", и уверены что все занимаются решением одной и той же проблемы ("соблюдают закон тождества" в их понимании). Отсюда философский вопрос : "что же было первым - слово или термин ?".  То есть галочку с опции можно и снять, но зачем это может понадобиться ? Сколько не пытался ответить себе на этот вопрос - ничего кроме каламбуров не выходит :)

Аватар пользователя vlopuhin

Предлагаю галочку пока не снимать! Ещё не весь народ проникся её глубиной. Иначе много смысла обессмыслится, много каламбуров умрёт не родившись. :)

Аватар пользователя axby1

  Шутки шутками, а на эту примитивнейшую профанацию повелась огромнейшая куча народу. Тот суррогат который философы пропиарили под лэйблом "ФЛ" для продвижения математики уж точно без надобности, а сами они его никак не используют (прошу прощения - закон тождества соблюдают, как же я мог о нём забыть), поэтому с их подачи нам остаётся лишь усомниться в том, что математика - это логика.

  Вот смотрю я на это определение и пытаюсь найти пять отличий от всего того что услышал здесь о формальной логике :

Си́нтаксис (др.-греч. σύν-ταξις[1] — составление) — раздел лингвистики, изучающий строение и функциональное взаимодействие различных частей речи в предложениях, словосочетаниях и пр. языковых единицах. Является составной частью грамматики.

  А то я всё никак не мог понять, что они имеют в виду когда говорят о неких "правилах", которыми у них "исписаны все книжки по логике". Ну и этому уже не приходится удивляться :

Претензии формальной логики на роль теории мышления несостоятельны, поскольку:

  • её понятия описывают не мышление в целом, а лишь его знаковую форму, и то неполно;
  • в её понятиях не учитывается зависимость строения и правил преобразования этой формы от содержания;
  • её понятия не отражают различия между мышлением и его продуктами, (знаниями);
  • её понятия не могут объяснить образование сложных знаний;
  • её метод несовместим с историческим подходом к исследованию мышления[13].

  Интересно, что останется от ФЛ если вычесть из неё результаты математических исследований ?

Аватар пользователя Евгений Силаев

 В "стране Дураков" философии не существует и не может существовать.

Аватар пользователя эфромсо

Ну, положим - в "стране умных"  в ней и надобности бы не было, а вот дураки - горазды именовать "философией" любую  блажь...

Аватар пользователя Совок.

  Обычное заблуждение авторов идеалистов.  Не способность связать все человеческие проблемы с их реальной причиной, естественно-научным содержанием человеческой натуры. Всякая логика и разумность у сапиенса блокируется его природными физиологическими инстинктами. Вот в чём причина дурости. Например в случае России.  Всем понятно что Крым наш- это глупость. поскольку это всё равно что в шахматах польститься на взятие фигуры, вслед за чем последует  потеря качества всей диспозиции. Эта логика наверно была известна российской дипломатии и власти, но тем не менее  её  шовинизм, жадность и тщеславие победили разум и логику.

Аватар пользователя vlopuhin

Совок., 6 Февраль, 2019 - 06:42, ссылка

Обычное заблуждение авторов идеалистов.  Не способность связать все человеческие проблемы с их реальной причиной, естественно-научным содержанием человеческой натуры.

Похоже Вы так и не поняли главную мысль Маркса. А заключается она в том, что все сапиенсы по "естественно-научному содержанию" одинаковые, различие незначительное, на "логику и разумность" не влияет. Вы думаете он зря всё так скурпулёзно складывал, вычислял, усреднял, рассуждал... Доусреднялся таки... Так что хоть засвязывайтесь, не сходятся концы с концами. В общем бухгалтерию надо перекроить, там все проблемы осели, и законодательные, и подзаконодательные, и естественнонаучные. Там человекочас с рублём диалектятся. Пока этот узел не разрубить, Маркса оттуда не выковырять, проблему не решить.

Аватар пользователя philozan

Страна Дураков, это придумка из сказки (о деревянном человечке). Но у нас эта страна вспоминается без всякой связи со сказкой, и довольно часто. Почему? Наверно потому что наша действительность даёт для этого достаточные поводы.

Основным объективным критерием глупости и дурости является – не способность понимать основы логики...  А следствием этого является то, что глупцы выдают, в основном - заблуждения... И самый большой массив заблуждений сосредоточен  у глупцов - в философии...

Спешу вас обрадовать, что лейбл "страна дураков" может быть успешно применен по отношению к любому государству на планете. И дело здесь вовсе не в том, что люди глупы и не знают логики...

Все дело исключительно в том, что везде существует монополия власти на истину. Именно власть - политическая, экономическая, "академическая" и проч. - насаждая ложь в качестве истины, деформирует сознание людей и в конечном счете приводит к превращению социума в "страну дураков".

Так, в тексте известных "минских соглашений", заключенных между представителями Украины и самопровозглашенных республик Донбасса, слово "Россия" даже не упоминается, однако весь "цивилизованный мир" дружно вводит санкции против России за "невыполнение минских соглашений"!

В подобной ситуации опираться на логику и здравый смысл - значит, оказаться в дураках, поскольку ты не сможешь правильно определить поведение оппонента...

 

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

К.Б.Н.

Дурость, это крайня степень глупости.

Эка вы, всё в одну,негативную сторону замутили в отношении понятия "дурость".

Может потому, что другой, позитивной стороны не ведаете?! Т.е. дурость как мудрость(=му/ум-дурости). Отсюда выходит, что ваше понимание логики оказывается вне какого-либо отношения к мудрости. Или я ошибаюсь в отношении Вас?...

....

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Если судить по признакам, по которым я определяю философию в Стране Дураков, то, конечно, точно такая же ситуация в философии во всех странах.

 А это значит, что речь надо вести о - Планете Дураков.

Невежливо, но слишком похоже на истину.

И что же делать?

Надо повышать культуру логики в обществе.

Это необходимость.

 

 

Повторю признаки:

 

«Итак, какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у глупцов и дураков?

 

В основном, такие:

1.  не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;

2.  не способность  правильно определять сущность;

3.  не способность правильно определять понятия;

4.  не способность делать правильные выводы.

 

 

К чему приводят эти не способности для философии и мировоззрения глупцов?

 

В основном это приводит к таким глупостям:

1.  кто как хочет, так и доказывает;

2.  кто как хочет, так и толкует понятия;

3.  не способность рассуждать по теме до конца (постоянное сползание в оффтоп);

4.  не способность объективно оценивать силу аргументов;

5.  бесконечное разнообразие мировоззрений и мнений вообще;

6.  параллелизм мнений (из-за не способности доказывать и опровергать);

7.  имитация дискуссий;

8.  долгоживущие явно глупые аргументы и тезисы.»

 

 

Никому эти признаки ничего не напоминают?

И не надо пенять на зеркало.

.

Аватар пользователя Ветров

Мне все-таки кажется, что в любой стране может быть философский форум, и на нем может быть философия. Я как-то помню в какой-то стране, кажется, в Великобритании, или в другой стране дураков, был на таком форуме. Но там все писали на английском, и мне приходилось. А что делать, чтоб хоть что-то поняли.