Философия в генетических исследованиях

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Эпистемология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

 ВВЕДЕНИЕ. Этот пост был рожден в беседе со специалистом в области генетики и наследственности на сайте Постнагуализма. Безусловно, этот пост показывает, насколько высокое философское интерсубъективное значение имеет разговор со специалистами, коими безусловно считаю   Болдачёва Александра ВладимировичаАватар пользователя boldachev,   Викторию ВасиленкоАватар пользователя Виктория, Pipa (специалист генетик-биохимик направления    протеомики в репродуктивных технологиях в области репрограмирования клеток человека), и как показывают выводы о компетенции, и я сам---Невесёлый Роман Альбертович.



  Прецендент и суть проблемы

   Прецедентом послужил мой спор с Pipa о вкладе и различии Эволюционных интерпретаций философии А.В.Болдачёва и её (Pipa) по ней возражений и альтернативных теорий. Проблема в том, что очень многие учёные просто не понимают, что именно главенство философии над наукой обеспечивает всегда и объективность научного знания, его исследовательскую ценность и непременно широкое познавательное значение и даже высоко личную интерпретацию. Причём, оказывается вполне доказуемо логически, что именно философская вершинность в познании, обеспечивает и непременное движение к Истине в любой исследуемой проблеме. Итак, сама беседа и выведенная в ней главная парадигма философии.


Аттрактор - потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует (что Мистически может быть понято, как описание Творческой Природы Ментальности воссоединения с Абсолютом---умом). По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области.


Pipa - В соответствии со смыслом моего поста, на который вы сослались,   представления о наличии у эволюции аттрактора тоже ошибочны, хотя ретроспектива хода эволюции в некоторых случаях так выглядеть тоже может. Тому свидетельство - случаи с резким изменением климатических условий или каких-то еще внешних обстоятельств среды обитания, когда эволюция вида резко меняла свое направление. Т.е. эволюция - это всегда поиск оптимума (в общем случае подвижного), а не траектория, заданная начальными условиями или каким-то стратегическим планом. Именно поэтому ход эволюции в ретроспективе может казаться нам непоследовательным, т.к. ее собственное движение мы видим по археологическим находкам, а движения оптимума, за которым она следует, не видим.


 б) Инструментарий доказательства  

  Уважаемая, Pipa, Поздравляю вас с Днём Победы, Великих вам успехов и благоденствия. А теперь давайте говорить релевантно (т.е. уместно и соизмеримо) и не спекулятивно   (типа: ты мне сказал, я тебе сказала, ты мне сказал ...), а с очевидностью наглядно, то бишь доказательно, и доказательным есть натуральный вывод,   когда мы на основе объекта некой общности, делаем умозаключения об другом объекте такой же общности, ибо более чем очевидно, что у объектов одинаковой общности, логика совпадает, т.к. они относятся к одному и тому же классу. Уважаемая,  Pipa, а теперь я укажу высшую убедительность утверждений, и к этому ещё не раз придётся вернуться. А вот именно ВЫСШУЮ УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ будут иметь утверждения (ВСО) высшей степени общности ∃∀, и как раз к таким утверждениям и относятся Пропозиции Философии. Я смог доказать, что строго философское утверждение ВСО ∃∀ имеют с Истиной одну степень общности, и различаются только стороной рассмотрения: Истина---как Вообще всего, и Понятия (концепты)---как сторона Темы, и эта родственность утверждений философии и Истины, позволяет указать на высшее доверие только к всеобще-философским утверждениям, и потому философия не элиминируема ни из какой науки и отрасли познания, чтобы та не претерпела деградацию в бесполезное знание. 
  Уважаемая, Pipa, эту речь я толкал, дабы вы увидели, что любая спекуляция и теория будет менее приоритетна, если противостоит касающейся этой области---философской теории, потому и должны теоретики наук очень тесно взаимодействовать с философами, и выбирать такового, как можно более сильного в обобщениях. Теперь обратимся к нашим баранам (эволюциям и их генетическим сопровождением). И не открою вам секрета, что живой организм---это такая цельность, которая эмерджентно превосходит свои части и их сумму, являя нечто по сущности уникальное, относящееся к философской категории---Холизм.


     в) Обнаружение Природ 

  А теперь давайте призовём себе в помощь наглядную объективность, и, в представлении всей полноты действительного бытия, согласно ПСС (причин. следс. связь) усвоим, что факты будущего непротиворечиво определены и фактами настоящего (и прошлого), и хотя будущее ещё не наступило, но изучением причин и закономерностей настоящего и прошлого, можно в той или иной степени предсказать факты будущего, что даёт умозаключить, что эти факты будущего детерминированы теми же законами, что и прошлое и настоящее. А само то, что нечто имеет место и будет иметь место---говорит, что Усматривается категория Первичности, есть Возможность тому быть, и определяется Пирсом как---Идея момента настоящего, который — существует он или нет — естественным образом мыслится как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль не может осуществлять себя и никакая подробность не может быть различима - есть идея Первичности. Ведь как не ставят телегу впереди лошади, так и никакая реальность не может предварять Возможность себе быть. Но нет ничего материального, к чему бы отсылала нас эта Первичность, и потому эта идея мыслится как Трансцендентальность. Мы можем помыслить эту категорию ввиду того, что ум человека---также имеет эту же трансцендентальную природу, и получаемое знание о Первичности тем точнее, чем большую общность мы точно исследовали. Отсюда идеальное предсказание возможно только изучением всего универсума вещей и будет представлять Истину, и самую ключевую Природу всего сущего, к которой принадлежит и наше сознание, ибо в состоянии объективно высказываться о природе вещей, что было бы невозможным, будь они разной иерархии.


   г) Синергетика обобщений через Аттракторы   
  Уважаемая, Pipa, прежде чем перейти к описанию биологических структур, давайте обратимся к рассмотрению простейших систем детерминированных Законами Ньютона с тем, чтобы понять как эти системы взаимодействуют со своей природой, ибо что Природа Био- Систем, то и Природа Физических систем---есть Той самой Первичностью, которая нас интересует, как Природа, детерменирующая факты будущего, которая не есть нечто материальное, но уже имеющая своей Сутью---Истину Всех Миров. А эти Абстрактные, Современные теории динамических систем очень четко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров Природ, как самоорганизующихся систем. Что описано мною в Примере использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀). Эти все (и другие) факты исследования причин таких явлений подразумевают то, что Идеальные Миры принципиально отличны от миров действительности и их, как и системы любых физических объектов, описывают теориями динамических систем? имеющих аттракторную сходимость. Это вполне соответствует всем самым современным представлениям о философии природы сущего, являющей нечто среднее между трансцендентальным идеализмом и физикалистским объективизмом (согласно проблемы строгости философии по Э.Гуссерлю).
  Аттракторы в теории динамических систем просто обеспечивают способ описания асимптотики типичных орбит и экстремумов. В частности, нет связанных с ними сил притяжения. 

  Рисунок 1: единичная окружность как аттрактор для потока в плоскости. (В этом примере, удаленные точки втянуты в очень быстро, но точки вблизи начала медленно сходиться.) Термин аттрактор может иногда использоваться в отношении любого множества, которое содержит плотную орбиту и имеет притягивающую общность положительной меры, опуская последующее условие в определении меры аттрактора. Тем не менее, это не совсем удачное идея - некоторые дополнительные ограничения действительно необходимы. В противном случае, для описуемых примеров, вся фазовое пространство будет квалифицироваться как аттрактор. Это вам пример разумения и истины Природы организационных процесов, как аттрактора, который не может быть понят по отдельности, но цельно, и сам предел бифуркации, как суть аттрактор---не достижим, это и есть понятие о истине, как действительно существующей, но недостижимой, имеющей место и в динамической системе познания.


  Уважаемая, Pipa, я вам через философские общности показал, что:

  • Природы вещественного в непосредственно в вещественном не содержится, что согласуется с Антиномией Рассела и Иерархией Типов и классов;
  • Выводы философии согласно исследуемой темы будут наиболее точно соответствовать Истине и, как Природы, описуемы как Трансцендентальные системы аттракторной организации динамических систем;

  И нет никаких сомнений, что биологические системы, представленные Холизмом: Генов, Эпигенов, Плазмид, Геометрией расположения рецепторов (и доставки к ним) и ассоциацией дифференцирующих факторов и их кластеров, общностью протекающих и потенциальных возможностей всего организма и его частей---всё это имеет свои строго определённые Аттракторы организации.


   д) Совпадения с теорией Вида и видообразования и выводы о проделанном  
  Очень интересны ВЫВОДЫ, ибо чем система мене сложная, тем она быстрее организуется, из чего понятно, что сходимость в свой Аттрактор и достижение нового Мира организации будет наблюдаться быстрее всего именно в чистой генетической линии в строгом контроле трансгенных вмешательств, ибо в этом случае менее детерминирующие факторы обнаруживают свой вклад в разрешение организации Холизмом Природы, и наступают условия Новых Миров. Потому Природно-аттракторная система в данном случае, в философско-обобщительных категориях обнаруживает совпадение следствий общности такой описательной системы и опытных данных обобщённых генетиком Ю.П.Алтуховым   Вид и видообразование.
   Уважаемая, Pipa, согласен, что мы скорее всего никогда и не увидим истинный ход эволюции, но это не означает, что мы совсем ничего об этом знать не можем, и если всё же желаем знать нечто Истинное про ход эволюции, то обязаны предствлять это знание строго в философских категориях, ибо только тогда любой недостаток нашего знания об Эволюции не станет условием уклонения от Постижения Истины исследуемого вопроса Эволюции, ибо Истина и Категории Философии---одна и та же Общность, как предельная ВСО. Это же самое утверждается и Философией исследования языка в любом необходимом направлении, как приоритет философской общности, представляемой через Понятие, как и моё принятие единяющей философию позиции и А.В.Болдачёва, находящее своё дополнительное основание в том, что философский анализ языка в рассматриваемом нами направлении, по версии Сепира-Уорфа (в опубликованном Ими словаре   А В Г Д Е И К   Л М Н О П Р С Т У Ф Ц Ч Э Я)   имеет то основание, что именно в Понятийно-Концептуальном представлении, Понятие представляет---разрешимый   синкретизм   между вещами, как разрешимая категория, установливаемая совпадением  между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, которое устанавливает данный синкретизм.
   Уважаемая, Pipa, синкретизм, это то, что требует развития, и мы как раз рассматриваем формы Биологического Синкретизма Эволюции, через его Трансцендентальное высшее Обобщение, не входящее в этот Биологический синкретизм, ибо это суть Сама Природа Возможностей Природной Эволюции.
  Уважаемая, Pipa, потому я и ставил теорию Болдачёва выше вашей, ибо у него есть хоть и явно сыроватое (т.к. он не генетик), но философское представление, и потому его теория более приемлема, несмотря на возможные сильные превосходства вашей теории, т.к. у неё намного меньше шансов уклониться к бесполезному знанию. А уж моя форма этого представления---это суть начальная парадигма любых генетических исследований, ибо в отношении моих Аргументов скепсис вообще нечто малореальное. Удачного Постижения.


 
  И на мой взгляд выводы из изложенного и мною доказанных утверждений имеют огромную ценность для науки, а тем более для такой важной и современной области, как генетики, ввиду:
  1. Краткости и доказанности изложенного материала, и его выводов;
  2. Доказанности несмещённости в непременном восходящем к истине познании;
  3. Непременности изложенного мною конструкта в качестве постоянного философского коррелята любых исследований в области генетики, и самое то, что текст недлинный, позволяет применить его чрезвычайно широко;
  4. И мой этот текст впрямую вводит философию главенствующей не только в генетику, но и вообще в любую научную область;
  5. Потом, мой этот текст эквивалентен Мета-критерию Полноты, как это доказал Гёдель  - фундаментальная диссертация (1930) – доказательство Металогики теоремы полноты:   «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики; Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели:  «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», что дополнительно доказательно подтверждает большую ценность моего этого текста.

  Несомненно то, что кратко смог выразить то, что читается в контексте и указанных книг А.Н.Болдачёва, потому буду рад, если в рамках совместной философской деятельности, Александр Владимирович включит это мною выведенное знание, в свои генетикам рекомендации, ибо само по себе становится очевидным, что это мною выведенное знание будет обеспечивать им философский самоконтроль адекватной объективности, и отсюда, и результативности.


   Продолжение дискуссии со специалистом Pipa 

  Цитата: Pipa от 09 мая 2018, 20:15:09 - Суть проблемы в том, что "факты настоящего и прошлого" относятся к РАЗНЫМ системам - системе живой популяции (№1) и системе окружающей ее среды (№2), а потому и эти "факты" окажутся у этих двух систем разными, что не позволяет по настоящему и прошлому одной из систем предсказывать поведение другой. Причем, даже в том случае, если бы соблюдался жесткий детерминизм.
   Образно говоря, водитель, сидящий за рулем своего автомобиля, может иметь полную информацию о своем с автомобилем прошлом и настоящем, но не знать, куда свернет дорога за пределами прямой видимости. Отсюда и непредсказуемость (даже для самого себя!) тех поворотов руля, которые совершит этот водитель в будущем. А поскольку та дорога - время, то и остановиться на ней тоже нельзя. В нашем же случае это означает, что популяция живых организмов не может заранее знать, какие изменения/катаклизмы произойдут в окружающей ее среде в следующий момент времени, не говоря уже об отдаленном будущем, даже если бы она вела максимально подробную летопись своей истории. Отсюда и сам термин "приспособление" имеет смысл именно, как ПРЕСЛЕДОВАНИЕ точки оптимального состояния, которая ускользает из-под ног по неизвестным причинам.


 Re: Пелюлькин vs 77 -  Уважаемая, Pipa, в первую очередь желаю вам выразить благодарность что вы очень профессионально меня прокомментировали, я такой детальности наверное никогда не видел, и мыслю, что это связано с тем, что вы, Pipa, именно специалист, и у вас есть профессиональная интуиция всего предмета своей деятельности, что и образует цельное схватывание материала и необходимое вам объективное представление о его деталях. И самое это свойство проф-специалиста к цельному схватыванию и переходу к рассмотрению деталей, как раз и есть целью философской помощи в моём вам прокомментированном топике. Я, для наших на ФШ неучей участок моего вам комментирования выделил в пост, и сделал необходимые дописки в текст, для философской законченности, и прежде всего сделал для ФШ акцент, что именно дискурс со специалистом, каким вы, Pipa, безусловно являетесь---подаёт такие адекватные уровню спеца (вас) рекомендации и Аргументирование, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Вот оглавление этого поста --- ВВЕДЕНИЕ ... ))
    Уважаемая, Pipa, и на ФШ собралось немало людей небезразличных к генетике и стали тему обсуждать. Правда, для меня они явно не столь сильны, как оппоненты, чтобы я засомневался в своих силах. Уважаемая, Pipa, смотрите, ведь генетика есть некоторая малекулярно представленная рефлексия поддержания индивидной идентичности и обеспечения адекватности проявления, как целостного организма из ассоциаций клеток, так и индивидной клетки, включая участки генома и клеток, и их клеточной цельности. Геном только часть этой системы, отражающий то постоянство природы, которое лежит в основе притяжения в Аттрактор представляемого природой идеального образа и подобия тому, в соответствии с чем происходит рефлексия молекулярно- и макро- организационных процессов. Сами же природы имеют свою организацию в Миры, которые отражают общую организацию Природы в мире, и не исключено, что виды могут радикально меняться, но эти механизмы действуют только, как разрешимость манифестации этой природы в узком генетическом и трансгенном виде. Это известно селекционерам, которые знают, что вывести новую породу можно только в чистой родственной генетической линии, что и описал как ключевую основу Эволюции Алтухов, и тоже самое подтверждает Телегония, а механизм этого описал Хачатуров. 
 

Цитата: Pipa от 09 мая 2018, 20:15:09 - Отсюда и выглядящее со стороны странным поведение эволюции, как осла, тянущегося за морковкой. А поскольку той морковки мы не видим (т.к. она в некотором роде нематериальна :), будучи более похожей на математический функционал, чем на материальный объект), то и зачастую не видим логики в направлении и скорости эволюции живого мира. При этом мы (и философы тоже) можем лишь классифицировать отдельные временные участки эволюции на прямолинейные, повороты в вбок и движение вспять, не отдавая отчета в том, что это не причуды эволюции, а кратчайший путь ее следования за морковкой.


  Pipa, вот Аттрактор и есть той морковкой, в направлении к которой и происходит формирование рода и вида, а вы мне сразу про отсутствие Аттракции заявляете. Мы не знаем, что такое гены, но их деятельность описуема и несёт очень важное знание. Только вот сами непосредственно гены и их структуры и сознание этого---есть нечто разное, ибо только сознание вещественного порождает логику и приближается к познанию природы вещей, как Закона, по которому конструируются факты будущего. А законы---суть Аттракторы того или иного аспекта взаимодействия вещественного, и самих этих законов в вещественном нет, они есть образ и подобие рефлексии исполнения вещественного, как рефлексивно Образующая совокупность Природы вещественного. Ибо как может нечто существовать?, если нет возможности тому быть, предваряющей бытие? Иначе будущее было бы совершенно не предсказуемым, а раз есть законы, то есть и Природа, как Возможность (Первичность). И если наше сознание возможно, то оно имеет свою Первичную Природу. И вот на основе организации этой нашей природы мышления---как раз-таки и проявляется организация восприятия вещественного, посредством мысле-деятельности (мышления), в Сознании. И те априорные начала, которые организуют апостериорное восприятие вещественного, как раз и есть врожденные Понятия, и они всегда нечто большее, чем восприятие, и их родство с организующей природой, как раз и подают видеть законы и давать теоретические описания, в т.ч. и философствовать, и это имеет и некое генно-наследственное представление.


 

Цитата: Pipa от 09 мая 2018, 20:15:09 - Всё это сильно похоже на наблюдение за ... футбольным матчем :), при условии, когда футболисты зрителю видны, а мяч не виден. Из-за этого траектории движения футболистов станут выглядеть на его взгляд идиотскими и совершенно не предсказуемыми, ни на основании настоящего, ни на основании прошлого, каждого из футболистов. Потому что здесь движущей силой их эволюции на поле является движение мяча! Эта моя аналогия, возможно, чуть хромает, однако я не футбольная болельщица, способная предсказать движение мяча на основании расстановки футболистов на поле, а потому аналогия предполагает, что такое предсказание невозможно. 

  Короче говоря, суть явления именно в том, что я сказала, тогда как рассуждения о "Холизме Природы", аттракторах, фазовом пространстве, "ассоциации дифференцирующих факторов и их кластеров" и т.п. есть лишь неуклюжие попытки прикрыть свое незнание умными/научными словечками, а каких-либо позитивных рекомендаций из них не вытекает.


   Уважаемая, Pipa, "Холизм (Цельность) Природы"---это эмерджентная структура, и темпоральные сравнения с мячом здесь хромают, да и "футбол" здесь без противника и очень целенаправленный и в высшей степени рациональный,  хотя ваше сравнение просто передаёт метафору сложности подхода. А я предложил философское обеспечение оптимизирующегося научно организованного подходя в деле удержания непременного движения к прояснению истины в деле описания функционирования генов. И это действительно очень нужно.
 Pipa, давайте сразу проблему поставим философски. Исходят из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая мета-утверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
  Pipa, согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокосма Вселенной в Человеке. И потому человек впрямую обязан иметь сходные с животными и природой, генами. 
  Потом, если существует природа осла (как идеи всего класса ослов), то это точное описание некого постоянства (аттрактора идеи осла), и потому хоть и мутации у всех ослов разные и даже имеет место некая Эволюция, но стабильность этого Аттрактора реализации идеи осла в действительности---обязана выражаться хотя бы одной стабильной структурой представления этого тут осла, что и имеет место, ибо структуры (хроматин и пр.) работы генов все разные (генов в работе сотни тысяч, но на них нужно не менее 15 млн переключатлей), потому стабильность состава генов---это проекция наличия стабильной природы вида или рода (как состав их Аттрактора)---в самом реальном индивиде. 
  Алтухова и Хачатурова это касается в том, что они обнаружили идентичный умному управлению, генетически рефлексивный процесс природы видов и видообразования, связанный с направленной селекцией ДНК в сперматоцитах. Скептики обнаруженную двойственность тотчас же проинтерпретировали, как доказательство Бога и приписали Алтухову и Хачатурову религиозный фанатизм. Хотя, если помыслить философски, что наши умные качества имеют свою Природу, то эта Природа (как Мета-уровень) глупее нас, или менее гениальной---быть не может, потому уместно в Природах усматривать не слепое организующее начало, но оно будет рефлексивно непротиворечивым Истине всех миров. Что подразумевает и Доктрина Синехизма Пирса. И кстати вся совокупность только что мною сказанного: выводов Алтухова и Хачатурова, Синехизма Пирса, философии Природ и генетическо-философского моделирования Микрокоса Вселенной в Человеке---всё это непротиворечит и результатам Гёделя, Дунс Скота, и моим (по определению Истины).

Цитата: Pipa от 09 мая 2018, 20:15:09   Если бы среда была жестко зафиксирована и не претерпевала бы случайных изменений, то и эволюции живого, в ее нынешнем смысле, тогда тоже не было. Потому что точка оптимума была бы достигнута еще в незапамятные времена, а с тех пор никаких подвижек/изменений в популяции не происходило. А раз со временем какие-то изменения все-таки происходят, позволяющие говорить об эволюции, то точка оптимума все-таки мигрирует, причем, зачастую от сторонних причин, которые от отношений среды с популяцией независимы. Типа того, что в Австралию с другого континента завезли кроликов, появление которых местная флора не могла бы предсказать, даже обладая мудростью, а тем более подготовиться к их появлению. Еще очень хороший пример - Великое оледенение. Т.е. эволюция напрочь лишена разума, а реагирует лишь на уже происшедшие изменения по принципу "мужик крестится, когда грянет гром, но не раньше".

 Уважаемая, Pipa, вот и нужно подойти к описанию природы генов, чтобы рассуждать об Оптимумах, и эволюция может мутациями в основном не осуществляться, а только инициироваться, как и деление в клетке, всё произведя к началу, ждёт гамма кванта, чтобы воздействие большого количества радикалов как раз и инициировало начало репликации. И как взаимодействие предметов представляется кучей Законов, каждый их которых Аттрактор (с оговоркой, что Миры взаимодействия предметов  организуются Аттракторами организации этих Законов-Аттракторов, а те другой иерархией Аттракторов), так и Эволюция представляется Иерархией Аттракторов генной организации, и у Эволюции есть своя Синергетика, но этот процесс имеет свои законы, а Идеальный Закон---вневременен, и потому философия реляционного Идеализма для постижения Истины этого вопроса---незаменима. И раз природа нашего ума---есть так же и Природа включающая в себя и Природу Эволюции, то не может создание Природы иметь большее качество (допустим ум), чем сама Природа. Но Природа Цельна (Холизм) и без причинно следственных изменений в генных структурах---не полна, потому и вроде как проигрывает человеческому разуму, но на самом деле сохраняет свою цельность, и это Истина такого положения вещей, иначе природа утратив Холизм---уже не Природа, и это Философское знание.


  Эволюционно генетический аспект философского представления проблемы  

Уважаемая, Pipa, в первую очередь желаю вам выразить благодарность что вы очень профессионально меня прокомментировали ....

 Это вы, должно быть, ерничаете :). Крайне сомнительно, чтобы вы и в самом деле так считали. Хотя, в общем-то, я не столько ваш пост комментировала, сколько возражала позиции А.В.Болдачёва, на мельницу которого вы лили воду. По крайней мере, так мне показалось.


  Уважаемая, Pipa, я не вру ни капельки, ибо мне очень нравятся умные люди, причём до такой степени, что если и врагом умный у меня есть, то ненависти к нему не испытываю, в отличии от дураков, которых всегда ненавижу. Вот, Pipa, и благодаря вашему уму я создал пост Философия в генетических исследованиях, постарался вашу речь как получше оформить, вчера дописал туда ещё один пункт Продолжение дискуссии со специалистом Pipa. И только благодаря вашему уму я могу показать всему ФШ, что есть философский пафос в организации любого знания даже в такой ультрасовременной и сверхсложной области, как генетика. На ФШ крайне не практичные мыслители, они думают, что их "сверхценные" идеи учёные должны сами стараться адаптировать к применению в своей области, хотя именно способность философа к точным формулировкам и взятию к рассмотрению любого мыслительного материала, как раз-таки и есть тем, что помогает учёным удерживать свою мыслительную деятельность в верном, познавательном к Истине рассматриваемого вопроса,---направлении. И это я выразил и доказательно показал этим постом -- Философия в генетических исследованиях.


... Геном только часть этой системы, отражающий то постоянство природы, которое лежит в основе притяжения в Аттрактор представляемого природой идеального образа и подобия тому, в соответствии с чем происходит рефлексия молекулярно- и макро- организационных процессов. Сами же природы имеют свою организацию в Миры, как разрешимость манифестации этой природы в узком генетическом и трансгенном виде.

   Геном приковывает к себе внимание по двум причинам. Первая из них та, что он наиболее инертный/устойчивый по структуре, т.к. очень многие механизмы защищают его от повреждений и случайных модификаций (мутаций). Конечно, эта защита не абсолютная, но всё же лучше, чем ничего. Именно поэтому изменение в геноме можно считать шажком эволюции, даже если видимых фенотипических изменений у организма оно не вызвало. Кроме того, генетические изменения могут наследоваться, тогда как множество прочих изменений потомству не передаются. Это очень весомый аргумент в пользу генома, чтобы измерять ход эволюции относительно именно него.


  Pipa, я акцентировал ваше внимание не на общегенетических проблемах, а на том, что у человека выражена интеллектуальная наследственность {называемая Habit,   Habitus,   Габитус, и даже Архетипом (К.Г.Юнг)}, но животные такой наследственности не имеют, что вводит в цельность разумения природ животных и человека---принципиальные и радикальные различия. Сына хорошего математика крайне легко математике обучить, но сына алкоголика---почти невозможно, зато бухать он научится запросто, а сын математик---нет. Но сколько дельфина не учи перепрыгивать сети, то его дельфинята сами по себе ничуть не лучше обучаются этой процедуре, чем их дикие сородичи. Это же характерно и для других животных. Сам факт интеллектуальной наследственности лежит в основе того, что этот факт философски мыслится, как отражение сути природы человека, как главного представителя самой Природы Мира, для содействия с Природой Мира, в деле организации жизни на земле. И ни какая эволюция не родит из обезьяниего, лошадиного, собачьего сознаний---человеческое сознание. И уже самое то, что доказана объективность разума (ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность относительно реальности), то значит представления разума человека имеют нечто общее с тем, как реальность непосредственно представлена в самой ея Природе. И чтобы продукты мышления имели развитие именно к совпадению с природой реальности, то тут и необходима философское обеспечение вершинными организующими всю мыследеятельность, конструктами. Это имеет Логику разработки истинно познавательного   Гипотетико-дедуктивного метода, где самые вершинные Гипотезы и положения имеют высшую достоверность, и именно из них должны дедуктивно выводиться все остальные ниже по иерархии положения. И это именно то, что я вам, Pipa, пытаюсь довести, как необходимость философского участия в разработке самых вершинных положений, ибо они суть фундамент теории, и именно на основе непротиворечия им, разрабатываются все самые основные парадигмы не только генетики, но и любых наук вообще.
    Вторая причина в том, что геном имеет предельно простую структуру - линейную последовательность, составленную из звеньев 4-х типов. Это до предела уменьшает возможность субъективно-спекулятивных оценок по его поводу, т.к. смухлевать на сравнении строки символов трудно. Это обстоятельство создает основу для исследования эволюции генома, т.к. здесь полностью объективная платформа + простота и однозначность сравнения. Кроме того, есть возможность сравнивать геномы существующих видов и вымерших/ископаемых, от которых остались одни лишь кости (ДНК можно выделить из них).

   Всё это тоже очень важно, т.к. теории, построенные на холизме :), уже разучились говорить "нет", а всегда согласно кивают головой, не выражая протеста против любых предположений, насколько бы завиральными они ни были. А в философии это вообще бич - попробуйте доказать философу, что чего-то на свете не существует! - Никак не докажете, а уж в том случае, если существование этого вытекает из ВЕРЫ этого философа, то и подавно. Тогда как наука ради своей эффективности обязана придерживаться принципа фальсифицируемости, т.е. подразумевать наличие эксперимента, результат которого мог бы данную теорию опровергнуть. 


 Pipa, вы исключительно верно представили эту проблему, как некомпетентность называющих себя философами мыслителей. {Философ — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.} Почти точно так же как и вы эту проблему поставил Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии [Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для мнимо-негативных характеристик различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.]
   Есть ещё 3 прагматичных анекдота про гениальность и ея взаимоотношения с человеком----1). Один из учеников спросил Сократа: – Объясни мне, почему я ни разу не видел на твоем челе признаков печали? Ты всегда в хорошем настроении. Сократ ответил:– Потому что я не обладаю ничем таким, о чём стал бы жалеть, если бы это утратил.
  2). Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.
  3). Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!
   И проблема верификации и фальсифицируемости---это именно философски разрешимая проблема, её очень остро поднял К.Поппер, конечно и перегнул палку целесообразности и умеренности, вроде потом исправился, ибо если Истина следует из всего (Дунс Скот), то Истина индифферентна отрицанию, и принципу фальсифицируемости Поппера абсолютно точно не соответствует, но верифицируема, но то, что верифицируемо---может быть и фальсифицируемо, но раз Истина не выразима в языке (Гёдель, Тарски), то то, что оная не выражена точно---то и точно не фальсифицируема. Вот такие вот навороты в философии. 
   Pipa, и я сам этой проблемой занимался серьёзно и даже доказал для убедительности новую теорему в философии Тезис обобщённости философского абсолютизма---ТОФА имеет следующую выводную формулировку, а именно--Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА: "Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)". И я осмысливаю и описываю все самые прогрессивные достижения философии науки, и даже доказал ещё и Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и даже дерзнул ввести в высшие мировоззренческие позиции философии Теорему Пуанкаре-Перельмана---Мироустройство и философский изоморфизм.   Потому тренировку и результаты в достижении непротиворечивости, я имею очень надёжные, и никто не может подступиться скепсисом к моим идеям.

Цитата: Pipa от Сегодня в 00:15:46 - Короче говоря, в наше время пустая болтология гораздо вреднее, чем опасность неодообъять необъятное. А холизм пусть подождет тех времен, когда мы разберемся с частными случаями, имеющих узкий спектр причин. Скажем, если принять живой организм за автономную систему, связанную с внешней средой только посредством пищи и дыхания, то можно очень многое о ней узнать, благодаря тому, что объект изучения компактен, доступен во множестве экземпляров (следовательно, может быть подвергнут разрушающим методам изучения) и может быть целиком размещен внутри лаборатории, которая его изучением занимается. Но стоит только предположить, что все процессы в этом организме зависят от того, как пердит какое-то существо, живущее в звездной системе альфа-Центавра :), то изучать, собственно, станет нечего, т.к. про жителей альфы-Центавры мы ничего не знаем и в кратчайшее время не узнаем. Другими словами, открытые системы все равно приходится изучать по частям, частично или полностью перекрывая взаимодействие между частями, а при необходимости эту связь искусственно симулируя. Подобным же образом геологи изучают состав земной коры - бурят скважины в разных местах земного шара, несмотря на то, что вся земная кора имеет одну и ту же природу и происхождение. А если сказать им: "Баста! Холизм победил! Теперь вам скважины бурить нельзя, а будете изучать земную кору только сразу целиком и, как говорит Света77, комплексным методом :)", то что тогда? Далеко ли продвинутся геологические изыскания?

 Уважаемая, Pipa, дело в том, что вне философских ориентиров знание частных случаев, как их устанавливает опыт, весьма быстро перестанут быть интерпретируемым, как корреляционная общность, и собственно познание остановится, потому хотя и невозможно описать весь необходимый Холизм, но можно же описать то, что усматривается и не будет противоречить будущей цельности описанного как Холизм. Мы ведь и Истину не ведаем, но это не мешает верифицировать теории хотя бы только идеей, что Истина существует, как единое и непротиворечивое единство, соответствующее термину---Истина Всех Миров. Причём известно и доказано, что мы никогда не будем знать, что Истина есть такое, но как раз это и есть возможностью вечной умной жизни, для любого количества умов. А у открытых и замкнутых систем---есть ещё проблема Предпосылок «парадокса сингулярного существования» vs. позиции Парменида, которую активно решал Родерик Чисхолм в проблеме Интенциональности.   Ибо Мир---это открытая система, а язык, которым мы изучаем,---замкнутая, и опыты, которые мы ставим---это сингулярно представленные участки открытых систем. И здесь без точной философской коррекции очень легко съехать к необъективности и интерпретационной несостоятельности. И философия точно утверждает, что верно осмысленный опыт, всегда порождает необходимую верификацию следующим точно направленным опытом, так что ваше утрирование через геологов, здесь лишаковое.


Иначе будущее было бы совершенно не предсказуемым, а раз есть законы, то есть и Природа, как Возможность (Первичность). И если наше сознание возможно, то оно имеет свою Первичную Природу.

   А природа и так лишь частично предсказуема - только в той её части, в которой проявляются подмеченные нами закономерности. Однако, поскольку закономерная и незакономерная части природы не только не разделены в пространстве, но и перемешаны между собой, то любое предсказание является вероятностным, т.к. на фоне предсказанного постоянно происходят неожиданные/непредсказуемые события. 
     Мне не ясен термин "Первичная Природа". Лично я не делю природу на первичную, вторичную, третичную и т.д., а понимаю под природой весь мир или ту его часть, которая избежала нашего вмешательства. Поэтому ваши рассуждения по ее поводу и присутствию ПП в сознании я вынуждена пропустить.


 Уважаемая, Pipa, ПЕРВИЧНОСТЬ очень хорошо в комплексе со всеми другими категориями (Вторичности, Троичности) описал Пирс в Принципах Феноменологии, и суть Первичности лучше всего выражается в определении Пирса----Идея момента настоящего, который — существует он или нет — естественным образом мыслится как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль не может осуществлять себя и никакая подробность не может быть различима - есть идея Первичности


Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса.

  Ну и где эти модели, созданные философами? Назовите! Хоть одна из них что-то моделирует или одни только голые слова и рассуждения про семантику? Скажем ход эволюции не раз моделировали со всё более и более сложными моделями, т.к. результаты полученные на простых моделях плохо совпадали с реальностью. Например, одна из первых таких моделей носит название "Лотки — Вольтеррá" по имени своих создателей, а по возрасту она ровесница квантовой механике. Замечу, что это не модель ВСЕЙ эволюции, как того требует ваш холизм, а частный случай взаимодействия двух видов, один из которых является хищником, а другой жертвой. Т.е. создатели модели хотели на предельно простом и наглядном случае продемонстрировать те закономерности, которые вытекают из математического анализа этой ситуации, а в случае удачи распространить этот вычислительный подход шире.
  И хотя выводы, вытекающие из этой модели, были признаны неудовлетворительными, это была первая ласточка, положившая начало моделированию эволюционных процессов. А ныне "эволюционное моделирование"  - это уже полностью сложившаяся область научных исследований. В Википедии, ссылки на которую я сейчас дала, перечислены лишь общие направления, не вникая в их суть. А ваши доморощенные философы с ФШ хоть с чем-то из этого знакомы? Что же касается меня, то я модель "Лотки — Вольтерры" уже упоминала по случаю на этом форуме здесь, потому что уже тогда была в курсе этого направления. И не потому, что это мне по работе было надо, а потому, что интересовалась (!), понимая, как это может быть важно для мировоззрения. Тогда как ваши философы с маниакальным упорством продолжают склонять "семантику первопричин" :), продолжая оставаться в плену собственных фантазий. И боюсь, что и вы разделите с ними эту участь, если среди них останетесь.


 Уважаемая, Pipa, то что изучается, то и есть модель, а то что мыслится---это есть теоретико-обобщительное описание модели (объекта исследования), и если рассматривается описательная Семантика модели, то наличие описываемого объекта действительности (модели) обязательно, иначе описание обессмысливается, ибо ничего не описывает, а вот если описательная Семантика обобщена в Общую теорию, то она должна быть ещё и Синтаксически непротиворечивой, т.е. описывать отношения общепредставленных ею объектов. И в этом случае согласно принципов построения такой теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория (утверждающая одновременно наличие отношения и его отрицания) как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности. Но Условие Истины Теории, полагает одновременно и синтаксическю и семантическую непротиворечивость об одном и том же объекте и его обобщений "Это есть то", ибо Истина неразрывна с практикой.


согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокосма Вселенной в Человеке. И потому человек обязан иметь сходные с животными и природой, генами.

   Нет, сходство генома человека с животными происходит из-за их общего происхождения (наличия общих предков), а вовсе не для обеспечения "полноты Микрокосма Вселенной", который является ментальным высером философов с ФШ :), пребывающих на идеалистических позициях.


 Уважаемая, Pipa, ваше утверждение о животных предках есть только недоказанной и не верифицированной гипотезой, равно и как моё утверждение о познавательной родственности генов, так же есть недоказанным фактом, но моё утверждение 1). не противоречит всему познавательному охвату познанием, всякого объективного сознания, с подтверждением неэлиминируемой объективности получаемого знания; 2). не противоречит исторически и палеонтологически подтверждаемым фактам; 3). не противоречит и религиозным и всем логически доказанным основам----тогда как ваше утверждение индифферентно к совместному рассмотрению указанных мною основ, потому ваше утверждение очень существенно менее интересно, чем моё, в плане практически эксплуатируемой парадигмы. И по-другому вряд-ли бывает, ибо Гёдель доказал заведомую неполноту всех достаточно богатых выразительных систем 2-го порядка и выше, а познание---это 3-х порядковая система, и потому в познании всегда будет бесконечное количество одновременно, как недоказуемых, так и неопровержимых предположений, но выбор всегда будет останавливаться на наиболее широко приемлемых, ибо они лучше всего и проверяемы и практически приемлемы, как сходимость ко Всеобщим Законам и Природе. Потому моё предложение принимается, а ваше отвергается. Хотя вы имеете полное право эксплуатировать вашу позицию, но только одновременно с моей. Это есть философия Принципа соответствия и Тезисов Дюгема-Куайна. Да и математике действует минимум 3 несовместимые парадигмы, с признанием ведущей---парадигму Интуиционизма. Тут всё нормально, так и должно быть.


нужно подойти к описанию природы генов, чтобы рассуждать об Оптимумах, и эволюция может мутациями не осуществляться, а только инициироваться, как и деление в клетке, которая всё произведя к началу, ждёт гамма кванта, чтобы воздействие большого количества радикалов как раз и инициировало начало репликации. И как взаимодействие предметов представляется кучей Законов, каждый их которых Аттрактор (с оговоркой, что Миры взаимодействия предметов  организуются Аттракторами организации этих Законов-Аттракторов, а те другой иерархией Аттракторов), так и Эволюция представляется Иерархией Аттракторов генной организации, и у Эволюции есть своя Синергетика, но этот процесс имеет свои законы, а Идеальный Закон---вневременен, и потому философия реляционного Идеализма для постижения Истины этого вопроса---незаменима.

 На мой взгляд, вы начинаете заговариваться :). Эволюция не стремится к прогрессу, а пытается сохранить накопленное. Отсюда и большинство механизмов работают на сохранение постоянства генома, а не на него изменение. Тем не менее, мутации неизбежны, поскольку эталон генома нигде не хранится! Т.е. после того, как образовалась мутантная особь, для эволюции она неотличима от остальных, немутированных. А потому всем им придется НА РАВНЫХ условиях (!) сдавать ЕГЭ на выживание :). Т.е. ТОЛЬКО по результатам этого ЕГЭ эволюция пытается отличить брак от годной продукции. Тогда как прогресс есть лишь тот случай, когда мутантная особь сдает ЕГЭ на отлично. Сам по себе прогресс, достигнутый в результате мутации, маловероятен, однако не надо забывать, что особей очень много, рождаются они часто, и эксперимент временем неограничен. А потому и редкий случай, будучи умноженным на огромное количество повторений, может вызывать позитивные сдвиги во всей популяции. Типа того, что выиграть автомобиль в лотерею маловероятно :), но кто-то же банк все-таки сорвет! Вот и для эволюции совершенно неважно кто это будет, т.к. этот выигрыш всегда принадлежит только ей!


 Уважаемая, Pipa, я ничего противоречивого тому, что Эволюция стремится сохранить накопленное---не высказал, это вы мне приписали понимание Эволюции, как прогресса, хотя это ваша идея об Эволюции как прогрессе. И хотя эталон генома нигде и не хранится, но явление Митоза (омоложения при межполовом происхождении) подтверждает, что Эталон---есть наивысшее качество прохождения в клетке, всех проверяющих и сообразующих механизмов, и Эталон---это всё же Холизм в Оптимуме самоконтроля. Митоз есть как на стадии образования Сперматоцита (обнаруженный Хачатуровым), так и на стадии поступления Ооцита (яйцеклетки) к возможности оплодотворения, ибо поступает около 3-х яйцеклеток, и только одна из них, взяв лучшие гены от других---поступит на эту роль, остальные элиминируются. Но спермии ещё ожидает селекция по скорости движения и прохождения иммунного барьера на ворсинчатом эпителии, и это есть естественный отбор. Даже сама клетка взрослого индивида имеет такое устройство, что если врубить все гены заблокировав HDAC (деацетилазы гистонов), то здоровая клетка не гибнет, но задерживается на стадии G\S, перерожденные же клетки, или недо-дифференцированные---гибнут. Потом, если молодой организм растёт в основном за счёт стволовых клеток, то организм зрелого человека переходит на обеспечение роста тканей на высоко-дифференцированные к тому времени, лимфоциты, обеспечивая этим высокую онкозащиту высоким оптимумом иммунной дифференцировки в цельности связи иммунитета и организма в целом---и снова Оптимум и Холизм. И что может мутант в таких крайне жёстких рамках Оптимумов и Холизма? Мутант может быть здоровее телом, но быть до дикости индифферентным к глубокому познанию. И такой мутант, если спецом его для того и делали, чтобы он работал и дал мяса побольше на забой,---в невозможности конкуренции с общностью оптимально социальных по разуму высокоумных индивидов, займёт своё предназначенное ему место, а порой будет и удалён из высокоразвитого общества. И снова Оптимум и Холизм. И вами понятая Эволюция, в моём понимании---есть Природа Мироустройства, и у меня намного больше оснований мыслить её именно таким образом, чем у вас---вашим. А ваши случаи эволюционирующих мутаций, редки, то вы же и сами ссылку давали на Быстрое возникновения новых видов, и там очень удачно показано, что многие эффекты, принимаемые за роль мутаций,---на самом деле генетически вложенная модель адаптации к очень широкому кругу ситуаций, могущих возникнуть в окружающей среде. А ведь про это все молчат, но я, как прогрессивный философ---про это заявляю и ставлю одним из общих фактов предлагаемой генетикам философской помощи.


   Неразрывность Философий генетики и мировоззрения  

    По поводу вашего оформительства на ФШ у меня есть пожелание, чтобы в случаях, когда я цитирую ваши слова, перед тем как самой ответить на них, вы бы вставляли мою фоту в начале МОЕГО текста, а не в начале этой цитаты. Ибо для постороннего читателя такое оформление выглядит так, как будто бы автор той цитаты я. И мне стыдно, если так про меня подумают . А если так уж необходимо вставлять фото перед цитатой, то вставляйте туда лучше своё фото, а не моё. Тогда и каждое фото будет соответствовать автору текста.
     И ещё. Сообщаю вам о особенностях моей психики , чтобы вы потом не обижались на меня,  как на 77. А именно, ту мою особенность в дискуссиях, когда может создаваться впечатление, что я ваш текст игнорирую, а говорю о чём-то своём. Дело в том, что я не считаю себя обязанной комментировать каждую строку оппонента, если в ней не задан мне прямой вопрос. Т.е. на вопросы, обращенные ко мне, я отвечаю всегда (за редким исключением), но если текст не содержит вопроса, то я его комментирую только тогда, когда в этом тексте затрагивается какой-то интересный для меня аспект. Другими словами мое молчание не является знаком согласия , а лишь нежеланием бодаться на темы, которые мне либо неинтересны, либо заранее видно, что собеседник шизотерик . Т.е. я всегда принимаю к сведению мировоззрение оппонента, но не спорю в ним в тех случаях, когда вижу, что такой спор бесполезен. 


 Уважаемая, Pipa, сразу предупреждаю, я не знаю человека, который не употребляет значительного усилия для разумения моей писанины, что характерно и на мне самом, я сам легко читать свои работы не могу, но усилием, и всегда что-то новое в них открываю. И мне необычайно нравится, как вы меня комментируете, и я связываю это именно с тем, что вы действительно специалист, и сама эта профессиональность налагает глубочайший профессиональный отпечаток на все ваши доводы и влагаемые в них мыслительные конструкты, а на ФШ (как вы правильно заметили) праздно шатающиеся интеллектуалы, не обременённые профессиональной этикой высокоточного умственного труда, и ваш замечательнейший пример профессиональной беседы, я хочу всем привести в торжественнейший пример, как наглядность дискурса зрелого спеца, а не семантических игр около-философских недорослей. И мне ваша особенность в дискурсах очень даже подходит, ибо я сам убеждённый прагматист и как Пирс (Гёдель, Тарски, Куаин и пр.) убеждён, что дискутивные аргументы должны быть выводными, и насколько могу, настолько и привожу выводную аргументацию к моим заявлениям. Но это же не ваши выводимости, а мои, и потому целью вашего оппонирования они могут не являться, а вот мои заявления несомненно такими ключевыми позициями для оппонирования как раз-таки и являются, потому, всё в порядке. А 77 просто недостаточно умная и злобно-надоедливая бабца, и настолько её продолжительно клинит в её заморочках, что именно это и определяет невозможность дождаться от неё её же нормализации, и остаётся только усугубить всё нападением и развязкой на этом фоне. Мне известно и имею опыт крайне жёсткого противостояния годами и десятилетиями, и меня клинить не будет, а вот её рассудку не позавидуешь, тем более в наложении на мою обезбашенность и изобретательность. И 77 совсем свою оппонирующую речь не сопровождает чем-то не у вас взятым, а вот благодарности никакой и матерщину на вас пишет, т.е. мозгов тама вполне может оказаться шо у канарейки. А вы же знаете, чем меньше мозгов, тем проблема коммуникации неразрешимее и примитивнее. Pipa, я сделал всё так, как вроде понял из ваших слов, у себя на колонке ФШ, по сопровождению именными аватарками текстов и их цитат, но раз вы упомянули о своей психологии, то я некоторые ваши смайлики заменил на более (согласно, как я вас по тексту понял) целесообразные, и хотелось бы знать, не против ли вы, чтобы я этим показывал, как я ваши цитаты образно понимаю. Я абсолютно уверен, что это лучший мужской стиль в том, чтобы уметь умно и с высокопарным уважением к женскому достоинству, подыграть женскому стилю в разворачивании своего мыслительного пространства, ибо само это творческое участие создаёт неэлиминируемый прецедент во взаимности в интеллектуальном творчестве. Конечно мне смотреть на эти залепухи из коротких сообщений немощного разума--- приходится вроде как с недоумением, типа ентого---Тривадном, вроде нечто говорящего, из репертуара недовысранного Дежавю, в исполнении жопоголовых уродов, размахивающих булками своих вроде как интеллектуальных полушарий, считающих нас за нечто, вроде туалетной бумаги, для таких засранцев, но засеря, он и в Африке засеря, хай себе и чухает своё чухно, мне взападло ему помогать, вам думаю так же. 

 Цитата: Пелюлькин от 14 мая 2018, 20:21:36  я акцентировал ваше внимание не на общегенетических проблемах, а на том, что у человека выражена интеллектуальная наследственность {называемая Habit, Habitus, Габитус, и даже Архетипом (К.Г.Юнг)}, но животные такой наследственности не имеют, что вводит в цельность разумения природ животных и человека, принципиальные и радикальные различия. ... И ни какая эволюция не родит из обезъяниего, лошадиного, собачьего сознаний---человеческого сознания. И уже самое то, что доказана объективность разума (ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность), то значит представления разума человека имеют нечто общее с тем, как реальность представлена в самой ея Природе.


Вопросы "интеллектуальной наследственности" я не затрагивала, т.е. говорила об эволюции в чисто биологическом аспекте. А мои упоминания о геноме - тоже свидетельство того, что рассматривалась эволюция "телесная", а отнюдь не "интеллектуальная". Но раз уж разговор зашел на эту тему, то охотно выскажу свое мнение. А оно таково. Я считаю, что прогрессивная эволюция сопровождается накоплением информации по двум каналам.
     Первый из этих каналов преимущественно генетический, основанный на сохранении этой информации в материальной структуре тела, передаваемой потомкам в процессе зачатия (строго говоря, здесь не только генетика, но уточнять сейчас не стану).
     Второй из этих каналов - накопление информации в социуме в виде культурного наследия предков. Эта информация наследуется путем воспитания и речевых/письменных/подражательских контактов между представителями молодых и старых поколений. А с изобретением письменности, не только между одновременно живущими, но и с теми, кто уже отжил свой век.

 
Pipa, вы весьма точно и талантливо выделили этими двумя пунктами суть 

поставляемой проблемы, и заметно, что вы как специалист глубоко задумываетесь над всеми тонкостями своей деятельности, и потому обладаете тонкой интуицией как деталей своей деятельности, так и их обобщительным аспектом. Но именно философский подход, как обозначение высших мировоззренческих позиций, позволяет на их основе дедуцировать и иметь способы рассмотрения любых деталей любой научной отрасли, и всегда их полноценно обобщать, вне научного процедурного сомнабулизма, мне это помогает делать ещё и ФЕНЯ, ибо в этом Existenz-интуитивном языке всегда исключительно точно выделяется личность и, если ФЕНЯ в структуре личности, то расщепления личности почти невозможно даже если выполнены все условия "сдвига по фазе", и интуитивная быстрота этого языка предваряет всякое умозаключение, прежде всего выделяя личность, правда всех выставляя идиотами, но я про это молчу, зато моя философия исполнена всяким сохранением личности, несмотря на любую сложность излагаемых конструктов. И я хоть и добрый человек, но любой рамс разворачиваю мгновенно, да так, что все удивляются жёсткости, хотя для меня это игра, именно Артист по-жизни. Pipa, я вам желаю показать, как действует такая философия в рамках организации постоянства рассмотрения аспектов вашей специализации в генетике. Для этой цели я сейчас приведу цитату настоящего философа Сухачёва из Послесловия к Пирсу[/b]. Он пишет: “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической   Иерофании  Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут. Но ведь тоже самое и в генах, ведь их постоянство---это Знак, след личности и единства, и с этим Знаком мы можем соотносить наше совершенствующееся знание, касающееся не только этого Знака, и это идеализированный лингвистический подход, позволяющий исследовательски рассматривать протекающий Семиозис генетически определяемых структур.
  Это помпезное высказывание я приводил с тем, чтобы показать, что человек имеет свободу воли и безгранично познавательный ум, и человек сам имеет такое же представление в Мире, как и Природа Мира, и потому, и сам человек соизмерим с Природой, так значит удел человека издревле Царский, подобный Самой Природе Мира, а дух человека как суть Природа---Всеобщен, тело же есть модель действительности, подтверждающая, что действия человека---суть действительность. Это доказуемо тем, что Природа---суть Трансцендентальность, как связующее Трансцендентности Идеального и материального, и Природа в Микрокосме человека---именно душа, но раз есть душа, то есть и дух, и в человека (как доказал Пирс) по крайней мере два квази-ума, и это ум духа и ум души, ум тела---это Символ (Знак) осуществления этих Квази-умов, след их прохождения, и ум тела силён до тех пор, пока этим Квази-умам служит реализатором и единением. И если ум души един по стремлению к Истине, то ум духа един сам по себе, будучи всеобщен, но  единство с умом души и телом---может иметь только в Истине, отсюда Истина обладает неким принудительным характером и никогда неповторимым совершенством, чем всегда и узнаётся. И если Душа---суть Творящая Природа, то дух---как Бог. Но дух не может выразиться ни в чём, везде только следы его прохождения, и всеобщность духа не может мыслиться как мы мыслим стул, но интуитивно схватывает всё, что есть стул и всё, что ведомо духу вообще, выделяя при этом стул. Наше предметное мышление обусловленно тем, что соответствует Логике Родственников Пирса, удачно Семиотически описанной в Типы и Токены. Ведь даже слово (Токен) Медведь обладает намного более интимной связью как с Природой индивида Медведя, так и с самим индивидом Медведя. [Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.] Хотя когда мы увидев медведя, думаем, что это медведь, то первая мысль, что это Медведь---есть Жетон, который становится Токеном, когда мы говорим вообще о медведе, и эта знаковая восходящая Эволюция Семиозиса представлений, впрямую связана с интуитивным мыслительным сопровождением. Потому ценность корректного конструктивного разговора с таким специалистом, как вы, Pipa, переоценить трудно, ведь усмотренный в ходе такой беседы мощный интерсубъективный потенциал, раскрывает столь удивительные собственные глубины интуиции, что опредмечивание их в научное знание---удивляет своим совершенством и охватом. Ведь не зря Великий Сократ всегда говорил удивлённым его умом собеседникам, что это не его мысль, а ихняя, он только помог им её родить и увидеть, и это философская майевтика. Это и есть предлагаемой мною философской помощью, ибо только философски предельно обобщённый ум обладает этой магией высоко-творческого погружения и возможностью это передать даже через Вселенский Континуум Разума, действуя непосредственно в Природе ума. А раз ум по своей первозданной природе есть свет, то происходит магическое действо просвещения ума, и это сродни радости от видения, как вдруг стал предметно виден унаследованный   Габитус   собственного ума, причём в самом приятном талантливом виде. Эта Истина врожденно-Премудрого священно-действия высокого ума, передана нам лучшими предками, с напутствием следовать ей. И Великий Сократ впервые увидев Платона, воскликнул: "Ты мой белый лебедь!", предвосхитив своей философской интуицией, описание Платоном его философии, как лучшего наследия для всего человечества, и до Пирса, вся философия была лишь заметками на полях философии Платона (а значит и Сократа).
  Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен, по очевидности; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят всё доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д.Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта"
  Pipa, в мировоззренческой философской позиции, в т.ч. и для всегда удачной деятельности в области генетики, это имеет то значение, что человек, всегда связан с Истиной Логикой Родственников, и хотя сам и не есть Истина (а по Слову Апостола "всяк человек ложь"), но не утрачивает природу родственности с Истиной, именно как врожденность этого Habitus`а, и верное предметно научное движение ума, именно по этой связи подаёт самые гениальные решения. Отсюда разумеем, что верное философское прояснение, почему дело обстоит именно так, а не иначе, помогает установить предельно философски мотивированное интуитивное постоянство всматривания в глубины познания. И это безусловно очень быстро даст быстро восходящие по уровню исследовательские результаты. В кратком виде философия Познания имеет следующий Семиотический вид:
  Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения , являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
   Pipa, отсюда ваш Первый пункт принимает следующий вид вытекающий из вами утверждаемого, что Первый из этих каналов преимущественно генетический, основанный на сохранении этой информации в материальной структуре тела, передаваемой потомкам в процессе зачатия (строго говоря здесь не только гены...), то духовный Квази-ум, по своему естеству в мозгах не нуждающийся [Ибо и Природа действует так, что всегда усматривается ея творческая умная суть, ибо всё продолжает быть непротиворечивым и восходящим в Аттрактор природной организации], по единению душой с материальным естеством оплодотворённого зародыша---имеет и знание о первых шагах организации своего осуществления в теле, и нераскрытые тайны интуитивных интенций это знание содержат, но оно не опредмечено, и потому конкретике недоступно, хотя и описывается, как HabitHabitus. И высокоумная организация своей деятельности вполне как-то может подавать возможность раскрыться этому потенциалу. А раз генетики работают с объектами этого уровня и этого типа, то мировоззренческая позиция духовности и душевности телесного человека вполне может являться определяющей в личной продуктивности в этом направлении, ибо если игнорирующий эту мировоззренческую позицию вдруг верно обосновывает свои генетические экспериментальные данные, то он в глубинах интуиции себе противоречит, то вынужден или Цельно (холистически) пересмотреть своё мировоззрение и принять парадигму духовно-душевной основы своей Природы, и этим установить непротиворечивость в выявленном противоречии своего мировоззрения, либо получать неверные результаты, которые, по бессмысленности, не будут выявлять противоречий в его мировоззрении. Отсюда разумеется, что вершинное генетическое прозрение в верном гениальном обобщении данных своей генетической специализации, впрямую зависит от верности мировоззренческой позиции учёного, и потому лучшими и самыми великими учёными были те, кто занимался ещё и вершинным философским творчеством, их имена---Парменид, Аристотель Стагирит, Ибн Сина, Лейбниц, Пирс, Пуанкаре, Святитель Крымский Лука (Войно-Ясенский), WVO Куаин, Менделеев и даже то, что среди действующих по всему миру в ядерных программах, физиков-ядерщиков---неверующих только единицы, уже говорит о том, насколько важно мировоззренческая позиция в познании даже природы материи (дабы мочь ею управлять), а уж познание созданного по Образу и Подобию Божества человеческого природного естества---уж точно вне точной и верной мировоззренческой позиции обойтись никак не сможет. Но эта позиция должна быть представлена так, чтобы генетик видел связь своей деятельности и своего мировоззрения, и именно это я оцениваю как необходимость философской помощи генетикам в рамках моей философской программы, ибо несмотря на то, что я убеждённо верующий, но фанатизмом не страдаю и предпочитаю высказывать строго научно верифицируемые утверждения, и в вашем Первом пункте усматриваю однозначную необходимость рассмотрения этого пункта на основании Идеалистической миро-воззренческой парадигмы (максимы), в которой материальность---суть Металогика  подтверждения принадлежности к действительности семантических систем любых верных Идеалистических представлений. Что и может принять вид синтаксических систем Научно-философских обобщений, делающих осмысленными любые материально ассоциированные опытные данные. Это ничем не различимо с тем, если мы вместо Понятия Совершенной Теории, поставим Понятие---Природа, с той разницей, что даже самая совершенная Теория включена в иерархию более общих теорий, что наверняка можно сказать и о Природе, но только если у всех Природ вершиной и краем есть Бог [[[«Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать» - Курт Гёдель]]], то у Теорий вершиной есть абсолютно невыразимая Истина, что есть Тот же Бог, но только в области Ума и Знания. И в общем случае представление Истины Сознанием доказано, как априорная познаваемая общность, как суть природа---которая существует ∃ только в гипостазированно-объективном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея любое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается грамматика выразимости объективности (в пределе истины) Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df.  имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя содержит, но как   tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина.
  Pipa, ваш Второй пункт имеет представление интуиции собственного Habitus`а, что в поведении и мыслительной деятельности имеет проявления, вид и описание, как Habit в точности по Феноменологии Пирса. Посудите сами, вы пишите-----Второй из этих каналов - накопление информации в социуме в виде культурного наследия предков. Эта информация наследуется путем воспитания и речевых/письменных/подражательских контактов между представителями молодых и старых поколений. А с изобретением письменности, не только между одновременно живущими, но и с теми, кто уже отжил свой век.
  Но это же Этический принцип Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, что и есть Смысл Понятия Habitus по Гуссерлю и Габитус в теории Интуиции у Э.Левинас, по учению Гуссерля. И этот Габитус, будучи обобщён в вершинное философское знание, уже другими может раскрываться как знание через Континуум Вселенского Разума, но будучи философским знанием, то для раскрытия нужен прецедент его опредмечивания (как сохранение всех тонкостей его обретения), но в этом знании есть ещё и более глубокая априорная основа, которая и есть душа (природа) этого знания, в котором представлены и знания генетических своих основ, ибо это всеобщее знание есть в любом истинно всеобщем знании, и возможность его почувствовать и несколько раскрыть глубоким пониманием и интуицией---как раз и подаёт выражать как верные Законы, любые свои теоретические представления опытных данных в генетике. Ведь дети слушая умную речь родителей так и узнают свои врожденные знания через любовь и доверие к родителям и через родительские объяснения. Т.е. врожденному знанию нужно раскрыться, и этим хоть раз сделаться доступным, для дальнейшего выворачивания во всё сознание. Это я и называю путём интеллектуальной наследственности. Но ведь если человек как Маугли, заведомо не в состоянии раскрыть этот потенциал, то если Адам ведал природу всех зверей, то именно потому что новорожденый имеет свежий и неинтерпретированный след своей интеллектуальной наследственности, то новорожденный удивительно легко понимает и окружающих его зверей и научается быть как они. Это отчасти характерно и для детёнышей животных (ведь реинкарнация животных имеет свои рамки и это определимо по Общности их инстинктов и некоторой инвариантностив раскрытиии при воспитании другими животными), но человеческий пример---самый универсальный, и самый гибкий. И даже усматривается то, что раскрытый в себе самих, мыслительный талант родителей, оказывается существенно лучше раскрывается именно в их детях, что означает то, что Истинно философское сопровождение любой мыслительной деятельности---оздоравливает и совершенствует нацию, как общность мыслителей.
   Pipa, вот такие вот обобщения можно делать из ваших верных пунктов в разумении наследственности, но это было бы невозможным, не будь вы специалистом в вашей генетической области, и потому это знание кроме меня, по праву принадлежит и вам, и вы это можете подтвердить усвоив его, и этим став частью Континуума Вселенского Разума. Я даже пост про это написал Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум. В этом сила чуткого мужского ума, что таковой ум истинно просветитель Мира, а женщин в философии мало, ибо мир женщин развращает и этим тупит, а мужчины более в этом независимы. Вот ваш ум сохранён некоторым аутизмом, что препятствует активному развращению, а мой---выкристаллизован большими испытаниями, и потому очень удачно подходит для мыслительных подвигов, тем более я уже давно перестал останавливать свой ум, и он всегда умеет быстро и надёжно переработать любую ситуацию и материал (и я даже во сне думаю так же, и могу записывать проснувшись, обдуманное во сне), что в вершинной и постоянно расширяющейся мыслительной деятельности---есть залог непременного успеха. Ведь сам я во всех представленных мною знаниях---чистейшей воды самоучка, и меня никто не учил, что означает что в представленной мною философии познания, возможно обрести совершенно неизвестное ранее знание.

 Цитата: Pipa от 15 мая 2018, 03:08:38

Я считаю, что за интеллект в большей мере ответственен второй из этих каналов, и он же его и формирует. Однако определенная корреляция между каналами здесь все-таки присутствует. Тому хорошей аналогией может являться изменение формы гоночных автомобилей по сравнению с обычными, или изменение формы самолета (его крыльев) при переходе на реактивный двигатель. На этих примерах мы видим, что увеличение скорости вынужденно влечет изменение формы конструкции, т.к. прежняя перестает быть оптимальной. Скажем, обычный автомобиль с гоночным двигателем перевернется на дороге при высокой скорости, а у реактивного самолета обычной формы отвалятся крылья (там нужны другие, с иным углом атаки). Точно так же требование восприятия человеческой культуры и дальнейшей её передаче потомкам предъявляет специфические требования к строению мозга, гортани (что необходимо для речи) и рук (что необходимо для письменности). Скажем, у обезьян этого нет. Тем не менее, это не дает права утверждать, что интеллект передается генетически, хотя и генетика тоже должна внести сюда свою лепту. А что касается случаев прямого наследования, то есть и другие примеры, когда говорят, что "на детях гениев природа отдыхает" .
     Короче говоря, для развития интеллекта необходимо, чтобы культурный слой хорошо наложился на генетику. Причем, качество этой накладки порой много важнее, чем врожденные характеристики и качество воспитания по-отдельности. Образно говоря, ключ должен подойти к замку, а если он не подходит, то будь он хоть золотой - проку не будет. Именно поэтому частенько бывает, когда люди с отклонениями от среднего или с физическими недостатками проявляют гениальность. Это только благодаря тому, что они не могут следовать в мейнстриме, а вынуждены сами выбирать тот вариант культурного слоя, который их "конфигурации" подходит. Именно из-за этого могут возникать удачные наложения.


 Уважаемая, Pipa, возвращусь к ранее сказанному, что генетика---это Символ (Знак) унаследования интеллектуального наследия, а полнота Микрокосма в человеке, как дух, душа, тело---созданные по Образу и Подобию Божества, открывает всякую возможность раскрытия этого потенциала, что по свободе воли может быть и нераскрыто, но хотя дурнем жить не запретишь, но дурень это такое канцурное убоище (уродство), что даже врагу его не пожелаешь, ибо тот от дури не сможет удерживать мировые соглашения, что хуже, чем если сможет. Не зря же говорят, что лучше с умным и много потерять, чем с дурнем много найти, и это действительно так. И вы, Pipa, сейчас, в начале цитаты, говорите про изменения форм авто и пр., что в философском обобщении есть ИНВАРИАНТЫ, не тождественные, но представляющие Истину в разрешении этих вопросов в своё время, и философии в них нет, но таковая появляется только в предельно обобщительном анализе этого вопроса, что и приближает ваше это сравнение к философии, хотя значение это может иметь только в самом высшем обобщении, как и Теорема Перельмана-Пуанкаре, что я представил постом Мироустройство и философский изоморфизм. А ваше сравнение с ключом к замку---есть Радикальный конструктивизм, сравнение очень удачное, и, если вы сами его нашли, то вам будет очень глубоко понята эта Идея, ибо вы уже как бы раскрыли это глубочайшее философско-психологическое знание, ибо именно Радикальный конструктивизм есть формой выдвижения гипотез учёными в Ч.С.Пирса абдукции, и есть необходимая часть в достижении любого верного, в т.ч. теоретического, знания.
     Насчёт людей с недостатками, я имею такое тому обоснование, что всякое утраченное или недоступное, но вообще-то имеющееся у других качество, обязано мыслиться, и мыслится потому оно ближе к философской обобщительной категории, ибо философские общности переложимы на понимание любых других общностей, и это уникально-универсальное свойство философского знания помогает учитывать это качество в других и в себе самом, при невозможности его реализовать. И именно непрерывное удерживание такой возникшей даже по немощи, философичной категории в мыслительном пространстве---раскрывает обычно некий восполняющий это талант ума. А я непрерывно мыслю в философских категориях вообще для лучшей коммуникации в социуме, и именно потому мне легко даётся любое познание. А ведь именно с таким случаем и встречается исследователь трудно доступного знания, и ему нужно как можно быстрее произвести обобщение, чтобы в его интуиции всегда имелся конструкт, ждущий своего ключа опредмечивания знанием, в эвристике---"Это есть то" (Мартин Хайдеггер). Получается, что мой философский опыт исключительно точно подходит под любую исследовательскую базу любого научного направления.
   Допустим вам, Pipa, с аутическими акцентуациями, мои философские исследования в Интуитивной области будут очень полезны, ибо я очень легко распознаю и гадов, и быков, и жуликов, и хороших людей, и умею адекватно на говоримое ими реагировать, совершенно не слыша говоримое ими. И меня обычно всегда хорошо воспринимают дети, а вот взрослые боятся, даже те, которые превосходят меня физической силой. Я считаю, что аутизм связан с тем, что человек по очень разным но врождённым причинам не может полноценно воспринять интерсубъективность восприятия "Другого", и здесь философски оформленная предметность даёт возможность совершенно новых конструктивных решений, не столь жёстко проявляющих акцентуацию аутизма. Ведь аутисты очень серьёзно задумываются над всеми обще-мировоззренческими категориями очень рано, чтобы как можно быстрее обрести интеллектуальную привычку адекватного восприятия, и смочь ввести её в структуру личности, и это возможно, опять же, через философскую категорию мышления, и снова мой опыт здесь уникально-универсальный. И я всё доказываю и вывожу из ранее узнанного. Правда мыслю я сам в 3-х разных плоскостях одновременно, и мои доказательства не есть линия А→⊢В→⊢С→⊢..., но объём в котором нет линии доказательства, но есть 2-х или 3-х порядковая связность доказательства, как в Теории Экзистенциальных Графов Пирса. Скепсис здесь почти невозможен, а вот Конструктив использования доказанного---кажется, что безгранично разнообразен. Эти выводы сделал и Пирс---Логика родственников (связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342) [[Дополнение Компилятора (моё) Также  § 9. Предикация  (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков)143. ...     Сущностная предикацияЗдесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она, в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное.   Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путем, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительных единиц, без полагания какой бы то ни было гипотезы (каковое полагание, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]]

Цитата: Пелюлькин от 14 мая 2018, 20:21:36 Митоз есть как на стадии образования Сперматоцита (обнаруженный Хачатуровым), так и на стадии поступления Ооцита (яйцеклетки) к возможности оплодотворения, ибо поступает около 3-х яйцеклеток, и только одна из них, взяв лучшие гены от других---поступит на эту роль, остальные элиминируются. Но спермии ещё ожидает селекция по скорости движения и прохождения иммунного барьера на ворсинчатом эпителии, и это есть естественный отбор.


 Я полагаю, что не стоит идеализировать половое размножение, а разным Хачатуровым  было бы лучше вернуться к рассмотрению более простых форм эволюции, скажем у одноклеточных (бактерий и грибов). Причем эта моя рекомендация справедлива и в более широком плане, т.к. замечено, что невежды  специально выбирают для себя предельно сложные темы дискуссий, чтобы потом там куролесить, не опасаясь отпора, который в малоизученных областях им дать трудно. Именно поэтому придурки , не сумевшие понять даже школьного курса физики, лезут в магию, позиционируя себя не меньше, чем исследователями иных миров. А профаны в биологии, как мухи нам мед, липнут на "объяснение феномена сознания" . Причем дистанция здесь примерно такова, как между умением управлять космическим кораблем (впрочем, обычный корабль тоже годится) и умением кататься на велосипеде.


  Уважаемая, Pipa, здесь с вами совершенно согласен, ибо гнать беса в полный рост можно и на интеллектуальной основе, но у этих придурков или напрочь исчезает научно продуктивная фантазия, вырождаясь в паранойю, или полностью исчезает логико-последовательная адекватность, и они этим распознаются, а у меня и фантазия уматово-безграничная и логика такая же уматовая, да так, что сам всегда и непременно всегда удивляюсь, когда перечитываю своё же, но обязательно нахожу и исправляю неточности и ещё больше потом удивляюсь, но на манечку величия не выпадаю, и следующие работы обобщают все предыдущие. Просто философия это действительно царица разума и высший его выводимый Предел, и уже ПервоХристиане признавали, что Философия у язычников, исполняла ту же роль, что Закон Моисеев для Евреев, и как Про Этот Закон Христос сказал, что скорее Земля, Небо и Звёзды на Небе прейдут, чем хоть одна черта из Закона, так и про Истинную философию можно сказать, что и в Вечности Будет Философская Истина исполняться, и такое великое пророчество конечно же не всякому дано вещать.
  Апостол Áртура Шопегауэра ... Кто умеет лишь отыскивать связь представлений, т.е. связывать основания и следствия, тот может сделаться великим ученым, но не философом, как впрочем и не художником, или поэтом, или музыкантом. Ибо все они должны познавать вещи в себе, будь то кантовскиеили платоновские идеи, ученый же познает только явление, т.е. собственно закон основания, так как явление ничего иного собою не представляет. Следовательно, вполне оправдается изречение Платона: “Большинство [людей] не может быть философами”.
  От обоих заблуждений спасает лишь моё учение, по которому есть воля и познание этой воли, мир, — познание же распадается на объект и субъект; но то, что волю сопровождает познание, — это истинно благая весть, путь к спасению, причем воля, познав себя, поворачивает обратно и приходит к концу. Лишь в понятиях (т.е. посредством разума) можно обозревать целое; а выражать сущность мира (который есть объективация воли) в понятиях и, таким образом, воспроизводить созерцание в другом материале (понятиях) — это и есть то искусство, которое называется философией.
   Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит её, как только прибавит к ней хотя одно собственное слово. Во что превратилась поэтому философия со времени Канта, после того как все ординарные и экстраординарные вставили в неё по словечку!"?"
   Уважаемая, Pipa, я вроде главное сказанул, тут есть над чем подумать, я очень постарался  вам довести суть непреходящего философского знания в приложении к вашей генетической области.


  Взаимодополняемость Философии в мировоззрении, генетике и личности исследователя  


 Цитата: Пелюлькин от 16 мая 2018, 18:34:30 - Но ведь тоже самое и в генах, ведь их постоянство---это Знак, след личности и единства, и с этим Знаком мы можем соотносить наше совершенствующееся знание, касающееся не только этого Знака, и это идеализированный лингвистический подход, позволяющий исследовательски рассматривать протекающий Семиозис генетически определяемых структур.  


   Здесь у меня менее экзальтированное мнение :). Прежде всего, постоянство - это никакой не высший знак, а единственный вариант, когда информация в чистом виде не существует и потому всегда требует для своего (СО)ХРАНЕНИЯ материальный носитель. Однако материя во времени редко сохраняет свое постоянство, т.к. подвержена изменениям. Отсюда актуальность задачи сохранения прежде накопленной информации, т.к. без этого ее дальнейшее собирательство во многом теряет смысл. Здесь ситуация аналогична той, когда человек не может ... накопить денег себе на старость, т.к. дензнаки со временем девальвируются. Вот и в случае генома мы имеем ровно ту же девальвацию информации со временем, только называем ее иначе - мутацией. И здесь есть два возможных варианта решения проблемы - либо хранить сбережения в золотое, либо пускать их в рост.
      ... ничего на старость не копить :). Тогда половое размножение не используется, а целиком полагаются на естественный отбор, который должен по идее забраковать испорченные временем копии (умертвить их носителей). А если особи с частично подпорченной генетической информацией не подыхают, то и закрыть на это глаза, считая такую порчу несущественной (не меняющую у той информации смысла!).
  Вообще-то моя профессиональная область - протеомика, но с генетикой здесь есть большая связь, поскольку первичные структуры белков закодированы в геноме известным "генетическим кодом". А поскольку определение последовательности ДНК/РНК много проще/дешевле (автоматы для этого существуют – секвенаторы), то протеомики постоянно работают с банком генов (Genbank) и многое в них понимают такого, на что профессиональные генетики внимания не обращают (например, генетики сами не пытаются сочинять новые гены, а лишь пересаживают их от одних организмов другим). Тем не менее, мои интересы много шире протеомики, а ныне находятся в области "коррекции генома человека" :), в тематике "репрограмирование клеток человека".


   Уважаемая, Pipa, я вам немного завидую, вы ведь нашли такого умника для бесед, как я, а я с умниками никогда не беседовал, вы наверно первая умница, кто вообще не боится со мной беседовать, ибо обламываются очень быстро, что я связываю с шизоидным типом мышления, который всегда боится логики и имеет склонность к склочному выяснению отношений, а на мне в этом плане не поездишь. 
   Pipa, само философское осознание Родственности Сознания человека Истине (как некая сопричастность к Творящей Природе) даёт понять и то, что Постоянство Истины должно иметь модель в человеке, ибо Критерием Истины есть практика и реальность. И безусловно, что генетический код есть чем-то вроде этого постоянства, которое и стремится удержаться. Причём дефектные гены могут не проявляться, ибо получили же Нобелевскую Васи, показавшие генетически дефектную в обретение диабета, мышь-Альбинос, которую если в детстве недокармливать, то диабетом не страдает и есть рыжая мыша, как влияние эпигенетической дифференцировки на фундаментальные генетически-опосредованные качества. А я вам писал про переход организма взрослого человек на обновление и дифференцировку в нужные клетки организма, самих лимфоцитов, ибо это очень длинный путь для макро-организма поэтапно провести все правила нужной дифференцировки, для такой многофункциональной возможности в пролиферации. Ведь организм подвергается весьма сильной опасности в обретении пожизненных воспалений и аллергий от ФНО, и в тоже время обрести онкологию при отсутствии генерации ФНО, что разрешается именно через иммунологическую цельность всего организма, как повышение роли и статуса самих лимфоцитов, в процессе их тщательнейшей дифференцировки и отбора на этой почве. Допустим можно ожидать, что кровь взрослого человека (но не разных людей) может сильно помогать больным детям, которые вынуждены получать иммуносупрессивную терапию, ибо многие клетки организма будут пролиферированы через обходной путь мимо стволовых клеток. Но эта затея нуждается в тщательной имммунологической проверке. И здесь понадобятся PPAR агонисты и антагонисты, для корреляций пути дифференцировки клеток. Можно ввести серьёзные корреляции в геронтологию и введения высоко избирательных SARMs и SERMs. К тому же военная медицина будет являться серьёзным заказчиком этих исследований, ибо антагонисты PHLPP, есть вещества быстрой репарации травм суставов и даже мозга. Допустим с этой целью очень хорошо бы справлялись плазмидные препараты ИФР-1, как высокоселективного антагониста PHLPP-1, ибо качки базарят, что какую бы травму не получил, то на следующий день после инъекции ИФР-1 её не чувствуешь. В этом большой интерес представляют ещё плазмидные препараты Тимозин β, как сильного противовоспалительного агента, способствующего выживанию тканей. Но вызывает сомнения тот факт, есть ли в России живые штаммы носителей таких плазмид, хотя интерес это вызывает большой, ибо в военных условиях плазмиды легко производимы из живой культуры таких штаммов, тогда как централизованное обеспечение препаратами через специфические заводы по производству ИФР-1 и Тимозин β---весьма и весьма проблемно, тем более такие препараты должны храниться высокоспецифично. Да ещё и агонисты β3 рецепторов Адреналина намного перспективнее пан-адреномиметиков, ибо повышают отдачу по задействованию жирового депо и почти не влияют на сердечный ритм, и про всё енто только на "загнивающем" Западе читаю. Вот так. У меня вообще такое впечатление, что Минздрав России---это филиал скрыто противодействующей России, иностранной организации. Ибо даже не галлюциногенные, но седативные каннабиоиды системного действия---это прямой помощник в предмедикаментации для успокоения, и снижения страданий пострадавших, а водка здесь может сильно всё усугубить вредом для здоровья.
   Pipa, а ваши разработки можно вести параллельно, ведь ваша область протеомики---это великолепный анализатор действующего пути жизни клеток, и может сигнализировать об очень многих вещах, которые на стадии исследования крайне важны. Но если эта отрасль протеомики не будет заниматься своим развитием, то она вырождается, потому там есть место всегда самым разносторонним разработкам, но направленная модификация генома человека в ГМО---это очень долго проверяемая часть на целесообразность и здесь нужно быть очень осторожным и всегда может оказаться, что это направление нецелесообразно, ибо организм как раз всегда и борется с имморталлизированными клетками, как условно онкогенными, а модификации генома---это всегда 1-й шаг к имморталлизации.

 Цитата: Пелюлькин от 16 мая 2018, 18:34:30 - Истина обладает неким принудительным характером и никогда неповторимым совершенством, чем всегда и узнаётся. И если Душа---суть Творящая Природа, то дух---как Бог. Но дух не может выразиться ни в чём, везде только следы его прохождения, и всеобщность духа не может мыслиться как мы мыслим стул, но интуитивно схватывает всё, что есть стул и всё, что ведомо духу вообще, выделяя при этом стул. Наше предметное мышление обусловленно тем, что соответствует Логике Родственников Пирса, удачно Семиотически описанной в Типы и Токены. Ведь даже слово (Токен) Медведь обладает намного более интимной связью как с Природой индивида Медведя, так и с самим индивидом Медведя. [Token (Мета) Экземпляр- единично конкретный представитель типа объектов, здесь, сейчас, для данного случая; понятие в семиотике, философии языка и логике.] Хотя когда мы увидев медведя, думаем, что это медведь, то первая мысль, что это Медведь---есть Жетон, который становится Токеном, когда мы говорим вообще о медведе, и эта знаковая восходящая Эволюция Семиозиса представлений, впрямую связана с интуитивным мыслительным сопровождением..


  То, о чем вы говорите, я про себя называю "разговор о красках" :) Аналогия такова - художник рисует натуру (она же реальность). Истиной здесь является точность цветопередачи и исходных пропорций. Тогда как вы ищите истину в качестве кисти, составе краски, толщине ее мазков, манере художника и т.п. вплоть до качества холста :). Т.е. я намекаю на то, что все ваша семантика и токены находятся со стороны кисти, а не со стороны натуры/реальности. Тогда как истину надо выявлять (раз уж такой целью задались) путем проверки соответствия (!) картины с натурой, а никак не иначе. Тогда как "философы" на ФШ по своим замашкам скорее на филологов смахивают, которые Библию толкуют, в надежде узнать именно из нее что-то большее о мире, который нас окружает. Отсюда и мой совет - надо больше внимания уделять миру (исследовать его с этой целью), а не предаваться рассмотрению семантики. Эта ваша семантика есть лишь ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО, равно способное быть правдивым, как и лживым. Причем, эта ложь не выявляется проверкой семантики на внутреннюю непротиворечивость, ибо непротиворечивость должны быть ВНЕШНЕЙ! 


  Уважаемая, Pipa, я вам говорил, как эквиваленция реальности в ея словесном и мыслительном сопровождении может соответствовать самой этой реальности как видение самй природы реального, через Типы и Токены, в Логике Родственников. Ведь по сути, вещественная реальность---это материальная Эквиваленция не материальной по сути Природы, которая больше реальности и есть тем, с чем всегда сообразуются все факты будущего, как с Законом, и наше познание, притязая на постоянство, притязает на знание именно Законов материального, посредством материального, выражаясь при этом общепонятными знаками, притязая этим притянуть в свою разработку ещё и всяковозможную общность людей. А ваше образное описание, подходит под обозначение метаязыка, но Метаязык имеет не менее чем на порядок большую выразительность, чем предметный язык, что, как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), в метаязыке, как в достаточно существенно более богатом и выразительном, чем язык-объект, включаются и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется, хотя наш предметный язык весьма богат на парадоксы, но он нестандартен, а метаязык стандартен. И получается, что хотя и мы говорим на предметном языке, но разумеем говоримое в Метаязыке интуитивных интенций, которые к конце концов приводят к Природе словесного Ума, в которой представлены и достигшие этого уровня мыслители. А вы мне вешаете мистерию, когда я в этом Смысле веду речь про Вселенский Разум, хотя я очень точно и логически непротиворечиво высказыаюсь о самой Природе Ума. 
  Вообще, уважаемая, Pipa, ваша форма представлений о внутренней структуре понимания, весьма совпадает с анализом общности метаязыков и предметного языка согласно тезиса Куаина, что истинность---есть грамматика, плюс+ исполнимость, что и есть некий инвариант от систематики верификационистской семантики М. Даммита, выделяя феноменологические  метафоры лингвистического значения, ввиде интерференции:  смысласилы и окраски (цвета)---и это утверждаемое мною соответствие имеет смысл действия сообразно совести; в силе синергетики религиозно-ассоциируемого единения; и результативно определяется цветом, в т.ч. светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека.
  Основанием здесь есть Смысл, который и есть уже существующее метафизическое основание бытия, и есть общеаналитическим связующим, и потому философия, как общий анализ любой значимой в действительности теоретико-прикладной конструкции---обязана как раз и быть неким улавливающим самый Общий смыл мыслительным направлением, с которым обязан считаться весь остальной мыслительный потенциал, иначе он может начать утрачивать свой смысл, ибо неразрабатываемое мыслительное направление---вырождается, что равно тому, что и ваша протеомика вне работы над анализом происходящей генетически опосредованной конкретики---так же начинает нуждаться анализе себя самой, ибо утрачивает самоорганизующееся самоаалитическое и самопрогрессирующее естество, как нечто естественно Мета- представляющее.

 Цитата: Пелюлькин от 16 мая 2018, 18:34:30 - Это и есть предлагаемой мною философской помощью, ибо только философски предельно обобщённый ум обладает этой магией высоко-творческого погружения и возможностью это передать даже через Вселенский Континуум Разума, действуя непосредственно в Природе ума. А раз ум по своей первозданной природе есть свет, то происходит магическое действо просвещения ума, и это сродни радости от видения, как вдруг стал предметно виден унаследованный Габитус собственного ума, причём в самом приятном талантливом виде. 


   Ум - это тоже ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО, используемое для отображения реальности (в доступной для него мере). А потому и его "трепанация" - тоже плохой метод достижения истины. Смотрим предыдущий абзац "разговор о красках" - там ум является аналогом "манеры художника". Кстати, именно оттого я и материалистка :), что сильно сомневаюсь в возможности вывести всю информацию о мире из ума, не прибегая к исследованию мира. Тогда как философам обычно присущ обратный подход - умозрительный, т.к. исследовательской деятельности они чураются.


  Уважаемая, Pipa, а я вам ещё раз повторяю, что уму реальность нужна как непреходящий естественный коррелят всех его умопостроений, с тем, чтобы обрести и статус управляющей реальностью отрасли Природы, и гибкий ум, всегда могущий влиять на человека, как Природа человека, но свободно, в естественном стремлении к истине этого удела. и не может человек ничего подумать, если того не предваряет природа человека (прежде всего в интуитивных интенциях), но много бессмыслицы ввиду того, что свобода ума подразумевает действия в самосовершенствовании---самостоятельными, и анализ нежелательных сторон этой самостоятельности, так же необходим ввиду того, что помогает нежелательности обходить, и здесь философия нужна для корреляции в самых вершинах мыследеятельности. И я материалис наверно больший чем вы, и факты действительности я не игнорирую.

  Цитата: Пелюлькин от 16 мая 2018, 18:34:30 ... то духовный Квази-ум, по своему естеству в мозгах не нуждающийся [Ибо и Природа действует так, что всегда усматривается ея творческая умная суть, ибо всё продолжает быть непротиворечивым и восходящим в Аттрактор природной организации]...  И этот Габитус, будучи обобщён в вершинное философское знание, уже другими может раскрываться как знание через Континуум Вселенского Разума...


   Никого "духовного Квази-ума, в мозгах не нуждающегося" в природе нет, как "Континуума Вселенского Разума". Шизотерика крутая пошла, блокирую :).


  Вот я взялся читать Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля., прочитал один абзац, испытал чуство знакомства с совершенной теорией, читаю второй, переполнился этим чувством и идеями им порождаемыми так, что отложил чтение и отписал пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах, дочитал потом эти ~60 с. и понял, что отписал вывод из прочитанного, как будто я его прочёл (у меня такое нередко). Это именно прозрение, и оно очень точное, и так где я мог уловить всю эту инфу в самом общем виде?, как не в Природе Ума, называемого всеми Континуумом Вселенского Разума? [Что есть Эхо древней религии Герметизма.] Но это не отрицает исследования на материальном корреляте, ибо версия об ошибочности никогда не должна упускаться, что психами напрочь игнорируется, но никогда---умными. Потому я и говорю, что вашей протеомике никогда нельзя упускать естество инстанции анализа тут рабочих процессов, ибо это есть некий околофилософский аспект Общего и адекватного генетического Контроля, от этой благородной роли берущий и нечто для коррелята самого своего направления, дабы выполнять условия хотя бы своего адекватного этому направлению симморфоза, могущего удерживать необходимую общую адекватность.
 Я считаю, что аутизм связан с тем, что человек по очень разным но врождённым причинам не может полноценно воспринять интерсубъективность восприятия "Другого", и здесь философски оформленная предметность даёт возможность совершенно новых конструктивных решений, не столь жёстко проявляющих акцентуацию аутизма. Ведь аутисты очень серьёзно задумываются над всеми обще-мировоззренческими категориями очень рано, чтобы как можно быстрее обрести интеллектуальную привычку адекватного восприятия, и смочь ввести её в структуру личности,...

  А так ли оно необходимо, чтобы аутисты обладали высокой интерсубъективностью для восприятия "Других"? Нафиг им свой аутизм ломать, ради этого? :) Зачем безногому учиться фигурному катанию, а глухому музыке? Ведь есть множество "дел для умелых рук", где их особенности не будут являться недостатками, а где-то даже дадут преимущество. Впрочем, про всех не скажу, но замечу, что "интерсубъективность" имеет полезность лишь при взаимоотношения людей в социуме, но способна мешать (!) познанию мира, который гораздо шире межсоциальных дрязг :). Соответственно этому, аутист в роли исследователя автоматически имеет иммунитет от анимизма (представления о наличии духа/души у каждой вещи), так и от религиозности (представления о зависимости явлений от желания сверхъестественных существ), а потому и будет искать явлениям естественные объяснения. Тогда как побуждения внутренних и внешних духов воистину неисповедимы :), а потому и превращаются в пустое фантазирование. В самом деле, каков тогда смысл в поиске закономерностей в мироздании, если духи могут творить в нем полнейший произвол? Между тем, сам факт сочинительства всех этих духов, как раз, и вызван интерсубъективностью восприятия, когда для каждого явления чешется придумать интерсубъекта, который его вызывает.


  Уважаемая, Pipa, т.к я уже пояснил, что философский уровень ведёт корреляцию самого общего уровня мыследеятельности, то получается, что философия так или иначе нужна всем мыслителям, но самыми первыми словами в характеристике философии---есть ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ, как то, что своим восприятием человек потребляет те интуитивно организующие конструкты, которые говорят о том, что движет этим человеком, но нужны человеку в общем случае не они, а то, что выделяется во всех них общего, что и есть представления о том, как это представленно в природе ума. Но это знание всегда большей частью и в основном---подсознательное, а философия делает его предметно выразимым, что и позволяет анализировать свои взаимоотношения с Природой ума. И тут-то получается, что и аутист старается таким образом коррелировать свой ум, но путём большего погружения в формы общего философского анализа, ибо скорее всего аутист сильно уязвим от Эмпатийных Экспансий и наваждений. И это самое и есть всякой необходимостью ускорения такого анализа, дабы экспозиция эмпатией была покороче. Потому вы, Pipa,и выбрали ПН, ибо философия ПН---это Экзистенцфилософия, как философия личности, но ПН больше богат на Мистику и совсем не богат на разнообразия мысле-конструктов, что только усугубит проблему Эмпатии, тем более вы занимаетесь очень сложной наукой. И тут вам подходит именно Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля., ибо он именно Философ-Персоналист, причём очень глубокого как аналитического, так и Existenz- погружения, настолько близкого к самой Природе ума, что я прозрел от первых же прочитанных слов, восхищённый прикосновением к этому богатству. Сами же видите, насколько вас удачно поддерживает на высоком уровне результатов самоанализа---умняцкая со мной беседа, в которой я вам сообщаю о тех или иных ваших верных философских (и около) продвижений и установок. Мне нетрудно это сообщить, и у меня нет задачи хоть как-то вознестись мнением, я всё доказываю с уважением к собеседнику, а вот на вашем ПН, да и на ФШ---это не приветствуется, ибо и у вас и у нас мыследеятельностью занимаются деспоты и зачастую психически нездоровые люди. И религиозности в таком положении вещей---нуль, зато есть погружение в самость, а значит в солипсизм. А солипсизм это саморелигия одиночек и отщепенцев, и видимо это канцур, раз по природе ума, аутистам даётся погружаться имв философию, в своей сути Интерсубъективную, ибо и Природа ума интерсубъективна, ибо для всех Едина и в высшей степени творческая, для Единения в Природе ума всякого наилучшего удела человеческого,дабы избежать от этой же Природы Ума уничтожения. Всего хорошего, удачи, с уважением Роман.


5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

Роман, я дико извиняюсь, за то, что влез, но мне думается, Ваше:

Проблема в том, что очень многие учёные просто не понимают, что именно ГЛАВЕНСТВО философии над наукой обеспечивает всегда и объективность научного знания, его исследовательскую ценность и непременно широкое познавательное значение и даже высоко личную интерпретацию.

 в корне не верно. Истина (философия) всегда плетётся в хвосте науки.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Виктор Трусов, с Днём Победы вас, и можете не извиняться, вы же пришли за разъяснением, и вам видится представленная мною картина, совсем по-другому. 

  Давайте я вам сразу скажу как опытный факт, что У.Найссер, Ж.Пиаже (и пр. ведущие психологи изучения когнитивной психологии) установили, что познание фиксирует нечто общее в том познавательном месиве, которое Сознанием перерабатывается. Это вполне описуемо строго логически в Символической логике: 

  Понятием формирования познавательного потенциала и есть ∃∀, как дезъюкция (или (V) сумма) суммы представлений----существования  (Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений   Σ=A V V C ... ); и (произведение (&), нечто общее у всех) конъюкции их всеобщности  (-Универсальный квантор логического умножения   =A & & C ... ), причём выражение этого в речи---есть строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку. 

  Виктор Трусов, согласно логики вообще, достоверный вывод---это предельная индукция (опытное тестирование), а т.к. нет никогда возможности провести полную индукцию, то на основе данных опыта (индукции) строятся гипотезы, которые предположительно вдвигают вершинные Общие положения, из которых дедуктивно выводятся данные индукции, и ставят дополнительные опыты на проверку этой Гипотезы, и это есть эволюция знания. В рамках любой науки есть свои вершины, которые обеспечивают парадигмами получение максимально достоверного знания. Но ведь парадигмы разных наук также составляют область иерархаично устроенного знания, и их Обобщение также не должно быть противоречивым, иначе либо одна отрасль науки, либо другая---неверна. И вот этим вершинным обобщение как раз и занимается философия.

 Философия, отсюда, может плестись и в хвосте науки, как способ собрания максимального количества фактов действительности, для обобщения, но результаты таких философских актов будут для науки обязательными ко взятию во внимание и руководству к действию. Философия может и самостоятельно выводить необходимые науке факты для новых парадигм, их коррекции или верификации. Но без общего философского контроля наука всегда потерпит крушение, как движущееся к Истине знание. Точно так и экспериментатор потерпит крушение и его затраты на эксперименты превзойдут выгоду от них, если эти результаты не будет обобщать в теории, работающий совместно с экспериментатором, Теоретик. Но для теоретика, теоретиком есть Теоретик самой науки, а для последнего---философ.

  А так как понятно, что и философское знание можно обобщить, то значит отдельно выраженное Обобщение отдельного философа, можно уточнить и даже пересмотреть при рассмотрении суммы философских представлений отдельных философов. И потому философский дискурс особо ценен. И хотя можно и доказать некоторым философам, что их парадигмы неверны, но это не есть обязанностью смены ими их парадигм, просто есть философская компетентность в том, чтобы взять к рассмотрению любой материал и точно вывести из него умозаключительные следствия такого рассмотрения, вписывающиеся в общий дискурс. А свою парадигму философ даже при смене обязан ещё долго эксплуатировать параллельно новой парадигме, для полной отдачи языка в направлении предельно точной замены одной парадигмы, на другую. Это выражено в науке Принципом соответствия, а в философии аналогичными Тезисами Дюгема-Куайна. А чтобы подобное могло иметь место и непременно двигалось к Истине, то необходим надёжный философский терминологический аппарат, ибо всякое научное и философское исследование---есть исследованием языка в этом направлении. А раз умозаключительность как раз и опосредуется языком, то таковой должен быть очень надёжно устроен для этих целей. А т.к. философа должны смочь понять как учёные так и обычные люди, ибо философия обобщает всё знание, то для необходимого языка   (Ю.Хабермас) «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке,   в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае». Это конечно подразумевает и вклад философии во всю когнитивную этику социума, ибо развите философии подразумевает и развитие языка всей общности людей, потому философы---это исключительно уважаемые люди, могущие очаровывать людей излагаемым величием знания (Вселенский Разум:).

  Виктор Трусов, а теперь гляньте на эти непримиримые баталии у нас на ФШ по простой и фундаментальной теме Понятия у Андреева, хотя я им но колонках и постах раз по 10 каждому втюхивал, что Понятие имеет с Истиной одинаковую степень Общности и имеет характер Репрезентамена. Я даже пост написал---Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, но в их умах совершенно ничего не изменилось, понятно, что это дети, играющие в семантические философские игры. И чтобы они там хоть чуть умнее выглядели, то Болдачёв с Викторией им помогают меньше гнать беса, ведь они делают всё, чтобы их чему-то самостоятельно философскому научить, а я и так учёный, то им и некогда на меня внимания обращать, тем более критиковать мои умозаключения почти совершенно невозможно. Мало того, что там всё очень точно, но и я ещё такой оппонент, что даже если бы и что ложное доказывал, то доказать обратное не менее трудно, чем критиковать моё что верное.

  Виктор Трусов, я тут ещё пост опубликовал Словарь Терминов Философии, по терминологии философского исследования языка, там всё крайне кратко и однозначно пропозиционально, и я сам вижу какая мною мощь найдена, но наши детки на ФШ, в игноре на этот философский термояд, видимо совсем взрослеть не хотят. Я и в этом посте применил этот Словарь, в деле доказательства вершинного организующего философского начала даже в генетике (да и вообще), на основе концепта Понятия, и это существенно усилило приведённое мною доказательство. Но это может стать понятным только единицам на многие тысячи. А наши Штурмовики штурмуют шизу друг друга, что вообще-то бесполезное занятие, ибо шиза неистова и ей ничего вне глубокого самоанализа не сделаешь, а самоанализ у психов заранее исключён, и наша философия на ФШ, акромя меня, Болдачёва, Виктории и ещё очень немногих---в жопе, а не в хвосте, а я дистанцируясь от тех кто в жопе---делаю философию во Главе, Царицей наук, и доказываю, почему должно быть именно так, а не иначе. Может вы поймёте? не знаю, но объяснил на всякий случай. Удачного постижения.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Виктор Трусов, совсем забыл вам сказать, что неверно именно ваше утверждение :----

 Истина (философия) всегда плетётся в хвосте науки.

  Оно во-первых, состоит из двух утверждений:

  • Истина всегда плетётся в хвосте науки;
  • Философия всегда плетётся в хвосте науки.

  Рассматривать эти утверждения вместе, категорически невозможно, ибо вся действительность потому и существует, что его и все его изменения предваряет непротиворечивая (Первичность) Возможность тому непротиворечиво быть, иначе любое самое элементарнейшее знание не имеет никакого смысла, ибо ничего предсказать было бы совершенно невозможно. Ну, а раз есть хотя бы Закон всемирного тяготения и по нему можно что-то сказать про организацию будущего, то Первичность существует, и она не есть нечто материальное, и есть Природа материального, имеющая все качества Истины, в рамках своей организации, отличаясь лишь тем, что Истина вообще природа всего вообще. Это совпадает с подобием Истины и Понятия вообще.

  Но если Истина предваряет всё исследуемое наукой, как Природа исследуемого, то и в философии, и в науке---Истина лишь конечный результат познания через существование. Различия обнаруживаются в том, что философия видит априорные основания Сознания в самой Истине, и из этого философия заключает, что нечто, как Истина предваряет и наше знание, и наука становится проверочной базой опытов корреляции Истинных представленй, с учётом того, что вполне возможно и прямое истинное Знание непосредственно в рефлексии от Истины, ибо так происходит существование материального мира, рефлексией в Природе, рефлексивной в Истине. Потому философия полагает Истину не только в хвосте, но и во Главе, и сама философия---есть учением о Истине, как Любовь к Мудрости, как Премудрость, как высшая мудрость и любовь к ней, что в пределе и есть Истина. Это полностью совпадает с высшими Религиозными представлениями о Боге, Его Справедливости и Всемогуществе, именно как Вечной и Извечной Истины.

  Уважаемый, Виктор Трусов, сомневаюсь, что вы что-то поймёте, но не считаю философскую правду и истину---лишними. Удачи.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Роман, мне думается, что оно верное. Я же в этом предложении совершенно не предполагал ИСТИНУ бытия, ту ИСТИНУ к которой медленно, медленно приближаются науки. Естественные и гуманитарные. Верно, что философия – это любовь к истине, но к той истине, что правильно отражает действительность, реальность на каждый конкретный исторический момент существования философии. Несокрытое (алетейя) на каждый конкретный момент. С каждым веком эта истина, несокрытое приближается к ИСТИНЕ.

:) Вот эту маленькую историческую истину, я и обозначил в своём высказывании.

:) Я то, конечно знаю, что есть ИСТИНА, но большинство ныне живущих не разделяют моей уверенности. ИСТИНА – это материя.

:) И я, очень сомневаюсь, что современная философия "видит априорные основания Сознания в самой Истине". Современная философия идёт за (в хвосте) когнитивной наукой и считает субстратом сознания – материю мозга.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Виктор Трусов, я увидел, что вы постарались ответить и потому получилось у вас очень даже удачно, и я рад прочесть грамотную речь, благодарю, для меня это удовольствие. Прокомментирую ваш коммент: ----

... ту ИСТИНУ к которой медленно, медленно приближаются науки. Естественные и гуманитарные. Верно, что философия – это любовь к истине, но к той истине, что правильно отражает действительность, реальность на каждый конкретный исторический момент существования философии.

  напомню вам средневековый Закон Дунс Скота, выведенный схоластами, "Истина следует из всего", потому, если мы ищем Единство в любой осмысляемой совокупности действительности, и в осмыслительной его форме, то всегда только Истина и сможет всё непротиворечиво соединить, что есть некий принудительный характер Истины, что верное познание не даст её избежать, хотя Истина не выразима и недостижима (по крайней мере самостоятельно). И Истина о действительности---есть универсальный коррелят совершенно любых представлений о Истине. И познание есть Динамический процесс, характеризующийся направленностью (интенциональностью), и ставить ему границы невозможно, можно говорить о том, что кто-то достигал и о том, что мыслится достижимым, но движение к Истине может быть завершено только с достижением окончательной истины, а значит той Истины, о которой я и говорил, ибо философия оперирует только высшей степенью общности, что позволяет по-философски говорить о Истине вашем, Виктор Трусов, смысле только при обозначении Темы, предусматривающей не более, чем подразумеваемую вами истину, тогда там и возможны философские выводы, потому в философии очень важна точная терминологическая организация проблемы, иначе будут как парадоксы, так и заведомое усиливающееся разобщение. 

:) Я то, конечно знаю, что есть ИСТИНА, но большинство ныне живущих не разделяют моей уверенности. ИСТИНА – это материя.

  Истина никогда не может быть материей, это запрещено логически как Антиномией Рассела, так и тем, что не наступившее будущее (не имеющее материальной выраженности)---определено Истиной, единой у прошлого, настоящего и будущего, и это самое и даёт предсказывать нам будущее посредством сознания, и запрещено принципом непротиворечия, как единственным критерием возможности действительного. И сама ментальность в себе подразумевает наличие собственных структур не сводимых только к материальным эквивалентам, что и есть крушение грубого рационализма.

:) И я, очень сомневаюсь, что современная философия "видит априорные основания Сознания в самой Истине". Современная философия идёт за (в хвосте) когнитивной наукой и считает субстратом сознания – материю мозга.

 Уважаемый, Виктор Трусов, ну я же в том хвосте (или как я называю жопе) не плетусь, так что не всё так плохо, как может показаться в вашем пессимистическом прогнозе. Удачи.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Почему пессимистическом, он очень оптимистичен. 

Аватар пользователя Вернер

В генетике уже нельзя обходится без работ Гаряева Петра Петровича по волновому геному.

Эта волновая генетика встраивается (релеванто и супервентно) в Высшую степень общности, которая  состоит в универсальной структурированности всей реальности как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов:

- бозон Хиггса - поле Хиггса;

- фотон - волна;

- понятия - чувства; 

- геном молекулярный и волновой.

(Успехов в постижении)

Аватар пользователя Роман999

 Вернер, Дружище, если бы ты мог пояснить по существу, т.е. в самом принципе, чем отличается моё здесь философское вводное от работ Гаряева Петра Петровича по волновому геному, то после дискуссий о приемлемости вашего пояснения, я бы безусловно и теории Гаряева бы сюда привлёк, а так вы представляете мне самому найти эту связь и адаптировать незнамо что, но ведь как только я это сделаю, сбежится пол-Коканда, станут в очередь, чтобы я находил супер-применение в моих теориях, любым их заморочкам, и я тогда и своими разработками не смогу заняться.

   Вернер, Дружище, потому, демократии и здравого смысла ради я повременю с философскими вводными от работ Гаряева Петра Петровича по волновому геному, пока вы мне всё необходимое не поясните, и кстати совсем не заметно, что вы хоть чуть ознакомились с моим кратким текстом этого поста. А вот это нужно обязательно, для объективного комментирования, причём хотя бы 1-2 раздела из оглавления: --------

  ВВЕДЕНИЕ  

  Прецендент и суть проблемы 

   а) Мои начальные аргументы и скепсис  

   б) Инструментарий доказательства  

   в) Обнаружение Природ  

   г) Синергетика обобщений через Аттракторы  

    д) Совпадения с теорией Вида и видообразования и выводы о проделанном

   Общие выводы из изложенного  

  Вернер, Дружище, удачи.

Аватар пользователя Роман999

Аватар пользователя Виктор Трусов Виктор Трусов, 10 Май, 2018 - 19:42, ССЫЛКА  

Большинство архе-гносеологов считает, что познание исторически всё-таки начинается с мифовмифологии.

Ну с каких мифов может начаться познание? Миф - это творчество сытого. А человечество только через 200 тысяч лет после случайного появления на ЗЕМЛЕ стало более-менее сытым. Тысяч 10-20 лет тому назад. Тогда (когда кое-что узнал) человек и начал творить мифы, отражая в них не понятую ещё реальность.

Юнг по-моему мнению всё правильно написал (я прочёл десяток его книг).

Книгу Лобка скачал. Прочесть конечно не успел. Но прочёл первые несколько страниц и вполне согласен с тем, что он считает миф началом культуры. Вполне возможно. Но человечество прожило сотню тысяч лет в абсолютном бескультурье. 

И кстати ... :) Сноу считает началом культуры знание второго начала термодинамики.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 10 Май, 2018 - 20:37, ССЫЛКА  

 Ну с каких мифов может начаться познание? Миф - это творчество сытого. ... Тогда (когда кое-что узнал) человек и начал творить мифы, отражая в них не понятую ещё реальность.

 Виктор Трусов, позвольте с вами не согласиться, Ибо вообще мифологема---это способ любого познания, и есть объективное отражение Гипотеко-дедуктивного Метода, вообще. Неужели это непонятно? Тем более познание бывает и через Экзистенцию (Ясперс, Хайдеггер), с этим очень тесно связана и вся этика культуры, можете чуть бегло ознакомиться с целым Эссе в этой области - Франк И. Портрет слова. Опыт мифологемы (с вашей сильной эмоциональностью и Existenz впечатлительностью, эта книга вам очень подойдёт даже для воспитания взрослых детей и внуков). И это было и тысячи лет назад, вот неоспоримые Исторические факты---------

  Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне[Смотри вокруг—всё это похоже на мир, когда он был чуть-чуть моложе {АЛ-МААРРИ}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137].  Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой»  (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление.   Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент” Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия   (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшающие Церковь, как Мифологема Веры и содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто.

  Но есть и тупые мифологемы, которые не выдерживают никакой проверочной логики, и я сатирически высмеял философским стёбом СТЭ версию происхождения от обезьнов.

    Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации   СТЭ,  имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если   продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как   разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как   фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики   благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью   признаётся,  что   всякая имманентная игра в объективность   никогда не станет,   собственно, real   объективностью. Объективность, означает модус во всех мирахобразования, сотворения.   Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная   собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

  Виктор Трусов, ведь я не зря про априорные основания говорил, ведь у обезьянов  и у людей они разные, и потому, раз за столько веков рядом с человеком обезьяны не могут понять ни научный смысл, ни этику, ни перенять словесную форму общения, то сами по себе обезьяны (как и все остальные животные) никогда не станут думать словесно, это совершенно противоречит опыту, но дуракам же закон не писан, если писан то не читан, если читан то не понят, если понят то не так. И обезьян все самые идиотские дурни вписывают себе в предки, но ведь обезьянов в обществе людей держат в зоопарках и в клетках, так и тех нужно туда же.

Аватар пользователя Виктор Трусов Виктор Трусов, 10 Май, 2018 - 22:09, ССЫЛКА  

И обезьян все самые идиотские дурни вписывают себе в предки, но ведь обезьянов в обществе людей держат в зоопарках и в клетках, так и тех нужно туда же.

:) Слава Богу, Путин ещё до этого не докатился.

:) Роман, а как же милосердие к заблудшим.

Это шутки. А серьёзно ...

Вот я сейчас, с дуру и от нечего делания решил познать молекулярную биологию клеток и гена. Сижу изучаю, уже несколько месяцев. Какая мифологема меня ведёт по пути этого познания?

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 11 Май, 2018 - 00:12, ССЫЛКА  

  Виктор Трусов, я же в посте сделал гиперссылку на работу Ю.П.Алтухова - Вид и видообразование, он очень интересно и предметно пишет. И потом, раз тот пост мой   Философия в генетических исследованиях, про генетику, то любую работу мне гиперссылкой указывайте, точно указывайте место и ЦИТАТУ (хотя бы первое предложение её и заключительное предложение), и я вам побырому всё поясню, я вроде трудностей и в докторских по ней в понимании не испытываю, самое главное цель, т.е. смысл обретения этого знания. У меня этих смыслов уйма, ибо это и манифестация моих с 1991 года увлечений медициной и с 1980 увлечение химией, и кач. проекция, и лечение слуха, и лечение хронич. гепатита и пр., а у вас такой мотивации нет, а потому и усвоить сможете самую поверхность, вот с Алтухова и начинайте. 

  Дело в том, что в генетике столь быстро всё движется, что когда в 2011 меня садили, то писалось, что деметилаз гистонов не найдено, а в 2013, как откинулся, то описывают уже и локусы генов кодирующих деметилазы гистонов и описывают их различно-функциональные субъединицы 2-х типов, с различием в разных типах клеток. Это может показаться нгесущественным, если не знать, что всей последовательностью работы всех генов руководят эпигены, закодированные на сайтах гистонов, и если тама есть необратимые процессы или их возможность, то это прямое указание на суперпозиции всевозможных онко перерождений и возможностей трансгенных векторов вмешательства, и разница в том, что этой проблемой, в зависимости от таких данных, будут заниматься одна лаборатория, или целый исследовательский центр. И вам надо помнить, что никто не знает, что гены есть такое, но раз их деятельность познаваема, то описываются адресные (по описанным сайтам) события и все возможные указания на биохимическое сопровождение. Это хоть мало, но объективно. Я потому и описал философскую в этом помощь, чтобы на шнобелевскую не раскручивались, но чтобы всегда было научно-философское движение к Истине этого вопроса.

  А знание и так Мифологема, куды не глянь, и без философии ещё и сказками шервурдского леса стане, да так, что Робин Гуд станет девушкой, которая у богатых берёт, а бедным даёт, а финал будет в том, что она сделает операцию по смене пола, чтобы стать гомосексуалистом, чтобы в Африке ей не сделали женское обрезание. Удачи.

Аватар пользователя Виктор Трусов  Виктор Трусов, 11 Май, 2018 - 09:07, ССЫЛКА  

Роман, я не очень понял, для чего мне нужен Алтухов. С его "Видом и видообразованием". Обыкновенная проходная журнальная статейка. И что-то не очень понял, что Вас там подвинуло на то, что человек божественное создание. Разве что, ссылка на Фогеля с Мотульским: “Не происходит ли все человечество от одной-единственной предковой пары? Миф об Адаме и Еве как предках человеческого рода может, таким образом, даже иметь научную основу”. Так эволюционисты вообще-то говоря, об этом поговаривают сотни лет. То, что мы все из одного корня, все негры из восточной Африки обсуждалось задолго до Фогеля с Мотульским.

:) Правда сейчас … уже нашёлся новый корень. Мы все Маори.   https://lenta.ru/news/2018/05/04/hominini/

Я сейчас полазил по книжным полкам … могу предложить несколько книжек (из последних). Правда думаю, что такие книги … Вас не вдохнавляют. Но там эволюция вида, под названием "Человек. HSS" получше описана.

Марков А., Эволюция человека. Том 1. Обезьяны, кости и гены. М. Аст. 2012.

Марков А., Эволюция человека. Том 2. Обезьяны, нейроны и душа. М. Аст. 2012.

Соколов А., Мифы об эволюции человека. М. Альпина нон-фикшн. 2017. :) Здесь любимые Вами мифологемы.

Не понял, и зачем Вам цитаты. Я ничего не цитировал. А вообще-то, когда я что-то цитирую, я всегда делаю ссылку на автора.

Если Вам нужны книги, по которым сейчас изучаю биологию клетки и гена то, пожалуйста:

Кассимерис Л., Лингаппа В. Р., Плоппер Д., Клетки по Льюину. М. Лаборатория знаний. 2016.

Кребс Дж., Голдштейн Э., Килпатрик., Гены по Льюину. М. Лаборатория знаний. 2018.

:) Специально выписал на Озоне. Капитальные (огромные) такие книги. Стоят семь тысяч рублей и весят шесть килограммов. Изучения хватит надолго.

:) Но вообще-то, это вторая попытка. Первая началась пятьдесят лет назад с капитального учебника Фердмана для университетов - "Биохимия". Стоит на полке. На них вообще много чего стоит.

:)) А с девушками и юношами ничего особенного не произойдёт. Лесбиянки и гомосексуалисты мужского пола были и до Христа, и при Христе, и будут после. Но в основной своей массе девушки будут любить юношей, а юноши девушек. Таков закон эволюции.

Аватар пользователя Роман999 новое 3  Роман999, 11 Май, 2018 - 10:32, ССЫЛКА 

Роман, я не очень понял, для чего мне нужен Алтухов. С его "Видом и видообразованием". Обыкновенная проходная журнальная статейка. И что-то не очень понял, что Вас там подвинуло на то, что человек божественное создание. Разве что, ссылка на Фогеля с Мотульским: “Не происходит ли все человечество от одной-единственной предковой пары? Миф об Адаме и Еве как предках человеческого рода может, таким образом, даже иметь научную основу”.

  Виктор Трусов, это я вас не понимаю, ибо Алтухов говорит об опыте всей истории селекции и его приложении к возможности понять, той стратегии событий, которые привели к образованию человека и расс, и Алтухов говорит в самом общем виде, но хотя имена генов не упоминаются, но это обобщение именно работ по генетике, и потому идеальна для философского рассмотрения. А вы там увидели только то, что этот труд однозначно не исключает род людей от Адама и Евы, тогда как вам выгоднее считать по-другому. Хотя говорить о вкладе генов очень рано, ведь неизвестны все структуры обусловливающие всю в комплексе работу как клеток и её частей, так и всего организма вцелом. Ведь то что гены ОК p53 столь консервативны, что у человека и растений отличаются только одной аминокислотой, то из этого по вашей ссылке следует происхождение даже от растений, тогда как если человек создан к знанию истины, то человвек Микрокос (как вся вселенная в малом) и тогда родственность по генам даёт и нужную интуицию к разумению и тайн всего живого мира, иначе не может человек иметь прецедент к знанию истины. Потом, совершенно невозможно создать сначала микробы, потом простейшие, потом ..., потом животных а из них человека, ибо простейшим нужна питательная среда, а для среды---производящие её, а для всего этого коррелят в организации для сембиоза, т.е. природа могла возникнуть только вся сразу и эволюционирует, как Миры Природы, обладающие в своей Природе рефлексией организации. Ведь заметили же, что живое океана и суши находится в соотношении (по моему) 80 \ 20, и это глубоко стабильное равновесие. Так что оказывается моя (не приемлемая вами идеалистическая позиция) идеально философски сочетается с реальностью, а ваша говорит только о генах и их схожести там, где говорится только о всём наследственно образующем Холизме. Но вам это просто неприемлемо. 

   Потом, труд Алтухова тесно связан с другим сугубо опытным трудом----Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК при смене ядерных форм в жизненном цикле развития организмов, а также есть предельное обобщение в генетике феномена - Телегония: эффект первого самца, и проясняет явления и частные случаи феномена Эволюция, а ваша ссылка на Александр Марков ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: ..., это куча явно не организованной к последовательным обобщениям---труд фанатика СТЭ, тогда как такое понятие как наследственный Habitus, напрочь исключает некую родственность Высшей нервной Деятельности человека---с животными. 

:) Правда сейчас … уже нашёлся новый корень. Мы все Маори.   https://lenta.ru/news/2018/05/04/hominini/

  Почти не нашёл в этой статье ничего умозаключительного, всё тот же атеизм, не допускающий и тени Теизма, хотя Теизм допускает и атеизм, но утверждает его как самообожествление.

Я сейчас полазил по книжным полкам … могу предложить несколько книжек (из последних). Правда думаю, что такие книги … Вас не вдохнавляют. Но там эволюция вида, под названием "Человек. HSS" получше описана.

Марков А., Эволюция человека. Том 1. Обезьяны, кости и гены. М. Аст. 2012.

Марков А., Эволюция человека. Том 2. Обезьяны, нейроны и душа. М. Аст. 2012.

Соколов А., Мифы об эволюции человека. М. Альпина нон-фикшн. 2017. :) Здесь любимые Вами мифологемы.

Не понял, и зачем Вам цитаты. Я ничего не цитировал. А вообще-то, когда я что-то цитирую, я всегда делаю ссылку на автора.

  Надо не писать кто, а точные гиперссылки давать, как я вам.

 Виктор Трусов, уж будьте добры прокомментируйте.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Я не очень понял. Мне надо снова комментировать? Я могу и повторить.

.................................................................................................................

Алтухов говорит об опыте всей истории селекции и его приложении к возможности понять, той стратегии событий, которые привели к образованию человека и расс,

Об истории селекции есть столько книг ... что нам с Вами их во век не прочесть. И все они написаны настоящими учёными, а не ... шарлатанами Русского Физического Общества.

Я тут нашёл рецензию на работу Хачатурова. Не знаю уж, хвалебная она или это сатира, но одна фраза … меня очень позабавила:

"Иными словами, Хачатуров показал, что "некая внешняя сила" сознательно и неустанно отбраковывает половину дефектных генов в каждой делящейся половой клетке каждого самца животного мира планеты Земля, от насекомых до человека включительно.

Из этого ПИКАНТНОГО научного факта следует нижеследующее.

1. Научно доказано существование Господа Бога Вседержителя, Творца видимого мира и невидимого.

Ссылка: http://economicsandwe.com/F8E82EEF919D6941/

а также есть предельное обобщение в генетике феномена - Телегония: эффект первого самца, и проясняет явления и частные случаи феномена Эволюция,

Телегония - это бред. ( :) Этого слова даже нет в словаре ФШ).

 Надо не писать кто, а точные гиперссылки давать, как я вам.

Роман, я не знаю ссылок. Я даже не знаю, выкладывал ли эти произведения кто-нибудь в сеть. Вполне возможно, что они защищены авторским правом. Я читаю книги только вживую, держа их в руках. Я даже цитат не беру из сети, кто знает, что там написано.  

И хотите совет от старичка ... Читайте книги по молекулярной биологии и когнитивной науке. Написанные настоящими учёными.

Это намного интереснее и познавательнее, нежели … то, что Вы читаете.

Как там говаривал профессор Преображенский:

"И — боже вас сохрани — не читайте до обеда … книг Русского Физического общества … и аналогичных.
— Гм… Да ведь других нет.
— Вот никаких и не читайте".

:) Это я шучу. Не обижайтесь. Читайте что хотите, … но только не надо меня в клетку ( :) цитата из какого-то фильма, я уже не помню какого).

P. S. 

Подумал, подумал и решил принести извинения Алтухову и Хачатурову. Я вообщем то не читал их произведений, и может быть все выводы о том, что в них научно доказано существование Создателя, сделаны не авторами, а другими.

Меня просто сначала сбило открытое письмо Председателя РФО Родионова Медведеву. http://rusphysics.ru/articles/404/

Аватар пользователя Роман999

:) Я не очень понял. Мне надо снова комментировать? Я могу и повторить.

 Виктор Трусов, тама просто завёлся на тихаря удаляющий всё превосходящее его маломощное сознание, вознёсшийся недоумок, и потому за глупой головою и другим нема покою, но я вовремя сбил нашу переписку на свою колонку, и потому наша замечательная беседа может продолжится, а вот если бы я не сохранял переписку, то ваш и мой труд этот недоумок спустил бы в небытие, вот такой вот враг просвещения.

Я тут нашёл рецензию на работу Хачатурова. Не знаю уж, хвалебная она или это сатира, но одна фраза … меня очень позабавила:

"Иными словами, Хачатуров показал, что "некая внешняя сила" сознательно и неустанно отбраковывает половину дефектных генов в каждой делящейся половой клетке каждого самца животного мира планеты Земля, от насекомых до человека включительно.

Из этого ПИКАНТНОГО научного факта следует нижеследующее.

1. Научно доказано существование Господа Бога Вседержителя, Творца видимого мира и невидимого.Ссылка:   Биологи "обрели" Бога ...

  Виктор Трусов, давайте сразу проблему поставим философски. Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике, доказывая метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

  Виктор Трусов, согласно этой позиции, человек не может иметь объективную интуицию фактов исследований генетики, если эта интуиция априорно не описывает никакой априорной модели, из чего следует, что сходные генные структуры человека, могут по крайней мере натуральным выводом представлять и исследуемое в природе, и потому сходность генных структур человека и животных необходима для полноты Микрокоса Вселенной в Человеке. И потому человек обязан иметь сходные с животными и природой, генами. 

  Потом, если существует природа осла (как идеи всего класса ослов), то это точное описание некого постоянства (аттрактора идеи осла), и потому хоть и мутации у всех ослов разные и даже имеет место некая Эволюция, но стабильность этого Аттрактора реализации идеи осла в действительности---обязана выражаться хотя бы одной стабильной структурой представления этого тут осла, что и имеет место, ибо структуры работы генов все разные (генов в работе несколько сот тысяч, но на них нужно не менее 15 млн переключатлей), потому стабильность состава генов---это проекция наличия стабильной природы вида или рода (как состав их Аттрактора)---в самом реальном индивиде. 

  Алтухова и Хачатурова это касается в том, что они обнаружили идентичный умному управлению, генетически рефлексивный процесс природы видов и видообразования, связанный с направленной селекцией ДНК в сперматоцитах. Обнаруженную двойственность тотчас же проинтерпретировали, как доказательство Бога и приписали Алтухову и Хачатурову религиозный фанатизм. Хотя, если помыслить философски, что наши умные качества имеют свою Природу, то эта Природа (как Мета-уровеь) глупее нас, или менее гениальной---быть не может, потому уместно в Природах усматривать не слепое организующее начало, но оно будет рефлексивно непротиворечивым Истине всех миров. Что подразумевает и Доктрина Синехизма Пирса. И кстати вся совокупность только что мною сказанного: выводов Алтухова и Хачатурова, Синехизма Пирса, философии Природ и генетическо-философского моделирования Микрокоса Вселенной в Человеке---всё это непротиворечит и результатам Гёделя, Дунс Скота, и моим (по определению Истины).-----------

 ---- Толкование доказательства Бога у К.Гёделя сводят к следующему утверждению: «Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать». [Это расширение Закона Дунс Скота "Истина следует из всего", на осмысливаемую человеком Реальность, в отражении предваряющей данности Божества всему сущему.] Гёдель считал, что время — «эта таинственная и противоречивая сущность, которая формирует основу мира и нашего собственного существования» (и познания через существование), — «когда-то» перестанет существовать, и наступит иная форма бытия, которую можно назвать вечностью. Такое представление о времени привело великого логика к неожиданному выводу. Он писал: «Если мир является разумно сконструированным, тогда должно быть посмертное существование»

   Этический принцип (Пирса) гласит, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, в т.ч. и как Бесконечный семиозис (Учение о знаках) Пирса, заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.

Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут.

  [Мои Определения] Дух стремится постигнуть Истину, как то, что обобщение всего выше указанного и есть выражение главной Дефиниции и Коннотации Истины -  [Истина---это предельно универсальный и предельно общеприемлемый Всеобщий Репрезентамен в отношении фактов действительности, как Истина Всех Миров, как всегда непротиворечивое совпадение Репрезентамена и всякой Окончательной Интерпретанты в отношении любых форм фактов всякой действительности и ожидаемого.]  

а также есть предельное обобщение в генетике феномена - Телегония: эффект первого самца, и проясняет явления и частные случаи феномена Эволюция,

Телегония - это бред. ( :) Этого слова даже нет в словаре ФШ).

  Виктор Трусов, Телегония не может быть бредом ибо существуют передающиеся спариванием генные транс-векторы, и это заметили селекционеры заводчики пород, и хотя есть доминирующий первый эффект, но есть и другие транс-векторы. И вообще негров можно считать трансмутацией от обрядового совокупления со скотиной и животными, ибо все животные негры, а человек нет. Но в этом можно усмотреть хоть апартеид, хоть дискриминацию, а вот это и есть невыгодно власти, и потому это скрывают.

 Надо не писать кто, а точные гиперссылки давать, как я вам.

Роман, я не знаю ссылок. Я даже не знаю, выкладывал ли эти произведения кто-нибудь в сеть. Вполне возможно, что они защищены авторским правом. Я читаю книги только вживую, держа их в руках. Я даже цитат не беру из сети, кто знает, что там написано.  

И хотите совет от старичка ... Читайте книги по молекулярной биологии и когнитивной науке. Написанные настоящими учёными.

Это намного интереснее и познавательнее, нежели … то, что Вы читаете.

  Виктор Трусов, уж я столько прочитал книг в обложках по нейрофизиологии (Хапермана), Эндокринологии, и пр., пр., что имею с чем сравнить и понять значимость в том, что читаю ныне.

Как там говаривал профессор Преображенский:

"И — боже вас сохрани — не читайте до обеда … книг Русского Физического общества … и аналогичных. ....

P. S.  Подумал, подумал и решил принести извинения Алтухову и Хачатурову. Я вообщем то не читал их произведений, и может быть все выводы о том, что в них научно доказано существование Создателя, сделаны не авторами, а другими.

Меня просто сначала сбило открытое письмо Председателя РФО Родионова Медведеву. http://rusphysics.ru/articles/404/

  Виктор Трусов, А тут точно Вася в ченгулеке уже заочно прописался, ибо он философски мыслить не может, а свой физикализм едва смог идеализмом разбавить, и сразу рассудком поехал, ибо необходимые к верификации интуитивные прозрения---считает некой достоверностью. Я к таким идиотам не отношусь и имею желание представлять к рассмотрению предельно верифицируемые факты. Что я для вас выше и сделал.

  Виктор Трусов, мне очень сильно нравится ваш умняцкий разговор, получаю удовольствие отвечая, я просто тупиц ненавижу, умных люблю. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

//..ибо необходимые к верификации интуитивные прозрения---считает некой достоверностью. Я к таким идиотам не отношусь и имею желание представлять к рассмотрению предельно верифицируемые факты. Что я для вас выше и сделал.\\

А что сделали? Подтвердили свои интуитивные прозрения цитатами авторов, которые записывали свои интуитивные прозрения? С глупостями тоже бывает, что несколько людей повторят ерунду, обрадуются совпадению, вот вам и готов "достоверный факт".))

Аватар пользователя Роман999

  А что сделали? Подтвердили свои интуитивные прозрения цитатами авторов, которые записывали свои интуитивные прозрения? С глупостями тоже бывает, что несколько людей повторят ерунду, обрадуются совпадению, вот вам и готов "достоверный факт".))

  Уважаемая, Галия, ну, вы же понимаете, что если найти Утверждение согласованное с цитатами ведущих умов современности и оно будет ещё логически непротиворечиво совпадать как с идеалистическими требованиями, так и с физикалистскими, то данное   Утверждение ничто иное, как философско-научная и самая прогрессивная Квинтэссенция знания---каким бы он невероятным не казалось. А если это Утверждение будет ещё и общезначимо (а тем более универсально общезначимо), то тогда оно будет ещё претендентом на Звание Истины Всех Миров. 

  А вот шибзики, как бы репу свою болванскую не морщили бы, сколько бы не собирали подписей под любой своей петицией, но от этого онная не станет непротиворечивой, а как говорит Металогика, в метаутверждении, что теория семантически непротиворечива   тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью, а ШИБЗИКИ маниакально хотят только создать нечто но запрещённое противоречием). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

     Уважаемая, Галия, вот я про непротиворечие вообще, и говорил, но вне факта приведения примера исполнения такового моего утверждения---это говорит только об отношениях (но не о семантических значениях), а вне приведения общезначимости относительности---это будет не Общезначимый относительный (релятивный, синтаксический) факт, потому я и привёл совпадение со ссылками таких уже общепризнанных утверждений, что ещё раскрывает и онтологическое достоинство утверждаемого мною. И это с вашим ---

С глупостями тоже бывает, что несколько людей повторят ерунду, обрадуются совпадению, вот вам и готов "достоверный факт".))

 Не имеет ни одного атома совпадения, ибо истинно осмысленные и бессмысленные факты---не имеют совершенно ничего общего (что тоже уже доказано). 

Аватар пользователя Галия

Философско-научная квинтэссенция утверждает, что невозможно ничего утверждать, так как сознание постоянно меняется, а потому мир течет. Из чего логически следует, что все шибзики текут к гениальности. Из чего опять же следует, что нет смысла утверждать, что они шибзики.
Вы, Роман, как-то слишком однобоко и в свою пользу пытаетесь использовать металогику. Что невозможно.)

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Галия, я сегодня добавил ещё одну графу беседы с Pipa---Эволюционно генетический аспект философского представления проблемы, там анекдот привёл, про Гиппократа---

Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная. 

 А течёт знание, или сознание, меняется ли---то я предельно философски доказал в Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, что философская Истина имеет ту же высшую степень общности, что и Истина Всех Миров, и есть Тематический инвариант Истины, потому, раз Истина Всех Миров, едина и Единообразно непротиворечива, то значит и мною по этой же вершинной логике представленное знание---обладает теме же вневременными свойствами, св той корреляции, что это могущее уточняться знание. А что Доказано, то неопровержимо, ибо верное доказательство---это всегда Метауровень доказываемому и есть его Аксиома, что доказал Гёдель в его фундаментальной диссертации (1930) – в доказательстве Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». 

    Уважаемая, Галия, а Теоремы доказываются, что и есть тоже, что утверждал и я, но в философии---это Натуральный Вывод на основе Доказанных Философских Истин. Здесь Нуль шизоидных фантазий, всё точно, и точнее чем в математике, и ещё и неопровержимо. Вот такой я гениальный доказатель. Скепсис невозможен, хотя мои конструкты и ошеломляют как простотой, так и сокрытой в них и доступной им любой степенью сложности в реализации. Галия, я сам удивляюсь крайне сильно, ибо этот талант превосходит меня многократно, я сам много для себя нового нахожу, когда внимательно перечитываю своё же. Но нахожу и корректив, но они снова превосходят мои способности, хотя советчиков я не имею. УЖЫСС!!! Всего вам хорошего.

Аватар пользователя Галия

//..я сам удивляюсь крайне сильно, ибо этот талант превосходит меня многократно, я сам много для себя нового нахожу, когда внимательно перечитываю своё же.\\

Это видимо потому, что все ваши мысли поступают в вашу голову исключительно для вас. Возможно, вам не стоит пытаться запихивать в другие головы, которых не удивляют?

Аватар пользователя Роман999

  Галия, ведь не ставят же храм в потаённом подземелье, но на высоте, чтобы всем видно его было. А раз целью жизнедеятельности людей есть царское достоинство ума, то как вид этой храмины, так и путь ею пролагаемый---есть цель людей и как мне скрывать такое?

 «Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский).

 Вот я и оживил свой ум, дабы оживлять другие умы. Чем плохо? Может это как совесть злобит мёртвые умы, но что общего у верных с неверными? Судьба такой. Всех благ.

Аватар пользователя Галия

Не ставят. Но почему из рупора на вашем храме играет всего одна пластинка? И часто слышен собачий вой? У настоятеля что ли нет денег на другие пластинки и на собачью еду? Или это такой способ выражения его отношения к неверным?

Аватар пользователя Роман999

 Галия, ну я же не могу представить, что мои вспоминания старичка Тарского или ещё кого по-умнее (в т.ч. и Истины), но в разном контексте---есть одна пластинка, или, тем более собачий вой, и к религиозным фанатикам я не принадлежу, стараюсь всё научно пояснять, правда для особо одарённых приходится и Феню вспоминать, но енто за пацанячий прогон канает, но не за чертячий чёс, так что всё пучком, и в выигрыше только талант и философское творчество. Удачи.

Аватар пользователя 77

Галия, 12 Май, 2018 - 05:56, ссылка

А что сделали? Подтвердили свои интуитивные прозрения цитатами авторов, которые записывали свои интуитивные прозрения? С глупостями тоже бывает, что несколько людей повторят ерунду, обрадуются совпадению, вот вам и готов "достоверный факт".))

Да как обычно, решил поучить специалиста репродуктивных технологий и биохимика Пипу уму разуму, получил от ворот поворот и даже не привел ее ответ на свою статью, из скромности, полагаю )

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg387093#msg387093

Суть проблемы в том, что "факты настоящего и прошлого" относятся к РАЗНЫМ системам - системе живой популяции (№1) и системе окружающей ее среды (№2), а потому и эти "факты" окажутся у этих двух систем разными, что не позволяет по настоящему и прошлому одной из систем предсказывать поведение другой. Причем, даже в том случае, если бы соблюдался жесткий детерминизм.
     Образно говоря, водитель, сидящий за рулем своего автомобиля, может иметь полную информацию о своем с автомобилем прошлом и настоящем, но не знать, куда свернет дорога за пределами прямой видимости. Отсюда и непредсказуемость (даже для самого себя!) тех поворотов руля, которые совершит этот водитель в будущем. А поскольку та дорога - время, то и остановиться на ней тоже нельзя. В нашем же случае это означает, что популяция живых организмов не может заранее знать, какие изменения/катаклизмы произойдут в окружающей ее среде в следующий момент времени, не говоря уже об отдаленном будущем, даже если бы она вела максимально подробную летопись своей истории. Отсюда и сам термин "приспособление" имеет смысл именно, как ПРЕСЛЕДОВАНИЕ точки оптимального состояния, которая ускользает из-под ног по неизвестным причинам.
     Если бы среда была жестко зафиксирована и не претерпевала бы случайных изменений, то и эволюции живого, в ее нынешнем смысле, тогда тоже не было. Потому что точка оптимума была бы достигнута еще в незапамятные времена, а с тех пор никаких подвижек/изменений в популяции не происходило. А раз со временем какие-то изменения все-таки происходят, позволяющие говорить об эволюции, то точка оптимума все-таки мигрирует, причем, зачастую от сторонних причин, которые от отношений среды с популяцией независимы. Типа того, что в Австралию с другого континента завезли кроликов, появление которых местная флора не могла бы предсказать, даже обладая мудростью, а тем более подготовиться к их появлению. Еще очень хороший пример - Великое оледенение. Т.е. эволюция напрочь лишена разума, а реагирует лишь на уже происшедшие изменения по принципу "мужик крестится, когда грянет гром, но не раньше".
     Отсюда и выглядящее со стороны странным поведение эволюции, как осла, тянущегося за морковкой. А поскольку той морковки мы не видим (т.к. она в некотором роде нематериальна :), будучи более похожей на математический функционал, чем на материальный объект), то и зачастую не видим логики в направлении и скорости эволюции живого мира. При этом мы (и философы тоже) можем лишь классифицировать отдельные временные участки эволюции на прямолинейные, повороты в вбок и движение вспять, не отдавая отчета в том, что это не причуды эволюции, а кратчайший путь ее следования за морковкой.
     Всё это сильно похоже на наблюдение за ... футбольным матчем :), при условии, когда футболисты зрителю видны, а мяч не виден. Из-за этого траектории движения футболистов станут выглядеть на его взгляд идиотскими и совершенно не предсказуемыми, ни на основании настоящего, ни на основании прошлого, каждого из футболистов. Потому что здесь движущей силой их эволюции на поле является движение мяча! Эта моя аналогия, возможно, чуть хромает, однако я не футбольная болельщица, способная предсказать движение мяча на основании расстановки футболистов на поле, а потому аналогия предполагает, что такое предсказание невозможно.
     Короче говоря, суть явления именно в том, что я сказала, тогда как рассуждения о "Холизме Природы", аттракторах, фазовом пространстве, "ассоциации дифференцирующих факторов и их кластеров" и т.п. есть лишь неуклюжие попытки прикрыть свое незнание умными/научными словечками, а каких-либо позитивных рекомендаций из них не вытекает.

 

Аватар пользователя Галия

Рекомендация из Романа вытекает одна: "аплодисментов мне, за умняцкий пост!")

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Галия, может действительно лучше мне аплодисментов за умняцкий пост, чем Андрееву, Борчикову, Пермскому и пр., за очередную бесполезную Санта-Барбару, и конечно же лучше, чем Изумлению SUMа своим существованием и несусветным кучам бредятины от АЛЛА, SUM, Грачёв и пр., пр.. Хотя вас сарказм как-то непонятен, может вам не нравится, что я пишу умные посты?, хотя вы мой пост умный, когда меня банили, отстаивали. Так что виню только Эмансипэ-деформацию, хотя вряд-ли перестану в вас уважать и женщину и человека. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

А мне какую деформацию винить?)
Конечно, хорошо, что Вам нравится читать, размышлять, записывать цитаты и свои откровения. Но с чего на людей-то кидаться за то же самое?

Аватар пользователя Роман999

  Света, я как на Поснагуализме ответ опубликовал, так и в пост внёс, ведь Pipa то специалист и неплохой специалист, вот ссылочка на мой пост Продолжение дискуссии со специалистом Pipa, а вы сами по моему вообще не соображаете, о чём речь, а умную из себя такую строите, что типа вы недосягаемая вершина, а на самом деле даже и не вершина.

Аватар пользователя 77

Что, Ромочка, начинаешь тереть неугодные посты? Может ты просто боишься? smiley

Давай, удали, и я буду знать, что ты боишься ответить за свои слова перед правосудием и сокамерникамиlaugh

 

77
10 мин. 42 сек.
ссылка

Роман999, 13 Май, 2018 - 18:51, ссылка

Света, я как на Поснагуализме ответ опубликовал, так и в пост внёс, ведь Pipa то специалист и неплохой специалист, вот ссылочка на мой пост Продолжение дискуссии со специалистом Pipa, а вы сами по моему вообще не соображаете, о чём речь, а умную из себя такую строите, что типа вы недосягаемая вершина, а на самом деле даже и не вершина.

А зачем вы постоянно себя роняете, обращаясь ко мне? Я разве не просила вас  оставить меня в покое? Вы сами отдаете отчет что вами движет, откуда это агрессивное злословие и не прекращающийся негатив в мой адрес? 

Я вижу причину в вашей глубокой психопатологичности, вот этого, например, достаточно, чтобы организовать вам экспертную оценку соответствующих инстанций

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg387011#msg387011

я думаю, что вся эта низменность имеет место ввиду того, что поработившись страсти, бабы непосредственно сатаной воспитываются, и сатана желает ими полностью управлять и потому такое жуткое количество низменных страстей в них: жадность, завистливость, похотливость, паталогическое властолюбие, трусливость, недружественность, коварность, целая куча паталогичесих страхов и ненасытная страсть предаваться всякой нечистоте с ненасытимостью, мятежность и пр., пр.. Посмотрите на деток, ведь когда мужик добр и не пристаёт по мотивам страсти к ребёнку, то дети (особенно девочки) послушны ему, но стоит только со страстью вторгнуться в их детский рассудок---то они тут же становятся непослушны и мятежны. Это очень убедительно показал в фильме Лолита---Набоков, в развязном поведении Лолиты искушающей и одержимой во время самого страстного совокупления. Это взаимность страсти в том, что позволяя тебе поступать вероломно---непременно подразумевается и вероломство в отношении к тебе. Это изобретение сатаны, чтобы искусить тебя "Мужика" гипнотическим трансом в отношении твоих желаний, чтобы оставить взаимность долга в таком трансе и с твоей стороны. Tic, и вы верно подмечаете эту низменность у этого блудного бабья, когда они на своей волне в этом движении ищут себе на задницу приключений. Их заморочки столь ужасны и ввергают в недоумение и ужас

Вы даже не стесняетесь своего влечения к детям, о чем еще говорить с таким уровнем расторможенности? 

http://philosophystorm.org/ponyatie-ponyatiya-itogi#comment-306691

Со мной вчерась молодая-премолодая тонкой красоты чистейшая блондинка-нимфоманка базарила, сама со мной в обнимашки потискалась, я не в кипишь дело ей заявил о чём она думает, она согласилась что именно так и есть, мы попрощались обнимашками, но без бабс-лапса, ибо тама возраст подстатейный в УКРФ. И никакой Рубенс тама перед ея флюидами не устоит, устоит только сильно выраженная эрэкция, но я как машина мысли---устоял и фантастического (дастишь-фантастишь) продолжения не было, но была красота общения. Учитесь у меня философии.

Аватар пользователя Роман999

 77, вы же сами пишете--

А зачем вы постоянно себя роняете, обращаясь ко мне? Я разве не просила вас  оставить меня в покое? Вы сами отдаете отчет что вами движет, откуда это агрессивное злословие и не прекращающийся негатив в мой адрес? 

 Я вас в покое и оставлял, ведь не отвечать на коммент нетактично, потому и удалил, чтобы всё в покое было. И ваши инсинуации, то енто про вашу психопаталогичность

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg387011#msg387011  - я думаю, что вся эта низменность имеет место ввиду того, что поработившись страсти, бабы непосредственно сатаной воспитываются, и сатана желает ими полностью управлять и потому такое жуткое количество низменных страстей в них: ...

  Тем более вы меня обвиняете в низменном влечении, хотя сами восхваляете "Чешежопицу" называя её "Чеше-книжицей", типа раскрыть (читать) книгу и жопу---это такое синонимичное занятие, что как раз меня а не вас пытаетесь в низменности обвинять.

http://philosophystorm.org/ponyatie-ponyatiya-itogi#comment-306691   - но я как машина мысли---устоял и фантастического (дастишь-фантастишь) продолжения не было, но была красота общения. Учитесь у меня философии.

 Типа страсто-низмен не я, устоявший от прямой подачи нимфоманки, а видимо повёвшийся на неё. Во вы врёте 77. А чёж тогда под умную косили, коль в башке у вас пусто?

Аватар пользователя 77

Я вас в покое и оставлял, ведь не отвечать на коммент нетактично

Да ладно, Ромочка, говоря на просторечии вас элементарно бомбит. И именно потому что я не желаю с вами общаться вас подорвало прибежать на Постнагуализм и раскатать мне обвинительную. Видимо я вас опять спровоцировала, на этот раз молчанием, непротивлением злу?

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87666.msg386949#msg386949

В общем, осознайте, что с моей точки зрения ваш случай несколько выходит за рамки компетенции админсекции. Удачного постижения

Аватар пользователя Виктор Трусов

 Виктор Трусов, давайте сразу проблему поставим философски. Исходя из необходимости в мышлении представлять и факты действительности (модели действительности), и Высшие Обобщения Отношений этих фактов, причём на строго непротиворечивой основе. Это описано в Металогике,

Роман, а Вы когда-нибудь задумывались над тем сколько существует этих логик. Десятки, сотни, и ни одна ещё не закончила своё формирование на 100 процентов.

если существует природа осла (как идеи всего класса ослов), то это точное описание некого постоянства (аттрактора идеи осла), и потому хоть и мутации у всех ослов разные и даже имеет место некая Эволюция, но стабильность этого Аттрактора реализации идеи осла в действительности---обязана выражаться хотя бы одной стабильной структурой представления этого тут осла,

Роман, что такое идея осла? Осла, как вида Equus asinus рода Equus. Это чья идея? Только можно ответить парой предложений…

Про осла Трусова говорить не будем. Здесь всё ясно – это человеческая идея.

«Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать».

Можно ссылку на Гёделя? Хочу прочесть контекст. То, что Гёдель был религиозен, я знаю. У меня здесь (в деревне) только книга Вашего любимца Хинтикки "О Гёделе". А в ней всего три мелких статьи Гёделя – чистая математика и логика. Кстати я так понял, что Хинтикка не разделял религиозности Гёделя. Иначе не написал бы: "Как можно ожидать на основании этих зарисовок, взгляды Гёделя были – как в логике, так и за её пределами – смесью чрезвычайно острой проницательности в суть вещей и странных, иногда параноидальных, убеждений. В логике и основаниях математики его проницательность была поразительной и быстрой, и часто его посетители получали впечатление, что они не могут сказать чего-то такого, чего он бы ещё не знал. В тоже самое время он искренне верил в некоторую версию онтологического доказательства существования Бога". Я. Хинтикка. О Гёделе. М. Канон. 2015, стр. 18.

Ссылку на инет дать не могу, не нашёл. Канон, должно быть штрафует тех, кто выкладывает.

И ещё одно кстати. Полистав сейчас Хинтикку, мне кажется, что я начинаю понимать наши разногласия.

Хинтикка в своей книге на 71 странице пишет: "Но сущности, с которыми имеют дело логика, теория множеств и математика, не существуют в чувственно воспринимаемой области мира".

И вот я подумал ... А не воспринимаете ли Вы логику равной, или даже первичной по отношению к действительности, реальности? Для меня то логика, гносеология, эпистемология на 100 процентов - это производное от действительности.

Базис - это материя, природа, а сознание, логика, теория познания - это надстройка над природой.

Аватар пользователя Роман999

Роман, а Вы когда-нибудь задумывались над тем сколько существует этих логик?

 Виктор Трусов, Мета-логика---это обобщение всех логик вообще, даже если их миллиард, и многие из них вообще неизвестны. А философию интересует именно то, что справедливо вообще для всего, потому я очень точно всё высказал.

Роман, что такое идея осла? Это чья идея? Только можно ответить парой предложений…

 Виктор Трусов, идея осла, которую знаем мы, это Идея осла проистекающая из познания через существование осла, но сама по себе Природа осла первичнее осла и Порвично определяет Возможности качеств осла. Наше разумение Природы осла имеет синтаксически и семантически непротиворечивое Знание о качествах, определяющих необходимые нам пропозиции реализации будущих качеств осла, что объективно и коррелятивно совпадает с той Природой осла, которая и есть его истинная Природа.

 Виктор Трусов, ссылочку на К.Гёделя (это и есть ссылочка на цитату) я вам давал прямо в тексте, который вы сейчас комментируете, и я её подмотал в обзоре под вами данной ссылкой  Доказательств Бога, я и раньше знал, что Гёдель такое доказывал, но вы в масть подсобили узнать этот ключевой конструкт, я его чуть доработал, чуть дописал имеющегося ранее и получился шедевр. А Юхани Хинтикка---лжец ещё тот, хотя он моя первая философская любовь, но по этому тёплому чувству я увидел и его глубины лжи в IF-логике, и вообще их Финская школа такая сатанинская, что сатанее не бывает. Но именно это мне было и нужно, ибо через пару недель любви к Хинтикка, я оппонировал самому антихристу и мне надо было предварительное знание самой ведущей логики сатаны, так что всё в тему. А то, что он грязью веру Гёделя поливает, то Куаин не лучше, ибо большинство работ Куаина---это повторение Пирса, но как Куаин веру Пирса поливал грязью и самого Пирса не любил вспоминать, так и Хинтикка поливает тем же Гёделя, паразитируя на его гении, но что тех, то и Хинтикка с Куаином вспоминаются мною, как онтология прошлого и современности. И Хинтикка везде платный, так что можете не утруждать себя, а лучше читать первоисточники, т.е самих Гёделя и Пирса. Может что про Гёделя напишу на ФШ.

Хинтикка в своей книге на 71 странице пишет: "Но сущности, с которыми имеют дело логика, теория множеств и математика, не существуют в чувственно воспринимаемой области мира".

 Виктор Трусов, здесь вопрос намного сложнее чем может показаться, ибо субъективное восприятие это "Я" и "НЕ-Я" в полноте разумения мира, и понятно, что отрицание объекта содержит инфу и о том, что есть Объект, как выделение через отрицание. А математика---есть Абстрагированным отрицанием описуемых ею объектов, что в сути неразделимо и с этими объектами. И если ZFC и не существует в чувственно воспринимаемой области мира, то Мета-система (ZFC, Теории Типов, математики)--- в ТОПОЛОГИИ, есть как раз Топика нашей мыследеятельности и потому она имеет модель и семантически и синтаксически описуема, и уже можно говорить о врожденности математики. Эту проблему оговаривли Рассел, Витгенштейн и Рамсей---Ф.П.Рамсей и программа логицизма. Проблема была сведена к Интуиционизму, но окончательного решения она не имеет, ибо хоть Интуиционизм (брауэр, Гейтинг, Вейль) стал ведущим, но и логицизм Рассела, ээкстернализм Витгенштейна и экстенциализм Рамсея также имеет место, что имеет полное объяснение по Тезисам Дюгема-Куайна.

  Но логика первичной быть не может---это доказано, логицизм неосуществим.

  дУМАЮ Я ВСЁ ВАМ ПРОЯСНИЛ. Удачного постижения.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Металогика - это ... одна из многих логик.

И Хинтикка везде платный, так что можете не утруждать себя, а лучше читать первоисточники, т.е самих Гёделя и Пирса.

:) У меня на полках стоят и Куайн, и Пирс, и Рамсей, и Уайтхед, и Рассел, и Фреге, и Вейль, и ... И всех я их читал, кроме Пирса ... Когда изучал логицизм. Лет 10-15 тому назад. Пирса читал в прошлом году.

Аватар пользователя KVP1248

Любая теория должна порождать модель, которая объясняет конкретные известные экспериментальные факты и, желательно, позволяет предвидеть новые пока неизвестные факты. Современная генетика дала нам такой бесконечный массив фактов, что любой философ обречен утонуть без спасательного жилета который необходимо создать в сети из экспертов генетиков. Аттрактор расположен не в будущем, а в прошлом. Будущее принципиально разное для Наблюдателей в бесконечном разнообразии реальности подчиняющейся только Его Величеству Случаю. Все материальное имеет своеобразное генетическое родство – общность по происхождению. Геном человека и растения имеет общего предка Луку. Железный, медный, … объект и человек – также «родственники» потому, что около десяти миллиардов лет атомы Углерода, Азота и др., из которого состоит наше тело, были локализованы внутри большой звезды. Мы состоим из звездной пыли. Наблюдатель не имеет точной локализации ни в будущем, ни в прошлом, ни в настоящем. Вы уверены, что это Ваш отец или мать. Всегда существует положительная, отличная от нуля вероятность, что ребенка случайно подменили в роддоме. Ева была афроазиаткой. Мы мутанты. Время эволюции генома около семи миллиардов лет. Земля с возрастом порядка пяти миллиардов лет – единственная точка в наблюдаемой части Вселенной, где есть жизнь. Объяснение всех этих парадоксальных фактов тривиально следует из простейшей Эвереттоподобной модели о бесконечных параллельных ветвях реальности, основанной на двух постулатах. Первом – Бесконечность лежит в основе строения материальных объектов. Втором – Случай лежит в основе любой трансформации материальных объектов.

Аватар пользователя Роман999

  KVP1248, подождёте немного?, я вам скоро отвечу, хотя ваш текст образец того, как лучше всего всё упорядочное перепутать к невозможности ответить, но мне несложно будет указать на ваши фальсификации, но это по объёму довольно немало.

Аватар пользователя KVP1248

Я могу ждать бесконечно долго потому, что согласно моей выше приведенной модели я, как и любой Наблюдатель, обречен жить вечно в своей ветви реальности. Жаль, что не вечно молодым и здоровым, а буду постепенно трансформироваться в физическое подобие С.Хокинга. Если бы еще иметь возможность обрести его способности. С другой стороны, ждать больше одного года не стоит. Согласно выше приведенной мной модели, при попытке осуществления биологического эксперимента связанного с пилотируемыми экспедициями к Марсу будет открыта своеобразная граница жизни. Никакие живые формы не способны долго жить за пределами одной световой секунды от Земли – центра ветвления. Роботы могут перемещаться далеко, люди, бактерии, вирусы ограничены границей Ноосферы. Философы, так же как и все обыватели, через год будут обсуждать возвращение парадигмы почти библейского до Ньютоновского геоцентризма в современную науку.

Аватар пользователя Виктор Трусов

А почему до Ньютоновского? Коперник снял навечно геоцентризм за два века до Ньютона.

Аватар пользователя KVP1248

Модель круговых орбит Коперника уступала по точности эпициклам Птолемея. Реально наука начала работать после того, как была сформирована парадигма механицизма Ньютона. Об этом свидетельствует рост населения по экспоненте. Тысячи лет эволюции науки и религии не дали такого реального эффекта для жизни людей, как механика. Сто лет назад главной задачей большинства людей была проблема борьбы с голодом. Машины, построенные согласно законам механики позволили решить эту проблему. Сейчас такой задачей является поиск способа единения с самим собой, с бесконечным числом собственных копий-двойников, локализованных в параллельных ветвях реальности. Человеку предстоит трансформация из линейного одномерного существа в нечто многомерное.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Модель круговых орбит Коперника уступала по точности эпициклам Птолемея. Реально наука начала работать после того, как была сформирована парадигма механицизма Ньютона.

Мне думается, что это неважно. Коперник остаётся открывателем гелиоцентризма.

 Сейчас такой задачей является поиск способа единения с самим собой, с бесконечным числом собственных копий-двойников, локализованных в параллельных ветвях реальности.

А что такое параллельные ветви реальности?

Множественные (возможные) миры Лейбница? Так Бог (Природа) уже выбрал(а) наш. Другого нет.

Другие вселенные мультиленной? Так нам туда никогда не добраться. Они дальше наших четырнадцати миллиардов лет.

Аватар пользователя KVP1248

Бесконечность здесь на расстоянии вытянутой руки. Сто лет назад в СТО показано, что все человечество можно безболезненно на краткий миг поместить между двух ладоней человека. Смотрите парадокс длинного шеста в ангаре. Не отвлекайтесь на альтернативные устаревшие взгляды, жизнь течет быстро. Рекомендую послушать профессионалов, они не делают тривиальных ошибок.

Многомировая интерпретация квантовой физики: https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0&t=439s

Космология: https://www.youtube.com/watch?v=zpEsIsQgADs

 

Аватар пользователя Владимир К

KVP1248, 15 Май, 2018 - 00:37, ссылка

Бесконечность здесь на расстоянии вытянутой руки. Сто лет назад в СТО показано...

СТО не всеобъемлюща, а имеет область применения.

 

Многомировая интерпретация квантовой физики...

Научно обоснованных интерпретаций около десяти. Но даже не в этом дело.

Вселенная это система. Её элементами являются элементарные частицы. При таком понимании, у Вселенной, как системы, бесконечное количество элементов. А человек во Вселенной, состоящий в конечном счете из элементарных частиц (вакуум это уже не принадлежность тела человека), не что иное, как подсистема. И тогда вопрос: способна ли подсистема, управляемая системой в каждый данный момент времени, понять систему? Как я понимаю, это невозможно. Для понимания человеку необходимо поставить себя в соотношение со Вселенной как один к одному, а человек это сделать не в состоянии, являясь подсистемой.

И даже так, если подсистема поймет систему, то системой станет она, а система - подсистемой. Но в данном случае это в принципе невозможно.

Поэтому никакого научного объяснения квантовая механика дать не может.

Аватар пользователя Виктор Трусов

А. Львовский: "Однако, эксперименты которые мы умеем делать – это эксперименты только над микроскопическими объектами, т. е. мы убеждены в квантовых свойствах только достаточно маленьких микрообъектов". 11 минут 30 секунд указанного видио.

В. Рубаков: "Человек – это уже вне этой единой науки" [космологии и КМ]. 1 минута 30 секунд указанного видео.

"У некоторых людей есть непреодолимое влечение искать разгадку непонятных явлений непременно в квантовой физике. Но, к сожалению, все свойства квантовых систем очень быстро исчезают, как только в столкновении участвуют больше, чем пара частиц. Квантовая запутанность и нелокалыюсть — феномены, при которых частицы связаны между собою на расстоянии и могут взаимно влиять друг на друга, — возникают лишь при особых условиях: при температурах на миллиардную долю выше абсолютного нуля и в условиях исключительно высокой изоляции от внешней среды. В теплой сложной системе вроде человеческого мозга или в окружающей его среде существование чего-либо из мира квантов невозможно. На обратной стороне почтового конверта легко подсчитать, что математически это исключено". Р. Дейкграаф. Физик-теоретик. Президент Нидерландской академии наук.

Как только Ваше тело распадётся на кварки, преоны, корни, … Вас практически ничего собрать назад не сможет. Хотя … чем чёрт не шутит. Первый-то раз он Вас собрал (случайность нашего бытия в Космосе). Но Ваше тело это настолько не главное в Вас, что … Главное – это сознание, а оно идеально. Безкварково, безпреонно, без корней и … чего там ещё найдут физики. Сознание – это процентов на 99 наше бытие. А вот оно на 100 процентов (да и на 1 процент) повториться не сможет, даже если Вас точненько соберут заново. Так что … после смерти - только смерть. И никакой параллельной жизни.

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 07:24, ссылка

...Главное – это сознание, а оно идеально. Безкварково, безпреонно, без корней и … чего там ещё найдут физики. Сознание – это процентов на 99 наше бытие. А вот оно на 100 процентов (да и на 1 процент) повториться не сможет, даже если Вас точненько соберут заново. Так что … после смерти - только смерть. И никакой параллельной жизни.

Вы не прикинули, каково вложение в ваше сознание сознания других людей, умерших. Может 99%. А если все 100, то ваше сознание вовсе не ваше - вами на 100% продолжают жить те, умершие люди. Учитывая голографический принцип в природе, это предположение не отнести к чему-то уж совсем невероятному.

И если на 100%, то ваша смерть никакого значения не имеет. В самом деле, если на всех флешках есть такие записи, то выкидывание одной испортившейся флешки совершенно беспроблемно. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Все умершие - давно и сейчас, родные и друзья, авторы книг и теорий, сообщники ФШ и других соцсетей, мой архетип, ... это всё моё бытие. Все детерминируют моё сознание. Кто больше, кто меньше.

:) А голографический принцип ... [ерунда по-моему] ... но, поживём увидим.

Кстати ... Я не знаю сколько Вам лет. Может быть Вы и сами знаете, но в конце шестидесятых, семидесятых о голографии не писал только ... ленивый. В каждом номере научно-популярных изданий мелькала голография.  

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 10:31, ссылка

:) А голографический принцип ... [ерунда по-моему]...

А по-моему, не ерунда, а принцип существования материи.

Если мир един, то не может быть обособленного движения материи. Всё движение материи взаимосвязано. А это, как я понимаю, значит, скажем, что в элементарной частице нет движения материи, которое бы не обуславливалось взаимодействием с внешней движущейся материей. В принципе, не может быть прямолинейного равномерного движения. Если бы тело имело такое движение, то его внутреннее движение совершалось бы независимо от Вселенной. И мир бы единым не был. Но тогда какой объем материи не возьми, движение материи в нём отражает внешнее движение материи, в конечном счете, всю Вселенную. А что это как не голографический принцип "всё в каждой части"? В основе функций мозга тоже голографический принцип:

http://galactic.org.ua/Prostranstv/n-pcix-6.htm

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но сознание не материя. И память я думаю тоже.

Аватар пользователя KVP1248

Главное между нами противоречие заключается в том, что у нас разные модели трактующие природу сознания человека. У меня тело и мозг человека не есть носитель и генератор сознания. Мозг индивидуума всего лишь приемник, своеобразный канал-туннель-зеркало, связывающий бесконечное число ветвей реальности Наблюдателя – бесконечную Вселенную Наблюдателя, с одной из ветвей-теней Наблюдателя локализованной в одномерной Вселенной социума-стаи. Иначе мы уподобимся аборигенам на необитаемом острове, которые, если сбросить им современный телевизор, будут думать, что маленькие фигурки людей находятся внутри коробки, а не на студии. И еще важно, что применять такие физические механистические категории как пространство или время для параллельных ветвей не корректно.  

Аватар пользователя Виктор Трусов

Безусловно. Во фридмоны я тоже не больно-то верю.

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 12:37, ссылка

Но сознание не материя. И память я думаю тоже.

А я думаю как другие думают:

Evgeny M.

Это не технический вопрос, а философский вопрос.
С точки зрения материалистической философии идеальный объект не может существовать сам по себе без материального носителя, так как материя первична. Поэтому информация не существует без носителя.
А с точки зрения идеалистической философии информация может существовать и без материального носителя.
Поэтому для Вас ответ на этот вопрос зависит от того, какой философской системы Вы придерживаетесь.

http://otvet.mail.ru/question/71728415

Аватар пользователя Виктор Трусов

Материализма.

Материя базис. Сознание - нематериальная надстройка над базисом.

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 13:11, ссылка

Материализма.

Материя базис. Сознание - нематериальная надстройка над базисом.

Это ж надо такую чушь нести! Какая-то, прям, метафизика, уму непостижная.

Из марксизма взяли. Так в марксизме производственные отношения - базис, а общественные отношения - надстройка. И производственные отношения, и общественные отношения - отношения.

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» [1].

Таким образом, под экономическим базисом общества Маркс понимает совокупность исторически определённых производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. А под надстройкой Маркс понимает прежде всего государство и право, а также такие формы общественного сознания, как мораль, религия, философия, искусство, политическую и правовую формы сознания. Идеалисты всех направлений видят определяющее основание общества, его базис в тех или иных общественных идеях, формах общественного сознания или в таких политических учреждениях и общественных институтах, как государство или право. Но рассматривать так общественные отношения, общественные явления — значит ставить их на голову, извращать их действительную связь.

http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%98%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0

Запомните, фундамент это базис, а над ним сам дом - надстройка. И фундамент и сам дом материальны. А соотносить, противопоставлять фундамент дома (как нечто материальное) зрительному восприятию дома (как информации) - глупость. Потому как это несоотносимое, непротивопоставимое.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Из марксизма взяли. Так в марксизме производственные отношения - базис, а общественные отношения - надстройка. И производственные отношения, и общественные отношения - отношения.

:))) Знаю я это, знаю. Ещё со школы. Уже лет 60. 

:)) И противопоставляю я материю не зрительному восприятию (восприятие, конечно материя, так как, это сенсор), а сознанию и тому чувству воспринятого, которое "варится" в моём сознании не только с учётом шумов сенсора и ЦНС, но и шумов создаваемых самим сознанием.

:) Так что, у меня в онтологии (базисе) материя, не живая природа, живая природа, с сенсорами и ЦНС, сознание социума, а в надстройке сознание, мышление, чувства, ... дух индивидуума. 

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 15:48, ссылка

...(восприятие, конечно материя, так как, это сенсор)...

Всё не буду рассматривать.

Толкуйте кому хотите, и что хотите, а у меня есть на это толковый словарь.

ВОСПРИЯТИЕ, -я; ср. 1. Способность воспринимать явления окружающего мира; усвоение, осознание. Целостное в. Детское в. Поэтическое в. действительности. В. природы, красоты. Быстрота восприятия. 2. Психол., филос. Форма чувственного отражения действительности в сознании, включающая в себя понимание и осмысление её на основе предшествующего опыта. Законы восприятия.

Называть "способность" или "форму чувственного отражения" материей - чушь.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Владимир, но Вы же сами написали:

А соотносить, противопоставлять фундамент дома (как нечто материальное) зрительному восприятию дома (как информации) - глупость. Потому как это несоотносимое, непротивопоставимое.

Зрительное восприятие это одно (оно материально), а усвоение, осознание, чувственное отражение действительности в сознании - это совершенно другое (и они идеальны).

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 16:11, ссылка

Зрительное восприятие это одно (оно материально)...

Вот одно определение:

Зрительное восприятие — совокупность процессов построения зрительного образа окружающего мира.

Вот другое:

ПРОЦЕСС, -а; м. [от лат. processus - течение, ход] 1. Последовательная смена состояний в развитии чего-л.; ход, развитие какого-л. явления.

Сводится к понятию "движение". Движение само по себе не есть материя, это только атрибут материи.

Я понимаю, "насыпать" подобное вы можете до бесконечности. А мне уже надоело.

Аватар пользователя Вернер

Виктор Трусов, 15 Май, 2018 - 15:48, ссылка

:) Так что, у меня в онтологии (базисе) материя, не живая природа,

Ну взяли вы эту неживую, нечувствующую природу и съели, углеводы и прочее, и стали состоять целиком  из этих съеденных неживых, не чувствующих элементов. Откуда тогда ваши ощущения?

Это карл маркс расчувствовался в вас так, аки чудо чудное? 

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Сначала, этот базис сделал ощущающего и чувствующего меня. А уж затем я начал направо и налево губить и жрать этот базис.

Аватар пользователя Вернер

Базис это родители ваши? Так у них такая же история.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но, первых то моих пращуров, сотворил тот (природа) базис.

Аватар пользователя Роман999

 Владимир К, "расплавьте" свою ограниченность и подумайте философски предельно, ведь если я вам всем пишу выжимку из Металогики, в доказанном в ней  метаутверждении, что теория семантически непротиворечива   тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

  Дунс Скот вывел Закон---"Истина следует из всего", отсюда, имеющая значение система обязана иметь модель в реальности, потому любой идеализм только тогда имеет истинное значение, если, и только если, он непротиворечиво описывает некоторую реальность, отсюда именно описываемая любой теорией опытно моделирующая база, как раз и есть верифицированием теоретического Идеализма как значимости в действительности. Значение строго синтаксических систем в том, что они, будучи приложены к любым материальным объектам---всегда дают осмысленные суждения (истина, ложь---в смысле Аристотеля).

  Отсюда, мыслительная деятельность любого идеального объекта может иметь значение, если, и только если, существует адекватная материальная модель этому идеальному объекту. И если Идеальный объект (Дух, душа) имел материальное обеспечение своего естества, то в каком статусе обобщения этот идеальный объект закончил своё материальное существование---то в этом статусе он и будет иметь дальнейшее идеальное существование---т.е. иметь воздаяние, ибо согласно принципа   Бесконечный семиозиса Пирса, заключающийся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально необходимыми.

  Животные подневольны своей Природе, потому они могут даже реинкарнировать, ибо ничто большее их Природе они не в состоянии добавить, но человек имеет свободу воли и безгранично познавательный ум, и человек сам имеет такое же представление в Мире, как и Природа Мира, и потому реинкарнация человека, как под-природного создания---невозможна, Ибо сам человек соизмерим с Природой, так значит удел человека может обеспечить только Творец человека, а значит Суд и воздаяние. 

  Какие ещё нужны доказательства, что поганая в угоду себе жизнь, не может иметь Великого Творческого воздаяния?, ибо асоциальна в своей сути, а значит имеет только вечную и самую худшую подневольность, ибо это утверждается Самим Творцом, а значит вне изменений, ибо в самой этой запортаченной Природе, уже есть уклонение от природного естества, а значит в Бесконечном семиозисе другого и не ожидается. Вот такое себе "счастье" куёте, когда легкомысленно возноситесь и беспечно живёте, и за эту свободу ответите. ЧУМУ УДИВЛЯЕШЬСЯ, ДУША!!! Удачи.

Аватар пользователя Владимир К

Роман999, 15 Май, 2018 - 13:51, ссылка

...Удачи.

Моя удача может быть вашим провалом. Это не исключается.

Аватар пользователя Роман999

  Владимир К, как я понял, то вы хотите указать, что живёте по принципу курятника:---

Клюнь ближнего, обгадь нижнего, ибо нижний взлетит, обгадит тебя и возрадуется.

 И для вам такая радость подкинуть чёсь гадкое, если удаётся, типа как вы в Админке тупо чесали всем по ушам, что указанная у Р.Тарана "... Рано или поздно придётся покинуть "ФШ" ..."---интерпретируется только как необходимость вечного бана

вы ещё не доказали даже, что нечто мною сказанное попадает под диспозицию принятия мер Админом --- Роман999, 20 Апрель, 2018 - 15:49, ССЫЛКА, но носяру свою сунули и именно с целью покуражится над не могущим по бану ответить. И я вам и вашему собрату , живущему по тому же принципу курятнику (читать выше) доказал Роман999, 6 Май, 2018 - 03:24, ССЫЛКА, что поддержанная им ваша позиция противоречива и неверна, и вашу злобность выставил, как интриганство---Роман999, 6 Май, 2018 - 05:35, ССЫЛКА Неужели вы считаете, что типа вас невежда может противостоять Истине. Да, на вас злобных дурнях будет построен Армагедон и Апокалипсис, но только затем, чтобы этим результатом всех вас таких "хороших" содержать вечно во тьме, огне и всякой невозможности. А те, кого вам позволит Бог одолеть из верных---те получат воздаяние Благодати, и вами воспринятый провал другого, станет вашим провалом (не рой яму другому сам в неё упадёшь), а стояние в Истине другого станет ему Славой, и навечно, что то, что другое.

  А что там у вас исключается или нет, то это транзиторно, а вечно то, что Истинно. И я вам вразумиться пожелал, а вы что подумали? "Какой бы ни была любая вера, но высота души для веры мера"--Аль-Маарри. И это к вопросу о вашей тактике и стратегии жизни.

Аватар пользователя Вернер

KVP1248, 12 Май, 2018 - 11:32, ссылка

Современная генетика дала нам такой бесконечный массив фактов, что любой философ обречен утонуть без спасательного жилета который необходимо создать в сети из экспертов генетиков.

 Это генетика которая считает, что 94 процента информации генома мусорными?

Такая генетика нам ненужна. 

Аватар пользователя Роман999

 Это генетика которая считает, что 94 процента информации генома мусорными?

Такая генетика нам ненужна. 

  Да уж, только я считаю, что био-генетическому исследованию нужно подвергать не только мусоров, ибо тама и все 100% мусорской инфы генома будет обнаружено, а ещё и путёвых пацанов дабы разницу было видно---у кого мусорская инфа, а у кого нет. Вот так.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Владимир, прошу извинить за задержку ответа, но очень был уж важен дискурс ка со специалистом Pipa, так и с Виктором Трусовым, ибо я никогда не знал и не знаю ни одного человека, могущего что-то высказать по генетике, хотя изучаю её много лет. Вы вот пишете с логическими ошибками---

 Любая теория должна порождать модель [иметь модель, если теория семантическая, и обще описывать модель---если теория синтаксическая], которая объясняет [представляет] конкретные известные экспериментальные факты и, желательно, позволяет предвидеть новые пока неизвестные факты. Современная генетика дала нам такой бесконечный массив фактов, что любой философ обречен утонуть без спасательного жилета который необходимо создать в сети из экспертов генетиков. Аттрактор расположен не в будущем, а в прошлом. Будущее принципиально разное для Наблюдателей в бесконечном разнообразии реальности подчиняющейся только Его Величеству Случаю.

  Аттрактор всегда описывает асимптотическое будущее, и факты генетики должны быть непротиворечиво проинтерпретированны в теории объективной Природы генов и наследтвенности, для того, чтобы стать корректно прогрессирующим знанием, иначе, то что обнаружено и названо фактом---есть несостоявшееся знание, со всеми последствиями невозможности их описательного рассмотрения. И раз Есть описанные принципы и законы согласованности фактов будущего и прошлого, то случай хоть и имеет место, но только в согласии с этими принципами и законами, что породило теорию Синехизма Пирса.

 Все материальное имеет своеобразное генетическое родство – общность по происхождению. Геном человека и растения имеет общего предка Луку. Железный, медный, … объект и человек – также «родственники» потому, что около десяти миллиардов лет атомы Углерода, Азота и др., из которого состоит наше тело, были локализованы внутри большой звезды. Мы состоим из звездной пыли.

  Доказано, что Обоснованная Пирсом категория Троичности (к которой относится наше Сознание) в материалистской Двоичности никогда не сможет быть описано или выражено, тогда как Троичность способна выражать и Двоичность. И это открывает принципиально-глубокие различия в чисто материальной природе и природе Сознания.

Наблюдатель не имеет точной локализации ни в будущем, ни в прошлом, ни в настоящем. Вы уверены, что это Ваш отец или мать. Всегда существует положительная, отличная от нуля вероятность, что ребенка случайно подменили в роддоме. Ева была афроазиаткой. Мы мутанты. Время эволюции генома около семи миллиардов лет. Земля с возрастом порядка пяти миллиардов лет – единственная точка в наблюдаемой части Вселенной, где есть жизнь. Объяснение всех этих парадоксальных фактов тривиально следует из простейшей Эвереттоподобной модели о бесконечных параллельных ветвях реальности, основанной на двух постулатах. Первом – Бесконечность лежит в основе строения материальных объектов. Втором – Случай лежит в основе любой трансформации материальных объектов.

  Алтухов доказывазал, что образование Расс могло произойти только в ранние этапы жизни человечества и только от чистой генетической линии Адама и Евы, а вот ныне---это невозможно, потому, время существования человечества можно вычислить по началу образования тех или иных расс. И вообще, что-то утверждать в генетике можно только доказательно, как и в других естественных науках и так же и в самой философии. И бесконечность из материального не выводится, и не выводится она и из логистической и экстенсиональной парадигм математики, и есть только потенциальной бесконечностью, но не актуальной, и актуализация бесконечности происходит только при самом глубинном анализе природы сознания. Вот так. И Ева не могла быть Афроазиаткой, ибо до неё этой рассы быть не могло. Удачного постижения.

Аватар пользователя KVP1248

Судя по Вашему ответу Вы отвергаете современные достижения генетики.

Аватар пользователя Роман999

  В моём и ведущих учёных и философов мира, понятие СУДЯ---это обозначение и преподнесение, что именно есть моим утверждением отвержения, игнора, не взятия во внимание, переиначивания и пр.--- современных достижений генетики, и почему именно (в ссылках на работы и опыты) дело обстоит именно так, а не иначе. Тет более я привожу ссылки на генетиков и их многоопытные работы, а вы ничего подобного не делаете. Потому ваши слова голословны, а раз они не описывают ни одну модель действительности, то и бессмысленны, ибо ничего о реальности не говорят. Вот так.

Аватар пользователя KVP1248

Вы концентрируете внимание на второстепенных деталях, игнорируя главное. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D0%B0

В конце статьи достаточно профессиональной литературы.

Я в выше приведенном сообщении Митохондриальная Ева хотел подчеркнуть, что после 2003 г. программы, связанные с изучением генома человека, дали интересные результаты проливающие свет на внутренние механизмы эволюции. Я всего лишь хотел сказать, что мы мутанты, а геном африканцев более древний, чем наш. Расы тут ни при чем.

Еще интересней факт, заключающийся в том, что моделирование интервала эволюции генома живых существ дает время семь миллиардов, что превышает возраст Земли. Тот факт, что жизнь обнаружена только на Земле является прямым экспериментальным подтверждением наличия бесконечных эвереттовских ветвей тривиально решающих этот парадокс.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Владимир, ваша Митохондриальная Ева как раз и есть второстепенным, ибо там сразу провозглашается 200 000 лет давности некая особь, предшественницей всего человечества, вне доказательств эволюции ДНК митохондрий, с подтверждением того экспериментами. Хотя я вам на основе опытно доказанных данных Алтухова и Хачатурова доводил, что образование расс было возможно только в чистой и не замусоренной трансгенными векторами репродуктивной системе, ибо ныне, по накоплению трансгенной нагрузки---родственные браки дают только Даунов, а это такая расса зачарованная, что вне спецучереждений вымирает. А негроидные гены всегда доминирующие, потому из негров белые---это нечто сверх-уникальное и транзиторное. А недавно мне вешавшаяся на шею прирождённая блондинка---она же не Альбинос, так значит и не может в ней быть негроидных генов.

 Владимир, прежде чем делать выводы, нужно убеждаться в достоверности и доказанности представленной инфы, а вы по генам мышь Цукер от мыши fa\fa отличить не сможете (хотя это обе врожденно диабетные мыши, но различий тама длиннючий список).

 Владимир, понимаете, что создание жизни мутациями, даже в самом простейшем виде---это такая же вероятность, что при диверсионном взрыве на типографии, разлетевшийся шрифт выложится в энциклопедический справочник Бельштейна по Химии. И если когда было, что "бесконечные эвереттовские ветви" не имели материального адекватного им носителя, то тогда они и не имели никакого смысла, ибо утверждение реального, не имеющего реальной модели---всегда бессмысленно, что доказано как Парменидом, так и Логике 1-го Порядка, согласно Экзистенциальных Графов Пирса. Короче, учитесь искать родственность между предметами и решать задачи. Удачи.

Аватар пользователя Вернер

Роман, тему нужно переименовать в

"Философия девяносто четырех процентной мусорности ДНК".

Подключить Гёделя, Пирса с Гуссерлем, значит чтобы узаконить эту мусорность, подобрать цитатки. Могу помочь - "истина следует из всего, и чем больше мусора тем крепче истина". (с) Бертран Персье.

 

Для тугодумов:

Общность в философском плане для генетики выявлена в сообщении:

 Вернер, 10 Май, 2018 - 22:29, ссылка

В генетике уже нельзя обходится без работ Гаряева Петра Петровича по волновому геному.

Эта волновая генетика встраивается (релеванто и супервентно) в Высшую степень общности, которая  состоит в универсальной структурированности всей реальности как сочетание объект - среда, или точнее как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов:

- бозон Хиггса - поле Хиггса;

- фотон - волна;

- понятия - чувства; 

- геном молекулярный и волновой*.

* Гаряев Пётр Петрович  "Лингвистико - волновой геном. Теория и практика"

http://wavegenetics.org/docs/Lingvistico_volnovoy_genom.pdf

Аватар пользователя Роман999

  Вернер, дружище, спасибо, ссылочка про Лингвистико-волновой геном вроде умняцкая, только проблема в том, что она почти всецело направлена на скепсис существующим методикам и практикам в генетике, и если существующую форму я лично могу интерпретировать в познание о фарм корреции и как картину событий генного обеспечениямоей жизнедеятельности, то относительно предлагаемой вами теории я такого не вижу, ибо все упоминания кодонов и аллелей генома в вашей ссылке имеют оспаривательный характер с существующими представлениями. И потому принятие этой теории под большим-большим вопросом, хотя возможно некия в ней идеи будут весьма прогрессивны и совместимы с ныне эксплуатируемыми парадигмами в генетике. 

Аватар пользователя Вернер

Поздно пить боржом.

Выявлена высокая степень общности, в которой генетика только часть общего тренда (объект - среда) и деваться ей некуда от универсального сочетания всей реальности как объект - среда.

У Гаряева могут быть и неточности, но мышам он поджелудочные железы, убитые онкологией, восстановил лазером с вложенной генетической информацией, на расстоянии 20 километров (километров, Карл!).

Аватар пользователя Роман999

  Вернер, подумайте, гены то очень разные и все в ядре, а луч лазера везде одинаков, и до размеров даже участка гена---не сходится, и потому луч лазера всем генам одну и туже последовательность долбил, да ещё и в объёме превосходящем много кратно саму клетку, и как с 20-ти км можно мыше лазером в поджелудочную залезть---если на 20 км даже самый ультра лазер даст лучщм пятно минимум в пару, или десяток метров? Какая-то шняга на самых лохов дремучих, а вы же знаете, что я не лох. Удачи разобраться.

Аватар пользователя Вернер

Ну и живите с 94% мусорной ДНК.

Каждому своё. (с)

PS. Удивительно конечно для философа не увидеть универсального, сквозного тренда объект - среда.

Подозреваю, что форум не философский.  

Аватар пользователя Роман999

 Вернер, я просто тебе доводил, что не всё что отпишут, может восприняться за истину, ибо есть объективное рассмотрение фактов, что именно и обязан делать философ, ибо если частью высказывания философа будет нечто ложное или бессмысленное, то таковым может сделаться всё высказывание философа, если он это сделает опорным высказыванием о чём-то истинном. Это логика речи, как эквиваленции действительности, и потому испытание на истинность обязательно.Так что всё по-философски, зер гуд.

Аватар пользователя Вернер

Я отслеживаю эту генетико-волновую тему с девяностых годов.

Гаряев приводит данные аналогичных работ за рубежом.

Это в книжках есть (типа читать надо).

 

Аватар пользователя Роман999

 Взаимодополняемость Философии в мировоззрении, генетике и личности исследователя  

Цитата: Pipa от 16 мая 2018, 23:01:47

 Цитата: Пелюлькин от 16 мая 2018, 18:34:30

 Я считаю, что аутизм связан с тем, что человек по очень разным но врождённым причинам не может полноценно воспринять интерсубъективность восприятия "Другого", и здесь философски оформленная предметность даёт возможность совершенно новых конструктивных решений, не столь жёстко проявляющих акцентуацию аутизма. Ведь аутисты очень серьёзно задумываются над всеми обще-мировоззренческими категориями очень рано, чтобы как можно быстрее обрести интеллектуальную привычку адекватного восприятия, и смочь ввести её в структуру личности,...

  А так ли оно необходимо, чтобы аутисты обладали высокой интерсубъективностью для восприятия "Других"? Нафиг им свой аутизм ломать, ради этого? :) Зачем безногому учиться фигурному катанию, а глухому музыке? Ведь есть множество "дел для умелых рук", где их особенности не будут являться недостатками, а где-то даже дадут преимущество. Впрочем, про всех не скажу, но замечу, что "интерсубъективность" имеет полезность лишь при взаимоотношения людей в социуме, но способна мешать (!) познанию мира, который гораздо шире межсоциальных дрязг :). Соответственно этому, аутист в роли исследователя автоматически имеет иммунитет от анимизма (представления о наличии духа/души у каждой вещи), так и от религиозности (представления о зависимости явлений от желания сверхъестественных существ), а потому и будет искать явлениям естественные объяснения. Тогда как побуждения внутренних и внешних духов воистину неисповедимы :), а потому и превращаются в пустое фантазирование. В самом деле, каков тогда смысл в поиске закономерностей в мироздании, если духи могут творить в нем полнейший произвол? Между тем, сам факт сочинительства всех этих духов, как раз, и вызван интерсубъективностью восприятия, когда для каждого явления чешется придумать интерсубъекта, который его вызывает.

  Уважаемая, Pipa, т.к я уже пояснил, что философский уровень ведёт корреляцию самого общего уровня мыследеятельности, то получается, что философия так или иначе нужна всем мыслителям, но самыми первыми словами в характеристике философии---есть ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ, как то, что своим восприятием человек потребляет те интуитивно организующие конструкты, которые говорят о том, что движет этим человеком, но нужны человеку в общем случае не они, а то, что выделяется во всех них общего, что и есть представления о том, как это представленно в природе ума. Но это знание всегда большей частью и в основном---подсознательное, а философия делает его предметно выразимым, что и позволяет анализировать свои взаимоотношения с Природой ума. И тут-то получается, что и аутист старается таким образом коррелировать свой ум, но путём большего погружения в формы общего философского анализа, ибо скорее всего аутист сильно уязвим от Эмпатийных Экспансий и наваждений. И это самое и есть всякой необходимостью ускорения такого анализа, дабы экспозиция эмпатией была покороче. Потому вы, Pipa,и выбрали ПН, ибо философия ПН---это Экзистенцфилософия, как философия личности, но ПН больше богат на Мистику и совсем не богат на разнообразия мысле-конструктов, что только усугубит проблему Эмпатии, тем более вы занимаетесь очень сложной наукой. И тут вам подходит именно Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля., ибо он именно Философ-Персоналист, причём очень глубокого как аналитического, так и Existenz- погружения, настолько близкого к самой Природе ума, что я прозрел от первых же прочитанных слов, восхищённый прикосновением к этому богатству. Сами же видите, насколько вас удачно поддерживает на высоком уровне результатов самоанализа---умняцкая со мной беседа, в которой я вам сообщаю о тех или иных ваших верных философских (и около) продвижений и установок. Мне нетрудно это сообщить, и у меня нет задачи хоть как-то вознестись мнением, я всё доказываю с уважением к собеседнику, а вот на вашем ПН, да и на ФШ---это не приветствуется, ибо и у вас и у нас мыследеятельностью занимаются деспоты и зачастую психически нездоровые люди. И религиозности в таком положении вещей---нуль, зато есть погружение в самость, а значит в солипсизм. А солипсизм это саморелигия одиночек и отщепенцев, и видимо это канцур, раз по природе ума, аутистам даётся погружаться имв философию, в своей сути Интерсубъективную, ибо и Природа ума интерсубъективна, ибо для всех Едина и в высшей степени творческая, для Единения в Природе ума всякого наилучшего удела человеческого,дабы избежать от этой же Природы Ума уничтожения. Всего хорошего, удачи, с уважением Роман.

Аватар пользователя Вася Пупкин

Роман  А теперь давайте призовём себе в помощь наглядную объективность, и, в представлении всей полноты действительного бытия, согласно ПСС (причин. следс. связь) усвоим, что факты будущего непротиворечиво определены и фактами настоящего (и прошлого), и хотя будущее ещё не наступило, но изучением причин и закономерностей настоящего и прошлого, можно в той или иной степени предсказать факты будущего, что даёт умозаключить, что эти факты будущего детерминированы теми же законами, что и прошлое и настоящее.

Роман, знаете почему я вас зацитировал? Чтобы указать вам, что вы излишне многословны. Вам, чтобы упомянуть о ПСС, нужно призвать к себе в помощь наглядную объективность? Смешно. Тут и простой наблюдательности хватит. 

Вы уверяете, что будущее можно предсказать по фактам прошлого? Если вы о том, что увидя тучи на небе вы предсказываете будущий дождь, то ваше предсказание смешно. 

Может вы приведете пример из вашей жизни, когда вы предсказали будущее? Ну чтобы мы поняли, что вы нам не какую то чужую теорию впариваете...

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Вася Пупкин, прежде всего хочу вам заявить, что аргументированный скепсис у меня антипатии не вызывает, её вызывает у меня только тупость и сопряжённая со скепсисом, манифистирующая шиза и паранойя, а ботаник на вашей аватарке от таких заскоков вроде свободен. Вы пишете---- 

  Роман, знаете почему я вас зацитировал? Чтобы указать вам, что вы излишне многословны. Вам, чтобы упомянуть о ПСС, нужно призвать к себе в помощь наглядную объективность? Смешно. Тут и простой наблюдательности хватит. 

 Вася Пупкин, (краткость сестра не только таланта, но ещё и примитива и невежества, потому уточняйте про родство Краткости, ибо например Понятие (Concept)---есть разрешимый синкретизм между вещами; а чтобы это понять, вам нужно будет всё знание Мира, а это совсем не кратко), ну раз вы тут про наблюдательность говорите, то   во-первых: вам должно было обратить внимание на саму Тему, что речь-то идёт о Природе действительности и обосновании, почему дело обстоит именно так а не иначе; во-вторых: из опыта наблюдения действительности, только констатируется факт, что ПСС имеет место, а сам общий анализ этого факта---есть существенно более высокий класс, чем констатация ПСС; в-третьих: я вообще веду речь про Высшую Иерархию обобщений разумения факта ПСС, для описания суть Природы действительного и разумения в этой максиме, Смысла наивысших философских утверждений, с целью преподнесения завершённой и непротиворечивой Гипотеко-дедуктивной Теории, объективно представляющей действительность в самом широком смысле, и делаю это с тем, чтобы уже непротиворечиво перейти к описанию Смысла и роли Философского вклада в генетических исследованиях. И указанные мною во-первых ... во-вторых ... в-третьих ...---есть составлением философски неопровержимого Базиса, как генетических, так и вообще естественно научных исследований. Т.е. Это уровень докторской по философии, и никак невозможно установить, что это всё нам дано в наблюдательном отношении к опыту действительности, но этим опытно-непротиворечиво подтверждается и так или иначе определяет все факты будущего. Так что можете посмеяться над вашими грубыми представлениями, ибо вещи от Версаче не клепают клёпками на горячей кузне, а у вас получается, что клепают, и это как раз следующая тема---

  Вы уверяете, что будущее можно предсказать по фактам прошлого? Если вы о том, что увидя тучи на небе вы предсказываете будущий дождь, то ваше предсказание смешно. 

   Вася, врубите мозги и представьте, что будущее не только мультиком про Вини-Пуха описывается, когда Пятачок восклицал---"Кажется дождь собирается ...", но и тем, что когда давным-давно сэру Ньютону упало на голову яблоко, то он Эвристически описал все факты будущих падений всех предметов во Вселенной в Законе Всемирного Тяготения. Кстати, даже обще-спутниковое наблюдение Земли, позволяет утверждать,что предсказание Погоды---описывается странными Аттракторами, как некий Хаос, но не упорядочная к однозначности система, что исключает подобно Законам Ньютона---Эвристически-точное ея описание. Так что ваш пример не из той оперы, а у меня из той (Пример использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀), как Синергетика описания Природы действительного.

  Может вы приведете пример из вашей жизни, когда вы предсказали будущее? Ну чтобы мы поняли, что вы нам не какую то чужую теорию впариваете...

   Вася, советую снова врубить мозги и представить, что лучший философ мира № 1 WVO Куаин, по версии из 12 ведущих философов современности (К.Белшоу, Г. Кэпм), утверждал, что "Единицей измерения есть вся Наука", и потому нет чужих или своих теорий, а есть (по версии того же Куаина) Критерий   Единственного  испытания доверия Куайна---утверждающий именно непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт (что есть философский факт). Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. Потому приведённые мною Доказательства и их непротиворечивость всему изложенному материалу, как раз  и есть той теорией, которую вы желаете услышать, что доказано Куртом Гёделем в его фундаментальной диссертации (1930г) – в доказательстве Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики и любого строго научного исследования. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». Я привёл дискутивное доказательство на основе натурального вывода, оно состоялось, и более ничего не нужно. Если сможете понять---ознакамливайтесь, если не можете---то там даны все необходимые гиперссылки, а если не дано понять---то просто воспримите таким, как оно есть, это будет лучше, чем проявить невежество отвержения истинно философской идеи.

   Всего хорошего. Удачи.