Философия... современная. Поговорим об этом?

Аватар пользователя Марина Славянка
Систематизация и связи
Другое

Часто физики, математики говорят о философии с презрением и утверждают, что философия не относится к науке. 

А потом смотришь посторонним взглядом на эту науку нашу без философии, и ошибки в глаза бросаются очевидные прямо в их базовых пластах. Надо примеры, да?

В науке есть понятие бесконечности. Хотелось бы получить объяснение, откуда они взяли эту бесконечность? Из пальца высосали?

Да, ясно , откуда. Философия им, видите ли не нужна на дух.

Так откуда у них в науке твердо засело понятие бесконечности?

Кто это может удостоверить ее существование?

Мне часто говорят, что, если не бесконечность, то , что там дальше?

И что за этим дальше, и еще дальше?

Значит, если нам неизвестно, что там дальше, значит мы утверждаем, что там,дальше(где мы не знаем, и не понимаем- что там)- бесконечность. 

А и в науке так, бесконечность постулирована давным давно на основании незнания.

Здравствуйте вам, господа ученые, приехали! Как это можно что либо утверждать НА ОСНОВАНИИ НЕЗНАНИЯ?

Ну, а коль такая грубая ошибка в базовых пластах науки, значит, могут быть и еще, и еще

ошибки.

А почему? Да потому что нельзя науке обойтись без этого любомудрия, которое называется философией. Науки давно размножились и разбежались по своим квартирам, да еще в разных домах и на разных улицах.

А кто должен ВСЁ собрать, перебрать, осмыслить и дать общую картину мира?

Сейчас это делают физики, они считают, что они могут мыслить так объемно, глубоко, объединяюще. А это не правда. Они умеют копаться только на своей грядке,вернее- грядках, у каждого - свой раздел физики.

Давать общую картину мира, опираясь на все знания, что добываются во всех сферах человеческой мысли земной- это задача ФИЛОСОФИИ.

К сожалению, пространство мысли уже предельно заболтали, поэтому философия,на самом деле, в загоне. Она потеряла свои позиции. Ее сильно подпортили, ослабили во времена 

так называемой  "государственной философии", провозгласили всякие весьма сомнительные законы диалектики, надели такой намордник на мысль!

К примере провозгласили переход количества в качество законом диалектики.

А какой это закон? Так ,конечно, бывает, что уменьшение или увеличения количества

переходит в качество. Но это не всегда, да и смотря чего конкретно увеличить количественно.Качество можно изменить при одном и том же количестве путем перестановки и еще тысячами способов, если не болтать, повторяя один за другим всякую ерунду, а думать...

Философия в таком состоянии, потому что как и везде, мы, земляне, творим себе кумиры, непререкаемые авторитеты. Мы часто не умеем и не любим думать. легче паразитировать на чьих=то общепринятых мыслях. А философия- это развитие мысли на Земле.

И современная философия не имеет морального права тащиться в хвосте у всех наук, как это есть сейчас! Все науки на самом деле обслуживают философию, добывая ей материал.

Задача философии- осмысление. Все добытое не только науками, но и искусством, литературой- все -ее предмет изучения и осмысления.

Конечно, не могут все направления держаться все вместе, как в древние времена, 

когда Лукреций Кар писал свой научный труд "О природе вещей" стихами .

И вот это нынешнее разобщение всех отраслей знаний и вызывает к работе философов,

философию, которая все должна собирать своей мыслью, процеживать, толковать и главное- объединять в КАРТИНУ МИРА.

 

 

 

 

 

 

 

 

4.75
Ваша оценка: Нет Средняя: 4.8 (4 голоса)

Комментарии

Аватар пользователя Спокус Халепний

Цели поставлены, задачи определены, за работу, товарищи!

Поставлен вполне себе философский вопрос. Но совершенно непонятно куда смотрит админ!?

Почему довольно-таки хорошо описанная философская задача попадает в "Гуманитарную секцию"? И это в то время, когда "Философская секция" на 80% занята таким богоискательством, которому позавидовали бы best profit православные монастыри всея Руси!

P.S. Марине: просьба подкорректировать текст в смысле его оформления. Переносы строк у вас "не в дугу". Очевидно вы используете клавишу "Enter" во время ввода текста не по делу.
 

Аватар пользователя Марина Славянка

Спасибо Вам огромное за такую поддержку.

А я и не знала, что мою заметку занесли в "Гуманитарную секцию".

Вообще-то, смешно, что философия вся не гуманитарная секция.

Так называемая наука открещивается от философии с большой брезгливостью.

И отодвигают ее в сторону, как не имеющую отношения к науке.

Типа философы- пустые болтуны.  У  философов мозгов нет, а все мозги у физиков, химиков, биофизиков, генных инженеров, ракетостроителей, астрономов, космологов и прочая, нейрохирургов, пожарных в конце концов, но только не у философов. А у философии и предмета своего нет, так верещит, Бог знает о чем, не нужном в реальной жизни вообще никому. А тут смотри-ка. секция гуманитариев- отдельно.Открестились , значит, нашли дурнее себя....

Мое, стало быть гуманитарная болтовня, а там настоящая философия...

Я так и думала, что моё им не подойдет.Думала, выбросили. Ну, зачем им такая тяжелая задача на их философские мозги, как построение целостной картины мира.

Физики мыслят лучше, видишь ли, поэтому ее землянам дают физики, в обнимку с математиками, биофизиками и прочая.А философы, получается не удел в последние пару веков. Обсуждают в своем узком кругу, что -категория, а что не категория, что-явление, а что сущность и т д и т п.

то есть получается философы- не мыслители для мира, а так, пришей-пристебай...

И они продолжают заниматься болтовней на задворках познания мира.

А стоит и одернуть, да вы что, как это мышление настоящего философа- не у дел?!

Это почему философия отставлена в сторону от науки? Это что ж такая за философия и что ж за наука у нас на Земле, которая обходится без философии???

Наши философы только могут высокомерно поглядеть на эти претензии к ней да квакнуть из своего междусобойчикого болота. И продолжают бормотать невнятно в своем болоте: категория это или не категория, понятие это или не понятие..И еще в своем болоте, далеком от всего мира, они любят порассуждать: а что такое философия? А чем она А отличается от мышления, а чем мысль отличается от мышления?

А мне вот больно за философию! И за то, что , что в философской секции обсуждают вопрос: чем мышление отличается от мысли. Зачем пудрить мозги, когда ясно, что мысль - продукт мышления. 

Аватар пользователя Виктория

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2017 - 11:01, ссылка

А я и не знала, что мою заметку занесли в "Гуманитарную секцию".

Марина, насколько я понимаю, когда вы создаете запись, там есть пункт "систематизация и связи". В систематизации есть разные разделы: гносеология, логика, психология и т.д. Если вы сами выбираете философские разделы, то запись попадает в философскую секцию, а если другие (психология, например), то в гуманитарную.

Аватар пользователя Совок.

​   Так, философы никак не угомонятся с бесконечностью.  И это продолжается бесконечно. Придётся  дать определение  бесконечности.  Бесконечность это то что где начинается там и кончается.  Примеры с древних времён.  Курица и яйцо.  Идём от курицы приходим к яйцу. Идём дальше и приходим к курице. И так до бесконечности.  Вот это и есть бесконечность в пределах нашего разума. Или другой пример. Бесконечность пространства которую придумали древние философы.  А философы средних веков поняли что если они отправятся в путешествие в бесконечность то придут в то же место откуда пошли обогнув земной шар.  Таким образом наша бесконечность относительна и  ограничена человеческим разумом.  А  абсолютная бесконечность это есть бог, это то что находится за пределами нормального человеческого разума и нормальными философами в нормальной философии не рассматривается.  А рассматривается ненормальными философами в религии.  А религия это палата №6 со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Аватар пользователя Марина Славянка

Не согласна.

И не всегда будет курица, не всегда будут яйца. Я не берусь этого утверждать, потому что я не знаю, как там будет дальше.Но это не основание для того, чтобы измыслить бесконечность! И науке, и философии надо честно признаться. что не знают, что дальше,

за горизонтами нашего знания.

И Бог тоже не бесконечность, то есть не беса конечность. Это - выдумки от незнания опять же.

И религии тоже не палата№6, они- от незнания.

А незнание наше- это вещь вполне нормальная, земляне существуют не так долго, я имею в виду нашу цивилизацию.Мы еще очень молоды.

Но подмена брехней, выдумками -незнание наше, это не просто дешевый обман, это

блокировка мысли на Земле.А вот это уже страшно

Аватар пользователя Роман999

 Совок., ну что вы всегда норовите чепуху сказануть. Ибо если все курицы мира несут яйца, это не значит, что это они будут их нести через 100 лет. И бесконечность вполне объективна, и не надо здесь богов плодить, ибо, если мы вообще допускаем такую математическую категорию, как непременный анализ, то его мета структура должна представлять бесконечность. Вопрос в том, как эта категория реализуется в мышлении (его объективном аспекте, и тут-то (ввиду того, что индуктивно бесконечность получить невозможно даже математически) возникают ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ доводы, ввиде духовных (Всеобщих) универсалий. Так что в палату №6, заезжайте сами, ибо теологические аргументы возникают постоянно, и обычно в материализме не пояснимы. А нежелание замечать очевидное на предвзятой основе, то это и есть палата №6.

Аватар пользователя Марина Славянка

Как это нельзя математически доказать бесконечность?

Вот только математически и можно доказать бесконечность.

И хоть я ни разу не математик, но вот вам и доказательство: делите например два на три.

Но тут еще надо подумать, почему это возможно в математике?

Да потому что не такая это серьезная штука- математика, и вовсе она не точная.

Конечно, можно с ее цифирью дойти до доказательства бесконечности, которой НЕТ и быть не может. Потому в математике за цифрами ничего не стоит!

привыкли повторять, что дважды- два четыре. Ну, нам, при молодости нашей цивилизации, нашего разума простительно так мыслить и заучивать без оговорок.

А на самом деле. это надо точно знать, чего конкретно ты взял два, и это конкретное  удвоил, чтобы иметь право хоть что-нибудь вякнуть о результате. Для этого надо иметь четкое представление, с чем ты имеешь дело. Так что дважды два не всегда может быть четыре, при   правильном подходе не может быть -четыре просто так, без оговорок.

Когда-то люди назовут математический метод- примитивным.

Вот потому только в математике бесконечность и получается, что за цифрами не стоит ничего.Вот именно там, в математике, шьют платье голого короля, просто мы еще не можем понять, что король-то голый, рано нам, землянам..

 

 

Аватар пользователя Корнак7

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2017 - 23:02, ссылка

Как это нельзя математически доказать бесконечность?

Вот только математически и можно доказать бесконечность.

И хоть я ни разу не математик, но вот вам и доказательство: делите например два на три.

Но тут еще надо подумать, почему это возможно в математике?

Да потому что не такая это серьезная штука- математика, и вовсе она не точная

Математика есть разная.

Математика бесконечности ближе к жизни, чем математика конечных чисел.

Мы не способны даже точно измерить размеры предмета. Потому что нет строгой границы предметов. При увеличении видно, что она размыта.

Мы не способны сосчитать и двух предметов. Потому как они, строго говоря, равны друг другу чисто условно. Нет ни одного одинакового предмета и мы считает не два предмета под названием "гвоздь", а два разных предмета. А разные предметы складывать нельзя. Как нельзя складывать дерево и птицу.

Аватар пользователя Марина Славянка

да почему, можно сложить по какому-то признаку. например: дерево, птица- это всё формы жизни. Математика бесконечности- это, на мой взгляд, совсем дура.

Это уже ветвистое производное от придуманной нами бесконечности.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Корнак7, 29 Ноябрь, 2017 - 07:57, ссылка

Математика бесконечности ближе к жизни, чем математика конечных чисел.

"Источник жизненности математики заключается в том, что ее понятия и выводы при всей своей отвлеченности исходят из действительности и находят широкие применения в других науках, в технике, во всей жизненной практике; это - самое главное для понимания математики"   (Математика, ее содержание, методы и значение. М., 1956. РЕДКОЛЛЕГИЯ: член-корр. АН СССР А. Д. АЛЕКСАНДРОВ, академик А. Н. КОЛМОГОРОВ, академик М. А. ЛАВРЕНТЬЕВ)

Аватар пользователя Корнак7

Головорушко, я не понял, это было возражение?

Вы кажется решили математику бесконечных чисел математикой не считать?

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да, возражение. 

Нет, у меня традиционные взгляды на математику.

Возражение в основном связано с использованием слова "ближе", которое подразумевает, что "математика конечных чисел" от жизни дальше. Но я не хотел давить авторитетом авторов цитаты, просто я придерживаюсь того же мнения.

Аватар пользователя Корнак7

Возражение в основном связано с использованием слова "ближе", которое подразумевает, что "математика конечных чисел" от жизни дальше

Приведите пример из жизни, где фигурирует хотя бы одно точное число.

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: ну Вы один и я один, а вместе нас двое. Ну и чем Вас такая точность чисел не устраивает?

Аватар пользователя Корнак7

VIK-Lug, 7 Сентябрь, 2018 - 08:16, ссылка

Корнаку7: ну Вы один и я один, а вместе нас двое. Ну и чем Вас такая точность чисел не устраивает?

Два Корнака, или два Виклуга? ))

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: не-а, ибо нас двое, как два человека с соответствующей самоидентификацией. Такое простое, а подишь ты... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Присоединяюсь к Вик-Лугу. Если на столе лежит пять яблок, то это ровно пять. И это абсолютно точно, 100%.

Аватар пользователя Корнак7

Головорушко Сер..., 9 Сентябрь, 2018 - 23:09, ссылка

Присоединяюсь к Вик-Лугу. Если на столе лежит пять яблок, то это ровно пять. И это абсолютно точно, 100%.

Вы что-нибудь слышали про средне-потолочное? А про среднюю температуру по больнице?

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Не знаю как средне-потолочное, а средняя температура по больнице вычисляется из точных (в разумных пределах, конечно) температур каждого пациента.

Аватар пользователя Корнак7

Головорушко Сер..., 10 Сентябрь, 2018 - 14:00, ссылка

Не знаю как средне-потолочное, а средняя температура по больнице вычисляется из точных (в разумных пределах, конечно) температур каждого пациента.

Ну, то есть, вы не знакомы со смыслом выражения "средняя температура по больнице".

Я так и подозревал

Дело в том, что в складывании яблок та же фигня. Но раз вам недоступно понимание столь известного высказывания, то трудно ожидать, что вы поймете и про яблоки

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

трудно ожидать, что вы поймете и про яблоки

Да где уж мне! У меня все просто: пять яблок - значит пять мест для их укладки или пять детей, которым они достанутся. Арифметика очень точная, не допускающая каких-либо толкований. Впрочем, я допускаю, что какой-то ребенок будет плакать, что ему яблоко досталось червивое, но это уже к математике отношения не имеет. Это уже к вопросу, что называть яблоком для подачи к детскому столу.

Аватар пользователя Корнак7

Две спелые семеринки равны двум гнилым ранеткам?

Вы понимаете всю  абсурдность подобного заявления?

Аватар пользователя Корнак7

Таким образом наша бесконечность относительна и  ограничена человеческим разумом.  А  абсолютная бесконечность это есть бог, это то что находится за пределами нормального человеческого разума и нормальными философами в нормальной философии не рассматривается.  А рассматривается ненормальными философами в религии.  А религия это палата №6 со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ну, почему же?

На отрезке бесконечное число точек. И математика вполне себе оперирует числами бесконечности. Она для них даже придумала название - трансфинитные

Аватар пользователя Роман999

 Корнак7, любое трансфинитное число, заведомо меньше наименьшей из бесконечностей, но могут выразимой числовой мощности совпадать с трансцендентными числами (типа a с степени корень из a), но если меньшая из бесконечностей есть арифметическим множеством, то числа Рамсея арифметическим множеством не является. Корнак7, в этих дебрях похоронили Континуум-гипотезу, так что этими путями без мат. экипировки ходить не советую, можно вместо умняка---профанацией рисонуться, а оно вам надо? Всего хорошего.

Аватар пользователя Корнак7

Роман999, 28 Ноябрь, 2017 - 20:38, ссылка

 Корнак7, любое трансфинитное число, заведомо меньше наименьшей из бесконечностей, но могут выразимой числовой мощности совпадать с трансцендентными числами (типа a с степени корень из a), но если меньшая из бесконечностей есть арифметическим множеством, то числа Рамсея арифметическим множеством не является. Корнак7, в этих дебрях похоронили Континуум-гипотезу, так что этими путями без мат. экипировки ходить не советую, можно вместо умняка---профанацией рисонуться, а оно вам надо? Всего хорошего.

Да, мы по верхам, по верхам... ))

Тут принципы важны, а не детали.

 

Аватар пользователя Роман999

  Корнак7, понятие деталей, это как раз понятие того, будут ли противоречия, или нет, ибо разное называть одним и тем же и одинаковое разным---суть противоречие и Абсурд, или ложь (в отношении материального). А Гильберт для своей же Континуум-гипотезы, оказался Сусаниным и где-то в безнадёжно густых дебрях Алефов, могилка у той Континуум-гипотезы. Не зря Колмогоров называл Гильберта---тупым гением. Это как раз и принципы и детали, а в философии надо уметь точно выражаться. Всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

А Гильберт для своей же Континуум-гипотезы, оказался Сусаниным и где-то в безнадёжно густых дебрях Алефов, могилка у той Континуум-гипотезы.

Что-то подсказывает, что с таким же успехом можно похоронить Натуральных чисел гипотезу.

Аватар пользователя Роман999

 Ан нет, если вообще анализ имеет какой-то смысл, то абсолютно естественным образом из глубин сознания возникает и обретает смысл и бесконечность Натурального ряда чисел. Но бесконечно прогрессирующий анализ анализа, который также анализ анализа ... и т.д,, смысл полностью утрачивает в регрессе в бесконечность, что и показала Континуум гипотеза, сыграв в ящик for ever Горби в безнадёжно густых дебрях Алефов. А вот золотую бесконечность Натурального ряда---уже не похоронишьраспальцовка.

Аватар пользователя Марина Славянка

ну, с математиками спорить нам в носе не кругло.

Они же  оперируют тем, чего на самом деле не существует.

Нету ни" пять", ни "шесть" самих по себе и тем более всего самого сложного. что в математике есть- нету на самом деле.

Ну, мне возразят, что и красного самого по себе не существует, и белого.

Да, но с ними же столько формул не нагородили, не настряпали целую науку, блин.

И тех точек(не материальных, поставленных мелом или карандашом)математических их тоже нет в реальности, потому их и можно "поставить"до бесконечности.

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, ваши мысли, сами по себе, абсолютные фикции, а математические фикции имеют самостоятельное значение общих утверждений, и то, что ваши мысли формально находятся у вас в голове, но их в реальности нет абсолютно, при любом раскладе, однако эти фикции могут стать и значимыми, но только в неком математическом (в смысле обобщительно общем, непротиворечивом) составе. И точек в математике нет (устаревшее понятие), есть интервалы и их границы ошкуренные или нет, и это в высшей степени большая разница. Математика---это не кама-сутра, там думать надо, а не созерцать запретные плоды.    

Аватар пользователя Марина Славянка

да разве я спорю, что в математике надо думать.

Еще как надо, это высший пилотаж мысли, не так-то просто шить платье

голого короля.

Да,вы абсолютно правы. мой мальчик( я ж на фотку гляжу)

Математические фикции имеют самостоятельное значение общих утверждений....

Куда уж теперь.

А почему это вы так уверены, что мысли мои НАХОДЯТСЯ у меня в голове?

Почему вы решили, что идеальное может храниться в материальном сосуде, то бишь в моей голове, а?

И на каком это основании вы считаете, что мои мысли не реальны?

Я согласна, что мысль не материальна.

Но насчет реальности их, извините. 

Философы, называется! Сперва грубо поделили мир на идеальное и материальное,

а теперь смотрите-ка, уж и реальность у идей отняли. То есть в реальной жизни мыслям делать нечего!Ай, молодца! 

Но это идет чисто атеистическое направление.Поскольку Бог обычно мыслится идеальным, а не материальным, то в реальности его НЕТУ.

Да ведь и само пространство- оно не материально, а идеально, хотя и содержит всю материю, и само в ней присутствует в каждом атоме в сотни тысяч раз больше чем материи. 

А ведь его по вашему в реальности нету. И где ж тогда все находится, все, что вы называете реальным?Где? Если пространства в реальности нету, то где все???

Ваша математика- фикция, а мои мысли вполне настоящие, то есть реальны, хоть и являются идеями. Вот так вот будет лучше, мой мальчик.

 

 

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, я говорич, что ваши мысли формально находятся у вас в голове, а это не одно и тоже, с тем, что только у вас в голове. Просто ТОПИКА мышления (см. Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 20:08, ссылка) предполагает эквиваленцию представления духовного и душевного ума, в представлении Топики ума тела (т.е. в Высшей Нервной Деятельности), и только перцептивно-ассоциированный ствол конкретизации общностей и экзистенциалов Мета структур (умов души и духа), делает возможным конкретно личностное мышление. И если система общностей ума не прогрессирует к подобию логико-математических общностей, то вне тела эти экзистенциалы мышления абсолютно бессмыслены. Про что я и вёл речь. Ибо природа неразвитого мышления---материальна только условием телесности (как модели её формирования), и бессмыслена во всех остальных случаях, чего не скажешь о предельно обобщённых мыслительных общностях, что и есть философия мышления.

 И существование Бога доказывается даже строго математически, на основе Триадологии Пирса.

  “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), потому, чтобы быть выше, чем есть, то нужно доказательство, а доказательство всегда метаязык, и что доказано, то неопровержимо. Если доказательство верно, но не верен постулат (основа док-ва), то проверяется постулат. Состоявшееся доказательство без постулатов---верно во всех мирах. Итак, имеем Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), имеется ввиду аксиома непротиворечивости уже от начала философии доказанная как верная во всех мирах. По ней ничто противоречивое заведомо неосуществимо. Имеем существующий мир, он, следовательно непротиворечив, так и есть, на этом вся наука держится. Обобщительное мышление утверждает, что всё будущее, до непосредственного осуществления, должно быть однозначно определено в ВОЗМОЖНОСТИ, и вся ВОЗМОЖНОСТЬ, никогда полностью не станет прошлым, и ВОЗМОЖНОСТЬ Первична, но мы никогда не узнаем какова ВОЗМОЖНОСТЬ по сути, пока она не станет действительностью (в этом весь феномен науки). Но ВОЗМОЖНОСТЬ, определяя весь универсум Бытия, также выполняет Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), что и есть представление Истины Всех Миров, как непротиворечивое определение всего сущего и ожидаемого, которое не может быть чем-то другим, даже до сотворения мира. Именно такую Истину Всех Миров, Христиане и называют Богом, как Вся в полноте Возможность до Вселенной в Боге Отце, Завершённость всего сущего в в акте Божественного творения в Боге Сыне, как α и ω, начало и конец всего во Вселенной, и Жизнь и Посредство осуществления, и Дух (Святый) Животворящий, которые хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсума, по сути, и именно как Суть-Триединое Божество. Вот вам доказательство вне постулатов, и сразу доказывается ТриИпостасность Бога, это и весь Новый Завет Спасительный провозглашенный Словом Христа, как Истинная Модель Истины в Бого-Человеке Христе. Но всё это противоречит вами сказанному, но не противоречит всему Священному Писанию. Потому ваше мнение отвергается, а моё доказательство принимается. Сомнения невозможны, скепсис бессмысленен.

 Марина Славянка, так что моё математическое представление фикцией не является, но тот час же обнаруживает ТриИпостасность Божества и именно как  Халкидонский догмат---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо),  Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), Святые Отцы IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне, собравшиеся в количестве порядка 630 участников, определили догмат об образе соединения в Лице Господа Иисуса Христа двух естеств (дифизитно) в следующих словах: «Последуя Святым отцам, все единодушно поучаем исповедывать одного и того же Сына Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и нашего ради спасения явленного от Марии Девы Богородицы — по человечеству; одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно(неразделимо), Неразлучно(неразлучимо)» познаваемого,- так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лице и одну Ипостась,— не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности учили пророки о Нем, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас, и как предал нам символ отцев».

    Мы же, ведая, что в Господе нашем Иисусе Христе просияла Истина, которая справедлива относительно всего сущего и на Небе и на Земле, почитаем Халкидонский догмат совершенным метафизическим и всяким другим отображением и реальности и человеческого естества в Боге.  И дабы не допустить суесловного восприятия   Халкидонского догмата, то выявим его истинность доказательством, и этим, да приумножим верным умом совершенство Предания Отцев, всё приемля с рассуждением.

Аватар пользователя Марина Славянка

ну, раз "всякий человек лжив" следовательно и вам верить нельзя.

Спасибо, что познакомили с вашими верованиями.

Бога Вы однако пришпилили весьма  конкрето и уверенно.

Я вообще-то люблю поговорить о Боге, но с вами об этом говорить почему-то страшновато, еще распнёте нахрен  со товарищи.

Аватар пользователя Роман999

 А я вас с доказательствами знакомил, которые вне всякого другого смысла, обладают независимым значением в выполнении роли организующего начала. А доказательства они и в Африке доказательства, и распинать никого не уполномочен, просто демонстрирую, что аналитика и есть хозяйка судьбы свободного человека. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Марина Славянка

Ну, Вы однако мыслите прямо заголовками, как  у Остапа Бендера получается. почерк- один в один. Доказательства они, значит и в Африке...

"Аналитика- хозяйка судьбы свободного человека". Нда , сказано в духе Остапа Бендера.

Извините меня, пожалуйста, но Вы- дурак.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Роман999, 28 Ноябрь, 2017 - 20:38, ссылка

... любое трансфинитное число, ...

Роман, я иногда задумываюсь о смысле слов и вы мне дали очередной повод. Я немного для очистки совести поискал в интернете, а потом решил напрямую спросить у людей, которые такими терминами оперируют. Сначала несколько вспомогательных(?) вопросов.

Вы согласны, что цифра это не число?

Вы согласны, что бесконечность это не число?

Вы согласны, что трансфинитное число синоним бесконечного числа?

И, наконец, если вы быстро ответили на предыдущие вопросы, оспорите ли вы утверждение, что бесконечных (трансфинитных) чисел не существует? А если оспорите, приведите пример трансфинитного числа.

Аватар пользователя Виктория

Сергей, Роман в вечном бане и ничего ответить и оспорить здесь уже не сможет, таков расклад.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Как вы жестоки! surprise 

Ну что ж, такова жизнь. Он мог это предвидеть, сам виноват. Или вы его коварно забанили? Шучу. Жаль я поздно нашел эту запись, я бы подискутировал. Вы хорошо написали, хотя при обсуждении взгляды часто расходятся. Впрочем, все могут отозваться, если есть желание. Ну, раз уж вы откликнулись, то, пользуясь случаем, задам вам вопрос. Раз уж вы так далеки от математики, как говорите, то почему ее так не жалуете? Разве она не самая научная из наук? Разве она не первая из наук, идущих под знаменем философии?

Аватар пользователя 77

Головорушко Сер..., 6 Сентябрь, 2018 - 19:01, ссылка

Раз уж вы так далеки от математики, как говорите, то почему ее так не жалуете? Разве она не самая научная из наук? Разве она не первая из наук, идущих под знаменем философии?

Меня всегда удивляло, как это, древний человек сидел на берегу и считал камушки не поднимая головы к небу, и вот он современный, так же не поднимая головы от расчетов увидел в них устройство вселенной.. Успенский, математик говорил, что это самая гуманистическая наука, обнаруживает глубокие основы морали внутри самого человека, демонстрируя присутствие идеального мира внутри отдельных психических реальностей разных людей. Объективное существование идеального) 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да нет, современный человек поднял голову к небу. Другое дело, что не всегда он увидит то, что там есть. Но показать-то некому. А как хотелось бы, чтоб он был! Человек даже придумал себе такого и иногда верит, что Он есть.

Аватар пользователя Виктория

Сергей, ваши вопросы про математику, видимо, не мне, а Марине, автору)) Я как раз всегда любила математику. Не уверена,правда, насколько корректно её называть наукой наряду с другими. Скорее она - основа, язык, инструмент науки. Но это так, к слову.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да, действительно я вас спутал с автором. А почему вы сомневаетесь, что математика наука, раз ее так любите? Хотя она и служит инструментом других наук, но сама-то первая из наук. После философии, разумеется smiley.

Аватар пользователя Виктория

Головорушко Сер..., 13 Сентябрь, 2018 - 17:50, ссылка

 А почему вы сомневаетесь, что математика наука, раз ее так любите? Хотя она и служит инструментом других наук, но сама-то первая из наук. После философии, разумеется smiley

Нет, я на позиции, что философия - не наука wink

А по поводу математики я бы сказала так. Можно, конечно, назвать ее наукой, но с некоторыми оговорками, что она особая наука, ядро науки. Если науки изучают и строят модели мира, то математика занимается схемами моделей.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

математика занимается схемами моделей.

Ну и что? У меня такое мнение: если область деятельности человека связана с познанием мира, то эта область - наука. А уж какая это область - наблюдение, эксперименты или построение моделей - это вопрос второй. Правда, и познание ведется по-разному. Одни разрабатывают правила и им следуют, а другие идут наугад, как алхимики. Наука это где по правилам. Философия в таком понимании тоже наука.

Аватар пользователя Виктория

Головорушко Сер..., 16 Сентябрь, 2018 - 22:16, ссылка

У меня такое мнение: если область деятельности человека связана с познанием мира, то эта область - наука. 

Не знаю, я всегда считала, что в широком смысле и философия, и наука, и религия и искусство связаны с познанием мира)

Да я не против считать математику наукой, но с акцентом на ее особом положении среди наук (инструмент, ядро, язык).

Наука это где по правилам. Философия в таком понимании тоже наука.

 В религии полно правил)) Да и в искусстве есть свои законы и правила, разве нет? Наверно, можно сказать и о каких-то правилах в философии. Но всё-таки для меня философия не наука)).

Аватар пользователя Корнак7

Вы согласны, что бесконечность это не число?

Это почему же не число?
С бесконечностью можно производить все те же действия, что и с конечными числами.

Я бы вам показал пример, но не знаю как тут писать знак бесконечности.

Аватар пользователя Вернер

В математике бесконечность делённая на бесконечность это неопределённость, также как и ноль делённый на ноль, в отличии от других чисел, которые при делении на самоё себя дают единицу.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Не на самое себя, а на такое же, как само. (Если вас это бесит, то не отвечайте, пожалуйста)

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Действия производить можно. Примеры можете не приводить, я их и так представляю. Действия можно и со счетными палочками производить, но это же не основание утверждать, что палочки это числа.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вот вам символ, пригодится: ∞ (можно вставить из Ворда).

Аватар пользователя Корнак7

Представим теперь себе квадрат, сторону которого составляет данная линия а. Число линий в квадрате бесконечно. Число точке в каждой линии бесконечно. Следовательно, число точек в квадрате равно бесконечности, помноженной сама на себя бесконечное число раз ∞∞. Эта величина, несомненно, бесконечно больше первой ∞. И в то же время они равны, как равны все бесконечные величины, потому что если есть бесконечность, то она одна и не может меняться.

Вот так ведут себя трансфинитные числа. И это пример из жизни.

А конечные числа от жизни оторваны

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: ну так это по Гегелю и есть выставлением потустороннего начала, которое бог знает где существует и можно сказать, что оно существует лишь в заблуждении одностороннего пустого рассуждательства.  

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Корнак7, 7 Сентябрь, 2018 - 07:25, ссылка

А конечные числа от жизни оторваны

У меня такое чувство, что вы от жизни оторваны. Причем по собственному желанию.

Квадрат это геометрическая фигура с вполне определенными свойствами. При чем тут число точек на его сторонах? Но даже если вы и объясните при чем, то хочу вам напомнить, что слово "число" в вашем примере следует заменить на слово "количество". И тогда вы не будете путать математическое число и обывательское, которым мы иногда заменяем слово "количество".

Точно так же вы запутались и с трансфинитными числами. Трансфинитные числа это не числа в строгом смысле, это величины. Не важно, что их так называют. Только не обижайтесь, пожалуйста.

Аватар пользователя Марина Славянка

Математика оперирует не материальными точками, их точек вообще не существует в жизни,потому и можно их нагородить целую бесконечность и вся бесконечность уместится на одном маленьком отрезке.

Но в жизни этого нет, и никто никогда не мог видеть бесконечность ни глазами, ни приборами, ни умозрительно. Понятие бесконечности ввели исключительно на базе НЕЗНАНИЯ.

Аватар пользователя Роман999

  Марина Славянка, доказано, что всякий отрезок без краёв (т.е. границы не принадлежат отрезку) гомеоморфен (изоморфен) прямой. И понятие бесконечности возникает само собой, если вообще анализ (как Мета язык арифметики и математики) вообще имеет смысл. Это означает, что Природа Всеобщности духа, имеет в себе эту бесконечность, как Первичность своей Природы, что и обнаруживается в развитии сознания, а неразвитое сознание---бессмысленно. Удачного постижения.

Аватар пользователя Марина Славянка

Молодой человек, извините спросить, а ОТКУДА Вы знаете про бесконечность"природы всеобщности духа"?Какой то Вам дяденька шибко умный сказал?

Существование бесконечности никакой умник удостоверить НЕ МОЖЕТ.

Это земляне придумали для прикрытия своего незнания.

И ежели у землян в математике имеется понятие бесаконечности, то математика  у них- дурочка и болтушка. Очень жаль, что земная математика НЕ ПРОХОДИТ тест на бесконечность.

И ещё.

Почему я говорю земная математика, а не математика вообще, без оговорок, и почему я говорю "земляне", а не слово"люди"

Это потому что я не знаю, как другие люди мыслят, не земляне.

Я не знаю, какая у них математика. А почему я должна врать?

Я действительно не знаю никого кроме землян. Потому и говорю именно о землянах.

Мало что у нас тут принято представлять носителей разума других планет в виде всевозможных уродов или вообще считать, что мы, земляне, пуп Вселенной, и все мозги только у нас.

Есть неоспоримое доказательство существования людей в Космосе= это мы, земляне.

И  если встречу какую-то ромашку в поле впервые, НИКОГДА не поверю в единственность этой ромашечки. А потому я предпочитаю говорить "земляне", а не врать про всё человечество, как это общепринято у нас на Земле. 

 

Аватар пользователя Марина Славянка

Запомните, молодой человек, что имея наш человеческий МОЗГ ДОКАЗАТЬ

можно все, что угодно.Я понимаю, что мы, земляне, существуем не так долго, мы еще дети по разуму.Но мы развиваемся, и нам надо быть готовыми, что наш мозг имеет очень большую интеллектуальную силу, поскольку сотворен самим Богом( с этим авторством, я думаю, Вы согласны)Он мощнее и сложнее, чем весь Космос, просто мы еще не умеем им пользоваться.

Так вот, доказать что=либо недоказуемое в принципе. НАШ МОЗГ МОЖЕТ

А нам надо понимать цель нашего мыслительного экскурса, тогда только, имея перед собой этот маяк, можно не заблудиться и не погибнуть.

Так какова цель всей работы философии. Когда читаешь работы по философии, да и тут, на форуме, сразу бросается в глазу, что цели нету и у кого, нет цели для философского экскурса. Просто болтают философы так называемые не знаю, зачем.А необходимо ЗНАТЬ, зачем ты , с какой целью говоришь.

И если  утверждаю, что именно философы, а не физики должны давать максимально целостную картину мира, то надо знать и ЗАЧЕМ это им надо делать.

Какова цель философии вообще-то кто-нибудь знает?

Или это все болтовня, способ хоть и позабористее, но померяться пиписьками???

Кто умней, то есть, у кого больше?

А цель на самом деле ОДНА: чтобы земляне жили, а не умирали, работать мысль философа должна НА ЖИЗНЬ, а не на смерть. Вот она задача.

А доказать можно, имея наш мозг, можно всё, что вам только захочется доказать, и вплоть до того, что нам землянам- законная крышка за все "хорошее" и жить нам нефиг.

Очень даже легко это можно доказать.

А только это не правда.

И мыслить надо себе на жизнь, господа, а не смерть. Вот это -главное

 

 

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Какова цель философии вообще-то кто-нибудь знает?

Мнений много. У меня такое: цель философии двоякая. С одной стороны - научить рассуждать, с другой - объяснить, как всё устроено. Всё не в том смысле, чтобы описать, например, как устроен ядерный реактор или велосипед, как человек мыслит или для чего идет партийная борьба, а в том смысле, что у них общего как у объектов и чем они различаются, как они взаимодействуют, какие между ними связи и т.п. Я думаю, философия это главная из наук и она должна лежать в основе всех других наук.

Аватар пользователя А.Саган

 объяснить, как всё устроено.

Очень хорошее определение. Именно  так: как ВСЁ устроено!

Я думаю, философия это главная из наук и она должна лежать в основе всех других наук.

Философия не есть наука! Философия это мышление о мышлении.

Философия имеет несколько направлений своего развития:

- религия, эзотерика и собственно наука.

Связано это с особенностью мышления.

Его можно разделить на две составляющие:

1. Собственно Мышление, основанное на логике

2. Фантазийное, не учитывающее причинно-следственных связей - Алогичное.

Первый тип мышления привел к научному мышлению, второй, к религиозному. Эзотерика - это наиболее полная составляющая логически-фантазийного способа мышления.

Для того, чтобы понять как ВСЁ устроено, необходим логичный и алогичный подход. Например, принцип неопределённости, можно понять, сделав алогичное допущение. То же касается таких понятий как бытиё и ничто. (Как может быть то, чего нет).

(этот комментарий как ответ на утверждение, что одной логикой мироустройство не понять).

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Философия это мышление о мышлении.

А как называется мышление о числах? А мышление о физическом мире, а мышление о биологическом разнообразии? А мышление об устройстве и принципах функционирования общества? И нет ли в этих названиях общего слова наука? У вас всё сильно запущено, но не безнадежно: рассуждать пытаетесь.

принцип неопределённости, можно понять, сделав алогичное допущение.

принцип неопределённости, можно понять, сделав усилия почитать математику, физику и обязательно - философию.

одной логикой мироустройство не понять

Мироустройство можно понять ТОЛЬКО логикой. Все прочее, о чем вы говорите, лишь вспомогательные инструменты, стоящие в одном ряду не с логикой, а с микроскопами и пинцетами. Я не говорю, что объяснить всё можно логикой. Прежде, чем объяснить, нужно понять, а чтобы понять нужна логика. И никаких эзотерик. Эзотерики нужны исключительно для постановки эксперимента.

Аватар пользователя А.Саган

А как называется мышление о числах?

Мышление о числах можно назвать математикой. Опять же математика не может быть названа наукой. Ибо Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

А математика оперирует понятиями абстрактными, не относящимися к объективной действительности.

Самое точное определение математики - Искусство абстрактного мышления.

У вас всё сильно запущено, но не безнадежно: рассуждать пытаетесь.

Вам бы избавиться от дурного тона - обсуждать собеседника. Подобная практика не располагает к ведению конструктивных диалогов.

Мироустройство можно понять ТОЛЬКО логикой.

Небольшой эксперимент:

Попробуйте логически доказать, что Ничто существует. И чем Ничто отличается от бытия? 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вам бы избавиться от дурного тона - обсуждать собеседника.

Я же не обсуждаю, как вы хромаете на левую ногу. Я говорю о тех личных качествах, которые имеют непосредственное отношение к обсуждаемой теме. В любом случае, извините, если чем обидел. 

математика не может быть названа наукой.

Хотя мои взгляды иногда могут не совпадать с массовыми, я часто заглядываю в Википедию. И тут мои взгляды совпали с массовыми: математика это наука - гласит Википедия. Более того, в переводе с греческого математика это "изучение, наука". Вы, конечно, можете иметь свое мнение, но, чтобы донести его до собеседника, нужно привести веские аргументы. А ваши аргументы мне кажутся слабыми. Вот вы, с одной стороны, говорите правильные вещи

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

А с другой - совершенно неправильные:

математика оперирует понятиями абстрактными, не относящимися к объективной действительности.

Математика все свои абстракции берет из объективной действительности. В том числе и числа, и функции и всё остальное. Всё, чем она оперирует и исследует имеет место в реальности, нас окружающей. Я тут буквально несколько дней назад приводил одну цитату, повторю ее для вас:

"Источник жизненности математики заключается в том, что ее понятия и выводы при всей своей отвлеченности исходят из действительности и находят широкие применения в других науках, в технике, во всей жизненной практике; это - самое главное для понимания математики"   (Математика, ее содержание, методы и значение. М., 1956. РЕДКОЛЛЕГИЯ: член-корр. АН СССР А. Д. АЛЕКСАНДРОВ, академик А. Н. КОЛМОГОРОВ, академик М. А. ЛАВРЕНТЬЕВ)

Небольшой эксперимент:

Попробуйте логически доказать, что Ничто существует

Даже пробовать не буду. Ничто существует только как понятие, означающее полное отсутствие всего. В объективной реальности объекта Ничто не существует.

Аватар пользователя Корнак7

Математика все свои абстракции берет из объективной действительности

Абстракция из действительности?

Математика - наука, да. Но она не имеет никакого отношения к действительности. Математика, например, допускает любое количество измерений. А это далеко от действительности.

В природе вообще нет чисел, если вы не знали. Все числа выдумал человек

Другие науки пользуются математикой. Но сама математика далека от природы

Аватар пользователя Вернер

В десятый раз для тугодумов.

Количественность природы объективна, так как вся реальность универсально структурирована как сочетание объект - среда, или точнее, как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов.

Примеры:

Бозон Хиггса - поле Хиггса

Камень - атмосфера

Понятия - ощущения (среда ощущений)

Молекула ДНК - волновая производная ДНК

Эта объективная количественность счисляется человеком.

Объекты счисляются арифметикой и алгеброй, среда - высшей математикой.

Аватар пользователя Корнак7

Вернер, 14 Сентябрь, 2018 - 23:01, ссылка

В десятый раз для тугодумов.

Как раз то, что вы пишете, понять несложно. А чтобы понять отсутствие чисел в природе, нужно сделать небольшое умственное усилие. А если усилие будет чуть больше, то можно обнаружить и отсутствие в природе и самих предметов, которые вы исчисляете.

Аватар пользователя Вернер

Добавим ещё одно усилие и увидим, что человек продукт природы, значит природа и счисляет.

Аватар пользователя Корнак7

Вернер, 15 Сентябрь, 2018 - 10:38, ссылка

Добавим ещё одно усилие и увидим, что человек продукт природы, значит природа и счисляет.

А если вы начнете фантазировать на предмет того, что вы бог? Это ведь тоже "продукт природы"?

Аватар пользователя Вернер

Корнак7, 15 Сентябрь, 2018 - 14:12, ссылка

А если вы начнете фантазировать на предмет того, что вы бог? Это ведь тоже "продукт природы"?

Тоже продукт природы.

Фантазии помысливания существуют с той или иной вероятностью их соответствия и исполнения, и поскольку помысливание осуществляется в связи молекулярными квантово-вероятностными преобразованиями в мозге, то и фантазии с их вероятностями неизбежны и необходимы. Вероятность, как мы знаем исчисляется математикой, которой оперирует продукт природы - человек одетый, значит и фантазии с их вероятностью осуществления есть продукт природы.

Аватар пользователя А.Саган

Я говорю о тех личных качествах, которые имеют непосредственное отношение к обсуждаемой теме. 

 Даже в этом случае - это дурной тон, считать, что собеседник делает или мыслит как-то не правильно и ему надо на это указать. Наверняка собеседник о вас думает тоже самое.

Подобная категоричность, по отношению к мыслям собеседника, не располагает к дискуссии.

Дискуссия ведется с помощью вопросов, подводящих собеседника к определённым ответам. Чтобы он сам дошел и понял.

А вот такое, типа: "даже пробовать не буду", - убивает желание с вами беседовать... напрочь.

Свои главным аргументом и источником знаний вы считаете словарь. Коль там написано так, значит так. Словари также пишут люди. То есть, вы одним людям верите, а другим нет? Значит смотреть надо на этимологию самого слова. И вникать в понятие.

А все утверждаемое людьми проверять на практике.

В том числе и математику.

1:2=2

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Подобная категоричность ... не располагает к дискуссии.

Согласен. Постараюсь перестроиться.

"даже пробовать не буду", - убивает желание с вами беседовать... напрочь.

Так я же объяснил, почему не буду пробовать. Если я знаю, что вода не горит, а мне говорят: а ты попробуй подпалить. Ну что я могу еще ответить?

А все утверждаемое людьми проверять на практике.

Я проверяю.

Аватар пользователя А.Саган

Так я же объяснил, почему не буду пробовать.

Ваш отказ от того, что просит сделать собеседник, не даёт возможности понять то, что он доносит. Таким отношением вы заведомо ставите оппонента  в положение не правого, потому как вы-то точно знаете как правильно и потому и делать не будете. 

Вот такое поведение во время дискуссии  и есть предмет исследования философии. Взаимодействие и взаимоотношения двух источников проявления воли. И эти два источника во взаимодействии проясняют вопрос о третьем источнике(мысли, образе, понятии).

У каждого свой взгляд, своя правда. Если эти взгляды совпадают то такое состояние принято именовать истинной, если не совпадают, то ложью. Для того, чтобы они совпали, необходимо их объединение в единое целое, по отношению к третьему. А для этого следует стараться увидеть взгляд собеседника. Пытаться сделать так, чтобы взгляды совпали. И если собеседник просит просмотреть пару Бытиё и Ничто, значит  он хочет показать то, что вы не видите. Или видите не так как видит собеседник.

Здесь собрались не глупые люди и соответствие взглядов определяется направляющими вопросами, а не категоричными ответами.

Наличие трех источников проявления воли и есть то состояние, которое принято именовать триединством. Единая воля, проявленная в триединстве. Всё остальное вариации на тему.

Я проверяю.

Вот и проверьте:

1:2=2

Практика критерий истинности 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вы в общем все правильно говорите, но в частностях ваши слова уже этому общему не соответствуют. Вот вы говорите:

если собеседник просит просмотреть пару Бытиё и Ничто

И сравните, в каком виде вы мне это предлагали:

Попробуйте логически доказать, что Ничто существует.

Возможно, вы не видите принципиальной разницы в этих двух фразах, но я вижу и потому мой ответ был таким категоричным. Но еще раз обращаю ваше внимание, что я выразился не так: "нет и всё!", а так: "нет, потому что". То есть вот это самое "потому что" оставляет вам возможность для дальнейшего диалога. А вы не увидели "потому что" - наверно стоящее перед этим "нет" закрыло ваши глаза.

Теперь новая интерпретация вашего вопроса позволяет мне на него ответить. Но прежде хочу заметить, что философ я не профессиональный и не обременен годами практики шлифования своих слов, нацеленных на заинтересованную аудиторию. Поэтому прошу быть готовым не встретить такой же степени ясности изложения, как та степень категоричности, которую вы отметили. Все неясности я готов пояснять после наводящих вопросов.

1:2=2

Я не понял, что вы этим хотели сказать, но судя по тому, что вы второй раз это спрашиваете, наверно важное для вас. Тогда поясните вопрос. Теперь рассмотрим пару Бытиё и Ничто. Буду кратким, не зная, как быстро вы меня поймете. Лучше потом пойду на поводу у ваших вопросов.

Бытие это существование (жизнь) всех объектов нашего мира. Небытие это отсутствие некоторых объектов. Ничто это полное отсутствие каких-либо объектов в заданных условиях.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Наверно желательно привести примеры. 1) Бытие. Если мы можем говорить о каких-то объектах, это значит, что они существуют (бытийствуют). Если есть (мы можем предъявить) яблоко, то мы можем говорить о бытии этого яблока. Бытие неразрывно с понятием времени. То есть, мы можем говорить о бытии того же яблока в такой-то момент времени, но в полном смысле бытие яблока это его существование в каждом из всех моментов времени его жизни.

2) Небытие. Было  яблоко и его съели. Мы говорим: яблоко ушло в небытие. Его нет. Оно отсутствует. Хотя есть другие яблоки и есть груши, как и есть те, кто их ест. И они в свою очередь тоже могут уйти в небытие. Поэтому мы говорим об отсутствии некоторых объектов. Потому что всегда есть другие объекты.

3) Ничто. На столе стояла корзина с яблоками и грушами. В этой фразе ключевое слово "на столе". Оно задает условия. Когда мы съедим (а лучше это делать с друзьями) все яблоки и груши и уберем со стола корзину, мы можем сказать, что на столе нет ничего. Но это ничто не является объектом. Мы не можем сказать, что оно существует. В нашем сознании есть представление о том, что такое ничто (полное отсутствие предметов). Это представление есть объект, в отличие от того, что это представление описывает. Отсутствие не является объектом. Еще хочу добавить, что ничто имеет обозначения. В математике это 0 (ноль) и Ø (пустое множество). Мы можем ими оперировать, но должны помнить всегда, что они обозначают не объекты, а их отсутствие.

Аватар пользователя А.Саган

Если есть (мы можем предъявить) яблоко, то мы можем говорить о бытии этого яблока. 

Всё верно, бытиё подразумевает, что есть то, что мы может восприять.  Как мы узнаем, что что-то есть? Сравниваем с тем состоянием, когда этого небыло. Если бы этот сравнительный момент отсутствовал, то мы не смогли бы утверждать, что что-то появилось.

Восприятие происходит по алгоритму: нет-есть-нет-есть. Только в этом случаем мы можем воспринимать воздействие. То есть сначала не было, а потом появилось. Выражаясь языком математическим - был 0, стало 1.

Аналогичная ситуация с тем как бытие уходит в ничто. Было 1, стало 0. Причём, процесс перехода из небытия в бытие происходит при воздействии наблюдателя. В случае с яблоками: - Наблюдатели воздействовали на яблоко(бытиё) и оно перестало быть( превратилось в ничто).

Ничто, это не полное отсутствие предметов или вещей. Ничто - это отсутствие того, на что было обращено внимание до того. Было и не стало

В этой связи математический пример весьма показателен:

1:2=2

Было 1 (одно яблоко) - один объект, разделили на 2 части, в результате получили два объекта, в виде части яблока. Данные преобразования происходили под воздействием воли наблюдателя.

В физике ничто именуется вакуумом, обладающим свойством потенциального бытия. 

Подобные свойства весьма показательны на квантовом уровне. принцип неопределенности Гейзенберга. Частица может быть в двух местах одновременно (потенциал двойной), либо в том, в которое "смотрит"  наблюдатель. 

На макро уровне всё тоже самое, только во временном масштабе. Всё появляется и исчезает, а потом вновь появляется, периодически перетекая их бытия в ничто и обратно.

Собственно вся вселенная рассматривается из таких вот единичек и нулей, имеющих лишь разную плотность. 1= 1+1 - актуально для любых масштабов.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

С одной стороны, вы вроде правильно говорите, а с другой - интерпретируете совсем неправильно. И выводы получаются не соответствующими истине. Вот например:

Как мы узнаем, что что-то есть? Сравниваем с тем состоянием, когда этого небыло.

Можно согласиться с этими словами, чтобы не раздражать собеседника "мелочными" придирками к словам. Но такое сглаживание ситуации приводит нас к совершенно неправильным выводам. А можно сразу отметить, что всё не так, но это опять же приведет к упрекам в излишней категоричности. Ну, пока мы еще не отчаялись найти истину в дискуссии, будем пробовать ее искать, рискуя получить упреки то ли в придирках, то ли в категоричности, то ли еще в чем.

Мы узнаем, что что-то есть, не сравнением с тем состоянием, когда этого не было. Есть много пар объектов, для которых второй в паре "был всегда", и, тем не менее, первый о нем имеет представление, то есть "знает", что "он есть". Это первое замечание. Второе: говоря "знает", мы как-бы примеряем ситуацию на себя. Многие объекты не могут "знать", поскольку не обладают разумом. Это же относится и к термину "сравниваем". Эти термины - "знаем", "сравниваем" - и другие - "убеждаемся", "анализируем", "видим" и т.п. - применимы только к ситуациям с присутствием человека и других живых существ, способных предвидеть будущее - путем ли анализа, а может быть условных рефлексов - и строить на основе этого анализа свое поведение. Объекты, не обладающие такими способностями, не "знают" и не "видят" в человеческом понимании, но "знают" и "видят" в понимании физическом. Их "знание" основано на влиянии на них объекта знания, которое осуществляется непрерывно всё время существования этой пары, и проявляется в определенном изменени​и "познающего", который в этом отношении нами рассматривается как "познающий" субъект. Вот эта пара "влияние"-"изменение" имеет место в отношениях любых пар объектов, живые они или неживые, имеют возможность осознавать или не имеют, и термины "знаем", "сравниваем" и т.п. всего лишь их производные в отношении живых объектов. Об этом нужно помнить в философских рассуждениях, потому что в противном случае мы переворачиваем картину мира вверх ногами и у нас весь мир получается разумным или связанным некими замыслами. А отсюда уже и до Всевышнего недалеко.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я разбиваю ответ на части, для компактности.

1:2=2

Раз этот пример математический, то должен сначала обратить внимание на способность человека забывать отдельные детали в логических рассуждениях. Например вы забываете, что математические записи основаны на многих условностях, которые нужно просто помнить, чтобы не загромождать записи. В данном случае нужно помнить о том, что в математических выражениях единица одинакова для всей последовательности выражений. То есть, если мы говорим о яблоках, то единица это целое яблоко, а полъяблока это 1/2 целого яблока. Я не специалист по истории математики и не знаю, почему выбрана именно такая система записей в математике, но она показала свою эффективность в деле формализации человеческих знаний. Я теперь понимаю, что вы приведенную запись читаете как "целое разделить на две части, получим две (части)". Но в таком представлении мы оперируем разными единицами. Здесь 1 это один, а 2 это в традиционной математической записи 1/2 (половинка) и тогда в традиции эта запись должна выглядеть так: 1 : 1/2 = 2. В общем это я считаю схоластикой и не стоящим внимания в почтенном возрасте.

Аватар пользователя А.Саган

У же в третий раз ловлю себя на мысли, что в дискуссии нет интереса. 

Мы не можем установить точку отсчета, с которой можно было бы отталкиваться для дальнейшего продвижения. 

Возьмите яблоко, разрежьте его и посмотрите,  что получится и сколько получится.

Видите ли вы разницу между понятиями Что и Сколько?

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

А я догадываюсь, почему нет интереса. Но это только мой взгляд. Я думаю, вам было бы интересно, если бы я проявил интерес к вашим изысканиям. С другой стороны, мне было бы интересно, если бы вы проявили интерес к моим. Вы не предъявили мне ни одной идеи, которая могла бы меня заинтересовать - все, что вы предлагали, я в той или иной степени оспорил или опроверг, а вы или не нашли, что возразить, или не нашли других слов, чтобы пояснить. Мои идеи вы не пытались оспорить или опровергнуть. У вас метод другой - вы предлагаете новые тезисы, которые, как вы ожидаете, "откроют мне глаза", и я откажусь от своих воззрений, пойму, что они ничего не объясняют, и приму воззрения ваши, поскольку они просты, логичны и всё объясняют.

Но теория не может быть простой, логичной и всеобъясняющей, если ее в произвольно взятом месте опровергают и снова делают это в другом месте и так раз за разом. Я вам предложил, с чего начать: влияние как атрибут любого нечто. Вы не нашли, что возразить, но и продолжить в этом направлении не можете. Вам не хочется развивать логически это направление, чтобы на одном из этапов найти противоречие. Я думаю, вам мешают свои представления, которые имеют свою внутреннюю логику, которая, в свою очередь, не допускает внешнего вмешательства, то есть критики. Но это, повторюсь, мой взгляд - он может и не иметь оснований.

Теперь нам остается задать себе вопрос: с чего начать повествование, чтобы оно вызвало интерес у собеседника?

Аватар пользователя А.Саган

с чего начать повествование, чтобы оно вызвало интерес у собеседника?

Видимо формат дискуссии не способствует пониманию. 

влияние как атрибут любого нечто.

Нечто влияет на нечто! 

Почему оно влияет?

Чем влияет?

О каком виде взаимодействий, согласно физике, идёт речь? Или это иное взаимодействие?

Причина существования этого нечто?

Есть ли у него начало, есть ли конец?

Влияет ли наблюдатель на процессы влияния?

Причины существования наблюдателя?

Наверняка, отвечая на эти вопросы вы составите полную картину мира!

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Видимо формат дискуссии не способствует пониманию.

А разве мы ограничивались каким-то форматом?

Наверняка, отвечая на эти вопросы вы составите полную картину мира!

Я не понял, вы иронизируете или говорите серьезно. Каждый из людей, способных мыслить, ставит перед собой вопросы, ответы на которые позволят ему составить полную картину мира.

Аватар пользователя А.Саган

Каждый из людей, способных мыслить, ставит перед собой вопросы, ответы на которые позволят ему составить полную картину мира.

 Не готов с вами согласиться. Людям такое не под силу. Такое может сделать только Человек.

Вопросы заданы для получения ответов. На которые будут заданы вновь вопросы, и так до тех пор пока картина не станет ясной и не придёт понимание.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну что ж, давайте поищем ответы. Надеюсь, искать будем вместе?

Нечто влияет на нечто! Почему оно влияет?

Это способ их взаимного сосуществования. Если один объект не влияет на другой, первого для второго не существует. Некоторые объекты влияют на другие не прямо, а опосредованно. В любом случае существует либо прямая, либо опосредованная связь между всеми объектами нашего мира.В противном случае, если бы какие-то объекты одной группы объектов не имели связей с другой группой объектов, одной группы для другой не существовало бы.

Чем влияет?

Механизм этого влияния пока ни физикам, ни философам неизвестен. Например мы знаем, что изменение магнитного поля порождает изменение поля электрического. Мы знаем закон их взаимных изменений, но механизм нам неведом. Наверно это связано с тем, что мы не знаем ни что такое электрическое поле, ни что такое поле магнитное. Студентам объясняют, что о наличии того или иного поля мы можем узнать по их влиянию, например на приборы.

О каком виде взаимодействий, согласно физике, идёт речь?

У разных объектов свои виды взаимодействий. На заряженные частицы влияет электрическое поле. Физики говорят, что это электрическое взаимодействие. У других объектов взаимодействия гравитационные или сильные. Вы так спрашиваете, будто ожидаете в ответ услышать что-то типа "у всех объектов один тип взаимодействий". Я не собираюсь менять законы физики. Как не собираюсь и все объекты сводить чисто к физическим. Есть ведь и такие объекты как популяция вида птиц, бандитская банда, конституция государства, язык этноса, мысли человека, идеи и каждый из них оказывает влияние на какие-то другие объекты. Человеку конечно интересна природа их влияния, но пока он довольствуется тем, что хотя бы узнаёт законы такого влияния, а они далеко не всегда еще изучены.

Причина существования этого нечто?

Причиной существования любого нечто является влияние одного нечто на другое нечто. Влияние одного нечто на другое вызывает его изменение, иначе оно не имело бы смысла. Это изменение есть третье нечто, причиной которого является влияние первого на второе.

Есть ли у него начало, есть ли конец?

Да, есть. Влияние появляется с появлением объекта, осуществляющего это влияние, и заканчивается с исчезновением этого объекта.

Влияет ли наблюдатель на процессы влияния?

Один объект влияет на другой, но тот тоже обладает влиянием на третий объект. Соответственно первый объект своим влиянием на второй объект опосредованно влияет и на третий.

Причины существования наблюдателя?

Причины существования наблюдателя в необходимости наблюдений. Например вы полководец и хотите знать, чем занимается ваш противник. Вы назначаете выбранного бойца наблюдателем и отправляете его в секрет.

Я предложил бы не просто задавать вопросы, ожидая, когда же я проколюсь. Я хотел бы услышать критику своих утверждений, ответов, пояснений. Иначе какую цель мы ставим?

Аватар пользователя А.Саган

Я предложил бы не просто задавать вопросы, ожидая, когда же я проколюсь. Я хотел бы услышать критику своих утверждений, ответов, пояснений. Иначе какую цель мы ставим?

Вопросы задаются в нескольких  случаях:

1. Автору вопроса не ясно и непонятно что-либо и он задаёт вопрос знающему, дабы прояснить вопрос и понять неведомое.

2.  Автору ясен и понятен вопрос, а задает он его с целью прояснить, есть ли ясность и понимание у оппонента. 

Бывает так, что ответа нет у обоих сторон и правильно поставленный вопрос способствует нахождению ответа.

Критики ваших утверждений у меня не будет, потому как особых противоречий я не увидел и готов с вами согласится. Однако это вовсе не означает, что мне нечего добавить и показать несколько иной взгляд на те же самые вопросы. 

Я бы сделал объединение понятий Нечто и Влияние. В единое понятие Воля. Основное свойство и качество воли - это способность проявляться или оказывать влияние. Опять же на волю, способную проявляться. 

В данном случае волю не следует рассматривать только как свойство объекта, но и как причину существования этого объекта. Объектом он становится в том случае, когда происходит взаимодействие одного субъекта с другим.

Если такое допущение вы сделать готовы, то всё остальное пойдёт проще. В этом случае есть основания утверждать, что существует единый тип взаимодействий. Объектов и Субъектов. Каждый объект или субъект можно рассматривать как источник проявления воли. При этом понимая, что источников проявления воли может быть несколько, а воля едина. При этом законов физики никто отменять не планирует.

 

Ну, вот как-то так. 

Попробуйте теперь и вы продолжить или возразить.

 

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я бы сделал объединение понятий Нечто и Влияние. В единое понятие Воля.

Давайте обсудим это предложение. У меня сразу возникает такой вопрос. Понятие Воля имеет устоявшееся значение и какие у нас есть основания использовать здесь этот термин? Вот как его интерпретируют в Википедии:

Воля (философия) — феномен проявления субъектом своих желаний и последующей регуляции своей деятельности и поведения, обеспечивающий формирование целей и концентрацию внутренних усилий на их достижение.

То есть воля подразумевает возможность выбора субъектом направления своих действий. С другой стороны, влияние, не имеющее выбора, можно рассматривать как тривиальный случай воли, то есть воля действует, но не имеет возможности выбора направления. Теперь возьмем такой объект как человек. Его волю можно рассматривать как управление собственным влиянием.

Итак, рассуждения показывают, что в принципе термин Воля можно использовать в данном контексте. Теперь нам нужно обосновать необходимость его использования. Я, рассматривая объект с его влиянием, не видел необходимости вводить какой-то еще один термин. Такие сложные объекты как человек я не рассматривал. И при поверхностном взгляде можно сказать, что дойдя до человека, я бы естественным путем ввел бы понятие Воля. Я предлагаю вам обосновать необходимость ввода в оборот термина Воля.

Возможно, вам трудно будет вписаться в логику моих рассуждений о сущности (объекте, любое нечто) и его влиянии. Тогда хотелось бы узнать, каким образом вы ввели в оборот этот термин (Воля), на каком этапе ваших рассуждений и какой смысл вы в него вложили.

Аватар пользователя А.Саган

Возможно, вам трудно будет вписаться в логику моих рассуждений о сущности (объекте, любое нечто) и его влиянии. Тогда хотелось бы узнать, каким образом вы ввели в оборот этот термин (Воля), на каком этапе ваших рассуждений и какой смысл вы в него вложили.

 Никаких особых трудностей в восприятии ваших рассуждений о сущности и его влиянии я не испытываю. 

Термин Воля из википедии - лишь частный случай её проявления, в отношении субъекта по имени человек. В более широком значении термин Воля следует понимать как источник ВОЛны. Отсюда такие понятия как яВЛление, Влияние, волна, эволюция и так далее. Это понятие как никакое другое даёт точное представление о том, что вкладывается в понятие.

Причина любого явления - воля. Только человеческое сознание натренировано на понятие воля, применяемо исключительно к человеку. Однако в более широком смысле, Воля - это то, что создаёт ВАЛ, Волну (механическую, акустическую, электромагнитную), из области физики, так и всякое иное проявление. 

Термин воля, как первопричина и основа бытия, введён не мной. Однако мною осознан, развит и выстроен в единую  систему мироустройства, способную объяснить и связать в единую картину практически всё:философию, религию, эзотерику, науку, избавить исследователей от белых пятен непонимания. Речь идёт о том, чтобы концептуально понять все процессы мироустройства. При небольшой условии: поменьше смотреть в словарь, а побольше уделять внимание этимологии слова, которое, как правило, несёт в себе  самом  смысл и суть этого нечто.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я в этимологии не силен, поэтому буду задавать вопросы, которые могут показаться элементарными. 

Воля - это то, что создаёт ВАЛ, Волну (механическую, акустическую, электромагнитную)

Как я понимаю, Волна это изменение какого-то поля по гармоническому закону. Вал это одиночная волна. Изменение может вызвать только некое влияние (я опять возвращаюсь на свою волну), опять же вызванное неким другим изменением (нет изменения Где-то - нет влияния на Это, согласны? То есть, чтобы что-то изменилось во внутреннем процессе или покое, нужно, чтобы произошло какое-то изменение Вне, поскольку внутренние изменения собственно и обеспечивают этот внутренний процесс или покой). Где или что здесь Воля?

Аватар пользователя А.Саган

Где или что здесь Воля?

 Как я понимаю, Волна это изменение какого-то поля по гармоническому закону.

В одном случае, да,  поле изменяется, под воздействие влияния, создаётся затухающий колебательный контур. Источник воли здесь один - то место и та воля, который этот процесс запустила. Это даже можно считать волей человека, если он бросил камень в воду. Созданная таким броском волна, во времени и пространстве затухнет. Ибо не получает дополнительных порций проявления воли.

Другое дело, когда нет поля, и вызвать изменение состояния не получится, по причине отсутствия поля. Однако электромагнитная волна в вакууме распространяется. Каждый этап, каждая точка формирования ВАЛа, является источником воли. Каждая точка получает сигнал от предыдущей и передаёт сигнал дальше, усиливая.

В первом случае уместно говорить о аналоговом способе передачи сигнала, а во втором случае - цифровом.

Для примера, если выстроить ряд солдат, с дистанцией 50 метров друг от друга, то первый кричит слово второму, второй третьему, тот четвертому. Создаётся незатухающий колебательный контур. Каждый солдат - это источник воли. В электромагнитной волне поле создаётся в каждый момент проявления воли.

Вал волны Бытиё, впадина - Ничто. Затем, бытиё уходит в ничто, из ничто появляется бытиё. В физике этот процесс именуется корпускулярно волновой дуализм. 

Опять же добавлю, источников воли много, однако воля едина.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Что-то ничего я не понял. indecision smiley

Аватар пользователя А.Саган

Вникать надо. В физику в том числе.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вот я и пробую вникнуть, и в первую очередь в физику, но ничего не получается. Даже не знаю за что зацепиться. Может быть сначала начнем? Какова ключевая фраза (без вступления и обоснования)? Я вот начал бы свою онтологию с фразы (повторяюсь): любое нечто обладает влиянием на другие объекты (не на все, но хотя бы на один - точно). Она не требует никакого обоснования и никаких аксиом и ее можно развивать. А вы?

Аватар пользователя А.Саган

любое нечто обладает влиянием на другие объекты

Пусть будет так. Однако, у нас нет оснований утверждать, что это есть основа бытия.

Почему?

Потому, в данной ситуации есть:

1. Тот кто изрекает ( Я - субъект), в данном случае это Вы.

2. Тот кому направлено подобное утверждение (Ты - тоже субъект), в данном случае мне.

3. Нечто влияющее на объекты (ОН - объект)

То, что это нечто влияет на объекты - без сомнений. 

Это и ваша Правда и моя Правда. Мы с вами едины в своём взгляде - это мысль соответствует действительности и потому у нас есть основания утверждать, что это ваше(наше) утверждение истинно.

Однако истина эта относительна, ибо найдётся бесчисленное множество других субъектов, они же объекты,  которые не согласятся с вашим утверждением или просто не поймут или на их взгляд это не будет соответствовать действительности, а значит в их глазах ваше утверждение будет ложным.

Что же в этом случае будет абсолютной истиной?

Наличие ТРЁХ источников проявления воли:

1. Тот, кто показывает (рассказывает). 

2. Тот, кому показывает.

3. На кого показывает (про кого рассказывает).

 

Каждый из этих Трёх источников являются тем самым нечто, который влияет на другие нечто (объекты). Причем, в том направлении влияния, которое описано.

В этом смысле мы можем утверждать, что эта истина абсолютна. 

Триединство бытия и является основой мироустройства. Теперь все знания можно пропустить через фильтр этих знаний и выстроить картину мира.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

у нас нет оснований утверждать, что это есть основа бытия.

У меня есть одно основание, хотя не буду утверждать, что его достаточно: Эта формула универсальна. Наша реальность потому и называется объективной, что предполагает всё существующее некими объектами. Моя формула применима к любому объекту: фотон, электрическое поле, стая львов, Бог, мысль, самолет, привидение, кровеносная система, система аксиом, Процессуальный кодекс, геометрическая фигура, число ... Пора остановиться - мне жизни не хватит перечислить все, что есть в нашем мире.

в данной ситуации есть: ...

То, что есть в данной ситуации, никак не отменяет универсальности этой формулы. Вы перечислили три пункта, но никак не обосновали, почему эти пункты не дают оснований утверждать, что это есть основа бытия.

1. Тот кто изрекает ( Я - субъект), в данном случае это Вы.

2. Тот кому направлено подобное утверждение (Ты - тоже субъект), в данном случае мне.

Если нас с вами не будет, это что-то поменяет в картине мира помимо нашего на него влияния? Не будете же вы утверждать, что с вашей или моей смертью отношения вещей изменятся?

3. Нечто влияющее на объекты (ОН - объект)

Я сказал, что на объекты влияют другие объекты. Вы же намекаете, хотя почему бы прямо не сказать, что есть Нечто, не являющееся объектом, но, тем не менее, оказывающее влияние на объекты. Я ничего против не имею, но только в том случае, если вы мне покажете это влияние. Я пока его не вижу.

Что же в этом случае будет абсолютной истиной?

Вы рассматриваете случай, когда я вам об этом рассказываю. Я рассматриваю другой случай - когда один объект влияет на другой при нашем с вами отсутствии. И не только нашем с вами, но и при отсутствии всех других объектов. При этом я имею в виду, что мир не ограничивается этими двумя объектами, что другие объекты тоже влияют на рассматриваемые мной отношения двух объектов. Но на первом шаге изучения мира мне нужно другие объекты пока отставить в сторону. Это как в математике - от простого к сложному. В мире нет отношений исключительно двух объектов - это просто абстракция. Но я должен изучить эту абстракцию, чтобы потом иметь возможность оперировать большим количеством объектов.

Триединство бытия и является основой мироустройства.

По указанным выше основаниям я не могу согласиться с тем, что это истина. Какие у вас основания считать троицу Вы-Я-рассматриваемый_объект основой мира? Я могу рассматривать объекты и без вашего участия, а объекты вполне себе существуют и без нас обоих. Другое дело, что влияние одного объекта на другой должно проявиться и этим проявлением служит изменение второго объекта. Это изменение можно назвать дочерним объектом по отношению к первым двум (а если хотите, то и сыновьим). А поскольку и первый объект, и второй, и, как легко показать - и все остальные, являются изменениями, то все три объекта можно рассматривать как Троицу. Но святая она или нет, мне не так интересно, как не интересно, являюсь ли я (или вы) одним из них.

и выстроить картину мира.

Надеюсь, вы уже поняли, что я не согласен строить картину мира в основе которого лежат объекты, способные наблюдать или показывать. Только потому, что мир существует и без их наблюдений. Во всяком случае, пока вы не приведете достаточных аргументов для этого.

Аватар пользователя А.Саган

Во всяком случае, пока вы не приведете достаточных аргументов для этого.

Мои аргументы исчерпаны. Понимания достичь не удалось. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну и ладно! Мы и так неплохо пообщались. Спасибо.

Аватар пользователя А.Саган

Мы и так неплохо пообщались. 

Плохо пообщались. Не конструктивно!  

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну что вы? Я в очередной раз, в очередной "битве онтологий" вижу, что мой оппонент не находит брешей в моей крепости. Конструктив не всегда в том, чтобы построить новую башню крепости. Иногда он в том, что крепость выстояла. А новые башни надо строить из качественного материала. Мы его с вами не нашли, такого, чтобы устроил обоих. Вот разве что здесь неконструктивность проявилась. Но это плод для дальнейших раздумий.

Аватар пользователя А.Саган

...оппонент не находит брешей в моей крепости

У вас действительно, нет брешей, однако не потому, что крепость, а потому что нет, ни фундамента, ни стен, то есть нет основы. Есть только ваша убеждённость, что так оно и есть. В этом я с вами и не спорю, а напротив соглашаюсь. При этом показываю, как в этом случае создать фундамент основы онтологии. Однако вы за стенами своего здания всей картины увидеть пока не в состоянии.  

А новые башни надо строить из качественного материала. Мы его с вами не нашли, такого, чтобы устроил обоих.

Мы его нашли, только вы его не увидели, предпочитая отстаивать картину, в основе которой лежит следствие, не понимая и игнорирую причину. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

В физике ничто именуется вакуумом, обладающим свойством потенциального бытия.

Должен заметить, что физика творится отдельными физиками и каждый имеет свои взгляды, отличающиеся более или менее от взглядов других физиков. Да, некоторыми физиками ничто именуется вакуумом, а другими не именуется. Потом Ничто это философская категория, а физики часто не чтут философию по достоинству.

Частица может быть в двух местах одновременно

Это результат неправильной интерпретации некоторых выводов, причем из теории, которая не может объяснить физических явлений. Эта теория позволяет с определенной долей вероятности вычислить "положение" частицы и эта вероятность не равна единице. Грубо говоря, частица может быть здесь, а может быть там. Но из этого многие делают вывод, что частица может быть и там и там, или, как вы выразились, в двух местах одновременно. Но вывод должен быть другой: теория не позволяет вычислить точное положение частицы, значит ее (теорию) нужно дорабатывать. А в философских дискуссиях помнить о несовершенстве этой теории.

Аватар пользователя Корнак7

Для того, чтобы понять как ВСЁ устроено

Вы знаете как все устроено? А может это вы все это и устроили?

Никогда мне не встречался человек со столь раздутым самомнением, полностью лишенным чувство юмора и чувства меры. Любой гений и любой основатель любого учения всегда говорил о непознанном и непознаваемом в принципе.

Ну и как же оно все устроено, Саган? Поделитесь своими откровениями.

Аватар пользователя А.Саган

 Вы знаете как все устроено? А может это вы все это и устроили?

Знаю. Может и Я.  

Ну и как же оно все устроено, Саган? Поделитесь своими откровениями.

Да, пожалуйста!

http://philosophystorm.org/asagan

 

Аватар пользователя Корнак7

Да, пожалуйста!

Спасибо, конечно.

Уж и пошутить нельзя. Ох уж эти распространители продукта.

Аватар пользователя А.Саган

Ох уж эти распространители продукта.

О каком продукте шутить изволите? 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 14 Сентябрь, 2018 - 10:56, ссылка

Ох уж эти распространители продукта.

О каком продукте шутить изволите? 

Ну, как же? Это широко используемое слово продаванцев этого самого продукта.

Вы его не применяете для продаж своих идей? 
Зря.

Аватар пользователя А.Саган

Вы его не применяете для продаж своих идей? 

Вы уж как-то определитесь о чем речь, либо о продаже чего-то,  именуемого Продуктом, используемое кем-то, либо о неиспользовании мною, не только понятия, но и самого способа такого проявления. Ваши домыслы уже не шутки, а клевета. А ваши оценки, по поводу "зря-не зря", излишни. 

Оценку своему поведению можете дать самостоятельно.

Аватар пользователя Корнак7

Марина Славянка, 29 Ноябрь, 2017 - 09:43, ссылка

Математика оперирует не материальными точками, их точек вообще не существует в жизни,потому и можно их нагородить целую бесконечность и вся бесконечность уместится на одном маленьком отрезке.

А что есть?

Если нет точек, то нет и линий. У них отсутствует ширина и высота. Нет и плоскостей - у них отсутствует толщина. Нет и предметов, потому как они находятся в разрезе времени, а разрезов не существует

Аватар пользователя Владимир К

Марина Славянка, 27 Ноябрь, 2017 - 22:16

...И вот это нынешнее разобщение всех отраслей знаний и вызывает к работе философов,

философию, которая все должна собирать своей мыслью, процеживать, толковать и главное- объединять в КАРТИНУ МИРА.

 

Аватар пользователя Марина Славянка

Да, цели, задачи понять, определить не сложно.

Вот наглядный пример. Физики-ядерщики изучают пространство.

Вернее то, что они изучают. называется не пространством у них, а физическим вакуумом.

Пространство- категория философское.  Физики по-своему с ним возились, там у них черт ногу сломит. Нагородили всякой дряни, вплоть до 100 тысяч пространств Каламби-яу.

А какие измерения пространства придумали- туши свет. Так и затевали строительство БАКа, прописывая одной из задач- найти эти другие измерения.Еще была у них задача проверить, а не возможно ли попасть в прошлое, а еще создать самим в пространстве маленькие такие черные дыры(микроскопические дыры) прямо на Земле.

Вот тебе и философская категория ПРОСТРАНСТВО в руках физиков.

А что такое ВРЕМЯ в руках физиков. Впрочем, наблюдают все философы, как физики

строят "философствуют.У них там еще кротовы норы в пространстве где-то имеются, по которым можно совершенно волшебным образом попасть туда, где уж точно телят не пас Макар... А философы смотрят на все мышление физиков и только слащаво улыбаются.

Ну, может быть , увидев желтые штаны физиков, наши философы могут только присесть, растопырив руки и подобострастно улыбаясь науке,( из которой их выгнали под зад мешалкой всех до единого)"дружно воскликнуть: "Ку! Ку-у-у!"

 

Аватар пользователя Владимир К

Во-первых, не выгнали. В философии есть раздел, называется "Философия науки". И в нём философски рассматриваются вопросы, связанные с наукой.

Во-вторых, в науке само пространство условное. Есть такая необходимость, применять математику в физике. А чтобы применять математику в физике, необходима инерциальная система отсчета. А инерциальной системе отсчета необходимо тело отсчета, которое движется прямолинейно и равномерно или находится в покое.  В реальном пространстве таких тел не существует. Поэтому это тело "выдумывается" первым законом Ньютона. Но пространство от этого становится в физике условным. Но это еще не всё, в физике в каждой теории своё пространство, А поскольку пространство связано со временем, то еще и время в каждой теории своё.

И зачем философии наука? (Это не касается раздела "Философия науки".) Зачем? Только затем, как я понимаю, чтобы слово философии не противоречило научно установленным фактам. Вот и всё. 

Аватар пользователя Марина Славянка

Хи-хи, как это не выгнали философов из науки? А вы суньтесь со своей философией

на форум к физикам, например, если вы не физик , а философ, ну и разведите там свою философию.

Это у вас, в философии есть раздел "философия науки", а в науке нет раздела "философия".Да ущепните вы меня больно, если в учебниках по физике, по генетике, по общей биологии вы найдете раздел "философия". Да ни в жисть!

Как вы не поймете, не считают они никто, что философ может мыслить так, как не умеют они. Для них философ просто болтун, читать философов- это пустое  времяпровождение для них. Философов вообще не называют больше учеными. И ни один ученый физик никогда не признает, что философ, хоть он и является мыслителем по -профессии своей, что философ может мыслить лучше, чем ученый физик.

А на самом деле, как Дедус Владимир Александрович(физик на пенсии) выразился, 

 ученые сейчас- это люди наученные правильно п...еть. Это он на теме науке на Большом форуме в моей теме "крах теории Дарвина" высказался. Ой, есть в его словах очень большая доля правды

 

 

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, чем это замолаживаться хихикать, лучше прочитайте действительно нечто про философию математики. там кстати проблема бесконечности, экстенсиального, интенсиального объекта, природы математических объектов и пр., пр, и ни один ординарный математик, не может так расплавить свой узколобый маргарин, чтобы делать утверждения в области метаструктур (своей науки), т.е. философии логики и математики, но без философии, его перспектива---это получить Шнобелевскую, за показавшееся ему великим открытие, причём математик этого не увидит, а философ среднего пошиба---запросто.  Ф. П. Рамсей и программа логицизма  --- Удачного постижения, смотрите, чтобы мозги не расплавились.

Аватар пользователя Марина Славянка

Обязательно почитаю философию математики.

 НО ведь я -то и не считаю, что философ, настоящий профи- философ мыслит хуже физиков, математиков и т д. Это так ученые считают, а то, что у себя называют, например философией физики- это там мышление физиков, это они собой заменяют философов, опять же работая строго на своей грядке.... 

А насчет "что бы мозги не расплавились"...так это же плохо, если философ не может высказать мысль четко и ясно.  Но я посмотрю, спасибо.

Аватар пользователя Марина Славянка

Указанную Вами работу я открыла.Частью прочла, кое-что просмотрела.

Она написана языком простым, ясным, вот только она очень длинная, надо много времени на нее.

Аватар пользователя Владимир К

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2017 - 23:30, ссылка

Хи-хи, как это не выгнали философов из науки? А вы суньтесь со своей философией

на форум к физикам, например, если вы не физик , а философ, ну и разведите там свою философию.

Это у вас, в философии есть раздел "философия науки", а в науке нет раздела "философия".Да ущепните вы меня больно, если в учебниках по физике, по генетике, по общей биологии вы найдете раздел "философия". Да ни в жисть!

Ну так они и рассуждают там в рамках философии науки, настраивают своё мышление и мировосприятие относительно определенных научных вопросов. А оценивать мышление и мировосприятие ученых в отрыве от определенных научных вопросов это уже заниматься самой философией науки. Философу для этого необходимо знать науку не хуже ученых, или быть из ученых. 

Чего от ученых не отнимешь, так это навязчивого желания втюхать свое мышление и своё мировосприятие ученых не ученым. Вот только своим умом живём мы в разных мирах. Ученые своим умом живут в объективной реальности, а мы, не ученые, своим умом живём в действительности.

Для справки. Объективная реальность:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Действительность:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Аватар пользователя Марина Славянка

Спасибо, я вернусь сюда и посмотрю потом все ваши ссылки, сейчас пока некогда.

Ответить хочется ваши слова, что ученые живут в объективной реальности.

Это они так говорят, так думают. Какая такая у них объективная реальность?

Вот хочется им видеть ее такой, а не можется. Реальность всегда воспринимается субъективно, даже если субъектом является целый спаянный научный коллектив,  

 или вся общепринятая. официальная наука планеты нашей.

Да, нашей земной науке очень хочется быть объективной...

Аватар пользователя Марина Славянка

Спасибо, я вернусь сюда и посмотрю потом все ваши ссылки, сейчас пока некогда.

Ответить хочется ваши слова, что ученые живут в объективной реальности.

Это они так говорят, так думают. Какая такая у них объективная реальность?

Вот хочется им видеть ее такой, а не можется. Реальность всегда воспринимается субъективно, даже если субъектом является целый спаянный научный коллектив,  

 или вся общепринятая. официальная наука планеты нашей.

Да, нашей земной науке очень хочется быть объективной...

Еще совсем не давно, ученые считали объективной реальностью Большой взрыв, в результате которого образовалось всё, в том числе. и пространство, и время...

Большие физики видели как объективную реальность- образование пространства в результате БВ...И сейчас это сохраняется в качестве нормальной НАУЧНОЙ гипотезы.

Объективную реальность хотят видеть все. и философы - тоже, все- от ученого до кухарки.

Но логически если рассудить, то ...как же это их "объективные"не смогли вовремя подумать, ГДЕ же происходил этот взрыв, если пространства еще не было? И откуда взялось то, что взорвалось?

Что бы это спросить, не надо быть ни большим философом, ни физиком.

Сейчас эти головы "объективные"наши, одумались, и говорят о БФ немножко по другому, признавая БФ уже не началом всего, а событием на отдельном этапе...

Но вообще-то раз ученые признают существование бесконечности, то они вполне могут сказать, что материя была всегда. Вот только с пространством они совсем запутались, поэтому работают с "физическим вакуумом", ни в коем случае не оговаривая, что это они работают с пространством.

Короче, это еще вопрос, насчет объективности науки.Они любят видеть так, как им больше нравится, как нравится их авторитетам.

Раскинуть мозгами по-настоящему может только ФИЛОСОФ. Это только он может опробовать все своей мыслью и в результате логического экскурса своего вынести независимый и верный вердикт свой, что тут в нашем мире и в нашей науке, что тут на самом деле- почем.

Аватар пользователя Евгений Волков

БФ или БВ?

Аватар пользователя Совок.

Раскинуть мозгами по-настоящему может только ФИЛОСОФ.

    Деточка не берите в голову.  По настоящему может раскинуть мозгами только философ с образованием физика, биолога, историка, археолога и пр. до бесконечности.  Т. е.  философ это общественный разум в его эволюционном развитии.  А мы его верные интернет-носители. Мыши, хомячки каждый в своей норке. А я вот к примеру к тому-же и премудрый пескарь от Салтыкова-Щедрина.crying 

Аватар пользователя Марина Славянка

Да любой может раскинуть мозгами.На то они и мозги у всех.

Что же касается специалистов, так они часто не могут выйти из того, что им годами вбивалось в голову и взглянуть на мир по-новому.

Я тоже не такая уж деточка, у меня свой взгляд на мир. 

Ну, почитайте, если время и желание будет:

http://fabulae.ru/note.php?id=986

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Марине.
Вы:«То есть идет защита идеи бесконечности. порочной идеи, которую невозможно доказать, которую высосали из пальца»
«Итак, почему я считаю она имеет начало? да потому что я категорически против идеи бесконечности, она высосана землянами из пальца. Абсолютно бездоказательная идея». 17:38 18.02.2014
«Я разрабатываю тему возможности бессмертия». 18:10 04.03.2011
«А я за знания стою, добывая их логическим путем» 17:49 18.02.2011
http://fabulae.ru/note.php?id=986

Извините, что вмешиваюсь, но я, видимо, что-то не понял разве бессмертие- это у Вас: не бесконечная жизнь?

Аватар пользователя Корнак7

Царёв Павел, 29 Ноябрь, 2017 - 23:12, ссылка

Марине.
Вы:«То есть идет защита идеи бесконечности. порочной идеи, которую невозможно доказать, которую высосали из пальца»
«Итак, почему я считаю она имеет начало? да потому что я категорически против идеи бесконечности, она высосана землянами из пальца. Абсолютно бездоказательная идея». 17:38 18.02.2014
«Я разрабатываю тему возможности бессмертия». 18:10 04.03.2011
«А я за знания стою, добывая их логическим путем» 17:49 18.02.2011
http://fabulae.ru/note.php?id=986

Извините, что вмешиваюсь, но я, видимо, что-то не понял разве бессмертие- это у Вас: не бесконечная жизнь?

Бессмертие можно представить в виде цикличности. А бесконечность в виде замкнутости.

И вообще. Земля плоская, нет никакого Рио, а  последний город на земле это Шепетовка

Аватар пользователя Царёв Павел

Корнак7,

С каких пор Вы- Марина?

Это-не ответ. 1) можно ведь и наоборот: бесконечность можно представить в виде цикличности (окружность)...

2) и я не думаю, что цикл- именно то, что ценно в бессмертии, типа: "По-моему, это уже было, кажется вчера...Какая скука... Был бы смертным, повесился бы"

Аватар пользователя Корнак7

Царёв Павел, 30 Ноябрь, 2017 - 17:28, ссылка

Корнак7,

С каких пор Вы- Марина?

Это-не ответ. 1) можно ведь и наоборот: бесконечность можно представить в виде цикличности (окружность)...

2) и я не думаю, что цикл- именно то, что ценно в бессмертии, типа: "По-моему, это уже было, кажется вчера...Какая скука... Был бы смертным, повесился бы"

Я не Марина. Я защитник ее идеи бессмертия. Если вы не против

Скуки не будет. Это я вам обещаю. Вы просто ничего не будете помнить о прежнем цикле

Аватар пользователя Царёв Павел

Корнак7
Вы: "Я не Марина. Я защитник ее идеи бессмертия"

По-моему, ни ей, ни ее идее защитник- не нужен. Я так понял из данной ей ссылки- она сама в карман за словом не полезет... А, впрочем, если это не чушь о банальной реинкарнации, когда прошлые циклы можно "вспомнить" при "особом состоянии сознания"- защищайте, чего уж там.

Аватар пользователя Корнак7

Царёв Павел, 30 Ноябрь, 2017 - 17:56, ссылка

Корнак7
Вы: "Я не Марина. Я защитник ее идеи бессмертия"

По-моему, ни ей, ни ее идее защитник- не нужен. Я так понял из данной ей ссылки- она сама в карман за словом не полезет... А, впрочем, если это не чушь о банальной реинкарнации, когда прошлые циклы можно "вспомнить" при "особом состоянии сознания"- защищайте, чего уж там.

Ну, как же не нужен защитник? 
Вдруг она засмущается от своей нелогичности и не сумеет найти , что сказать в ответ.

Реинкарнация - теория, появившаяся благодаря эффекту "глухой телефон"

На самом деле на Востоке существует теория Возвращения. После смерти каждое живое существо возвращается в момент рождения. А где же иначе взялись бы новые человеческие души?

Аватар пользователя Царёв Павел

Корнак7

Вы: "Ну, как же не нужен защитник?
Вдруг она засмущается от своей нелогичности и не сумеет найти , что сказать в ответ.

Кто засмущается?-Модератор раздела "Альтернативная наука" на БФ(Большом форуме). Не смешите меня пожалуйста.

Аватар пользователя Марина Славянка

Не хочу вводить людей в заблуждение, я была модератором на БФ года три.

А потом мне ужасно надоело. И сейчас я какой-никакой, но свободный мыслитель.

Но Вы правы,  смутит меня после той работы модератором Альтернативной науки

очень трудно. Общаться приходилось с разными людьми. от самых заслуженных ученых до самых отпетых дураков, и вот попробуй их еще состыкуй на одной площадке или разведи по разным углам, когда они сцепятся в матершинной схватке прямо на смерть.

Вот я например, пригласила одного очень умного старенького академика известного всей стране.Он пришел пообщаться, под ником пришел, так он чуть не умер от общения в прямом смысле, деду скорую вызывали.Да ну, их. сейчас, когда ушла, там тишь да гладь.

 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Интересно, и кого же вы называете заслуженными учеными из тех, с кем общались на форуме?

Аватар пользователя Марина Славянка

Да, Павел, интересный Вы  человек.

Чувство юмора, как известно из классиков психологии-это глазурь на торте.

Но бесконечность, на самом деле, нельзя представить в виде окружности

Вот она, Ваша окружность, Павел, а вот ей уже кердык.То есть сегодня Ваша окружность была, а завтра ее уже и след простыл, то есть нету этой конкретной окружности, и нас с вами нету, которые ее "навечно" выстроили в своей голове.Всем кердык и дело в шляпе.

 

Аватар пользователя Марина Славянка

А  Вам СПАСИБО, Павел, и за внимательное прочтение моего, и за логичный вопрос.

Мне надо было объяснить, что под бессмертием я имею в виду просто очень- очень долгую жизнь. Библейские сорок сороков, то есть  1600 , а может можно и больше, не знаю.

Нам неизвестно будущее, нам неизвестно, что там дальше. но это не дает нам право выдумывать бесконечность

.

Аватар пользователя Царёв Павел

Марине.
Вы: "Мне надо было объяснить, что под бессмертием я имею в виду просто очень- очень долгую жизнь. Библейские сорок сороков, то есть 1600 , а может можно и больше, не знаю".

Т.е., как я понял, под "бессмертием" Вы понимаете отсроченную на неопределенный срок смерть?

Аватар пользователя Марина Славянка

нет. 

Не отсроченная смерть, а продленная жизнь.

А как там дальше, не знаю. Вот может быть мы с вами доживем, сперва какие-то пилюли, может придумают, они уже у науки на подходе, потом глядишь и перепрограммировать себя научимся на жизнь Ну и вот представьте себе, Павел, что мы встретились и решили вообще поменяться организмом, потому что вы захотели побыть в женском организме, а я для интереса - мужском. Не знаю я, как там будет, что будет возможно.

Вот только недавно смотрела "Назад. в будушее", они там наши нынешние годы представляли, и все не так у нас, даже в мелочах ошиблись.

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Понятно. Спасибо.

Аватар пользователя Роман999

Марина Славянка, чтобы деткам мозги охинеей не пудрили, то даю вам право мой афоризм по СТЭ, Фрейду и даже IF-логике, применять по вашему усмотрению, даже от себя лично (для деток готов на подвиги), это мой один из первых философских афоризмов.

    Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации   СТЭ,   имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если   продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как   разумный  мета   процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики   благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью   признаётся,  что   всякая имманентная игра в объективность   никогда   не станет,   собственно,   real   объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения.    Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная   собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

 Вашу ссылочку погодя почитаю, може что ещё придумаю. Гуд Бай.

Аватар пользователя Марина Славянка

Ромочка, очень трудно понять Вас, пробираясь через джунгли вашей эрудиции.

На мой взгляд она утяжеляет Вашу мысль.

Я понимаю, насчет объективных знаний и пониманий мира сего, мы еще дети по разуму,

 и кое что нам рано понимать. НО

я считаю, что мы дети Божьи, а значит очень похожи на него по своей грядущей силе интеллекта.  Если не самоуничтожимся по своей детской дурости, то жить будем, и знать будем,  вполне ОБЪЕКТИВНО, то есть всё точно, как оно есть.

просто можем мы, земляне , и не дожить, потому что философы, то бишь самые сильные мыслители на земле думают о всякой ерунде, а не о нашей, землян. жизни.

То есть наш сильные мыслители- предают нас, землян.

Им плевать на нашу жизнь на Земле, для них главное- что есть сущность, а что есть явление, что является категорией, а что не является. Вот сдохнут наш мыслители-болтуны вместе со всеми нами, и поделом им, что саму ЖИЗНЬ на Земле просмотрели, проболтали, бляди, как проститутки за болтовню продали!

Философы на Земле, видишь ли, не могут додуматься, как нам землянам жить, а  не умирать вдруг целой цивилизацией. А нахер они тогда нужны эти философы почти обреченной цивилизации землян???

 

 

 

 

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Марина Славянка, 30 Ноябрь, 2017 - 20:01, ссылка

просто можем мы, земляне , и не дожить, потому что философы, то бишь самые сильные мыслители на земле думают о всякой ерунде, а не о нашей, землян. жизни.

То есть наш сильные мыслители- предают нас, землян.

Им плевать на нашу жизнь на Земле, для них главное- что есть сущность, а что есть явление, что является категорией, а что не является. Вот сдохнут наш мыслители-болтуны вместе со всеми нами, и поделом им, что саму ЖИЗНЬ на Земле просмотрели, проболтали, бляди, как проститутки за болтовню продали!

Все не так тривиально, как Вы описали, но и мысли Ваши нетривиальны. Если не останавливаться на констатации, а продумать посылки и следствия, то у Вас, может быть, и получится заместить тех, что просмотрели, проболтали, предали. Кое-что у Вас уже для этого есть - констатация!

Аватар пользователя Марина Славянка

Ну, спасибо, друг, жаль, имени Вашего не знаю.

Спасибо за поддержку, но женщины, они часты выступают вдохновительницами для вас, мужчин. 

Впрочем, может дело и не в мужчинах, женщинах. а в том, чтобы один понимал, развивал мысль другого. Самое главное, в чем я уверена, это в том, что имея наш мозг, доказать можно будет что угодно.

А надо маяк перед собой держать, чтобы мыслить не на смерть , а на жизнь

Слово самое сильное оружие, и в наши годы, когда идет ускоренная работа над усилением военного оружия, надо поднимать СЛОВО.Один не справится. Один- не воин.

Его просто убьют. Всё ведь очень серьезно. И вся земная цивилизация возможно УЖЕ висит на соплях. 

Помню, как я с одним попом спорила, смеялась, что Иисус Христос в Библии говорил, что принес нам меч. Я ему и говорю:

"Так что ж, в то время меч был самым сильным оружием.

Значит если бы он сейчас это говорил, то сказал бы :" Я принес вам ядерное оружие"(ну или химическое, генетическое, бактериологическое, тектоническое, метеорологическое...какое у нас еще есть на Земле самое сильное?)

А он мне отвечает: "Самое сильное оружие- это слово", он имел в виду меч- это слово.  

Аватар пользователя сиспилакопа

Марина Славянка, 30 Ноябрь, 2017 - 21:51, ссылка

А надо маяк перед собой держать, чтобы мыслить не на смерть , а на жизнь

А говорят, без смерти жизни не чувствуешь. С другой стороны сознание смерти многим служит оправданием прожить жизнь так, чтобы больше не хотелось.

Слово самое сильное оружие, и в наши годы, когда идет ускоренная работа над усилением военного оружия, надо поднимать СЛОВО.Один не справится. Один- не воин.

Его просто убьют. Всё ведь очень серьезно.

Это да. Но и слово можно убить. Технологий хватает: исказить, дискредетировать, замалчивать и пр. Мыслить многоходвками, чтобы враг не догадался, попав в ловушку. Если идти на "ВЫ" с поднятым забралом и словом-мечом с нашими светлыми целями в качестве лозунгов - это то же самое, что предупредить врага, нарисовав у себя цель на лбу, а слово-лозунг-цель обречь на дискредитацию. В истории, увы, так происходит, что обнародавние идеи - её гласность становится лучшим способом дискредитации идеи (как с коммунистической идеей случилось). В таком случае задача врага упрощается: он прячется, а мы подставояемся под удар, в то время как задача состоит в обратном - вытащить врага на свет, подставив под удар. Потому, может, лучшие мыслители все-таки не такие и предатели-болтуны, а вынуждены действовать в условиях жесткой необходимости, где слово не отделено технологий его реализации? А технологии многоходовые и не совсем очевидные. Я не говорю, что это так - что есть "Белое" и "Черное" братства, Белбог\Чернобог, Ахурамазда\Ариман. Но если бы мыслители-философы пытались что-то делать, то мы бы об этом точно не узнали, если судили из очевидных вещей.

Помню, как я с одним попом спорила, смеялась, что Иисус Христос в Библии говорил, что принес нам меч. Я ему и говорю:

Лично мне всегда нравилась эта метафора.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Марина Славянка, мне очень импонирует ваша прямота, а самое главное ум, ибо умный мужик---это хоть и хорошо (но есть по сути его обязанностью), а вот умная женщина---это особое благо. Я сам с первых же строк Суровцева но проблеме логицизма в математике и вклад Рамсея---также увидел простой философский слог (чем и догадался о ваших больших способностях), и благодаря этой работе доказал новую теорему философии---ТОФА, имеющую следующую выводную формулировку, а именно--Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)". [[Кстати по ТОФА тотчас же доказывается первичность духовного восприятия, предваряющего телесное, и даже актуальность AxInf (аксиома ).]]

 Потом ещё отписал Матемизированный феномен сознания и бессмертие души, и оказалось, что это всё есть инвариант Аргумента необходимости Куаина-Патнэма, что также доказал в реализме топологии Аристотелевского Платонизма---Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 20:08, ссылка.

   Уважаемая, Марина Славянка, да вы правы, мыслители предают нас, но есть приятные исключения. Я обезбашенный напрочь, да ещё и глухой, если узнаете у кого я научился философии так, что однажды философом проснулся и сразу же в течении часа начал (и за 10 дней закончил) писать свою первую работу по философии Блеф, то ужаснётесь, но Господи помилуй спасает, чего и другим желаю, но без добротного рассудка, это Блеф, бывающий только по милости Божией. А вот есть ещё на ФШ Царёв Павел, удивительно благородный мыслитель. Он пообщается с вами, и ещё пост вам посвятит, пишет сказочно, но у него стиль сильно отличается от моего аналитизма. И мне кажется, что он представляет гумманитарный философский подход, и моя аналитика разрушает его мнемонические приёмы в создании гуманитарно-философских конструктов. Мне самому очень интересно его читать. И он, вдохновлённый вашим глубоким пониманием и участием в его творчестве, вполне может крайне удачно вам подсобить. Ему равных на ФШ в этом отношении нет, он именно в этом герой. А будет если крышу рвать, то мои доказательства читайте, крышу так логически приварит, что мама не горюй, ибо сам напрочь обезбашенный, а крыша всегда на месте. У меня другая задача, мне нужно научиться легко выражаться в простоте, умничать я умею в любой сигнатуре (кстати диссеры по генетике вместо худ лит читаю), приведу пример своей постановы, чтобы выкупить Когнитивный стиль собеседника, завершить авторитетно беседу и оставить за собой право на рациональный авторитет, по крайней мере на ближайшее время----

 Уважаемый, если тема не по зубам, то советую на штакет (по фене---зубы) коронки   (фиксы) поставить, может тогда философский аппетит к комментированию появится. Это я в качестве метафоры, а вообще я положительный собеседник, для таких, кто, как вы сейчас, вполне по-простецки откровенно отвечает, что тема не по зубам. Вы же не стали мне базарить, что мой коммент за сирконстант не канает, и вообще, как оффтопик есть антитеза каузации актантов вашего топика, и в этой каузации мой агенс коммента лишаковый, ибо ваш функтив не с ту степь волочит, что переводит полагаемый вашим топиком пациенс, из субъективного актанта в контрагенс, а вы такой расклад в топик не вкладывали, и вообще диктум моего слогана --- ЧЕМУ УДИВЛЯЕШЬСЯ, ДУША!!!--- вносит несанкционированный модус направления враждебной персонализации. ---и далее в таком духе по (Синтаксис современного русского языка Глава 1.3. Основные понятия семантического синтаксиса). Это я вам подсказываю как можно коментировать индифферентно к любому скепсису, ибо хорошая соображалка потребуется, а с этим у большинства очень серьёзная проблема, и такой философски наблатыканый базар не вывозят. В этой фразе конечно софистическая интрига, но она даже в беседе приемлема для красиво демонстративного завершения беседы, ибо по теории Когнитивного Диссонанса у человека с обыденным когнитивным стилем (ОКС) обязательно возникнет диссонанс разумения и это обнаруживает и когнитивную парадигму его личности, и личные мыслительные притязания на совершенствование сознания. А блатняка чуть необходимо только для того, чтобы не было поползновений на демонстративный игнор, ибо у таких случаи стычек с борзо-наблатыканными были, и рефлексия на недопущение такой ситуации у них уже есть, и надо только за эту ниточку чуть потянуть, и красоту завершения оставить за собой, а далее он уже не сможет игнорировать ваш авторитет. 

  Уважаемая, Марина Славянка, благодарю за беседу, мною вы интуитивно ощущаетесь как духовно значимый и приятный человек. Если чё, ныряйте по личке или на комментирование, и я вам проясню желаемое, а пока думаю вам Царёва на ближайшее время хватит, а ценность аналитики разумеется не сразу, и к этому нужна адаптация личности. Буду конечно к вам захаживать---бездарей и хамов распугивать, чтобы они не создали у вас ассоциацию от края непуганных идиотов. Благодарю за внимание, всего хорошего.

Аватар пользователя Марина Славянка

Ну, Роман, задали Вы мне задачку. Не знаю, с чем связан весь этот терминологический

выпендреж, то ли это просто мужская ревность...потому что Вы постоянно упоминаете чуть ли не  мой предстоящий роман с Павлом. Впрочем, мне было приятно.

Такой эрудированный, такой умница и так это бьет чечетку в мою честь ударяя термином за термином. Конечно все это прекрасно и приятно. Одна беда. Я как вижу незнакомое слово, лезу в словари, в поисковик, выписываю, заучиваю, изучаю сферу употребления.

А вот представьте, сколько вы мне работы задали, ну прям хулиган. 

Актанты, контрагенсы, сирконстанты какие-то. У-У-У, загрузил, по полной.

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Марина Славянка, я и не знал, что у вас был роман с Павлом, хотя это действительно достойный мыслитель, чтобы возжелать как более сильного постижения всего, что с ним связано. Я так в влюбился в Юхани Яаакко Хинтикка. Начал читать, и тут же с первых слов стал глубоко вчитываться в его мысли, воодушевлённый таинством глубокого душевного созерцания. И это чувство длилось долго. Говорю своему лучшему кенту: "Ты знаешь, Вася, влюбился в одного человека, но не могу ему высказать своих чувств, ибо он умер в прошлом году",---(кент мой с глубоким удивлением, поинтересовался этой историей, ибо он меня всегда уже 20 лет машиной считает, ибо я не влюбляюсь ни в кого, строго аналитическая парадигма личности, что не мешает мне это использовать в том, что сколь угодно сильная симпатия никогда у меня не примет вид делирия влюблённости, и мне так легче восполнять интуитивно недостаток в слышании, короче, кент впервые услышал, что я влюбился, и это его поразило). Я ему рассказал про свою высокую душевную приверженность. Оказывается я из своей парадигмы не вышел, ибо 20-ю днями спустя я проснулся философом, имею беседу с самим антихристом, и читал его концепт, он конечно пужал, но Господи помилуй сильнее (ох и въедливая штука, мозги выворачивать стало сразу, но продолжение неплохое, кстати он последний философ мира). Все кто говорит что истинно видел антихриста, врут, ибо он изменит своё лицо (и думается и голос) перед воцарением. Потому видя какой он сейчас, не видят каким будет, а видя каким будет, не видят какой сейчас, ложь в любом случае. А вот концепт его читать, да ещё и интуицией сна, это истинно то, что будет, ибо там будет некая вполне истина, но фальсифицированная только в скриптах непосредственности. Вот и тружусь думаю, чтобы как-то уловить и противопоставления и его наваждению, и уловить Божие спасительное содействие, как предельную реализацию свободы ума, познанием, не без веры конечно, но видимо и просто познание также имеет решающее значение. Т.е. Хинтикка меня к этому подготовил, ибо его финская школа самая сатанинская в идее гнозиса ИИ. 

   Уважаемая, Марина Славянка, так я тюрьмой за два незаконных срока научен иметь чисто мужские сильные симпатии к достойным мужикам, только, чтобы осваивать умение обладанния их способностями. А женщины очень даже психологичны, и вообще, стараются, если возникают симпатии, выпасть на любые препирательства, только чтобы не развилась патология привязанности. А Царёв просто маг слова, и для умной женщины подарок судьбы, но отвал башни гарантирован. Вот и почитывайте мою аналитику, она у вас всё кроме вашего сугубо личного повыбивает. По себе знаю. А мужская ревность у меня (по уважению к достоинству), в отношении женщин, далее просто недопущения низкопробного сучева---не идёт. Мне этого достаточно. Беда в том, что достойное мужское поведение, не даёт возможности вытеснить его имидж, ибо в этом имидже Бог женщине даёт возможность некому опредмечиванию Его высоких с её душой, Бесед, и для женщин это ещё становится и Любовью к Богу. Серьёзное испытание, но держится оно на недискредитируемом мужском менталитете. Так что поползновения на низкопробное сучево почти неизбежны, но чтобы только себя дискредитировал, а с ним и Любовь к Богу. Но побыть Богом--это великое благо и для мужика, и сам не можешь переступить эту экзистенцию высокого отношения. Я так с молодёжью базарю, частенько бывает, что лахи скидывать начинают, но я то знаю, что это схема дискредитации, и не лукаюсь. И никогда не жалел, что так делаю. Зато души их порой видишь, чьи души видел, за тех и молюсь.

  Уважаемая, Марина Славянка, эти семантические понятия, это ещё ничего себе, так, более для умняцкого пафоса, хотя и смысл в том, что сама работа по пониманию, порождает простой топ в мышлении, на этой основе, что уореняясь, делает дальнейшую манипуляцию в этой сигнатуре, простой процедурой сочинения некого связанного текста. А дурень никогда не преодолеет смысловой границы этого топа, и более продвинутой демагогии я ещё не встречал (т.е. моё совершенное изобретение). 

 Вы же не знаете, что можно в этой топ-схематике придумать. Вот для различения Дескрипций, Дистинкций, Дефиниций и Денотата, как различных форм операционных Определений в Объекте познания, и связанных с ними Протенций и Ретенции---я также составил различительный смысловой трениг в контексте с Триадологией Пирса (только не пужайтесь, мне он стоил пары недель работы, и сам его осваивал и надёжно защитился от перепуток).

  Объект познания образует мыслительный Денотат (Значение), берущий начало от Дистинкции (3-их) сопутствующих переживанию сознания Дескрипций (3-их) ретенций и протенций, путём актуализации сознанию презентируемых и апперцептивно распознаваемых Дефиниций (2-ых) познаваемого объекта. Что и есть точная реализация истинных Скрипт-категорий сознания являющихся: переживанием — сознания (или 1-ым), качественно могущим полностью заключаться в том или ином моменте времени, как пассивно-длящееся качественное состояние, не разделяемое осознанием и анализом, как исходный Скрипт Дистинктивных Дескрипций; 2-ым — качественным [относительным, ноэтико-ноэматическим] распознанием сознанием вмешательства в его собственную сферу, как ощущение сопротивления и встреча с внешним фактом, как с чем-то иным, как Дистинктивная Дескрипция Дефиниций познанием; 3-есинтетическое сознание, связывающее временной поток протенций и ретенций, в приращение знаний и мысль, выражающее в т.ч. и воление, как апперцептивно-ассоциированый Денотат состоявшегося относительно объекта, познания.

ДескрипцияСигнификция ретенций и протенций посредством языка пережитого. Соответственно, говорят о дескриптивном (описательном Это есть то”) методе в науке.

Дефиниция— определение понятия, раскрытие смысла понятия путём перечисления его признаков, т. е. путём указания на содержание понятия (Понятие; Предикат). Дефиниция понятий эмпирических предметов может заключаться только в указании их существенных признаков, потому что такие понятия в ретенции (как континуум) и протенции (аппрезентативный континуум по ТОФА) имеют необозримо много признаков. С позиции точности различают строгие дефиниции, которые имеются только в математике, и понятия-указания познавательной экзистенции. 
   С точки зрения более частных моментов и функций различают: 1) аналитические дефиниции 2-е и синтетические дефиниции 3-и, т. е. дефиниции в синтетическо-конструктивной функции, что возникает не из изолированной дефиниции 2-х, а из познавательной связи 3-их (ретенций и протенций), в которой она состоит; 2) номинальные дефиниции (2-х)  (нормализованные к выводу), которые редуцируют одно понятие к другому, и реальные дефиниции (экзистенциальные), которые указывают на подходящие предметы, как примеры тех (“Это есть то”), что подпадают под данное понятие. Аристотелевская дефиниция в смысле, преподанном в школьных учебниках в разделе определения понятия, состоит из 2-х и 3-х, в указании на «ближайший (более широкий, 2-х) род» («genus-proximum») и «видовое отличие»3-е («differentia specifica»). 
   — Ошибки в дефинициях: 1) неполная дефиниция содержит лишь (правильные) отрицания; 2) дефиниция слишком узка; 3) дефиниция слишком широка; 4) дефиниция использует для определения то, что как раз должно быть определено, “круг”, что имеет ноэтико-ноэматическое преодоление; 5) вместо того чтобы указывать на содержание, дефиниция указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не дефиницией, а верификацией соответствующего понятия.

Дистинктивный— чётко отграниченный. Дистинкцию, различение применяют в трёх основных формах: Distinctio formalis 2-е (Общее), D. Rationalis 2-е (номинально редуцируемое) и D. Realis 3-е (экзистенциальное). Полная (formalis, Rationalis, Realis) Дистинктивная Дефиниция---суть наиболее общий абдуктивно-дедуктивный метод.

Денотат--Значение---3-е посредник между присутствующей вещью, являющейся носителем значения, и отсутствующим объектом, на что указывает значение» (Сартр. Baudelaire, 1947). Каждое сказанное слово даёт возможность судить о том, что имеет в виду говорящий, и что означает данное слово (при учёте всех обстоятельств). Значения связаны главным образом с тем языком, в котором выявляется их ноэтико-ноэматическая социальная функция, как учение о значении.

 [[Сигнифика - (signum - знак и facere - образовывать), психолингвистика - в широком смысле учение о Дистинктивных средствах Денотирующего рассудка, т.е. наука, изучающая речевой акт как психологическое Дескриптивное действие, рассматривая язык в Денотирующем ноэтико-ноэматическом качестве.]]

 Ретенция («удержание, задержание») — вместе с настоящим и протенцией, конструкт представления внутреннего временного сознания, в учении Гуссерля о времени, относясь к [присущему настоящей фазе имманентного (т. е. внутренне пережитого) времени] Переживанию течения времени в направлении в прошлое. Только благодаря ретенции и протенции, становится возможным понятие длительности, выходящее за пределы точечного настоящего.
  Текущие в прошлое ретенции образуют континуум (непрерывное), в котором каждая ретенция является ретенцией от ретенций, потому что любая ретенция есть ретенция утёкшего в прошлое настоящего с соответствующей присущей ему ретенцией. Континуум ретенций является поэтому континуумом, смещающимся в самое себя (что не означает чистого свободного a priori), а не простым линейным утеканием (и континуум, по Пирсу, не описуем, хотя и доступен указанию именно на него). Таким образом, он полностью содержится в ретенции, соответствующей настоящему. Отсюда вытекает, что в понятии настоящего времени, всегда заложено сознание, как процесса утекания в прошлое, так и самого прошлого. В отличие от репродукции, ретенция не есть интенциональный акт (но часть Переживания), так как все акты протекают во времени и уже предполагают этим ретенцию, представляющую время непрерывным. И если бы ретенция трактовалась как акт, то теория сознания привела бы к бесконечному регрессу в учитывании. Внутреннее переживание времени, а тем самым и ретенция, есть скорее пассивным Переживанием, рефлексирующим в субъективности свою временность, не ориентируя её на предмет.

  Протенция (протягивать): акт проецирования на будущее приобретённого ретенцией, предполагающий представление о прошлом; именно с помощью преобразованных представлений, мы предвосхищаем («приближаем») будущее. Вместе с настоящим и ретенцией— структурное представление имманентного сознания времени в учении Гуссерля о времени, являясь Переживанием «приближения», готовности к репрезентации. В представлении имманентного времени, протенции не образуют (подобно ретенциям) континуума, а «реализуются», Переживаются в переходе из Возможного, в пережитое, как содержательно наполненное настоящее, причём каждому наступающему таким образом настоящему---соответствует новая протенция (Переживанием так или иначе интуитивно представляя аппрезентативный континуум по ТОФА). Протенция не есть интенциональный акт, но обладает тем же характером Скрипт-представления сознания (Переживания), что и ретенция.

  УЖЫСС. Всего хорошего.

Аватар пользователя Марина Славянка

1) Романа с Романом нету.Видно, я не так выразилась.Мне кажется, самое важное-это, когда тебя понимают. Помните, в фильме" Доживем до понедельник"один из героев назвал это СЧАСТЬЕМ.

2)Большое спасибо за расшифровку терминов, время мне сэкономили. Но оказывается, те, что могут мне пригодиться, я знаю. А остальные- не нужны мне. Я всегда стараюсь в речи, в постах избегать, насколько это возможно, мало-употребимых терминов потому что хочется быть понятой не только маленькой кучкой людей. Да и честно говоря, считаю это безвкусицей, глупостью- перегруженность терминами. Вот, к примеру , мне очень понравилась книжка Ли Смолина "Неприятности с физикой" Ученый этот очень умный человек, а как просто он говорит. А ведь в физике без терминов не обойдешься. И все же он понятен всем.Я вижу особую красоту мысли в простоте ее изложения.

3) Ну, по-моему, влюбленность- это хорошо, это вдохновение, это весна в душе, это такие крылья, это вообще-то полезно для здоровья.

Просто нам порой свойственно даже из чего-то хорошего и полезного сделать для себя удавку. В прямом смысле, вместо весны и крыльев получить смерть. болезни.

Некоторых жаба душит, что объект влюбленности никак не дается в руки, а уделяет внимание больше кому-то другому. И начинается всякая дрянь в душе, отравляющая.

Уж если влюбляться, любить, то это не значит, сажать себя на цепь этой "любви",вместо обретенья крыльев для полета. Впрочем, любовь бывает разная, какую кто хочет, такую и строит в своей душе. 

4) Про сатану и сатанизм- зря. Это ошибка в мышлении, если на ней задерживаются, то 

попадают. бывает, в психушку. Я лично считаю, что БОГ- это пространство, и он ВЕЗДЕСУЩ. То есть нет места, для так называемой "нечистой силы".

Все плохое творится на Земле просто по причине детства нашего разума.

Мы по детской глупости сотворили своей мыслью всяких бесов.

помните как у Гоголя про птицу- тройку , как хочется "сказать иногда, черт побери всё"

А и не только у него, а много где еще упрашивают "черт возьми".

Много, конечно, земляне вложили энергии мысли, очень дружно вложили, чтобы сотворить в реальности черта, чтобы он побрал все, что у них есть.Даже не понимая, чем они владеют, все готовы спустить ему от доброты душевной.

И побрал бы.Да мы еще дети . хотя мы-дети Бога, но по детству своему еще не обладаем

силой напрямую творить своей мыслью, как Бог.

Но на мозги мы все-таки повесили себе эту всякую дрянь.

Но если не можете избавиться, так хоть не кормите ее своей мыслью, своим вниманием.

нету в реальности никакой нечистой силы. А в мыслях своих ее  нельзя кормить, питать.Уберите!Для своего же блага.

5)Насчет слуха. Недостатки есть у каждого.Некоторых вообще боли не покидают, это хуже, боль приковывает внимание. А некоторые видеть не могут...Мне кажется это куда хуже.Да, не можете слышать музыку Бетховена, Чайковского, Грига, песню хорошую- это плохо. Но при таких ограничениях, у человека есть своя музыка, своя мелодия, например- мелодия падающего снега, мелодия движения...та, которую другим людям на самом деле загораживает какофония звуков. Каждый по своему компенсирует недостаток, и  переписка с ним может быть интересна, потому что индивидуальность его может быть ярче, увлекательнее. Я бы на Вашем месте вообще в интернете не говорила о своем недостатке. А зачем?.У каждого за дисплеем есть что-то свое плохое. К тому же, мы все идем на равных перед неизвестностью завтрашнего дня. НА РАВНЫХ. И богатые, и бедные, и слепые, и зрячие, и старые, и молодые. Никто не знает, что с ним будет  завтра. 

Мой первый муж попал в дорожную аварию почти сразу после окончания института.

Я помню, как он старательно работал над своим дипломным проектом, как весело мы отмечали получение его диплома, как ромбик его бросали в бокалы с вином, обмывая.

И никто не знал, что жить ему осталось всего-ничего, а мы так радовались...

Так что это чистая правда, что все мы идем на равных перед неизвестностью завтрашнего дня. И есть смысл быть очень счастливым сегодня, прямо в этот момент полностью ощутить счастье от каждого мгновения жизни, и не жалковать относительно того, чего у тебя нет, или уже нет, а быть счастливым от того, что у тебя ЕСТЬ.

Ну, все, извините, что получилось очень длинно, да Вы и без меня все это знаете, просто

хотелось высказаться. Спасибо всем, кто присутствует в моей теме.

 

 

 

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, ваше 1).---Так я принципиально никогда не лезу в чью-то личную жизнь, это дешёвое интриганство, и прогнозом имеет бесконечное перекачивание говна с одной стороны в другую, а мне эта капрофилия глубочайше антипатична. Я даже порой не интересуюсь годами, как зовут знакомого, тем более не интересуюсь где живёт и пр., устраивает меня встреча и базар-вокзал, ну, да и ладно. А разворачиваю я подмуты мгновенно, и так жёстко, что только от базара, если клапана слабоватые, то могут под себя сходить, и вижу даже желание украсть (я этой способностью, один за пару месяцев искоренил карманное воровство в Церкви), и могу просто не дать повода, чтобы ярче в спокойной беседе прочувствовать человека.

  2).---Знать термины, это одно, а иметь интуитивно подсознательную схему их встраивания в высказывания---это совсем другое, тем более мне пришлось довольно сильно эти определения скорректировать и дополнить до цельности отражаемой ими картины мира. Конструкт удачен ещё тем, что можно осаживать конкретикой любого выскочку, претендующего на сверхидею.

 3).-- ваше высказывание красиво, но побыть Богом, что может быть более лучшим полётом? А в идиотах с жабой души и, как вы говорите---

Просто нам порой свойственно даже из чего-то хорошего и полезного сделать для себя удавку.

То это от недостатка просвещённости----“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспиру и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся  по интуиционизмупорождаемому трансформационной грамматикой (генеративной лингвистикой)  Н.Хомского). 

Кстати, есть хорошая пословица про идиотов в стимуляцию терпимого к ним отношения: "Змей, он себе петлю найдёт". Наркота петля, и сразу ему кайф такой что лучше и не надо; Бух петля, то тоже запоями без роздыху; влюбился, так это уже клиент в Ченгулек в компанию этих..., того... тю-тю.., поехавших, со склонностью к побегу и смертельным преследованием объектов ревности; и т.д., и т.п.. А побыть Богом никто не учит, но это предельно общая философия этики социальной реализации. Это подтверждается всегда и везде.

 4).---Марина Славянка, думаю вы недопонимаете, что Бог реалист и не может дать по-справедливости, кому-то талант больший чем другим, равным ему в разумении этого момента. Потому, на Святых своих попускает целому полчищу бесов накинуться, но Свою Божию свободу и волю удерживает талантом ума (подающемуся к этому случаю), вот так и оставляет талант на всю жизнь, за мужество Имени Господнего ради.  ("Царство Божие усилием даётся, и нужницы восхищают его"). Так и мне, дал краткое испытание и необходимость одолеть искушение. На то она и жизнь в истиной Вере, чтобы моя душа была на лезвии ножа, но Обетования были необоримыми. Тем более это уже не первые такие поползновения, помню как то 15 бесов в белом, один с рогами, мне твердили что я вселенская истина. Хоть и не шугали, но ужас был такой, что если бы в этот тягчайший день кто убил, то я бы его как благодетеля принял. А уж потом, аналитика всё компенсирует, и явные наезды бесовщины даже работать не мешали, хотя слышишь их и дышишь ими. Я их даже на положительную службу поставил, что если предъявляю жёстко, то они кидаются на того, а он ставя меня авторитетом себе---обретает ментальные навыки противостоять им, а исчезновение меня из авторитетов---это ему каюк, шоб знал, как с продвинутыми бычить. Человек 10 от наезда с перепугу тикают в разные стороны. И такая хренотень постоянно каждый день. И мне ФШ помогает отвлекаться от этого, да и думать учит во сне не хуже чем наяву во всех деталях. И мне мыслительная деятельность доставляет большое удовольствие, класно знать и достигать, что любой перегруз будет разобран и уложен в непротиворечивое единство, и всегда когда к нему возвратишься, то окажется, что всё это время его разрешал в самом талантливом варианте. Это у многих людей вызывает панический страх, быть распознаным во всех деталях сильным мыслителем, но обязывает к доброте.

 5).---Насчёт глухоты особо не страдаю, интуиция отточена так, что видишь всё в потенциале. А музыка бы отвлекала от тотального погружения в мыслительный материал. Люблю природу и очень люблю котов, и именно интуитивное постижение котов, позволяет наиболее удачно оттачивать интуитивный персонализм.

  Марина Славянка, извинять не за что, а вот благодарить есть за что, ибо для меня всякая точно распознанная речь---это возможность некой полноты социологической эмпатии, ибо развиваться по книгам намного труднее чем самым простым общением. Пишите сколько хотите, я всё равно изучу дотошно, и в недрах души копаться не буду. Меня интересует свобода собеседника в беседе со мной, а то если хоть чуть засранец, то от пары слов в ужас, на измену и тикать, даже если погоны есть. Дети спокойно и с радостью воспринимают, не испорченная молодёжь, другие не так. Вот и учусь спокойному общению. Всего хорошего.

Аватар пользователя Марина Славянка

Роману:

1)Всех чертей из головы-долой!. Не позволяйте себе думать о них.

В реальной жизни их нет, но на мозгах- есть., если вы не будете о них мыслить, то

их НЕ БУДЕТ. И жить станет легче, счастливее и здоровее будете

2) Сон- это святое, это тест на ваше психическое здоровьем. Будем дружить?

А тогда прислушайтесь . пожалуйста , и прочитайте вот эту мою заметочку про бессонницу

и как ее преодолеть.

http://fabulae.ru/note.php?id=1619

Аватар пользователя Роман999

   Марина Славянка, бессонницей я не страдаю, мне это всё спать не мешает, ибо это не последствия оккультизма, иначе уже давно бы в ящик сыграл. А вот думать по-любляю, и поверьте, додуматься можно до очень серьёзных выводов. Допустим, я сегодня на основании философии личности распедалил Пермскому то, что я о нём думаю Роман999, 2 Декабрь, 2017 - 11:12, ссылка, скепсис невозможен. Пото, если Бог дал человеку ум и безмерность познания, то что Бог дал, то человек да не отвергает, потому и нечисть нуждается в анализе, и я вот в МИФИ показал (как следствия из теоремы Перельмана), что есть зло духовное и диавол в частности---  Думаю, мало кто разумеет, что настоящий Архангел---это суть строй Ангелов, и бывший Архангел Самуил, он же Денница, он же Херувим осеняющий, так же представлял целое ангельское направление. А раз Ангелы именуются умными силами, то и у Денница имел особое умное направление. По результату Перельмана нетрудно предсказать---какое именно направление. Потому роль Денницы сводилась к самому краю познания, а именно осенять прозрениями любые умы, обнаруживающие своим разумом те познавательные эквиваленты, которые не есть направление Воли Божества, т.е. апофатические и абсурдные эквиваленты, а через это и Бога, используя свободу совести. Потому во власти Денницы и была власть смерти, да бы умертвлять необратимое. Потому и нужна была Деннице самая великая любовь Божества, дабы имел силу устоять, что и щедро было подано Богом, что даже явился ему Бог, чтобы принять покаяние в грехе, дабы строй этот продолжал действовать. Но Бог был отвергнут, и Денница не устоял в Истине, видимо очень сильные впечатления были от власти смерти над всякой плотью, что в рамках самопознания этого направления вне истины, подавало величие бога, что всё Божие могло быть уничтожаемо, что означало абсолютную власть над творением, вот за это он и был низвергнут. Но как строй Ангелов, уже став сатаной, и тем предрешив всякий исход своего направления, диавол имел и немало сторонников на Небесах, и эта брань привела к падению трети Ангелов, в силы тьмы (демонов) ныне эта борьба идёт на земле, ибо с небес все тёмные силы сброшены. Ныне же это апофатическое направление сознания, имеет само человечество, в философской рефлексии открытых компактов сознания, и покаянный институт Церкви в апофатическом Богословии, и даруется необходимая в стоянии в истине---Любовь Божества, щедро засвидетельствованная Апостолами. И понятно, что если познание не служит истине (в т.ч. вершинам богословия), то непременно служит диаволу (Бог---это Рог верных, а диавол двурогий, как бог смерти над Богом Производящим). Это, кстати, и онтология тупого непроизводящего скепсиса, нередкого на ФШ. Подтверждения апофатической важности сознания, представлены результатами интерпретации исчисления интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга, что абсолютно точное высказывание возможно только относительно абсурда, т.к. абсурд не имеет никакой вненачальной интенциональной сущности (Захват души), и это всегда отвержение.

   Марина Славянка, это истинно философское прозрение впечатляет даже меня. И кстати, мне очень нравятся самостоятельные люди, и даже если не было бы в вас этой вальяжной талантливости в беседах, то дружить с вами никогда бы не отказался, ибо с самостоятельным недеспотом дружить одно удовольствие, и легко. Потому ещё имею к вам предложение: у меня есть на пару листов работа 2015 года, написана от руки, она по Пределу манипулирования и предвидения (по Найссеру), я не хочу её ставить своим постом ввиду того, что она не входит в мою разрабатываемую ныне задачу, но работа очень удачная и вы, как имеющий талант мыслитель, можете ещё её существенно дополнить и сделать своим постом. Просто поставил задачу, чтобы кто из форумчан её сделал постом. Но личке она в формат не влазит, а на колонке влазит, если есть желание, то могу вам отослать на колонку, а вы её передрав, сразу удалите. Конечно хотел бы потом глянуть на ваш талант переработки этой работы. Вы же кому-то писали и не раз, ну судьба хочет вам тоже подкинуть благодарность, но бесплатно, чисто на отношениях, ибо форумчане от кичения самомнением и сопровождающей её тупости, не хотят эту работу постить. Если чё, маячьте.

  Потом я весьма грамотный в фармацевтике, и вылечил себе в полную около 10 лет сероконверсию HCV (гепатит C), хотел тему на общее обозрение дать, подготовил материал (там за год, а при усилении и за 3 месяца, при затрате от 500 до 3000 рублей потрясающая сероконверсия). Но я в компе лох, и без посторонней помощи не справлюсь, может вы потянете? талант лечить у меня такой, что кент один меня на работу устроил за хорошее от букета лечение, и потом попросил его от обнаруженного врачами бесплодия полечить. Я его пару месяцев полечил своими кустарными ингибиторами HDAC, ну и пошёл на этап, а когда откинулся, то у него уже была родная от него дочь красавица, и он безумно её любя, давал мне на ручках своё золотце подержать. Эта терапия и от ДЦП бы вылечила (правда только раннего), и от не леченного химеотерапией рака, не всех типов правда, ибо есть онко-типы по врождённым дефектам микро-РНК мотивированной дифференцировки, а это резистентный к этой терапии тип. Вообще медицину люблю, но не имею средств на все свои задумки, но другим помочь могу.

 Жду ответа. Всего хорошего.

Аватар пользователя Владимир К

Марина Славянка, 29 Ноябрь, 2017 - 10:22, ссылка

Это они так говорят, так думают. Какая такая у них объективная реальность?

Ну так вы просто не понимаете. Все теории ученых, а потому всё их профессиональное мышление происходит в ракурсе объективной реальности - мира существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания.

Врач, например, тоже смотрит на пациента в объективной реальности - как на некую сложную систему, которая должна определенным образом функционировать, и определяет отклонения от этого функционирования, устанавливает из-за чего эти отклонения. Как личность, пациент его профессионально совершенно не интересует. Даже врач-психиатр смотрит на пациента в объективной реальности.

С объективной реальностью мы сталкиваемся уже в 3-м классе, решая задачки по арифметике. Вот, например, задачки:

Для приготовления обеда повару понадобилось 24 кг картошки, свеклы в 3 раза меньше, а лука в 2 раза меньше чем свеклы. Сколько килограмм лука потратил повар?

Оля вырезала из бумаги 5 квадратов, 7 треугольников, а кругов в 2 раза больше чем треугольников. Сколько всего Оля вырезала фигур?

Люди в задачках только объекты, не личности.

Эти арифметические задачки решаются согласно стихам Пушкина из "Евгения Онегина":

Но дружбы нет и той меж нами.
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно.

Аватар пользователя Марина Славянка

Пушкин говорил не обо всех людях это. И "мы" говорил в этих стихах.

чтоб не выглядеть судьей. А вообще люди очень разные.

 

Аватар пользователя Владимир К

Я только проиллюстрировал мышление в объективной реальности. 

Аватар пользователя Марина Славянка

да кто ее знает, реальность ОБЪЕКТИВНУЮ.

И науки ее не знают, всё только в процессе познания.

Всяко может быть, и нам, землянам всегда надо быть готовыми к интерпретации нового

поворота.

 

Аватар пользователя Владимир К

Марина Славянка, 29 Ноябрь, 2017 - 21:13, ссылка

да кто ее знает, реальность ОБЪЕКТИВНУЮ.

И науки ее не знают, всё только в процессе познания.

Так это не сам внешний мир, а восприятие внешнего мира в таком его свойстве - как мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.

Похоже, объективная реальность вас только и интересует.

Аватар пользователя Марина Славянка

Так мы потому и не можем понять объективную реальность, потому, что это не внешний мир.Мы в нем, он в нас, все едино и слитно.

Потому и трудно понимать его,изучать, что он НЕ ВНЕШНИЙ.Мы в этом мире, и этот мир в нас...

Аватар пользователя Владимир К

Откуда вы это взяли? Как вам такое в голову пришло? Внешний мир это то, что вне тела человека. Конечно, внешний мир отражается в человеке, и только так мы его воспринимаем, тем не менее...

Вот, например, Эйнштейн утверждал: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания». У Эйншейна объективная реальность это определенная вера.

Аватар пользователя Марина Славянка

Вне тела человека?Хихи. А вы, дорогой мой эйнштейнианец,

считаете, что Вы- только тело?

Ах-ах-ах. неужели я разговариваю только с вашим телом, какой пассаж.

Еще бы я с телами разговаривала. Ну ни фига себе.

Как это в известном стишке было:

С клена падают

Листья ясени,

ни фига себе,

ни фига себе.....

А Эйнштейн верил в то, что пространство искривляется,

 что время замедляется, что можно попасть в прошлое и т д.

Аватар пользователя Владимир К

Понимаю. Но другой человек тоже находится во внешнем мире. Поэтому к нему может быть отношение двоякое, как к принадлежности внешнего мира, а потому как к объективной реальности (что, например, демонстрируют врачи относительно пациентов в своей профессии) и как, собственно, к человеку.

В случае с врачом, вы это можете даже непосредственно пронаблюдать, при любом его посещении. То есть, когда он профессионально вас обследует и когда уже напоследок с вами общается. 

Аватар пользователя Роман999

       И прах наш потомок оскорбит презрительны стихом,
       Насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом! (Лермонтов)

  Только нынешний потомок не столь лиричен и сдержан. Ныне потомок ещё совершит акт вандализма и насерет на оставшееся от могилы, или пожалеет что так не сделал, удивляя оставшихся и одичавших попуасов забавными огоньками атмосферных явлений, летая вместе со стратосферной ядерной пылью. Вот так.

Аватар пользователя Марина Славянка

нас много, и все мы разные.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

как это не выгнали философов из науки? А вы суньтесь со своей философией на форум к физикам, например, если вы не физик , а философ

Вы абсолютно правы! Почти все физики не любят, я бы даже сказал - терпеть не могут философию. Только действительно выдающиеся физики и математики понимают роль и значение философии в любой науке. Поэтому Роман999 прав - есть и философия математики и философия физики. Как, впрочем, есть и еще больше философствований на этой почве.

Кстати, ваша запись попала в гуманитарный раздел по вашей собственной оплошности: авторы сами выбирают раздел, куда размещать запись.

Аватар пользователя kosmonaft

Если бесконечность не имеет конца, то из этого совсем не следует, что бесконечность не имеет предела...,))

Аватар пользователя Роман999

 kosmonaft, може в КОСМОСЕ и другие законы, но дупля Земного отстреливать надо---

  Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего  

 Читайте, там вам в Космосе пригодится for ever. 

Аватар пользователя kosmonaft

А при чём здесь какое-то зеноновское "сущее" ?
Если надумаете отвечать, то постарайтесь ответить коротко.
"Длинные" ответы я не читаю...,))
 

Аватар пользователя Роман999

  kosmonaft, понимаете, что коротких и абстрагированных знаний, не бывает, единицей измерения (как говорит Куаин) есть вся наука, и если о науке у вас нет никаких представлений, то и нет смысла вам отвечать вообще что-либо, ибо жемчуг свиниями и святыня псам, никогда не разумеются как жемчуг или святыня, но как нечто съедобное или нет и как противопоставление и возможность грызть. А Зеноновское Сущее здесь имело значение в подходе о возможности описать в реальности нечто неделимое. Что оказалось в регрессе абсурдом. Что и есть абсурдом в том, что вы обозначили возможность конца у бесконечности. Думать короче надо, а не балагугить всё подряд в спесивую башку пришедшее. Думаю кратко выразился, что и на ОРБИТЕ понятно будет, ибо из Истины Всех Миров черпается.

Аватар пользователя kosmonaft

Мысли нужно выражать не только ясно и чётко, но ещё и грамотно...,))
К примеру, я не понимаю, что Вы подразумеваете, под "абстрагированными знаниями".
"Абстрагированные знания" - это знания, которые кем-то абстрагированы ?
Если "абстрагированные знания" - это знания, которые кем-то абстрагированы, то разве можно о таких знания говорить ещё и как о "коротких" ?
Дальше Вы пишете, что " единицей измерения есть вся наука", но не указываете на то, единицей измерения чего, по словам некоего Куаина, есть вся наука.
Поэтому я и не читаю "длинные" сообщения.
Я же не могу уточнять каждое высказывание...,))
Теперь вопрос к Вам.
Вопрос простой, понятный и, главное, "короткий".
Как Вы думаете, бесконечность - это временнАя характеристика или пространственная ?

 

Аватар пользователя Роман999

  kosmonaft, сразу отвечу на вопрос----Как Вы думаете, бесконечность - это временнАя характеристика или пространственная?---бесконечность, это математическая абстракция универсума вообще (не столь важно какого), а универсумы (как доказывает Пирс) неописуемы, ибо в универсуме тень Истины Всех Миров, которая как и универсум, никогда полностью не станет прошлым, а Истина по Тарскому, неописуема. Но нельзя сказать, что универсумы вовсе не могут быть описаны, но их описание всегда будет страдать неполнотой, как и всякая достаточно выразительная теория по Гёделю.

 kosmonaft, потом вы тут на какого-то КУАЙНА пеняете, хотя это Первый из величайших философов по одной из ведущих западных версий, а именно:

12 ведущих философов современности (К.Белшоу, Г.Кэпм), Авторский коллектив

Гэри Кемп — преподаватель кафедры философии университета города Глазго, философия логики и языка.

Кристофер Белшоу — преподаватель кафедры философии и наставник на кафедре искусств Открытого университета.

Томас Болдуин — профессор философии Йоркского университета, редактор журнала «Mind».

Александр Берд — профессор философии Бристольского университета, в области метафизики и эпистемологии.

Хосе Луис Бермудес — профессор философии университета имени Вашингтона в Сент-Луисе.

Лори Грюн — профессор кафедры философии и феминизма, гендерных исследований и сексуальности в университете Уэсли.

Э.Р. Лэси —доктор философии по этике и преподаватель курс философии в Бедфордском колледже (1954-1984) и в Королевском колледже (1984-2001) в Лондоне.

Эрни Лепоре — профессор философии университета Рутгерса, философия языка и сознания и вопросов гносеологии.

Керк Людвиг — профессор философии университета штата Флорида, философия языка, философии сознания, эпистемологии и философии поступка.

Алан Малаховский — почетный лектор кафедры философии университета Восточной Англии.

Мэри Макгинн — профессор философии Йоркского университета, специалист по Витгенштейну, философии сознания и скептицизма.

А.В. Мур — профессор философии Оксфордского университета, специалист по Бернарду Уильямсу, по поручению занятия его литературным наследием.

Джекоб Росс — доцент кафедры философии университета Южной Калифорнии, по вопросам нормативности и рациональности, а также проблемам этики и метаэтики.

Соня Седиви — профессор философии университета Торонто, философия сознания и восприятия, наследие Витгенштейна и философия искусства.

Кэтрин Уилсон — профессор философии кафедры последипломного образования Нью-Йоркского университета, по вопросам идеалов и ограничения теории морали.

 Может они все менее выдающиеся философы, чем вы?, или всё же начнёте читать по-больше, ведь учение свет, и к этому свету учения, высокоумным чтением приобщаются, и естественно что не кратким чтением, так что вы тут рискуете хвастаться собственным невежеством. 

  kosmonaft, Абстрагированное знание, это чисто общая часть знания, вне материального содержания (пример: математика, логика, геометрия, теоретическая философия), и доказано, что такое знание вполне может иметь самостоятельное значение, и оно точно частичным быть не может, но релевантным или нет.

  И единицей измерения (в научно-объективном подходе осмысления реальности), есть всё научно образованное знание, что не исключает весьма узкой специализации, но обязывает удерживать общий философский прагматический контроль над всей областью знания. И как это можно было не понять?, если говорится о знании и знании вообще. А ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ просто доказательно показал невозможность индукцией познания, вообще когда либо утвердить нечто истинно метафизическое. Но несомненное наличие метафизического, как Истины Всех Миров, как Первичной всякой Возможности к приращению истинного универсума Бытия,---указывает, что раз есть мы и мир, то есть и Метафизическое, и не мы им управляем, хотя и причастны к его разворачиванию Бытием. 

 kosmonaft, може и зря писал, ибо вы там на морозе читать нечто цельно законченное, так другие почитают, всё-таки философский форум, чтобы было заметно, что это действительно так, и увидели проблему тупизма, считающих себя по невежеству философами. Всего хорошего.

Аватар пользователя kosmonaft

"Абстрагированное знание" - это знание, абстрагированное от предмета знания ?

 

Аватар пользователя Марина Славянка

нормальный юмор...wink

Аватар пользователя Роман999

 kosmonaft, предмет знания---есть как смысл разумного понимания этого знания, так и собственно и познаваемый предмет. Так о чём это вы? Т.е. вы утверждаете что абстрагированное знание, есть свободное от смысла разумного понимания, знание?, или только об самого познаваемого вещественногопредмета, как погружение в познание природы этого объекта?

  По Бонавентура---познавательные интенции существуют не в вещах, но только в умеТем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природас которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении».  Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "ноэзис" и "ноэма").

Аватар пользователя kosmonaft

Не читаю...,))
 

Аватар пользователя Роман999

 Ну тогда глупо улыбайтесь. Ибо глупцы умным женщинам не нравятся. Найдите себе клушу по-проще. Она вас философом считать будет всегда, на том и сказке конец, и только кто читает, тот и молодец. 

Аватар пользователя Роман999

 Ну тогда глупо улыбайтесь. Ибо глупцы умным женщинам не нравятся. Найдите себе клушу по-проще. Она вас философом считать будет всегда, на том и сказке конец, и только кто читает, тот и молодец. 

Аватар пользователя Марина Славянка

и зачем вы всех этих дармоедов перечислили, извините спросить?

Ну, покажите хоть одну стоящую мысль.Только, правда, коротко.

А мы посмотрим, что там есть такого гениального и нужного, за что  они всю жизнь едят свой хлеб. Я серьезно, прикиньте примерно сколько буханок хлеба можно купить на все их зарплаты, что они уже получили.Это очень много хлеба.

Вот положите на другую чашу весов , что же такого они намыслили ?

И коротенечко эти новые нужные мысли изложите, пожалуйста.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Марина Славянка, они как раз-таки дармоедами и не являются. Ибо доказуемо, что если некий участок знания полностью элиминирован на протяжении некого 1-го поколения всего человечества, то восстановить его становится почти невозможным, а утратить, проще всего. Потому удержание высоким сознанием всего этого онтологически связанной философской гносеологии и эпистемологии---есть первейшей возможностью к совершению особо гениальных философских шагов, в строгом соответствии с Принципом соответствия и Тезисами Дюэма-Куайна, именно как полная отдача языка в этом направлении. 

 (Ясперс Карл «Разум и экзистенция»). «He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток». Что ясно например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»). 

  Это всё доказуемо и строго логически и очень кратко, но вас, думаю, интересует именно разносторонняя инвариантная интерпретация, что я вам и предоставил. 

 Уважаемая, Марина Славянка, так что намыслили они такую гору, что я только её маленькими камешками любой скепсис обращаю против него самого. Именно такие спецы и создают этот Вселенский континуум Разума, что верно мыслящему нет никакаго почти труда извлечь, при небольшом усилии из него, самое совершенное знание. Эти философы---действительный Архетип высокого сознания человечества, и за это необходимо их почитать, как сородителей этого высокого познания. А скольких святых Бог нагружает этими мыслями, только чтобы умножать нашу высокую свободу ума. 

 Я вот прочитав впервые начав читать и прочитав первые пару абзацев 6-й главы про интуицию Левинас ЭТеория интуиции в феноменологии Гуссерля, то душа от высокого познания взволновалась и в этом празднике познания, и я на этой интуитивной волне отписал пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах. А когда потом дочитал, то понял, что отписал всё точно и не ошибся. Есть над чем подумать. Даже имена этих мыслителей помогают думать. Вот такая вот история. А вам этого даже не говорят, чтобы вы верили шарлатанам. Всего хорошего.

Аватар пользователя Марина Славянка

Вот это почитайте от слов Алекспо, он ученый-физик. разошелся насчет философов, в топку вас хотел бы всех сразу, без разбора ваших трудов.

А вот с ним спорить начала, что от вас, философов, вреда нету, за что же вас в печь?...и т д. Вот , посмотрите, что ответит.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=554919.560

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: ну и поставьте перед местными мудрецами на указанном Вами сайте тот же вопрос, что и философ-метафизик Сергей Борчиков на ФШ - а какая идея от различных ученых может в соответствующем социуме выполнить роль истинной сущности и способствовать его развитию, а какая химерой и действовать лишь в направлении его деградации и даже саморазрушения? С учетом того, что жизнедеятельность любого социума и его членов базируется на реализации таких взаимосвязанных направлений совместной деятельности членов этого социума, как "Мы и Природа" (в авангарде которого и реализуют свою деятельность такие ученые, как Алекспо) и "Мы внутри Нас" (а в нём "Я и Мы" и "Моё и Наше"). А то что такие философы, как А.Зиновьев и Э.Ильенков в своё время весьма объективно изложили "науку мышления о мышлении", то пусть эти местные мудрецы и поразмышляют над тем, чем метафизическая диалектика отличается от материалистической диалектики в процессах этого самого мышления - при определении того, какая идея может быть в социуме истинной сущностью, а какая химерой.   

Аватар пользователя Марина Славянка

так они там и не мудрецы, правда. философию в какой-то мере они в вузах проходят, поэтому чем отличается диалектика Гегеля от марксистской знают, я имею в виду законы диалектики. Хотя и у тех и других- ерунда эти все законы, я думаю. Жизнь богаче и разнообразнее, но поспешили в виде этих законов намордники на мысли надеть.

а в мире все связано по другому. Особенно смешно звучит у нас закон отрицание отрицания. Хотели сказать одно, а сказали-то что этим названием? Что отрицают сам процесс отрицания, нельзя мол ничего отрицать.  и во всех этих законах=загонах(для мысли загонах) такое неприкрытое грубое стремление обеднить саму жизнь. Всякую ерунду намыслили. Качество меняется например при сохранении количетсва, путем перестановки составляющих, бывает ПО-ВСЯКОМУ. И отрицание это их отрицания, тоже никакой не закон, потому что новое порой не отрицает старое, а только дополняет его, да и старое, бывает успешно отрицает что-то новое и все возвращается на круги своя, всяко бывает.А закон единства и борьбы противоположностей?Да где они возьмут еще эти противоположности, в мире все связано, и борьба между так называемыми противоположностями бывает не ведется, они просто притягиваются к друг другу, нравятся друг другу. И вся эта диалектика в философском понимании- хрень.

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: а по поводу закона "единства и борьбы противоположностей", то у Энгельса он несколько иначе определяется, - как "закон взаимного проникновения противоположностей" и собственно на что Вы и указали. И похоже этот закон переделали "в борьбу" тогда, когда в СССР "обострилась классовая борьба при строительстве социализма". Хотя про такое "обострение" в теории марксизма "ни сном, ни духом".       

Аватар пользователя Марина Славянка

С Вашего разрешения помещаю Ваш пост на БФ науке в моей теме

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: ну для того я изложил этот коммент и можете ним распоряжаться как считаете нужным. А понимание закона отрицания отрицания по Марксу, так это совсем просто - почему то, что вчера было хорошо, сегодня это уже плохо? Типа - вчера паровоз был вершиной творческой мысли, а сегодня это уже "куча металлолома". А перед этим паровоз стал лучше перемещать людей и грузы, чем конная упряжка. Так же примерно происходит и в процессах общественного развития-деградации того или иного социума, но "и ширше, и глубже" и в зависимости от того, какая идея (идеи) в этом общественном процессе реализуется: в качестве истинной сущности или химеры.      

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемая, Марина Славянка, мне эту шелупень недалёкую (имею ввиду Alexpo и  kichrot) разорвать шо марлевые трусы, ничего не стоит. Просто такие вещи, как генетика многим просто недоступна, а генетика на эти вопросы отвечает очень удачно. Но прежде этим идиотам нужно дать моё доказательство отождествления Бога с Истиной Всех Миров, по Триадологии Пирса, ну и мою аллегорию Роман999, 29 Ноябрь, 2017 - 23:48, ссылка. Дело в том, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни реальность", ибо даже всё до конца моделирование перцептивного акта укола иглой, не будет объективным уже по факту имитации, а У. Найссер и Ж.Пиаже доказали, что всякий перцептивный акт исключительно единичен и неповторим. Потому, изучаемая модель имитации---не переложима в действительность. Что есть точное соответствие результату интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга, что все истинные высказывания всегда не тождественны между собой (тождественны лишь абсурдные)---"Разнит добро, но все равны во зле" (Свщ. Писание). И эволюционно разум невозможен ввиду непреодолимости ограничений по Теореме Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы  алгоритмически   неразрешима. {Это доказательство того, что эволюционно мышление человека невозможно, как то, что по следствиям действия даже разума, само знание разума---недосягаемая вершина, а уж если бы не было разума, то и не возникло бы ничего, разум объективно образующее, и это подтверждение моего доказательства КОНЦА СВЕТА при вырождении высоких умов}. Что ещё согласуется с релевантной реальности несимметричностью по МОДУС ПОНЕНС, что если из прошлого следует будущее, то никогда не наоборот. Эта несимметричность означает, что обязательно наступит мир, из которого не наступит никакой другой мир (Ведаем же, что наступит Вечный утверждённый Богом мир, в котором изменений не будет, а диавол свой погибельный мир хочет сделать последним, и сделает всё с колоссальным насилием и жестокостью, прежде всего в отношении им запечатанных, чтобы ни один не смог сделать и попытку покаяться, ведь Слово Божие сильнее, и преуспеет в этом, и разучит даже думать, во отрефлексирует, оскотинив хуже всякого скота).

  Если этого этим идиотам будет мало, т.к. там явно прослеживается фанатичная кастрюлеголовость, а следовательно "особая одарённость" (что повторять приходится неоднократно) во врубании дурака по-жизни, так что с дурня уже не снимаются, и по-жизни гонят беса в полный рост, типа---

 Иван Александрович (Местный мудрец"???")---Чтобы это понять, достаточно задать Вам ОДИН ПРОСТОЙ ВОПРОС :  ГДЕ ВЫ ОБНАРУЖИВАЕТЕ ВАШЕ НЕВМЕНЯЕМОЕ БЫДЛО, не можете ли Вы конкретно ПЕРЕЧИСЛИТЬ ФАМИЛИИ ВМЕНЯЕМЫХ, АДЕКВАТНЫХ УЧЁНЫХ,  УТВЕРЖДАЮЩИХ  О КРАХЕ ТЕОРИИ ДАРВИНА?

 Во-первых, текст со стилестическими ошибками (чтож сделаешь, тяжко же дурнем жить, противопоказания имеются), ибо что этот невменяемый ассоциирует с быдлом и как это связано с тем, что он пытается обнаружить? Потому надо ещё добавить, что абсолютно все производители пород знают, что значимые и устойчивые породы возможны только в чистой генетической линии, и любой секс породистой жучки с дворовым бобиком---это крах её всякого дальнейшего участия в удерживании породы. Ибо даже не генетическая, а плазмидная (внехромосомные векторы трансгенных плазмид) трансгенная нагрузка, уже не позволяет удержать специфику породы. Это означает, что образование расс (народов) было возможно только в чистой линии (одного генотипа, как Ева из ребра Адама), не искажённого никакими эволюционно видовыми трансгенными генетическими абберациями. Потому ни о каком происхождении людей эволюцией других видов, не только логически, но и генетически невозможно. [ПОСЛЕДСТВИЯ]---Когда же генные абберации уже накоплены, то чистые родственные браки уже дают даунов, и это говорит лишь о том, что эволюция людей весьма короткая и имеет неэволюционное начало. Описано это в Ю.П.Алтухов-Вид и видообразование.   Интересный факт образования негроидной рассы. Ибо все животные негры, потому уместно предположить, что негроидная расса образовалась трансгенной мутацией от языческих обрядов совокупления со скотиной (Телегония: эффект первого самца). Но ведь есть и изменения в интеллектуальной сфере, как то, что эмоции редко могут быть сдержаны разумом сознания, индифферентность к познавательному процессу, невоздержанность, склонность к деспотизму и обжорству. Допустим Люди и несовместимые генетически виды никогда не дадут гибридное потомство, это неоспоримо, но есть ещё эффект телегонии, который поясняется только наличием специфических векторов трансгенного преобразования и плазмидных модификаций. Вот все ретровирусы непосредственно несут именно встраиваемые в генотип свои вирус-векторы, и вполне возможно, что эффекты телегонии обусловленны именно подобного рода структурами. И вся скотина и почти все животные---негры, и эта генетическая особенность как раз и может быть решающей при телегонической модификации при обрядах совокупления со скотиной или употребления их крови. И факт остаётся фактом, что разветвлённых аминокислот у животных в крови больше более в 10 раз чем у человека, хотя гены и процессы в крови почти однотипны у них и человека. Но сам факт такого глобального различия и специфика разветвлёнки в аминокислотах в ускорении развития, мне лично представляется именно трансгенами в ходе болезней и контактов кровь-кровь в жизнедеятельности. По крайней мере по Вере всегда был строжайший запрет на употребление убитого хищником, и на кровь даже разрешённого, кстати запрет на зайца вполне может связываться на слишком большую секс активность зайцев в брачный период, что именно и есть повышенная трансгенная возможность. И относительно  лейцина,  изолейцина  и валина (как в BCAA)  могут иметь место мутации в их включении в неспецифические белки и протеины, иными чем собственная генетика и эпигенетика---механизмами. Они конечно включаются в процессинг и обычно утилизируются, но их большое количество оказывает своё действие, причём вполне возможен ещё и РНК процессинг в микроРНК и пр., что есть ЭХОМ всей экосистемы в которой адаптируется индивид, и суть часть внутреннего наследия этой неразрывности с внешним миром, и для человека это может иметь вид прямой конкурентности чувственности со свободой и широтой сознательного выбора, и с этого момента эта проблема имеет яркий философско-религиозный окрас.

 Эти проблемы генетически переплетены и описаны в более современной работе---Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК при смене ядерных форм в жизненном цикле развития организмов. Есть и выводы в обобщении всего этого материала----

   Проблемы с нормальным оплодотворением имеют место всегда и у всех видов животных и людей, если они сами появились искуственным оплодотворением. Потом, вся инфа о психологических проблемах у этих рожденных искуственно---думаю что замалчиваются, а согласно философии мышления и сознания человека (мои посты   Абсолют (парадигма философии)  и  Философия феноменологии сознания) словесность познания есть топологическое рассмотрение познаваемого тематиками сторон рассмотрения одного субстанциального имени человека (что делает умозаключительность и единство мышления очень простым и надёжным механизмом, неограниченным в сложности). Так вот, такой расклад подразумевает, что транскрипт Габитуса и его генетической интерпретации---будут не совпадать, что обязывает иметь чуть ли не патологическое притязание на единство мышления, и невозможность с детства этой реализации, будет давать различного рода асоциальность. А т.к. гнёт греховности всегда прямо пропорционален отсебячине, то неестественность материнства отцовства, зачатия и пр., всегда создадут проблемы с головой.

 Уважаемая, Марина Славянка, у ваших цитируемых ссылкой бездарей, мозгов не хватит всё это охватить. И быдлом окажутся они сами, ввиду невежественной кастрюлеголовости и невозможности вбадритьсяв эту инфу, которая однозначно указывает на их несовместимые со здравым смыслом заблуждения. Отошлите им, они ещё и вас от фанатизма забанят, ну психи, а лечиться не хотят. Желаю удачи, если чё, маячьте, я вам напишу, что им ответить. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Марина Славянка

Роман, пост я ваш полностью разместила на моей теме на науке в БФ, ссылку здесь я давала, так что читайте дальше, что будут вам отвечать, у кого есть желание поучаствовать в теме об эволюции, а регистрироваться туда сами не хотите, то я так же могу ваши посты туда перенести. От этого тема становится разнообразнее, я буду рада.

Никто, Роман, меня там не забанит. Я нередко прихожу туда со сковородкой, когда настроение плохое и всем там и физикам, и прочим бока намну.потом обычно после драки убираю.Вам не знаю, что ответят, могут и брезгливо игнорировать, посмотрим.

 

Аватар пользователя Роман999

Изображение Марина Славянка, почитал эту охинею , на том форуме, ну и демагоги же там--

« Ответ #596 : 01 Декабря 2017, 21:19:30 »

Цитата: Марина Славянка от 01 Декабря 2017, 20:07:59

Роман999. Уважаемая, Марина Славянка, мне эту шелупень недалёкую (имею ввиду Alexpo и  kichrot) разорвать шо марлевые трусы, ничего не стоит....

Марина, с какими придурками вы там общаетесь..... Я вам сочувствую  плачущий

Цитата: Марина Славянка от 01 Декабря 2017, 20:07:59  генетика на эти вопросы отвечает очень удачно. 

Вот только генетика подтверждает эволюцию. И непонимание этого факта Романом999 лишь говорит о его уровне. Развелось философов...

Цитата: Марина Славянка от 01 Декабря 2017, 20:07:59

Но прежде этим идиотам нужно дать моё доказательство отождествления Бога с Истиной Всех Миров, по Триадологии Пирса....

Просто автору сего доказательства надо дать укольчик галоперидола....

   Марина Славянка, я же говорю, что безмозглые фанатики. Бог знанием мудрость защитил, ибо "Рече безумец---несть Бог", и таким не дано широкое мышление, потому ядом и огнём дышат и на философские общности (ибо верная философия всегда Бога обнаруживает), и расплавить свой маргарин не могут (имеется ввиду заменитель мозгов вместо натурального естества, и научаются только так194 или через 31), чтобы изучив нечто, положить начало к правильным выводам и знаниям.

  Марина Славянка, и видите же, что ничего кроме мнения---Вот только генетика подтверждает эволюцию.---сказать не могут. Тупость она всегда авторитарна. Ведь мир и каждого губит упорство невежд и беспечность дураков, ибо дурни в своей дурости беспечны, а невежды в своём невежестве упорны. Хорошо про это сказал прп. Марк Подвижник-Гл. 53-- Невежественное сердце есть Ад---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом. 

 Ну, и естественно авторитарная безаргументированная речь, в экзальтированной тупизмом злобе---Просто автору сего доказательства надо дать укольчик галоперидола.... Но мне то ведомо, что все экзистенциальные утверждения всегда бессмысленны вне модели, а раз модель его экзальтации---он сам, то для всех кроме него это бессмыслица. Но раз всякий абсурд всегда тождественен любому другому абсурду, то единомышленников такой себе найдёт, ну и за что борются на то и напорются, возымев бессмысленное воздаяние в аду. Они никогда не поймут, что словесный ум человека, это Образ и Подобие Творца, и таковое никогда не может перестать быть, и потому вечная участь в рае или аде гарантированна, но в рай насильно никого не ведут (свобода понимаешь-ли), а во ад и поневоле потащат, других мест нетСмайлы Эмоциии, и не предвидится, во бесам радости будет moderator.gifgigi.gifshum_lol.gif.

  Добавьте просветления недоумкам и пищи для умных, типа Вашкевич Виктор:

http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike 

http://philosophystorm.org/filosofiya-sovremennaya-pogovorim-ob-etom#com...

http://philosophystorm.org/eidosy-ratsionalnoi-evolyutsionnoi-beskonechnosti-kak-triadologiya-fenomenologii-neoplatonizma

http://philosophystorm.org/matemizirovannyi-fenomen-soznaniya-i-bessmert...

Всего хорошегоИзображение

Аватар пользователя Марина Славянка

но вот Вы столько слов написали, какие философы эти умные, а вы бы взяли и хотя бы несколько стоящих мыслей тут прямо простенько под номерами высказали бы.

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, в общем случае, кратко не получится (ибо общности как классы не могут выражаться кратко), а в предметности "Это есть то", надо искать эти квинэссеции, как я вам демонстрирую квинэссенцию Самореференции по Хайдеггеру в тезисе "Это есть то". Это труд большой, а мне надо Теорию Экзистенциальных Графов Пирса изучать, ибо она есть общая теория сознания, а не копаться в каждом, хотя представление их вклада уже дано в том, чем они занимались, как соответствующие специалисты. И я это сделал в сокращении от оригинала, и вроде удачно, Космонавта через скафандр умняком задушил.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Марина Славянка, 1 Декабрь, 2017 - 14:25, ссылка

но вот Вы столько слов написали, какие философы эти умные, а вы бы взяли и хотя бы несколько стоящих мыслей тут прямо простенько под номерами высказали бы.

Роман таким не занимается, хотя, вероятно, смог бы. Ему, похоже, интереснее

эту шелупень недалёкую ... разорвать шо марлевые трусы

Аватар пользователя Марина Славянка

Бесконечность вообще не имеет ничего, потому что ее нет, мы ее сами придумали от того , что не не знаем, что и как там дальше.Не хотим признаваться в незнании, нам лучше- солгать про бесаконечность. Мы даже бесов-то придумали и повесили себе на мозги это...

вот мы всегда считали, что если человек пьет. курит, ленится, жрет выше всяких мер всяку дрянь, так это его бес попутал. А вот ученые не так давно открыли, что это бактерии командуют им, ну и другая живность в организме, такие-то соки они выпускают, воздействуя на мозги так, чтоб четко раздражались те места, которые дадут ощущение  нашего желания именно того. что им хочется.

Ты думаешь, что ты борешься с собой или с бесами, а все гораздо проще, противник хоть и намного примитивнее человека, а тихой сапой действует и командует.

хорошо бы вовремя вспомнить, кто ты и показать им кукиш от сей души, вот так дело лучше пойдет, чем борьба с вымышленными бесами.

Бактерии, как стало известно, могут по сотни тысяч лет жить, а у нас пока жизнь короткая, потому нельзя идти у них на поводу, если мы знаем, что вредно нам, что сократит нам жизнь, надо свой интерес соблюдать, а не их, и сопротивляться .

Это и есть главный Эверест для каждого.

 

 

Аватар пользователя kosmonaft

Вы считаете, что материя сильнее духа ?
 

Аватар пользователя Роман999

 kosmonaft, а как вы такой длинный комментарий прочитали?, может мозги прорезались? А как вам на такой вопрос ответить, когда неизвестно, относительно какой парадигмы вы задаёте вопрос. К тому же есть сомнения, что сможете вообще что-то понять, т.к. можете не смочь прочесть. А пусто-порожне носяру свою с вопросами не принято совать на ФШ. Короче, живи кем жил, не знал, значит и не судьба (от судьбы не уйдёшь), а если знал (что такое природа духа и дух), то вопрос абсолютно бессмысленен. А бисер этим с... давать не рекомендуется. 

Аватар пользователя Марина Славянка

У нас разное представление о материи.

мое определение материи: материя- это особым образом структурированное пространство.

А пространство, то есть КОСМОС(я имею в виду сам Космос, а не то, что в нем находится)- и есть Бог. Так что получается, что материя  одухотворена.

Аватар пользователя Корнак7

Марина Славянка, 30 Ноябрь, 2017 - 20:27, ссылка

Бесконечность вообще не имеет ничего, потому что ее нет, мы ее сами придумали

Когда человек пытается представить бесконечность, то  чувствует бездну и пропасть везде, куда он ни посмотрит и при этом испытывает невероятный страх, ужас и тоску.

Всё это заставляет его закрыть лицо руками и убеждать себя в отсутствии бесконечности.

Аватар пользователя Марина Славянка

лучше скажите, что он ее и выдумал со страху от незнания.

А представить бесконечность невозможно, сначала испытает страх, тоску, дальше 

в психушку попасть может. Потому что бесконечность- ошибка в мозг занесенная.

Никогда ее не видел никто, никто нам о ней не говорил, это мы придумали сами, от незнания.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Уважаемая Марина, меня заинтересовало название  Вашего  поста. К сожалению , сами  рассуждения и  их обсуждение  имеют  очень поверхностное   отношение к философии, а скорее наукообразные.  

    

  1.  Если философия занимается познанием всеобщего и необходимого в стремлении к истине, а значит  возвышается над всем временным и преходящим, то -  что такое  "современная философия" не очень понятно. 

    Думаю, что философия всегда современная, а наши современные  философы и сегодня спорят с Платоном и  Аристотелем  или наоборот опираются в своих размышлениях на твердое основание их философии.     

 

   2. Философия, по моему мнению,   не может быть  прагматичной, потому, что проблемы и потребности человека связаны с текущим моментом времени, с уже  накопленным объемом преходящих  конкретных  знаний,  которые  завтра могут  сильно измениться. 

   

   3. Вы утверждаете, что "… нельзя науке обойтись без этого любомудрия, которое называется философией"  и при этом констатируете , что  ученые не интересуются философией, а значит вполне   обходятся и без неё..

 

  4.  Вы спрашиваете: - "А кто должен ВСЁ собрать, перебрать, осмыслить и дать общую картину мира?". 

   -    Но ведь действительно  в этом нет никакой  внешней  необходимости, а только внутренняя потребность у некоторых из людей, а иногда  -  простое праздное  любопытство.

 

  5.  Обратите внимание, что  почти все крупные философы были  совершенно независимыми от мнений других людей и оценок их философских достижений  .

     

    ЕС 

 

Аватар пользователя Марина Славянка

Евгению Силаеву

1)Да очень плохо, если философия до сих пор спорит с Аристотелем или Платоном.

Что ж по вашему, не развивается мысль на Земле?Неужели Вы не понимаете , что познание всеобщего и поиск истин в 21 веке это уже не то познание, что было на заре этой нашей земной цивилизации. Какую истину они искали?

Искали путем деления мира на материю и идею?Оставили нам тупиковое неверное мышление воюющего разума? А мы с таким разумом после их уже прошли столько войн! И все еще воюем. потому что война у нас в голове. Да у нас воюющий, расщепляющий разум. А на войне, как на войне: ломаются конструкции и рвутся связи.

Им, древним простительно так мыслить. А нам нет. Нужна все объединяющая мысль, а не разъединяющая, потому что все на свете связано. Современная философия должна иметь перед собой цель- мылить на жизнь, а не на смерть.

Мало ли , что мы, земляне, многого не понимаем, и изрядно заболтали пространство

 мысли, но пора уже поставить философию на защиту жизни нашей на Земле!

А то если будет нашей цивилизации кердык, то вообще зачем все философствование было нужно. Не надо врать, нет у нее значимости, если ваша философия мрет со всеми вместе, если вместе с нами уйдет в небытие!

Если результат- СМЕРТЬ, всем ее можно простить, кроме философов. О чем же вы тогда думали, наши самые сильные мыслители? Или вы не умели мыслить? Ваша мысль была слепа? Тупа? Бессильна? Вы какую истину искали? Нашли самоуничтожение всех землян?

И на этом конец?Сделали из философии игрушку, погремушечку?

Да какое право имеет современный философ мыслить так беззащитно, безрезультатно,

развлекательно и праздно? Как это профессиональный МЫСЛИТЕЛЬ на Земле

не чувствует своей ответственности за всё?

3. Обходится. Им интересно ЗНАТЬ, знать любой ценой...И они вполне серьезно в глубине души  рассчитывают на АВОСЬ. Они больше доверяют эксперименту, чем своей мысли, потому мало мыслят. И потому с целью познания могут засунуть свои  два маленьких детских пальчика в 

"электрическую розетку".

У науки такая логика, эксперимент идет впереди знания... Вот найдут экспериментальное подтверждение, тогда будут знать.А эксперименты-то у них уже на грани нашего выживания. Вот что такое наука без философии.Пока философия ищет свою сомнительную задрипанную истину, наука РАБОТАЕТ........

 

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Да,  Марина,   понятные рассуждения.  Попробуйте быть последовательной.  Так рассуждая, можно сказать что и большинство учёных занимаются ерундой, их надо тоже  заставить работать.  Особенно надо обратить внимание на музыкантов, поэтов и художников.  Необходимо законодательно заставить всех правильно  мыслить и  ввести уголовную ответственность  за все негативные последствия для землян.

  И всё это только начало великих преобразований человечества ...   

   ЕС

Аватар пользователя Марина Славянка

Евгений. так ведь все работают.

А философы...Впрочем, люди разные...Я не права, нельзя обо всех разом.

Кого бы Вы мне посоветовали почитать  из философов нашего времени?

Я имею в виду 21 век.

 

 

Аватар пользователя Царёв Павел
Аватар пользователя Марина Славянка

почитаю завтра, ну, надо же, Жириновский и философ.

Почитаю завтра. А Вы небось имеете в виду, что где-то резкостью суждений на меня похож, да? Поди с воспитательной целью мне это дали, да?

Я кстати Вашу статью большую читать начала про информацию, философию.

Глаза устают. потому и от модераторства отказалась, я уж и забыла, я там не три , а пять лет была, глаза на этом перетрудила. И работа у меня на глаза дает, я дома преподаю(по своей собственной скоростной системе)английский и китайский, уроков много..Теперь у меня два выходных и

Завтра посвящу больше времени Вашей статье и Жириновскому.Что ж, воспитывайте.smiley

А если не секрет, то кто Вы по профессии?

Аватар пользователя Царёв Павел

Марине.
Вы:"ну, надо же, Жириновский и философ".
Я сам удивился.
 

Вы: "почитаю завтра"
Думаю, не стоит... Я пошутил. Вот такой я проказник.
 

Вы: "А Вы небось имеете в виду, что где-то резкостью суждений на меня похож, да?".

Да, нет. Не по Вас сейчас прозвенел колокол...
Просто, начал читать:

"Но я думаю, что он войдёт в Историю и как настоящий и неповторимый философ, Мыслитель. Подтверждение этому – его многочисленные сбывшиеся прогнозы, его практическая философия и аналитика, построенные на хорошей теоретической базе современной методологии системного анализа проблем, знании геополитики, колоссальном жизненном опыте…"доктор философских наук, профессор Ю. В. Курносов

«…философ – это прежде всего человек, отличающийся мудростью, или, как говорили в старину, любомудрием. Эрудиция, глубокие знания – хоть и важнейший признак мудрости, но не тождественны друг другу. Эрудированный человек, впадающий в беспредметное мудрствование, производит впечатление скорее глупого, чем мудрого. Сократ, с чьим именем связано рождение философии, вообще не умел читать и писать, но прослыл именно мудрецом... Русские космисты и сегодня стремятся использовать позитивный потенциал космизма в разрешении таких вызовов современности, как поиск нравственных ориентиров, преодоление кризисных явлений культуры, обеспечение экономической безопасности, сохранение мира на Земле, противостояние глобализации, уничтожающей, а не возвышающей человека, преодоление бедности и др.
Всё это мы находим в многочисленных трудах В. В. Жириновского. При этом, что характерно, в отличие от некоторых представителей космизма, космологические идеи и взгляды В. В. Жириновского не являются абстрактно-теоретическими, оторванными от жизни, а содержат конкретные ответы на насущные проблемы и вызовы современности… О.Н. Слоботчиков. Кандидат политических наук. Профессор).

И подумал, где-то я уже встречал раньше у нас на форуме нечто подобное... Может нашим философам-радикалам пригодится что-либо из великого философа Жириновского, у которого даже времени не хватает, чтобы философские трактаты самому писать, ну, Сократ, вылитый Сократ, а О.Н. Слоботчиков видно в Платоны метить...

 

Аватар пользователя Марина Славянка

Насчет нравственности- правильно..

А  этот Слободчиков ни в какие Платоны не метит. Ему проплатили, он сделал.

Я сама лет пять огромное количество докладов, стихов на заказ, контрольных и курсовых, и дипломных сделала- по истории, по философии,культурологии, литературоведеию и литературной критике сделала. по психологии, даже бывало, что по экономике курсач и дипломку, пришлось учить.Компьютера у меня тогда не было, в читальном зале работала с коляской, так и домой стали давать , что б ребенок там не орал. Да и стихи от всей чужой души писала. У меня был маленький ребенок в то время, надо было выживать одной. а квартиру платить,покупать все ребенку на эти деньги. Так что кроме двух институтов своих я еще за много людей проучилось во многих институтах. И речи, и газетные статьи тоже писала за людей. Так что я не осуждаю этого Слободчикова, как мог, так и написал.

Да может он на эти деньги себе моторную лодку купил, на рыбалку ездить, палатки сейчас есть очень шикарные. удобные и весь инвентарь- все ведь дорого.А в философы-то метит Жириновский видать. Он человек богатый А богатые всегда любили  быть философами от чужой головы, и поэтами, и прозаиками. и очень продвинутыми учеными..

Кстати написал может быть и не этот. а какой-нибудь его студент вечно голодный за пузырь водки и кусок колбасы с хлебом. 

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: «А этот Слободчиков ни в какие Платоны не метит. Ему проплатили, он сделал».
Ну, я полагаю, это от Жириновского зависит: станет он президентом будет у нас «а-ля «Малая Земля»»… А об этом, видимо, лучше Evgen50 спросить.
 

Вы: «А в философы-то метит Жириновский видать. Он человек богатый»
Каждому: свое… Кто- от богатства в философы метит, кто, получив богатство: тоскует на таких философских форумах: «А ведь было время…». Это я не о себе. О человеке по нику PhW . А по мне: «Беден не тот, у кого мало, а тот, кто хочет большего» (Сенека).
 

Вы: «Хи-хи, как это не выгнали философов из науки? А вы суньтесь со своей философией
на форум к физикам, например, если вы не физик , а философ, ну и разведите там свою философию».
 

Был у меня случай: «Ронвилс-2 Вы: «Эх, удобно устроились философы! Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку»

Рассмотрим пример с zadoj.
«Принесся» он с какого-то ФИЗИЧЕСКОГО форума на ФИЛОСОФСКИЙ форум, как я писал, не за тем, чтобы услышать еще несколько баек о солнечном зайчике, а в поисках АРГУМЕНТА, который бы «одним махом» показал ущербность ЛЮБОГО мысленного эксперимента.
АРГУМЕНТИРУЮТ чем? – Твердо установленными ФАКТАМИ… Вот спорил он там, спорил, каждый раз опровергал оппонента, появлялся другой, таких фактов, чтоб разом убедить всех, в физике он не нашел.
Вопрос: если бы он, считал, как Ронвилс: «Много слов, терминов, ссылок и пространных рассуждений, годных на все случаи жизни. А если всмотреться - разговор ни о чем. Ни ученому эта умная болтовня (я извиняюсь) не помогает, ни простому человеку».
Разве бы он пришел на Философский форум?..
А Вы ему дали эти неопровержимые, или хотя бы новые факты? Сомневаюсь, исходя из zadoj:
«Мало кому придет в голову, что такой «простенький» вопрос может растянуться на десяток «форумных страниц»., судя по тому, как «опираясь на опыт «на десятка «форумных страниц»», «расшвырял» Вас как «котят».
А я дал ему то, чего он хотел найти на ФИЛОСОФСКОМ форуме:
Философский ФАКТ: «Безусловно, «мысленный эксперимент»- ущерблен, потому как в нем отсутствует рефлексия.- Экспериментируют не с самими предметами, а со СВОИМИ представлениями о них… У кого они лучше- у кого- хуже- но все они- представления, а не сами объекты опыта».
Он не понял, причем здесь рефлексия, но четко увидел то, зачем он пришел: за аргументом на философский форум где, по определению Ронвилса «- разговор ни о чем», -для чего? Для того, чтобы найденным «в - разговор ни о чем» философским фактом, Ронвилс-2, показать, что, собственно, разговор «ни о чем», шел на физическом форуме…
Так получается ПО ДАННОМУ ФАКТУ Ронвилс-2?..
Теперь легко предсказать, что будет, если он «сунется», с этим ФИЛОСОФСКИМ фактом на физический форум: для физиков нужны ФИЗИЧЕСКИЕ факты, а у философии – ФАКТОВ не может быть, по той простой причине, что она: «сплошная болтология»? Так, Ронвилс-2?...
Ему будут на ПРИМЕРАХ показывать, как, например Галилей своим мысленным экспериментом, опроверг Аристотеля в его мысленном эксперименте с падающим телом, Вспомнят об мысленном эксперименте с лифтом Эйнштейна, доказывая НА ФАКТАХ, то, что мысленный эксперимент ничем не хуже, а в некоторых случаях, даже лучше, чем эксперимент реальный, потому, что помогает АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от естественных помех в реальном, «увидеть действие в чистом, так сказать виде».
Он свой ФИЛОСОФСКИЙ факт будет «подкреплять», соответственно философскими фактами, типа: абстрагирование – есть субъективный ВЫБОР экспериментатора: что важно, а что нет в данном эксперименте… Сам мысленный эксперимент, включает в себе не только наличие РАЗНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, у разных людей об объекте, но и разных представлений о «среде» его протекания, ведь в реальном эксперименте «фантазия» эксперимента ограничена РЕАЛЬНЫМ временем и пространством, а не представлениями, положим того же Ронвилс-2 о них, и их влиянии на объект…
Ну, и так далее, поэтапно разворачивая ФИЛОСОФСКУЮ теорию о других очевидных для философа фактах, но не очевидных для физиков, он будет все дальше и дальше углубляться в философскую теорию, подключая философские факты перцепции и апперцепции, а физикам будет казаться, что он все дальше и дальше уходит от сути ФИЗИЧЕСКОЙ проблемы в «болтологию философии», потому, что ДАЖЕ ЕСЛИ (какова щедрая уступка философии, лишь бы этот «придурок» отвязался) подобная, философская теория и существует, она не имеет никакого отношения к конкретной проблеме «мысленного эксперимента».
Zadoj, «с пеной у рта» будет указывать, на противоречия: «Вы сами утверждали что преимущества мысленного эксперимента – в абстрагировании!... –Да, ответят физики, но любое абстрагирование имеет свои пределы, ограниченные «физичностью» объекта изучения, а у Вас, объект, практически исчез, заслоненных гигантской тенью субъекта с его «познавательными способностями»..
Вопрос простой: может ли полноценно мысленный эксперимент заменить реальный? – И примеры с Галилео и Эйнштейном, будут являться в кошмарах zadoj, и укоризненно грозить ему пальчиком… И он, если позволит его гордость, опять придет сюда за прояснением физического смысла философского факта.
И что Вы ему ответите Ронвилс-2 ?... Что нет никаких философских фактов, а философский форум, чтобы философы ни говорили хоть о чем-то, я использую для рекламы своей информационной теории, которая истинна уже потому, что она- моя…
Так не ходите на наш форум, а ходите на физический ли, форум по информации ли, там ребята – доки, таких теорий уже с дюжину «съели»…
- Да ну, там у Вас какие-то критерии «научности», вот именно- съедят… А здесь – красота- никаких критериев. Пиши, что хочешь – потому как в этом и есть философия…
Так кто хорошо устроился? Философы или Ронвилс-2? Вспоминается сказка: «Была у лисы –избушка ледяная…». Мне, в общем-то, по «гвоздю», что Вы собственно говоря, порочите своё «мировоззрение», используя форум -по Вашему «болтунов», но мне вовсе не все равно, что при этом Вы хаете философию… «Лиса и просится к зайцу:- Пусти меня заюшка, хоть на дворик к себе!- Нет, лиска, не пущу: зачем дразнилась?...». Павел.» http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=20#

Аватар пользователя Марина Славянка

Павел, прочитав Ваш этот пост, я открыла новую тему на БФ

Первым делом я поместила туда Ваш пост этот, извините, что не спросила Вашего разрешения.

Дальше я предлагаю Вам и другим участникам принять участие в  споре, так сказать между двумя сайтами: ФШ и БФ. Есть у этих сайтов общее: они оба хорошо раскрученные, в них обоих кипит жизнь, не умолкает мысль. А у кого мысль живее, убедительнее, мы и посмотрим. Бой этот на площадке БФ. потому что физиков сюда не приведешь оттуда, пробовала уже. Кто хочет принять участие, можете зарегистрироваться там, а можете отвечать здесь, а я буду переносить туда. Приглашаю всех и почаствовать или поболеть за своих. Я уже туда на тему о крахе дарвинизма переносила пост Романа999.

Ну, что ж. доцент с кафедры физике Алекспо посетовал на то, что развелось, мол, много этих философов и рекомендовал ему укол , какого-то галоперидольчика.

Правда, кое-кто согласившись, что философов , действительно, развелось много, выразил опасение, что и философы, со своей стороны тоже могут укольчик галоперидола физикам поставить...Предупреждает физиков, что галоперидол на них подействует так же, как и на философов...Вообще-то речь шла о криоцеонистах и эволюционистах, ваш собрат поддержал первых,, а физики-эволюционистов.

В общем спор выходит за рамки теории Дарвина, поэтому я открыла специальную тему

И я хочу сказать, что на той территории вас на съедение не дадут, хотя физики там разного уровня, и есть даже с ЦЕРНа,  руководитель отдела.

Можете приступать к беседе с физиками.

разговор начат. Думаю, он будет полезен.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.0

 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: ну вот пусть физики и ответят на тот вопрос, который на ФШ поставил философ Сергей Борчиков - а какие такие их идеи стали (или могут стать) истинными сущностями и позволят успешно развиваться российскому социуму? И что для этого необходимо сделать? Мне то лично, как инженеру по первой вышке, а политэконому (организатор производства) по второй, очень даже понятно о чем спрашивает Сергей Борчиков. А физики чего по этому поводу могут ответить? Или у них на уме лишь одно: "Моё дело прокукарекать, а рассвет пусть и не наступает"? 

Аватар пользователя Марина Славянка

переношу туда ваш пост

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: почему только российскому социуму, а не всему человечеству? А то что есть такое в теории марксизма (и с чем я очень даже согласен): "Прежние экономисты не понимали законов экономики, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений" (см. работу Ленина "про друзей народа" и что у Маркса определяется как диалектика взаимосвязанного развития производственных отношений с общественными отношениями в целом в соответствующем социуме). Ибо как радовались П.Кюри и М. Склодовская - Кюри, что открыв явление радиации, они дарят людям новый источник энергии. А в результате это открытие изначально использовали для массового уничтожения себе подобных одним социумом в другом, а затем уже только как "мирный атом" и то не без проблем. Это во-первых, а во вторых - а сколько социумов сегодня реально могут организовать использование явления радиации (как собственно и иные подобные явления природы) в полезной, удобной и безопасной форме? А то что российский социум это может делать, то и вопрос соответствующий - о российском социуме, а не о всем человечестве. Типа - мы россияне в ответе за тех, кого приручили. Как собственно и за то, что "приручили". Так что слабоватым в Вашей теме получился ответ на вопрос философа, - мол мы космополиты и нам "по фигу" какая идея физиков может в качестве истинной сущности принести пользу в процессах развития соответствующего конкретного социума и прежде всего российского.   

Аватар пользователя VIK-Lug

Марине Славянке: ну и где на Вашем сайте ответ на тот вопрос, который поставил Сергей Борчиков на ФШ - какие идеи различных мыслителей (и физиков в том числе) могут быть истинными сущностями и способствовать развитию "всего человечества" (если уж Вы такие космополиты и Вам все равно как это приложить к российскому социуму), или до противного наоборот - быть химерами и ничего полезного не нести. Ну и понятное дело - каким образом первые отделить от вторых?

Аватар пользователя Корнак7

stary Рейтинг: +519/-1216

Сильные у вас драчки ))

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Марина!
Во-первых, Вы меня поставили перед свершившемся фактом, а это- не очень хорошо.
Во-вторых, Роман, как я понял, сумел проникнуть на Ваш форум, а я: нет… Письмо с уведомлением о регистрации удачно отправлено, а ко мне не пришло, хотя адрес правильный.
В-третьих, когда Вы говорите: «Павел говорит, что физика оперирует фактами, а философия..
А вот и нет. Философия имеет право оперировать всеми знаниями , что добыты, всем, что уже известно, и всеми фактами,теми же, что и у физиков в руках».
Это, в общем-то, скажем мягко: не совсем верно (читай: совсем неверно):
1. Знания, как феномен, присущий человеку, могут быть, как верные (на текущий момент), так и неверными.
2. Я, как сказано в тексте, тоже оперирую фактами. Но не физическими, а философскими. Вопрос не в том какие факты верны, а какие- нет. А в их значимости, в каждой из двух систем. Например, в свое время, открытие Менделя было не воспринято, в частности, из-за того, что в биологии того времени применение математической статистики было не принято для образования биологического факта.
Так что, убедительно прошу не говорить за меня.
Лично я же хочу лишь добавить, опять же из философского форума еще один ответ, все тому же Ронсвилсу:

«Взглянем, на полезность философии «пошире», например на слова: сознание, мышление, мысль, идея, разум, рассудок, представление… Знаете, что они обозначают? Откуда? Из наук? Да они, то откуда знают?.. Что, «препарировали» мозг, нашли зеркальные нейроны, показали Вам и сказали- Вот ваши представления?- Это- о Вашем саде у дома. Это-дворец Дожа в Венеции, хотите- возьмите себе на память, а то вдруг забудете, а так посмотрите и вспомните, как наяву… -А как я их различу?- А мы их подпишем…
Так, Ронсвилс?.. Из какой науки Вы узнали, что мыслите?- Вам показали энцефалограмы, и Вы согласились, что это мысль или это её более чем скромное её явление в потоке электромагнитных излучений? А Ронвилс?.. А если Вам скажут, что Вы абсолютно рассудочный человек, и в Вас- не капли разума… Разве Вы не обидитесь?.. А чё обижаться на философские термины? Они ими «"жонглируют, как хотят" ничего за ними не стоит… Ваше мнение об информации "субъективно",..- для Вас ничего не значит? Ну, и слава Богу… Я то, точно знаю, что они обозначают… Потому, как пришли из философии, как результат её развития.
Продолжим говорить дальше о пользе философии, или обратим внимание, наконец, на разные источники?... Как, положим, строятся, естественные науки?- Из очевидного во «внешнем бытии» человека. Посмотрите на геометрию, какие ее начальные аксиомы?- что такое точка? – Видишь точку? Она имеет размеры, А теперь ПРЕДСТАВЬ, что она становиться все меньше и меньше,,, ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. Вот это и будет геометрическая точка… Да, Ронвилс? А теперь посмотри на прямой отрезок, видишь, что все его точки лежат на кратчайшем расстоянии друг от друга?- А теперь продли отрезок ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ -это и будет бесконечная прямая линия, по которой проходит кратчайший путь между любыми двумя её точками. ОЧЕВИДНО? Вроде бы да…Факт, так сказать «на лицо»… А ТЕПЕРЬ из этих простейших и очевидных элементов, мы будем строить самую универсальную и непогрешимую в мире науку геометрию… Претензии к аксиомам есть?
Думайте Ронвилс, думайте, напрягайте мозги, я говорю, как раз о необходимости философии… Подвоха с пятым постулатом нет… Все правильно?
А теперь Декарта: «однако не может быть, чтобы… мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь, в то же время, как она мыслит, не существует, было бы явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую- первичное и достоверное из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования».
Вот я могу усомниться в первоначалах геометрии Эвклида. Почему? Потому что они, далеко не очевидны. Обратите внимание на слова: «Видишь», да мало ли человек и как видит! Вон, Евгений смотрит на себя в зеркало и видит «Саморазвивающуюся систему», далее Представь себе…? Разве представления ЧЕГО-ЛИБО СУЩЕСТВОВАНИЯ очевидны?... Продли уменьш ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ – очевидны? Какой очевидности лично Вы, Ронвилс, отдадите предпочтение?... Что? Постулатам Эвклида?... И тогда Ахилл никогда не догонит черепаху, а площадь квадрата всегда будет РАВНА площади ромба с теми же сторонами… Видите куда уводят, столь очевидно сформулированные аксиомы геометрии, я уж не говорю, о продлении прямой до бесконечности, как определить: прямая она в бесконечности, или окружность с бесконечным радиусом?
А можно ли усомниться в Декартовском, если само сомнение неоспоримый факт его существования. Естественно, строить философскую систему, отталкиваясь от «аксиомы» Декарта, по принципу не очевидности же линий и точек в мозгу, не отталкиваясь от постулата Бора, или Эйнштейна, а от того, что являет, нам непосредственно самое очевидное: само мышление: логика, представления, знания, сознание – философские категории их взаимоотношения и изучает философия… Естественно, при изучении она не сможет пользоваться циркулем или линейкой… Ну и так далее…».
То есть построение философии и естественных наук, имеет разные источники… И, что нам делить с физиками?.. «Подрастут» сами к нам придут, как пришли многие настоящие ученые: «Философии нет? Она- не нужна? «О значении лейбницевского вклада в развитие логики хорошо сказал Н. Винер: “Философия Лейбница концентрируется вокруг двух основных идей, тесно связанных между собой: идеи универсальной символики и идеи логического исчисления. Из этих двух идей возникли современный математический анализ и современная символическая логика. И как в арифметическом исчислении была заложена возможность развития его механизации от абака и арифмометра до современных сверхбыстрых вычислительных машин, так и в calculus ratiocinator Лейбница содержится в зародыше machina rationatrix — думающая машина» (http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Teoria/7.htm). И уж лучше я поверю «отцу кибернетики», чем Вам, тем более, что таких примеров – сотни: «Среди физиков, изменивших физику, нефилософов нет. Гейзенберг, Шредингер, Планк, Эйнштейн, Бор, Эйнштейн. А Мах? У Эйнштейна четверть всех работ работы по философии. Шредингер был философом (его книга «Мой взгляд на мир» - это философская книга, которую называют философским завещанием Шредингера). Одним из своих учителей в философии Шредингер считал Планка. У Эйнштейна из 4-х томов один том - чистая философия. А Пуанкаре, основоположник концепции конвенциализма?
Советская школа философии физических наук создавалась такими «философами», как Тимирязев (физик), Кастерин (физик), Миткевич (физик), Вавилов (физик), Иваненко (физик,) Иоффе (физик), Александров (физик), Фок (физик)» - почитайте-ка тему «Философия в физике. Есть ли она там?» Матвеева. И заметьте, например, что теория относительности Эйнштейна не только была «навеяна» философией Маха, но и собственные философские взгляды Эйнштейна были бы без философии Маха невозможны… От чего нужно защищать философию, своим существованием доказывающую свою полезность?... Разве что от невежества… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=919&st=40»
За неимением собственного "канала связи" продолжайте свой неблагодарный труд.
С уважением. Павел.

Аватар пользователя Корнак7

Павел, вам не сложно как-то выделять свой текст? Например, жирным.

Читать интересно, но постоянно сбиваешься на предмет авторства.

Аватар пользователя Царёв Павел

Ех ungua leonem cognoscimus, ех auribus asinum- шутка (а если Вы не согласитесь...). Обычно я стараюсь... но нынче ужин остывал..

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: "ну, хорошо, раз тему свели только к религии, то я ее закрою".

Ну, и порядки у Вас... А идея, в целом, была интересна...

Аватар пользователя Марина Славянка

Так я уже открыла тему. Сейчас я попробую ваше переправить

туда. Обычно вечером выходного дня форум перегружен, но я попробую.

А насчет порядков. Разве у вас можно болтать о чем угодно не по теме?

БФ форум известный, международный. Если люди по поисковику идут читать тему спора физиков и философов, то не этично обманывать своего читателя и свести тему на спор о религии. Это так рекламы сейчас делают- втюхивают насильно. А за свою тему я отвечаю,у нас мало у кого модераторская кнопка ...Когда я ушла из модераторов мне админ ее оставил. Я уже сказала, что оставляю открытой тему, потому что Вы собираетесь участвовать.А Вы , на мой взгляд, очень хорошо мыслите. только не старайтесь сказать все сразу, лучше- по частям, давая собеседникам слово.начинают спорит, добавляешь ее. потом еще.Ну, пошла опробую перенести.

Аватар пользователя Царёв Павел

Да, ладно. Все равно понять, что там и к чему, практически невозможно... Остается присоединится к Корнак(у)7: да здравствует наш философский форум, самый удобный в инете!!!

Аватар пользователя Марина Славянка

А я не могу привыкнуть. что тут страниц нет., надо искать от самого начала темы, кто-что  сказал, чтобы найти это новое А там делается сноска в конец. и есть страницы с номерами.Или я что-то не понимаю?

И еще там, если заинтересуешься каким-то участником, то всегда можно нажать на его ник и прочитать все, что он сказал на форуме хоть за 10 лет. причем .если где-то хочешь высказаться. переходишь прямо на то место в форуме, поднимая ту старую тему.  

Я и не призываю бросить этот форум, здесь свои плюсы. но выход на новый многолюдный форум полезен для мыслителя.Я заметила, что некоторые ученые вливаются туда постепенно, сперва оставляя свои короткие замечания, к которым постепенно начинают прислушиваться. А потом, когда он открывает свою тему. на нее уже сбегаются все, даже новенькие регистрируются, ради участия в его теме.

Аватар пользователя Марина Славянка

Да, Павел, это у меня действительно неблагодарный труд. Нашему Роману нашелся собеседник по религии и развели они... А этого его собеседника из всех научных форумов выгоняли из-за религиозных многочисленных постов.Спор о верах можно вести бесконечно, но не там. На БФ есть для этого специальные разделы. Начнешь удалять- вопить будут, так замок повесила сейчас, пусть заводят религиозную тему сами.

Но ,почитав ваш пост, я решила замок снять.Так что им повезло. Сейчас перенесу.

А может лучше вам снова пытаться регистрировать. А если уж точно не получится, тогда я обращусь к админу за помощью. Просто бывает такие часы, когда много народу и почему-то трудно регистрироваться на  БФ. Просто Ваш текст будет выглядеть солиднее, если от Вашего имени напрямую

 

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, а меня вы поставите в известность, что там Павел постить будет, я к нему в гости зайду, кого-нибудь доказательствами порву. Ещё мне STARY понравился, но он хотя и явно меня недопонимает, но мыслит вроде верно, раз понимает, что когда высказываются о любом человеке, то высказываются о природе человека вообще, и это конечно философия. Вы конечно на меня в напряге, за слишком резвое мышление, но у вас есть дети, был даже муж, вы имеете какой-то вес в обществе, а у меня и ничего этого нет, а ещё и слуха нет, и мышление это моя единственная отрада, и то, получить от неё наслаждение в общении---исключительная проблема, и тут у меня беседа. Вас это конечно заденет, как притязание на умный авторитет, хотя я допустим, любому даже сверхумному собеседнику всегда рад, даже если он меня плохо воспринимает. Я дурней не люблю.

 Марина Славянка, уж если религиозные беседы можно разводить сколь угодно (что среди мирян и имеет место, при из аналитической значимости для религии не имеет никакого значения), то антирелигиозные беседы ещё безмернее бесконечны, но вы же их не прерываете, хотя материализм интерпретируется как радикальный материалистический монотеизм. И игнор ихний---это просто радикально конкурирующий теизм. А их фанатичность обнаруживается по откровенной мыслительной тупости, имеющей апогей в анализе теизма. А меня интересует строго аналитическая составляющая теизма, и она не обширна, как анализ понятия Истины, ТриИпостасности Божества, антропогенной парадигмы сознания и природ вещей, и природ духовных, душевных и телесных. И я именно в это русло свожу тему.

  Эту тему-то и поддержать могут только единицы, а мне хоть беседой как-то прочувствовать эту философскую проблематику надо, ведь от Сократа вся философия---маевтика. А вы хотите это присечь. И я вам выше коммент отписывал, уж уважте душеньку, ответьте. Всего хорошего.

Аватар пользователя Марина Славянка

Дорогой Роман!. На БФ много разделов, есть и религиозный, где спорят о религиях.

И в разделе науки вон сколько тем. посмотрите, там есть и религиозные.

Мало? Не подходят вам? Открывайте свою. Открывайте,я лично обещаю поддержать

вниманием. А та моя тема о другом. Старый любит поговорить о вере.

Вот вы все говорите о своем слухе. а у каждого своё, и беды есть, и ограничения. Например Старый.Он смолоду-учитель физики. взял попользоваться какую-то аппаратуру домой.Он на время взял, так многие делали, ведь простому учителю раньше не доступно было купить себе комп, да мало кому было доступно.И он попался. Посадили нашего учителя физики...И вот там-то он уперся в религию, много изучал Библию, ему это там помогло выдержать срок в заключении... На многих физических форумах его забанивали за религиозные проповеди...Я его на своем форуме не забанивала, но ограничивала.

Он уже мне высказал обиду и примолк. Я знаю, что у верующих считается большим благом обратить как можно людей в свою веру. Но на научный форум приходят не затем, чтоб их обращали в религиозную веру какого-нибудь направления!

Поймите, я ТОЖЕ знаю, что Бог есть, но мое представление  о Боге отличается от Вашего, я с Вами во многом не согласна, но не могу себе позволить вести с вами споры на эту тему там. Да к тому же я не против, чтобы Вы и другие люди думали не так как я.

Может я и ошибаюсь, к тому же, а может и вы.В принципе и здесь нам можно поспорить, в каком-то религиозном разделе. В вас мне не нравится только то, что Вы без конца заставляете меня вспоминать о физическом Вашем недостатке.

Интернет тем и хорош, что мы здесь все равны, и слышащие и не слышащие в реальном мире. 

 

 

Аватар пользователя Роман999

  Марина Славянка, Давайте говорить по существу. Во-первых, вы мне на этом феминистском пафосе заявляете, что мол волчара такой, а мозги проел и скулит, шо мол глухой, а вы мол не по тем делам, чтобы утешить, типа у каждого своё, и беды есть и ограничения. Во-вторых, Это феминистская привычка, ибо для женщины взять над серьёзным мужиком вверх---это какой-то патологический кайф. Допустим, в Центре занятости эти клуши спецом начинают работу предлагать мне по-жизни не приемлемую, харю важную делают, разговор сбивают, ни с того ни с сяго резко подрывают лантюги и ломятся куда-то, зная что нестандартное неожиданное действие вызывает у человека нестандартные эмоции. И всё это с одной целью, чтобы увидеть свою мужиком манипуляцию, приводящую в смятение и неуверенность. Но меня-то на такую мелочь не возьмёшь. Порой такая лярва попадается, видишь, что чуть кривое слово скажешь, то будет охрану звать, и спецом провоцирует. А есть такие, что сам просто разговор доставляет исключительное удовольствие. Это всё предмет отношений в семье и личного поведения, в котором уже вбито акцентуированное желание вытеснить твой имидж на любой возможности в дискредитации (ну по статье работали {типа харассмент}, а это псих деформация, что активно используют психологи, впрямую советуя тяжбу судебную затеять, для преодоления зависимости от мужика, это описано, как Закон Паркинсона---Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом. Законы Паркинсона). А другие наслаждаются счастьем общения с мужьями, и их восприятие обнаруживает их глубокую порядочность и нравственную красоту. Женщина хорошая опора, когда твёрдо стоишь на ногах, и всегда выдаст выдаст любую личную недоработку или недостаток, самым категоричным образом. Потому знаю, что жениться глухому почти невозможно, и анализ спасает от этих подмутов, ненависти борзых женщин ко всему высокопарно благородному мужскому. Тут можно говорить бесконечно, но у меня ненависти к таким нет, просто знаю, как себя вести при любом раскладе.

  Марина Славянка, сомневаюсь конечно, что вы после такого словоизлияния будете со мной разговаривать. Кстати, если STARY сидел, то если пропетлял как мужик, то это большой почёт для чисто фраерской жизни ранее, и женщине этого не понять. Потому и зэки берут в жёны зэчек, ибо понимание взаимное есть, и она не позволит себе глумиться над ним. А вы даже не ведая как тюрьма разрушает личность, позволили себе STARY обламать, при всём том, что он мыкается в поисках понимающего собеседника. STARY, если уважаемый зэк, никогда ни с просьбой, ни с пониманием больше не будет к вам относиться, он просто вычеркнет вас, ибо принципиальность для зэка важнее всего. А вам это просто было делом принципа, и вам наплевать, что два умных человека затеяли АНАЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФСКУЮ беседу, и были бы вам очень благодарны за предоставленный ресурс. Он бы вас на молитве вспомнил, может как и я. А как теперь ему свою принципиальность преодолевать, она ему честь и мужское достоинство спасла, как же ему ею пренебречь?? А вам это просто своевольное желание заставить двух мужиков считаться со своим мнением, не утруждая себя к очевидно обще приемлемой объективной аргументации. 

   Марина Славянка, потом, обращать в Веру непонимающий основ взрослый люд, это преступление, ибо экзотеристов безмозглых в Церкви подавляющее большинство, включая самих попов. На этой волне они и хрен с трамвайной ручкой путают, и впадают во всё тяжкое, включая прямое ухаживание за малолетками, педирастию и радикальный авторитаризм. Но всех таких напрочь исчезает аналитический тип мышления, и мне им, что сказать, или даже аргументированно рыкнуть, то они либо навсегда избегают встреч, или их по месяцу трусит в прямом смысле слова. Ибо аналитический подход---это универсальный подход свободного аналитическим познанием, сознания, а экзотеристы тянут в каббалу, непонятно какой природы экзистенции. И аналитический подход, это самый богатый на самые разносторонние таланты тип мыслительной деятельности, активно и свободно направленно, трансформирующий облагораживаемую личность. И цельность этого подхода, вмещающего и разные религиозные представления---как раз и есть универсальным типом невраждебного гнозиса общества. Но где здесь моя навязчивая своевольная авторитарность прослеживается?

   Марина Славянка, ведь на форуме у вас такую чепуху в основном пишут, неужели есть какой-то объективный принцип ставящий на научно-объективной основе, приоритетом чепуху, над аргументированно доказательной речью? И вы сразу увидели, что аналитически грамотная и точно аргументированная речь, сбивает весь интеллектуальный кич с аналитически несостоятельного человека, да так, что он два аргумента связать толком не может. Это ему подсознание мешает думать, вовлекаясь в предложенный аналитический центризм, и обыватель (особенно фраер) сразу отвергает такой подход, а зэки легко таковой легко переносят, ибо им это не в первой. Потому даже самый тупой петух, обычно душевно более продвинут, чем средне продвинутый фраер. И фраера панически шугаются любого зэка. Но доказано (проф. Зимбардо--Стэнфордский тюремный эксперимент, мой пост ТЭС), что именно уважительное восприятие новичками уже адаптированных к заключению---подаёт всякую возможность шутя устоять годами в таких условиях, что без этого эмпатийного материала, и существенно меньшие трудности заключения, жесточайше ломают личность менее чем за неделю.

  Марина Славянка, и получается, что вместо того, чтобы ваш пост послужил восприятием 2-х уважаемых и по зэковской линии, интеллектуалов, исподволь, интерсубъективно подающих всем их начавшим уважать, возможность устоять от ломающего деспотизма репрессивных структур (если им будет необходимо пройти это испытание), то вы спецом это присекли. Какое благо вы отвергли чисто по своевольным мотивам! А если кто из родичей ваших попадёт в такой расклад, как будете смотреть на такие свои поступки?

  Марина Славянка, вот вы во мне слабость нашли, что я крайне нуждаюсь в общении именно по невозможности слышать (причём соц сети аналитически бесполезны), и вас коробит всякое об этом напоминание, как призыв к благоразумию. Т.е. вы активно вытесняете мой имидж, а я же зная женскую психологичность, вам тот час же, как увидел экспансию своего имиджа, сказал о себе всё честно и как по-больше, чтобы вы были как можно более объективны в направлении своих интересов. И это явное отвержение мною любой интриги в завоёвывании вашего внимания. От добра добра не ищут, потому когда делаем доброе, принадлежит нам злое (Христос и Апостол). Кстати, скоро война, и всех женщин будут призывать на службу в Вооружённые Силы, там как раз женщины узнают, что такое деформация личности от непрерывного авторитарного воздействия, и каково мужикам ценой колоссальных усилий души выполнить таковой достойно (да ещё когда едва исполнилось 18, а я отслужил в ВМФ день в день 3 года, а ещё и за правосудие боролся 2-мя сроками незаконными, ибо один такой случай очень многих правовиков меняет, в т.ч. и судей и прокуроров, и они уже через этот рефлекс переступить не могут, но простить тому человеку вразумления, также не могут, и гражданам чуть законнее жить лучше становится, но они не знают, кто истинно им в этом помогает, как и Первохристиане мужеством своим дьявола во ад загнали, и бесов от террора отрефлексировали тем же адом). А за это, женские выпендресы мужикам простить этого блага не могут и мстят в каждом удобном случае, несмотря на мужскую снисходительность и высокопарность. Да уж, трудно быть Богом, да и мужиком также, ещё распнут и поглумятся. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Марина Славянка

Ну, не знаю, что ответить, оправдываться не хочу.

Я написала у вас тут на теме кибальчиша письмо к потомкам.Интересно, согласны вы с тем, что я сказала о потомках) Его в конце поместили.

Аватар пользователя Роман999

 Марина Славянка, а гипер ссылочку дайте, чтобы я почитал письмецо к потомкам, что вы там написали, кстати, сделал распечаточку про философию Жириновского, хочу критически оценить и осмыслить этот оригинальный труд. Марина Славянка, я всегда сокрушаюсь от того, что народец то совсем думать не может, даже есть идеи очень быстрого преодоления этого недостатка, но я один не справлюсь.

Аватар пользователя Царёв Павел

.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Рекомендую прочитать  книгу  М.К. Мамардашвили  "Картезианские  размышления". 

   ЕС 

Аватар пользователя Марина Славянка

А, правда, с Декартом не согласна во многом, но книгу сейчас попробую найти и почитать.

Спасибо, Евгений. На фотке у Вас очень обаятельное и очень умное лицо.

Правда я тут сперва читаю труд неизвестного студента, который под именем Жириновского был опубликован . Уважу  труд "коллеги" по писанию речей и докладов для кого-то.

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Успехов, 

   ЕС 

Аватар пользователя Вернер

Марина Славянка: Спасибо, Евгений. На фотке у Вас очень обаятельное и очень умное лицо.

Да, и глаза добрые. Дай ему нож, да ночью, посреди дороги, зарежет, фамилию не спросит.  

Аватар пользователя Вернер

Дубль нечаянный. 

Аватар пользователя Спартак

Евгений Силаев, 1 Декабрь, 2017 - 11:49, ссылка

Думаю, что философия всегда современная, а наши современные философы и сегодня спорят с Платоном и Аристотелем или наоборот опираются в своих размышлениях на твердое основание их философии.

Твёрдое основание философии практически не поменялось.

Меньшее количество научных знаний тогда, с лихвой компенсировалось бОльшим количеством времени на размышления, нежели сегодня. Да и философы-то "исследуют" то, что было неведомо тогда так же как и сегодня.

 Так как мыслят люди, то и база (основа) будет одна. Отличия незначительные.

Де-факто, античная философия и сегодняшняя по основам практически не разделены. Разделены лишь по точности. Очень незначительно.

Аватар пользователя эфромсо

Твёрдое основание философии практически не поменялось.

Рад приветствовать достойного бойца в гуманитарской глуши!

Согласен с тем, что снобистический догматизм - неизменный атрибут философий всех времён

 

 -  совершенно не понимаю - как можно говорить о мудрости философов, чьи системы не противоречат оправданию превосходства человека над человеком или над любым другим организмом по той причине, что гегемон представляет себе что-то, недоступное пониманию твари дрожащей...
мой подход, ориентирующий на восприятие взаимоотношений между организмами как содействие и противостояние сущностей - исключает потребность в поиске оправданий "священных войн" за что-либо, будь то жизненное пространство, право на самодовольство или стремление к простоте и ясности, указывая их источник - субъективность природы человеческого сознания, дающую возможность многим людям понимать друг друга почти всегда (в силу сходства типов предпосылок) , но никогда не обеспечивающую взаимопонимания всеми сразу всех - по причине отличий в решающем факторе жизни индивидуума - уникальности его сущности...

http://vk.com/topic-4643364_22256001?post=175392

Аватар пользователя Спартак

эфромсо, 26 Декабрь, 2017 - 00:27, ссылка

И Вам не хворать!:)
 

Аватар пользователя эфромсо

Как же - похвораешь тут, когда признаков  трезвомыслия в окружающих замечаешь всё меньше и меньше...

Как я понимаю:

насущная проблема современности - определение сущности сознания, однако глядя на истошные попытки метафизиков утверждать в роли "сущности" какие-то эфемерные тени непоймичего неизвестноначём - приходится  отказываться от какой-либо философии вообще...

 

Аватар пользователя эфромсо

Вряд ли возможно вразумительно говорить о предмете, находясь внутри него, будучи так или иначе подверженым суматохе его экзистенции...

Любой софист Вам подскажет, что исследовать и определять можно только то, сущностью чего ты сам не являешься...

http://philosophystorm.org/opredeleniya-nashe-fse

Аватар пользователя Марина Славянка

Взгляд изнутри тоже многое дает, хорошо сочетать взгляд изнутри со взглядом снаружи, с разных сторон и расстояний.

Аватар пользователя эфромсо

Взгляд изнутри тоже многое дает

 Вы понимаете, о чём говорите?

Внутри которой современной философии Вам удалось побывать и чего такого  конкретно полезного для жизни  Вы там сумели набраться?

Аватар пользователя Вернер

Марина Славянка, салют, крошка, всё что понаписали здесь ремесленники можно наплювать и забыть.

Читать мастеров, отечественных производителей метафизики:

http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf 

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: это в смысле - каждый кулик своё болото расхваливает?

Аватар пользователя Марина Славянка

если надо "наплювать" на всех, то и на вас надо, что б никому обидно не былоsmiley

Аватар пользователя Вернер

Марина Славянка, 24 Декабрь, 2017 - 22:38, ссылка

если надо "наплювать" на всех, то и на вас надо, что б никому обидно не былоsmiley

Дор. Марина Славянка, вы перепутали ироничное плювание на тексты участников, с плюванием в самих участников.

За такую ложную абдукцию дух Гегеля подзаконопатил ваш Большой форум.

Аккуратнее надо быть на ФШ.

Аватар пользователя stary

Я бы тоже с удовольствием включился в дискуссию! Жаль... но Марина у меня в игнорре... за матершину....

Аватар пользователя Вернер

Придётся выпустить 8 марта.

Аватар пользователя stary

...наверное...я слаб...

Аватар пользователя Горгипп

Философия - наука. У неё нет завершённой теории. Кто куда "оглобли" поворачивает... тянет воз. Думаю, верно определил философию Гегель - наука логики. Логика всем нужна. Потому философия - наука наук. Что там некоторые физики и прочие естестествоиспытатели о себе возомнили обуждать необязательно, есть и другие, признающие общенаучную роль философии. 

бесконечность постулирована давным давно на основании незнания.

Размер Вселенной на данный момент 13 млрд. световых лет. Она расширяется. Бесконечно? Не обязательно. Может замкнуться как силовые линии магнита на полюсах... Но у философии бесконечность есть ничто из чего возникает нечто - конечное.  Например, как в пустоте (вакууме) элементарные частицы... Бесконечное, то есть не имеющее оконечностей, нечто одно. Оно породило всего лишь 4% барионной материи. Остальное - Оно. Как существует Это само по себе? Похоже, материя - случайный, побочный продукт существования...  

провозгласили всякие весьма сомнительные законы диалектики, надели такой намордник на мысль!

Законы диалектики от Энгельса слабы, описательные, а не объяснительные. Сначала диалектика была искусством спора, затем мыслительным способом достижения истины. Например, на ФШ Ахилл так и не догнал черепаху... Почему? Пренебрегли положением диалектики: тело одновременно движется и покоится. С этой позиции апория Зенона легко решается.

А кто должен ВСЁ собрать, перебрать, осмыслить и дать общую картину мира?

Общую, или теоретическую. Конечно, философия.

Аватар пользователя fed

Марина Славянка: Задача философии- осмысление. Все добытое не только науками, но и искусством, литературой- все -ее предмет изучения и осмысления.

Также знания из религии, священных Писаний.

Аватар пользователя Виктор Кирсанов

Кажись обо всём поговорили, вплоть до марлевых трусов.

А как на счёт современной философии?

 

Аватар пользователя эфромсо

Вот и я недоумеваю: что нового в философии, кроме психоаналитической болтовни?

Аватар пользователя Роман999

 Виктор Кирсанов, кажись этот экзистенциальный оборот речи, про надёжность марлевых трусов в подобной СУМО схватке---вы прочичали у меня. Ну, тогда чего-же интересуетесь на предмет представления философского знания? А раз философия не может быть ничем другим, кроме философских устремлений отдельных философов, то уместно, при разговоре о философии, представлять именно эти философские устремления, ввиде вполне доступных анализу мыслительных конструктов, которые проходят только аналитическую проверку, а не аналитическое обобщение, которое всё же является именно философской деятельностью, как философской помощью, ибо разумеется, что разговор идёт с философски компетентным человеком, и ему достаточно просто фактов и доводов, а не тыканием фейсом оф тэйбл, или кодирования слева или справа (что в менее жёстком варианте---пробивание тапочком или трамбоном по невменяемой башке), ибо стартер на мыслительные преобразования у людей невежественных---находится только на уровне некого экстреннего сохранения личности, психология, понимаешь-ли такая у тупости.

   Виктор Кирсанов, а философских конструктов, как законченных и философски оформленных мыслей,---у меня на этой колонке, больше, чем на всех ваших, вместе взятых постах. Ибо вы просто повествуете, а я философски анализирую. А доказательство и анализ---это метаструктуры для всех классов повествовательной регистрации любых фактов. И потому, если доказательство состоялось, то ничего более не нужно, а любое повествование---ещё надо обобщать, и доказывать, почему дело обстоит именно так, а не иначе. 

 Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной)Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный)   вызов   любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

И если вы современную философию разумеете только как спекулятивные состязания, то это и есть смерть философии, ибо это терминально неразрешимая ветвь мыслительной деятельности, и всегда последующее этой стратегии тупо-фанатичное упирательство---всегда приводит к необходимости иррациональных форм доказательств (...тыканием фейсом оф тэйбл...и т.д.), и приводит к тоталитарному содержанию всех своих адептов, что успешно совершено во всех полицейских государствах, и наиболее всего в России. А почему дело обстоит именно так, а не иначе, видно из философии эстафетной теории культуры Розова, в освещении Владимиром Натановичем Порус.

   Порус –гносеология культуры  Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195]. 

  В.Н. Порус, утверждает, что Абсолютное Благо, как таковое, не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, в эстафетной теории Розова, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам---мы воспроизводим и изоморфно  сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру (при этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей). Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?

   Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой.   Л.Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми, они именно интуитивно ощущают, что их "Господи, помилуй", означает сотворить достойные плоды покаяния, а они даже начать это не в состоянии, вот их и не помилует, ибо если и взывают, то лукаво, для публики, и уже получают свою мзду за это, немного продлевают свою вонючую жизнь, но участь их предрешена, не сорастворённая ни сомалейшею каплею сострадания к таким богомерзким нечестивцам, в переполненной чаше фиала гнева Господнего.

   Виктор Кирсанов, и всякая ложь, которой всегда переполнена разобщающая деятельность власти (разделяй и властвуй) не может (как философия и вера) служить Истине, а следовательно спасению в мудрости. А вот служение правде, пусть терпением и злостраданием---может. Потому терпящие власть спасаются этим постоянством, а понуждающие властью---погубляются, лжесвидетельством и пресыщением, как танцы на крови и пир во время чумы и голода. И эта философия и есть философия современности, и вы скорее всего о ней даже не осведомлены. А каков гонор был?--

Кажись обо всём поговорили, вплоть до марлевых трусов.

А как на счёт современной философии?

 Вы только рот открыли, а я уже заранее развенчал от здравого смысла---любую вашу пафосную речь. Если конечно захотите, то беседу продолжим, но от поспешных оценок и выводов, как вы видите, желательно воздержаться. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Вернер

yesheart

Аватар пользователя А.Саган

И вот это нынешнее разобщение всех отраслей знаний и вызывает к работе философов,

философию, которая все должна собирать своей мыслью, процеживать, толковать и главное- объединять в КАРТИНУ МИРА.

Так и просится сказать:

- Слова не мальчика, но мужа!

Ан нет, прекрасное создание, столь мудро излагает.

Есть к чему прислушаться "маститым философам от ФШ" 

Респект Автору!

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 10 Сентябрь, 2018 - 22:15, ссылка

Есть к чему прислушаться "маститым философам от ФШ" 

Респект Автору!

 

А в чём  же заключается  Респект, коль нового не сказано,  одни повторы старого

чуть  приукрашенные тезисы о ФИЛОСОФИИ  у автора озвучены ни  более  того.

Так сколь ни повторяй,  наука ФИЛОСОФИЯ наукой ФИЛОСОФИЯ не станет.

Как было сказано намедни (ссылка)  научный статус заработать нужно

 и показать на что способна  ФИЛОСОФИЯ, какая польза  от неё.

И  посему пример  конкретный приведите, чего  достигла

ФИЛОСОФИЯ с того периода  (2,5 тыс.лет тому назад)

когда она возникла по день сегодняшний и есть ли

перспектива в будущем у   ФИЛОСОФИИ и в чём

она сугубо выражаться будет, озвучьте  здесь…

Аватар пользователя А.Саган

А в чём  же заключается  Респект, коль нового не сказано,  одни повторы старого

Старое - вовсе не означает, что не правильное, даже если повторы. А новое - это хорошо забытое старое.

Так сколь ни повторяй,  наука ФИЛОСОФИЯ наукой ФИЛОСОФИЯ не станет.

 Согласен с вами, философия не наука. Это мышление о мышлении. Наука - это следствие философии, одна из составных её частей.

И  посему пример  конкретный приведите, чего  достигла

ФИЛОСОФИЯ

Философия попала в концептуальный тупик.

"Философия кончилась, заниматься больше нечем" - основной тезис дискуссии.

Современная философия не может объяснить картину мира. При этом автор данного материала показывает, каким образом следует мыслить, чтобы эту самую картину мира понять.

При этом я готов согласиться с участниками дискуссии (концептуальный тупик) о том, что пора и необходимо выйти за рамки традиционной философии, чтобы совершить прорыв мысли.

На мой взгляд, такой прорыв способна сделать Концепция Ясного Мышления

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 07:28, ссылка

...философия не наука. Это мышление о мышлении.

Это определение, что есть философия, конечно не то, что приводится в энциклопедиях. Это определение философии, даваемое А.Саганом. О чём говорит такое определение философии. Очевидно, говорит о том, что у А.Сагана проблемы с мышлением.

 

Аватар пользователя А.Саган

Это определение, что есть философия, конечно не то, что приводится в энциклопедиях.

- Не дословно - можно так сказать.

Однако, с большей долей вероятности можно сказать, что человек пользующийся словарями не мыслит вовсе, а предпочитает пользоваться готовыми мыслеобразами и понятиями. Это не хорошо и не плохо. Как-то же надо приходить к общим взглядам. Способность самостоятельно разобраться с понятием, как раз и говорит о способности мыслить, а неспособность, о проблемах с мышлением.

Вот бы Канту или Гегелю продемонстрировать свою  способность изучать философию по словарям. Они были бы приятно удивлены такой возможностью. В их то времена таких словарей не было. Им самим приходилось давать определения и вводить понятия своим мыслям и пониманиям.

Современные же философы, в основном, демонстрируют свою способность запоминать то, что написано в словарях. Где уж там до способности мыслить.

Объективности ради, готов услышать от вас что-либо, не прочитанное в словарях и работах других философов. 

 

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 09:03, ссылка

Однако, с большей долей вероятности можно сказать, что человек пользующийся словарями не мыслит вовсе...

Всякому верному положению, которое излагается в энциклопедиях, можно противопоставить множество положений неверных. При этом не исключено, что при достижении каждого верного положения как раз отметались некоторые, из всего множества ему противостоящих неверных. Которые кто-то может выдавать за оригинальность своего не энциклопедического мышления.

Объективности ради, готов услышать от вас что-либо, не прочитанное в словарях и работах других философов.  

Я открывал темы, есть статьи в соответствующем разделе, и темы есть под них. А что-то делать специально для вас у меня нет никакого желания.

Аватар пользователя А.Саган

А что-то делать специально для вас у меня нет никакого желания.

Тем не менее вы следите за моими мыслями, вам не терпится мне возразить, вклиниваетесь в беседу. 

Коль не можете себя сдержать и пытаетесь чего-то донести до меня, так уж донесите свои мысли, а не те, что неверно, на ваш взгляд, излагаю я. Ни в вашей критике, ни в советах я не нуждаюсь.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 09:42, ссылка

...Ни в вашей критике, ни в советах я не нуждаюсь.

Есть еще вариант. Мне на вас, именно, насрать. А пишу я для всех. Ведь это форум, а не личная переписка.

Аватар пользователя А.Саган

А вы наберите в рот того, чего насрали и плюньте... не на меня, на всех. Засранец!

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 09:03, ссылка

Это определение, что есть философия, конечно не то, что приводится в энциклопедиях.

- Не дословно - можно так сказать.

Однако, с большей долей вероятности можно сказать, что человек пользующийся словарями не мыслит вовсе, а предпочитает пользоваться готовыми мыслеобразами и понятиями.

Словарями пользуются люди, которые стремятся, чтобы их понимали. А как иначе? Если каждый Саган начнет трактовать слова как ему вздумается, то что же получится? Одно сектанство, я извиняюсь

Аватар пользователя А.Саган

Словарями пользуются люди, которые стремятся, чтобы их понимали.

 Словарями люди пользуются для того, чтобы понять то, чего не понимают. Если понимание есть, то зачем пользоваться словарём? Только для того, чтобы ткнуть в словарь другого? Такое поведение ставит словарь в основу первоисточников, претендующих на истину. Действительно, а зачем мыслить, если есть словари и учебники?

При чём, выученное наизусть определение вовсе не является фактом понимания.

Скажу больше, апелляция к словарю как раз и является фактом непонимания.

Вы-то понимаете, что есть философия?

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 07:28, ссылка

 Старое - вовсе не означает, что не правильное, даже если повторы. А новое - это хорошо забытое старое.

Ну,  это как сказать  (ссылка)   коль задом наперёд сидишь, то старое от нового не отличишь...

   

  

А.Саган

Согласен с вами, философия не наука. Это мышление о мышлении. Наука - это следствие философии, одна из составных её частей.

 

По вашей логике ребёнок и философ,  и учёный, поскольку мыслит, рассуждая, философствует с рождения до старости глубокой.

А.Саган

"Философия кончилась, заниматься больше нечем" - основной тезис дискуссии.

 

Ну,  наконец - то дано определение, что соответствует действительности...yes...

Дополним лишь определение одним лишь дополнением  ссылка

 ФИЛОСОФИЯ  нужна  исключительно  для  философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ 

                             ИМХО (имею мнение,   хрен  оспоришь)  PRAV

А.Саган

Современная философия не может объяснить картину мира. При этом автор данного материала показывает, каким образом следует мыслить, чтобы эту самую картину мира понять.

 

Вопрос конечно интересный, каким же образом заставить мыслить (одинаково)  учёных, философов и богословов лишь для того чтобы понять картину МИРА.  Сказать по правде не тая занятие сие бесперспективное…crying...

А.Саган

При этом я готов согласиться с участниками дискуссии (концептуальный тупик) о том, что пора и необходимо выйти за рамки традиционной философии, чтобы совершить прорыв мысли.

На мой взгляд, такой прорыв способна сделать Концепция Ясного Мышления

 

Должны вы согласиться, что вы не единственный  кто предложил свою концепцию мышления и дальше чем концепция (чья либо), дело не продвинулось.  Как люди мыслили по - своему,   так они мыслят и будут мыслить дальше с поправкой лишь на время, поскольку знания приобретают и от того мышление меняется у них... 

Аватар пользователя А.Саган

По вашей логике ребёнок и философ,  и учёный, поскольку мыслит, рассуждая, философствует с рождения до старости глубокой.

Нет, ребёнок не может быть философом. Не всякий кто думает и размышляет философ.

Философия,  как любовь к мудрости, говорит, прежде всего о том, что человек достиг этой самой мудрости. Мудрость, в обиходном её значении, означает - понимание сути и смысла жизни. Мудрость - это осознанная жизнь.

Называть современных философов мудрецами - нет никаких оснований. В большей части это ораторы по теме: " Кто, что думает по поводу того, кто что сказал".

Основная задача философа:

1. Понять как устроен МИР

2. Рассказать об этом тем, кто стремится познать мир.

В современной философии первый вопрос не решен - в принципе.

А второй превращён в дискуссию ни о чём. В основном обсуждение терминов и понятий, прочитанных в словарях.

Живой мысли не прослеживается.

Любая попытка оживить догматическое болото, чревата навешиванием ярлыков, диагнозов и прочего неприятия "инакомыслия".

Мышление о мышлении как раз и подразумевает понимание мироустройства.

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 09:31, ссылка

Философия,  как любовь к мудрости, говорит, прежде всего о том, что человек достиг этой самой мудрости.

А в чём же мудрость заключается философа  и в чём

 его отличие от остальных людей далёких от  философии.

Конкретные примеры приведите (на ФШ) мудрости философа...

А.Саган

 Называть современных философов мудрецами - нет никаких оснований. В большей части это ораторы по теме: " Кто, что думает по поводу того, кто что сказал".

  Коль нет  сих мудрецов,  то нет и ФИЛОСОФИИ, поскольку рассуждать и дискутировать,  способен каждый человек без всякой философии. Язык для этого и создан, чтоб говорить  он у философа и не философа один и тот же и в чём тогда отличие  философа от  не философа, когда язык один и тот же. Заумными речами если, а пользы от заумности речей нисколько.    

Представьте только,  крестьянин

философствует, а не работает…

 

 …когда пора посева наступила, а ждать Природа не намерена.

Чуть запоздаешь с севом останешься голодным, поскольку

 сев  и урожай   взаимосвязаны, и посему крестьянин

 философией не занимается и от того  и сытый

 ходит, да и философов  накормит хлебом.

Вот в том и суть вопроса, какая польза

от философа и ФИЛОСОФИИ …

А.Саган

Основная задача философа:

1. Понять как устроен МИР

2. Рассказать об этом тем, кто стремится познать мир.

Сия задача для философа по сути неподъёмная

понять,  как МИР  устроен, увы  не дано людям…  

 

...Другое дело познавать себЯ  и в том,  ограничений нет.

А.Саган

Мышление о мышлении как раз и подразумевает понимание мироустройства.

 Пожалуй,  больше НЕТ,  чем  ДА  мышлением познать мироустройство не возможно, ну если только рассуждать на эту тему  (анализируя происходящие события не понимая суть происходящего). К примеру,  астрофизик смотрит в телескоп и видит в космосе  спиральную  галактику, а как устроена галактика учёные не знают,

 

…тогда каким же образом философ объяснит  другим,

коль сам не знает,  как устроена галактика.   

Аватар пользователя А.Саган

Конкретные примеры приведите (на ФШ) мудрости философа...

Конкретная мудрость человека заключается в том, чтобы поняв как созидается жизнь, эту жизнь создавать. 

посему крестьянин  философией не занимается

В подобном выводе прослеживается  утверждение, что философия - это способность говорить, а не работать. Если же слово философия заменить на мудрость, тогда никаких несоответствий не усматривается. Мудрый человек обеспечивает себя едой.

Сия задача для философа по сути неподъёмная, понять,  как МИР  устроен, увы  не дано людям…  

Если делать различия между понятиями Человек и Люди, то да, людям не дано, только Человеку. Человеку дано не только понять как устроен мир, но и осознанно его создавать.

...Другое дело познавать себЯ  и в том,  ограничений нет.

- Познаешь себя - познаешь мир, - говорили древние и нас нет никаких оснований с ними не соглашаться.

К примеру,  астрофизик смотрит в телескоп и видит в космосе  спиральную  галактику, а как устроена галактика учёные не знают,

Ученые много чего не знают, ибо они даже не философы, не говоря уже о мудрости.

Отсутствие понимания принципов мироустройста, не даёт возможности понять что-то большее. Ясное Мышление дает возможность понять принцип  образования спирали на фундаментальном уровне. А понимая и применяя принцип подобия, распространять этот принцип на всё мироустройство, включая ДНК и Галактики. 

Ясное Мышление - это состояние сознания, при котором ясно и понятно всё.

Аватар пользователя Корнак7

Мудрый человек обеспечивает себя едой.

А вы чем занимаетесь?

Аватар пользователя А.Саган

Основная задача философа:

1. Понять как устроен МИР

2. Рассказать об этом тем, кто стремится познать мир.

+ Увеличение количества жизни в общем и выращивание еды в частности.

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 17 Сентябрь, 2018 - 19:51, ссылка

Ученые много чего не знают, ибо они даже не философы, не говоря уже о мудрости.

 

 Боже мой,  опять вы о своём, ну, т.е.  ФИЛОСОФИЯ, что без неё  прожить и дня нельзя.

Тогда вопрос,  каким же образом  без  философии,    когда-то обходились люди до  (2,5 тыс. лет тому назад)  её  возникновения......  

 

  Молодой «homo sapiens» (200-340 тысяч лет)    

 

Если говорить о виде homo sapiens, то есть «человеке разумном», он сравнительно молодой. Официальная наука дает ему около 200 тысяч лет. Такой вывод был сделан на основе исследования митрохондриальной ДНК и знаменитых черепов из Эфиопии. 

Разрыв по времени внушительный (2,5  - 200 тыс. лет) и в том и суть вопроса, как обходились люди без философии.  

Цепь эволюции нельзя порвать, тем самым прошлое и настоящее  (а с ним и будущее) имеют связь прямую. Без прошлого не будет настоящего тем более и будущего. Коль обходились люди в прошлом  200 тыс. лет без философии, то обошлись бы без неё и дальше,  идя по эволюции своей.

Да вот беда,  на создавали люди разных школ (философия)  и вер (религия), а с ними сект  и в них же  сами запутались...crying...  
 

А.Саган

Отсутствие понимания принципов мироустройста, не даёт возможности понять что-то большее.

 

 А кто бы спорил с вами …yes...

А.Саган

Ясное Мышление дает возможность понять принцип  образования спирали на фундаментальном уровне. А понимая и применяя принцип подобия, распространять этот принцип на всё мироустройство, включая ДНК и Галактики. 

 

Ну, это лишь пока слова одни, а вот на деле концепцию  «СПИРАЛЬ»      не приняли земляне на ура, хотя разумными себя считают, но видно не настолько уж  и разумны коль не хотят (а может не дано пока) понять  сию концепцию сполна...

 А.Саган  

Ясное Мышление - это состояние сознания, при котором ясно и понятно всё.

 

 Очередное  заблуждение землян,  понять мышлением  мироустройство,  не покидая  планету Землю.    Попробуйте,  не выходя дома своего,  познать Природу и вы поймёте,  всю абсурдность утверждения,  понять мышлением  мироустройство.

 ...surprise...   ... smiley...

Аватар пользователя А.Саган

Очередное  заблуждение землян,  понять мышлением  мироустройство,

 Зачем спорить? Если вы уверены, что нет, значит - нет.

Я уверен, что да!

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 18 Сентябрь, 2018 - 10:57, ссылка

 Зачем спорить? Если вы уверены, что нет, значит - нет.

Я уверен, что да!

Действительно,   зачем же спорить, когда  проверить можно вас на понимание научно философского  трактата  «СУТЬ БЫТИЯ» ...  

Трактат написан  вполне доступным языком для понимания, однако понимания трактата нет у мудрецов земных  вот в том,  и состоит проблема,  мышление присутствует, а понимание (устройства МИРА)  отсутствует у мудрецов. 

Вот видите, как просто сей вопрос решился без споров и упрёков...      

Аватар пользователя А.Саган

проверить можно вас на понимание научно философского  трактата  «СУТЬ БЫТИЯ» ...  

Спасибо, я понял!

 

Аватар пользователя PRAV

Аватар пользователя Марина Славянка

Философия... современная. Поговорим об этом?

 

 Марина Славянка

Часто физики, математики говорят о философии с презрением и утверждают, что философия не относится к науке. 

 Коль вы не знали,    научный статус заработать нужно он не даётся просто так, а только по делам (научные достижения, реальная польза) даётся статус.

А философия сильна лишь в   Диалектике  и дальше не продвинулась  она запуталась в своих же сетях   без всякой пользы обществу от диалектики  …

Марина Славянка

А потом смотришь посторонним взглядом на эту науку нашу без философии, и ошибки в глаза бросаются очевидные прямо в их базовых пластах. Надо примеры, да?

В науке есть понятие бесконечности. Хотелось бы получить объяснение, откуда они взяли эту бесконечность? Из пальца высосали?

Как можно обвинять науку, коль термин

«бесконечность» античные философы ввели… 

 

  У древнегреческих философов бесконечное обычно фигурирует как нечто неоформленное, несовершенное, близкое к хаосу или даже с ним отождествляемое, так, в пифагорейском списке противоположностей бесконечность отнесена к стороне зла. Среди древнегреческих философов, позитивно использующих категорию бесконечного выделяются Анаксимандр, вводящий космологическое начало как бесконечное вместилище — апейрон и атомисты (Демокрит, Левкипп), согласно которым существует бесконечное число миров, образованных из бесконечного числа атомов, содержащихся в бесконечном пустом пространстве…

 

Так  с бесконечностью не разобрались мудрецы философы, поскольку до сих пор вопрос не снят с повестки дня, что есть по сути «бесконечность».

Однако для науки шанс даётся принять концепцию «СПИРАЛЬ» и снимется вопрос  с повестки дня о «бесконечность»  …

 

… Спираль наука видит в телескоп (спиральная галактика) осталось лишь за малым,  соединить всё вместе, ну,  т.е.  то, что дано (от инопланетян) с тем, что знает  земной учёный, чтоб получилась аксиома «СПИРАЛЬ основа МИРА» …

Марина Славянка

Да, ясно , откуда. Философия им, видите ли не нужна на дух.

Так откуда у них в науке твердо засело понятие бесконечности?

Кто это может удостоверить ее существование?

 

Москва не сразу строилась, придёт черёд  до бесконечности.

А на сегодня лишь  с одной проблемой разобрались и навели порядок …    

 

…  Исправили ошибку философии учёные и это для науки хороший показатель …yes..

Марина Славянка

Мне часто говорят, что, если не бесконечность, то , что там дальше?

И что за этим дальше, и еще дальше?

Значит, если нам неизвестно, что там дальше, значит мы утверждаем, что там, дальше(где мы не знаем, и не понимаем- что там)- бесконечность. 

А и в науке так, бесконечность постулирована давным давно на основании незнания.

 

Ну,  знать не дано людям, что там дальше лишь ясновидящие могут заглянуть за горизонт событий в будущее.  Однако не учёный и тем более философ о будущем не знают ничего, лишь могут прогнозировать (гадать, предполагать) и посему науку обвинять в незнании не стоит, поскольку из землян ни кто не знает, что там дальше впереди…  

 

Марина Славянка

Здравствуйте вам, господа ученые, приехали! Как это можно что либо утверждать НА ОСНОВАНИИ НЕЗНАНИЯ?

 

  А что философы  ещё в пути до цели не доехали, так значит тихо едут господа философы, коль господа учёные приехали...smiley...

НЕЗНАНИЕ ещё не приговор учёным со временем появиться и ЗНАНИЕ его в процессе проб, ошибок и экспериментов  добывают, но не в дебатах и дискуссиях на философских форумах…   

Марина Славянка

Ну, а коль такая грубая ошибка в базовых пластах науки, значит, могут быть и еще, и еще

ошибки.

А почему? Да потому что нельзя науке обойтись без этого любомудрия, которое называется философией.

 

 Ну, от ошибок ни кто не застрахован  лишь,  тот не делает ошибок, кто ничего не делает и ничего не ищет. Великие открытия не происходят в одночасье  (сразу, вдруг) ошибки и  просчёты всегда присутствуют при этом. Не потому что обошлись учёные  без философской помощи, а потому, что цели у науки с философией различные.  В науке нужно  ФАКТ  установить , а следом факт проверить  на достоверность.  Для философии напротив  важнее    Дедуктивный метод и посему  и не стыковка между философией с наукой и  от того и нет сотрудничества между ними...

 

Марина Славянка

 Науки давно размножились и разбежались по своим квартирам, да еще в разных домах и на разных улицах.

А кто должен ВСЁ собрать, перебрать, осмыслить и дать общую картину мира?

Сейчас это делают физики, они считают, что они могут мыслить так объемно, глубоко, объединяюще. А это не правда. Они умеют копаться только на своей грядке,вернее- грядках, у каждого - свой раздел физики.

Давать общую картину мира, опираясь на все знания, что добываются во всех сферах человеческой мысли земной- это задача ФИЛОСОФИИ.

 

У философии свои просчёты и ошибки

тем более должок за философией имеется…

 

…Не расшифрован до сих пор посыл богов «Познай себЯ»  и посему давать картину МИРА не имеет права ФИЛОСОФИЯ…

 Марина Славянка

К сожалению, пространство мысли уже предельно заболтали, поэтому философия, на самом деле, в загоне. Она потеряла свои позиции. Ее сильно подпортили, ослабили во времена 

так называемой  "государственной философии", провозгласили всякие весьма сомнительные законы диалектики, надели такой намордник на мысль!

 Ну,  то,  что заболтались мудрецы философы ни кто не спорит. На форуме ФШ  идут дебаты десять лет, а есть ли  польза от дискуссий  другой вопрос  (который на ФШ не обсуждается).

Марина Славянка

Философия в таком состоянии, потому что как и везде, мы, земляне, творим себе кумиры, непререкаемые авторитеты. Мы часто не умеем и не любим думать. легче паразитировать на чьих=то общепринятых мыслях. А философия- это развитие мысли на Земле.

  А кто же обсуждает на ФШ годами (уже 10-лет) труды античных мудрецов, которые давно уже просрочены по времени, но,  тем не менее, на их основе выводят аксиомы современные философы...

Марина Славянка

И современная философия не имеет морального права тащиться в хвосте у всех наук, как это есть сейчас! Все науки на самом деле обслуживают философию, добывая ей материал.

Задача философии- осмысление. Все добытое не только науками, но и искусством, литературой- все -ее предмет изучения и осмысления.

Так это было в прошлом, когда философы в то время  авторитет имели у народа, а вот сегодня авторитет учёные имеют и сей авторитет заслуженный, поскольку подтверждён на деле ратными делами земных учёных...

Марина Славянка

Конечно, не могут все направления держаться все вместе, как в древние времена, 

когда Лукреций Кар писал свой научный труд "О природе вещей" стихами .

 

  Ну, что же почитаем  труды Лукреция о бесконечность.

 

[Бесконечность пространства: Стихи 951-1007] 

 

Нет никакого конца ни с одной стороны у вселенной, 
Ибо иначе края непременно она бы имела; 
Края ж не может иметь, очевидно, ничто, если только 
Вне его нет ничего, что его отделяет, что б видно 
Было, доколе следить за ним наше чувство способно. 
Если ж должны мы признать, что нет ничего за вселенной, 
Нет и краев у неё и нет ни конца ни предела. 
И безразлично, в какой ты находишься части вселенной: 
Где бы ты ни был, везде, с того места, что ты занимаешь, 
Всё бесконечной она остаётся во всех направленьях.

Нет, нет   поэта  обвинять в НЕЗНАНИИ (как МИР устроен) грешно, коль современные  земляне  (учёный, философ, богослов) о том не ведают …  

 

 

 

… Нет в МИРЕ  «бесконечности»  как таковой, лишь есть цикличное движение процесса по СПИРАЛЬ.

С основы зарождения (условное яйцо) процесс  пойдёт по ВОСХОДЯЩЕЙ   мировой СПИРАЛЬ.

Дойдя до обусловленной  (условной) границы  процесс направлен будет к свои истокам  (условное яйцо)  зарождения   по  НИСХОДЯЩЕЙ мировой СПИРАЛЬ.

А следом продолжение процесса  туда >< обратно  многократно, но не вечно, а столько раз, как обусловлено в программе для движения процесса.   

 

Марина Славянка

И вот это нынешнее разобщение всех отраслей знаний и вызывает к работе философов,

философию, которая все должна собирать своей мыслью, процеживать, толковать и главное- объединять в КАРТИНУ МИРА.

 

Пожалуй,  больше НЕТ,  чем ДА для философии сей труд (объединить всё в КАРТИНУ МИРА)   уж будет не по силам без науки. А вот сотрудничать наука с философией не хочет, поскольку разные (см. выше) у них задачи.

__________________________________  

Такие вот дела (и времена)   для  ФИЛОСОФИИ  настали,  и может оказаться так, что ФИЛОСОФИЯ сойдёт с арены (за ненадобностью)  в ближайшем  будущем… crying...

Аватар пользователя PRAV

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2017 - 11:16, ссылка

А незнание наше- это вещь вполне нормальная, земляне существуют не так долго, я имею в виду нашу цивилизацию.Мы еще очень молоды.

Но подмена брехней, выдумками -незнание наше, это не просто дешевый обман, это

блокировка мысли на Земле.А вот это уже страшно

 

НЕЗНАНИЕ в процессе обучения в  дальнейщем переходит в  ЗНАНИЕ  и это вещь вполне закономерная.

Другой вопрос  возможно ли без обучения самостоятельно приобрести необходимое для жизни ЗНАНИЕ.  

Имеется ввиду цивилизация людей и посему вопрос.

Каким же образом земляне приобрели необходимое для жизни ЗНАНИЕ...

 

…Об этом ФАКТЕ можно долго рассуждать и спорить до скончания веков, что отведёны человечеству для жизни на Земле.

Но,  тем не менее,  ответ на сей вопрос,   должны узнать земляне от тех,  кто и создал землян и соответственно и обучал  землян буквально с каменного века до дней сегодняшних.

Вполне естественно, что версий и предположений на этот счёт возникло предостаточно,  как у религии (кто создал людей) так у науки (как люди получили знания), ну и конечно философии (откуда люди умные такие), однако ни одна из версий не доказана и соответственно не обоснована и посему и разногласия среди землян по ключевым вопросам:

 

Кто людей создал…

Кто ум и разум  людям дал…

Кто обучал землян буквально с каменного века…

 

На все вопросы есть ответ, но,  к сожалению, не у землян, а лишь у тех, кто их создал…

Другой вопрос желают ли земляне правду знать... 

...такой, какая она есть и чтобы правда  устраивала (учёных, философов, богословов)  всех…  ...

 

Аватар пользователя PRAV

        Философия... современная... 

PRAV,  ссылка

Действительно,   зачем же спорить, когда  проверить можно вас на понимание научно философского  трактата  «СУТЬ БЫТИЯ» ... 

А.Саган,   ссылка 

Спасибо, я понял!

 

А что вы поняли вот тут вопрос,и если говорить словами мудреца Сократа…

 - Я знаю, что я ничего не знаю...

- Но люди воображают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Вот и получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

…То ничего вы не должны понять, поскольку  не готово

 ваше восприятие принять всю  информацию

что мудрецам земным даётся свыше.

И наконец,  о главном, земные

мудрецы не сдали свой

экзамен  на IQ

 

«Познай себЯ»

одна из главных основных   задач

поставлена была  перед землянами, но так уж

получилось, что земляне не поняли намёк богов, что нужно

познавать и от того и непонятен мудрецам земным  трактат «СУТЬ БЫТИЯ».

А если быть предельно откровенным, то информация даётся

не сегодняшним землянам , а их потомкам,

что будут жить в ближайшем будущем.

Наука новая возникнет скоро

на планете и для неё

даются знания

сегодня…

  Майей Бадалбейли   «принимает» и записывает сугубо научно-техническую информацию. Если все «лекции», которые она записала, издать в виде многотомной энциклопедии, там будут представлены знания из самых разных областей – астрономии, космологии, биохимии, физики…    

Должны вы согласится, что эти знания сегодняшним учёным

непонятны,  и это всё закономерно их разум не готов

воспринимать всё то, что дано для потомков,  что

будут более разумны, чем  люди,   живущие

сегодня  в  XXI  веке и  посему  не нужно

торопить события и забегать вперёд.

Писать трактаты об устройстве

МИРА мудрецы философы

сегодня  не имеют

права

(увы)

 

Аватар пользователя А.Саган

Всё, что вы пишете, мне ясно и понятно!

Аватар пользователя PRAV

А.Саган, 19 Сентябрь, 2018 - 18:00, ссылка

... мне ясно и понятно!

 

Сократ...

Я знаю, что я ничего не знаю...

- Но люди воображают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Вот и получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

 

Аватар пользователя А.Саган

Сократ...

Нет, не Сократ... Саган.

 Либо число Пи неверное, либо Земля плоская.

А.Саган

Аватар пользователя rpa

 Либо число Пи неверное, либо Земля плоская.

..либо Саган просто невежественный дурак..)))

Аватар пользователя PRAV

Аватар пользователя rpa

rpa, 18 Сентябрь, 2018 - 05:40, ссылка 

Когда я открываю тему, я знаю что буду её "чистить".

 

 А вот  от хамства  rpa  кто будет темы чистить на   ФШ......