Философия с нуля

Аватар пользователя Алексей Николаев
Систематизация и связи
Диалектика

Лекция 2. Нечто и ничто

https://youtu.be/DhMPWg6CtVw

Сайт книги «Диалектика»

https://sites.google.com/site/vrematime/

Издательство: "Директ-Медиа", 2016

Содержание курса лекций «Философия с нуля» на основе книги «Диалектика», в которой изложена новая философская система:

Лекция 1. Проклятые вопросы

Лекция 2. Нечто и ничто

1. Базовые определения сущего, существования и реальности. 2. Определение ничто и диалектика ничто. 3. Что такое абсолютное ничто. 4. Что такое формализованное ничто. 5. Определение пустоты. 6. Дуализм пустоты и полноты. 7. Определение небытия и диалектика небытия. 8. Первые диалектические уравнения. 9. Определение несотворенного сущего. 10. Определение сотворенного сущего. 11. Дуализм творца и творения в уравнении сущего. 12. Вопрос о боге.

Лекция 3. Бог

1. Уравнение реальности из двух слагаемых. 2. Определение сущности и базовая диалектика сущности в пяти Янусах. 3. Определение неживой сущности. 4. Живая сущность живого существа. 5. Дуализм живой сущности как мыслящей и немыслящей сущности. 6. Определение абсолютной сущности. 7. Определение абсолютного существования. 8. Базовая диалектика существования в трех Янусах. 9. Базовая диалектика природы в трех Янусах. 10. Ипостасный дуализм. 11. Основное определение бога в ипостасях. 12. Базовое определение духа и базовая диалектика духа. 13. Что такое мировой дух. 14. Что такое воплощенный дух. 15. Что такое чистый дух. 16. Троичная реальность. 17. Разграничение реальностей. 18. Соединение реальностей.

Лекция 4. Сознание

1. Подобие бога и человека. 2. Диалектика субъекта и объекта. 3. Тождество мыслящего субъекта и мыслимого объекта в самосознании. 4. Ипостасное самосознание души. 5. Самосознательное тождество мыслящего субъекта и сознания. 6. Абсолютное сознание.

Лекция 5. Душа

1. Что есть душа. 2. Первая ипостась души. 3. Вторая ипостась души. 4. Дуализм души и духа. 5. Дуализм души и тела. 6. Варварское представление о порождении души мозгом. 7. Трехслойная структура человеческого сознания. 8. Абсолютная реальность сознания. 9. Двуипостасность собственного сознания души. 10. Чувственное сознание. 5. Зеркальное сознание и синтетическое самосознание. 12. Порог сознания. 13. Ипостасный Янус абсолютного духа. 14. Второй порог сознания. 15. Третий порог сознания. 16. Диалектика человеческого разума в диалектике сознания.

Лекция 6. Человек

1. Диалектические Янусы личности. 2. Качества личности. 3. Дуализм истинного и ложного «я». 4. Сенсорика сознания. 5. Сердце души. 6. Ипостасное чувство бытия. 7. Ипостасное тождество бытия и свободы в диалектике свободы. 8. Свобода воли.

Лекция 7. Истина

1. Что есть истина. 2. Несотворенность истины. 3. Вечность истины. 4. Реальность истины. 5. Неизменность истины. 6. Нематериальность истины. 7. Непространственность истины. 8. Что есть знание. 9. Зеркальное знание. 10. Инструментальное знание. 11. Дуализм сознательного и бессознательного знания. 12. Принцип веры. 13. Идея. 14. Дуализм и тождество истины и идеи. 15. Абсолютная идея творения. 16. Претворенная истина. 17. Творческая идея. 18. Талант. 19. Общая диалектика творчества. 20. Призвание.

Лекция 8. Логика

1. Что есть логика. 2. Янусы логики. 3. Зеркальная диалектика истины. 4. Принцип зеркала. 5. Копировальная диалектика принципа зеркала. 6. Зеркальная суть простейшего определения истины. 7. Зеркальная картина реальности. 8. Языковое мышление. 9. Зеркало понятий. 10. Определение определения. 11. Смысл. 12. Абсолютный смысл. 13. Покров истины. 14. Алогичность и завуалированность ошибок мышления. 15. Непротиворечивость истины. 16. Диалектика правды и лжи.

Лекция 9. Теодицея

1. Тема теодицеи №1: тождество блага и бытия. 2. Тема теодицеи №2: апория зла. 3. Тема теодицеи №3: высшая справедливость. 4. Тема теодицеи №4: абсолютная любовь.

Лекция 10. Вся система в одной лекции

1. Двадцать пять великих слов. 2. Диалектика ничто в трех Янусах ничто. 3. Первые диалектические уравнения. 4. Диалектика сущности и природы. 5. Основное определение бога в ипостасях. 6. Диалектика духа. 7. Сознание. 8. Душа. 9. Трехслойная структура человеческого сознания. 10. Порог сознания. 11. Человек. 12. Истина.

Комментарии

Аватар пользователя axby1

  Впечатление ужасное, по-моему так можно только отбить у человека охоту интересоваться философией.

  Но я Вас не критикую, напротив - разделяю Ваш посыл интонационно ассоциировать современную философию с тем нудным и бесполезным хламом, которым она по большей части и забита.

Аватар пользователя Фристайл

по-моему так можно только отбить у человека охоту интересоваться философией

ассоциировать современную философию с тем нудным и бесполезным хламом, которым она по большей части и забита

Предлагаю разделить проблему на 2 части.

Первую часть сформулировать в виде эпитафии на бетонном саркофаге философии, наподобии чернобыльского: рожденная уродцем, прожила без пользы, похоронена без сожаления.

Вторая часть: что есть такого в безбрежной говорильне, где нет ни одного строго определённого термина, ни одной установленной закономерности, в принятом наукой порядке, полезного для человечества, за исключением отвлечения праздных и незрелых умов от еще более неприемлемых занятий?

Вторая часть проблемы на мой взгляд имеет следующее позитивное направление. Любая наука начинается с формулирования вопроса, ждущего решения. Поначалу эта формулировка размыта, а необходимость разрешения вопроса не очевидна. И лишь научное доказательство существенности для человечества научно сформулированного вопроса порождает запрос на его разрешение, и выделение ресурсов для этого. Таким образом, место философии - художественный трёп в курилке НИИ, после которого возможно объявятся энтузиасты, которые переформулируют его в принятом в науке виде. Всякая попытка назвать этот художественный трёп наукой наук должна вызывать не столько сожаление, но скорую психиатрическую помощь.

Аватар пользователя axby1

  Это конечно замечательно, что мы сходимся во мнениях, характеризуя состояние современной философии, тем не менее интерпретации причин, по которым эти проблемы возникают, расходятся у нас радикальным образом - где-то в этом месте :

что есть такого в безбрежной говорильне, где нет ни одного строго определённого термина, ни одной установленной закономерности, в принятом наукой порядке, полезного для человечества, за исключением отвлечения праздных и незрелых умов от еще более неприемлемых занятий?

  Поскольку любые рассматриваемые философией объекты находятся исключительно в области умозрения и непроецируемы на визуальное их восприятие, проблема терминологической рассогласованности в философии носит объективный характер, в отличии от науки - из-за чего вся та полемика, которую Вы разводите, упрекая философов в субъективном произволе при выборе терминологической базы для выражения своих мыслей, крайне неуместна и только усугубляет проблему. Единственная возможность корректно оперировать философской терминологией состоит в интуитивном схватывании семантического содержания понятий, указывающих на объекты, которые в принципе невозможно увидеть, потрогать и оказать на них какое-либо физическое воздействие с целью экспериментального подтверждения тех или иных гипотез. Как следствие, эксперименты в философии могут быть только мысленными, гипотезы могут подтверждаться или опровергаться исключительно интроспективным путём, а определения играют роль не исходных дефиниций, а результирующих.

Таким образом, место философии - художественный трёп в курилке НИИ, после которого возможно объявятся энтузиасты, которые переформулируют его в принятом в науке виде.

  Вот благодаря таким энтузиастам в философии и царит бардак.

  PS : продолжение здесь - ссылка.

Аватар пользователя ZVS

полемика, которую Вы разводите, упрекая философов в субъективном произволе при выборе терминологической базы для выражения своих мыслей, крайне неуместна и только усугубляет проблему.

Это точно.sad Постоянно  на форуме появляются  желащие "поднять" философию на  привычно наглядно-конечный понятийный уровень научного(здравомыслящего)   дискурса. А  по сути опустить её до рассуждений о велосипедах, шкафах, котах и еже с ними.. А то  мы не знаем, как надо правильно мыслить и рассуждать о предметах, которые в принципе непохожи на велосипед и не имеют с ним ничего общего, но с велосипедами всё более менее понятно, значит и  с метафизическими(Абсолютными) понятиями(категориями) конечно же надо обращаться как и с этими  предметами, "..а то пишут пишут, голова пухнет".    "Прогрессоры"  из позапрошлого века..frown

Аватар пользователя Фристайл

"..а то пишут пишут, голова пухнет"

Был такой литературный персонаж Васисуалий Лоханкин, упорно размышлявший над своей ролью в русской революции в коммунальном сортире. При этом соседи повозмущались непропорциональным использованием этим героем общим коммунальным ресурсом, а заодно перерасходом электроэнергии  в туалете, да и выпороли сего мыслителя. Как понятно, философы - те же сортирные мыслители со схожими жизненными перспективами.

Аватар пользователя axby1

 ZVS :

А  по сути опустить её до рассуждений о велосипедах, шкафах, котах и еже с ними..

  Вот это Вы в точку попали - отличный пример, характеризующий всех этих "балетмейстеров от философии". Ну, тех которые имеют к ней такое же отношение, как и я к балету.

Аватар пользователя bravoseven

ZVS, 7 Июнь, 2017 - 05:36, ссылка
и еже с ними.. А то  мы не знаем, как надо правильно мыслить и рассуждать

Правильно - "иже с ними". 

Аватар пользователя Фристайл

вся та полемика, которую Вы разводите, упрекая философов в субъективном произволе при выборе терминологической базы для выражения своих мыслей, крайне неуместна и только усугубляет проблему.

Полемика усугубляет объективно существующую проблему? Мои сомнения в возможности адекватного управления автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения усугубляют проблемы пьяного водителя в управлении автомобилем?wink

Единственная возможность корректно оперировать философской терминологией состоит в интуитивном схватывании семантического содержания понятий, указывающих на объекты, которые в принципе невозможно увидеть, потрогать и оказать на них какое-либо физическое воздействие с целью экспериментального подтверждения тех или иных гипотез.

Для начала хотел бы обратить внимание на продемонстрированную вами же терминологическую несуразицу. "Объекты", которые вообще никаким образом ни с чем на физическом уровне не взаимодействуют - не могут именоваться объектами, ибо естествознанию не известно ничего объективно существующего, не взаимодействующего на физическом уровне со всем остальным объективно существующим. Следовательно, вы скорее всего ведете речь о каких-то виртуальных "объектах", "существующих" в вымышленном.

Теперь об интуитивном схватывании. У вас - свой субъективный внутренний мир, со своей, только вам присущей интуицией, у бомжа - свой. Отсюда проистекает непреодолимый когнитивный диссонанс между вами и бомжом. Но дела обстоят ещё хуже. Даже лично вы дрейфуете в своем интуитивном схватывании, коль не способны его формальным образом выражать. Все ваши попытки на страницах ФШ хоть как-то словами выразить философские понятия безнадежны, ибо вы используете для этого слова с неопределенными значениями, которые вы понимаете сегодня так, а десять лет назад несколько не так. И вы даже себе не в состоянии строго доказать, что во все употребляемые вами слова вы на протяжении жизни вкладывали одни и те же смыслы.

Естественно, я не собираюсь никоим образом препятствовать процессу вашего интуитивного схватывания, главное в этом захватившем вас процессе, чтобы вы наравне с не-философами участвовали своими налогами в содержании государства, воспитывали адекватных детей, исполняли воинскую повинность.wink

Аватар пользователя axby1

Мои сомнения в возможности адекватного управления автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения усугубляют проблемы пьяного водителя в управлении автомобилем?wink

  Думаю трезвый человек не станет тратить столько своего времени и нервов обсуждению того, чем он принципиально не интересуется.

"Объекты", которые вообще никаким образом ни с чем на физическом уровне не взаимодействуют - не могут именоваться объектами, ибо естествознанию не известно ничего объективно существующего, не взаимодействующего на физическом уровне со всем остальным объективно существующим. Следовательно, вы скорее всего ведете речь о каких-то виртуальных "объектах"

  Вот это я понимаю адекватный и содержательный анализ. Теперь всё что Вам остаётся - так это задаться вопросом о том, приходилось ли Вам о таких "объектах" задумываться и оперировать ими в своих философских рассуждениях. Если не приходилось, тогда попытайтесь столь же адекватно и содержательно проанализировать предмет нашей дискуссии и наши потенциальные возможности достижения в ней каких-то результатов.

Все ваши попытки на страницах ФШ хоть как-то словами выразить философские понятия безнадежны, ибо вы используете для этого слова с неопределенными значениями, которые вы понимаете сегодня так, а десять лет назад несколько не так. И вы даже себе не в состоянии строго доказать, что во все употребляемые вами слова вы на протяжении жизни вкладывали одни и те же смыслы.

  Я Вам больше скажу - я намеренно варьирую терминологией для сохранения семантической инвариантности составленных из неё суждений. Использование такого  приёма позволяет мне вообще никак не называть понятия, и при этом не путать их смыслы, которые останутся одними и теми же и завтра, и через месяц, и через год, и через жизнь. И именно такой способ позволяет понять меня кому-то ещё кроме меня самого.

Естественно, я не собираюсь никоим образом препятствовать процессу вашего интуитивного схватывания, главное в этом захватившем вас процессе, чтобы вы наравне с не-философами участвовали своими налогами в содержании государства, воспитывали адекватных детей, исполняли воинскую повинность.wink

  С людьми которые обременены всеми этими заботами я как правило не нахожу общих тем для разговоров - только тоску нагоняют, рассказывая мне "о велосипедах, шкафах и котах". Так что лучше уж вы к нам.

Аватар пользователя Фристайл

Вам остаётся - так это задаться вопросом о том, приходилось ли Вам о таких "объектах" задумываться и оперировать ими в своих философских рассуждениях.

Высоцкий хоть и несколько раньше вас, но поделился схожим наболевшим:

Настоящих буйных мало — вот и нету вожаков.
Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни,
И не испортят нам обедни злые происки врагов!

wink

Я так понимаю, что философские рассуждения - вовсе не индульгенция от обязанности здравомыслить. А здравомыслие и размышлизмы о каких-то фэнтазийных объектах - две вещи несовместные.

Аватар пользователя axby1

  К сожалению, наши представления о здравомыслии имеют принципиальное расхождение, и всё что я могу в данном случае сделать - так это определить исчерпывающим образ суть этого расхождения, воспроизведя здесь свой комментарий из нашей предыдущей дискуссии :

  Леонид, Вы вроде взрослый человек, и охота Вам этим ребячеством заниматься ? Я и сам, например, непрочь посетовать на это грёбаное фэнтези, которое вытеснило с полок качественную фантастику - так что хрен чего толкового почитать сыщешь. Но если я буду годами просиживать на форумах фанов фэнтезийного жанра и совокуплять им мозг потоками своего праведного негодования, то назвать подобную линию поведения рациональной, а тем более считать себя после этого человеком прагматичным, у меня уж точно язык не повернётся. Ну разве что если я решу потренировать свою выдержку, намеренно провоцируя таким образом "незлые тихие слова" в свой адрес. Не думаю, что Ваше поведение мотивировано такого рода соображениями.

  На мой взгляд, Вы противоречите прежде всего своим установкам, которые в теории ориентированы у Вас на рациональность и прагматичность.

Аватар пользователя Фристайл

К сожалению, наши представления о здравомыслии имеют принципиальное расхождение

...но что радует при этих обстоятельствах, Ваша манера ведения дискуссии вызывает только позитивные эмоции.

Что касается противоречия установкам, мне было бы интересно, если бы Вы раскрыли этот свой тезис поподробнее. Ибо как только я уверую, что мне нечего или незачем менять к лучшему в себе, тут же и наступит маразм.

Аватар пользователя axby1

  Дело не в изменении себя, а в том что Вы слишком переусердствуете в своём стремлении изменить других по своему образу и подобию. В той или иной мере это свойственно каждому человеку - по принципу "пожелай другому то, чем обладаешь сам", однако согласитесь что подобная тенденция может быть оправдана лишь в ограниченных рамках - по принципу "что русскому хорошо...". Поэтому, например, будет неблагодарным и бесполезным занятием на основании своих субъективных предрасположенностей запрещать любителям фэнтези читать фэнтези, философам заниматься философией, а женщинам спать с мужчинами. Вот примерно так для меня выглядит Ваш посыл "изменить мир к лучшему" в контексте Вашей деятельности на этом форуме. Думаете утрирую ?

Аватар пользователя эфромсо

благодаря таким энтузиастам в философии и царит бардак.

Бардак и философия - вещи несовместные... 

названия своим занятиям дают самодеятели, а их  суть - выявляется не столько  в процессе приложения усилий, сколько в том, что получается в результате, так что банальная  перемена мест выявляет истину:

энтузиасты бардака философию не производят.

Аватар пользователя Фристайл

.

Аватар пользователя axby1

  Уважаемый Алексей, во избежание превратных трактовок моего первого комментария уточню, что я имел в виду сугубо форму преподнесения информации, а в содержание Вашей лекции даже не пытался вникать. Трудно было не обратить внимания на специфические интонации, к которым Вы прибегали при подаче материала, и естественно было задаться вопросом, почему Вы сочли такую форму для себя удобной. Предположил, что Вы весьма критически настроены к состоянию современной философии - наверное из-за собственной склонности к подобным оценкам. Возможно Вы руководствовались какими-то иными соображениями, но в любом случае Вас ничего не обязывает этот момент уточнять.

Аватар пользователя Алексей Николаев

Дмитрий (так вас зовут, если не ошибаюсь), я не сомневаюсь ни грамма, что и вы, и другие, кого я уже здесь услышал, здравомыслящие, интеллигентные, думающие и добрейшей души люди, с которыми было бы особенно приятно поговорить вживую в компании Джонни Уокера, а не в виртуальном формате. Будете в Петербурге, можете поймать на слове. Но что касается дела, по этому поводу я говорю: к делу имеет отношение текст, только текст и ничего, кроме текста. Всякий текст стоит ровно столько, сколько в нем содержится истины. Как вы должны догадываться и без меня, нет ничего труднее, чем высказать истину. Это наилучшим образом делается посредством строгих определений и формулировок, записанных словами (или формулами) и застроенных в логическую систему. Истина высокого порядка, кем-либо найденная и высказанная, имеет больше шансов быть переданной из головы в голову на бумаге, а не вслух, но в наш век если кто-то что-то вообще читает сколько-нибудь вдумчиво, то по какой-нибудь обязанности, профессиональной или учебной, и по принуждению каких-либо сильных личных стимулов. При этом, как правило, читатель ищет в тексте не истину, а что-то другое, и руководствуется при этом какими угодно критериями оценки, кроме истины. При восприятии текста на слух дело обстоит еще хуже, но если это истина, а не что-то другое, она должна высказываться всеми имеющимися способами, невзирая ни на что, включая банальный случай, когда никто не хочет ни знать, ни слышать ее. Это так банально, что к этому надо относиться с юморком, без драматизации. Почему бы и просто не поболтать с думающими людьми, если те держатся в рамках благовоспитанной речи. Я много лет провел в затворничестве, подобно монаху-отшельнику, дабы отыскать и оформить, как надо, решение нескольких особо трудных логических задач. Это задачи такого рода, что найденные решения обречены встречать кругом заткнутые уши и закрытые двери. Да и ладно. Нет смысла биться головой о стену. Сегодня в Петербурге отличная погода. Прямо-таки летний день. В Петербурге такой пустяк может служить таким же поводом для хорошего настроения, как и признание многолетних трудов.

 

Аватар пользователя axby1

Но что касается дела, по этому поводу я говорю: к делу имеет отношение текст, только текст и ничего, кроме текста.

  С этим согласен, но дело в том в наш нелёгкий информационный век прежде чем что-то читать приходится задаваться вопросом о мотивах автора. Признаться, моё первое впечатление было аналогичным оценке Александра Болдачёва, у которого Ваша речь вызвала ассоциации с "произнесением заклинаний", и мой первый комментарий можно считать "пробным камнем", который я забросил чтобы посмотреть как Вы на него отреагируете. Потом почитал другие Ваши посты, ну и в общем теперь мы нормально общаемся.

Всякий текст стоит ровно столько, сколько в нем содержится истины.

  Предполагаю что по умолчанию Вы имели в виду философские тексты, и тогда в этом вопросе у меня с Вами полное единомыслие. Я пользуюсь определением "философ - это человек, которому определение факта в исследуемой им области заведомо известно" - во избежание полемики в дискуссиях, связанной с "борьбой за истинность". Такое определение удобно тем, что позволяет не вникая в детали написанного по косвенным признакам определить наличие или отсутствие у человека представлений о тех фактах, к установлению и описанию которых он стремится.

Как вы должны догадываться и без меня, нет ничего труднее, чем высказать истину. Это наилучшим образом делается посредством строгих определений и формулировок, записанных словами (или формулами) и застроенных в логическую систему.

  А в этом вопросе мы занимаем диаметральные позиции, хотя они друг другу и не противоречат. Дело в том что философия как и логика содержит теоретическую и прикладную части, и я специализируюсь на второй - то есть на решении конкретных задач. Поскольку в этой области стараниями предшественников мне предоставлено непаханное поле для мозговой деятельности, ставить перед собой сложные задачи пока не возникает необходимости - так, на уровне "из пункта А в пункт Б вышли навстречу другу другу два поезда". Ну и соответственно моя деятельность на ниве философии связана с поиском простых способов решения типовых философских задач, их классификация, и т.п. Как следствие, высказанные Вами в данном фрагменте соображения у меня инвертируются, поскольку решаются эти задачи просто, а в формулировках определений особой нужды не возникает - скажем для того чтобы брать интегралы от различных функций и их сочетаний мне необязательно знать определение интеграла.

При этом, как правило, читатель ищет в тексте не истину, а что-то другое, и руководствуется при этом какими угодно критериями оценки, кроме истины.

  Я бы предпочёл немного перефразировать Ваше утверждение следующим образом : поиск и нахождение истины - это задача автора, в то время как задача читателя - понять автора так, как он понимает сам себя. Вот в этом месте и возникают сложности - даже в рамках одного абзаца и даже после долгих разжёвываний редко кому удаётся понять тебя правильно. Что уж говорить за несколько томов связного текста.

Это задачи такого рода, что найденные решения обречены встречать кругом заткнутые уши и закрытые двери. Да и ладно. Нет смысла биться головой о стену.

  Мне элементарные вещи не удаётся людям объяснить, хоть головой об стену бейся. Так что со временем дабы не набивать себе шишки и не париться по поводу отсутствия обратной связи приходится исходить из того, что "я это делаю исключительно для себя".

Сегодня в Петербурге отличная погода. Прямо-таки летний день. В Петербурге такой пустяк может служить таким же поводом для хорошего настроения, как и признание многолетних трудов.

  Отсутствие признания способствует избавлению от зависимости от чужих оценок, а прогулка по городу в хорошую погоду может поднять настроение лучше чем адресованное тебе кем-то восклицание "вау, круто !".

Аватар пользователя Алексей Николаев

Подпишусь под каждым словом, Дмитрий.

Аватар пользователя admin

To Алексей Николаев

Убедительная просьба - пишите комментарии обычным шрифтом. Не надо стараться выделится. Не надо кричать. Все и так вас услышат.

Если продолжите - будете забанены.

Аватар пользователя Алексей Николаев

Извиняюсь, но я ничего не делаю со шрифтом. Зря вы так.

Аватар пользователя admin

Возможно вы ничего и не делали до. Но и не делали (не изменяли шрифт) после, когда видели, что ваши комментарии отличаются от всех на странице. И почему-то у вас одного со стопроцентным исходом получалось делать весь текст комментариев полужиным. Да и появление впервые комментария с нормальным шрифтом после предупреждения наводит на мысль - все же знаете о чем речь, умеете писать комментарии нормальным шрифтом. 

Так что извините, если действительно случайно, но факты заставили сделать вам предупреждение. И оно сработало. Чего и требовалось.

Плодотворной работы вам на ФШ

С уважением
админФШ

Аватар пользователя Алексей Николаев

Да, я понял, что надо снять "болд" кнопкой, если текст почему-либо вышел "болдом".

Один - один.

Аватар пользователя ВФКГ

Алексей Николаев, 7 Июнь, 2017 - 14:06, ссылка

... к делу имеет отношение текст, только текст и ничего, кроме текста. Всякий текст стоит ровно столько, сколько в нем содержится истины.

... Истина высокого порядка, кем-либо найденная и высказанная, имеет больше шансов быть переданной из головы в голову на бумаге, а не вслух, но в наш век если кто-то что-то вообще читает сколько-нибудь вдумчиво, то по какой-нибудь обязанности, профессиональной или учебной, и по принуждению каких-либо сильных личных стимулов. При этом, как правило, читатель ищет в тексте не истину, а что-то другое, и руководствуется при этом какими угодно критериями оценки, кроме истины.

Вы прекрасно понимаете, что письменность придумана не напрасно и "что написано пером - не вырубишь топором". Текст у Вас есть, так опубликуйте его и не судите о других "со своей колокольни".