Философия материи - обсуждение (2)
Здесь мы продолжаем обсуждение работы Философия материи.
Прошлое обсуждение здесь.
- эврика
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
эврика, 15 Август, 2024 - 13:34, ссылка
Не имеет смысла здесь это делать - оффтоп.
Да и вся последовательность представления описана в Философии материи.
Могу создать тему для её обсуждения, но всё равно сперва необходимо вникнуть, а уж потом обсуждать, а то тема превратится в полный пересказ написанного.
-----------------------------------------
Khanov, 15 Август, 2024 - 14:49, ссылка
ок, часть первая - аксиоматика, дальше пойдёт быстрее
-----------------------------------------
эврика, 15 Август, 2024 - 15:09, ссылка
Вывод аксиоматики.
А вот образно представлять - сложнее.
-----------------------------------------
Khanov, 15 Август, 2024 - 16:10, ссылка
как пойму вашу аксиоматику - с моделями проблем не будет
напомню аксиоматику евклида (как пример)
аксиоматика гильберта, как я её понял (другой пример)
конкретней - оператор двоичной арифметической операции
умножения
110 111
010 011
100 101
000 111
сложения
110 111
010 011
100 101
000 111
левая грань некатегоричного, квантор некатегоричности или оператор сложения
аксиоматика аристотеля, пересказ, но можете прочесть сами, не так кратко:
у вас должна быть своя аксиоматика
У нас образное представление.
Не знаю, насколько это законченная аксиоматика, потому что необходимо проверка и коррекция при расчётах.
эврика, 15 Август, 2024 - 17:00, ссылка
цвет, видимо, это отклонение от серого, куда? сколько осей? почему столько? если 4 это хромодинамика.
в принципе понятно, сферическая система координат, цвет - направление, яркость - радиус. вектор, точка - физическое состояние, острие вектора-цвета. начальная точка - серое.
физические аналогии путают. лучше говорите своими словами, как есть, так и есть.
удвоение яркости - переход в смежную квантовую ячейку.
теория поля гаусса для квантового мира. пока всё обычно.
не совсем понятно, что с направлениями-цветами.
законы сохранения это принцип сохранения полной квантовой неопределённости, обычно, так и есть
пример: если из серого возникает синяя материя, то одновременно возникает и обратная ей жёлтая энтропия (импульс).
если возникает красное релятивистское нейтрино, то возникает и голубой дисконт линейной плотности массы ньютона (сила гравитации F = GN2 N2 - квадрат линейной плотности массы F = Nc2)
если возникает зелёный дисконт (развитие термина производная) давления (объёмной плотности энергии вакуума Фридмана), то одновременно рождается и умирает фиолетовый куперон.
рождается и умирает пара антинейтрино-нейтрино, возникает дисконт квадрата электрического заряда (массивное или инертное пространство-время)
беспричинная величина - то, что есть, суть вещей, квантовый конденсат, полная неопределённость физического вакуума, это обычно. иными словами - это гегелевская вещь в себе, мера, отношение вещи к ней самой, единичка.
определяется простотой - это про базовые степени свободы (вероятности, глюоны)
притягиваются-отталкиваются - опять физическая аналогия. лучше складываются как вектора, физические формулы это и есть, координаты квантовых векторов - сеепени
E=s2m/t2 (2, 1, -2)
n=t2/s2m (-2, -1, 2)
пункт 6. пока не понял, зашифровано
а первые 5 пунктов - вполне квантовая аксиоматика, в вашей собственной терминологии. в квантовой хромодинамике так всё и есть, но на основании массивов экспериментальных данных, высшей алгебры унитарных групп (матаппарат) и жестко связано с классической физикой. связь времён. полное соответствие, иначе - зачем?
можете усложнять
Отклонение от серого - это яркость: ярче серого, темнее серого;
а цвет - это самостоятельная величина на яркости; изменяется яркость - изменяется цвет по кругу; удваивается яркость - цвет тот же. Цвета при повышении яркости одного вида (позитивные), а при таком же понижении яркости другого - негативные; в сумме они дают серое.
Здесь автоматически следует минимальная порция энергии - яркости, а иначе переход от серого к цвету/яркости становится проблематичным.
Можно так сказать. Но ещё есть параметры движение, вращение внутреннее и внешние. Они уже не из этого "шара" состояний.
А это не есть физическая аналогия?
Повышать яркость можно постепенно и непрерывно, но при каждом удвоении будет возвращение в тому же цвету. Здесь нельзя указать/знать первый цвет на минимальной яркости, можно только постулировать начальный цвет. Цвет тоже меняется постепенно, но по кругу, и удвоение яркости завершает круг.
Это о каких направлениях? Об абстрактном пространстве параметров?
У нас всё в точности симметрично, вплоть до внутреннего вращения - тут нарушение симметрии, разные спиральности.
А если из серого возникает "синяя материя" (основной цвет), которая движется от точки рождения с импульсом х, то в точности в другую сторону (по одной прямой) с противоположным импульсом -х станет двигаться "желтая материя". В сумме должны быть равны как импульсы, как цвета, так и формы (точки или отрезки). Только тогда возможное беспричинное существование всего, что будет появляться. Иначе, если нулевая сумма будет нарушена, потребуется причина для всего.
Не предвосхищайте раньше времени. Просто рассматривайте как оно есть. А уж потом, когда придёт понимание механики модели, думайте что есть что.
Если гегелевская, то чистое бытие или ничто.
Вы торопитесь! Беспричинное простое до невозможности - бесконечное по форме и нулевое по содержанию. Бесконечное - неопределённое, а потому нельзя назвать его как определённое существование, а нуль - это итак очевидно, что это ничто.
"притягиваются-отталкиваются" - это никак не кивает в сторону ни одной теории - это самое простое взаимодействие. А вот ваши вектора и нейтрино - это уже интерпретации, тем более в вашем понимании, которое может искажать наше представление.
Глюоны сюда лишние (из вашей модели-представления).
А где это вы там видели протяжённые частицы? Не поля, которые обслуживают точечные частицы (у нас полей посредников нет), а протяжённые частицы-поля? У нас сколько отдельных частиц вещества, столько и отдельных полей, при этом каждая частица и её поле - это одно целое!
Гравитация однако. Покажите мне квантовую гравитацию и вопрос отпадёт. Тогда я скажу, что нафиг не нужно это было придумывать. Ну и сознание с ТПС.
Я просто разделил взаимодействия, потому что в статике поведение немного отличается от динамики. А у частиц нашего протяжённого и конечного вещества сложная внутренняя динамика цвета (осцилляции).
у вас так, как у вас. я лишь вникаю.
серый имеет 4 степени свободы (W.белый-K.черный, B.синий-Y.желтый, G.зелёный-V.фиолетовый, R.красный-C.голубой
Y K
G C
* - серый
R V
W B
радиус от серого к черному или к белому, но и от серого к прочим вершинам куба, это один радиус
но радиус это в квантовом исчислении (4 градации)
KBVC-кубит времени
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2223
6=2233
7=2333
8=3333
16=4444
в принципе, радиус и не требуется. как и цвет, просто парные сочетания 8 сущностей, может быть и 3-х как у аристотеля и 4-х как в кубите и в логике канторов, может быть сразу 8.
круг - 1810 год. ломаная линия из 8 ребер куба. сейчас это не важно. но если вам важно - пусть так.
физическая аналогия требует строгой физической логики, возникнет на горизонте ценз образования, это Вас отвлечёт от изложения мысли. просто пропустим, вернёмся позже.
импульс материи (энтропия эфира менделеева) - неопределена. сила и простейший водород - обратны друг другу, вместе неопределены. запомните, что Вас заинтересовало, позже обсудим. Ваш принцип сохранения и квантовый принцип неопределённости совпадают. Детали - потом.
Да, бытие, ничто, то, что есть, квантовый конденсат, суперсингулярность, ваша первопричина - одно.
пусть, споры потом. глюоны так определены в хромодинамике, это каналы распада частиц разной вероятности, вероятности как координаты вектора-кубита. это можно пропустить.
частицы в хромодинамике не имеют ни массы, ни протяжённости, это мнимые элементы комплексного фазового пространства. обратная протяжённость - антинейтрино, обратная масса - нейтрино. и не шарики. и не точки, скорее - состояния, отношения. механизм кажущейся массы частиц рассмотрим позже, это теория энглера.
теории поля гаусса более 200 лет, её следует обсуждать предметно, потом.
есть единый объект (ничто) и есть комбинаторика его аспектов (пределов, граней) в частицы. всё в сознании. что на самом деле - нам не ведомо. можно рассматривать какой-то один аспект или пару, но не забывать что сам объект един. и что мы обсуждаем лишь ту или иную его проекцию.
пункт 6. ещё обдумаю.
динамики в гильбертовом пространстве просто нет. логарифмически - статика, сечение поля, но в ощущении - вращающиеся вокруг звезды гравитационные воронки. статика и динамика - два взгляда на одно и то-же в разных системах отсчёта. декартовой и логарифмической (квантовой). если рассматриваем квантовый мир - в нём нет динамики. импульс (энтропия) одна из сущностей и всё. скорость - сочетание желтой (энтропии) и красной сущностей (релятивистского нейтрино)
YR=(sm/t x s/mt)^1/2=c
Вы излагайте свою теорию дальше, пока не спорьте. а то опять не дойдём до конца. всё потом.
Сформулировали аксиоматику, согласен.
а что дальше?
Немного не так! Сказано же, что для точек свои цветовые особенности, а для отрезков-вещества - свои.
Для точек: от серого идёт постепенное повышение яркости (тёмности) и мягкое изменение цвета по всему спектру; спектр повторяется через удвоение яркости. Здесь нет градаций и выделенных цветов.
А вот для отрезков - так. Только не V, а M - magenta.
Система цветов аддитивная (не субстрактивная), а цвета (яркости) складываются как положительные (светлее) и отрицательные (темнее серого) величины.
Количество степеней свободы для точек другое.
Вы понять мою модель хотите, или свою пропагандируете? Или это такое размышление вслух?
А вы предположите, что то, что я вам описываю в образах - оно так и есть (по крайней мере в нашей модели). Представьте, что ведомо, что они такие, и что получится, если такое описать.
А у нас модель в обычном трёхмерном евклидовом (плоском) пространстве. Вас всё в гильбертово тянет, а надо ли? Или это вы для описания такой способ используете?
Так вы ещё не представили себе свойства точек.
определите, откуда они взялись (цвет, цветовые особенности, точки? отрезки, вещество, точки и отрезки вещества), из ваших-же аксиом.
маджента это обратная линейная плотность массы, протяжённость нейтрино, дисконт релятивистского нейтрино, другими словами - напряжённость куперона e-e-/t2 - иначе это обратная линейная масса ньютона, сфера вокруг пары антинейтрино-нейтрино
M=VR=101100=312=(st/m x s/mt)=s/m=q2/m2=s2/q2=1/N=1/q-q+
заметки на полях, как понял, излагайте не обращая внимания, потом углубимся в детали
аксиомы понятны, но есть в них разрыв - откуда взялась конкретика цвета и точки и отрезки?
в образах не надо, это некоммуникативно, надо логикой.
откуда что следует и насколько это достоверно? иначе это фантазия
один и тот-же геометрический объект в квантовом (фазовом физическом=размерностьном, логарифмическом, информационном, гильбертовом) - куб.
в евклидовом так-же, тождественно. в аксиоматике евклида есть дыра, точка точно неопределена. поэтому аксиоматика евклида подходит и для обоснования гильбертова информационного пространства и геометрического (евклидова).
квантовое или гильбертово пространство, помещённое логарифмическую систему координат - тождественно евклидову, а то, что вы называете евклидовом - декартово.
в декартовом (не путайте его с евклидовым) - комплексный параболоид ферма, в квантовом - просто геометрический куб.
в декартовом (реальном) - вращение планет по орбитам вокруг звезды, в квантовом - абстрактный отрезок.
теория поля гаусса - по сути - тоже самое,
поле - полу-буквальное, полу-квантовое пространство, сохраняет хоть какую-то наглядность, но уже видны отношения элементов матрицы.
в декартовом (буквальном) - всё предельно сложно, но если декартово пространство поместить в логарифмическое - получается евклидово,
то-же само и с гильбертовым, в логарифмическом - и оно евклидово
это не буквальные (декартовы) точки и отрезки
помещением декартова или гильбертова пространств в логарифмическое (квантовое) - решается проблема аксиоматики евклидовых точек, линий и плоскостей (сфер). точка - сущность (вершина куба, элемент квантового регистра), рёбра и грани куба - отрезки и плоскости, и всё это - парные сочетания сущностей (степеней свободы первоэлемента) - что и есть цвет.
рассмотрим окружности, прямую и обратную в декартовом пространстве
в фазовом физическом, это открытие гаусса, повторно - лоренца, планка, энглера - заряд - окружность в фазовом пространстве на осях протяжённости и массы (тулья сомбреро), у энглера (теория бозона Энглера-Хиггса) - на осях энергии частицы в коллайдере и напряжённости электрического поля там-же (теория бозона хиггса - не то, что-бы ошибочна. просто энглер изобрёл своё пространство для такой теории. можно сказать ошибся, а можно сказать исказил - для своей цели - квантовое или фазовое-физическое пространство
электрическому заряду соответствует серо-горчичный цвет, паре антинейтрино-нейтрино серо-светло-синий, гауссовой сфере (плоскости, свёрнутой в сферу) - краповый (тёмно-красный), фотону, обратной сфере - небесно-голубой
в гильбертовом, помещённом в квантовое (логарифмическое)
только степени, координаты вершины вектора, исходящего из ничто (серого)
это высшая алгебра унитарных матриц - очень кратко - развитие теории функций
на уровне функций всё очень сложно, не разобраться, не доказать. на уровне матриц степеней систем уравнений - все просто как в геометрии евклида, поэтому этот раздел высшей алгебры полей (систем дифференциальных уравнений) и называется - аналитической геометрией
хорошо, переходите от аксиом к точкам, это продолжение аксиоматики, как это решено в квантовой хромодинамике - кратко описал выше,
сейчас мы рассматриваем - как Вы решили проблему обоснования точки и прочего
В самой первой это написано - особенности существования )
Давайте вам мысль расскажу.
В тексте идёт сравнение точек и отрезков по свойствам и рассуждение это отмечает, что у точки, как рождающейся первой после беспричинного, есть параметры яркость-цвет, положение, направление и движение, а длина =0. А так как движение у нас появляется впервые, то оно простое - с постоянной скоростью, и скорость эта как вы понимаете есть скорость с. Градаций скорости нет, а градация цвета при плавном повышении - есть.
У отрезок идёт третьим, с учётом первого беспричинного, и скорость его уже не простая, а может занимать много разных состояний, но вот цвет его теперь уже не плавно изменяется, а возможен только нескольких цветов - диалектика. Развитие свойств по принципу отрицание отрицания. Тут во всех параметрах такое при развитии хоть содержания, хоть форм:
Или
Или
Подойдёт диалектическое развитие для объяснения такой "игры параметров"?
Или придётся сказать, что сперва было один цвет (начальное), затем два - точки, а потом три (допустимые цвета отрезков); или то, что непротиворечивый мир укладывается в трёхмерном пространстве? Выбирайте. Кроме того это не совсем неизменные три цвета, а небольшие вариации около них допустимы, но сумма этих трёх цветов будет всё равно давать бесцветное.
Мне интересно, вообще обосновывают как-то более 20 введённых ручками известных параметров Стандартной модели. Я вот вам обосновать должен, а любимая вами СМ вообще имеет не пойми что в параметрах. Хотя, вообще, я за обоснование, но оно описано в тексте, а читать вы, с укладыванием всех отношений, пока не можете. Тут я тоже могу понять - в тексте почти нет лишней воды, и усваивать его непросто. Не раз придётся прочитать.
Чем вам не нравится такое - "то, что не имеет частей". Ведь при любом увеличении вы не найдёте у точки правого или левого бока?
У нас точка - это нижний предел протяжения.
Объясняю, чтобы не возникало путаницы: у нас пространство такое же, как мы видим - плоское трёхмерное. И объекты в нём как описаны, так и выглядят, и без всяких логарифмических шкал. Оно существует так, как наше видимое, и ведут себя объекты в в нём так, как ведут в нашем - если движутся, то движутся, если взаимодействуют, то и.д.. Как это нормальное состояние описать математически - это не моё дело, но ваши постоянные отсылки могут сбивать любого. Что это за попытка понять целостность нашей модели, если вы на каждом шаге объяснения пытаетесь от неё избавится? Вы хоть до конца дослушайте, а уж потом пытайтесь преобразовать.
Вопросов больше нет?
не надо расскажу, только строгая логика (аксиоматика), одно следует из другого. иначе это так и останется вашим предположением.
просто написано - ещё не доказательство
просто скажу - ещё не теория
либо развивайте успех первых пунктов своей интересной аксиоматики, либо всё сказанное вами после аксиом - в корзину, как домыслы. у каждого второго есть такие. это не интересно.
итак, откуда Вы взяли точку?
пока. что она у вас
вопросов становится только больше.
выпишите свою аргументацию как алгоритм, что откуда следует. на лету это не связать. не убедительно.
попытка использование той или иной логики - требует обоснования её уместности в вашей теории, совместимости с вашей теорией
вопросов становится ещё больше.
евклидово определение точки не нравится никому, ни физикам. ни математикам. это факт. физики ещё могут смириться, нет основы, всё отношения.
назовите своё пространство и исчерпывающе опишите его аксиомами и теоремами, не используйте чужие.
если на пяти аксиомах ваше исследование обрывается, ничего страшного, и пять аксиом - это очень много.
если вам требуется время на обдумывание продолжения своей аксиоматики - сделаем перерыв. я подожду. но не сходите с пути строгой логики.
Скажите, вот вы тут как бы меня цитируете, но у меня нет такой фразы вообще. Что это такое? Откуда? Вымысел?
Скажите, когда происходит так: 1-1 ⇒ 0, то здесь что происходит? трансформация нуля? или взаимоисключение единиц?
А теперь обратное: 0 ⇒ 1-1. Тут что, нуль трансформируется? Он как был нулём, так и остался, а вот взаимоотрицание приводит к рождению противоположных величин.
И что удивляет ещё? Что в определённой нами последовательности - сперва прямая, затем точки, - появляются точки? (Здесь надо понимать, что прямая, точка, отрезок - это короткие наименования видов протяжения, а не сами по себе геометрические росчерки. Не писать же всё время "бесконечно протяжённое" и "конечное-протяжённое"...)
Вы чего это тут возмущаетесь? Я сказал "мысль расскажу", а не бессмыслицей поделюсь. Вы не видите логики в рассуждениях?
Это и есть вывод положений аксиоматики - мысль.
Это доаксиоматические рассуждения:
Вы точно читали первый раздел, где всё это разобрано? Или читали, но тут же забыли?
Затем мы проверяем диалектически порядок развития.
Этот порядок описан в прошлом сообщении. Вы видели? Есть вопросы?
А моё определение вы не увидели? Это один из трёх возможных видов протяжения - нижний предел. Не стремление к пределу, а сам предел.
Настраивая себя на деструктивно-критическое общение (цепляясь за несущественное, и не замечая важного), вы и не поймёте ничего, и настроение попортите.
У нас протяжение правит. Верхний предел протяжения - бесконечность - будет автоматически занимать любую допустимую размерность. А точки всегда в любой размерности будут нижним пределом. Отрезок - конечное и протяжённое одновременно - будет преобразовываться в соответствии с размерностью - это уже к взаимодействию, потом, далее.
Мы считаем, что трёхмерность нашего пространства есть следствие возможности, допустимости и непротиворечивости любых построений в нём.
Непротиворечивость - это требование от Закона сохранения. В противоречивом пространстве не будет сохранения, а значит не будет беспричинного существования всего - вообще существования не будет. Трёхмерность возникает как непротиворечивость естественного существования. Может есть и большая размерность существования, но она нам не дана напрямую. Есть она или нет, это можно проверить при мат-моделировании, но в любом случае верхний предел останется им хоть в 3, хоть 500 мерном допустимом измерении, а точка в любых измерениях останется точкой; и только отрезок будет подстраиваться под допустимую размерность.
В трёхмерном пространстве (верхний предел) отрезок будет разворачиваться в сферу - это результат самоотталкивания цвета отрезка и сохранения его длины. Тогда яркость его цвета, в развёрнутом виде, в виде поля, будет спадать обратно пропорционально квадрату расстояния, что и наблюдается, а значит, отрезок разворачивается в трёхмерном пространстве. Я тут забегаю вперёд, к взаимодействиям, но это надо, чтобы понять.
Если бы яркость развернувшегося отрезка (частицы-поля) спадала бы обратно пропорционально кубу, то тогда мы бы поняли, что он развёрнут в 4-мерном пространстве, хотя мы видим трёхмерное.
Можете принять трёхмерность пространства (бесконечного протяжения) как постулат, который вводится в модель из наблюдений.
Пять ваших аксиом понятны. Логично и более-менее соответствует квантовой хромодинамике. С поправкой на вашу собственную терминологию. Далее - обрыв. Ничто ни откуда не следует. Поверить на слово не могу. Вникать-расшифровывать не стану. Конечно, если у вас находятся собеседники, кто готов обсуждать ваши мнения не обращая внимания на отсутствие их основания в вашей-же аксиоматике - как говорится - флаг им в руки. Но, я не вижу причины вникать в ваш текст, если он не следует из ваших-же аксиом. Но, если продолжите список аксиом - продолжим. Начало было многообещающее.
нет не могу, лично я вижу пространство трёх с половиной мерным. Но мыслю его бесконечно-мерным. Из чего делаю вывод, что мерность не имеет никакого значения.
Не понимаю фразы, требуется подробное разъяснение каждого из использованных вами ваших особых терминов и доказательство их связи с вашими аксиомами. Пропущен кусок и без него ничего не понять.
Ничего не понял. по той-же причине. Не исключаю, что Вы это можете объяснить, но меня Вы такого своего объяснения лишили. Проникнуть в ваши сокровенные мысли мне не дано.
Единственное, что приходит на ум, как гипотеза шифра вашего ребуса - в теории поля Гаусса рассмотрены иерархии поля. само поле это сферическая система координат с переменным радиусом от центра отсчёта поля и постоянным потоком (m/t^x) для каждой точки поля. другая степень частоты потока - другой уровень (иерархия поля). Простейший пример разных иерархий поля - чёрная дыра - это система отсчёта, время в ней течёт на два порядка медленнее, чем в земной системе отсчета. физическое состояние поверхности земли - сила гравитации (такой поверхности), физическое состояние поверхности чё1рной дыры - напряжённая сила гравитации (замедленная во времени на 2 порядка земная гравитация) F/t2=E'Bc=UIc - это электромагнитная волна.
Так вот, вселенский поток m/t5 сворачивает пространство-время галактики в поверхность чёрной дыры (в электромагнитную волну - m/t5 x st=sm/t4=F/t2). Галактический поток на степень частоты ниже - m/t4, он сворачивает пространство-время звезды в поверхность ядра звезды и так-далее. Может быть Вы о чём-то таком хотите сказать?
это точно, мы остановились между пятой и шестой аксиомами.
если точка у вас выводится из притяжения, то что такое притяжение? и где его основание в вашей аксиоматике?
не читал никаких разделов и не собираюсь, пока не приведёте обоснование, что написанное следуют из ваших-же аксиом. поверить на слово, что пусть логики не видно, но она есть - не могу. есть - приведите.
гипотезы не рассматриваем.
именно, не вижу - после 5 аксиом, сами 5 аксиом логичны.
Если говорить об аксиоматике, то основная наша аксиоматика - это логика. Здесь всё выводится из логических рассуждений на материале известного. Так вот.
Я вообще не акцентировал внимание на аксиоматике, не строил её, а делал Образную модель с использованием логики.
Вы свои представления итак понимаете. Если же вы хотите понять наши, то придётся исследовать наши условия, и то, к чему они могут привести.
А я и сказал, что это забегание вперёд.
Вы дальше не читали? Там написано. Вы хотите личного пересказа или разъяснения того, что вы не поняли при прочтении?
Там написано про взаимодействие и определение цвета как того, что их определяет.
Одинаковые цвета отталкиваются, а отрезок является протяжённым объектом, следовательно, каждая часть его цвета отталкивается от другой. Длина отрезка неизменна, а потому он может только раскрываться с концов, переходя в состояние с наименьшей энергией (чтобы собрать развернувшийся отрезок, необходимо потратить энергию, преодолев отталкивание цвета).
В одномерном пространстве с цветным отрезком не может произойти никакой метаморфозы, потому что разворачиваться некуда, а длина у него неизменна.
Если пространство, в котором меняет форму отрезок, будет двумерным, то он раскроется в круг так, что в его центре будет яркая точка, и убывающая обратно пропорционально расстоянию от центра к периферии яркость цвета.
Если пространство, в котором раскрывается отрезок, будет трёхмерным, то он раскроется в сферу так, что в его центре будет яркая точка, и убывающая обратно пропорционально квадрату расстояния от центра к периферии яркость цвета.
Если пространство, в котором раскрывается отрезок, будет четырёхмерным, то он раскроется в 4-сферу так, что в его центре будет яркая точка, и убывающая обратно пропорционально кубу расстояния от центра к периферии яркость цвета. И т.д.
В трёхмерном случае мы получаем сферическое поле и яркую точку в центре - как бы частицу - вот это и есть поле-частица, которая одно целое. Такой электрон и другие заряженные частицы.
Три таких поля-частицы дополнительных цветов объединяясь, становятся бесцветной частицей-полем - это уже не заряд, потому что цвет нивелирован, а гравитационное поле-частица, у которой есть только яркость.
Вы думаете я стараюсь понять ваши представления и вам их пытаюсь пересказать?
Вот докопались вы до аксиом. Я не занимался их разработкой. Вы следите за логикой, и если она нарушена, то показывайте. Аксиомы понадобятся для завершённой теории, а у нас рабочая модель, которая показывает новый подход - что-то среднее между теорией струн и классическим подходом, но с квантовыми включениями.
Из чего выводится точка? Из прИтяжения? Вы где это прочитали?
Мы определили возможные виды прОтяжения и последовательность видов прОтяжения.
Не ведите себя как ... формалист. ЭТО РАБОЧАЯ ВЕРСИЯ! Набор аксиом будет, когда теория будет завершена, проверена, математизирована. А сейчас есть модель, которая показывает неплохие результаты, и рабочая теория.
Какие гипотезы? У нас что, нульмерная реальность? Мы что, все в одной точке? Протяжение для вас неочевидно? Если очевидно, то вы отрицаете то, что три вида протяжения может быть?
Это чистое логическое рассуждение - тут нет гипотезы, а только логическое рассуждение и вывод.
Вы видите нарушение в логике этого рассуждения? Тогда покажите ЕГО, а не сыпьте своими оценочными суждениями. Вы не оценщиком пришли, а желающим понять, и вдруг преобразовались, вскрыли свою натуру.
А я что-то рассказал вообще дальше?
Не сочиняйте, что понять хотите.
Признайтесь, что вы хотите, чтобы все под вашу дудку плясали.
Не нравится - давайте, до свидания. Идите читать.
голословно, аксиоматика - основание, логика - инструмент рассуждений на таком основании, если нет связи рассуждений и аксиом, нет и логики.
здесь у вас - разрыв. как раз ничего и не выводится, споткнулись на точке
отказ от доказательств превращает текст в домыслы
раз не можете вывести из аксиом - угадывать не стану
никто про "что-то" читать не станет. предъявите прежде это как "что"
и далее - необоснованные суждения, обоснуйте прежде, выведите из своих аксиом. если не можете, значит нет никакой завершенной теории, подождём когда завершите.
поясните каждый термин и как он выводится из аксиом, иначе - это белиберда
строите теорию на песке
да, считаю вас серьёзным исследователем, первые пять аксиом - понятны и логичны
тогда вы несерьёзный исследователь и предмета беседы нет
отрыв от аксиоматики, нет логики
а... ну это ваше право, но тогда нечего обсуждать
нет никаких оснований ни для каких выводов.
понятно, удачи!
это и называется гипотеза. гипотезы не рассматриваем, не интересно, нет теории - нечего обсуждать. подожду, когда завершите.
нет логики, но есть гипотеза
разумеется, это у вас софизм, подмена гипотезы - "рабочей теорией".
нет связи ваших рассуждений и вашей-же аксиоматики = нет логики
хорошо, ничего не было, напомню - остановились на пяти аксиомах, всё, что было далее - игнорируем
начинайте сначала, пять аксиом понятны, что далее? можете взять паузу.
Проверим:
Вы споткнулись, вам и разбираться. Точка есть в принятых вами аксиомах. Как у вас такие противоречия в голове помещаются?
Все ваши тексты такие.
А чего это вы за всех что-то утверждаете? Вас выбрали представителем? Мандат покажите.
Взял. На прочтение вами всего текста и осмысление его.
Замечу, что в этих пяти аксиомах, которые вы сочли логичными, есть все отвергаемы вами непонятки. Вы излишне противоречивы.
да, Вы сами определяете достаточное основание своей теории (аксиоматику), но это должно соответствовать "сути вещей" аристотеля или "тому, что есть" парменида. быть бесспорным и очевидным, иначе с вашей аксиоматикой не согласятся ваши читатели.
первые пять ваших аксиом более-менее соответствуют такому критерию (с моей точки зрения. у других читателей вашего текста могут быть иные мнения.
но лично меня - более-менее, не полностью - убедили).
когда такое достаточное основание вашей теории сформулировано, то на этой основе (постулатах, аксиомах) Вы строите все прочие свои рассуждения и выводы. доказательство логичности ваших рассуждений и выводов = соответствие вашим-же аксиомам.
раз у вашей теории есть основание-аксиоматика, то такая теория ваша достойна рассмотрения. но, только на соответствие (что и есть логика) - вашим-же аксиомам.
это не о сложности в понимании мной вашей теории, мне всё понятно, что фантазия, но с крупицами интересных суждений.
это скорее - прямое указание вам на несоответствие вашей теории - вашим-же основаниям, разрыв. отсутствие логики. это приговор.
прочее - повторите пять своих аксиом, кратко и вместе перепроверим есть ли там то, что утверждаете и нет ли там этого, что утверждаю я.
это ведь несложно. всего пять предложений.
радует, что Вы согласны с принципом строгой логики, пусть и иногда вас уводит в сторону "самодостаточности домыслов".
да, уводит, но ведь сами возвращаетесь к необходимости логики. признаёте эту необходимость. что не может не радовать. ну путь ещё долгий.
проблема доказательности вашей теории, как это вижу я - дополнение и переработка вашей-же аксиоматики.
речь пока не о вашей теории. до неё не дошли.
а о её доказательстве.
такое ваше доказательство должно (это необходимо) апеллировать к вашему-же достаточному основанию (аксиоматике).
но, в вашей теории обнаружена логическая дыра. заполните её сами и тогда можно двигаться дальше. сейчас полная остановка.
всё так, но где это у Вас?????
рано, прежде необходимо определить все такие термины, почему три вида притяжения и прочее - существование? что есть существование?
единственное, что полностью понятно, пусть и описали это своими словами
рано
не обосновано. рано
рано, неопределены ни цвет, ни заряд
рано
понятно, если без бесконечности, просто неопределено, не нулю. а нулевой степени, либо сразу определитесь, что рассматриваете логарифмическое пространство
понятно, но только как закон сохранения неопределённости квантовой хромодинамики (ваша интерпретация)
рано
понятно, с оговорками, что не нулевое, но нулевой степени, единичное (мера), неопределённое
если не нулю, а нулевой степени, то понятно
рано
невнятно, пропущен механизм, но с такой поправкой на отсутствие конкретики более-менее понять можно
__________________________________________________
ИТОГ
ваш текст о том, что Вы называете аксиоматикой - содержит несколько аксиом, но сам текст аксиоматикой не является. его требуется сократить. и ещё - похоже, Вы толком не понимаете, что такое аксиома... путаете с откровением
а список ваших аксиом таков:
(неопределённости - но это не произнесено)
понятно
невнятно, путано, неконкретно
рано, сущее неопределено, была первая сущность, и вот сразу сущности
рано, не определены ни цвета, ни их противоположности, ни сами противоположности, в квантовой хромодинамике это обратное х и 1/х
есть сфера и есть обратная сфера - фотон, фотон превращает сферу в точку на сфере (электрон - в протон и наоборот - это фотоэффект эйнштейна, так работает экран вашего компьютера.
фотон - оператор видимости, определяет точку на сфере, то-есть сфера как фазовое состояние физической величины (сферическое сечение поля) превращается в луч, проходящий центр сферы и точку на ней, поверхность чёрной дыры невидима, потому-что не разделена на лучи.
фотон не свет, но лишь оператор видимости электромагнитной волны. видимая электромагнитная волна это квадрат электрического напряжения.
обратно свету - U2=B2/t2 - 1/U2=t2/B2=e-e-t2 - второй дисконт куперона (пары электронов)
такая обратность или симметрия, относительно меры и есть квантовая противоположность.
2) есть Закон сохранения, сохраняется нулевое состояние первого беспричинно сущего
неконкретно, но более-менее понятно
собственно аксиом у вас всего две, а то и только одна
пять - это было авансом. ваши аксиомы очень отдалённо напомнили мне аксиомы квантовой хромодинамики, но сами вы этого не видите
признано было пять с условием, что поясните. но не пояснили
пять аксиом - "более-менее понятно", авансом, сухой остаток - две или даже одна
совет - составьте алгоритм. что в вашей теории из чего следует и как доказывается? сами поймёте, что говорите.
и - если сами не нарушите такую логику - все вопросы исчезнут.
Зачем им соответствовать, если даже вы их не уважаете, не выделяя их имена заглавными.
Аристотеля слушать и его "чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает"?
Вы просто профан в науке, если вы думаете, что строить теории надо "как прапрадедушка".
Это самое идиотское правило, которое можно придумать для самоограничения - пройди тем же путём.
Я создаю науку, а не подчиняюсь авторитетам от науки. Я - сам себе Перменид. Вам хочется преклоняться - наздоровье. Только когда на колени падаешь некогда головой о своих мыслях думать - ничего не придумаешь, кроме как хвалебную песнь другому.
Вы в себе не пробовали творца созидать? Уважать учителей, но превосходить их, а в культ их не возводить? Так вот со знаниями так же надо.
Нравится повторять за другими? - своего точно ничего не создадите, потому что для этого надо вырасти, воспитаться на взращивании умения думать самостоятельно, воспитать в себе сомнение безоговорочному доверию "авторитетам" от науки.
Уговариваете вольных философов "отказаться от "ереси" вольнодумства"? - да вы настоящий вредитель, противник нового, ретроград.
Вы можете свой менторский тон оставить для отражения в зеркале - я у вас на поводу идти не собираюсь.
Хотите понять модель - читайте. У меня не модель аксиоматики, а Образная модель. В образной модели все аксиомы и доказательства существуют в виде образов и их последовательных преобразований. А словесная аксиоматика появится когда будет завершена теория. До этого момента есть логическое обоснование образов.
Вы пока не доросли до уровня мыслить образами, и уже учите меня, как надо "образную модель делать".
У нас вся первая глава посвящена этому вопросу. Вы сказали, что читали? Так как вы читали и что? Что поняли-то, если вам сейчас не понятно?
Вы требуете аксиоматику (принимаемое без доказательств), а потом придираетесь к аксиоме, говоря, что она не обоснована, при этом вывод этого производится в тексте. Какой-то логически противоречивый замкнутый круг получается - "текст без аксиом читать не буду", хотя там обосновывается вывод основ; требуете аксиомы, а прочитав их, требуете их обоснование, которое есть в тексте, который вы читать не будете. ПИПЕ-Е-Ц!
Читайте лучше, представляйте - учитесь.
Когда появятся вопросы по существу - заходите.
А с демагогией своей поучающей - это не в мою тему.
Приходит такой Менделеев со своей таблицей (неполной ещё) - только нарисовал, и говорит: "при таком устройстве возникает интересная особенность - повторяемость свойств по столбцам и рядам" а ему мутный профессор в ответ: "а какая у тебя аксиоматика? нет аксиоматики? - выкинь свою таблицу и закономерности".
вы не вольнодумец, вы фантазёр. наука для наукеров. невеждам там делать нечего.
Согласен. А философия, которая пошире, для философов. Поэтому вам здесь нечего делать.
эврика, 17 Август, 2024 - 21:33, ссылка
должен разочаровать вас, философия и наука - один дискурс. выражение серого первоначала в цветастости обыденного. это и есть гармония. без логики никак. философия даже строже науки,
физика - та-же логика. известны два крайних термина (ошущаются реальностью - это основание, то, что есть), необхоимо силой мысли построить их концепт, найти непротиворечивое единство - достоверный средний термин. За всю историю физики их найдено несколько десятков и все они сведены в систему. вы пытаетесь повторить путь физики, но не используя строгую логику. этого много в инженерии. в науч-поп. выдавать науч-поп за науку - невежество, но и такое есть.
есть соросовская ф. - там наоборот, приветствуется отсутствие логики. это называется сказочным диалектическим творчеством - здесь, атипичным дискурсом или когнитивным дефицитом в сша, дигимодерном (бессмысленной ретрансляцией любой информации без её усвоения - без логики) в британии. мета-модерном в зап. европе. анимэголовостью в японии. агрессивным невежеством, клиповым мышлением или культурной бедностью в россии. шизореволюцией (в 1960-х, когда студент учит профессора, псих лечит доктора) - в ранней философии Ж.Делёза, в конце жизни, в 1993 он пришел к концепту. М.Хайдеггом в начале 20 века это названо постмодерном. постмодернизм соответственно - протест интеллектуалов против этого. сейчас под постмодерном мы понимаем другое.
в 2022 это внезапно перестало быть актуальным в нашей стране. цирк уехал. но в других странах это по прежнему в мейстриме. хотя, интеллектуалы везде это считают глупостью. просто есть страны, где к глупости относятся более толерантно. но на порог университета не пустят. в тик-ток пожалуйста. на мероприятия фонда сороса. для такого есть специальные форумы. в украине это доминирующий дискурс. если ты не такой, могут убить.
верно ухватив основание, вы не смогли развить мысль о нём. поспешили нафантазировать. значит сами толком не видите то, о чём говорите. ещё увидите.первая аксиома у вас есть.
в принципе, всё, что вы пытаетесь сказать - давно (с 1960, с второй половины 20 века, с 5 века до нашей эры) известно и достаточно почитать лекции по квантовой хромодинамике. изобретать велосипед нет никакой необходимости. 2024-1960=64 года, вы ещё не родились, а это уже было общеизвестным в физике.
в другой раз, или - с этим, если в другой стране - продвинетесь дальше.
главное, вы знаете как исправить свою теорию: СФОРМУЛИРОВАТЬ АКСИОМЫ И ОСНОВАТЬ НА НИХ ВСЁ ПРОЧЕЕ.
исправлять её или нет - ваше дело. насколько понял предназначение этого форума - излечивать такой когнитивный дефицит. первую процедуру вы прошли. все обижаются. но позже благодарят.
Вы это делаете непреднамеренно (хорошо бы) каждый раз, когда коверкаете смысл написанного здесь или в работе.
Слои разные. У философии это космос - от земли наверх. А науки обычные, они практически все прикладные - в земле ковыряться. Это не есть плохо, а всего лишь особенность. Много ли наук, у которых есть полноценное теоретическое направление? Каждый учёный теоретизирует сам в рамках своей дисциплины или, если он бесшабашней, на пересечении нескольких дисциплин. Сейчас же нужно учитывать все!
Может слышали о типах учёных - "лягушках и птицах"? Так вот это - трудяги полей и неба. Вы вообще не из них, ваш типаж иной, вы не про работу и результат.
А мне, извините, и неба мало. Я и в земле поковыряюсь, и сверху всё осмотрю, и в космосе тоже полетаю, и сквозь землю пройду. Мой шаблон теоретизации - думать без шаблонов, учитывая всё мне известное, интересоваться всем, что постижимо.
Поэтому, хотя вы вроде не ошибаетесь, что философия и наука - один дискурс, но философия в первую очередь это люди, которые делают философию. Вам на других людей плевать - вы всё время рисуете своё "превосходство", "снисхождение к тупеньким", и "ща убогим я объясню". У вас какая-то гордыня всезнайства, но это самообман.
Я вот не уверен в завершённости модели на 100% процентов, но пока что не видел ни одной теории с таким потенциалом объяснительной силы - от микро мира, до макро мира, от РНК, до сознания, от квантовых эффектов и гравитации, до эффектов тёмной материи и энергии. Пока это не математизировано, то это только потенциал.
Когда же вы расспрашиваете о модели, то вы должны понять её, а не выковыривать формальные придирки из себя. Вы не показали никаких логических противоречий в выводе положений, а придираетесь к аксиоматике - "должно быть так". "Так" должно быть в законченной теории, а закончится она математизацией, формализацией. Вы же хотите формализацию незавершённого. У нас крепкое основание, которое выстраивается вперва, а затем идёт ветвление и встречается вариативное, то, что на основании образного представления нельзя полноценно завершить - тут считать надо строго.
Что за строгость в "цветастости обыденного". Это что за фантастическая поэзия? Где строгость определений? Где последовательный вывод? Какая-то пафосная фраза и всё.
Это чья фраза? Это не моя фраза. Тогда чья? Где ссылка? Вы так небрежны, и твердите про строгость науки. Как с вами говорить серьёзно и погружаться в глубины абстрактного рассуждения, если вы небрежно поверхностны, не можете, согласившись с положениями, удержать их даже на 5 минут (и более - как GPT, которая забывает к середине разговора, с чего он начинался) начальные условия, а начинаете спорить о них? С вами невозможно рассуждать, а "философия даже строже науки"!
Из истории известны случаи, когда новое знание становилось общепринятым не сразу. Оно может стать таким после осмысления! Молодые поколения философов у меня не вызывают тревог - они поймут новое довольно быстро. А старые... Ну и что, что старые - если они действительно мыслители, то поймут, хотя им будет посложнее окунуться в новый язык образов. А те старые, которые мыслить не умели ни в молодости, ни к старости не научились - на них расчёта и нет.
Вы должны не меня оценивать, а последовательное изложение мысли. Вы не смогли ухватить больше, чем начало. Это пройдёт, когда новая информация уляжется у вас в голове, а до этого вы будете смотреть на всё рассуждение не через это начало, а через свои установки, накопленные по жизни. А в вашей жизни ничего подобного не было - вот и трудности с пониманием.
Сочинять вдохновенно вы горазды. ВСЁ ИЗВЕСТНО? Обоснуйте эту свою лепнину.
Ведь по вашим словам, которые не нуждаются в доказательствах, всё это уже давно известно? Ну так где оно, общеизвестное, в каких землянках оно прячется?
Вот и не жду благодарности за вправление мышления сразу.
да я наоборот. рад за вас, понять или видеть первооснование - многого стоит. а то, что плаваете в логике - это исправимо. возьмите лист бумаги и нарисуйте в его центре точку первооснования, в квантовой хромодинамике и в теории квантового поля это квантовый конденсат (суперсингулярность, полная неопределённость физического вакуума). далее рисуйте вектора, исходящие из центральной точки - это сущности. в квантовой хромодинамике - глюоны (каналы распада или вероятности превращения частицы). если уж вам близка метафора цвета, то эти сущности - базовые цвета. затем, комбинируйте сущности (по 2, по 3, по 4), складывайте их как вектора и смотрите что получается на рисунке. постепенно, вы получите представление о физической картине мира, увидите место каждой физической величины и субатомной частицы. увидите и атомы. поймёте систему. останется лишь сопоставить эту систему с экспериментальными данными (они общедоступны).
всё про космос мышления.
не нравится - не говорите, кто-то вас за язык тянет? своё мнения я вам высказал, при потрясающей интуиции - полное непонимание логики. если у вас не стоит задачи высказать свою мысль - логика вам не требуется, но тогда и дела ни у кого до вас нет.
о мысли вашей ничего сказать нельзя. вы её не выразили. нет опыта - логики.
вы плену чепухи науч-поп. ретранслируете науч-поп информацию о физике без осознания-усвоения.
университетский учебник физики (для физических ф-тов) ответит на все ваши выдуманные вопросы.
поступи бы вы на физический факультет приличного университета (типа спбгу или оксфорда, инженерные не подойдут, там физика сведена к матредукции - к инженерной физике) и расскажи преподавателям о своей "теории", вас бы сразу исключили за несоответствие физическому мировоззрению. именно такому мировоззрению студентов и учат.
но там где власть в университетах у открытого общества сороса - вам напротив, дадут медаль, за профанацию физики.
и вот вы и сверлите нам мозг своей чепухой на этом форуме, видимо в надежде, что здесь все такие как вы.
нет, все такие как вы в киеве.
А вокруг этой точки, наверно, будет беспредельность небытия? Хороша ваша логика первоначала. А может и причину вашего первого назовёте? Точка есть определённое, а, следовательно, нуждается в причине - она не может быть без причины.
Вы закончили со своими вымыслами?
Теперь попробуете снова понять наше?
Это что? Решение? А гравитация где?
А это что? Что за бред?
И далее ваш наукообразный бред.
Это что? ПОЗИТИВНОЕ определение материи? Бред
Да что вы говорите? Современная физика - это лоскутное одеяло, части которого НЕСОВМЕСТИМЫ, а не единая теория.
Очередной бред. Как хорошо, что вы сами его озвучили.
Я смотрю, что вы классик перекладывания своей чепухи на чужие плечи. Да и в плен вы меня не брали, а потому я не могу быть в плену вашей чепухи.
Вам? Сколько у вас личностей и какая у вас степень шизофрении?
ну, здесь всё просто. сохраните этот свой текст, поступите на физический факультет и после 5 лет обучения там - прочтите этот ваш текст. Смеяться будете над собой. Интернет даёт иллюзию высказывания мысли, но только иллюзию. Вы чепушите.
Что вам важнее - самоудовлетворение от самовыражения через марание ленты форума своей чепухой или уважение другими? если первое - ищите программы фонда сороса. там вас примут с этой вашей ерундой. а на этом форуме - насколько видел - вас не поняли.
сколько угодно хвалитесь - не поймут.
А вам не помешает поступить на философский, чтобы научиться размышлять. Только учтите, что НИГДЕ не научат мыслить самостоятельно, шире, чем уже известное! Это качество должен вырабатывать любой мыслитель сам - нет курсов гениальности.
Вы мне показываете способ стать заурядным? Сколько человек прошло через эти факультеты? А сколько стали уникальными физиками? Вы понимаете, что научить мыслить оригинально невозможно? Вы, как типичная заурядность, совершенно не терпите оригинального мышления - "а меня вот учили так". Ну и гордитесь своей косностью мышления.
Мне важнее поиск и нахождение нового, а у вас даже нет такой опции - вот и не понимаете.
Khanov просит аксиоматику, а по сути у нас важны только
две "аксиомы существования", из которых при помощи логических рассуждений выводится вся Образная модель и Единая теория материи и сознания.
Аксиомы существования:
ПЕРЕНЕСЕНО ИЗ ДРУГОЙ ТЕМЫ:
----------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 12:25, ссылка
Как всегда бриллиантовый наш долго вынашивал змею и попытался ужалить. Но увы - читать не умеет; вернее буквы то различает, в слога складывает, а вот смысла не разумеет.
Сам перепутав всё на свете, выстреливает он остатки ума, лишая маразм всякого прикрытия. Что стоило: почитать и обнаружить слова Ленина о том, что материя (как и сознание) - это гносеологические категории диамата, и он даёт определение материи исходя из этого, из гносеологического.
Позитивного определения материи, которое могло бы быть началом в онтологии диамата, не оставили никто из прошлых наших материалистов. А гносеология - это теория познания, но совсем не онтология.
Итак, я говорю, что мы дали позитивное онтологическое определение материи, чего до нас никто не делал, а Ленинское определение есть гносеологическое. Этим я не отменяю гносеологическое определение Ленина, не меняю, а дополняю.
Читаем Орлова и его ссылки на Ленина.
Вам понятно это? Когда материя определяется через то, что она есть объективная реальность, данная в ощущениях, то это гносеологическое определение, оно даётся через противопоставление сознанию.
Онтологическое определение должно быть о самой материи, её первичности, происхождению, а сознания даже не должно касаться, потому что это в гносеологии рассматривается всё и сразу, и в ней можно сопоставить первое - материю, и последнее - сознание, но в диамат-онтологии никак нельзя рассматривать логично ситуацию, когда мы станем определять первое - материю, через последнее - сознание.
Вы понимаете, что это будет бред? Онтология должна назвать первичное, вывести материю, как это сделал Гегель в своём идеалистическом выводе, и сделать это надо совсем не через сознание, ведь оно в конце каузальной цепочки развития.
Вам понятно это? Когда Ленин говорил, что "Маркс не оставил нам Логики с большой буквы", то он об этом и говорил - о том, что материя и всё иное, включая сознание, не выведены с самого начала чётко логично и последовательно. Даже начало не определено.
Вы позор марксизма, РА. Вы не понимаете ничего в его философии. И несмотря на некоторые перекосы диамата через его последователей (включая вас), в самом диамате видна яркая живая мысль. Мне интересна она, а не набор догматов от служителя, причём служите вы не диамату, а примазались к нему только исключительно ради себя.
Я не сомневаюсь, что вы бы уже написали поклёп как в 30-х годах прошлого века (а может уже сделали). И разумеется "не для устранения конкурента" (хотя, какой вы конкурент), а для увеличения степени вашего самоуспокоения. Вы же деятельный человек - то в ООН напишет, то в академию, почему бы не на Лубянку?
Ваша жизнь закончится печально, но вам всё равно перед смертью раскроется тайна мироздания, только поделиться ею вы уже не сможете. Но вы узнаете её, поймёте, что уже где-то видели. Счастливого пути вам.
----------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 13:06, ссылка
Орлов В.В., "Материя, развитие, человек". стр.32:
Алексей, зачем основывать свое мнение на мыслях людей не понимающих материалистическую диалектику? Напомню прописную истина. Диалектика у Маркса, Энгельса это учение о развитии материи. Орлов, начетчик, ничего не смыслящий в марксизме. Для него матери это субстрат, то есть пассивное начало совсем в аристотелевском духе "носительница всех свойств и связей существующего".
У меня откровенное желание послать на рудники всех этих "марксистов", чтобы они понимали Маркса не в кабинетах, а дома у них убирались домработницы, а через испытания тяжким трудом реальной жизни.
Откройте Тезисы о Фейербахе. Маркс с самого первого абзаца отмежевывается от таких его "понимателей":
Ну, как еще более четко написать что материя не объект, не субстрат, а преобразующая деятельность??!
У меня нет слов, кроме матерных о таких " понимателях" Маркса. Эти дебилы не понимают ни что такое материя, ни что такое реальность, действительность, существование. Но пишут книги, а другие, такие же ученые ослы, их издают, одобряют и цитируют!
Алексей не принимайте мое замечание на свой счет. Оно к вам не относится.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 14:06, ссылка
Странно вы читаете, Станислав... Это же цитата Ленина (подчёркнутое).
А Орлов - ну у него есть догматичность, но он мне нравится тем, что мыслит ясно, не прячет проблем и озвучивает разные точки зрения, у него много изюминок по тексту рассыпано. Могу сказать, что в качестве обзора мне он был наиболее интересен в изложении (основы философии). Ну а на догматичность я беру поправку.
Я эти цитаты привёл, чтобы показать отличие гносеологического и онтологического подхода к материи и её определению; что онтологического позитивного определения нет, и что мы даём это определение, а не гносеологическое подменяем.
Ну вот и вы туда же ;). Ну не является это позитивным определением материи. "Преобразующая деятельность" - это проявление материи, а не сама материя, потому что свойства вещи не тождественны самой вещи.
Нам же интересно дать определение самой материи, а не её проявлениям.
Спасибо за добрый настрой - в атмосфере Алмазовича это поддерживает.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 15:12, ссылка
Мне почему-то думается, что Ленин не читал Тезисы Маркса о Фейербахе, иначе как их незнанием, ленинское определение материи не объяснить.
С чего Вы взяли, что материя это некая "вещь в себе" которая должна проявиться? Что обозначает термин "проявиться"? Что есть нечто, которое нам не известно, с чем мы вступить в контакт не можем, но вот изменилась ситуация, и это нечто стало доступным - проявилось. Если Вы думаете, что материя это нечто, которое проявляется через свойства с изменением ситуации, то вряд ли вы разбираетесь в марксизме и его понимании материи.
В марксизме, материя это то "что есть на самом деле", это реальность. Как узнать что на самом деле реально? Через свойства?
За что кантианцы не любят Маркса? Они считают его гносеологию натуралистической.
В чем суть кантовской Критики чистого разума? В развернутом изложении мысли , сформулированной Боэцием. «Все познаваемое познается не из своей природы, но из природы познающего» (Утешение философией V,6) Кант эту мысль раскрывает следующим образом:«…как только мы устраним наши субъективные свойства, окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему чувственным созерцанием, нигде не встречается, да и не может встретиться, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления». КРЧ Ч. I, Гл. II, С. 146 Соч. в 6т., Т.3, М., 1964 Кантовская позиция однозначна: вещь в себе предстает перед нами как вещь для нас, когда наша познавательная способность усматривает в вещи в себе знакомые для нее признаки, а точнее наделяет вещь в себе ее свойствами.
Марксизм выступает против кантовского агностицизма. Реальность открывается человеку через предметно-практическую деятельность и практика выступает критерием познания истины. Никакой вещи в себе в марксизме нет. Все что создано или может быть создано - реально. Деятельность, призванная удовлетворить потребности человека, материальна. Деятельность - действительна, действительность - материальна. Материя - действительное действие. В основании марксистского понимания материи находятся не познавательные свойства некоей "вещи в себе", а действенность предметно-практической деятельности по удовлетворению потребностей человека. Материя не теоретическая абстракция, а объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания. Почему материя существует вне и независимо от сознания понятно. Она питает, обеспечивает человеческую жизнь. Отсюда и формулы : бытие первично, сознание - вторично и все остальное в этом же духе...
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 15:54, ссылка
Это значит, что она себя обнаруживает через то, как она существует, как взаимодействует и т.д.. Только это не помогает в определении материи.
Потому материя, какие бы её свойства нам не являлись, не открывается в этих свойствах сама.
У нас свой подход, в котором всё, что существует - это материальное. Мы не идём в русле старого диамата, мы прокладываем новый путь, который во многом близок, но совсем свой. У нас через вывод всей (основной) онтологии реализована попытка найти Логику (с большой буквы) диамата. А уж развивать эту онтологию можно дальше.
Материя - это всеобщее внутреннее свойство цвет, которое обладает протяжением.
Я иду дальше Маркса и Ленина в определении материи. Я её позитивно определяю в онтологическом смысле, показываю, точнее, вывожу развитие.
Да. Только не забывайте, что все известные нам свойства являются релятивными и диспозициональными (внешними свойствами), которые нуждаются в носителе этих свойств - нуждаются во внутренних свойствах материи.
Мы считаем, что это внутреннее свойство материи и есть цвет, который таким образом получает каузальное объяснение появления в сознании (решение ТПС). Это внутреннее свойство ведёт ко всем известным свойствам и полностью позитивно определяет материю, а не наоборот.
Так. Что-то у вас слово "создано" попахивает креационизмом. Какой же это Маркс?)
У нас есть первое беспричинное, из которого появляется всё иное. У всего есть всеобщее внутреннее свойство - цвет. Вот у нас всё, что может быть, есть внутреннее свойство цвет, или ЕГО проявления (обычные релятивные и диспозициональные свойства).
Мы так высоко не лезем - это итак хорошо исследовано. Мы копаемся в онтологии основ.
Да, это понятно. Только диамат так же сталкивается с ТПС, но не решает её.
Пусть материя - это объективная реальность, которая существует вне и независимо от сознания, но как появляется сознание из материи? как и откуда появляются квалиа? где и в чём родство материи и сознания, если материя первична, а сознание от и на материи? Это всё вопросы об онтологии, о каузальной полноте.
Мы меняем известный подход. Мы называем в онтологии всеобщее свойство, которое есть содержание материи с самого начала, а затем становится содержанием сознания.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 16:21, ссылка
Я хотел почитать вашу работу, но у меня не хватает времени и здоровья(((. К сожалению, Алексей, вы не имеете права так определить материю, ведь вы не знаете что означает слово "существует"... Если бы вы смогли его эксплицировать, тогда другое дело.
Носители свойств - свойства ... и получается материя. Оригинально, настолько, что воздержусь от каких либо комментариев.
Не креационизмом. Конструктивизмом.
Почему не решает? Сознание вторичное свойство материи - взаимодействие, отражение...
В диамате все это давно решено. Сознание это свойство материи к взаимодействию. На разных уровнях движения материи матеря по разному взаимодействует. С появлением высших биологических форм появляется сознание.
В марксизме нет понятия квалиа. Это понятие аналитической философии.
А вы диамат изучали, или читали только Орлова? Все это давно отвечено и покрылось мхом.
Красиво написано. Только писать надо честно: "всеобщее свойство (цвет) фундамент материи и сознания".
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 16:48, ссылка
А-а. Так мы в первой главе и разбираем существование, и только после этого начинаем выводить всё.
Аргумент внутренних свойств (Рассел).
Но ведь "создание", что подразумевает создателя, а не появление, возникновение и т.п..
Ну дак откуда феноменальные ощущения берутся? Каузальная цепочка от материи до них откуда начинается?
Разве диамат объясняет откуда возникают феноменальные ощущения? Трудная проблема была сформулирована в 94, а на тот период диамат уже начал загибаться.
С этим я согласен, это способно объяснить лёгкие проблемы сознания, но здесь не показана цепочка возникновения феноменальных ощущений - ТПС. Просто говорится, что появляется, но нужно выводить, а не "уверять" и "рассказывать".
Зато в сознание есть то, что под квалиа понимается - это и надо объяснить с позиции диамата, раз он умеет объяснить сознание: "а в диамате ТПС реашется так", или "у нас ТПС нет, потому что...". Это пока попросту не отражено в диамате - зачах он к моменту появления формулировки ТПС.
Ну да. С Деборина. Мне интересны были битвы и отличия, а не то, какую сторону занять. В итоге у нас "немного" по-своему получилось.
Возможно так это бы звучало в старом диамате, к которому мы приделали бы всеобщее свойство. Но если разбирать наши построения. то получается, что всё существующее есть результат всеобщего внутреннего свойства, содержит его в себе.
Почему же писать, что всеобщее свойство есть фундамент материи и сознания, когда они им и образованы? Они есть проявления развития внутреннего свойства, они им выстроены, а не на нём.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 17:04, ссылка
Деборин хороший автор.
Я отошел от марксизма очень давно, и он начал подзабываться, хотя и преподавал его в трудные для СССР времена в Познаньском политехе.
Всего Вам доброго Алексей. Успехов Вам в Ваших научных исканиях.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 17:25, ссылка
Мне понравился. Гегель тоже хорош (Наука логики), особенно в начале.
Я не стремлюсь примкнуть к какому-то направлению, но завершив Образную модель, я отмечаю её близость некоторым диалектическим основам, диалектической логике (тому же Гегелю, только вывод от материи). Может тут есть Логика, которую не оставил Маркс. С диаматом же есть некоторые различия, в онтологии в основном.
Спасибо, Станислав. Наберитесь всё же как-нибудь любопытства для изучения Философии материи.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 17:27, ссылка
Настоящий ученый не примыкает к направлениям. Он привержен одной только Истине.
Я прочитал пару страниц и мне стало ясно, что Вы человек ищущий, настоящий исследователь. Что же касается обсуждения текста, то мне кажется, что в этом нет надобности. У нас разные позиции в философии. Если я начну писать, что думаю, то для Вас это будет больно. Не знаю как Вам, а мне отрицательные эмоции категорически противопоказаны.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 17:51, ссылка
Ну почему же. Вдруг умное что скажете.
Вы филантроп )
Мне любопытно. Тем более что пока неясно насколько могут быть сильны ваши аргументы против. Может это особенности вашего подхода всего лишь? У Роберта вообще не аргументы, а эмоции одни.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 18:20, ссылка
Вы философ. Задаетесь верными вопросами, но отвечаете на них неудовлетворительно.
Да Вы хотите знать, что значит существовать? Но каков Ваш ответ?
Прекрасное начало философского раздумья. И чем оно закончилось?. Читайте жирный шрифт... Замах на рубль, а ответ и копейки не стоит. Это тоже самое сказать, я существую, потому занимаю место в пространстве. Что тут обсуждать?
Извините , Алексей, давайте ничего не будем обсуждать. Может я и поспешил с выводом и все не так как мне представилось, но для этого надо почитать ваше сочинение.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 18:39, ссылка
Может вы и поспешили.
Попробую объяснить: существующее множественно, т.е. это не одно что-то, а много чего-то. Такое множество, чтобы оно существовало различимо, т.е. чтобы можно было отличить одно существующее от другого существующего, должно быть (существовать) в протяжённом пространстве, где иное существующее могло бы распределиться, занять свои места отдельно от другого, а не поверх него.
Если бы всё существующее было бы в точке (нульмерный случай), то тогда невозможно было бы различать одно от другого, а мы это делаем легко, что говорит в пользу протяжения пространства, в котором существует иное, конечное.
Мне кажется это очевидным, но вы этого не поняли из текста? Значит надо править.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 19:29, ссылка
Хорошо. И все-таки после Вашего объяснения вопрос о том, что значит существовать остался открытым. Пространство условие для размещения множественного существования, т.е. не само существование.
Понимаете, какая тут приключилась беда: в Вашей голове множественность является атрибутом существования, но на каком основании сделан такой вывод? В марксизме, движение является формой существования материи, то есть самим существованием, которое есть ничто иное как продуктивное изменение. Марксиста понять можно. А Ваша мысль пока таинственна.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 19:41, ссылка
Но это же ещё не всё! Надо же чтобы и пространство существовало. Оно получается необходимым условием.
Нет, это не атрибут, а наблюдение, что существует много чего. Чтобы это повторить - такое существование - и необходимо пространство как вместилище, и то, что в пространстве будет существовать, а это уже не может быть бесконечным.
У нас тоже так, но когда мы определили, что протяжение является признаком существующего, и когда нашли три вида протяжения, то относительно бесконечного протяжения нельзя сказать, что оно движется, ведь на нём нет ни отметок - ничего.
Другое существующее - конечное, - вот оно может и должно двигаться. Оно появиться-то может только благодаря движению (как на аве рождаются круги) - движение здесь необходимость. А двигаться можно только в чём-то большем - опять необходимость, теперь в пространстве.
---------------------------------
Софокл, 2 Сентябрь, 2024 - 19:56, ссылка
Условие в философии это не основная, а дополнительная причина.
Да, пустая коробка...
Очень оригинально! С этого места по подробнее.
С материализмом Ваши объяснения пока имеют мало общего. Пространство - поделка мысли, наблюдение - человеческая чувственность... Что в этом материального? Правда, насколько я помню у Вас и мысль материальна, так как занимает место в пространстве...В студенческих анекдотам Маркс материалист потому что в его философии главное живот, а что Вас делает материалистом?
Я вот идеалист, потому что в моих взглядах главное Дух - воля.
---------------------------------
эврика, 2 Сентябрь, 2024 - 20:34, ссылка
Ну давайте представим, что пространство не относится к бытию...
И что? всё в небытии существует и перемещается? Это несерьёзно.
Проще предположить, что пространство - это вид бытия (чистое бытие как у Гегеля).
Что же тут поподробнее? Я не чистую абстрактную умозрительную конструкцию пытаюсь создать, а потому могу из наблюдений за миром выявлять его признаки, которые буду учитывать в модели.
Так. Если материя первична, а у нас материя - это то, что образовано протяжёнными внутренними свойствами, то неужели сперва будет существовать нечто нематериальное?
Если пространство нематериально, то возникает вопрос - а какое оно тогда? Это небытие? Это идеальное? Это нечто необнаружимое - да нет, оно обнаружимо, но как пустота.
Потому у нас пространство есть бесконечное протяжение (форма) и нулевое содержание - серый цвет как аналог математического нуля.
У нас любое существующее имеет внутреннее свойство цвет, но существующее может быть трёх видов протяжения.
Не поэтому. А потому что мысль - это активность материи. А сознание - это внутренние свойства как феноменальное и активность материи. Или высчитаете, что активность материи нематериальна? Т.е. езда автомобиля нематериальна?