философия и язык

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Лингвистика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
первая функция языка именно обособление от "равного" тебе, тут его важнейшее значение, а остальное вторичное, как развивающееся в разные стороны и сферы. Удивительно что в Википедии только у Витгенштейна есть намёк на эту функцию: " ... языка точка зрения на прагматику как на центральную составляющую...", и разве стоило упоминать остальное, как вторичное и не имеющее уже значения. "Обособление" как функция языка особенно заметна у политиков, у Путина тоже, а у общественных деятелей заметно наблюдается ещё и мимикрия в "обособлении". Человек "толпы" и индивид разно используют язык, первый встраивается в него, а второй живёт в нём, и это разные типы "языка", как не понимающие друг друга, так Путин и публицисты относятся к первому типу, поэты и писатели ко второму. Если писатель одновременно и публицист - это шизофрения, как у Достоевского. Философия не может уделять внимания языку, если это инструмент индивида.

Языком является структурированной системой коммуникации, используемых людьми, на основе речи и жестов ( разговорный язык ), знак , или часто писать . Структура языка - это его грамматика, а свободные компоненты - это его словарный запас . Многие языки, в том числе наиболее широко распространенные, имеют системы письма, которые позволяют записывать звуки или знаки для последующей повторной активации. Научное изучение языка называется лингвистикой . Критические исследования языков, такие как философия языка , отношения между языком и мышлением и т. Д., Например, как слова представляют опыт, обсуждались, по крайней мере, со времен Горгия и Платона в древнегреческой цивилизации . Такие мыслители, как Руссо (1712–1778), спорят о том, что язык возник из эмоций, в то время как другие, такие как Кант (1724–1804), считают, что языки возникли из рационального и логического мышления. Философы двадцатого века, такие как Витгенштейн утверждал, что философия на самом деле является изучением самого языка. Крупнейшими фигурами современной лингвистики того времени являются Фердинанд де Соссюр и Ноам Хомский.
Умственные способности, орган или инстинкт
Эта точка зрения, восходящая к философам Канту и Декарту, считает язык в значительной степени врожденным , например, в теории универсальной грамматики Хомского или в теории крайнего иннатизма американского философа Джерри Фодора . Такие определения часто применяются при изучении языка в рамках когнитивной науки и в нейролингвистике.
Формальная символическая система
Другое определение рассматривает язык как формальную систему знаков, управляемую грамматическими правилами сочетания для передачи значения. Это определение подчеркивает, что человеческие языки можно описать как замкнутые структурные системы, состоящие из правил, которые связывают определенные знаки с определенными значениями. Этот структуралистский вид языка был впервые введен Фердинанд де Соссюрами,и его структурализм остается основополагающим для многих подходов к языку.
Инструмент для общения
Еще одно определение рассматривает язык как систему общения, которая позволяет людям обмениваться словесными или символическими высказываниями. Это определение подчеркивает социальные функции языка и тот факт, что люди используют его для самовыражения и манипулирования объектами в своей среде. В философии языка точка зрения на прагматику как на центральную составляющую языка и значения часто ассоциируется с более поздними работами Витгенштейна и с философами обыденного языка, такими как Дж. Л. Остин , Пол Грайс , Джон Сирл и У. О. Куайн .
https://en.wikipedia.org/wiki/Language

Language - Wikipedia (Язык)
 
"общего опыта" не существует, а значит философ имеет ввиду особую связь, брак. "к самому существованию их возлюбленного" - а здесь с категориями путаница, "существование" вне обращения к чему-либо, и здесь к пустоте отсылает "любовь". "Язык - это фундаментальная настройка или настроение, внутри и через которое существуют человеческие существа, это сам элемент сообщества" - тут также с категориями не дружит, индивид владеющий "языком" бывает и вне сообщества, как например политик, идеолог, публицист, где имеем все формы бегства от себя. "Элемент сообщества" - выдумка, индивид не инструмент в сообществе, а равный, а "равным" может быть всему чему захочет, и "смерти" в том числе, как и жизни. Если взять общий опыт в браке, то не у всех он и возможен, что касается "любви" личной, а значит важна форма и любой опыт традиции складывающейся веками, так как биопол вне времени и опыта как такового, и если находится вне "брака", а в браке достаточно если и один "любит", так как и "пара" складывается случайно. Только "переживаемое" время даёт опыт, а биопол не может его иметь вне брака. ["Язык" - это то, что добавляется к жизни в качестве дополнения, которое, как говорят, также "политизирует" человечество] - это не так, индивид вне политики, а значит язык его также, и "обобщает" философ легкомысленно. Не стоит субъект права и индивид смешивать как понятия, чтобы "язык" стал политическим, тогда надо перестать быть индивидом, и что конечно невозможно. "только с изобретением греческого алфавита Фонологическая концепция языка, которую мы сегодня принимаем как должное, развита. Только среди древних греков возникло убеждение, что буквы точно передают звуки речи наряду с идеей, что письменность была изобретена для фонетических целей" - физика (звук) языка и была тем же обособлением от "равного" тебе, этот же процесс происходил и в письменности. "Язык не является эмпирическим объектом среди других в мире." - инструмент (язык) конечно не объект. Эмпирическим объектом может обладать только бесполое Тела индивида, и в мышлении если, а не сам индивид или субъект права, и например половой объект также за пределами "обладания". Бесполое Тела в садо-мазо отношении если "участвует", где ничем не обладает.
 
Из диалога:
- ... А сейчас твои устойчивые "бесполое, половое, единое Тела" большинство пропускают мимо ушей.
- неважно, это же абстракции, и у всех мыслителей есть свои, а главное исхожу от индивида, это важно, до меня никто эту идею не разрабатывал и не связывал её с полом. Философ и не должен писать понятные тексты, логичные если только. Мне важны "связи", а не сами понятия, а значит какая разница как назвать их, главное к индивиду были бы причастные, и всё вокруг пола должно крутиться, а иначе есть биопол, или бесполое Тела.

Агамбен описывает любовь как то, что требует общий опыт, основанный на взаимной преданности влюбленных, превыше всего остального, особое свойство или особенность их внешнего вида и жизни, к самому существованию их возлюбленного.
https://vk.com/doc8690324_602504546?hash=3b15d4e9bac6.. Философия без букв: Джорджио Агамбен

 
"ужас" относится к частному, и объединять его с "общим" порядком ещё не стоит. Проблема всех теорий касательно "вещей" не относящихся к индивиду, а который един для всего, что теории развивались в дуализме общего и частного. Например религия и на "общее" не претендует в отношении индивида, а значит зачем на ней заострять внимание, а тем более замешивать её на каком-то частном основании. Почему "теории" и нельзя рассматривать как что-то случайное у Маркса и Ницше, это было стремление к единому порядку, но такового нет, есть только "частный". Поэтому теории Маркса и Ницше могли если вдохновлять идиотов, и также может чиновников, а куда вели "учения", конечно к либерал-фашизму, что сейчас имеем. Ницше проложил "ум" в своих исследованиях культуры мысли даже от греков, и что-то искал в "определении" воли, но "воля" - это выдумка либералов 18 века, а значит заимствовал и обработал, что и не "эффективно" исходя из фикции "воли". Маркс вообще не понял либерализм, который он клеймил почём зря, "частное" не может разбираться серьёзным мыслителем, и если за ним нет общего и единого. Либерализм складывался в состоятельных кругах, а значит это частное занятие, и за ним ничего не стояло кроме обычного представления о свободе "воли", и за этим ничего не было кроме банального желания наращивать "благосостояние", а сейчас и идиоты уже раздувают "либерализм", не видящие дальше своего носа. "люди творят свою собственную историю своими собственными руками и разумом" - это нигилизм, разве частное (руки и разум) можно выносить в общее рассмотрение, а также в "единое", "творение" естественно, то есть а-социально, и самостоятельным Маркс не был, если обратился к фикциям Эпохи Просвещения.
 
Маркс, признавая ужасы современного индустриализма, предполагал, что из-за того, что люди творят свою собственную историю своими собственными руками и разумом, культурные ценности и формы жизни являются неотъемлемой частью определенного экономического и социального устройства. Хорошие идеи и интересный образ жизни не могут быть возрождены волей неволей потому что они всегда являются выражением определенной исторической и экономической культурной ситуации, и многое другое, главное - властные отношения в обществе. Следовательно, если мы хотим изменить культуру и жизнь, нам необходимо преобразовать структуру экономики (в нашем случае капитализма) и сопутствующие ей социальные отношения (эксплуатация и отчуждение). Поэтому философия должна служить революции, а не духовному назиданию. Религия также понималась как симптом социального контекста, и поэтому обращение с ней с безрассудным отношением выбора и выбора совершенно не понимало ее смысла и ее происхождения, не говоря уже о том, что было бы поверхностным и оскорбительным для любого, кто действительно полагались на организованную систему верований и ритуалов и участвовали в ней. Другой вариант, заслуживающий упоминания, страдающий от столь же плохих интерпретаций и реализаций, как и марксизм, - это философия Ницше. Ницше понимал, что наступление нигилистической современности и “смерть бога” - это беспрецедентная возможность переоценить философское наследие Запада. Обнаружив, что именно философия с ее волей к истине и рационалистическими излишествами виновна в гибели религии, Ницше не моргнул глазом и принял этот беспрецедентный момент в истории человечества, намереваясь преобразовать современное общество в новое.всесторонний путь, чтобы провести его к берегам постнигилистической, некоммерческой и гораздо более интересной территории. Как и Маркс, Ницше желал общества, в котором философия, как она понималась ранее, не была бы так или иначе реабилитирована, не была бы нужна. Для Ницше само существование философии было проблемой, а не просто культурным достижением, которое нужно наивно праздновать. На протяжении всей своей интеллектуальной жизни он был заинтересован в том, чтобы подвергнуть сомнению мотивы, стоящие за развитием философии и за желанием людей, когда они принимают особый образ жизни. В отличие от де Боттона, Ницше был достаточно смел, чтобы поставить под сомнение преимущества философии и понять ее как не столь позитивный симптом упадочной культурной и политической жизни. Из-за виновности западной истории в развитии нигилизма Ницше хотел и через свои труды пытался спровоцировать других на действия, уничтожить культуру, которая породила философию, и построить мир заново.
https://vk.com/doc8690324_602605360?hash=d007f84d3d65.. Дурак на всю жизнь. Джорджио Агамбен
Связанные материалы Тип
Витгенштейн и язык Дмитрий Косой Запись
Толстой о боге Дмитрий Косой Запись
философия и текст Дмитрий Косой Запись
история философии 20 века Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя irina_pti

Дмитрий возможно это будет Вам интересно Special Issue on Language and Perception

https://journal.iph.ras.ru/announcement/view/13

Аватар пользователя Дмитрий Косой

спасибо, но языками не владею кроме русского, и лингвистика не относится к моему интересу