Философия - это наука, или - это слова синонимы?

Аватар пользователя сиспилакопа
Систематизация и связи
Философия науки и техники

волынский, 4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка

Я  думаю  всех  удовлетворит  заключение, что  философия  это  один  из  способов  описания  человеческого  бытия  и  познания.

Такая формулировка как раз и есть пример конъюнктурного решения вопроса, ставящая задачу не установить истинное положение дел, а чтобы всем было хорошо: и философам и научникам - консенсус, ёлки палки, как компромисс интересов. Но соответствие реальности - бескомпримиссно.

Философия - это и есть Наука и именно с большой буквы! Неужели никто историю философии не листал? Неужели никто не понимает, что термины "наука" и "философия" суть об одном и том же? Как можно не видеть и не понимать единства исторического становления того, что сейчас называют наукой?

И как можно не видеть, что во всем многообразии течений того, что называют теперь собирательно философией начиналось развитие того, что сейчас называют наукой? На каком основании из единого общего исторического процесса познания одну его часть, на каком-то этапе исторического ставшую не актуальной для дня текущего отделили и дали название "философия", а другой, актуальной, которая вся вышла из штанишек того, что стали обзывать философией - дали другое название - наука!

И как это, скажите на милость, одно, вдруг на одном этапе исторического выродилось в другое да так, что кардинально не имеет с ним хотя бы общего исторического прошлого, и возникло, вдруг, само по себе из ниоткуда? Это как река, которая вдруг в одном месте стала молочной да с кисельными берегами сама по себе! Нонсенс! Но адепты науки силятся доказать именно это, что наука возникла сама по себе из ниоткуда и не имеет к тому, что они теперь презрительно обзывают философией никакого отношения вообще. Хотя на деле, если присмотреться, то у научников нет ни единого аргумента кроме одного: что они сами не называют себя философами. Но как известно, смена имени не меняет сути.

Если брать, допустим развитие того, что сейчас презрительно именуют философией до, скажем так, 18 столетия, то в этом было много всего: и религий монотеистических, и медицины, и эзотерики, и науки и т.п. - и это все нужно было в свое время систематизировать и развести. Но, если религии, медицина, ззотерика прекрасно существовали и до античной философии в частности,  то современная наука без философии в общем не состоятельна.

И при разведении всех областей знаний, которые по историческим причинам ютились вместе с философией необходимо было: либо то, что теперь именуют наукой должно бы так и продолжить называться философией,  либо то во многом, что сейчас именуют философией тоже называть наукой. Систематизацию знаний, исторически ютившихся под термином философия провели неверно и оболгали часть: практически полезную часть знаний выделили и назвали наукой, а остальное оставили, обозвав философией.

Да, к тому что в современной практике именуют философией и философами есть много претензий (об этом при случае). Но философы прошлого долго занимались говорильней (теорией), но однажды, однажды из говорильни философы дали результат, практический результат: методологию, эксперимент, что в свою очередь тоже способствовало техническому прогрессу и становлению наук. Наук, но не науки, так как наука была и до появления наук специализированных. Вот и время бы поговорить о правомочности применения слова наука во множественном числе в качестве частного случая, но это сильно уведет в сторону.

Допустим, разговоры философов о бытии сейчас кажутся не конструктивными научникам, так как не дают практической отдачи в виде непосредственных материальных благ (хоть и не помнят научники, что они сами начались с разговоров о бытии). Но, даже в современной так называемой науке постоянно тасуются одна научная теория за другой: т.зв. научные теории то уходят в забвение, признаваясь лженаукой, то вновь достаются из забвения, когда выясняется, что они с течением времени вдруг стали практически применимы и актуальны.

И то, что научникам кажется, что разговоры о бытии не дают практического выхлопа прямо сейчас - это ничего не доказывает в их собственной позиции, согласно которой они считают это не наукой, а философией как они говорят. Завтра кто-то поднимет старую проблему о бытии и создаст на её основании практическую технологию, и научники тихо обгадившись присвоят этой теории новый доселе никому неведомый термин и присвоят как и всегда очередной труд философов себе.

Значит, выведение неактуальной, как кажется современным научникам исторической научной проблематики в раздел философии, которую они не считают поэтому наукой - вовсе не доказывает этого, что филосоия не наука, так как как исторических примеров, когда давно не актуальные теории (гипотезы), вдруг, становились актуальными - предостаточно.

Таким образом аргументы научников при выделении части знаний в сферу придуманной ними так называемой философии следующие:

1. Философия - не актуальна, т.е не практична.

2. Связь практики и теории отрицают и разносят в историческом времени.

3. Считают возможным возникновение науки, как полезной практической деятельности из самое себя без предварительной исторически-теоретической подготовки.

4. Доказывают же это всё просто одним железобетонным как им кажется доводом, а именно тем, что в общественной практике существует два отдельных термина - философия и наука, а значит по их мнению - это уже само собой доказывает и существование двух разных реальностей, а не является чисто конъюнктурной игрой слов\терминов, доставшихся нам из прошлого и принимаемого не критическим большинством на веру. Это даже не схоластика, которую незаслуженно пинают все кому не лень с подачи тех же ученых, а хуже: схоластики хоть признавали необходимость соответствовать реальности и спорили только в отношении какой - материальной, или идеальной; а научники  не признают никакой реальности, кроме своей произвольной, так как верят в реальность самих терминов, которые они же сами и придумали.

Все эти аргументы научников, конечно же нигде не встретишь ни в одном так называемом научном труде, которые во многом заполнены их "схоластической" говорильней, призванной утопить в говорильне любые попытки вернуться к разумным основаниям Науки. Эти аргументы, надеюсь, увидит любой вдумчивый человек, произведя банальную реконструкцию примитивной даже не логики, а подтасовок и манипуляций терминами, которые как раз и скрываются научниками в бесчисленных высокапарных рассуждениях о науке, которые по факту есть ни чем не лучше презираемой научниками схоластики. Вот один из примеров такой "схоластики" ссылку на которую мне кинул один из адептов сциентизма, чтобы ему не отвечать на неудобные для него вопросы, когда он сам вызывал философов на полемику, а когда получил уточняющий вопрос так сразу же слился по адресу данной ссылки, например: http://just-kids.ru/filosofija/?id=2

Ну как-то так в двух словах.

Комментарии

Аватар пользователя сиспилакопа

Значит, выведение неактуальной, как кажется современным научникам исторической научной проблематики в раздел философии, которую они не считают поэтому наукой - вовсе не доказывает этого, что филосоия не наука,

Дискурс уже настолько запутан с подачи учёных, что трудно правильно формулировать истинное положение дел и я невольно допускал в тексте такие обороты, как будто бы философия кому-то что-то должна доказывать. Вот тебе результат столетней практики, благодаря которому насаждался удобный сциентизму дискурс.

И это претензия к современным философам, что они: то ли "продались" все поголовно, то ли все не понимают, что им навязали дискурс, и им отвели место, и они следуют этому. А иначе не понять: ведь философы всему голова, но как же они блин, имея в запасе философское сообщество и 2500-летний опыт мудрости не смогли предоставить свой дискурс в ответ сциентизмуsurprise

Аватар пользователя Виктор Трусов

И всё же, я думаю, то что осталось сейчас от средневековой философии это не наука. Наука в современном понимании. Наука верифицируется, фальсифицируется, проверяется практикой. Ничего из этого философия применить на себя не может. 

Искусство ведения диалога, умозрение, логика, ...

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктор Трусов, 4 Октябрь, 2017 - 18:11, ссылка

Наука верифицируется, фальсифицируется, проверяется практикой. Ничего из этого философия применить на себя не может. 

Вот сейчас вот Вы ровным счетом повторили расхожие штампы навязанные обществу сциентизмом. Между фундаментальной наукой и прикладной - пропасть, и одно к другому с трудом сводимо. Автомобили на которых мы с Вами ездим, их кто строит - учёные что-ли? Автомобили, как и технику вообще создают не ученые, и она работает, и мало кто понимает каким образом это удается все заставить работать - работает и всё. Экспериментировали-экспериментировали и угадали - заработало, ура - в серию!

Это расхожий штамп что всей техникой мы обязаны научному сообществу: скорее сообществу изобретателей, инженеров, экспериментаров; понятное дело что у большинства из них есть степени от науки, но степени это сейчас не показатель принадлежности к науке, так ими обладают даже менеджеры в магазинах.

Здесь опять же нужно проводить различение, насколько фундаментальная наука причастна к техническому прогрессу, а насколько это следствие массового образования, исторически сложившихся сопутствующих обстоятельств, когда капитал был заинтересован в промышленном перевороте, НТР и т.д. и насколько технологический рывок есть просто следствие этих факторов: так сказать низового творчества рабочих, инженеров помноженное на желание предпринимателей получить прибыль из изобретения нового вида продукта.

Но наука как область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию знаний о действительности - о чем она может нам с Вами поведать? На какой сакраментальный вопрос ответить?

Пусть хотя бы докажут, для тех кто не просто верит всему что они озвучивают, а самостоятелен, что научное сообщество причастно к технологическому прогрессу и он доказывает науку! Ну не бред, извините меня за выражение, Вы сейчас воспроизвели не подумав, что наука видите ли доказывается практикой? Самолёты летают и это доказывает науку?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Автомобили на которых мы с Вами ездим, их кто строит - учёные что-ли? Автомобили, как и технику вообще создают не ученые, и она работает, и мало кто понимает каким образом это удается все заставить работать - работает и всё. Экспериментировали-экспериментировали и угадали - заработало, ура - в серию!

Вы что, серьёзно считаете, что автомобили так делаются? Экспериментировали, экспериментировали и угадали. Можно спросить Вы кем работаете?

Прежде чем начали строить автомобили в конце девятнадцатого века, пару веков поработали ТЕОРЕТИКИ: физики и химики, разрабатывая теории термодинамики, механики, работы различных видов топлива, ... и так далее, и то прочее. А нынче каждый автомобиль начинается не с абы чего, а с дизайна на картоне, затем инженеры-теоретики заполнят в чертежах, утверждённый дизайн необходимым набором технологии, далее технологи разработают каждую деталь и оснастку, с помощью которой детали будут изготовляться. Никто ни с чем экспериментировать на заводе не будет. Слишком затратно. Просто доведут до ума. Не угадывая, а зная точно, что надо делать. Как то так.

Но наука как область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию знаний о действительности - о чем она может нам с Вами поведать? На какой сакраментальный вопрос ответить?

В каком-то, там начальном году прошлого века Эйнштейн поставил сакраментальный вопрос о гравитации. Через сто лет, 2-го сентября 2017-го года трое учёных получили Нобелевскую премию за ответ на этот вопрос.

:) А на какой сакраментальный вопрос Вы хотели бы услышать ответ?

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктор Трусов, 4 Октябрь, 2017 - 19:09, ссылка

Вы что, серьёзно считаете, что автомобили так делаются?

 Не делаюТСЯ, а делаЛИСЬ. В гаражах изобретателями-инженерами и просто рабочими. Вы хоть историю создания автомобилей проштудируйте для начала. А то как сейчас автомобили делаются - это и ежу понятно: приходит выпускник с дипломом на завод и там ему специалисты-ветераны отрасли передают НАВЫКИ с нуля практически без всякой оглядки на образование такого молодого специалиста - это называется преемственность опыта, когда практически всему учат на производстве, а не в универе. Я бы еще посмотрел как бы такие вот молодые специалисты с дипломом в случае нарушения преемственности технологического опыта с нуля сразу построили современный автомобиль основываясь только на одном своём дипломе.

Можно спросить Вы кем работаете?

Спросить да и только, только вопрос Ваш наивен, так как, даже если бы я Вам и ответил, Вы бы не смогли его подтянуть к аргументации своей позиции, так как не имеет отношения к существу дела.

А существо дела Вы как-то не заметили, упустив банальную манипуляцию терминами философия и наука.

Наука верифицируется, фальсифицируется, проверяется практикой.

 Фокусник тоже показывает фокус и он выглядит для зрителя взаправду. Но зрителя то предупреждают, что ему покажут фокус и его задача только разгадать секрет иллюзиониста. Вот Вам пример того, как практика связана с теорией. Здесь нет обязательной прямой связи как и между научным экспериментом и научной картиной мира.

Если практика доказывает теорию, т.е. науку, то это идеализм полнейший, а наука и ученые же исповедуют другой принцип, что они объективно познают (реконструируют) реальность из опыта, т.е. у них опыт предшествует познанию.

Если практика доказывает научное знание - это значит, что Платон прав и ученые сначала работают с миром идей, получая все свои знания из того идеалистического мира, а потом для профанов доказывают свою правоту фокусами: экспериментами и опытами.

А поскольку это не так и ученые не согласны с Платоном, то эксперимент не доказывает науку, иначе бы ученым пришлось согласиться с Платоном.

Научный эксперимент на деле как и заявляют ученые предшествует их познанию, и исходя из эксперимента по косвенным признакам ученые делают вывод о реальности. Но какой вывод можно сделать исходя из одного эксперимента, тысячи, миллиона и как их свести воедино - вот это над чем мучается сейчас научное сообщество со своими теориями струн и прочим. И никто Вам не скажет сколько нужно на самом деле экспериментов, чтобы охватить ними реальность и насколько она всеобъемлюща. А даже если кто-то будет настаивать на универсальности одного единственного эксперимента позволяющего исходя из себя самого познать реальность, то это будет невозможно сделать экспериментальным путем. Понимаете почему?

ЗЫ

Верификация и практическое доказательство науки о чём Вы упомянули - это из раздела фокусов. Показать летящий в небе самолет и сказать, что это доказывает научную картину мира и доказывает, что Вселенная произошла посредством Большого взрыва - ровно то же самое что проделывали жрецы, посредством вычислений предсказывавшие солнечные затмения, чем обосновывали свою правоту и во всём остальном - в том числе и в праве управлять.

Если "А" истинно, то это вовсе не означает, что и "Б" истинно тоже. Истинность одного не тождественна истинности другого.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но летящий самолёт в небе намного лучше доказывает действительность мира, в том числе и начало нашей вселенной, нежели различные умозрительные системы идеализма. Те же вообще ничего удобоваримого ещё не предложили... о начале нашей вселенной. За десять тысяч лет ... попыток.

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктор Трусов, 5 Октябрь, 2017 - 09:29, ссылка

Но летящий самолёт в небе намного лучше доказывает действительность мира, в том числе и начало нашей вселенной, нежели различные умозрительные системы идеализма.

А действительность Вам разве не доказывает самое себя и без летящего в небе самолета, без науки с её гипотезами Большого Бабах и пр.? Вы без науки, или без философии не видите деревьев, полей, рек, океанов, солнца, звёзд на небе? А автомобилем, телефоном, самолетом - Вы пользуетесь с разрешения науки или просто потому что это данность? Вы пользуетесь благами технического прогресса и пользуйтесь, а науку оставьте науке, которая пусть сама себя доказывает, но не посредством внешних по отношению к ней предметов, а как и все нормальные люди при помощи диспута с обществом.  А то, получается, учёные просто вышли из диспута, показали пару фокусов технологичных фокусов и на этом основании теперь требуют внимать им с открытым ртом.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Это только в России сейчас не нужна наука. Сколько наших учёных на западе. Десятки тысяч. И нет поэтому диспутов. У нас же в нашем мракобесии ... СПб, губернатор считает своей обязанностью строить каждый год десятки церквей и мечетей. А лучше бы построил коллайдер.

Два общероссийских канала REN и ТВ3 несут в массы с экранов какой-то бред. А лучше бы эти каналы отдали науке.

А на западе, в Китае, Японии, Австралии, ... сотни телеканалов, сотни тысяч печатных периодических изданий, в том числе десятки тысяч научно-популярных (кстати у нас один - Кот Шредингера), и тысячи популяризаторов науки, ...

Что-то случилось с самой передовой наукой мира. Наукой России.

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Дык, никто не спорит, что в науке есть и рациональное зерно. Но его еще нужно суметь вышулешить.

Аватар пользователя Александр Бонн

Есть четкое определение науки.

Наука, это знание приведенное в систему или системное знание.

К примеру есть медицина, но нет науки - медицина или есть экономика, но нет экономической науки. Психика - психология и т.д.

В философии есть одна наука - Наука Логики, философское знание приведенное в систему.

Система - единство начала и результата.

Предмет философии в узком смысле - мышление, в широком -  движение сущего, как движение ничто и бытия. 

Высшая философия, это философия применимая к историческому развитию социальной материи, т.е. к обществу. 

Есть десятки частных философий: философия истории, философия сознания, философия языка и т.д.

Философия была и будет неотделимой частью от высшего образования. 

Ученная степень в первую очередь определяется знанием философии, а потом уже знанием профильного предмета. 

В целом, это элитарный клуб......яблоко страсти для идиота. 

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Александр Бонн, 4 Октябрь, 2017 - 19:22, ссылка

Есть четкое определение науки.

Наука, это знание приведенное в систему или системное знание.

 Для начала ответьте на вопрос: каким образом были получены те самые знания, которые по Вашему наука систематизирует?

 

Аватар пользователя Александр Бонн

Вопрос: -Каким Образом......?

Ответ: - сообразным предмету. 

Аватар пользователя сиспилакопа

А кто по Вашему должен был сообразовываться с предметом, если науки, согласно же Вашему определению еще не было? Наука, согласно Вашему определению возникла на этапе систематизации знаний, а сообразование предмету каким боком относится к систематизации знаний о предметах, кроме того, что предшествует? Сообразование с предметом, согласно Вашей терминологии - это познание.

ЗЫ

Как говорилось в известном фильме: "утром" - познание, "вечером" - систематизация познанного. Так кто есть вот это "утро"?

Аватар пользователя Александр Бонн

не надо дописывать того, чего нет.

Нет никакой науки, как субъекта. Ничего не возникает.

Наука, это ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ понятие, как принадлежность к ней общественной идеи.

Наука - обобщенное название ТИПА общественного сознания. Читайте Гегеле о типологизации. Мифология, Философия, Религия, Наука, это типы общественного сознания, которое всегда исторично. 

Познание, это некий смысл целеполагания. Помимо получения НОВЫХ знаний, есть еще сугубо практические задачи - борьба с онкологическими заболеваниями, обеспечение государственной безопасности и т.д. В связи с чем есть академические науки и прикладные. Есть научный характер деятельности, а есть научная деятельность. 

Если нет научной системы, то собственно нет и науки, как СИСТЕМНОГО ЗНАНИЯ о предмете. Система Менделеева в химии, физика Ньютона и Эйнштейна. 

В биологии нет системы и вообще, системных знаний очень мало, тут не более 7-8 фамилий на все человечество. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Наука, это знание приведенное в систему или системное знание.

Скорее вы говорите об учебники или другом учебном материале. Знание уже не наука. Наука это познание чего то конкретного. В философском смысле познание системы.

Аватар пользователя Александр Бонн

ни я говорю, а принято НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ. 

Аватар пользователя Евгений Волков

зачем же следовать глупостям

Аватар пользователя сиспилакопа

Евгений Волков, 5 Октябрь, 2017 - 10:29, ссылка

зачем же следовать глупостям

yesyesyes

Аватар пользователя сиспилакопа

Александр Бонн, 5 Октябрь, 2017 - 09:50, ссылка

ни я говорю, а принято НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ. 

Вот это Вы верно подметили, Александр Бонн, что решения научного сообщества на данный момент являются единственным критерием определения научности, научной истины. А как принимаются в научном сообществе решения: не консенсусом ли, не мнением большинства ли, и не без административного ли давления все это обходится? Но такая процедура вынесения научных истин разве имеет в своей основе какой-то научный метод определения истинности гипотез, теорий?

Такая процедура вынесения решений соответствует: либо демократической процедуре вынесения решений, где решет большинство, либо административной, где решает мнение самого высокопоставленного\влиятельного в научной и околонаучной среде, заказы которой - да, да все не без греха, может выполнять и научное сообщество.

Аватар пользователя Александр Бонн

Есть Научные Труда, есть ученная степень ученного.

Диссертация - форма научной работы.

Диссертации защищают перед старшими, а не перед телезрителями. 

В любой научной сфере существует 2, 3, 4 живых авторитетов, чьё авторитетное мнение определяет некий лейтмотив в целом. Профессиональная среда решает, что и как, а не толпы идиотов и блогеров. 

Аватар пользователя VIK-Lug

сиспилакопу: "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос" (К.Маркс "Тезисы о Фейрбахе"). Ибо считали некогда ученые авторитеты, что тепло образуется и передается с помощью так называемого теплорода, а потом на практике это оказалось "научным фуфлом". 

Аватар пользователя VIK-Lug

Александру Бонну: ну если Вы в не шибко "сечёте" в сути того, чем есть экономическая наука, то Вам все же не стоит утверждать, что таковая отсутствует априори. Ибо экономическая наука базируется на исследовании процессов преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму - при формировании и развитии условий их жизни на Земле на основе организации и реализации ними производственных отношений в диалектической взаимосвязи с формированием и развитием их общественной жизни в целом, в рамках соответствующего их сообщества (типа государства). А то что эти отношения по таким взаимосвязанным направлениям, как "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в нём "Я и Мы" и "Моё и Наше") в различных сообществах людей организуется и реализуется по разному, так и уровень жизни людей в них различен. 

Аватар пользователя Александр Бонн

да, да, да....вот приходите в Академию Наук РФ и поведаете, кто и чего сечет.

Товарищ неуч, запомните на всю жизнь, экономика, это ОБЩЕСТВЕННОЕ явление, т.е. ТИП общественных отношений. 

Вы весь материальный мир свели к веществу?

Особенно любопытно как преобразуют явления. А вот скажем идиотизм, как явление, преобразуют в бумагу или стулья?

А люди, это не природа? Преобразуя природу, человек не преобразуется?

Аватар пользователя VIK-Lug

Александру Бонну: а как быть с тем, что в нынешней РАН реализуется то, о чем в свое время Маркс так отразил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с каким оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". И где Вы выдели в исследованиях соответствующих институтов РАН то, каким совокупным (общественным по Марксу) капиталом сегодня располагают россияне в нынешних капиталистических условиях обеспечения их жизни и чего им всем "обламывается" от его обращения в экономических процессах России? А признаком неуча как раз и является критика по принципу - "не знаю что, но не то" и чего Вы сейчас уважаемый и демонстрируете. Однако.

Аватар пользователя Александр Бонн

реализуют товары в магазинах, а целеполагание ОСУЩЕСТВЛЯЮТ.

есть нормальная экономика, а есть политическая экономика. есть ботинки, а есть потинки на ногах, которые по снегу в мороз 40гр.

Научное сообщество, это исторически сложившееся, устойчивое явление в той или иной области познания. Есть АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИНСТИТУТЫ, а есть Общество: люди и их отношения. 

Назовите 3-4 докторов наук, с которыми Вы общаетесь на те или иные научные темы?

Пока Вы не поймете, что вы идиот, успеха у вас не будет. Гонору много, а мозгов мало. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Александру Бонну: да Вы можете как угодно меня обзывать - мне это "до лампочки". Как собственно и Ваша словоблудная лабуда по поводу сути экономической науки и в которой Вы однозначно "ни бум-бум". Так что на этом и закончим нашу дискуссию. Конец связи.  

Аватар пользователя axby1

  Здравствуйте. Поскольку я придерживаюсь аналогичных взглядов на роль философии в познавательном процессе, приведу определение, которое считаю в полной мере корректным :

axby1, 19 Июль, 2017 - 14:31, ссылка

Философия есть сфера приобретения знаний (собственно, единственная сфера, где добываются какие-то знания) ; критерием знания является точность (собственно, единственный критерий, по которому определяется принадлежность той или иной информации к категории знаний)

  На мой взгляд это определение полезно тем, что помогает избавиться от кучи информационного балласта и сэкономить немало времени, затрачиваемого философами на создание множества тем, обсуждение которых не приводит ни к чему кроме зависания мысли в цикле.

Аватар пользователя Евгений Волков

А более доступным для населения языком нельзя изъясняться?

Аватар пользователя axby1

  Да, конечно, можно и конкретики к лозунгам добавить.

  Моё предложение скорее носит характер терминологического согласования, а то стоит кому-то сказать "мы знаем, что Земля имеет форму шара", как тут же на него сыпется град возражений - начиная с того что она "не шар а геоид", и заканчивая тем что "весь мир - иллюзия, следовательно мы вообще ничего не можем знать". То и дело создаются записи, в обсуждении которых в том или ином виде можно встретить длинные ответвления на эту и ей подобные темы, которые только зря отнимают время, не приводя к полезному результату - в связи с чем я и предлагаю провести дальнейшее терминологическое согласование.
  Суть его состоит в определении точности как критерия принадлежности информации к категории знаний. Ну и само собой разумеется эта информация должна быть выражена посредством абстракций. То есть на основании этого критерия можно сказать, что если знания неточны, то их следует называть "мнениями", "предположениями", "догадками", и так далее. Как именно абстракции могут быть точны нам известно из математики, и здесь я думаю не существует терминологических препятствий назвать любое [истинное] математическое утверждение знанием (даже если оно потом опровергается другой формальной системой, это несоответствие можно устранить путём приписывания "для данной ФС" к фразе "это факт").
  Из соображений совместимости в сферу формальной логики можно также включить и бытовые факты (такие как "солнце светит", "ветер дует" и т.п.). Будучи непосредственно данными в восприятии эти факты включаются в общую категорию философских просто для проформы (так чтобы попадали под общий случай знаний), ведь их констатация не требует привлечения второсигнальных функций. Однако чёткое различение их категориальной принадлежности позволяет устранить двусмысленность в истолковании высказываний вроде "Земля имеет форму шара и вращается вокруг Солнца". Если считать это бытовым фактом, то и обсуждать тут нечего - типа узнали об этом в школе и "забыли". Если же считать его философским (а на данном этапе рассуждений вся философия исчерпывается математикой), то согласно предложенному определению знанием следует считать математическую абстракцию "один шар вращается вокруг другого шара", которая точно определена и на основании которой научная картина познания обрастает новыми подробностями, почерпнутыми из тех же точных разработок математиков. Ну а знание о том, что один шар называется "Землёй", а второй "Солнцем" - так это уже бытовые факты, не представляющие для философии интереса. Я не хочу этим дискредитировать науку (дескать подобная трактовка низводит величайшее научное открытие в истории человечества до уровня "банальной бытовухи", ставя его в один ряд с фактами из серии "ветер дует"), хочу лишь отметить удобство от предложенной терминологической расстановки, на основании которой можно например определить науку как средство перегонки фактов из математических в бытовые. В таком случае все философские знания можно будет дифференцировать по критерию применимости к опыту, и тогда по одну сторону окажется множество научных знаний, констатирующих пригодность тех или иных сочетаний философских знаний для описания тех или иных аспектов опыта с той или иной степенью соответствия, а по другую сторону - остальные точные философские знания-факты, которые могут потенциально попасть в первую группу (поскольку в общем случае мы не можем себе представить, каким может быть опыт, то и не имеем оснований утверждать о заведомой неприменимости для его описания каких бы то ни было философских абстракций).
  Можно продолжить эти рассуждения и дальше. Точнее нужно, поскольку очевидно что философия не должна исчерпываться одной лишь математикой. Я не настаиваю на принятии тезиса "философия должна точной и никакой иной", здесь я хочу отметить лишь то, что она может быть точной, а также не отличается от математики в том, что отображает результаты своей познавательной деятельности посредством абстракций. Можно привести пример философского (и при этом нематематического) утверждения, истинность которого устанавливается в процессе рассуждений : "детерминизм отрицает науку". Доказать его можно следующим образом : детерминированность событий превращает любую научную деятельность в имитацию оной - подобно тому как заранее отрепетированная и записанная на кассету "Санта Барбара" не является жизнью, а лишь её имитацией. Можно расписать это доказательство подробнее, уточнив что активность материи - это одно, а активность человека (тем более занимающегося научной деятельностью) - это совсем другое, и это "совсем другое" называется "выбором", поэтому активность человека в отличии от активности материи называется "деятельностью", и если этой деятельности нет, а есть лишь одна её имитация, то уж научной она точно никак быть не может. Таким образом приходим к абсурду - то есть нарушению семантики понятия "научная деятельность", ведь как минимум в контекст научной методологии должен быть включён метод проб и ошибок, который детерминизм начисто исключает из списка возможностей. Доказательство этой теоремы не раскрывает каких-то там особых "тайн мироздания" (это-то как раз является прерогативой науки), однако может способствовать конструктивности философских дискуссий, внося в их предмет большую определённость. Есть и другие теоремы того же порядка сложности и аналогичным способом применения.
  Таким образом, на основании приведённых рассуждений я могу утверждать что "знаю точно о том, что каким бы ни был мир и какими бы ни были его законы - для того чтобы в нём была возможна какая-то научная деятельность, происходящие в нём события не должны быть детерминированы физическими законами". Науке об этом знать не нужно, даже вредно, поскольку для успешной научной деятельности необходимо исходить из противоположной посылки. А вот если мы захотим сделать предметом рассмотрения науку как целое, то очевидно что для этого нам понадобится философия, способная предоставить точные о ней суждения - скажем те же критерии научности.

  В общем, пытался как мог способствовать разрешению всех этих споров о том, чем отличается наука от философии. По сути здесь достаточно провести разграничение между рациональным способом представления результатов научных исследований и философских, назвав первые, скажем, "фактами", а вторые - "знаниями". Ну или наоборот, суть сказанного от этого не изменится. Чем отличается рациональная философия от иррациональной - это уже другой вопрос, здесь я только выделяю критерий, на основании которого философские суждения можно было бы идентифицировать на предмет их принадлежности к категории "рациональных". Пример такого суждения с прилегающим способом его идентификации как "рационального, но не математического" я привёл, ну а выводы о целесообразности выявления и применения попадающих под это определение рациональных конструкций оставляю на ваше усмотрение. Если коротко и по существу, то философское мышление - оно вообще говоря абстрактно, а поскольку ни одна абстракция не может быть в принципе дана нам в опыте, их можно считать ещё более несуществующими, нежели любая данная в восприятии иллюзия - так что даже сам солипсизм не в состоянии их опровергнуть. Поэтому единственный дискуссионный вопрос, который у меня возникает по мотивам этой темы - так это "может ли абстракция быть неточной ?". Если может, то построенные из таких абстракций суждения возможно и следует отнести к категории "иррациональных".

Аватар пользователя ZVS

axby1, 6 Октябрь, 2017 - 08:50, ссылка

я хочу отметить лишь то, что она может быть точной, а также не отличается от математики в том, что отображает результаты своей познавательной деятельности посредством абстракций.

Как только некое абстрактное понятие можно определить точно чере иное (понятие),  то есть сделать его относительным, сравнимым(конечным) и, следовательно, потенциально измеримым(ввести меру), так им прекрасно можно оперировать, используя всё мощь математического анализа. Всё, дальше  множество учёных с удовольствием начнут множить(делить), описывать и классифицировать  количественные отношения  уже применимые к понятию. Философия на том и закончится. Народ на форуме постоянно изобретает велосипед. sad

Если конечно понятие точности у вас одно с математиками..кто знает..

Проблему вы поняли правильно, неопределённость абсолютных(бесконечных) понятий(высших абстракций) не позволяет  как-либо использовать их в предметном,конечном мире, пока( так или иначе) не совершим предельный переход, определив абстрактное бесконечное,  как предельное обобщение конечного, уже известного. Уровень сложности задачи большинство вообще не осознаёт.  Яблоки падали тысячи лет на землю, обобщить в закон   множества падений, смог только И.Ньютон..

Аватар пользователя axby1

Если конечно понятие точности у вас одно с математиками.

  По крайней мере стремился создать такое впечатление - ну типа берём пару-тройку предельных обобщений (таких например как "наука в целом", "детерминизм как таковой", и "мир в общем случае"), и осуществляем от них предельный переход к суждениям, годящимся "на все случаи жизни".

  По крайней мере себя убедил :)

Аватар пользователя ZVS

 типа берём пару-тройку предельных обобщений

Где?! Где тот философский гений, что  определил в обобщении  "мир в общем случае" и пр.? Вам только что указали на малопредставимую сложность подобного занятия. Да мы можем и должны  принять и понять, что данные понятия имеют смысл, но смысл этот сначала будет  у нас  интуитивен(иррационален),невыразим словами! Чуствуем, что он есть, но не можем передать это чувство(как смысл) иному. И не факт, что его(смысл) вообще можно выразить.  Хотя, например, понятие Бытиё вполне себе  общеизвестно и употребимо многими и многими.

P.S. Как аналогия, марксисты вполне упешно использовали определение Капитала(в движении), данного самим К.Марксом, но вот определения труда (как такового) в обобщении у Маркса нет, а значит не могло и появиться научной теории трудовых отношений, меры труда и пр. то есть последователи  его теории  должны были либо найти определение сами, либо теория осталась бесплодной в приложении к практике. Что и произошло.

Аватар пользователя axby1

Где?! Где тот философский гений, что  определил в обобщении  "мир в общем случае" и пр.? Вам только что указали на малопредставимую сложность подобного занятия.

  Не знаю, я об этом не думаю. Я ведь сказал "берём", а не "определяем в обобщении" - то есть для меня эта сложность малопредставима по той простой причине, что я мало трачу времени на попытки это представить, а точнее - вообще не трачу.

Да мы можем и должны  принять и понять, что данные понятия имеют смысл, но смысл этот сначала будет  у нас  интуитивен(иррационален),невыразим словами! Чуствуем, что он есть, но не можем передать это чувство(как смысл) иному. И не факт, что его(смысл) вообще можно выразить.

  А зачем мне бежать впереди паровоза и думать о трудновыразимом, если ещё ничего простого толком не выразили ? "Математический подход" в данном случае предполагает продвижение в направлении "от простого к сложному" - на данном этапе я бы даже сказал "от элементарного к простому".

Хотя, например, понятие Бытиё вполне себе  общеизвестно и употребимо многими и многими.

  Наверное потому я и не склонен употреблять этот термин, что его "просто так не возьмёшь".

Аватар пользователя ZVS

"Математический подход" в данном случае предполагает продвижение в направлении "от простого к сложному" - на данном этапе я бы даже сказал "от элементарного к простому".

Не тот случай. Поверьте на слово. Предельные абстракции(обобщения), это не про простое(элементарное). Если конечно вы не собираетесь начать с философии шкафа(велосипеда). Хотя и там есть трудности.

Аватар пользователя axby1

Если конечно вы не собираетесь начать с философии шкафа(велосипеда).

  Вообще-то так и сделал - начал с "банальных бытовых", которым ничего не мешает соответствовать критериям "точности" и "познаваемости" - с поправкой на то, что "познаваемость" бытовых фактов вырождается в непосредственную их констатацию, не требующую привлечения второй сигнальной. А чё, низя так ?

Аватар пользователя Александр Бонн

1.Понятия не обладает смыслом. Смыслом наделены слова и высказывания, т.е. смысл в сфере языка, как коммуникации. Понятие имеет свое собственное содержание в основании которого есть сущность. Понято то, что может быть высказано в языке.

2.Маркс теоретизировал производственные отношения, а не трудовые отношения.

3.По вопросу труда подмечено в целом правильно. Труд понятие молодое и еще должно быть развернуто в теории.

Пролетариат - рабочий класс - ТРУДЯЩИЕСЯ....класс труда, который находится в историческом становлении. 

Само по себе, труд понятие абстрактное. По факту есть работа - полезная деятельность. 

Труд - целенаправленная деятельность, т.е. обладает целеполаганием и это целеполагание общественное по характеру, но индивидуальное по факту. Социализация труда, это и есть суть исторического развития общества, т.к. качество труда определяет условия для развития человека, т.е. наличие или отсутствие свободного времени для свободного развития. 

 

Аватар пользователя Дилетант

Александр Бонн, 6 Октябрь, 2017 - 12:25, ссылка 
Само по себе, труд понятие абстрактное. По факту есть работа - полезная деятельность. 

Труд - целенаправленная деятельность, т.е. обладает целеполаганием и это целеполагание общественное по характеру, но индивидуальное по факту.

Сижу я на скамеечке целенаправленно, и гуляю по аллее целеположенно, общественно по характеру и индивидуально по факту. 
Тружусь, то есть. 
Но никто мне денег не заплатит за этот труд. А потому, ну его, нафиг. Надо брать лопату, и копать траншею  в аллее.

Аватар пользователя Евгений Волков

Сижу я на скамеечке целенаправленно, и гуляю по аллее целеположенно, общественно по характеру и индивидуально по факту. 
Тружусь, то есть. 
Но никто мне денег не заплатит за этот труд. А потому, ну его, нафиг. Надо брать лопату, и копать траншею  в аллее.

спасибо, Владимир, посмеялся вволю.

Аватар пользователя Александр Бонн

Рабочая сила – способность к труду (совокупность духовных и физических потенций).

Труд - целесообразная деятельность, взаимодействие человека и природы, в ходе которой человек приспосабливает природу для потребностей своей жизнедеятельности.

Труд – процесс создания материальных благ.

Потребление материальных благ  – вечное условие человеческого существования.

Гуляние по парку, это потребление парка.

Аватар пользователя Дилетант

Александр Бонн, 7 Октябрь, 2017 - 14:51, ссылка
Труд - целесообразная деятельность

Оно, конечно. Но прежде деятельность надо оценить. Оценка деятельности организмом производится объективно, а человеком - субъективно (деньгами). 

Аватар пользователя VIK-Lug

ZVS-y: ну Маркс не только определил суть того, чем является Капитал (как коллективный продукт и общественная сила в движении),  но и как реализуется его движение и развитие на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда и которое обусловлено: "...производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду  и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда". А в более узком смысле Маркс определил труд как процесс преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную форму при обеспечении условий жизни людей на Земле. И если вышеизложенное невозможно "приложить к практике" - ну тогда ой!

Аватар пользователя сиспилакопа

Здравствуйте!

axby1, 5 Октябрь, 2017 - 06:16, ссылка

Философия есть сфера приобретения знаний (собственно, единственная сфера, где добываются какие-то знания)

Уточняющий вопрос: не считаете ли Вы в своём определении излишним слово "сфера"?

критерием знания является точность (собственно, единственный критерий, по которому определяется принадлежность той или иной информации к категории знаний)

А вот здесь, мне кажется идет подмена понятия знание критерием? Знание - это и есть критерий всего, которым мы проверяем всё остальное. Знание должно само себя доказывать, если оно знание, конечно. Критерии нужны только на уровне коммуникации и передачи знаний, как вспомогательный инструмент. Поправьте если что не так.

Аватар пользователя axby1

  Выше написал длиннющий пост в надежде разубедить Вас в том, что сим ставил целью подмену понятий.

Аватар пользователя Горгипп

Философия - наука наук.

Аватар пользователя сиспилакопа

Горгипп, 5 Октябрь, 2017 - 11:01, ссылка

Философия - наука наук.

Хорошее определение. Но и не без недостатков, имхо:

1. Это определение идет в русле навязанного обществу дискурса, согласно которому существует разница между философией и наукой, хотя на самом деле - это суть одно: познание, деятельность направленная на познание.

2. Из этого определения вытекает, что наук может быть много, а значит: либо какая-то одна из них истинна, а остальные нет; либо нам опять придется погрязнуть в терминологической путанице, выделяя одну всеобщую науку и писать её то ли с заглавное, то ли добавляя к ней еще какой-либо пояснительный термин.

3. Заметьте парадокс: научное сообщество допускает параллельное существование множества наук, которые все согласно мнению ученых - истинны; но вот параллельного существования множества истинных философий не допускают, ни учёные, ни философы, правда по разным причинам.

Аватар пользователя Евгений Волков

Философия - наука наук.

Крайне глупое определение. Если это наука наук, то тогда зачем сама наука? достаточно такой философии.

Аватар пользователя Евгений Волков

А ларчик просто открывался! 

Философия - познание абстрактного. Наука - познание конкретного.

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 6 Октябрь, 2017 - 09:52, ссылка

А ларчик просто открывался! 

Философия - познание абстрактного. Наука - познание конкретного.

Классно. Осталось выяснить, что такое "познание". И чем  отличается абстрактное от конкретного.

Тогда уж философия занимается различением неразличимого (непрерывного), а наука занимается упорядочиванием различённого (дискретного).

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну могу порекомендовать Вам работу Эвальда Ильенкова "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании". Если конечно логику материалистической диалектики Вы будете воспринимать не как пустое и одностороннее рассуждательство, а соответствующей "наукой мышления о мышлении".  

Аватар пользователя Дилетант

Спасибо, скачал. Попытаюсь разобраться, хотя в самом начале уже абстрактное называют формой.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну первым понятия абстрактного и конкретного определил А.Зиновьев в работе "Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале "Капитала" К.Маркса)" - "Абстактное есть понятие о предмете, полученное отвлечения в нем и исследования какой-либо специфической стороны, односторонне определение предмета или одностороннее понятие о предмете; конкретное - понятие о предмете, полученное при исследовании предмета с различных сторон, - соединение абстрактных определений (понятий) предмета или многостороннее понятие о предмете ("многостороннее" в смысле исследования ряда стороно, в простейшей форме - двух). Конкретное понятие есть такое соеднение абстрактных, при котором последние органически связаны друг с другом, предполагают друг друга. А также их связь может иметь место лишь в том случае, если исследователь отвлекает стороны с целью раскрыть их внутреннюю связь в органическом целом, если исследователь раскрывает диалектику предмета". А у Э.Ильенков основной является исследование логики материалистической диалектики в сравнении с метафизческой диалектикой, в том числе и при восхождении абстрактного к конкретному. В этом плане может представлять интерес и такая его работа: "Диалектическая логика. Очерки истории и теории".  

Аватар пользователя Евгений Волков

Познание -  совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. 

познание философское - совокупность процессов мышления об основных законах и закономерностях реального мира. Всю остальное бессмысленные фантазии.

отсюда философия науки - тоже самое, но в познании системы.

познание научное тоже самое но познание системы на основе опытов

 

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 6 Октябрь, 2017 - 15:02, ссылка

Познание -  совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний

Дальше в лес - больше дров: теперь ещё "знание" образовалось))). Может выкинуть "познание" из вашей формулировки? В любом случае и философ и учёный чем-то "занимаются"; одни абстрактным, а другие конкретным.

Аватар пользователя Евгений Волков

Это не моя формулировка, а из философских словарей. Но вас это смущает потому, что вы не классифицируете общие понятия. Знания прежде всего классифицируются на философские и научные.

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 7 Октябрь, 2017 - 09:26, ссылка
Это не моя формулировка, а из философских словарей. Но вас это смущает 

Меня смущает то, что Вы используете готовые классификации?
Нет, Евгений Михайлович, меня это не смущает. Наоборот, меня радует то, что Вы признались сами себе, что используете готовые классификации, и пытаетесь из них составить своё определение. 
Беда в том, что становится не очень понятным, а что же из готовых классификаций выбросить, как "лишнюю сущность". 

Потому и получается, что "право" есть "сумма прав" - сумма всего того, что обозначено в "готовых классификациях". 
Это из той же "оперы", что "человек" - это "сумма всех человеков". 

Знания прежде всего классифицируются на философские и научные.

Вот-вот. "Знание" - это "сумма знаний философских и научных". 

Аватар пользователя Евгений Волков

Дилетант, 7 Октябрь, 2017 - 09:51, ссылка

Евгений Волков, 7 Октябрь, 2017 - 09:26, ссылка
Это не моя формулировка, а из философских словарей. Но вас это смущает 

Меня смущает то, что Вы используете готовые классификации?
Нет, Евгений Михайлович, меня это не смущает. Наоборот, меня радует то, что Вы признались сами себе, что используете готовые классификации, и пытаетесь из них составить своё определение. 
Беда в том, что становится не очень понятным, а что же из готовых классификаций выбросить, как "лишнюю сущность". 

Выбросить надо то, что не укладывается в систему. Но в классической философии не так уж много точных определений. Больше шелухи. А свои определения я составляю не из определений классической философии, беру лишь, что соответствует понятию система, а из развития понятия система.

Потому и получается, что "право" есть "сумма прав" - сумма всего того, что обозначено в "готовых классификациях". 
Это из той же "оперы", что "человек" - это "сумма всех человеков". 

Знания прежде всего классифицируются на философские и научные.

Вот-вот. "Знание" - это "сумма знаний философских и научных". 

 

Вы, Владимир, не принимаете во внимание, что есть философия общая, то есть определение таких понятий как бытие, система, знания, познание, философия, наука и много другое. Есть философия науки как мысленное представление системы и ее свойств и наука, подтверждающая или опровергающая мысленное представление. Когда философское сообщество научится все правильно классифицировать исчезнут пустые споры и никто не будет представлять скажем бытие как объект, а будут понимать бытие как совокупность познанных или познаваемых систем. Будут понимать право как совокупность видов прав, обладающих общей закономерностью, вытекающих их единственного права – права на жизнь..

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 7 Октябрь, 2017 - 10:56, ссылка 
Выбросить надо то, что не укладывается в систему.

Начало всего, в том числе и системы находится в движении субстанции. Система же образуется из движения субстанции "по кругу", в РЕФЛЕКСИИ.
Знание же появляется от предопределённости движения субстанции в своей рефлексии. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Начало всего, в том числе и системы находится в движении субстанции. Система же образуется из движения субстанции "по кругу", в РЕФЛЕКСИИ.
Знание же появляется от предопределённости движения субстанции в своей рефлексии. 

У вас нет путей перехода от субстанции к системе (превращение субстанции в систему). Подумайте.

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 7 Октябрь, 2017 - 13:07, ссылка
У вас нет путей перехода от субстанции к системе (превращение субстанции в систему). 

А у Вас нет путей перехода системы к движению. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Система не фотография. Она всегда в движении. перехода к движению нет по определению. Все находится в движение.

Аватар пользователя Дилетант

Субстанция - это не движение. А потому может и не находиться в движении. Но может и находиться. Система же при прекращении движения перестаёт быть системой. Однако, при сохранении отношений, даже без физического движения, останется системой.

Аватар пользователя bravoseven

Евгений Волков, 6 Октябрь, 2017 - 09:52, ссылка
Философия - познание абстрактного. Наука - познание конкретного.

yes

Аватар пользователя Евгений Волков

спасибо за уместный юмор.

Аватар пользователя bravoseven

 Я серьёзно. Хорошо сказали: коротко и точно.

Аватар пользователя Евгений Волков

спасибо.

Аватар пользователя сиспилакопа

Евгений Волков, 6 Октябрь, 2017 - 09:52, ссылка

А ларчик просто открывался! 

Философия - познание абстрактного. Наука - познание конкретного.

 Тогда есть нечто третье, что над философией и наукой: познание.

Евгений Волков, 6 Октябрь, 2017 - 15:02, ссылка

Познание -  совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. 

познание философское - совокупность процессов мышления об основных законах и закономерностях реального мира. Всю остальное бессмысленные фантазии.

отсюда философия науки - тоже самое, но в познании системы.

познание научное тоже самое но познание системы на основе опытов

А как можно выйти на познание, чтобы без всяких там посредников, типа философии, и науки? Не кажется ли Вам, что на каком-то этапе исторического началось научно-философское фарисейство, когда чистое познание подменилось изучением вот этих вспомогательных инструментов в лице науки и философии с их стройными системами знаний, которые теперь сами по себе являются объектом, а не средством познания, из за чего собственно познание, подменилось искусственным процессом?

Аватар пользователя Фристайл

Неужели никто не понимает, что термины "наука" и "философия" суть об одном и том же? 

Ну если существуют кандидаты философских наук, кандидаты богословских наук, тогда униженное положение науки в официальных документов практически сравнялось с униженным положением философии, которого она достигла благодаря тем, кто именуется философами.

Изуродовать можно всё, что угодно. Но коль я не принадлежу к официозу, то позволю себе роскошь именовать

наукой область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности;

а философией - неаргументированную и бессмысленную болтовню тех, кто не обладает интеллектуальными способностями заниматься наукой.

Аватар пользователя mosk_on

богословие -- это не наука, это просто попытки от комплексов избавиться со стороны попов. Нет, чтобы признать, что наука, искусство и религия -- это различные подходы к изучению мира, попы пытаются к науке примазаться. А один из признаков науки -- это эмпиризм, объективная проверяемость получаемых знаний. А если знания непроверяемые объективно, то они и ненаучные... ну, и т. д.

Аватар пользователя mosk_on

философия -- это одна из областей науки, а именно наука об общих законах развития природы, общества и мышления. Общих законах, которые применимы и к физике, и к математике, и к биологии, и к информатике. Чего тут велосипед изобретать?!

Аватар пользователя сиспилакопа

mosk_on, 12 Октябрь, 2017 - 18:22, ссылка

один из признаков науки -- это эмпиризм, объективная проверяемость получаемых знаний.

Например, наука пропагандирует теорию Большого взрыва: как наука её может проверить?

философия -- это одна из областей науки, а именно наука об общих законах развития природы, общества и мышления.

Это уже хорошо, что Вы признаете за философией звание науки. Но скажите, разве фундаментальная наука не занимается тем же, что и философия согласно Вашему определению: выведением общих законов развития природы, общества и мышления?

Аватар пользователя mosk_on

1. Про гипотезу "Большого взрыва", ошибочно именуемой теорией, я уже отписался в ветке "Что такое наука?"

2. что такое "фундаментальные науки"? ответ сильно зависит от того, что вы под фундаментальными науками понимаете. : )