Философия для радио за 10 минут. Тема Вторая. Философ.

Аватар пользователя Андреев
Систематизация и связи
Основания философии

Кто такой философ?

Определившись с тем, что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира - мы можем рискнуть ответить на второй вопрос: кто такой философ.

Вроде бы все легко. Этот тот, кто всю жизнь собирает мудрость, превращаясь в кладезь знаний – проще говоря, всеведущий мудрец. Но когда так назвали Пифагора, он резко возразил: «Я не всеведущий мудрец. Один лишь Бог мудр и всеведущ. Я только фило-соф, любитель мудрости». Согласно преданию, тогда и родилось это слово философ.

Но почему же тогда у многих сегодня, когда речь заходит о философах, в ответ выбрасывается фонтан скепсиса и желчи? Вот пример, с которым я недавно столкнулся:

У философии одна, но страшная беда, - философы. Философы - кретины, ибо почему-то полагают, будто объявление ими о своей любви к мудрости, автоматически обеспечивает им встречную любовь, дает им индульгенцию от обвинений в глупости, и позволяет поучать настоящих ученых.

Почему философы нередко производят на неглупых людей, специалистов в своих областях такое впечатление? По идее, раз философия - это познание сути (как сказано ранее), то философ - это знаток сути. Например, классный инженер-механик, может считаться философом. Он ведь знаток сути? Но тогда и финансист, и врач, и юрист, и повар - все философы?.. Не совсем так.

Видимо, та суть, которую постигают фиолософы, лежит в несколько в иной сфере. Это суть самой сути, это суть процесса познания сути. Это обращение мышления на само себя. Змея заглатывает свой хвост, и что получается? Пустота.

Как сказал Мераб Мамардашвили, сознание - подобно нулю:

При изучении сознания мы фактически исследуем границу, создающуюся взаимодействием исследователя с сознанием. А что значит исследовать? Это значит вводить некоторую определенность, проводить некоторую концептуальную, теоретическую границу. А граница границы, как сказал бы математик, равна нулю. Таким образом, изучая сознание, мы исследуем, то, что имеет в принципе как бы нулевой характер.

Познание сути вещей, это познание идеального, абстрактного, невещественного. То есть, опять-таки это познание "пустого", которое "не съесть, не выпить, не поцеловать" (Н. Гумилев). Так какой прок в таком "пусто-порожнем" занятии? Почему оно во всех народах и веках почиталось как нечто божественное ("на голове царей божественная пена")?

Перефразируя Маяковского, можно сказать «если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно». Так чего от них ждут?

Философия - единственная дисциплина, культивирующая изучение "разумной природы", "ментальной субстанции", природы ("физис") самого мышления. Поскольку предмет этот невидим, то существует много псевдофилософов, и чаще всего именно им платят деньги. Но если б не было реальных философов, то никто не платил бы ничего лже-философам. Ну кто бы платил за стеклянные подделки, если б не было настоящих бриллиантов!

А раз бывают в природе реальные философы, то значит реально существует и предмет, с которым они работают - живая ткань мышления-бытия, связующая неслучайным, необходимым образом элементы мышления и самого бытия. Да! они изучают не только свое мышление, но и универсальное Мышление Бытия! То, что они извлекают оттуда, взрывает множество ярких умов незаурядных мыслителей. Реально. Почти физически. Они творят (познают сами и дарят миру) новые ценности, и мир начинает вращаться вокруг этих новых идей-слов-теорий. "Вокруг творцов новых ценностей вращается мир. Бесшумно вращается он."

Это удел гениев. И этих гениев называют философами. За них кормят и всех тех, кто их понимает реально, и тех, кто их цитирует, имитируя понимание, и даже тех, кто их успешно изучает и любит об этом рассуждать. Миру нужны добытчики философской руды и слитков живой мудрости, те, кто верит в реальность идеального. Это ментальная "ядерная энергия", движущая и познание, и созидание, и управление, и конкуренцию. А философы – это шахтеры духовных недр, или как говорил Сократ «делосские ныряльщики», которые все время стремятся нырнуть все глубже и глубже, найти самую сокровенную суть, сокровище истины - совпадения мысли и самой сути, тождества мышления и бытия, когда бытие становится смыслом мышления, а мышление - смыслом бытия.

Связанные материалы Тип
Философия для радио за 10 минут. Тема третья. О Логосе. Андреев Запись

Комментарии

Аватар пользователя Андреев

Это продолжение серии "Философия для радио". Я надеюсь вы не оставите его без своих критических остроумных замечаний :))

Аватар пользователя ПростаЯ

если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно

Например? Кому нужно кормить философов? Вот вам нужно? Лично вы их кормите? Если да, то чем кормите? )))

ЗЫ. У вас тема продублировалась ))) Наверное, дубль нужно удалить )))

Аватар пользователя Андреев

Вот вам нужно? Лично вы их кормите? Если да, то чем кормите? )))

"Самая большая роскошь - это роскошь человеческого общения," - сказал Сент-Экзюпери. Но еще выше роскошь настоящего философского общения. "За это можно все отдать". И многие люди, достигшие "всего", отдают с удовольствием и свое время, и деньги за возможность иметь общение с такими людьми для себя и своих детей, друзей и всех тех, кого они любт и уважают. Это как музеи, театры, опера и классическая музыка.

А что вы, Ирина, ищете на этом форуме с таким странным названием - Философский Штурм? Вам что, общения с окружающими не хватает? Нафига вам "философы"? :)) 

Аватар пользователя ПростаЯ

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 19:02, ссылка

А что вы, Ирина, ищете на этом форуме с таким странным названием - Философский Штурм?

??? Философствую я тут, интеллект свой развлекаю. А вы? )))

Аватар пользователя Андреев

От-тож! А спрашиваете, зачем нужны философы - и развлечение и развитие интеллекта. А это - дорогого стоит. 

Аватар пользователя ПростаЯ

Ээээ, неееее. Я спрашиваю, кормите ли вы философов и чем? ))) Вы ж написали "если философов КОРМЯТ, значит, ЭТО кому-нибудь НУЖНО". Вот я и хочу найти тех, кто кормит философов, тех, кому это нужно - кормить философов ))) Итак, ВЫ философов кормите? Вам это нужно?

ЗЫ. Понимаете, да? Понимаете, что ваша фраза "если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно" ни разу НЕ равносильна фразе "если философ творит(живёт, существует) - значит, это кому-нибудь нужно". М?

Лили, лили елЕй во славу философа, а это фразой про кормёжку всё испортили ))) Но это моё ИМХО. Ну и про змею с ПУСТОТОЙ - тоже ни к селу, ни к городу )))

А назвать философию "пустопорожней"  - ну я НЕ знаю... Как по мне, то это ни разу НЕ комплимент, а наоборот, насмешка )))

Аватар пользователя Андреев

Итак, ВЫ философов кормите? Вам это нужно? ЗЫ. Понимаете, да? ...Как по мне, то это ни разу НЕ комплимент, а наоборот, насмешка )))

Я-то понимаю. Фразу сказал другой участник форума, и она мне понравилась, именно потому, что я понимаю иронию и "насмешку", но и смысл, стоящий ЗА этой "внешностью". А вы по-моему видите только явление. 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 19:59, ссылка

Я-то понимаю.

laugh Вы себе льстите... laugh

Аватар пользователя Корнак7

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 10:24, ссылка

Это продолжение серии "Философия для радио". Я надеюсь вы не оставите его без своих критических остроумных замечаний :))

Вроде тема раскрыта. Даже и не знаю, что добавить

Аватар пользователя Горгипп

Видимо, та суть, которую постигают фиолософы, лежит в несколько в иной сфере. Это суть самой сути, это суть процесса познания сути. Это обращение мышления на само себя. 

 Правильно. Нужно лишь найти верный подход, ведущий к сути сути. Полагаю, материалистический. 

Аватар пользователя эфромсо

что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира

 Довожу до Вашего ведома, что собственно "стремление" есть одержимость, каковая и вправду - остаётся собой только при условии невзаимности...

а любовью (в истинном значении слова) - называются взаимоотношения с непосредственным восприятием участников, в данном случае: человека и мудрости, так что говорить о философии - можно только располагая вразумительными определениями "что есть человек" и "что есть мудрость"

...а Вы сразу в "познание...", "невидимой причины..."

если кто не отличает действительное от кажущегося -

тому так и приходится на протяжении всей жизни "познавать" непоймичто...

Аватар пользователя Андреев

 так что говорить о философии - можно только располагая вразумительными определениями "что есть человек" и "что есть мудрость"

...а Вы сразу в "познание...", "невидимой причины..."

Про мудрость и определение что такое философия было ранее. Читайте том первый :)) Ссылка в старт-топике.

Аватар пользователя эфромсо

Запомним это: мудрость – это верный путь к цели.

Издеваетесь? Давно ли Вас там пациенты из палаты "номер шесть" вдохновляют?

Аватар пользователя Андреев

О боже мой! Врач, исцели себя сам! Вы на себя, кума, оборотитесь :))

Аватар пользователя эфромсо

Вы на себя

Вот я щас составлю донос на самого себя - и надеюсь, что Вы последуете моему примеру:

"эфромсо", он же - "Эразм Фроммсократ", он же - "Виктор Золя" -

единственный диалектик на планете, полагающий следующее:

 

человек есть живой организм,подчиняющийся самоопределившейся

в его психике личности

 

мудрость есть деятельность, которая роднит и объединяет

сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого

из них к обеспечению возможности гармоничного содействия

сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании

 

философия, как любовь человеческого рассудка и мудрости -

есть деятельность, дающая возможность отличать

действительное от кажущегося

 

Аватар пользователя Андреев

мудрость есть деятельность, которая роднит и объединяет

сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого

из них к обеспечению возможности гармоничного содействия

сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании

Все, что вы написали, Виктор Зля, совершенно верно при одной поправке. Надо в первом слове убрать лишнюю букву "р" :)))

Аватар пользователя эфромсо

Значитца, по Вашему

"...деятельность, которая роднит и объединяет

сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого

из них к обеспечению возможности гармоничного содействия

сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании" -

есть идиотизм

а вся без остатка мудрость заключается в одержимости идеями -

человеческими представлениями, вроде:

"...о том, чего на самом деле - нету... а было бы хорошо -

если бы оно - было"...

 

Разве не так?

 

 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: дык по жизни так часто и густо бывает. Типа - пять лет назад Крымского моста (или того же моста с Китаем) не было и тогда люди решили - а было бы хорошо, если бы он был. И я по Крымскому мосту уже пару раз прокатился - а Вы?  
 

Аватар пользователя эфромсо

эфромсо, 28 Февраль, 2019 - 08:01, ссылка

...бывают идеи технические, типа:

хорошо было бы человекам летать быстрее птиц...

хорошо было бы не набивать ружья вручную перед каждым выстрелом,

а иметь готовые патроны и стрелять очередями...

- которые после их осуществления теряют статус "идей"

а бывают идеи неизбывные, вроде:

"...было бы хорошо, если бы все были всем довольны..."

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: эка чего захотели - если бы все были всем довольны! Ибо наличием того же Крымского моста как то не все человеки довольны и некоторые "скрипят от злости зубами" на это его наличие. И потому в свое время один детский писатель и написал стишок о том "что такое хорошо, а что такое плохо".  
 

Аватар пользователя эфромсо

Вот и ознакомьте Андреева с этим стишком, шоб он не городил блажь вроде этой -

...они изучают не только свое мышление, но и универсальное Мышление Бытия! То, что они извлекают оттуда, взрывает множество ярких умов незаурядных мыслителей. Реально. Почти физически. Они творят (познают сами и дарят миру) новые ценности, и мир начинает вращаться вокруг этих новых идей-слов-теорий. "Вокруг творцов новых ценностей вращается мир. Бесшумно вращается он."

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 1 Декабрь, 2019 - 10:34, ссылка

шоб он не городил блажь вроде этой 

Да не, всё логично. Философия - это ж и есть "городить блажь" (или словами Андреева - "пустопорожнее"). Вот Андреев, философствуя о философах, очередное пустопорожнее и нагородил ))) Т.е. Андреев нафилософствовал в пределах собственного определения философского жанра ))) 

Аватар пользователя эфромсо

Ага - в античную пору (по свидетельству Платона...) Сократ признавался, что ищет среди человеков диалектика - дабы набраться у него мудрости, а сейчас - единственного диалектика на планете этот истовый платонист Андреев даже за сапиенса не считает...

Аватар пользователя Андреев

 сейчас - единственного диалектика на планете этот истовый платонист Андреев даже за сапиенса не считает...

Когда я встречаю диалектика, я еще быстрее, чем Сократ, готов бежать за ним на край света. Здесь был Юрий Дмитриев. Это был диалектик, не нам чета! А считать себя единственным диалектиком - это, по крайней мере, не скромно :((

Аватар пользователя эфромсо

Я не в курсе: всем знатокам знаток Ю.Дмитриев уже не с нами?

Аватар пользователя Андреев

Я написал "здесь" - в смысле, на форуме. Он жив и здравствует, слава Богу!

Аватар пользователя эфромсо

Передайте ему  при оказии  мой диалектический привет, а если у него куражу хватит - пусть выходит, и поглядим - чия логика крепше...

Аватар пользователя Горгипп

Диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях бытия.

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Андреев

шоб он не городил блажь вроде этой -

Они творят (познают сами и дарят миру) новые ценности, и мир начинает вращаться вокруг этих новых идей-слов-теорий. "Вокруг творцов новых ценностей вращается мир. Бесшумно вращается он."

Так эту "блажь" вроде до меня признес некто Ницше. Странный человек! Да?

Аватар пользователя эфромсо

некто Ницше. Странный человек! Да?

- Странный тут Ваш вопрос, а Блаженный Фридрих -

и человеком-то не был...

Судите сами: не воин, не муж и не отец...

биоробот навроде Аристокля и не более того...

https://www.proza.ru/2016/03/14/492

 

Аватар пользователя Потерпевший

а бывают идеи неизбывные, вроде:

"...было бы хорошо, если бы все были всем довольны..."

 Человек, как и любая сущность (самодержавность) доволен всем, совсем всем, -- когда ему Хорошо. -- "И создал Бог мир, - и сказал: Пусть всем будет ХОРОШО."

Но человек имеет слабинку к отпадению от пребывания и работы над ПростоСложем и впадению в Многоединость и даже Единомногость , то бишь к редукционизму , девальвации, попорченности и --- энтропийности. 

Корни "Хорошо" лежат в нем, и только в нем -- это и есть Причина Причин, вернее даже "Задетерменизм", т.е --- НеПричинение, но соучастие(Андреев: "проникновению в невидимые причины видимых вещей" ==> проникновение в корни видимых вещей и сопряжение->когерентация с их сутью => с ними). В этом разница Человеческого и Демонического строя Психики (не говоря уж о животном и зомби типе). 

Или, может, даже  -- РАЗУМА ??!!

Исходя из триипостасности Человека - "ЦЖТ" (цифра, жива, тайна), Ц -- Демоничность, Ж - Человечность, Т -- Святость.

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Потерпевший
Аватар пользователя admin

ПростаЯ, 30 Ноябрь, 2019 - 10:25, ссылка

если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно

Например? Кому нужно кормить философов? Вот вам нужно? Лично вы их кормите? Если да, то чем кормите? )))

Аватар пользователя эфромсо

фромсо, 30 Ноябрь, 2019 - 11:54, ссылка

что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира

 Довожу до Вашего ведома, что собственно "стремление" есть одержимость, каковая и вправду - остаётся собой только при условии невзаимности...

а любовью (в истинном значении слова) - называются взаимоотношения с непосредственным восприятием участников, в данном случае: человека и мудрости, так что говорить о философии - можно только располагая вразумительными определениями "что есть человек" и "что есть мудрость"

...а Вы сразу в "познание...", "невидимой причины..."

если кто не отличает действительное от кажущегося -

тому так и приходится на протяжении всей жизни "познавать" непоймичто..

Аватар пользователя А.Саган

философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира

Таково "стремление"  начинающего "философа" познать многообразный мир. 

То есть философ - это познающий, вечно познающий.

А тот, который уже познал и всё понял, становится богом. И то, что Пифагор испугался подобной мысли, говорит лишь о том, что он, этот мир, не познал и не понял, хотя и был познающим.

Познавший мир, становится перед выбором: молчать о своём познании, ибо всё рассказать всем.  Весьма проблематично... да и зачем? Не надо спящего пытаться разбудить, а то проснётся,  и отругает, что не дают спокойно спать и травку на лужке щипать.

Пытаться вразумить философов, услышать мудрость бытия -реакция будет вся та же. Типа, как смеешь ты, познающему философу рассказывать об истине, я и сам всё знаю.

Типичная позиция невежды!

Ну, вот и своеобразный тест на профессионализм "философа", необходимо выбрать  или согласится с пунктом:

1. Я начинающий философ, познающий, не кого не слушаю, познаю сам.

2. Я начинающий философ, познающий, готов слушать того, кто уже познал.

3. Я уже познал мир и на этом успокоился.

4. Я познал мир и делюсь этим знанием с другими познающими.

 

Я отмечаю пункт № 4 - Я познал Истину и понял принципы бытия и делюсь этими знаниями с другими.

Аватар пользователя Корнак7

тот, который уже познал и всё понял, становится богом

Вы у кого-нибудь наблюдаетесь, или сумели уберечься от внимательного ока специалиста?

Аватар пользователя А.Саган

Ну, вот, один "профессионал" тест уже прошел. 

Сам  ничего не понял, но признаться боится, а в способностях других не только сомневается, но даже самой мысли не допускает о возможном. Это даже не познающий, это околофилософский заумник-балагур. Главное прокукарекать, а там хоть не рассветай!

 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Тест на профессионализм недостаточно профессиональный, надо добавить профессионализма:

1. Я начинающий философ, познающий, никого не слушаю, только книжки читаю.

2. Я начинающий философ, познающий, готов слушать профессионалов.

3. Я уже познал мир, но не успокоился, сочиняю философские теории.

4. Я уже познал мир, но с другими не делюсь, сами должны до моего уровня подняться, халявщиков не люблю.

5. Я уже познал мир, могу и с другими поделиться, цена договорная, философам-пенсионерам скидка.

 

Объявляю конкурс на профессионализм данного теста на профессионализм.

Аватар пользователя А.Саган

Я начинающий философ, познающий, готов слушать профессионалов.

Внимательно вдумаемся в понятие "профессия"

Профе́ссия — род трудовой деятельности человека... Профессия требует владения теоретическими знаниями и практическими навыками, приобретаемыми в ходе специальной подготовки или получения специального образования.

"Знания полученные в ходе специальной подготовки" - это суть профессионализма.

То есть, один человек научил другого. 

Кто же может научить бога, то есть того, кто понял и познал всё?

Видимо другой бог!

А цена действительно договорная! 

Для того, что познать ВСЁ, необходимо и отдать за это ВСЁ!

Во всём остальном, торг здесь не уместен.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Возможно я ошибаюсь. но у вас чувствуется какой-то дефект в мышлении: либо вы ещё не профессионал, либо учились не у того бога, либо вы и профессионал и учились у профессионального бога, но природа чувством юмора обделила, тогда и обучение не поможет, остаётся учить других!!

Аватар пользователя А.Саган

Чувство юмора приходит на выручку, когда серьёзную тему необходимо заболтать. Спустить на тормозах, так сказать. 

Вы отказались признать, что до сих пор не смогли понять, как устроен этот мир.

Или напротив, не смогли заявить, что познали и поняли всё!

Не смогли, ни того, ни другого.

Зато шутками сыпать и конкурсы на профессионализм объявлять, здесь вам равных нет. 

Весельчак балагур, видимо без дефектов мышления, по причине его отсутствия.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Я знаю только то, что ничего не знаю. - Сократ

А вот вы познали и поняли всё. Пора мировому интеллектуальному сообществу вас на Олимп философии поставить, вместо Сократа.

 

Аватар пользователя А.Саган

Я знаю только то, что ничего не знаю. - Сократ

Цитировать классиков и выдавать банальную циничность за юмор и остроту ума, это и есть ваше место на ФШ Олимп. Ваше место возле Сократа, который сам ничего не знал и другим в этом отказывал. Кстати, плохо кончил.

Аватар пользователя Андреев

Я отмечаю пункт № 4 - Я познал Истину и понял принципы бытия и делюсь этими знаниями с другими.

Истина - самоочевидна. Когда говорит тот, кто познал Истину, люди собираются толпами. Если этого не происходит  значит, человек МНИТ, что он что-то познал, а на самом деле пока не познал самого простого, что он не знает Истину. 

И еще. С человеком, познавшим истину, общаться легко и приятно. Он видит твой уровень, начинает вместе с тобой и возводит тебя через все заблуждения прямо к свету самоочевидной Истины. Если человек бодается, спорит, твердит одно и то же, но не может найти двух единомышленников, то ему - НАДО ДУМАТЬ... :))

Аватар пользователя А.Саган

Истина - самоочевидна. Когда говорит тот, кто познал Истину, люди собираются толпами.

У вас есть такие примеры, когда бы люди собирались  толпами? 

Для чего, чтобы внимать или чтобы распять?

В обозримой истории такой пример лишь один и собралось совсем не много, всего лишь двенадцать человек, тех кто решили внимать, а все остальные решили распять.

С человеком, познавшим истину, общаться легко и приятно.

Надеюсь, что и это не голословное утверждение, и у вас таки есть примеры живых людей, познавших истину! 

Или может быть её познали Вы?

Вы-то  какой пункт теста поддержали?

Где вы увидели в моём комментарии элементы бодания?

Какая мысль боднула именно вас?

Я действительно вижу  уровень каждого  и именно поэтому написал подобный комментарий, предлагающий каждому определиться со своим отношением к истине и к другим познающим философам.

Мнить и думать вовсе не одно тоже самое, что быть правым.

А по поводу единомышленников, то у меня есть, что вам показать, например это:

Общественная Школа Ясного Мышления

Школа действующая!

Общее Дело Жить!

А у вас есть единомышленники, в смысле общего дела, а не личных достижений?

Аватар пользователя Андреев

У вас есть такие примеры, когда бы люди собирались  толпами? 

Владимир Соловьев, о. Александр Мень, Алексей Лосев - можно перечислять до бесконечности. Люди, "причастившиеся" к Истине тянут к себе других, как мед тянет пчел.

Надеюсь, что и это не голословное утверждение, и у вас таки есть примеры живых людей, познавших истину! 

У меня был опыт общения с Мстиславом Ростоповичем. Так приятно не общался никто, ни до него ни после. Есть и немного менее яркие примеры. А у вас не было такого опыта? Вам не попадались люди, что "учили жизнь не по учебникам'? :)

Я действительно вижу  уровень каждого  

Было б хорошо, если бы и все "каждые" тоже это подтвердили :)

А у вас есть единомышленники, в смысле общего дела, а не личных достижений?

Конечно есть. 

Аватар пользователя А.Саган

Конечно есть. 

Я понимаю так, что это и есть истина, знание в котором невозможно усомниться.

И бодаться совсем не надо. 

И так сразу чувствуется, пошла беседа с человеком несущем свет истины. Так приятно не было, ни до, ни после.

А давайте дружить! Серьёзно!

Искренне, честно, чтобы было действительно приятно общаться. 

Вы можете честно признаться, понимаете ли вы истину и можете ли на её основе построить здание достоверного знания обо всём?

И если да, то я с удовольствием вас послушаю.

Если нет, то я с удовольствием поделюсь с вами этим знанием.

Что нам мешает привлечь внимание толпы, как вы изволили выразиться, и понести свет истины?

Аватар пользователя Андреев

Вы можете честно признаться, понимаете ли вы истину и можете ли на её основе построить здание достоверного знания обо всём?

Это не простой вопрос. Истина не понимается, к ней восходят и приОБЩаются, причаст-щаются. Есть моменты, когда я чувству эти проблески, и в эти моменты мне кажестся, что можно "построить здание достоверного знания обо всём". Но в следующий момент я задаю себе вопрос, который задал вам - а другие видят во мне этот свет истины? И ответ не очень утешительный. Когда вы уверенно заявляете обратное, а плоды ваших попыток "привлечь внимание толпы и понести свет истины" у нас у всех перед глазами, то у меня не может не возникнуть сомнение в адекватности вашего познания. Не обижайтесь. Говорю с вами предельно откровенно.

Аватар пользователя А.Саган

... то у меня не может не возникнуть сомнение в адекватности вашего познания. Не обижайтесь. Говорю с вами предельно откровенно.

Я действительно не обижаюсь. Лишь констатирую, что нет у автора подобного взгляда понятия об истине.

В вашем представлении, обладатель истины должен быть без изъяна, идеален, всезнающий и всемогущий. А здесь какой-то Саган, без единой научной работы и без одной написанной книги. И даже не врач, с двумя образованиями, одно из которых американское.   

Что у Вас? 

Есть моменты, когда я чувству эти проблески, и в эти моменты мне кажестся, что можно "построить здание достоверного знания обо всём". Но в следующий момент я задаю себе вопрос, который задал вам - а другие видят во мне этот свет истины? И ответ не очень утешительный.

Налицо сомнения, неуверенность и отсутствие смысла.

Что у меня?

Уверенность в понимании истины. Я есть Истина. 

На основании этого утверждения построено здание достоверного знания обо всём!

Из этого следует, что есть ответы на все значимые вопросы бытия, как то:

- Абсолютное здоровье, то есть жизнь без временных ограничений, только смысловые.

- Абсолютное изобилие, то есть жизнь без ресурсных ограничений.

- Абсолютная гармония, то есть жизнь в гармонии внутреннего и внешнего.

 

С моей стороны - уверенность или вера в то,  что так оно и есть.

С вашей стороны - неуверенность и непонимание того, каким образом достичь здоровья, изобилия и счастья для каждого. И даже для себя.

С вашей стороны сомнения в адекватности моего познания.

С моей стороны, уверенность, в отсутствие познания с вашей стороны.

И кто из нас Прав?

Прав тот, кто не сомневается!

Аватар пользователя Андреев

Прав тот, кто не сомневается!

Прав тот, у кого больше прав :))

С моей стороны - уверенность или вера в то,  что так оно и есть.

Когда это про вас скажет кто-то другой, например, я (а лучше, весь ФШ), тогда можно будет сказать, хотя бы с небольшой долей вероятности, что "так оно и есть". А пока это ваше мнение о себе. И мнение явно завышенное.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну по поводу прав, то как раз дедушка Гегель в его "Философии права" и отразил чего это такое и как это действует в том или ином сообществе людей. А еще, в Предисловии к ней, он указал и на то, чем должна заниматься философия и какая мысль является истинной, а какая "мимо кассы". И наука в этом процессе (в смысле - исследовать не только форму, но и содержание предмета),  на первом месте. А потому по Гегелю права ПростаЯ, когда заявляет о том, что философию без осознания соответствующих результатов науки (типа, я так считаю) - "фтопку".
 

Аватар пользователя ПростаЯ

VIK-Lug, 1 Декабрь, 2019 - 09:33, ссылка

Андрееву: ну по поводу прав, то как раз дедушка Гегель в его "Философии права" и отразил чего это такое и как это действует в том или ином сообществе людей. А еще, в Предисловии к ней, он указал и на то, чем должна заниматься философия и какая мысль является истинной, а какая "мимо кассы". И наука в этом процессе (в смысле - исследовать не только форму, но и содержание предмета),  на первом месте. А потому по Гегелю права ПростаЯ, когда заявляет о том, что философию без осознания соответствующих результатов науки (типа, я так считаю) - "фтопку".

Вот! Хорошо сказали! ))) И меня тоже поняли правильно )))

Аватар пользователя А.Саган

Прав тот, у кого больше прав :))

Вот здесь и начинается бодание, того кто верен себе и своему праву, с тем, кто ни в чем не уверен и во всём сомневается. 

Да, тут и бодаться незачем! Ну, не уверен человек по жизни, ему бодания не к чему. 

Для него  понятие "мнение", считает чем-то ценным и важным.

Мнить - это прежде всего сомневаться и предполагать.

Мнение может быть завышенным или заниженным. Что с него взять!

Право, это то, что имеет место быть!

Поэтому, используя своё право быть, именую вас невеждой, то есть человеком малосведущим,  предлагаю Вам уйти с тропы бодания и сдаться. 

Зато, вы останетесь при своём  мнении.

В противном случае - интеллектуальная дуэль.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Хороший текст. Лёгкий и понятный для восприятия простого человека. Думаю, слушателям понравится.yes

Аватар пользователя Андреев

Спасибо. Мне дорого ваше мнение, Юрий Павлович.

Аватар пользователя ПростаЯ

Про кормление философов ))) 

Кто кормит философов неизвестно, но деньги они просят ))) 

http://philosophystorm.org/donate

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 10:21

Философия - единственная дисциплина, культивирующая изучение "разумной природы", "ментальной субстанции", природы ("физис") самого мышления. 

Не, НЕ единственная. Есть ещё нейронауки.

Аватар пользователя Андреев

 Есть ещё нейронауки.

Нейронауки изучают не природу мышления, а природу работы нервных клеток и нервной системы. Учите матчасть.

Аватар пользователя ПростаЯ

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 19:29, ссылка

Нейронауки изучают не природу мышления а природу работы нервных клеток и нервной системы. 

И??? Мышление протекает на основе нервных клеток мозга или хде?

Учите матчасть.

Сделайте это сами.

Аватар пользователя Андреев

Мышление протекает на основе нервных клеток мозга или хде?

Мать моя женщина, какая дремучесть! :))))))

Аватар пользователя ПростаЯ

Мдя... "Логика" простигосподифилософа во всей красе! ))) Хоть бы иногда в словари заглядывали что ли... Хотя... Чё это я...  Местные ж "философы" и словари презирают, и действительность, и науки...

Ну ладн, и вам НЕ кашлять!

Аватар пользователя Андреев

Во-первых, объявлю вам, друг прелестный,
Что вот теперь уж более ста лет,
Как людям образованным известно,
Что времени с пространством вовсе нет;
Что это только призрак субъективный,
Иль, попросту сказать, один обман.
Сего не знать есть реализм наивный,
Приличный ныне лишь для обезьян.

Сказать по правде: от начала века
Среди толпы бессмысленной земной
Нашлись всего два умных человека —
Философ Кант да прадедушка Ной.
Тот доказал методой априорной,
Что, собственно, на все нам наплевать,
А этот — эмпирически бесспорно:
Напился пьян и завалился спать.

Владимир Сергеевич Соловьев (1890)

Так что уже не 100 лет, а почти двести пятьдесят лет назад как наивный реализм стал убогим и старомодным. Ну да, что нам все эти Канты с Гегелями! Напутали дедуси... :))

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 22:49, ссылка

Так что уже не 100 лет, а почти двести пятьдесят лет назад как наивный реализм стал убогим и старомодным. Ну да, что нам все эти Канты с Гегелями! Напутали дедуси... :))

Вот именно! Философию всякую - наивную и постарше - фтопку! ))) Да здравствует физика, математика, биология, нейро- и прочие науки!  )))

Аватар пользователя Андреев

Философию всякую - наивную и постарше - фтопку! ))) 

"Нѣтъ, коль ужъ зло пресѣчь, 

Собрать всѣ книги бы, да сжечь"

(Горе от ума)

Аватар пользователя ПростаЯ

"Нѣтъ, коль ужъ зло пресѣчь, 

Собрать всѣ книги бы, да сжечь"

Не, ну вы даёте... Мракобесие дремучее... )))

Аватар пользователя Андреев

ПростаЯ, 30 Ноябрь, 2019 - 23:00, ссылка

Вот именно! Философию всякую - наивную и постарше - фтопку! )))

 

 

ПростаЯ, 30 Ноябрь, 2019 - 23:48, ссылка

Не, ну вы даёте... Мракобесие дремучее... )))

yes surprise Это же надо! Какая самокритика! Но "фтопку!" так фтопку! crying

Аватар пользователя ПростаЯ

Андреев, 1 Декабрь, 2019 - 01:34, ссылка

Но "фтопку!" так фтопку! crying

Таки я вас убедила, а вы осознали? Вах! Браво мне! ))) Ну а вам придётся тогда статью-то переписывать, ить до вас новое, истинное осмысление философии дошло. Гм... Или таки НЕ дошло? ))) Что? Что вы говорите? Ничего до вас НЕ дошло??? Уууууууу, как фсё запущено... Ай, ну и ладно! Ну и фих с ним! )))

Аватар пользователя эфромсо

У племён, умудряющихся до наших суматошных времён жить без благ цивилизации в гармонии с окружающей природой насколько это ещё возможно - речь, как правило, развита неплохо, встречаются скульптуры и прочее художественное творчество, но нет книжек, в которых можно увековечить как безусловно полезные мысли, так и всё остальное, усваиваемое читателями намного легче...
© Copyright: Виктор Золя, 2014

Аватар пользователя Один

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 23:24, ссылка

Андреев, к чему этот сарказм?
Ведь что сказала ПростаЯ своим 

Философию всякую - наивную и постарше - фтопку!

???
А сказала она следующееsmiley
Философии как некоего общего образования НЕТ и никогда НЕБЫЛО. 
Есть неск. "признанных авторитетов", которые попытались как-то прописать о их собственном понимании того, что апять-таки по мнению др. "авторитетов" заслуживает внимание для изучения. 
Однако -- таких единицы. 
И сложилось у определённого сектора читателей мнение -- ну раз с подобной муйнёй чел проскочил в афтаритеты-- то чем Я хуже? 
■ Ну нету у меня никаких знаний, от слова вааще - так и у энтих, у именитых … тех что пургу настрочили, их (с моей точки зрения) тоже НЕТ. ■*
За примерами далеко и ходить НЕ надо. 

Всё тут. НА ФШ. 
Вот ПРО эти тексты ПростаЯ и прописывала. 
 
 
 
Примечание: 
* текст, промеж ■■ мною прописанный от первого лица ни ко мне ни к ПростоЙ, ни к  Андрееву отношения НЕ имеет. 
Любое совпадение следует щитать случайным.

Аватар пользователя ПростаЯ

Один, 1 Декабрь, 2019 - 01:03, ссылка

Ведь что сказала ПростаЯ своим 

"Философию всякую - наивную и постарше - фтопку!"

???

А сказала она следующееsmiley

Философии как некоего общего образования НЕТ и никогда НЕБЫЛО. 

Есть неск. "признанных авторитетов", которые попытались как-то прописать о их собственном понимании того, что апять-таки по мнению др. "авторитетов" заслуживает внимание для изучения. 

Ну, говорят, ПростаЯ НЕ совсем это сказала ))) Вот VIK-Lug считает, что ПростаЯ сказала вот что:

VIK-Lug, 1 Декабрь, 2019 - 09:33, ссылка

А потому по Гегелю права ПростаЯ, когда заявляет о том, что философию без осознания соответствующих результатов науки (типа, я так считаю) - "фтопку".

В общем, ПростаЯ сказала НЕ по-ПростомУ, а по Гегелю. Вот! )))

laugh

Аватар пользователя Один

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 22:49, ссылка

Так что уже не 100 лет, а почти двести пятьдесят лет назад как наивный реализм стал убогим и старомодным.

Это ваша точка зрения, ли это ваш сарказм? 

Аватар пользователя Потерпевший

ПОЧИВАТЕЛЬНАЯ

"Сверкнула молния и прожив состоялся.."
Как сладко в этой жизни проспалось:
От Архэ к Знанию, от Знания к Софии,
- А главное легко оборвалось.
Себя не зная, ухожу не мучась..

Но Я-!, подмену обнаружил, и - сутенёрится не стал,
В миру структур не ПРИЧиняя, в СОПРОВОжденье не устал,
Не упрежденьем, - когерентностью дышал...
Единомнога победив, свой Простослож надраил, и ---
ПОЧИЛ..

Аватар пользователя АлександрРАМ

 Определившись с тем, что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира.

Кроме вас, так круто с философией ещё кто-нибудь разобрался? 

 

Это суть самой сути, это суть процесса познания сути.

Масло масляное - это на мой взгляд пример сути самой сути, короче: суть сути. Вы можете привести ещё примеры сути сути открытые философами? Кстати, "масло масляное" открыто совсем не философом, а кулинаром.

Но почему же тогда у многих сегодня, когда речь заходит о философах, в ответ выбрасывается фонтан скепсиса и желчи?

У кого в отношении Сократа фонтан выбрасывается?

 

 философ - это знаток сути.

 Я знаю только то, что ничего не знаю. - Сократ

Тут проблема вырисовывается: либо Сократ не философ, либо вы.

 

 

Это продолжение серии "Философия для радио".

Почему для радио? Сейчас модно в интернет забрасывать 

 

Змея заглатывает свой хвост, и что получается? Пустота.

Почему пустота? получается сытая змея без хвоста. 

 

Как сказал Мераб Мамардашвили, сознание - подобно нулю:

По мнению основного ученика Мамардашвили, Мамардашвили был большим путаником, поэтому цитировать его - самое то. 

 

При изучении сознания мы фактически исследуем границу, создающуюся взаимодействием исследователя с сознанием. А что значит исследовать? Это значит вводить некоторую определенность, проводить некоторую концептуальную, теоретическую границу. А граница границы, как сказал бы математик, равна нулю. Таким образом, изучая сознание, мы исследуем, то, что имеет в принципе как бы нулевой характер.

Это в рамку. 

Аватар пользователя Андреев

Кроме вас, так круто с философией ещё кто-нибудь разобрался? 

Не знаю. Отвечаю только за себя. 

У кого в отношении Сократа фонтан выбрасывается?

Вам не философией заниматься, а к врачу обратиться/ Что-то у вас дефицит внимания. Речь идет не о классических, а о современных философах. Даже Гегеля еще кое как переносят, а даже с Хайдеггера уже начинается скрежет зубовный. А есть ведь масса хабермасов...

Аватар пользователя АлександрРАМ

Вам и ко врачу обращаться бесполезно, вам просто надо прочитать всего Хайдеггера и будете современным философом, хотя у людей от ваших опусов и сейчас фонтан.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Определившись с тем, что такое философия – стремление к познанию невидимой единой причины видимого многообразного мира - мы можем рискнуть ответить на второй вопрос: кто такой философ.

Мне думается это не философия. Магия и Вера. Философия - поиск истины. Истины сегодняшнего дня. Ну а философ - это исследователь (Гераклит, кажись) жизни. Жизни всего на свете. Материи, идеального, духовного. Духовного - в смысле созданного разумом человека. И в этом смысле, мне думается (вслед за многими философами) философ - это любой человек. Каждый, в той или иной степени, исследует жизнь. Кто-то на бытовом уровне, кто-то на уровне преподавания философии другому, а кто-то создаёт философскую систему (их всего несколько десятков на всю историю человечества) из которых  (систем) "черпают" преподаватели философии и отдельные любители мудрости на бытовом уровне.

Аватар пользователя Андреев

Философия - поиск истины.

"Что есть Истина?" Где это тождество бытия и мышления и что это за предмет, в котором они сходятся: жизнь, человек, бытие, разум?

Истины сегодняшнего дня. 

А это вообще разве истина, если она "сегодняшнего дня" одна, а завтра иная. 

Духовного - в смысле созданного разумом человека.

Какой смысл изучать то, что создано человеком, если он ни чему не соответствует вне человека, в бытии, в вечности. Во все века "духовное" - это было то постоянное, что упраляет вечно изменяющимся текучим миром. "Духовное" человека течет еще быстрее чем материя. Какой смысл это изучать?

философ - это любой человек.

Логично. А любой человек - философ. Не слишком ли много философов? :))

Аватар пользователя Виктор Трусов

"Что есть Истина?" Где это тождество бытия и мышления и что это за предмет, в котором они сходятся: жизнь, человек, бытие, разум?

Никакой Истины, с большой буквы нет, никогда не было и не будет. Есть только истины, маленькие истины. Бытие не тождественно мышлению. А вот предмет? В смысле учебного урока … это должно быть и есть философия. Только она одна изучает жизнь, человека, бытие и разум, как сумму, нераздельное.

А это вообще разве истина, если она "сегодняшнего дня" одна, а завтра иная. 

Это вообще не вопрос. В смысле того, что вы и сами знаете тысячи таких истин. С 1922-го по 1991-й истиной каждого дня было существование на карте мира СССР, а с первого января по-сегодняшний день истина в том, что на месте существования СССР существует 15 государств. А что будет 1 января 2091-го года … Одному богу известно, то бишь ни кому.

Какой смысл изучать то, что создано человеком, если он ни чему не соответствует вне человека, в бытии, в вечности. Во все века "духовное" - это было то постоянное, что упраляет вечно изменяющимся текучим миром. "Духовное" человека течет еще быстрее чем материя. Какой смысл это изучать?

Верно. Что духовное течёт быстрее, чем материя. Материя управляет человеком, человек духовным. И изучает материю и духовное. Потому, что материя случайно создала человека любопытным существом. А Смысла в смысле последней, метафизической, экзистенциальной инстанции нет вообще. Это псевдовопрос.

Логично. А любой человек - философ. Не слишком ли много философов? :))

Это факт. "Домохозяйка" (Данем) всю жизнь исследует свою кухню. Её материю, своё идеальное и идеальное Другого (своих родных и друзей), духовное - рецепты Другого (книги, журналы, ...) и свои.

Аватар пользователя Потерпевший

"Что есть Истина?" Где это тождество бытия и мышления

-- Тождество бытия и мышления это только Вход в начало Прохода к...

и что это за предмет, в котором они сходятся: жизнь, человек, бытие, разум?

 - А это уже совсем высшее -- это Житие -- тело Прожива, - площадка Знания и Присутствия в их совместности -- Встреча Сознания и Присутствия --- ЗНАНИЯ и СУТИ (ваше "сути сути").

Аватар пользователя ПростаЯ

Виктор Трусов, 1 Декабрь, 2019 - 05:00, ссылка

философ - это любой человек

Немного не так, я думаю. Любой человек - философствующий. А вот среди философствующих -  философ НЕ каждый. Те, кто философствует профессионально (т.е. имеет высшее философское образование, преподаёт философию, пишет и издаёт учебную литературу по философии) - это философы-профессионалы. Те же, кто высшего образования НЕ имеет, но чужие философские труды изучает, а также самиздатом пишет свои - это философы-либители. 

ЗЫ. Думаю, что большинство философов на ФШ - любители. Но интересно было бы провести опрос, узнать, сколько на ФШ философов-профессионалов, т.е. хотя с высшим философским образованием ))) 

Аватар пользователя Корнак7

ПростаЯ, 1 Декабрь, 2019 - 12:42, ссылка

Виктор Трусов, 1 Декабрь, 2019 - 05:00, ссылка

философ - это любой человек

Немного не так, я думаю. Любой человек - философствующий. А вот среди философствующих -  философ НЕ каждый. 

Есть ли вообще философы?
Я вижу умных-знающих и не очень. Но не вижу философов, как качество.

Есть философы, как есть учителя, врачи... , то есть профессионалы. Но философ как певец, как бегун, то есть человек, имеющий качества философа? Такого не вижу.

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но мы же все поём. Я например вообще лишён музыкального слуха, но часто напеваю любимые песенки. 

"Ты сама догадайся по голосу
Семиструнной гитары моей", например.

Все бегаем. Я каждую неделю бегаю за автобусом. 

Аватар пользователя ПростаЯ

Корнак7, 1 Декабрь, 2019 - 12:56, ссылка

Есть ли вообще философы?

Я вижу умных-знающих и не очень. Но не вижу философов, как качество.

Есть философы, как есть учителя, врачи... , то есть профессионалы. Но философ как певец, как бегун, то есть человек, имеющий качества философа? Такого не вижу.

Совершенно верно. Поэтому всех людей, так или иначе философствующих о действительности, правильнее называть просто философствующими. А зваться философами могут лишь те, для кого философия - профессия, т.е. основной источник заработка.

Но наши-то философы ФШ, которые НЕ профессионалы, НЕ хотят стоять в одном ряду с просто философствующими, считают себя выше, умнее, образованнее, поэтому пусть тоже зовутся философами, но только с приставкой "любители". Философы-любители - это нормальное и соответствующее действительности звание, если эти философы-любители изучают чужие и сочиняют свои философские труды, даже если эти труды ни разу НЕ соответствуют действительности, т.е. лишены логики и прочей мудрости  )))

ЗЫ. Есичё, себя я философом НЕ считаю - ни профессионалом, ни любителем )))

ЗЫ.ЗЫ. А  вы, товарищи собеседники, к какой категории себя бы причислили: 

1. Простой философствующий.

2. Философ-любитель.

3. Философ-профессионал.

Аватар пользователя эфромсо

А  вы, товарищи собеседники, к какой категории себя бы причислили: 

1. Простой философствующий.

2. Философ-любитель.

3. Философ-профессионал.

Поскольку в представлении самостійного хвелосава, и по случаю - единственного диалектика на планете - собственно философствование происходит как   отличение действительного от кажущегося - я смею утверждать, что быть философом можно даже не подозревая об этом...

вся "фишка" - в отношениях субъекта с мирозданием

и с "данностями", наполняющими его сознание...

Аватар пользователя ПростаЯ

Т.е. Вы относите себя ко второму пункту, да? Ок. Так и запишем )))

Аватар пользователя эфромсо

Как скажете...

существенно то, что к официальной "Философии" -

никак не отношусь:

одержимый философией - это не любитель и не эксплуататор,

а то, что и есть собственно философия - насколько она вообще возможна...

https://vk.com/wall-60426665_2747

"Какой смысл изучать философию, если все, что она дает тебе, сводится к уменью с определенной долей уверенности рассуждать о некоторых сложных логических проблемах, но не оказывает положительного влияния на твою способность мыслить о важных вопросах повседневной жизни, если ты не становишься более сознательным, чем какой-нибудь... журналист. Я знаю, что, конечно, трудно думать по-настоящему о таких проблемах, как «достоверность», «вероятность», «восприятие» и т. д. Но еще более трудно, если вообще возможно думать или стараться думать действительно честно о своей жизни и о жизни других людей. Дело в том, что думать об этом не доставляет радости, а часто даже просто вызывает отвращение. И когда это вызывает отвращение, именно это и является самым важным."

#Витгенштейн.

Эразм Фроммсократ

И действительно, ни к чему изучать философию в виде изложения чужих многословных заблуждений, когда есть возможность свои впечатления о мудрости отшлифовывать до состояния бриллианта, хоть бы и превозмогая отвращение...
© Copyright: Виктор Золя, 2014

Аватар пользователя Виктор Трусов

Те, кто философствует профессионально (т.е. имеет высшее философское образование, преподаёт философию, пишет и издаёт учебную литературу по философии) - это философы-профессионалы.

Сократ - философ? Он не учился философии профессионально, не написал ни строчки, не преподавал, только вел разговоры … Живи он сейчас вёл бы их в инете.

Попперовское "Все люди философы" мне больше нравится.  

Аватар пользователя ПростаЯ

Виктор Трусов, 1 Декабрь, 2019 - 13:09, ссылка

Сократ - философ? Он не учился философии профессионально …

А разве во времена Сократа была такая профессия - философ?

не написал ни строчки, не преподавал, только вел разговоры

Ну, если Сократ признавался своими современниками философом - значит, он им был. Ну а раз НЕ написал ни строчки, а только ораторствовал - значит, был устным философом )))

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Сейчас решил почитать о Платоновской Академии и наткнулся в статье Философия в вики на такую строчку: "Каждый человек хотя бы изредка занимается философией" под картиной Алмейды Жуниора. Решил узнать чья цитата и не нашёл. Вот не пойму, неужели художник так назвал картину...

Аватар пользователя ПростаЯ

Не, лично я совершенно НЕ против считать философами всех людей, ибо реально, если не 100, то 99% людей хоть раз в жизни да рассуждают по вопросам философии. Но надо понять и тех людей, которые философствуют НЕ на кухне да с соседом да за рюмкой чая, а за письменным столом да днями-ночами да над чужими-своими сочинениями. Они считают себя особеннее, значимее философствующих обыденно и бессистемно. Так пусть хотя бы званием выделяются среди них. Пусть зовут только себя философами - мне, например, НЕ жалко )))

Другое дело, что как среди писателей-поэтов полно низкопробных графоманов, так и среди философов их также полно.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Да мне тоже не жалко, тем более, что себя я философом не считаю.

:) Горжусь тем, что счетовод. :))

Аватар пользователя ПростаЯ

Значит, простых философствующих на ФШ уже двое )))

Аватар пользователя АлександрРАМ

Философия, - это мировоззрение, но не стабильное, а развивающееся, мыслит человек на мировоззренческие темы, значит философ. У всех людей только мировоззрение. В сфере  мировоззрения можно мыслить без опоры на практический опыт, поэтому нет сдерживающих барьеров для мышления и если у человека нет ещё и природного здравого смысла, то в результате мысль улетает в возвышенные дали, ничего общего не имеющие с реальностью и получается бред, поэтому бреда от философствующих гораздо больше, чем от любого профессионала в конкретных областях, потому часто и не уважают философию те, кто сам от неё далёк. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 30 Ноябрь, 2019 - 10:24, ссылка

Я надеюсь вы не оставите его без своих критических остроумных замечаний :))

Андрей, не начав спор заочно выиграли. Безотносительно содержания вы уже совершили жест началом цикла радио-лекций о философии. Если латинское слово «жест» в текстоцентричных дисциплинах не просто так служит метафорой действия вообще, то любая критика вашего жеста выставит себя бездействием. Мышление без собственного жеста и будет то самое бессильное суждение о чужом действии. Критика.  Конечно, жест может оказаться бессильным сотрясанием воздуха тоже если без мысли. Но на фоне современной послесовременной философии даже имитация жеста может оказаться своевременней современного философского перепроизводства концептов, которые всё никак не перейдут хоть в какой-то жест. Антонимом латинскому слову «жест» можно считать греческое слово «паралич» (др.-греч. παράλυσις «расслабление»): действенность против расслабленности. Жесты мысли порой приводили к такой жести, что современная послесовременность, видимо, расслабилась в страхе отдыхает от жестов, предпочитая холостую работу на разрыв между означающим и означаемым. Мыслестрах и осмотрительность.)) Я тоже останусь современным и воздержусь от ответного жеста. Эта площадка вашей темы застолблена вашим жестом от любителя философии.  Все прочие в этой теме не подтверждающие свою мысль перформативностью просто говоруны. Чтобы не выставиться говоруном в этой вашей перформативной теме воздержусь от суждений о нелюбимой мной философии. По крайней мере до поры воздержусь от жеста, пока в вашем действии, разворачивающемся в цикл радио-лекций о философии, не усмотрю опасности хотя бы для себя любимого.)) Всё-таки ваш жест стремится повторить платоновский? - а это уже проходили. Как там у Флоровского: «нужно не только повторять готовые западные ответы, но распознать и пережить именно западные вопросы».

Аватар пользователя Андреев

Спасибо, Гавриил,

соскучился по общению и вашим заковыристым мыслям :)

Всё-таки ваш жест стремится повторить платоновский? - а это уже проходили. Как там у Флоровского: «нужно не только повторять готовые западные ответы, но распознать и пережить именно западные вопросы»

Да, жест конечно очень не философский, а пропедевтический, почти попсовый. Попытка сделать модуль "философия-лайт", но не давая нити Платона выскользнуть из рук.

При этом есть и вторая цель, как бы "сверхзадача": если удастся получить первое - "философия в сухом остатке"- то взглянуть с ее высоты на жизнь нашу бренную и дать некоторую оценку тому, что есть, и может, даже заглянуть в то, что будет.

Это и будет по-настоящему новое, как хорошо переваренное и усвоенное старое. Ведь согласитесь, что старое так до сих пор не усвоено и не снято. Вот в чем вопрос!

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 6 Декабрь, 2019 - 07:31, ссылка

соскучился по общению 

Вот поэтому ваш проект нужен! чтобы нам и в оффлайне можно было не только погоду и новости обсуждать. Печально только, в случае вашего успеха ФШ опустеет.))

Да, жест конечно очень не философский, а пропедевтический, почти попсовый. 

Ну, это ваша собственная, значит, скромная оценка. 

Я вынужден следовать занятой мной линии в вашей теме удержаться от суждений о содержании вашего жеста. Единственное, выскажусь в отношении названия, что вы, по моему, напрасно не хотите называть ваш жест философским.  Нахожу ваше действие очень даже философским именно потому, что вы любитель, а не профессиональный философ-за-зарплату-и-преференции. Ваши лекции для меня более философски, чем книга какой-нибудь звезды современной философии, Бадью, например.

Это и будет по-настоящему новое, как хорошо переваренное и усвоенное старое. Ведь согласитесь, что старое так до сих пор не усвоено и не снято. Вот в чем вопрос!

Наступлю на горло своей песне не выглядеть говоруном в перформативной теме и кратко выскажусь по содержанию перформативности тем более, что вы по хорошему провоцируете. Подписываюсь под вашими словами, что старое не усвоено. “Почему не усвоено старое?” - да, это вопрос. И - “кем старое не усвоено?”. Лично я не против омассовления философии вопреки её традиционно элитарному характеру.  Отсюда, из омассовления, необходимые ходы технологизации мышления, которые необходимо проделать. Может, хоть попсовость века сподвигнет философию на изменения?! Ещё и социальный вопрос. Но если гора не идёт к Магомету, то низы начинают мочь...))

Аватар пользователя Андреев

“Почему не усвоено старое?” - да, это вопрос. И - “кем старое не усвоено?”. Лично я не против омассовления философии вопреки её традиционно элитарному характеру. 

Мне кажется, что даже на самом элитарном уровне нет никакого консенсуса. "И в этом вся печаль". Представьте себе такое положение в физике или даже в медицине... Понимаете степень "непереваренности и неусвоенности"?

Аватар пользователя Диванный философф

Но почему же тогда у многих сегодня, когда речь заходит о философах, в ответ выбрасывается фонтан скепсиса и желчи? Вот пример, с которым я недавно столкнулся:

У философии одна, но страшная беда, - философы. Философы - кретины, ибо почему-то полагают, будто объявление ими о своей любви к мудрости, автоматически обеспечивает им встречную любовь, дает им индульгенцию от обвинений в глупости, и позволяет поучать настоящих ученых.

Почему философы нередко производят на неглупых людей, специалистов в своих областях такое впечатление? По идее, раз философия - это познание сути (как сказано ранее), то философ - это знаток сути. Например, классный инженер-механик, может считаться философом. Он ведь знаток сути? Но тогда и финансист, и врач, и юрист, и повар - все философы?.. Не совсем так.

 Потому что раньше у пролетариата (его государства) была философия диалектического материализма.И научного социализма. А теперь философия буржуазного субъективного идеализма. На что перципиенты смотрят и тихо охреневают :)). По тому как это ясности не привносит а мозги пудрит сильно. Соответственно практицизм невысокого пошиба отвергает философию агностическим способом. Проблемм здесь не вижу.

Аватар пользователя Андреев

Потому что раньше у пролетариата (его государства) была философия диалектического материализма

Диамат - это синтез идеализма с материализмом, но прикрытый. Диалектика Гегеля - это "феноменология духа", закон движения духа, закон его действия в мире. При этом ни идеализм, ни религия никогда не отрицали материю. Просто выносили движущие силы в отдельную субстанцию. А материализм умудрился просто лишить идеи, и движущие принципы самостоятельного существования, назвав их свойством материи. Не слишком мудрое решение.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну предположим раньше у пролетариата была философия теории марксизма на основе материалистической диалектики. А это в сравнении с диаматом однозначно не одно и то же.    
 

Аватар пользователя Андреев

Философия теории? У пролетариата? Который букв не знал? Этот пролетарий по-вашему создал сначала теорию, а затем сверх того еще и философию теории? Или Ленин и Луначарский тоже были пролетариями? :))) 

А как может быть философия на основе материалистической диалектики? Диалектика - это и есть сама философия. Но диалектика - это законы взамодействия и переходов парных КАТЕГОРИЙ. Материя-то здесь причем? Откуда в ней "категории"? Категории - в разуме. Так ведь?

Диалектика - это проявление законов Логоса - двигателя всех видов синтеза и самоорганизации, а материя это среда, в которой этот логос диалектически воплощается. Поэтому материализм, не желающий выглядеть вульгарно-тупо, пожелал облечь себя в представительную ризу диалектики и прикинулся диаматом. Но если диалектический материализм - как синтез материализма и идеализма - еще кое-как приемлим и возможен, то материалистическая диалектика - это как "мебельный разум" - нонсенс, и ничего более.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: извините уважаемый, но Вы беретесь судить о том, в чем однозначно не шибко разбираетесь. Например, о том, что таким образом отразил Э.Ильенков: "Законы подлинно научно, т.е. материалистически истолкованной диалектики как Логики и теории познания современной науки, суть отраженные в сознании людей (и, естественно, выраженные "надлежащими словами") всеобщие формы и закономерности развития природы и истории, проверенные на объективность тысячелетиями реальной человеческой практики и поэтому ставшие схемами развития их реального понимания, осмысления логическими формами реконструкции действительности, вне и независимо от мышления совершающегося развития действительности, природы и истории, развития через противоречия, которые только и рождают нечто новое как в жизни, так и в науке" (см. "Диалектика и герменевтика").   

 

Аватар пользователя Галия

Ильенков всегда такими длинными пассажами писал?

А законы диалектики у него тоже независимо от мышления стали схемами осмысления действительности?))

Аватар пользователя Диванный философф

Не знание законов не освобождает от ответственности :) Именно не сознание,  определяет фундаментальные законы общества. Но лишь сознание определяет то что познав и можно изменить в этой человеческой надстройке. .

Аватар пользователя Галия

В какой надстройке?

Аватар пользователя Диванный философф

Есть законы человеческого общежития фундаментальные (брак семья жизнь , смерть , и около них, а есть те по которым общество живёт как организованная система, которую люди обладая свободой воли иногда перестраивают. Так вот матер.ст Ильенков как раз говорил об отношении сознания людей к этому детерминированному бытию, что оно от людей и их сознания не зависит. Но от людей зависит познание той человеческой надстройки над этим базисом детерминационных отношений законы которой можно пзнать и изменить ход человеческой истории (1917 год великая Октябрьская революция) Ну как то так.

Аватар пользователя Галия

А он, случайно, не писал, кто эту надстройку надстроил или как она сама надстроилась, вне его сознания?

Аватар пользователя VIK-Lug

Галии: ну по этому поводу я могу порекомендовать Вам работу Э.Ильенкова "К вопросу о природе мышления".  
 

Аватар пользователя Диванный философф

VIK-Lug, 18 Декабрь, 2019 - 09:40, ссылка

Андрееву: извините уважаемый, но Вы беретесь судить о том, в чем однозначно не шибко разбираетесь. Например, о том, что таким образом отразил Э.Ильенков: "Законы подлинно научно, т.е. материалистически истолкованной диалектики как Логики и теории познания современной науки, суть отраженные в сознании людей (и, естественно, выраженные "надлежащими словами") всеобщие формы и закономерности развития природы и истории, проверенные на объективность тысячелетиями реальной человеческой практики и поэтому ставшие схемами развития их реального понимания, осмысления логическими формами реконструкции действительности, вне и независимо от мышления совершающегося развития действительности, природы и истории, развития через противоречия, которые только и рождают нечто новое как в жизни, так и в науке" (см. "Диалектика и герменевтика").   

Я аж замурчал от удовольствия smiley (как толстый кот из пивного магазина)smiley

 

Аватар пользователя Диванный философф

Да да ! Букв не знал, а что такое профсоюз знал (в отличии от современных) и классовая борьба знал , испытал на своей шкуре. И форму советского народовластия знал (с 1905 года) . И МНОГОЕ ДРУГОЕ ИЗ ПРАКТИКИ. . Так что нечего "тень на плетень". И не надо цепляться к Ленинской "Что делать" где тезис "привнесение классового сознания" в пролетариат вы понимаете как привнесение грамотности тупым пролетариям 19 века . Не об этом Ленин говорил ибо к тому времени тогдашний пролетариат был по умнее нынешнего не знающего как бороться за своё при капитализме. Вот достали эти Идеалисты !

 

Аватар пользователя Диванный философф

Си́нтез (др.-греч. σύνθεσις «соединение, складывание, связывание»; от συν-«совместное действие, соучастие» + θέσις «расстановка, размещение, распределение, <место>положение») — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещейили понятий в целое или набор.

Синтез есть способ собрать целое из функциональных частей как антипод анализа — способа разобрать целое на функциональные части.

 Там говорят что Маркс избавил диалектику Гегеля от "идеализмов" и прочих "духов". А вы опять всё смешали. На каком основании ?

Аватар пользователя Андреев

Там говорят что Маркс избавил диалектику Гегеля от "идеализмов" и прочих "духов". А вы опять всё смешали. На каком основании ?

Избави Бог от таких избавителей. С ними все всегда кончается кровью и насилием. "Неизбавленный" Гегель подарил миру идею правового государства и идею того, что разумный человек не может быть ни рабом, ни рабовладельцем, а марксисты првратили миллиона (а если с китайцами, то миллиарды) людей в рабов, а "своих" адептов - в привелигированную касту холуев. Спасибо избавителю Марксу за такое счастливое избавление... от свободы и права на жизнь.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну с таким пониманием сути теории марксизма, то не Вам её обсуждать. Займитесь лучше изучением так называемых "крестовых походов" и сколько крови при этом было пролито. А уж сколько крови пролили те, у кого на пряжках ремней было выбито "С нами бог" - так мама не горюй. Вот и займитесь исследованием этого, коль теория марксизма не для Вашего ума. Однако.   
 

Аватар пользователя Андреев

Спасибо, обязательно займусь :))

Аватар пользователя Андреев

эфромсо, 19 Декабрь, 2019 - 10:10, ссылка

            лирическое отступление

Как справедливо заметил еще один ревностный христианин Адольф Гитлер: ...

Антисемитизм и гитлеропоклонство в законе только на Украине. "Здесь вам не там!" :))

Всякая подобная нацистская мерзость будет стираться немедленно. Нацизм не пройдет.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: а вот осуждение нацизма в Совбезе ООН по инициативе России блокирует не только Украина, но и США. Так что "Здесь вам не там!" как то мимо США "пролетает". 
 

Аватар пользователя Андреев

Насчет нацизма и расизма  в недрах США - отдельная тема. Это очень глубоко засевшая болезнь. Но здесь никто не посмеет открыто демонстрировать нацистскую символику или цитировать националистический бред, что совершенно свободно происходит на Украине. В Росссии, судя по постам Эфромсо, в недрах русского общества тоже живы и антисемитизм, и культ личности (как Сталина, так и Гитлера), но в откытых источниках массовой информации никто не рискует это демонстрировать. Пока... :((

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну-да, начинать с того, что сперва практически уничтожить местное население (индейцев), а затем держать в рабах принудительно привезенных из Африки так называемых афроамериканцев - та ещё основа для "настоящей" американской демократии.  
 

Аватар пользователя Андреев

Можно опуститься  даже до концлагерей (Германия, Япония), но затем осознать, покаяться и жить по совести и по разуму. А можно мнить о своем величии украинском или русском (или американском), и не видеть, насколько все трещит по швам от лжи и коррупции. У меня нет иллюзий насчет американской демократи, а у вас, судя по всему, нет сомнения ни в советской, ни в российской демократии. Надеюсь, хоть украинская демократия вас немного смущает. Или нет? :))

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну предположим такой демократии, о какой вел речь Ленин в работе "Государство и революция" в СССР не было. Ибо реализация принципа "Я начальник - ты дурак" это однозначно не то, о чем толковал Ленин на основе положений теории марксизма. Ну а к чему это привело - хорошо известно.  А на Украине сегодня реализуется лишь то, что организовали в 2014 году как раз представители американской демократии - с соответствующими последствиями для её жителей. И что, между прочим они это реализовали неоднократно и в других государствах.      
 

Аватар пользователя Андреев

От-тож! :) "И там не тот товарищ правит бал", - как говорил Высоцкий. Я двумя руками за демократию, но как говорится, где найти еще хоть одного демократа, чтоб поговорить с ним об этом :))

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: читайте работу Ленина "Государство и революция", глядишь и удовлетворите своё желание. 
 

Аватар пользователя Андреев

А Ленин у нас, кто? Демократ? Или коммунисты у нас тоже демократы?

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну это как раз Вы и можете узнать в его работе "Государство и революция". И если Ленин считает справедливой демократией ту, которая действенна для большинства членов общества - то кто он тогда?
 

Аватар пользователя Диванный философф

Да демократы.

Аватар пользователя Андреев

Да если Ленин - деократ, то почему сегодняшние демократы, аж закипают, когда речь о нем заходит? Кто-то из них все-таки не демократ :))

Аватар пользователя Диванный философф

Так он демократ для КЛАССА ПРОЛЕТАРИАТА ! И крестьянства ! Сиречь 90% населения (по науке). И его демократия для них , а не для кучки 10% правящего класса . Которые (буржуи)

 в своём современном понимании "демократии" 20го века понимают и осуществляют политику "демократизации" как "свободу " экономических отношений а не социальных ! (хотя "одно в другом" составляет диалектическое единство.

   Вам ! Разницу ! знать! надо ! ,- Вы млин , потомок ! " рабочих и крестьян!" стыд вам и позор !

Аватар пользователя Андреев

Вам ! Разницу ! знать! надо ! ,- Вы млин , потомок ! " рабочих и крестьян!" стыд вам и позор !

Почему, как только речь доходит до демоктратии рабочих и крестьян, то начинается стрельба восклицательными знаками, а за ними свинцом и колючей проволокой? Это какой-то закон диалектики? Может, вы знаете исключения из этого правила?

Аватар пользователя Диванный философф

Я знаю одно объективное правило, с потерей класса пролетариата политической власти он стал в буржуазном государстве  на положение социальной группы полу пи...ов. Вот вам и ответ. А вы хрен моржовый родом из этого класса (как и каждый человек из СССР). А теперь опустившись до статуса буржуазного лакея вы что то там "критикуете" ?!

Аватар пользователя Андреев

Я думал вы просто тупой. А вы, оказывается хамло. Не трудитесь больше оставлять свои сообщения, они будут стерты.

Аватар пользователя Диванный философф

Что то упадническое у вас настроение, 28 лет прошло со времени буржуазной контрреволюции 91 года а смысл жизни и её праздник потерялся , не так ли ?! 

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: дык нынешние демократы аж закипают, когда мужик считает себя мужиком, а женщина женщиной - и чё? И между прочим у Ленина есть характеристика и таких демократов - как идеологической обслуги у капиталюг.    
 

Аватар пользователя Андреев

То, что нынешние демократы - дерьмократы, сомнений нет. Но как у вас Ленин получается демократом, ума не приложу. У вас, как у нынешних демократов какие-то волшебные очки и фильтр в носу, когда чужое воняет, а свое пахнет :)) А дерьмо - он всегда дерьмо. насилие всегда насилие, учичтожение несогласных с тобой всегда убийство, как бы это ни было полезно для коммунизма:

Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата.А в чем состоит эта классовая борьба? Это - царя свергнуть, капиталистов свергнуть, уничтожить класс капиталистов.

В.И. Ленин"

Уничтожить, свергнуть, расстрелять - это конечно, мошно :)) 

 

Аватар пользователя Диванный философф

Всё правильно или рули или живи рабом. Пролетариат выбрал первое. А у вас позиция защиты классового врага пролетариата - позиция социал-фашиста. Вы пролетариату и революции враг, подонок и мерзавец. Иного и не может быть как не можеть быть классового мира. И слово "вообще" здесь не применимо. Ибо вы говорите "вообще" . А вообще можно перевернуть и применить к кому угодно, к Путину, к чиченским террористам, к украинским буржуйским националистиам. Ко всей этой своре подонков. В кою кучу вы кладёте пролетарский класс. Пролетарскую интеллигенцию . Не много вы на себя берёте оскорблениями и глумлением?! Ах да ...буржуи победили, теперь горе побеждённым. Так о какой "морали" вы там твердите"?! О морали того правящего буржуазного класса которому подпеваете как интеллигентский лакей ? Об их морали ? А если я (или 90% населения) к ним и их интересам никакого дела не имею ? Зачем мне ваша (их)мораль ? У меня своя пролетарская мораль она мне ближе чем ваша . А вообще, как выходец из государства рабочих и крестьян вы -родом из СССР то я не понимаю о какой "морали" вы говорите топя за извечных классовых врагов российского пролетариата- современную русскую олигархию ! И после этого вы предатель говорите о какойто "морали!!!" Лицемер лжец и предатель ! Вот вам оценка ! Садитесь Неуд !

Ну как то так.

Аватар пользователя Андреев

И слово "вообще" здесь не применимо.

А по-моему, вполе применимо. Я могу "вообще" нормально общаться с Виктором (Вик-Лугом) вопреки нашим базисным мировоззренческим расхождениям. Нормально - значит без оскрблений и перехода на личность. А вы не можете. И поэтому вы хам и "нетерпила" - он же есть экстремист, семя отморозков и терроростов. Поэтому я и буду тереть ваши коменты, как обещал. Общайтесь с себе подобными. И слово "философ" (даже "философф") уберите из своего ника, чтобы не пачкать его своими грязными постами.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: а кто первым начал гражданскую войну в послереволюционной России с этими самыми процессами "уничтожить, свергнуть (советскую власть), расстрелять"? Однозначно не большевики, ибо после практически бескровного прихода их к власти, эта война им была нужна как тот гвоздь в их властном кресле. Вот и соображайте теперь, кто первым запустил эту самую "кровавую вонь" и не без помощи тех, кого нынче определяют в качестве "забугорных партнеров". А на войне как на войне - не убьешь ты, убьют тебя и я это нынче хорошо знаю, ибо на своей шкуре испытал. Однако.    
 

Аватар пользователя Диванный философф

Да негодяй он. Поклёп возводит на советску власть.

Аватар пользователя Андреев

За оскорбления у вас есть шанс вылететь с форума. Держите свой язык под контролем.

Аватар пользователя Диванный философф

 Я очень испугался и принял к сведению  :))) Ведь общение с вами,-  кладезем эзотерических тайных ( на стыке кибениматики и метафизики) знаний позволет мне приобщиться к великому действу , вроде вздергиванию носов надуванию щёк и людей.  Как же я вас обидел ?! Ах ндаа , правду что ли сказал .....? Ну так вы не обижайтесь на правду. Кто вам её ещё скажет ? 

Аватар пользователя Андреев

Как же я вас обидел ?! 

За обиды и тупые мнения с форума не выгоняют, а вот за оскорбления - вполне может случиться.

Аватар пользователя For

А меня смущает один вопрос, будет ли оптимальным решение, которое поддержит  большинство слесарей? А так то да, демократия, как теория, это не какая нибудь там тупая монархия. 

Аватар пользователя Диванный философф

Что это за поклёп на рабочий класс ?! Вы поаккуратнее пожалуйста.angry

Аватар пользователя Диванный философф

Диамат - это синтез идеализма с материализмом, но прикрытый

 

Из статьи М. Митина в журнале «Под знаменем марксизма», 1933, № 2, стр. 12-37. Стенограмма доклада на научной сессии Института философии Комакадемии, посвященной 50-летию со дня смерти Маркса.

Материалистическая диалектика — философия пролетариата

I

 

Отношение марксизма в целом, диалектического материализма как его составной части к предшествующим идейным течениям определяется тем, что марксизм представляет собой идеологию пролетариата, класса, который, как говорили об этом Маркс и Энгельс, есть «разрушительная сторона капиталистического способа производства», класса, на который выпала великая историческая роль построить коммунистическое общество. Вопрос об отно­шении марксизма к предшествующим идейным течениям имеет не только исторический интерес в смысле происхождения и возникновения марксист­ского учения, в смысле выяснения того, как марксизм с боя брал каждый свой шаг, каждую свою позицию.

Этот вопрос имеет крайне важное и актуальное значение и для настоящего периода. Дело в том, что марксизм пред­ставляет собой живое развивающееся учение. Перед пролетариатом стоит задача построения социалистического общества, задача, которая включает в себя не только коренную перестройку техники, производительных сил, об­щественных отношений, но означает также перестройку всей науки на новых основах — на основах диалектического материализма. Поэтому этот вопрос имеет крайне важное, актуальное, злободневное значение. И именно как раз в этом пункте мы встречаемся с целым рядом совершенно неправильных установок, ревизующих и вульгаризирующих существо марксистской теории.

Единственными марксистами, которые дали и дают правильное разре­шение этого вопроса, были не кто иной, как В. И. Ленин и продолжающий дело Ленина т. Сталин.

Если выразить вкратце существо того, что по этому вопросу говорил Ленин, то оно сводится к следующему: Ленин все время, когда он характе­ризует марксистскую теорию, подчеркивает то обстоятельство, что марксизм был невозможен без самого полного, самого детального, самого тщательного и самого глубокого овладения всем знанием, накопленным человечеством до Маркса. Ленин все время подчеркивает, что марксизм как теория научного коммунизма, как учение о законах возникновения, развития и гибели капи­талистического способа производства был невозможен без самого тщатель­ного, самого подлинного, самого детального изучения не только всего того, что было накоплено человечеством в области экономики, но и того, что было накоплено в области философии, естествознания и в целом ряде других обла­стей науки

Однако, подчеркивая это обстоятельство, Ленин неоднократно в целом ряде своих произведений (и это коренным образом отличает его от «теоре­тиков», ревизовавших, вульгаризовавших, извращавших марксистскую тео­рию) подчеркивал, что марксизм означает не простое овладение всем пред­шествующим знанием, а критический пересмотр его.

Однако есть критический пересмотр и «критический» пересмотр. Ведь несомненно Гегель критически пересматривал все то, что давал в области философии, скажем, один из его предшественников — Кант. Несомненно, что Кант пересмотрел критически то, что давалось до него предшествующей философией. То же самое можно сказать и относительно крупнейших пред­ставителей политэкономии и т. д. Существенное отличие критического пере­смотра марксизма по отношению ко всему предшествующему знанию со­стояло в том, что марксизм означал критический пересмотр всего старого идейного наследства с точки зрения интересов и задач рабочего класса, он означал критический пересмотр старого идейного наследства с точки зрения последовательного материализма и борьбы за коммунистическую революцию, с точки зрения задачи создания бесклассового коммунистического общества. И именно этот характер критического пересмотра старого идейного на­следства придает марксизму то значение, что он действительно смог выйти за узкие рамки, которыми были ограничены даже самые умные, самые круп­ные представители буржуазной науки в различных областях, поскольку они оставались на почве старого общества. Именно это обстоятельство и дало возможность Марксу создать такую научную теорию, такое учение, которое не имеет равного себе во всей мировой истории.

Ленин все время подчеркивал это обстоятельство, говоря о задачах марксистов в деле овладения наукой, техникой. Касаясь нашего подхода ко всему буржуазному наследству, к буржуазной науке в эпоху диктатуры пролетариата, в процессе социалистического строительства, Ленин подчер­кивает, что марксист должен уметь овладеть, всем знанием, всей буржуазной культурой и т. д. Однако, говоря об овладении всеми знаниями и всей культурой предшествующих эпох, Ленин в то же самое время указывает на то, что коммунист должен уметь при этом «вести свою линию», должен уметь бороться за свою линию, должен уметь «отсекать реакцион­ные тенденции», «бороться со всей линией враждебных нам сил и классов».

Это чрезвычайно важное обстоятельство нужно иметь в виду, когда мы подходим к существу материалистической диалектики как философии про­летариата. Нет возможности в этом докладе подробно останавливаться на всем ходе формирования взглядов Маркса и Энгельса как взглядов диалек­тического материализма. Это — тема специального доклада. Думаю, что це­лый ряд товарищей в наших прениях восполнит этот момент. Надо здесь остановиться на некоторых узловых вопросах идейной эволюции Маркса и Энгельса для того, чтобы понять, что означало в области философии критическое преодоление старой философии, критическое преодоление, с одной стороны, идеалистического характера гегелевской диалектики и, с другой стороны, ограниченного характера фейербаховского материализма.

Несомненно, что самыми высшими пунктами в развитии буржуазной философии в ту эпоху, когда она находилась в расцвете своих сил, т. е. в ту эпоху, когда буржуазия была прогрессивным классом, когда она предста­вляла передовые тенденции в общественном развитии, когда она была революционным классом, являются идеалистическая диалектика Гегеля и метафизический созерцательный материализм, кото­рый одновременно с этим в области явлений общественной жизни означал также идеализм. Говоря о материализме, надо иметь в виду, с одной стороны, направленный против религии, изобличающий, антипоповский, атеи­стический боевой характер материализма XVIII столетия, и с другой стороны — материализм Фейербаха.

Идеалистическая диалектика Гегеля — диалектика буржуазная в том смысле, что в гегелевской философской системе получило теоретиче­ское выражение положение буржуазии на рубеже XVIII и XIX вв. в целом, и в особенности положение немецкой буржуазии. Идеалистическая диалек­тика Гегеля представляла собой самое глубокое, самое передовое учение о развитии. Гегелевская теория противоречий, гегелевская теория скачков, проблема исторического подхода ко всем вопросам как общего мировоззре­ния, так и вопросам общественной жизни и естествознания, историзм, который проникает всю гегелевскую философскую систему, — все это является идеологическим продуктом революционной эпохи, эпохи буржуазных ре­волюций.

Однако каковы же основные черты и каков основной характер эпохи буржуазной революции, который не мог не получить отражения в идеали­стической гегелевской диалектике?

Основная характерная черта буржуазной революции состоит в том, что мы имеем постепенное развитие новых экономических отношений, вызре­вающих в недрах старого строя. Задача, которая стоит перед буржуазной революцией, значительно отличается от той задачи, которая стоит перед революцией пролетарской. Задача здесь состоит только в том, чтобы снять путы, мешающие этим уже развившимся в недрах феодального строя новым экономическим отношениям. Перед буржуазной революцией стоит задача за­мены одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой. Пе­ред буржуазной революцией стоит задача смены одной формы эксплуатации другой формой эксплуатации. Ясно, что буржуазная революция в силу этой своей природы, в силу того, что она заменяет одну форму эксплуатации другой формой эксплуатации, не может пахать в общественном смысле так глубоко, как пашет пролетарская революция. Ясно, что буржуазная рево­люция в силу ее природы не может на более или менее длительный срок об’единить вокруг себя действительно широкие трудящиеся массы. Напряжен­ность, обостренность классовой борьбы, которые характерны для эпохи бур­жуазной революции, вовсе не такие, какие мы имеем в эпоху пролетарской революции, которая ставит перед собой задачу создания бесклассового обще­ства. Теоретическое отображение, идеологическое выражение этих процес­сов, которые характерны для буржуазной революции, неизбежно должны были быть ограничены и не могли не быть ограничены такими рамками, о ко­торых я только что говорил. Идеалистическая диалектика Гегеля, явившаяся наиболее передовой буржуазной теорией на этом рубеже, вместе с тем заключала в себе целый ряд моментов, которые показывают всю ее ограни­ченность. Эта ограниченность ярко обнаруживается, даже если взять наибо­лее революционную сторону этой философии — ее учение о противоречиях. Нет возможности здесь подробно охарактеризовать ограниченность всей философской системы Гегеля, да это и не входит непосредственно в задачу этого доклада. Я хочу здесь остановиться только на учении о противоре­чиях в гегелевской системе для того, чтобы показать с одной стороны, классовую ограниченность разрешения этих вопросов, которая была у Гегеля, и, с другой стороны, для выяснения того качественно нового шага, который мы имели в работах Маркса и Энгельса.

Каковы основные ограниченности теории противоречий Гегеля как идеа­листической теории противоречий, как идеалистической диалектики? Как раз этот вопрос получает в работах Маркса, в частности в «Критике философии права» Гегеля, глубокое освещение. Не случайно то обстоятельство, что Маркс дает освещение этого вопроса именно в «Критике» гегелевской «Философии права», в критике того произведения, в котором он (Гегель) при­шел к самым крайним реакционным выводам. В этой критике работы Гегеля Маркс дает нам наряду с критическим разбором его правовых взглядов также и раскрытие ограниченностей гегелевского учения о противоречиях, дает критическое освещение того, чем является гегелевская диалектика как диалектика идеалистическая.

Маркс указывает, что у Гегеля, в его разрешении проблемы противо­речий мы имеем ту ограниченность, что Гегель ставил перед собой задачу опосредования противоречий, которое, по выражению Маркса, получает у него несгибаемое выражение, становится как бы «святым таин­ством». Маркс подчеркивает, что разрешение противоречий, которое пытается дать Гегель в своей системе, — это разрешение в сфере мыслей. Такое разрешение есть только иллюзорное разрешение. Ибо нет и не может быть только в сфере мысли действительного разрешения противоречий, а тем более разрешения борьбы противоречий. Маркс показывает, что Гегель в сво­ей теории противоречий не понимает противоположностей как действитель­ных крайностей. В этой связи Маркс говорит, что основная ошибка Гегеля заключается в том, что он противоречия явлений понимает как единство сущ­ности и идеи, между тем как указанное противоречие имеет своей сущностью нечто более глубокое, а именно — существенные противоречия.

Маркс в этой же работе, критикуя политические взгляды Гегеля, его политические реакционные выводы, которые он делает вопреки своему методу, указывает, что Гегель не добирается до резкости действительных про­тиворечий, что резкость действительных противоречий в действительном ма­териальном об’ективном мире он считает чем-то вредным и считает нужным по возможности помешать превращению этих противоположностей в край­ность, между тем как раз такое «превращение означает их самопознание и одушевление к решительной борьбе».

Таким образом на этом примере можно показать, что, несмотря на то, что диалектика Гегеля представляла собою самое полное, самое последова­тельное для своего времени учение о развитии, все же в силу своего классо­вого характера, в силу своего гносеологического характера она конечно не могла дать действительного разрешения этих вопросов. Гегелевская диалек­тика страдала чрезвычайно важными и существенными недостатками.

Между тем точка зрения пролетариата, точка зрения коммунистиче­ской революции, точка зрения борьбы за эту революцию, которая харак­терна для Маркса и Энгельса, совершенно по-новому поставила проблему противоречий, проблему борьбы противоположностей.

В «Святом семействе» Маркс, касаясь вопросов о противоречиях и в частности о противоречиях капиталистического способа производства, писал следующее: «Пролетариат и богатство — это противоположности. Как таковые, они образуют единое целое, они обе — порождение мира частной соб­ственности. Дело идет о том, какое основное положение каждый из этих двух элементов занимает».

Дальше он об’ясняет, какое же место занимает в этом противоречии каждый из этих элементов. И он говорит: «В пределах самого противоречия таким образом частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетариат — разрушительную. От первого исходит действие, на­правленное на сохранение противоречия, от второго — действие, направленное на его уничтожение».

Маркс является идеологом пролетариата, и самая проблема противоре­чий, как мы видим, им заново поставлена; по-новому поставлена и задача разрешения противоречий, задача понимания действительных крайностей, действительной борьбы.

На этом примере видно, что означала критическая постановка важней­ших вопросов с точки зрения наиболее последовательно революционного класса, что означало критическое преодоление важнейших проблем предше­ствующей философии.

В качестве другого примера того, что означал качественно новый шаг вперед Маркса в деле преодоления ограниченностей предшествующей фило­софии, надо рассмотреть взаимоотношение марксизма с материалистической философией Фейербаха. Я не буду касаться здесь всего того значения, кото­рое имела материалистическая философия Фейербаха, давшая отставку «абсо­лютному духу» Гегеля. Не буду говорить также и о том значении, которое имела философия Фейербаха для развития философских взглядов Маркса и Энгельса. Это вопросы особого порядка. Сейчас важно только выяснить, что означала с точки зрения классовой, с точки зрения гносеологической фи­лософия Фейербаха в ту историческую полосу и что означало вместе с тем критическое преодоление ограниченности этой философии у Маркса, в ре­зультате которого он пришел к формулировке диалектического ма­териализма.

Несомненно, что центральной проблемой материалистической филосо­фии Фейербаха является человек. Каков же человек Фейербаха и что он собой представляет, если подойти к характеристике этой проблемы с точки зрения раскрытия ее классового существа? На этот счет мы имеем в рабо­тах Ленина совершенно ясные указания. В XII ленинском сборнике мы имеем следующее место. Ленин приводит одно место из «Сущности хри­стианства», в котором Фейербах так характеризует свой идеал: «Пусть нашим идеалом будет не кастрированное, лишенное телесности отвлеченное существо, а цельный, действительный, всесторонний, совершенный, развитой человек». Приводя это место о человеке Фейербаха, Ленин делает следую­щее замечание: «Идеал Михайловского лишь вульгаризированное повторение этого идеала передовой буржуазной демократии, революционной буржуазной демократии».

Действительно, философия Фейербаха, в частности центральная про­блема его философии — его учение о человеке, — порождена несомненно идео­логией буржуазной демократии или революционной буржуазной демократией накануне и в период революции 1848 г. Не случайно то обстоятельство, что один из видных представителей «истинного социализма» в Германии связы­вает свои взгляды по вопросу о социализме с философией Фейербаха. В «Не­мецкой идеологии» Маркс и Энгельс разоблачают существо взглядов немец­кого истинного социализма, раскрывают их классовые и теоретические кор­ни. Там же они критикуют Карла Грюна, который, говоря о философии Фейербаха, в своих работах писал, что «философия Фейербаха предста­вляет собой итог всей работы философии вообще», что «философия Фейер­баха означает самую высшую философию, что человек Фейербаха — это есть действительно последний результат всемирной истории».

По поводу этих положений, по поводу того, что Грюн связывает свое учение об «истинном социализме» с философией Фейербаха, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» писали: «Вооруженный непоколебимой верой в ре­зультаты немецкой философии, как они даны у Фейербаха, а именно, что Человек с большой буквы, чистый, истинный человек есть конечная цель всемирной истории, что религия есть самоотчуждение человеческой сущно­сти, что человеческая сущность есть человеческая сущность и мера всех вещей, вооруженный прочими истинами немецкого социализма, гласящими, что и деньги и заработная плата есть самоотчуждение человеческой сущности, что немецкий социализм есть осуществление немецкой философии и теоретическая истина иностранного социализма и коммунизма и т. д., — во­оруженный всем этим господин Грюн уезжает в Брюссель и Париж со всем самодовольством истинного социализма» (т. IV, стр. 486).

Маркс теоретически высмеивает этого «Человека» с большой буквы, показывая вместе с тем ту связь, которая существует в этих мелкобуржуаз­ных взглядах немецкого «истинного социализма» с теоретическими взгля­дами Фейербаха, с его пониманием человека.

Маркс в той же «Немецкой идеологии» дает развернутую критику фейербаховского понимания человека, дает развернутую критику всей ограни­ченности фейербаховской философии. В «Немецкой идеологии» Маркс окон­чательно преодолевает ограниченность созерцательного материализма и дает законченное изложение диалектического материализма, законченное изло­жение материалистического понимания истории. Разоблачая в этой книге всю никчемность немецких идеологов, растворяющих действительность в фантастических порождениях своей головы, разоблачая никчемность взгля­дов тех, кто, по его выражению, «своим блеянием лишь философски вос­производят представления немецких буржуа», Маркс указывает отличие своей точки зрения от всех предшествующих точек зрения и в том числе от эпигонов Гегеля, отличие ее также от ограниченной точки зрения Фейербаха.

«Предпосылки, с которых мы начинаем, непроизвольны. Они не дог­маты, это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении, это действительные индивиды, их деятельность и материаль­ные условия их жизни, как находимые ими уже готовыми, так и созданные их собственной деятельностью» (т. IV, стр. 10).

Разоблачая недостаточность материализма Фейербаха, его ограничен­ность, разоблачая то, что материализм и история у Фейербаха разошлись в разные стороны, Маркс и Энгельс вместе с тем показывают, какое громад­ное значение имеет материалистическая точка зрения в применении к явле­ниям общественной жизни. Открытие материалистического понимания исто­рии означало действительное, подлинно последовательное разрешение и общих философских проблем, вопросов теории познания. Проблема соотношения суб’екта и об’екта, проблема понимания человека, она, так сказать, в фило­софии Маркса поднята на огромную теоретическую высоту. Маркс подошел к рассмотрению этого вопроса с точки зрения того, что «человек — это историческая природа», что он имеет перед собой «природную, естествен­ную историю». Маркс подошел так к вопросу о соотношении суб’екта и об’екта именно потому, что им было сформулировано и материалистическое внимание истории. Этот историзм, диалектическая точка зрения, применен­ие к решению этих проблем, поднимают на новую высоту все эти проблемы. Суб’ект Маркса — это уже не абстрактное родовое существо Фейербаха. Суб’ект Маркса — это исторический суб’ект. Человек Маркса — это уже не абстрактное родовое существо, которое характерно для философии Фейер­баха. Человек Маркса — это человек классового общества, это человек об­щества, в котором происходит классовая борьба. Таким образом классовая деятельность людей, их революционная практическая деятельность органи­чески входит в самую проблему теории познания. Об этом, как я дальше буду говорить, Ленин неоднократно писал.

Все эти обстоятельства показывают, какая существует глубокая внутренняя связь между материалистической диалектикой как философией пролетариата и научным коммунизмом, между философией и теорией пролетарской революции, какая органическая связь существует между гносеологией марксизма, между его разрешением, казалось бы, самих абстрактных теоретических проблем философии и учением о революционных задачах про­летариата, учением о диктатуре пролетариата.

Именно поэтому Энгельс писал, что, «поскольку, с одной стороны, для возникновения научного социализма необходима была немецкая диалектика, постольку и, с другой стороны, были необходимы развитые экономические и политические отношения Англии и Франции».

В другом месте он писал, что «материалистическое понимание истории в его специальном применении к классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией было возможно только при помощи диалектики».

Вот, товарищи, на этих примерах, как Маркс преодолевает с точки зрения задач и интересов пролетариата ограниченность гегелевского идеали­стического характера диалектики, идеалистический характер постановки им проблемы противоречий, а также — ограниченность, созерцательный характер материализма Фейербаха, для нас становится ясным, что означают ленинские указания относительно отношения, которое существует между марксизмом и предшествующими ему идейными теориями.

Как ни велика и значительна философская система такого гиганта мысли, каким является Гегель, она относится к диалектическому материа­лизму Маркса, как алхимия к современной химии. Гегелю на путях своего абсолютного идеализма, на путях умственной спекуляции удалось сделать величайшие открытия в порядке гениальных догадок. Диалектический метод Гегеля, глубочайший историзм, примененный им к вопросу о происхожде­нии знания, к истории человеческой мысли и форм сознания, к истории философии, права, эстетики, религии, ко всей вообще человеческой истории, базируется у него на ложном исходном пункте, на антинаучных, произволь­ных основах — на его идеализме. Это как раз и превращает философию в алхимию. Поэтому сколь ни значительны его открытия, сколь ни велика его историческая роль для развития всей науки, сколь бы высоким научным до­стижением для своей эпохи его философия ни была, все же для того, чтобы его открытия из области гениальных догадок превратились в область подлинно научного знания, для этого потребовалось «перевернуть Ге­геля с головы на ноги», для этого требовалась такая гигантская сила мысли, какая была у основоположников научного коммунизма — Маркса и Энгельса.

В той же записной тетради Маркса, в которой находятся его знаме­нитые тезисы о Фейербахе, в которых Маркс так блестяще раскрыл всю ограниченность созерцательного материализма, находятся заметки Маркса о Гегеле, в частности о его «Феноменологии духа», в которых не менее блестяще раскрываются ошибочность гегелевского построения и вместе с тем то рациональное зерно, которое имеется в его учении.

Маркс о гегелевской конструкции «Феноменологии» писал: «1) Само­сознание вместо человека. Суб’ект — об’ект. 2) Различия вещей не важны, по­тому что субстанция понимается как саморазличение или потому что само различение, полагание различий, деятельность рассудка понимается как существенное. Гегель дал поэтому в рамках умозрения действительные, схва­тывающие суть дела определения (Distinktionen)» (т. XIV, стр. 589).

«Действительные, схватывающие суть дела определения» у Гегеля, ге­ниальная постановка ряда крупнейших вопросов, но данная «в рамках умо­зрения», — вот на что обращает внимание Маркс. Поставив Гегеля «с головы на ноги», Маркс дал в рамках материализма, материалистического понима­ния истории действительное, а не иллюзорное разрешение коренных проблем философии.

Всякого рода апологеты капитализма, ненавидящие марксизм, его про­тивники, начиная со Струве и Бердяева и кончая социал-фашистами Максом Адлером и Зигфридом Марком, одним хором кричат о том, что материализм и диалектика — несовместимые вещи, что это неестественное или сверхестественное соединение. Своим классовым антипролетарским нутром они чувствуют, где и в чем непреодолимая сила марксизма, его разящая мощь.

Маркс создал качественно новый вид материализма, отличающийся самым резким образом от старого материализма. Это ему удалось, потому что к основным вопросам общефилософского мировоззрения им был при­менен диалектический метод. Это ему удалось, потому что материалистиче­ское понимание истории, находящееся в органической и неразрывной связи с общефилософским мировоззрением, само в свою очередь являлось основой для совершенно иного, чем в предшествующей философии, разрешения вопросов о бытии и мышлении, о суб’екте и об’екте, о теории и практике, о познаваемости мира и т. д.

Маркс в тезисах о Фейербахе писал: «Главный недостаток предше­ствующего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме об’екта или созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не суб’ективно. Поэтому деятельная сторона в противоположность материализму развита идеализмом, но развита абстрактно, так как последний не знает действительной чувственной деятельности как таковой» (т. XIV, стр. 589).

Раскрывши таким образом ограниченность предшествующих философ­ских систем, Маркс в этих же тезисах набрасывает гениальной рукой основы диалектического материализма. Он показывает, что означает действительно-общественный подход к коренным философским проблемам. «Всякая общественная жизнь по существу практична. Все мистерии, — пишет он, — которые заводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разреше­ние в человеческой практике и в понимании этой практики» (т. XIV, стр. 591).

Материалистическая диалектика, материалистическое понимание исто­ки, возникшие на базе развития рабочего движения, возникшие в тот пе­риод, когда рабочий класс выходил на арену политической борьбы как само­деятельная сила в середине XIX столетия, представляют собой его острое боевое оружие, которое дает возможность понимать мир, изучать его и вместе с тем изменять, революционно преобразовывать.

II

В течение двух лет после решения ЦК партии о журнале «П3М» про­делана известная теоретическая работа по выяснению и популяризации ряда вопросов ленинского этапа в развитии диалектического материализма. Нам надо на этой сессии подвести в этом отношении некоторые итоги работы, осветить ряд неясных для многих и вызывающих возражение моментов для того, чтобы добиться полной ясности и уверенно двигаться дальше вперед по разработке вопросов марксистской философии.

Прежде всего, надо остановиться на том огромном теоретическом зна­чении, какое имеют работы т. Сталина для постановки, разработки, понимания и развития ленинизма в целом, всех его составных частей и в том числе ленинского этапа в развитии марксистской философии. Нужно прежде всего становиться на том классическом понимании ленинизма в целом и ленинского этапа в развитии диалектического материализма, которые даны т. Ста­линым в его работах, посвященных Ленину.

Красной нитью по всем работам т. Сталина, и в частности по его классической работе «Основы ленинизма», проходит глубокое понимание и развитие ленинского учения об эпохе империализма и пролетарской революции, глубокое понимание основных противоречий новой эпохи и дальнейшее раз­витие этого учения. Через все работы т. Сталина проходит глубокое выяс­нение того, что представляет собой оппортунизм, какова его основная линия, каковы его классовые корни, каковы основные моменты, характеризующие его взгляды. Тов. Сталин занимается особенно четко выяснением того обстоя­тельства, какое международное значение имела борьба Ленина, борьба большевизма на всех этапах его развития со всякого рода оппортунизмом, на­чиная с оппортунизма скрытого, центристского, и кончая оппортунизмом открытым, оппортунизмом типа Бернштейна и др. Огромная теоретическая заслуга т. Сталина состоит в том, что им положено в основу выяснения тео­ретического существа взглядов Ленина глубокое понимание новой историче­ской эпохи, эпохи империализма и пролетарской революции, и тех задач, которые стояли перед рабочим движением этой эпохи, как эти задачи (прак­тические и теоретические) формулировались, разрешались, проводились Лениным.

Тов. Сталин глубочайшим образом раскрывает перед нами всю раз­ницу, которая существует между домонополистическим капитализмом и ка­питализмом монополистическим. Можно сказать, что именно непонимание этой разницы является одной из важнейших теоретических основ антиленинского характера всякого рода оппозиций, выступавших против нашей партии. Это обстоятельство как раз обнаруживало их глубоко ревизионист­ский, меньшевистский, социал-демократический характер. В своей работе «Еще раз о социал-демократическом уклоне» т. Сталин писал: «В чем состоит основная ошибка оппозиции в вопросе о победе социализма в от­дельных капиталистических странах? Основная ошибка оппозиции состоит в том, что она не понимает или не хочет понять всей разницы между капи­тализмом доимпериалистическим и капитализмом империалистическим, она не понимает экономической сущности империализма и смешивает между собой две различные фазы капитализма — фазу доимпериалистическую с фазой империалистической»[1].

Подойдя ко всему огромному наследству Ленина не с догматической, а с единственно правильной, синтетической, творческой точки зрения, рас­сматривая это наследство в свете новой исторической эпохи и революцион­ных задач пролетариата в эту эпоху, т. Сталин раскрыл все международное значение ленинизма.

Именно глубокое выяснение международного значения лени­низма, его корней в международном рабочем движении и в спе­цифических условиях России, когда она была узлом противоречий империа­лизма, дали возможность т. Сталину, как никому другому, выяснить всю глубину пропасти, отделявшей ленинизм от всего международного меньшевизма.

Выяснение же международного значения истории большевизма, его источников и корней, его огромной исторической задачи и роли перед всем мировым пролетарским революционным движением дало возможность с исклю­чительной прозорливостью ставить и разрешать боевые вопросы теории и практики пролетарской революции в России. Отсюда ясно то значение для выяснения развития метода материалистической диалектики, данного Лени­ным, какое имеют для нас работы т. Сталина.

В своей книге «Вопросы ленинизма», в главе о методе ленинизма т. Сталин писал:

«К чему сводятся требования этого метода?

Во-первых, к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, т. е. к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно создать действительно револю­ционную пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией.

Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя верить), а по их делам, по их дей­ствиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.

В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый, рево­люционный лад, в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе, ибо только так можно подготовить массы к пролетарской революции.

В-четвертых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках, ибо только так можно воспиты­вать действительные кадры, действительных лидеров партии.

Таковы основы и сущность метода ленинизма» (И. Сталин, «Вопросы ленинизма», стр. 15. 1931 г. Изд. 4-е.)

Анализируя затем, как Ленин применяет этот метод к актуальнейшим вопросам пролетарской революции, т. Сталин показывает, что в результате этого применения к обстановке эпохи империализма и пролетарских револю­ций Ленин дает дальнейшее развитие материалистической диалектики.

Ряд вопросов, связанных с проблемой ленинского этапа в развитии фи­лософии марксизма, уже более или менее освещен в нашей философской литературе. Сейчас необходимо остановиться на ряде проблем, требующих дальнейшего освещения.

Для того чтобы понять то новое, что дал для развития материалисти­ческой диалектики Ленин, для того чтобы понять направление, по которому шло это развитие, надо понять основные закономерности, которые харак­терны для новой исторической эпохи, нужно понять всю сложность отноше­ний классов и классовой борьбы, которые мы имели в новый исторический период.

В «Детской болезни «левизны» в коммунизме» Ленин дал прекрасную характеристику того, как возник и развивался большевизм. Ленин пока­зал, что большевизм возник на гранитной теоретической базе марксизма. Ленин показал, что большевизм проделал (если считать до 1917 г.) пят­надцатилетнюю практическую историю, которая по богатству опыта, как он говорил, не имеет себе равной в мире. «Ибо, — говорит далее Ленин, — ни в одной стране за эти 15 лет не было пережито даже приблизительно так много в смысле революционного опыта, быстроты и разнообразия смены раз­личных форм движения легального и нелегального, мирного и бурного, подпольного и открытого, кружкового и массового, парламентского и терро­ристического. Ни в одной стране не было сконцентрировано на таком корот­ком промежутке времени такого богатства форм, оттенков, методов борьбы всех классов современного общества, притом борьбы, которая в силу отсталости страны и тяжести гнета царизма особенно быстро созревала, осо­бенно жадно и успешно усваивала себе соответствующее «последнее слово» американского и европейского политического опыта» (Ленин, т. XXV, стр. 175).

Ленин говорит об эпохе до 1917 года. Мы знаем, что следующее 15-летие — от 1917 г. по 1932—1933 гг. — это эпоха не менее бурная. Эта эпоха, представляющая собой еще большее богатство, разнообразие форм классовой борьбы, развитие этих форм в условиях господства диктатуры пролетариата, еще большее богатство различных оттенков, вопросов, проб­лем, задач борьбы с различными отклонениями от правильного понимания марксистского учения, от правильного понимания ленинского учения, от генеральной линии нашей партии и т. д. Естественно, что применение материалистической диалектики ко всем этим процессам должно означать также и дальнейшее теоретическое обогащение самой диалектики и ее категорий.

В противовес всем «теоретикам» социал-демократии, отрицавшим марксистскую философию, считавшим, что марксизм нуждается в каком-то гносеологическом обосновании, считавшим, что марксизм требует для себя новой философии, что в марксизме нет своей философии, нет своего мировоззрения, — в противовес всем этим теориям Ленин с самых первых своих работ, начиная от «Что такое друзья народа» и кончая его последними выступлениями, высоко поднимает знамя марк­систской философии, высоко поднимает знамя материалистической диалектики как философской науки марксизма.

Задача пролетарской борьбы в новую историческую эпоху потребовала в области философии восстановления, очищения и дальнейшего теоретиче­ского развития философско-гносеологических основ марксизма, потребовала развернутой борьбы за материализм. Но конечно это была борьба не просто за материализм, а борьба за диалектический материализм. Эта задача борь­бы за диалектический материализм на протяжении новой исторической эпо­хи, задача развертывания и дальнейшего теоретического развития гносеоло­гических основ марксизма, задача борьбы за материалистическую диалектику как науку, это обстоятельство часто недопонимается. Существует путаница в этом отношении, идущая по следующим линиям: противопоставляют иногда то, что сделано Лениным в деле развития закона борьбы противоположностей как ядра диалектики, тому, что сделано Лени­ным в деле развития материалистической диалектики как философской науки. Это все вместе противопоставляют тому, что сделано Лениным в области развития вопросов о единстве теории и практики, и т. д. Часто многие сбиваются на следующие схоластические споры: суть ленинского этапа в развитии диалектического материализма не в тождестве диалектики, логики, теории познания, а в законе единства противоположностей, не в ядре диалектики, а в единстве теории и практики и т. д.

Для того чтобы правильно представить себе задачи, которые ставил рабочий класс на фронте теории, на фронте философии в новую историческую эпоху, в новый исторический этап, нужно проанализировать своеобразие этой эпохи, нужно проанализировать своеобразие этой обстановки. Борьба за диктатуру пролетариата требовала от партии пролетариата, oт его вождей развития всех составных частей марксистского учения, в том  числе развития философии марксизма в определенном направлении. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» неоднократно останавливается на своеобразии задач, которые стояли в области философии в новую историческую эпоху перед пролетариатом. Он там следующим образом характе­ризует эту обстановку. Эти места настолько важны для понимания этого вопроса, что их следует здесь напомнить. Вот что Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Маркс с Энгельсом и Дицгено.м выступили на философском поприще тогда, когда в передовой интеллигенции вообще, и в рабочих кругах в частности, царил материализм. Совершенно естествен­но, что не на повторение старого обратили свое внимание Маркс и Энгельс, а на серьезное теоретическое развитие материализма, на применение его к истории, т. е. на достраивание здания материалистической философии доверху.

Совершенно естественно, что они ограничивались в области гносео­логии исправлением ошибок. Фейербаха, высмеиванием пошлостей у мате­риалиста Дюринга, критикой ошибок Бюхнера (см. у И. Дицгена), подчерки­ванием того, чего этим наиболее распространенным и популярным в рабочей среде писателям особенно недоставало, именно: диалектики…»

Далее он говорит: «Если представить себе сколько-нибудь конкретно эти исторические условия философских произведений Энгельса и И. Дицгена, то совершенно ясным станет, почему они больше отгораживались от вульга­ризации азбучных истин материализма, чем защищали самые эти истины» (Ленин, т. XIII, стр. 199).

В другом месте, касаясь этого вопроса и своеобразия тех задач в обла­сти философии, которые стояли перед рабочим классом, Ленин писал: «Маркс и Энгельс, вырастая из Фейербаха и мужая в борьбе с кропателями, есте­ственно обращали больше внимания на достраивание философии материа­лизма доверху, т. е. не на материалистическую гносеологию, а на материа­листическое понимание истории. Поэтому Маркс и Энгельс больше подчер­кивают диалектический материализм, чем диалектический мате­риализм; больше настаивали на историческом материализме, чем на историческом материализме. Наши махисты, желающие быть мар­ксистами, подошли к этому в совершенно отличный от этого период, подо­шли в такое время, когда буржуазная философия особенно специализирова­лась на гносеологии и, усваивая в односторонней и искаженной форме неко­торые составные части диалектики (например, релятивизм), преимуществен­ное внимание обращала на защиту или восстановление идеализма внизу, а не идеализма вверху» (Ленин, т. XIII, стр. 270).

Эти характеристики имеют чрезвычайно важное значение для пони­мания тех задач, которые ставила классовая борьба на фронте философии перед рабочим классом в деле очищения, восстановления и дальнейшего раз­вития марксистской философии, в деле дальнейшего развития гносеологиче­ского фундамента марксизма, дальнейшее развития философии марксизма как науки. Высоко подымая знамя диалектического материализма в новой об­становке, диалектического материализма как науки, Ленин все время подчеркивает в своих работах боевой творческий характер марксистской фило­софии, боевой творческий характер, связанный с тем, что она дает подлинное единство теории и практики.

Ленин очень много занимается вопросом о том, что представляет собой материалистическая диалектика как философская наука, что представляет собой существо, характер, содержание, предмет материалистической диа­лектики как философской науки, тесно увязывая эти проблемы со всем анализом вопросов экономических, политических, стратегических, естествен­нонаучных, какие вставали в эту историческую эпоху. Широко известна ленинская постановка вопроса относительно материалистической диалектики как теории познания. На этом вопросе надо здесь остановиться подробнее, ибо по этим вопросам часто встречается у нас в нашей пропагандистской и преподавательской работе большая путаница. Часто встречается непонимание существа того, что Ленин давал по этим вопросам.

Путаница эта идет по двум линиям. Прежде всего мы имеем путаницу в понимании этого вопроса по такой линии, когда ленинская постановка о тождестве диалектики, логики и теории познания трактуется в том смы­сле, будто бы здесь речь у Ленина идет о тождестве суб’екта и об’екта, о тождестве об’ективной и суб’ективной диалектики, т. е. о тождестве диалектики об’ективного мира и диалектики понятий, отра­жающих закономерности развития об’ективного мира. При такой постановке вопроса Ленину по существу приписывается совершенно гегельянское, чисто­кровно гегельянское, в духе меньшевиствующего идеализма решение вопроса о предмете материалистической философии и всех основных проблем, кото­рые она в себя включает.

Другой вид непонимания и путаницы, который существует по вопросу о тождестве диалектики, логики и теории познания, идет по линии отрыва, противопоставления диалектики и теории познания. Правда, мы не имеем, если не считать литературы механистов и деборинцев, непосредственно лите­ратурных выступлений такого порядка, которые бы прямо так, как это было в свое время написано в работах Деборина, Луппола и других, писали относительно того противопоставления, которое надо делать между диалек­тикой, логикой и теорией познания. Однако такой разрыв и противопо­ставление часто имеют место и выражаются примерно так. Говорят: диа­лектика это есть нечто, присущее только об’ективному миру, термин диалек­тика означает только законы развития самого об’ективного мира; термины же логика и теория познания означают диалектику суб’ективную. Часто говорят так: диалектика, логика, теория познания — это различные от­тенки одного и того же; существует между ними определенное различие и т. д. Между тем многие товарищи никак не хотят действительно поло­жить в основу понимания этого вопроса ленинское указание о том, что не надо трех слов, что это одно и то же.

Каким образом мы должны давать отпор, с одной стороны, гегелев­скому онтологизированию в этом вопросе, гегелевскому отождествлению диалектики об’ективного мира с диалектикой познания, отождествлению суб’ективной и об’ективной диалектики и по форме и по существу, а с дру­гой стороны, кантовскому разрыву, идущему по линии противоставления диалектики и теории познания, по линии противопоставления теории и практики? Ответ на этот вопрос мы получаем в работах Энгельса и Ле­нина. Несмотря на то, что Ленин не знал «Диалектики природы» Энгельса, в философских тетрадях Ленина, в его «Материализме и эмпириокрити­цизме» по всем этим проблемам мы имеем часто почти буквальное совпаде­ние в целом ряде постановок с положениями Энгельса. Мы имеем развитие и продолжение энгельсовских положений по философии марксизма. Это ука­зывает на то внутреннее единство, которое существует во взглядах Ленина и Энгельса по кардинальным вопросам марксистской философии, в частности и по этому вопросу.

У Энгельса в «Диалектике природы», а также и в «Анти-Дюринге» мы имеем следующие положения. Энгельс говорит относительно двух рядов за­конов: законов диалектического развития, которые присущи об’ективному миру, и законов диалектического развития, которые присущи нашему мышле­нию, которые являются отражением этих законов развития об’ективного мира. Энгельс указывает, что мы имеем в нашем познании во втором ряде законов аналог действительности. Именно поэтому эти законы могут быть орудием познания и изменения действительности.

Энгельс указывает, что тут мы имеем законы диалектики, тождественные по существу и различные по форме. Это различие по форме не следует понимать в смысле внешнего различия. Разли­чие по форме надо понимать в том смысле, как вообще марксизм подходит к форме, рассматривая ее не в отрыве от содержания, а как существенным момент. Различие по форме состоит в том, что одни законы, как указывает Энгельс, стихийно развиваются в об’ективном мире, в то время как другие законы есть сознательное отображение в суб’ективном об’ективного мира.

Вот эти мысли Энгельса по вопросу о соотношении между суб’ективной и об’ективной диалектикой Ленин развивает, конкретизирует, в частно­сти в своей знаменитой статье «К вопросу о диалектике», где он указывает, говоря о законах диалектики, что речь идет о законах развития об’ектив­ного мира и о законах познания. В этой же связи Ленин указывает, что диалектики и есть теория познания и что именно этого-то обстоятельства Плеханов не понял.

Когда мы говорим о материалистической диалектике как теории позна­ния, о тождестве диалектики, логики и теории познания, надо прежде всего распроститься с тем взглядом, который как раз и критикует Ленин, пока­зывая, что нет тут каких-то трех отдельных наук. Как раз важней­ший момент того переворота в области философии, того качественно нового, что дал марксизм в понимании, в постановке проблем философии, состоит в том, что разорванные части, которые были у представителей различных теорий и течений, им были воссоединены. Однако они не были воссоединены на манер гегелевский, на манер идеалистический.

У Гегеля мы тоже имеем тождество диалектики, логики и теории по­знания, но на идеалистической основе. Три крупнейших гегелевских работы посвящены по существу обоснованию тождества диалектики, логики, теории познания. Я имею в виду его «Историю философии», «Феноменологию духа» и «Науку логики». В «Истории философии» Гегель подошел к развитию философских систем не как к какому-то случайному сборищу философских произведений и имен, к паноптикуму, а с точки зрения раскрытия внутрен­них логических закономерностей этого развития. Он рассмотрел весь ход развития философии под углом зрения того, как в этой истории происходит формирование логических категорий, как каждая последующая философская система является высшим синтезом по отношению к предыдущем. Единство исторического и логического лежит в основе его анализа. Однако идеализм у него выражается в том, что историческое подчинено логическому, что весь анализ ведется для доказательства того, что сама гегелевская философия есть достижение абсолютной истины.

Другой разрез в обосновании этой проблемы мы имеем в «Феномено­логии духа». Здесь Гегель занимается анализом смены форм сознания, раз­личных его явлений. Им дана эволюция форм сознания, в результате которой сознание приходит к абсолютной идее. Наконец третий разрез дан в его «Науке логики» в анализе чистых логических форм, логических категорий, являющихся сущностью всякого развития, всякого диалектиче­ского процесса. Последовательно и до конца проведенная точка зрения идеа­лизма — вот что характерно для всего этого замечательного теоретиче­ского построения.

Материалистическая точка зрения в этих вопросах, материалисти­ческий историзм — вот что является основой нашего разрешения вопро­сов диалектики, логики, теории познания. Недаром Ленин писал, что «про­должение дела Гегеля и Маркса состоит в диалектической обработке исто­рии науки и техники». Ленин подчеркивает, что, когда мы говорим, что ма­териалистическая диалектика и есть теория познания, мы в данном случае имеем в виду материалистическую диалектику, как философскую науку, предметом которой являются законы развития природы, мышления, законы развития «всех природных, социальных и духовных вещей» (Ленин).

Каковы же важнейшие пункты, характерные для ленинской постановки вопроса о тождестве диалектики, логики, теории познания? Это прежде всего, глубокий материалистический историзм, который проводит Ленин по всем этим вопросам, понимание практики как органической составной части гно­сеологических проблем и проблема отражения.

Вот на этих трех моментах я хочу сейчас вкратце остановиться для того, чтобы понять, какое глубокое содержание кроется в ленинских поло­жениях, весьма кратко сформулированных, о тождестве диалектики, логики, теории познания, в положениях, в которых Лениным дано дальнейшее разви­тие того содержания, которое мы имеем в работах Маркса и Энгельса.

Ленин неоднократно указывал, что наша задача при рассмотрении теории познания заключается в том, чтобы рассматривать, как из незнания рождается знание, чтобы рассмотреть, как вещи в себе становятся вещами для нас, как мы движемся через относительные истины к абсолютной истине никогда ее вместе с тем не достигая. Рассмотрение познания как диалек­тического процесса, рассмотрение познания как процесса, который происходит путем борьбы, путем противоречий, — важнейший момент, который характеризует ленинскую точку зрения. Недаром он все время в своих сборниках подчеркивает, что изучение пути познания — в этом главное при подходе к этому вопросу. История развития познания, отчека­ненная в логических категориях, выражающих закономерности этого развития,— вот на что нужно обратить внимание, вот по какой линии надо материалистически перерабатывать Гегеля, беря все то ценное, что у него есть, много раз подчеркивает Ленин.

В «Материализме и эмпириокритицизме», касаясь вопроса о практике в своей главе о критерии практики в теории познания, Ленин указывает сле­дующие положения. «До какой степени, — пишет он, — не новы эти усилия выделить практику, как нечто не подлежащее рассмотрению в гносеологии для очистки места агностицизму и идеализму, показывает следующий при­мер из истории немецкой классической философии». И тут он останавли­вается на примере относительно Шульца Энезедема, который стоит на до­роге между Кантом и Фихте. Ленин здесь подчеркивает, что практика и именно как общественная практика человека, практика как критерий исти­ны является органически составной частью марксистской философии. Прак­тика является моментом, который должен быть важнейшим пунктом для понимания проблем гносеологии марксизма, для понимания материалистиче­ской диалектики как философской науки.

Теория отражения, получившая большое развитие в работах Ленина, не есть новый принцип в философии марксизма, введенный или установлен­ный Лениным. Маркс и Энгельс стояли на точке зрения теории отражения. Можно даже сказать так, и это неоднократно подчеркивает Ленин в «Мате­риализме и эмпириокритицизме», что и Фейербах стоял на точке зрения теории отражения. Вообще понимание нашего познания как отражения в сознании об’ективного мира есть точка зрения материализма вообще. Но однако теория отражения Маркса коренным образом отличается от фейер­бахианской тем, что здесь мы имеем диалектическую теорию отра­жения. Она отличается тем, чем отличается вообще диалектический мате­риализм от материализма созерцательного. Только это обстоятельство дает возможность иметь последовательную до конца точку зрения на познание. Применение диалектики к вопросам теории отражения и дальнейшее развитие этого плодотворного пункта мы имеем у Ленина.

В чем же основные положения ленинской трактовки этого вопроса, чрезвычайно важного вопроса, без понимания которого разобраться в во­просах материалистической диалектики невозможно?

Можно установить следующие основные моменты, характеризующие существо ленинской трактовки этой проблемы. Ленин рассматривает познание как отражение, причем это отражение он рассматривает как противоречивый диалектический процесс. «Отражение природы в мыслях человека, — писал он, — надо понимать не «мертво», не «абстрактно», не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их»[2]. Следовательно процесс отражения есть противоречивый диалектический про­цесс, процесс, происходящий в результате борьбы противоречий, в резуль­тате разрешения этих противоречий.

Дальше Ленин указывал, что процесс отражения надо понимать не только в узко эмпирическом смысле слова, как многие пытались тракто­вать Ленина, как об этом писали и представители механицизма и меньшевиствующего идеализма. Процесс отражения не ограничивается ощущениями, представлениями. Отражение дано не только в ощущениях, отражение об’ек­тивного мира в нашем познавательном процессе дано и в мыслях, в абстракт­ных понятиях. По этому поводу Ленин говорит: «Познание есть отражение человеком природы, но это не простое, не непосредственное, не цельное oтражение, а процесс ряда абстракций, формулирования, образования зако­нов, понятий и т. д.»[3].

При этом Ленин указывает, и в этом пункте им дается чрезвычайно четкая характеристика диалектико-материалистического понимания соотно­шения эмпирического и рационального в познании, что процесс познания и движение его от ощущения к мысли совершаются в результате противо­речий, в результате скачка. Ленин говорил о том, что многие не понимают скачка, который происходит в движении познания от ощущения к мысли, от представления к понятию. Понимание этого перехода как скачкообраз­ного перехода, как перехода в результате противоречий, понимание вместе с тем единства ощущений и мышления, но единства диалектического — вот чрезвычайно важный момент, характеризующий существо ленинской теории отражения.

В самом деле, в чем ограниченность сенсуалистического эмпиризма? В том, что им вырыта пропасть между ощущением и понятием. В чем огра­ниченность рационалистических направлений в философии, идеалистических школ вплоть до Гегеля? В том, что ими понятие оторвано от ощущения. Только диалектический материализм, рассматривающий познание как про­цесс, дает подлинное разрешение этих проблем.

Следующий момент, чрезвычайно важный для понимания теории отра­жения и ее развития, которое дал Ленин, — это понимание самого отражения. Отражение — это образ, копия, снимок, дающий правильное отображе­ние действительности. Однако это правильное отображение действитель­ности получается в процессе развития, в процессе обще­ственной практики. При этом Ленин, подчеркивая это обстоятель­ство, направлял этот пункт и заострял его против агностицизма, в какой бы форме он ни проявлялся. Известно, что в XII сборнике Ленина мы имеем очень интересный материал для понимания существа этого вопроса. Ленин там говорит: если бы у нас было больше органов чувств, могли ли бы мы познать больше? И указывает, что нет. Отвечая таким образом, Ленин счи­тал, что в нашем распоряжении имеется достаточно средств для правиль­ного понимания об’ективного мира, что всякие агностические теории, рождающие сомнения, скепсис по отношению к нашему познанию, должны быть категорически отвергнуты и разоблачены. Однако само познание не дает нам какой-либо законченной абсолютной картины, процесс познания идет через относительные истины к абсолютным.

Наконец нужно обратить внимание еще на один важный пункт, харак­теризующий ленинскую теорию отражения, — это на вопрос о том, как Ле­нин понимает само ощущение. Как раз вокруг этого пункта развертывалась большая борьба против Ленина еще тогда, когда вышел «Материализм и эмпириокритицизм», со стороны Аксельрод-Ортодокс и затем со стороны Макса Адлера, который в своем учебнике «Материалистическое понимание истории» критикует по этим вопросам Ленина. И механисты и меньшевиствующие идеалисты также извращали существо марксо-ленинского подхода к вопросу о том, как понимать ощущение с точки зрения диалектического материализма. Ленин по этому вопросу высказывает следующие соображения.

Ощущение, по Ленину, — это прежде всего результат воздействия мате­рии на наши органы чувств. Ощущение — это «превращение энергии внеш­него раздражения в факт сознания». В этой связи встает чрезвычайно ин­тересный вопрос, нужно сказать недостаточно в нашей литературе освещен­ный, несмотря на то, что у Ленина мы имеем по этому поводу совершенно ясные высказывания. Это вопрос о том, как же относятся ощущения как образ, ощущения как снимок, как отображение к тому, что отображается? В каком смысле здесь можно говорить о схожести, о похожести отобра­жения с отображаемым, копии с оригиналом? Для того чтобы разобраться в этом пункте, проанализируем чрезвычайно интересные высказывания Ле­нина по вопросу о соотношении цвета и света.

Цвет есть результат воздействия физического об’екта, т. е. света, на нашу сетчатку. Цвет однако не есть иероглиф, символ по отношению к свету — к об’ективному процессу, воздействующему на нашу сетчатку. Цвет не есть нечто исключительно суб’ективное, как это пытались пред­ставить некоторые из механистов, в частности Сарабьянов, Аксельрод и др. Он отражает в суб’ективном об’ективную истину. Цвет похож на свет, как на об’ективный процесс, но относительно, ибо только в процессе развития относительных истин мы идем к познаний абсолютной истины. Вот важнейший пункт, характеризующий вопрос о том, что представляют собой ощущения как образ, характеризующий существо подлинного материали­стического подхода к вопросу. Это важнейший пункт, который необходимо иметь в виду для характеристики, для понимания ленинской трактовки этой проблемы.

По этому вопросу Ленин в «Материализме и эмпириокрити­цизме», критикуя махистов, богдановцев, писал: «А раз вы допускаете та­кие независимые от моих нервов, от моих ощущений физические об’екты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой «односторонний» идеализм и переходите на точку зрения «одностороннего» материализма! Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естество­знание), то значит лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение света. Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определен­ной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощу­щения того или иного цвета. Так именно и смотрит естествознание. Различ­ные ощущения того или иного цвета оно об’ясняет различной длиной свето­вых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него. Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сет­чатки и т. д., т. е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощу­щение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организован­ной материи»[4].

В другом месте Ленин пишет: «Цвет есть результат воздействия физи­ческого об’екта на сетчатку, ощущение есть результат воздействия мате­рии на наши органы чувств».

Таким образом мы видим, что Ленин не отождествляет цвет н свет. Но не отождествляя цвет и свет (а это можно сказать и по отношению к другим нашим органам чувств и другим видам наших ощущений), Ленин вместе с тем дает подлинно материалистическую, исключающую вся­кие элементы агностицизма, трактовку этого вопроса. Повторяю, что именно в этом вопросе мы имели восстановление и развитие богдановского суб’ективизма в работах некоторых механистов.

III.

Разрешите перейти к вопросу, который является центральным вопро­сом материалистической диалектики, — к вопросу о законе борьбы противоположностей.

Нередко у нас можно встретить противопоставление Ленина Марксу и Энгельсу, точку зрения, что якобы только у Ленина мы имеем понимание этого закона как центрального закона, как ядра диалектики. Это конечно неверное представление. Стоит только указать на анализ Маркса в «Капи­тале» двойственного характера труда, стоит только указать на анализ про­цесса обмена, на анализ процесса создания прибавочной стоимости, на ана­лиз превращения денег в капитал, на анализ кризисов в «Капитале», чтобы понять, что этот закон проходит красной нитью по всему «Капиталу», чтобы понять, что он составляет действительное ядро диалектики в работах Маркса и Энгельса.

Всем известны высказывания Энгельса по этому вопросу, которые мы имеем и в «Анти-Дюринге» и в «Л. Фейербахе». Известно, что этот вопрос получил развитие в работах Маркса и Энгельса как центральный вопрос материалистической диалектики. Однако из этого вовсе не следует делать тот вывод, что в этот вопрос Ленин не вносит ничего нового, не развивает марксизма. Ленин не вносил новых принципов и в этот вопрос, однако Ленин дальше развивает материалистическую диалектику в этом вопросе.

Для того, чтобы понять, по какой линии здесь идет развитие, в чем сущность того нового, что вносит Ленин в закон борьбы противополож­ностей, для этого надо прежде всего понять, почему этот закон как важ­нейший закон развития об’ективного мира и как закон познания приобрел особую остроту, особое значение в новую историческую эпоху. По этому вопросу Ленин очень много писал в целом ряде своих ра­бот. Если взять «Империализм», «Государство и революцию», эти круп­нейшие произведения Ленина, в которых дан анализ отношения государства и революции, анализ проблемы диктатуры пролетариата, в которых дан анализ новой эпохи, то мы увидим, что они построены с точки зрения применения всех категорий материалистической диалектики к этому анализу. Особое значение для понимания всего этого ленинского анализа новой эпохи и ее коренных проблем имеет закон единства и борьбы про­тивоположностей. Ленин указывает, что проблема противоречий капита­лизма в монополистической стадии его развития представляет собою корен­ную задачу критики империализма. Ленин пишет: «Вопросы о том, возмож­но ли реформистское применение основ империализма, вперед ли итти к дальнейшему обострению и углублению противоречий, порождаемых им, или назад к притуплению их, являются коренными вопросами критики империализма. Так как политическими особенностями империализма являются реакция по всей линии и усиление национального гнета в связи с гнетом финансовой олигархии и устранением свободной конкуренции, то мелкобур­жуазная оппозиция империализму выступает едва ли не во всех империали­стических странах начала XX века. И разрыв с марксизмом со стороны Каутского и широкого интернационального течения каутскианства состоит именно в том, что Каутский не только не позаботился, не сумел противопоставить себя этой мелкобуржуазной, реформистской, экономически в основе своей реакционной оппозиции, а напротив, слился с ней практи­чески»[5].

Ясно, что вопросы о том, как понимать теорию противоречий, как применять закон материалистической диалектики к анализу империа­лизма, — это коренные вопросы критики империализма. По этой линии идет водораздел между большевизмом и оппортунизмом всякого порядка. По этой линии идет водораздел между подлинным революционным понима­нием материалистической диалектики и теми, кто материалистическую ди­алектику пытался сводить к теории притупления противоречий. Ленин ука­зывает: «Теоретическая критика империализма у Каутского потому и не имеет ничего общего с марксизмом, потому и годится только как подход к проповеди мира и единства с оппортунистами и социал-шовинистами, что эта критика обходит и затушевывает как раз самые глубокие и коренные противоречия капитализма: противоречия между монополиями и существую­щей рядом с ними свободной конкуренцией, противоречия между гигант­скими «операциями» (и гигантскими прибылями) финансового капитала и «честной» торговлей на вольном рынке, между картелями и трестами, с од­ной стороны, и некартелированной промышленностью — с другой, и т. д.»[6].

Оппортунисты всякого толка, отходящие от марксовой диалектики, замазывают также основные противоречия между рабочим классом и капи­талистами, противоречия между империалистическими государствами, проти­воречия между национальными, колониальными странами и империалистиче­скими государствами и т. д. и т. д. Все эти вопросы являются коренными вопросами анализа и критики империализма. Понятно теперь, что в эту эпоху не мог не встать, не мог не получить чрезвычайно большого заостре­ния вопрос о законе борьбы противоположностей в его теоретической трак­товке. Естественно, что этот вопрос должен был получить у Ленина дальнейшее теоретическое развитие. В своих замечаниях и подготовительных работах к «Империализму» Ленин неоднократно на полях отмечает важ­ность именно теоретической, т. е. философской, разработки закона един­ства и борьбы противоположностей.

Если взять «Государство и революцию» Ленина, то несомненно, что основной пункт, основная линия, по которой построена эта работа, — это линия выяснения развития марксистской точки зрения о государстве как о продукте непримиримости классовой борьбы, классовых противоречий в противовес социал-демократическим, социал-фашистским оппортунистиче­ским учениям о государстве как о продукте примирения классов. Таким образом и здесь основной вопрос методологического порядка — это вопрос о борьбе противоположностей. Все эти обстоятельства имеют чрезвычайно важное значение для того, чтобы понять, каковы классовые корни, почему в эпоху империализма этот закон как ядро диалектики получил такое важ­ное значение. Под этим углом зрения чрезвычайно интересно проследить, как Ленин развивает учение марксизма по линии раскрытия своеобразия типов противоречия, которые встречаются в новую историческую эпоху.

В частности здесь необходимо остановиться на двух вопросах, которые показывают, как Ленин понимает закон борьбы противоположностей, и вме­сте с тем показать, каково своеобразие тех форм борьбы противоречий, ко­торые встали в эпоху империализма.

Чрезвычайно важное значение для понимания всей тактики большевизма, характера движущих сил нашей революции имеет вопрос о соотно­шении между буржуазно-демократической и социалистической революцией.

Ленинские «Письма о тактике» в 1917 г., посвященные анализу той остановки, которая сложилась у нас после Февраля, после свержения ца­ризма, его работы, посвященные анализу двоевластия, дают чрезвычайно бо­гатый материал для понимания материалистической диалектики, закона един­ства противоположностей; для понимания того, как Ленин им оперирует, его применяет; для понимания того, каким боевым оружием этот закон у него является, для анализа соответствующей обстановки.

Известно, как Каменев ставил вопрос относительно того, что Февраль­ская революция и переход власти в руки буржуазии отнюдь не означают еще окончания буржуазно-демократической революции. Ибо, говорил он, по представлениям, какие выдвигались большевиками в 1905 г., буржуазно-­демократическая революция заканчивается только революционно-демократи­ческой диктатурой пролетариата и крестьянства. Как возражает Каменеву в этих письмах Ленин? Он указывает, что старые большевистские лозунги целиком оправдались, в общем оказались правильными. Однако конкретная действительность, конкретные дела сложились иначе, чем кто-либо мог пред­полагать. При этом Ленин высказывает целый ряд глубочайших соображений по вопросу о соотношении формул, лозунгов и конкретной жизни. Он ука­зывает, что тогда, когда в жизнь вводятся формулы, лозунги, когда эти фор­мулы облекаются в конкретной действительности плотью и кровью, когда они реализуются, то тогда они тем самым и видоизменяются, получают свое определенное, конкретное выражение.

Под углом зрения подлинно конкретного подхода к анализу обстановки Ленин и критикует метафизический, абстрактный подход Каменева. Он говорит: «Вопрос о законченности буржуазно-демократиче­ской революции неверно поставлен. Этому вопросу придана та абстракт­ная, простая, одноцветная, если можно так выразиться, обстановка, которая несоответствует об’ективной действительности. Кто ставит так вопрос, кто спрашивает теперь — «закончена ли буржуазно-демократическая революция», и только, тот лишает себя возможности понять чрезвычайно сложную, по меньшей мере «двухцветную» действительность. Это в теории, а на практике это означает: тот сдается беспомощно мелкобуржуаз­ной революционности. В самом деле. Действительность показывает нам и переход власти к буржуазии («законченная буржуазно-демократиче­ская революция обычного типа») и существование рядом с настоящим прави­тельством, которое представляет из себя «революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства». Это последнее «тоже правитель­ство» само уступило власть буржуазии, само привязало себя к буржуаз­ному правительству. Охватывается ли эта действительность старо-большевистской формулой т. Каменева: «Буржуазно-демократическая революция не закончена»? Нет, формула устарела. Она никуда не годна. Она мертва. Напрасны будут усилия воскресить ее»[7].

Этот материал показывает всю глубину подлинно диалектического ана­лиза обстановки у Ленина, показывает, что означает понимание диалектики как теории познания, что означает понимание подлинных об’ективных про­тиворечий действительности, чрезвычайно сложного сочетания, которое они получает. Ясное дело, что практика, дальнейший ход революционного дви­жения, блестящая тактика, проводившаяся нашей партией в период от Фев­раля до Октября и в период Октябрьской революции, являются величайшим практическим подтверждением всей глубины этого диалектического анализа, который дан был Лениным в этот период. Это показывает, какое острое ору­жие представляет собой материалистическая диалектика, если правильно ее понимать, если уметь применять ее к анализу об’ективной действительности и дальше ее теоретически развивать. Первое письмо об оценке момента Ленин как раз и начинает ссылкой на марксистский метод. Он говорит: «Марксизм требует or нас самого точного, об’ективно проводимого учета соотношения классов и конкретных особенностей каждого исторического момента. Мы, большевики, всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики.

«Наше учение не догма, а руководство для действия», так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и про­стым повторением «формул», способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономиче­ской и политической обстановкой каждой особой полосыисторического процесса»[8].

Ленин часто указывал, что всякий оппортунизм любит затушевывать конкретное абстрактным, подменять конкретный анализ данной ситуации, этой определенной исторической полосы, данного соотношения классов, таких-то определенных конкретных тактических задач общими фор­мулами, абстрактными лозунгами. Ленин указывал, что подлинная задача диалектического анализа обстановки состоит в умении раскрыть все свое­образие противоречий данной обстановки, особый, специфический характер в расположении классовых сил на данной исторической ступени и тех задач, которые стоят перед пролетариатом. В этом отношении марксистская диа­лектика, ее учение о противоречиях, ее требование конкретного анализа противоречий представляют собой боевое оружие пролетариата.

Приведем еще один образец материалистической диалектики, образец применения закона единства противоположностей к важнейшим, кардиналь­ным вопросам революции, это — подготовительные работы Ленина к «Государству и революции», опубликованные в XIV ленинском сборнике. Эти подготовительные работы Ленина являются прекрасным введением и до­полнением по своему содержанию к важнейшей работе Ленина «Государство и революция». Они являются дополнением еще и потому, что они дают нам лабораторию мысли Ленина, лабораторию того, как он на основе анализа работ Маркса и на основе анализа конкретной действительности приходил к тем выводам, какие были им сформулированы уже в «Государстве и рево­люции». В частности чрезвычайно важное значение имеет тот анализ, кото­рый Ленин дает по вопросу о соотношении между демократией и диктатурой, о характере диктатуры пролетариата, об отмирании государства и т. д. Что по этому вопросу Ленин дает в своих подготовительных работах и что не вошло затем непосредственно в таком виде в «Государство и революцию»? Что мы имеем в этих подготовительных работах, какое там содержание, характеризующее мысль Ленина, характеризующее применение им законов материалистической диалектики, применение закона борьбы противополож­ностей? Ленин приводит одно место Маркса из «Критики Готской програм­мы», где Маркс говорит о «будущей государственности коммунистического общества». Ленин по этому поводу пишет: «Итак, даже в коммунистическом обществе будет государство! Нет ли тут противоречия!».

Как же Ленин отвечает на этот вопрос? «Нет, противоречия тут нет». Почему тут нет противоречия? Далее он разбирает существо марксистской постановки этого вопроса. Можно считать, что это классический образец применения и развития закона единства противоположностей к этим чрезвы­чайно важным, кардинальным вопросам пролетарской революции. Он пишет:

«В капиталистическом обществе государство в собственном смысле». А сбоку: «Государство нужно буржуазии». Во-вторых: «переход (диктатура пролетариата) государство переходного типа (не государство в собственном смысле)». Это, говорит он, такое государство, которое «нужно пролета­риату». Затем, в-третьих, «коммунистическое общество: отмирание государства. Государство не нужно, оно отмирает».

Для себя он указывает: «Полная последовательность и ясность». «I— демократия лишь в виде исключения, никогда не полная… II — демократия почти полная, ограниченная только подавлением сопротивления буржуазии, III — демократия действительно полная, входящая в привычку и по­тому отмирающая… Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина!»[9].

Лениным дан этот анализ в чрезвычайно ясной, заостренной форме. Этот материал является прекрасным образцом того, как материалистическая диалектика, представляя собой науку о развитии об’ективного мира, вместе с тем есть теория познания, дающая возможность перестраивать мир.

Эти примеры показывают, во-первых, всю сложность отношений, ко­торую мы имеем в эпоху империализма, которая конечно превосходит слож­ность напряженной классовой борьбы, форм противоречий, которые харак­терны для эпохи домонополистического капитализма. Эти примеры показы­вают, что для того чтобы понять эту сложную действительность, все эти сложные формы классовой борьбы, нужно было дальше двигаться по линии развития самих категорий диалектики, по линии развития ядра диалектики — закона единства противоположностей. Под этим углом зрения попытаемся несколько обобщить, синтезировать ленинские высказывания по вопросу о единстве противоположностей.

Ленин прежде всего несомненно развивает и конкретизирует, и это связано со всей новой исторической эпохой, вопрос о соотношении элемен­тов или моментов единства и борьбы противоположностей в понимании самого этого закона. Вспомним известное ленинское положение относи­тельно абсолютности борьбы и относительности единства, тождества, сов­падения противоречий.

Ленин в связи с глубоко конкретным подходом к анализу всей обста­новки новой эпохи теоретически развивает диалектику в том смысле, что подчеркивает необходимость конкретного анализа противоречий и различ­ного типа противоречий. В самом деле, мы имеем в эпоху империализма про­тиворечия в крайнем своем выражении между рабочим классом и капитали­стами, между империалистическими государствами, между метрополиями и колониальными странами. Это все разного типа противоречия. Надо также указать на противоречия между рабочим классом и крестьянством: противо­речия между рабочим классом и крестьянством в эпоху до победы пролетар­ском революции, противоречия между пролетариатом и крестьянством в эпо­ху пролетарской революции. Мы имеем наконец своеобразную конкретную постановку вопроса о соотношении между пролетарской и буржуазно-демо­кратической революцией, когда разрешение задач буржуазно-демократиче­ской революции является побочным продуктом пролетарской революции, и т. д. Вся совокупность этих проблем, которые встали в области общественной науки, в области научного обоснования политики, несомненно явилась базой для дальнейшего теоретического развития вопроса о материа­листической диалектике и законе единства и борьбы противоположностей, конкретизации его, выяснения различного типа противоположностей и т. д.

Сейчас мы не можем подробнее остановиться на тех новых явлениях, которые происходили в области естествознания. Но и здесь, в области есте­ствознания, в связи с новейшими открытиями мы имеем целый ряд проблем, которые потребовали дальнейшего теоретического развития самих категорий материалистической диалектики. У нас в порядке дня сессии специальный до­клад о марксизме и естествознании, в котором докладчик вероятно оста­новится на характеристике тех новых моментов, которые мы имеем в обла­сти естествознания в эпоху монополистического капитализма.

Особое внимание Ленин посвящает вопросу о переходе противополож­ностей друг в друга. В IX и XII ленинских сборниках мы имеем ряд указаний о том, какое огромное значение имеет переход. Понимание перехода проти­воположностей Ленин однако не сводит к одноцветному представлению, к од­нотипному процессу. И в этих вопросах новая эпоха дает совершенно раз­личные моменты, огромное своеобразие в типах превращения противополож­ностей, перехода их друг в друга.

Вопрос о материалистической диалектике в работах т. Сталина — это тема, требующая специальной разработки, специальной большой работы. Основное, что надо отметить, когда мы говорим относительно материали­стической диалектики как орудия познания, орудия изменения действитель­ности в работах т. Сталина, — это подчеркивание боевого творческого харак­тера марксизма, марксистской философии, боевого творческого характера марксистского учения в целом.

В этом отношении чрезвычайно важны высказывания т. Сталина во время борьбы с троцкистско-зиновьевской оппозицией. Вспомним анализ, который давал т. Сталин в борьбе с зиновьевцами, в борьбе с троцкистской оппозицией вопросу о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Тов. Сталин, борясь с догматическим пониманием марксизма, подчеркивает то обстоятельство, что Энгельс в своей работе «Принципы ком­мунизма» указывал на целый ряд мероприятий, характеризующий возмож­ность коммунистической революции только в мировом масштабе. Тов. Ста­лин показывает, что это мнение Энгельса было правильно для эпохи домо­нополистического капитализма, однако эта правильная для эпохи домоно­полистического капитализма формула должна быть изменена, если следовать действительно духу марксизма, а не его букве, в эпоху империализма и про­летарской революции. В то время как Зиновьев, Троцкий и вообще социал-фашизм, беря эти формулы, превращая их в обветшалые догмы, направляли их против ленинской теории победы социализма в нашей стране, т. Сталин вскрывает боевой, не догматический, а творческий характер марксизма, тре­бующий изменения формул, исходя из марксистского учения.

Вот в этой связи он бросает чрезвычайно глубокое замечание. Го­воря об Энгельсе, он говорит: «Но одно все же ясно, что то, что считал Энгельс в 40-х годах прошлого столетия в условиях домонополистического капитализма неосуществимым и невозможным для одной страны, стало осу­ществимым и возможным в нашей стране в условиях империализма».

И затем идет следующее место. «Конечно, — говорит он, — если бы Энгельс был жив, он не стал бы цепляться за старые формулы, а на­оборот, всемерно приветствовал бы нашу революцию, говоря: «К чорту все старые формы. Да здравствует победоносная резолюция в СССР!»[10].

Это место прекрасно вскрывает, как глубоко развивает ленинизм т. Сталин. Тов. Сталин дает нам во всех своих работах непревзойденные образцы применения диалектики к анализу обстановки всеобщего кризиса капитализма и развернутого наступления социализма по всему фронту. Стоит указать на подлинно диалектический анализ, который был дан т. Сталиным в характеристике двойственного характера торговли в условиях первого периода нэпа, в характеристике того двухстороннего процесса, который про­исходил в первые периоды нэпа, когда мы имели процесс развития капитализма, как указывал т. Сталин, и развития социализма, того противоречи­вого процесса борьбы, при том условии, когда элементы социализма борются с капиталистическими элементами, побеждают, вытесняют, ликвидируют эти капиталистические элементы. Взять хотя бы анализ т. Сталиным всех во­просов, связанных с проблемой колхозного движения, для того, чтобы уви­деть, как этот боевой творческий характер марксистского учения приме­няется т. Сталиным, исходя из того, как эти вопросы были развиты Марксом и Энгельсом и как они были развиты Лениным.

Материалистическая диалектика представляет собой острое боевое оружие пролетариата в его борьбе за диктатуру, за построение бесклассового коммунистического общества. Материалистическая диалектика, как и марксизм в целом, органически сочетает в себе самую строгую научность и самую последовательную пролетарскую партийность. Материалистическая диалектика как наше мировоззрение, как испытанный метод представляет собой теоретическую основу генеральной линии нашей партии.

IV

Среди представителей современного социал-фашизма, вождей и теоре­тиков II Интернационала существует известное разделение труда. В то время, когда одни «теоретики», выполняя важнейший «социальный заказ» буржуа­зии, занимаются идейным разоружением пролетариата, другие — «прак­тики» — пресмыкаются перед фашизмом, перед гитлеровской контрреволю­цией. Существует глубокая внутренняя связь между адлеровскими писа­ниями по всем абстрактным вопросам философии и позицией Вельса, пресмыкающегося под сапогом Гитлера. Существует внут­ренняя органическая связь между писаниями Браунталя, Вандервельде по вопросам марксизма и злобными интервенционистскими выступлениями Кар­ла Каутского. Писания, которые мы имеем сейчас в связи с марксовским юбилеем со стороны представителей социал-фашизма, дают яркую картину того, что представляют собой так называемые социал-фашистские «теории», они дают яркую картину того, что нет разницы по существу между их взглядами, их позициями как в вопросах философии, так и в вопросах понимания общественных отношений по основным, коренным политическим и тактическим вопросам между ними и любыми буржуазными теориями.

Известное различие, которое имеется, состоит только в том, что они пытаются выдавать буржуазное контрреволюционное существо своих взглядов под флагом марксизма, под знаменем марксова учения. Остервенелый интервенционист Каутский написал за последнее время помимо своего труда «Материалистическое понимание истории» еще одну книгу — «О войне и демократии». В этой книге Каутский занимается целым рядом крупнейших во­просов, связанных с демократией и диктатурой. Основная задача этой книги состояла в том, чтобы доказать, что только на путях демократии возможен социализм, что демократия является верной гарантией против войны и что, поскольку в Советском союзе нет демократии, надо основную борьбу вести против Союза. Эта книга вышла за несколько месяцев до гитлеровского переворота. Гитлер воочию показал, чего стоят все эти социал-фашистские «демократии». В своих последних писаниях, посвященных пятидесятилетию со Дня смерти К. Маркса, Каутский занимается одним вопросом: основной враг, по его мнению, сидит в Москве. Все его писания направлены на то, чтобы подготовить интервенцию против Советского союза. Он призывает рабочих всех капиталистических стран бить по этой линии.

Между Каутским, Гитлером и Розенбергом существует в этом вопросе трогательное единство. Гитлер, собственно говоря, проводит последователь­ную «каутскианскую» линию, посылая своих эмиссаров в Лондон для сговора с твердолобыми по вопросу об интервенции против страны пролетарской диктатуры.

В статье «Маркс и марксизм», напечатанной в марксовском номере «Гезелльшафт», Каутский обращается к капиталистам, магнатам капитала, с указанием на то, что они неправильно ведут свою экономическую поли­тику. Неправильность этой экономической политики усиливает кризис ка­питализма. Для того, чтобы они могли преодолеть этот кризис, для того, чтобы выйти из него, требуется, по мнению Каутского, изучение «Капитала». «Изучайте «Капитал» Маркса» — с таким лозунгом обращается Карл Ка­утский к магнатам капитала, это даст возможность вам преодолеть кризис, выйти из того состояния, в котором находится сейчас капиталистический строй. Таковы политические писания К. Каутского, таково их существо.

Посмотрим теперь, что дает современный социал-фашизм по вопросам философии, что дает один из наиболее видных представителей социал-фашистской философии — Макс Адлер.

Макс Адлер написал к марксовскому юбилею специальную статью в венском журнале «Дер Кампф» под названием «Мирогоззренческое в марк­сизме». Эта статья крайне характерна, она дает картину того, что пред­ставляют собой в настоящее время взгляды социал-фашизма по вопросам философии.

Основные положения этой статьи могут быть сведены к следующим четырем моментам:

1)   марксизм не есть мировоззрение;

2)   социальные, общественные отношения — это духовные отношения,

3)   материализм — случайно оброненное словечко у Маркса;

4)   нет различия между молодым и зрелым Марксом — между Марк­сом периода формирования его взглядов и Марксом периода, когда он пи­сал «Капитал». Последний тезис нужен Максу Адлеру для того, чтобы обосновать положение, что, собственно говоря, гуманизм Маркса, который он видит в его первых работах, проходит красной нитью в последующих рабо­тах Маркса.

Приведем теперь некоторые высказывания Макса Адлера по этим пунк­там из его статьи. Он пишет: «Сам по себе марксизм не есть мировоззре­ние. И только отчетливое усмотрение и постоянное удержание в сознании этого обстоятельства делает возможным действительное понимание марк­сизма, ибо мировоззрение всегда есть философия и даже метафизика».

Развивая положение о том, что марксизм не есть мировоззрение и что тот, кто действительно хочет понять марксизм, должен отказаться от ми­ровоззрения, он пишет дальше следующее: «Подобно тому, как естество­знание есть учение о законах и явлениях природы, так марксизм есть учение о законах общественных явлений. Он, стало быть, так мало относится к миру, что имеет своим предметом только маленький сектор, крошечный кусочек этого мира. Из явлений, происходящих на земле, на которой мы живем, он берет только маленький кусочек — не явления органической жизни и не явления человеческой жизни вообще, а одни только обще­ственные явления и события. Поэтому в строгом смысле слова не может быть марксистского мировоззрения».

Вот как разоружает пролетариат, рабочее движение этот, с позволе­ния сказать, «теоретик»! Идейный и политический смысл отрицания проле­тарского мировоззрения у «теоретиков» социал-фашизма состоит в том, чтобы подчинить пролетариат буржуазии и ее мировоззрению, ее фило­софии.

Вот что например пишет Адлер по вопросу о «Немецкой идеологии: «Но так как духовно-научная природа марксизма все снова и снова зату­шевывалась и затушевывается материалистическим непониманием, то для бо­лее последовательного понимания новизны и своеобразия марксистской точки зрения ни одно событие за последние 50 лет не имело, быть может, такого выдающегося значения, как последовавшее лишь в 1927 г. опубликование той части «Немецкой идеологии», которая занимается критикой Фейербаха. Ибо здесь мы имеем такое всеохватывающее и ясное изложение основных, идей материалистического понимания истории на не-«материалистический» манер, но вместе с тем с решительным отвержением тех идеалистических конструкций и всяческой метафизики, какого позднее Маркс не имел больше случая дать с подобной полнотой».

Этот прохвост от социал-фашизма не гнушается никакой софистикой или жульничеством для того, чтобы выхолостить революционное и материа­листическое содержание марксизма. На том основании, что Маркс в «Не­мецкой идеологии» борется против ограниченностей материализма Фейербаха, он пытается доказать, будто Маркс борется против материа­лизма вообще.

Как Адлер понимает социальное? Как он понимает те общественные отношения, которые, по его мнению, и являются единственным предметом изучения для марксизма? По этому вопросу он говорит: «Марксистская со­циология как мыслительное построение впервые создала все те элементы мысли, которые привели нас к новой концепции исторического мира, отли­чающегося от простого, природного мира. Здесь господствуют столь же стро­гие, но совершенно иные причинности, и отсюда получается новое понятие духовной природы наряду с природой физической. А поэтому также возможно и духовное научное мировоззрение наряду с чи­сто естественнонаучным мировоззрением».

Таким образом сугубо идеалистическое существо социологических взглядов Макса Адлера, как они выражены в этой его статье (а эта статья является выводом из всех его многочисленных писаний по вопросам социоло­ги, по вопросам марксистской философии), получает здесь, как вы видите, ясное выражение.

В том же номере «Дер Кампф», в котором Макс Адлер излагает свои взгляды и по вопросам философии, социологии и по вопросам о молодом и зрелом Марксе,  напечатана другая статья, статья небезызвестного Генриха Демана, который когда-то был соратником Карла Либкнехта и Розы Люесембypr, но потом стал одним из представителей ревизионизма, который написал книгу, получившую в свое время большое распространение и известность на Западе, — «Психология социализма».

Основная тенденция автора этой книги Генриха Демана заключается в том, чтобы освободить рабочее движение от марксизма, освобо­дить его от распространяющейся в нем и имеющей для него значение мате­риалистической диалектики. Что же в упомянутой статье Генрих Деман пишет? В длинных периодах и длинных рассуждениях Демана заключается определенный смысл. Этот смысл состоит в том, что «ересь в марксизме», — читай, опошление марксизма, — необходимо требуется самим развитием марксизма.

Он пишет: «ибо смысл ереси состоит не в том, чтобы отрицать систе­му мысли, но в том, чтобы освободить ее от того, что уже отмерло, и снова и снова ее обновлять путем оживления вновь ее коренных первичных импульсов». Он считает, что тот, кто хочет обязательно быть еретиком по отношению к марксизму, должен обязательно вступить в конфликт с марксизмом, ибо это вытекает из той цели, к которой стремился сам Маркс. Вот писания другого представителя социал-фашистской теории в номере, посвя­щенном Марксу в связи с пятидесятилетием со дня его смерти. Вот омерзительная картина опошления марксистского учения, которая дается социал-фашистами в дни великой годовщины.

Наконец надо сказать еще об одном из плодовитых писателей социал-фашизма и по вопросам социологии, и по вопросам экономическим, и по вопросам философии — о Браунтале. В статье, посвященной шестидесяти­летию со дня рождения Макса Адлера, он распоясался вовсю и дал нам полную картину того, что представляют собой взгляды Макса Адлера, и вместе с тем, чем пробавляется в настоящее время социал-фашистская философия. Браунгаль в этой статье считает, что основная и важнейшая заслуга Макса Адлера перед послевоенным поколением и социализмом со­стоит в том, что он бросил лозунг «Назад от материализма к марксизму». Браунталь занимается на целом ряде страниц выяснением того, какая опас­ность грозит марксизму, если марксизм будет материалистическим. Он зани­мается выяснением того обстоятельства, что якобы материалистический характер марксизма не дает возможности действительно понимать суще­ство политических процессов, существо социальных отношений, которые имеют место. Поэтому Макс Адлер, который-де освободил марксизм от материализма, который-де бросил этот знаменитый лозунг — «Назад от мате­риализма к марксизму», выполнил огромную историческую задачу.

Вместе с тем он говорит, что Макс Адлер указал на тот узел, кото­рый связывает марксизм с кантовской философией и который только и дает возможность по-настоящему подойти к пониманию социальных отношений, к понимании социального как духовного, к пониманию социального как априорного, трансцендентного. Он вместе с тем указывает, что Макс Адлер на основе этих своих, так сказать, новооткрытий пришел благополучно к трансцендентальному господу богу и т. д. и т. п. Вот еще одна статья, характеризующая существо взглядов современного социал-фашизма по философским проблемам, по вопросам материалистической гносеологии, по вопросам материалистического понимания истории.

Нужно сказать, что точка зрения, которая развивается в работах со­циал-фашистов, в статьях, вышедших в самое последнее время, является не чем иным, как изложением и переложением того, что по этому поводу пишется в целом ряде непосредственно буржуазных, лево­буржуазных сборников, статей, журналов. Взять хотя бы статью в журнале «Die Stimme der Vernunft», органе Немецкого союза монистов, статью Беге «Гносеологические основы марксизма». Вот что Беге, касаясь гносеологических основ марксизма, писал: «Понятие «материалистический» означает у Маркса то же самое, что антиметафизический (особенно анти-спиритуалистический), обращенный к действительности, т. е. реалистически опирающийся на опыт, т. е. позитивистический. Его понятие «материалисти­ческий» не имеет ни малейшего отношения к натурфилософскому матери­ализму, к материализму в собственном смысле слова. Поэтому было бы правильнее обозначать основные научные установки Маркса не как матери­ализм, но — как это предлагает Макс Адлер — как реалистический пози­тивизм».

Разделавшись столь легким способом с материализмом, с гно­сеологическими основами марксизма, Беге занялся другим вопросом: как бы разделаться и с диалектикой Маркса? Вот что он пишет по поводу диалек­тики: «Понятие «диалектика» сильно отдает метафизикой. Для научных це­лей, т. е для реальной и ясной обработки опытного знания, она не только не имеет никакой ценности, но даже хуже того — соответствия с этим, а также с вышеприведенными соображениями против употребления «мате­риалистический». Нужно несомненно отказаться от термина «диалектиче­ский материализм» для обозначения системы мыслей Маркса».

Эта невежественная и контрреволюционная болтовня о невозможности диалектического материализма, о том, что диалектический материализм означает совершенно незаконное, неестественное сочетание, что диалектики и материализм находятся, так сказать, в незаконном браке, перекликается с «точкой зрения», недавно развивавшейся небезызвестным Бердяевым в статье, посвященной вопросам философской борьбы в Советском союзе. Бердяев в этой статье доказывал, что диалектика и материализм — это со­вершенно незаконное сочетание, что тот, кто настаивает на диалектике, тот неизбежно должен прийти к идеалистическим выводам, тот неизбежно, обя­зательно должен стать на идеалистическую точку зрения, ибо диалектика-де не может быть иной, кроме как идеалистической. Тот же, кто, с точки зрения Бердяева, настаивает на материализме, тот обязательно должен прийти к фатализму, к механицизму, ибо нет иного материализма, кроме как материализма механистического. Исходя из этого, Бердяев утверждает, что точка зрения диалектического материализма совершенно незаконна.

Таким образом мы видим, что в одной компании с Бердяевым и другими буржуазными философами находятся и Макс Адлер, и Каутский, и Вельс, и пр.; все они выступают единым фронтом, несмотря на все отличия, которые между ними существуют внутри, единым фронтом, направленным против марксизма.

Напрасны однако все их усилия! Марксизм живет, развивается, пра­зднует гигантские победы. Под знаменем Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина идет вперед международное рабочее движение к окончательной победе над капитализмом! К пятидесятой годовщине со дня смерти Маркса его учение получило свое воплощение в Коммунистическом интернационале, в нашей великой коммунистической партии, в диктатуре пролетариата, в успешном строительстве социализма на одной шестой земного шара!

[1] Сталин, Об оппозиции, стр. 611.

[2] Ленинский сборник, IX, стр. 227.

[3] Там же, стр. 203.

[4] Ленин, т. XIII, стр. 44.

[5] Ленин, Собр. соч., т. XIX, стр. 160—161.

[6] Ленин, Собр. соч., т. XIX, стр. 166.

[7] Ленин, Собр. соч., т. XX, стр. 106.

[8] Там же, стр. 100.

[9] Лен. сб. XIV, стр. 267.

[10] Сталин. Об оппозиции, стр. 379.

Аватар пользователя Андреев

Суммирую:

Разделавшись столь легким способом с материализмом, с гно­сеологическими основами марксизма, Беге занялся другим вопросом: как бы разделаться и с диалектикой Маркса? Вот что он пишет по поводу диалек­тики: «Понятие «диалектика» сильно отдает метафизикой. Для научных це­лей, т. е для реальной и ясной обработки опытного знания, она не только не имеет никакой ценности, но даже хуже того — соответствия с этим, а также с вышеприведенными соображениями против употребления «мате­риалистический». Нужно несомненно отказаться от термина «диалектиче­ский материализм» для обозначения системы мыслей Маркса».

Диалектика - это и есть МЕТАфизика - физика физики, логика законов природы, учение о законах самих законов природы.

Эта невежественная и контрреволюционная болтовня о невозможности диалектического материализма, о том, что диалектический материализм означает совершенно незаконное, неестественное сочетание, что диалектики и материализм находятся, так сказать, в незаконном браке, перекликается с «точкой зрения», недавно развивавшейся небезызвестным Бердяевым в статье, посвященной вопросам философской борьбы в Советском союзе.

Бердяев в этой статье доказывал, что диалектика и материализм — это со­вершенно незаконное сочетание, что тот, кто настаивает на диалектике, тот неизбежно должен прийти к идеалистическим выводам, тот неизбежно, обя­зательно должен стать на идеалистическую точку зрения, ибо диалектика-де не может быть иной, кроме как идеалистической. Тот же, кто, с точки зрения Бердяева, настаивает на материализме, тот обязательно должен прийти к фатализму, к механицизму, ибо нет иного материализма, кроме как материализма механистического. Исходя из этого, Бердяев утверждает, что точка зрения диалектического материализма совершенно незаконна.

Диалектика - это и есть сумма законов перехода одних качеств в другие, связи идей друг с другом. Разумеется, это идеализм, потому что и логика, и математика, и философия - это идеализм. А материалистический философ - это "кузнец духа", или что то же самое - "сапоги всмятку" :))))

Аватар пользователя Диванный философф

Разумеется, это идеализм, потому что и логика, и математика, и философия - это идеализм.

 Ну конечно "идеализм" !!!!! (сфера идеального и мышления) но только не ваш, субъективный и объективный (а еще их детки солипсизм релятивизм и агностицизм) коих вы мне пытаетесь тут втюхать за правду ,  дурить меня софизмом вздумали :). Щютникъ :)

 

Диалектика - это и есть сумма законов перехода одних качеств в другие, связи идей друг с другом

 Смотря какая :

Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική «искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, излагать») — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующие противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления. В диалектическом материализме — общая теория развития материального мира и вместе с тем теория и логика познания. Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философских традициях. Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых двое или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но стремились найти истину путём обмена своими мнениями. Начиная с Гегеля, диалектикa противопоставляется метафизике как способу мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга.                                       

 

Материали́зм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека. 

 

 Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектики Гегеля. Основными постулатами этого направления являются: первичность материального (объективного мира) и вторичность идеального (субъективного, мыслимого); всесторонняя связь и постоянное движение различных систем на основе внутренних механизмов движения и развития — постоянного преодоления неизбежных противоречий. Основой учения послужили идеи К. Маркса и Ф. Энгельса[1], развитые Лениным и другими философами-марксистами.

И где вы тут "идеализм" нарыли ?! Вы же  свои идеалистические помыслы натягиваете на диамат ?! Как фашизм сравниваете с коммунизмом ставя знак равенства из той же оперы ?

небезызвестным Бердяевым 

О кей ! У него диамат приведет к субъективному идеализму и механицизму (это с диаматовских то позиций ? !) Ну следовательно надо ожидать, что и его идеалистическая позиция когда нибудь вырулит в диалектический материализм ?! Так ? Ай да Щютник ! :)

Идеализм это когда государство использует например Церковь для решения идеологических задач умиротворения . А государство с основой из философии рабочего класса - диалектического материализма строит такое общество что бы не нужно было никого умиротворять, потому что эти проблеммы им решены на научной основе а не на идеалестических бреднях кои и вызывают сейчас вопросы "а нахрена нужны философы" ! Которые делу не помогают, сами погрязли в идеалистических бреднях, сами запутались и ещё головы другим дурят своей идеологией.  Вот это ОБЪЕКТИВНО.  И не надо говорить, раз дескать "идея" пришла в умы интеллигенции 19 века  о социальном обществе , то это всего лишь "идея" глупая и не живая не отличающаяся от других "идей". Если быть материалистом и знать генезис этих "идей" то не с неба они свалились а по жёсткой необходимости из за социальных противоречий и уж тем более в основе их реализации ну ни как не мог лежать идеалестический бред. (на нём социальное общество не построить) Только социальная наука и философия. А вы мне ерунду втюхиваете. Диалектика идеализм ? Социальные противоречия идеализм ? И научные методы их разрешения по вашему тоже "идеализм" Ну ну. 

«Диалектический материализм — мировоззрение рабочего класса»

Партийность и классовость философии

Под философией обычно понимается наше наиболее общее представление о природе мира и о месте и назначении человечества в нем, т.е. наше мировоззрение.

Поскольку мировоззрение есть у всех людей, значит, у всех есть и своя философия, даже если люди никогда не учились рассуждать о ней. Каждый человек испытывает на себе влияние определенных философских взглядов, даже если он сам для себя специально не продумывал и не может их четко сформулировать.

Причем, всякая философия является партийной или — поскольку партия всегда есть политический представитель определенного класса — всякая философия есть философияклассовая.

Почему мы так говорим?

А вот почему.

Некоторые, например, думают, что этот мир есть не что иное, как «юдоль печали», и что наша жизнь в нем является приготовлением к лучшей жизни в другом и лучшем мире. Исходя из таких взглядов на мир, они считают, что мы должны стойко выносить все, что бы с нами ни случилось, не борясь против этого, потому что мы все равно ничего не можем изменить, но по мере возможности мы должны стараться делать добро всем, кто нас окружает. Это — одного сорта философия, одного сорта мировоззрение.

Другие люди думают, что мир является местом для обогащения, и что каждый в нем должен сам о себе заботиться – «кто успел, тот и съел». Это уже философия другого сорта.

И поскольку философия это мировоззрение, имеющееся у каждого человека, а люди живут не изолированно один от другого, а совместно, в больших человеческих сообществах, их мировоззрения, отличаясь одно от другого, имеют между собой немало общего.  Откуда возникает задача систематизировать и детально разработать это общее, свойственное всем мировоззрениям в данном обществе, превратив безотчетно разделяемые народные верования и взгляды в нечто более или менее целостное и системное, т.е. в хорошо формулированную и последовательную теорию. Эту задачу и решают ученые-философы.

Разрабатывая свои теории, философы часто создавали нечто очень запутанное, крайне абстрактное и чрезвычайно трудное для понимания большинства людей. И хотя немногие люди могут в полной мере понимать чисто философские произведения, эти произведения, тем не менее, имеют очень широкое влияние на все общество. Тот факт, что философы систематизировали определенные верования, значительно усиливает эти верования и способствует еще большему их распространению и навязыванию широким массам простых людей. Отсюда все члены общества, так или иначе, испытывают влияние этих философов, даже если они никогда не читали их работ.

Потому мы не можем рассматривать системы философов как совершенно обособленные, ни от чего не зависящие, как всего лишь продукты умственного труда отдельных личностей. Конечно, формулировка взглядов, особые приемы, с помощью которых разработаны и изложены философские теории, — это творение отдельных ученых. Но сами взгляды в их наиболее общем виде имеют социальную основу в идеях, которые отражают общественную деятельность и общественные отношения данного времени и которые, следовательно, не выходят готовыми из головы философов, а восприняты ими их общественной жизни.

Начиная с разложения первобытной общины, то есть на протяжении всего исторического периода, к которому относится история философии, человеческое общество было разделено на классы, потому различные взгляды, имевшие хождение в обществе, выражали точку зрения на мир различных классов. Так обстоит дело и до сих пор, поскольку и сейчас мы с вами живем в классовом обществе. Следовательно, различные философские системы всегда являются выражением той или иной классовой точки зрения. Фактически они не что иное, как систематически разработанная и теоретически сформулированная классовая точка зрения, или идеология определенных классов.

Потому философия всегда была  и есть до сих пор философия классовая.

Философы иногда могут делать вид, что это не так, но сути дела это не меняет. Люди не мыслят и не могут мыслить изолированно от общества, независимо от классовых интересов и классовых битв, происходящих в обществе. Философия есть мировоззрение, есть попытка понять мир, человечество и место человека в этом мире. Потому мировоззрение не может быть не чем иным, как позицией класса, а философ выступает всего лишь как мыслящий представитель определенного класса. Да и как может быть иначе? Философские системы не забрасываются к нам с другой планеты, они создаются здесь на Земле людьми, вовлеченными, нравится им это или нет, в существующие классовые отношения и классовую борьбу. Следовательно, что бы ни говорили философы о себе, нет такой философии, которая не отражает точки зрения определенного класса или которая безразлична и беспристрастна в отношении классовой борьбы. Сколько бы мы ни искали, мы не найдем никакой беспристрастной, беспартийной, надклассовой философии.

Причем, все философии прошлого выражали точку зрения не просто какого-либо существовавшего в то время общественного класса, а только так называемых «образованных» классов, то есть эксплуататорских классов. Именно руководящие силы общества выражают и пропагандируют свои идеи в форме философских систем. А вплоть до появления современного рабочего класса, который является специфическим продуктом капитализма, этими командующими силами в обществе всегда были эксплуататорские классы. Именно их воззрения господствовали в философии так же, как эти классы господствовали в обществе.

Из этого следует вывод, что рабочий класс, если он намерен возглавить руководство обществом, должен выразить свою собственную классовую точку зрения в форме философии и противопоставить эту философию философским системам, выражающим воззрения и защищающим интересы эксплуататоров.

«В немногих словах заслуги Маркса и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию, и на место мечтаний поставили науку»[1] — писал В. И. Ленин.

Обучая рабочий класс самопознанию и самосознанию и объединению вокруг себя всех трудящихся и эксплуатируемых, К.Маркс и Ф.Энгельс создали революционную теорию борьбы рабочего класса и указали путь, следуя по которому рабочий класс может покончить с капиталистической эксплуатацией, может стать руководителем всех народных масс и освободить раз и навсегда все общество от всякого угнетения и эксплуатации человека человеком.

К.Маркс и Ф.Энгельс писали в то время, когда капитализм был еще на подъеме и когда силы рабочего класса только еще начинали сплачиваться и организовываться. Их теория была позднее развита В.И.Лениным. Ленин жил и работал уже тогда, когда капитализм достиг своей последней стадии — стадии монополистического капитализма (империализма) и когда началась эпоха пролетарских революции. Далее, в ходе строительства первого в мире социалистического общества, эту теорию в ряде вопросов развил И.В.Сталин.

Маркс и Энгельс учили, что без своей собственной партии рабочий класс никогда не сможет одержать победу над капитализмом и не сможет повести все общество вперед к уничтожению капитализма и установлению социализма. Поэтому рабочий класс должен иметь свою собственную партию, независимую от всех буржуазных партий. Ленин развил дальше учение марксизма о партии, он показал, что партия должна действовать как авангард своего класса, как наиболее сознательная часть своего класса и что она является орудием завоевания и удержания политической власти пролетариата.

Для выполнения такой роли партия, очевидно, должна обладать знанием, пониманием и предвидением событий действительности; другими словами, она должна быть вооружена революционной теорией, на которой основывается ее политика и которой она руководствуется в своей деятельности.

Такой теорией и является марксизм-ленинизм. Марксизм-ленинизм — это не только лишь экономическая теория, и это не исключительно политическая теория, это еще и мировоззрение — философия. Философия марксизма-ленинизма – диалектический материализм.

Сами экономические и политические взгляды не являются и никогда не могут быть независимы от общего мировоззрения. Более того, специальные экономические и политические взгляды всегда выражают мировоззрение тех, кто этих взглядов придерживается, и, наоборот, философские взгляды всегда находят выражение во взглядах на экономику и политику.

Признавая все это, революционная партия рабочего класса не может не сформулировать свои философские взгляды, а сформулировав, последовательно их не придерживаться; она не может также не развивать и не оберегать свою партийную философию. В этой философии воплощены общие идеи, служащие для партии средством осознания мира, который она стремится изменить; с их помощью она определяет свои цели и намечает, как бороться за них. В этой философии воплощены главные идеи, посредством которых партия стремится просветить и организовать весь класс и оказывать влияние, руководить и завоевывать на свою сторону всю массу трудящегося народа, показывая ему выводы, необходимо вытекающие из каждой стадии борьбы, помогая трудовому народу учиться на своем собственном опыте, как идти вперед к социализму.

Вот почему возникла философия, выражающая революционное мировоззрение рабочего класса, и почему эта философия — диалектический материализм — определяется как мировоззрение марксистско-ленинской партии.

Сам опыт научил партию, что необходимо иметь свою собственную философию. Он показал, что, если у партии нет своей собственной революционной социалистической философии, тогда неизбежно ее философские идеи становятся результатом заимствования из враждебных, антисоциалистических, т.е. буржуазных источников. Если мы в наши дни не приемлем точки зрения рабочего класса и борьбы за социализм, тогда мы волей-неволей усваиваем точку зрения капиталистов и борьбы против социализма. Вот почему партия рабочего класса, чтобы быть действительным революционным руководителем своего класса и не вводить в заблуждение свой класс заимствованием враждебных капиталистических идей и соответствующей таким идеям политики, обязательно должна заботиться о формулировании, защите и пропаганде своей собственной революционной философии.

Классовая философия и Истина

Против только что сказанного о классовости и партийности философии может быть выдвинуто возражение, что такая концепция является полным искажением всей сущности философии.

Некоторые скажут, что они, мол, согласны с тем, что классовые интересы могут склонить нас верить скорее в одно, чем в другое. Но разве философия не должна быть выше этого? Разве философия не должна быть объективной и беспристрастной и учить нас оставлять в стороне классовые и партийные интересы и стремиться только к Истине? Ведь важна сама Истина, а не то, что она удовлетворяет тем или иным классовым интересам. Если философия партийна, значит она пристрастна, а если она пристрастна, то как она может быть объективной, как она может отражать Истину?

В ответ мы можем сказать, что в действительности точка зрения рабочего класса на философию больше, чем какая либо другая классовая точка зрения стремится к Истине.

Существует ли Истина? Конечно, да — и человеческое общество, постоянно развиваясь, исторически все более и более приближается к ней. Но различные взгляды, в зависимости от их партийности, не могут быть одинаково близки к Истине. Поскольку каждая философия отражает классовую точку зрения, а один класс отличается от другого по своей социальной роли и по вкладу, вносимому в развитие общества, постольку и философии их отличаются одна от другой по воплощению ими положительных достижений в выработке Истины о мире и обществе.

Люди склонны считать, что если мы становимся на партийную, классовую точку зрения, то мы отворачиваемся от Истины; и что, с другой стороны, если мы действительно стремимся к Истине, то мы должны быть строго беспристрастны и беспартийны. Но в действительности все это не так. Лишь тогда, когда мы становимся на партийную точку зрения исторически самого прогрессивного класса, мы способны приблизиться к Истине.

Следовательно, определение диалектического материализма как философии революционной партии рабочего класса никоим образом не противоречит притязанию диалектического материализма выражать Истину и быть средством достижения Истины. Напротив, мы имеем полное право претендовать на это, ввиду специфического положения и особой исторической роли рабочего класса.

И вот почему. За исключением рабочего класса, все другие классы, которые стремились к руководству обществом, были эксплуататорскими классами. Но всякий эксплуататорский класс, каковы бы ни были его достижения, всегда вынужден искать известные средства маскировки своего действительного положения и своих целей, как от самого себя, так и от эксплуатируемых, и доказательства вечности и справедливости своего господства, так как такой класс никогда не может признать свое действительное положение и цели как эксплуататорского класса и временный характер своей собственной системы.

Например, в античном рабовладельческом обществе Аристотель, величайший философ древности, доказывал, что институт рабства является законом природы, так как некоторые люди рабы от природы.

В период расцвета феодального общества крупнейший философ средних веков Фома Аквинский представлял всю вселенную в виде аналога феодальной системы. Все у него было расположено согласно феодальной иерархии[2], на вершине которой находился бог в окружении главных архангелов. Любая вещь зависела от того, что непосредственно стояло над ней в системе, и ничто не могло существовать без бога.

Что касается капитализма, то, как заметили Маркс и Энгельс, господствующий в этом обществе класс буржуазия «не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»». Это было отражено и в ранней буржуазной философии, особенно в ранней английской философии. Она представляла мир состоящим из независимых атомов, каждый из которых находит свое полное завершение в самом себе и занят только собой. Это было зеркало капиталистического общества, каким оно представлялось поднимающейся буржуазии. При помощи таких идей буржуазии удавалось маскировать свои собственные цели, цели господства и обогащения. Согласно этим идеям, рабочий и капиталист находились «на одном уровне», поскольку каждый являлся свободным человеческим атомом, и они свободно заключали договор, по условиям которого один должен был работать, другой — предоставлять капитал и платить заработную плату.

Отголоски этих старых буржуазных идеи и сегодня существуют в нашем современном капиталистическом обществе, которое постоянно старается подчеркивать всеми способами независимость и изолированность людей друг от друга. К примеру, известный тезис, широко распространенный у нас в России «я работаю для себя и своей семьи», наглядно показывает, что люди, разделяющие такую идеологию, дистанцируют себя от всех остальных людей в обществе, выделяя свою семью из всего общества, которое им чуждо. Они не воспринимают общество как единое целое, а напротив, предполагают, что оно состоит из отдельных конкурирующих между собой элементов (в данном случае — семей) – аналога тех же самых атомов английских философов. Оттуда и широко распространенный в наше время термин – «атомизация» общества.

Но рабочий класс не нуждается в каком-либо самообмане (ложном сознании), который всегда содержится в подобной философии. Он желает не создания новой системы эксплуатации, а уничтожения всякой эксплуатации человека человеком. По этой причине он заинтересован не в том, чтобы маскировать что-либо, а в том, чтобы понять вещи именно такими, каковы они есть на самом деле. Поскольку чем лучше он познает Истину, тем более сильным он станет в борьбе и тем быстрее он победит.

Более того, другие господствующие классы всегда желали увековечить себя и просуществовать столько, сколько это будет возможно. Поэтому они благоволили к философским системам, которые рассматривали их положение в обществе как вечное и неизменное. Подобные системы пытаются определить природу вселенной таким образом, чтобы представить определенные социальные отношения как необходимые, вечные и неизменные. Из чего следует вывод, что поскольку данная социальная система является необходимой частью целого, то она так же вечна и неизменна, как и само целое.

Но рабочий класс не желает увековечивать свое классовое положение. Напротив, он желает покончить со своим собственным классовым положением столь скоро, сколь это возможно, и построить бесклассовое общество. Поэтому рабочему классу не нужна философская система, которая устанавливает некое ложное постоянство. Его классовое положение и цели таковы, что дают ему возможность допускать и даже обязывают его признавать и прослеживать изменение, появление и исчезновение всего существующего. Рабочий класс не боится своего уничтожения, он к нему стремится изо всех сил!

Следовательно, партийная философия рабочего класса имеет полное право претендовать на Истину. Ей не требуется ложь. Она является единственной философией, которая основана на принципе, необходимо требующем, чтобы мы стремились понимать вещи именно такими, каковы они есть, во всех их многообразных изменениях и взаимосвязях, без искажений и прикрас.

Философия народных масс

Разумеется, такая необычная до сей поры и революционная по самой своей сути философия не могла родиться сразу. Человечество вынашивало ее долгие века. Ленин пишет о марксизме: «…в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма»[3].

Марксизм является продолжением и завершением прошлых достижений философии.  Марксизмом заканчивается одна эпоха развития философии и начинается новая, поскольку по сравнению с философскими системами прошлого он идет принципиально новым путем. Он есть революция в философии, конец «философских систем» прошлого, философия совершенно нового типа.

У марксизма-ленинизма совсем иная цель, чем у философий прошлого. Он не являетсяфилософией, выражающей мировоззрение эксплуатирующего класса, меньшинства, стремящегося навязать свою власть и свои идеи народным массам с целью держать их в подчинении. Ровно напротив, марксизм-ленинизм это философия, которая служит простым людям в их борьбе за ниспровержение всякой эксплуатации и построение бесклассового общества.

О философии прошлого можно было сказать, что она была попыткой понять мир и место и назначение человека в нем, попыткой, неизбежно обусловленной классовыми воззрениями, предрассудками и иллюзиями философов, принадлежащих к различным эксплуататорским классам.

Марксистско-ленинская философия является попыткой понять мир, чтобы изменить его. А диалектический материализм является тем теоретическим оружием в руках народа, которое служит цели изменения мира.

Марксизм-ленинизм не изобретает «системы» и не пытается затем все подогнать под них (как это делали предшествовавшие философии), он основывает свои представления о вещах на фактическом их исследовании, на их тщательном изучении, исходит из опыта и практики и проверяет ими полученные выводы.

Таким образом, диалектический материализм является в полном смысле народной философией, научной философией и философией практики. Марксистская философия это философия не элиты, а пролетарских масс.

Революционный характер диалектического материализма воплощен в двух сторонах марксистско-ленинской философии, которые дали ему название, — в диалектике и материализме.

Для того чтобы понять вещи, чтобы изменять их, мы должны изучать их не в соответствии с требованиями какой-либо абстрактной системы, а в их действительном изменении и взаимосвязи, а это и есть то, что понимается под диалектикой.

Мы также должны отбросить предвзятые идеи и представления о вещах и стараться привести наши теории в соответствие с действительными условиями материального существования, а это значит, что наши взгляды, наша теория являются материалистическими.

В диалектическом материализме, писал Энгельс, впервые действительно серьезно отнеслись к материалистическому мировоззрению, и оно было последовательно проведено, так как «решились понимать действительный мир — природу и историю — таким, каким он сам дается всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок… решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает»[4].

Подготовлено КРД «Рабочий Путь»

 

 

Аватар пользователя Андреев

Начиная с Гегеля, диалектикa противопоставляется метафизике как способу мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга.  

Диалектика - это способ изучения связей и переходов, не исключающий ни одну из противоположностей. Метафизика и материализм - это две противоположных системы. Одна изучает мир данный чувственно - физически, а другая мир данный умозррительно, идеально - метафизически. Как может быть диалектика противоположна метафизике? так же как голубое деревянному :)

Идеализм - это когда государство использует например Церковь для решения идеологических задач умиротворения .

Конечно, с такими мощными определениюми диалектики и идеализма вы недалеки от того, чтобы представлять себе идеалистов с маленькими скрытыми рожками и хвостиками. Таких надо ловить и уничтожать. Верно? 

Мы также должны отбросить предвзятые идеи и представления о вещах и стараться привести наши теории в соответствие с действительными условиями материального существования, а это значит, что наши взгляды, наша теория являются материалистическими.

Ваши взгляды и теории - это ваши идеи или ваши выделения? Если идеи - то они идеальны. А если они материальны, то они не идеи, а экскременты.

 

Аватар пользователя Диванный философф

Метафизика и материализм - это две противоположных системы. Одна изучает мир данный чувственно - физически, а другая мир данный умозррительно, идеально - метафизически. Как может быть диалектика противоположна метафизике? так же как голубое деревянному :)

 

Опять идёт дурёж и подмена понятий. Рассмотрим объекты исследования материалистической диалектики и метафизики различие методов и приёмов и  За сим обратимся к определениям .

Диалектика - метод философского исследования, при котором вещи, явления рассматриваются гибко, критически, последовательно с учетом их внутренних противоречий, изменений, развития, причин и следствий, единства и борьбы противоположностей.

Метафизика - метод, противоположный диалектике, при котором объекты рассматриваются: обособленно, как сами по себе (а не с точки зрения их взаимосвязанности); статично (игнорируется факт постоянных изменений, самодвижения, развития); однозначно (ведется поиск абсолютной истины, не уделяется внимания противоречиям, не осознается их единство).

Предмет метафизики, в ее первичном смысле, - рассуждения об абсолютном мировом целом, недоступном никакому чувству, а также о свободе воли, Боге, бессмертии, вечности и бесконечности и т.п. 

Метафи́зика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, бытия и мира как такового. Предметом метафизики являются трансцендентальные сущности (нечто, выходящее за пределы постигаемого опыта).

Следовательно ясно что от предмета (объекта) исследования идёт и метод исследования. Предмет метафизики (и связанной с ней теологии средних веков) есть необъективная не материальная реальность. Умонепостигаемая. Иначе говоря не существующая. Вот это источник того что вы педалируете здесь сиречь субъективный идеализм. (и еще вопрошаете "а по чему они противники ?!" А потому ! По объекту исследования и по методам ". И то что из идеалистических  методов составляется хорошее идеологическое оружие . Так вот с этим и борется "материализьм". Против дурения голов. ) Напротив же диалектика материалистическая постигает вполне объективные вещи и процессы которые можно наблюдать, фоторгафировать запоминать. Которые хотя и существуют латентно но вполне себе наблюдаемы в этом мире в силу своей материальной природы. Более того диамат поднял материализм  на такую высокую  ступень, что позволило  ему прогрессировать  в деле изучения объективной реальности и выводить ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ (а не выдумывать свои "из головы")  избавитьтся от механицизма,   Соответственно прогресс на лицо. Что дальше скажете вы про методы метафизики, что они позволили   сказать о своём предмете на протяжении от средних веков и до сего времени ? 

Конечно, с такими мощными определениюми диалектики и идеализма вы недалеки от того, чтобы представлять себе идеалистов с маленькими скрытыми рожками и хвостиками. Таких надо ловить и уничтожать. Верно? 

Просто наблюдая за жизнью и космосом вполне можно сделать такое мощное laughопределение ибо у материалистов  "рожек" как и чертей нет ! Кропите космические ракеты святой водой далее. И покупайте у Китая высокотехнологичные вещи. .А эти , как их, "идеалисты" что ли, их бедолаг жизнь и так наказывает. Так что можно без уничтожений. Вот только печальная ошибка думать, что философия (её аппарат, филосоия права, применяемый для практических задач)  входящий в "систему",  идеологии государства  есть что то не существенное. А меж тем это не "пустое философствование" а вполне серьезные вещи со своими материальными последствиями. А если для вас такое понимание места (борьбы противоположностей)  в научном мировоззрении  не устраивает , то принимайте как хотите,  "за зажим идеализма " "гонения на церковь" тоталитаризм" и пр лабуду.

Ах ты ж верно, я не ангел и не апостол. Всего лишь неграмотный диванный любитель - философф. Но ничего,  я учусь ! Постигаю. Когда нибудь добреду до вашего уровня.

Ваши взгляды и теории - это ваши идеи или ваши выделения? Если идеи - то они идеальны. А если они материальны, то они не идеи, а экскременты.

Ну и что !? Что здесь, идея идёт от слова "ИДЕАЛЬНОЕ" !!! Да хрен на это ! Существует субъективный и объективный идеализм ! О нём сейчас речь !!! Ибо "идеи" в реализованных экспериментах" Р А З Н Ы Е  Б Ы В А Ю Т ! Есть материализованные идеи объективных идеалистов (Церковь, религии , реклама). Есть реализованные  "идейки" субъективных идеалистов - идеологии "сверх человека" "особого мистического духа нации" и используемые  силой государства."мирного соединения материализма и идеализьма (это то здесь ? laughхе хе) (так для примера-понимания) А то что  сфера мышления "идей" я и сам знаю. Но САМИ ИДЕИ И МЫШЛЕНИЕ ПОКОюТСЯ НА ОСНОВЕ МАТЕРИИ И МАТЕРИАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.То что вам здесь непонятно ?! Что вы со своим аппаратом понятий здесь критикуете ?! Что здесь можно критиковать ?" Вы всё пытаетесь натянуть на материалистов свои идеалистические грешки подло по софистически представить реализованнные "идеи" большевиками за "идеализм" . Вопрос ЗАЧЕМ ?! Может вы ещё меж коммунизмом и фашизмом знак равенства поставите ? (тогда я вообще в лужу брякнусь). Раз ими "идея" была реализованна. Значит ни "идеалисты" . Ну хорошо а Гитлер реализовавший фашизм он по вашему  "материалист?!" А правительство в США в 30х во время великой депрессии самоустранившеесся и устами президента Гувера заявившее "государство это ночной сторож" то же по вашему "материализм?! А перестроечная идеология 80х "о социализме с человеческим лицом" приведшая к сворачиванию социализма это тоже "материализм" ?! По вашему ?. Значит у большевиков "идеи" какие то "не правильные" а вот есть "правильные" идеи !? Да ? Аха хах !. Всего то ! Тупо и глупо

не понимать отличие.

И тем более заниматься

таким  подлогом. 

 

 

 

Аватар пользователя Андреев

 Да ? Аха хах !. Всего то ! Тупо и глупо

Не могу вам возразить. И тупо, и глупо... и некому руку подать :)) Для меня коммунизм и фашизм - это такие же близкие родственники, как расизм, нацизм и антисемитизм. Вы читали "Жизнь и судьбу"? Почитайте и найдите три отличия от лагерей на востоке и на западе. 

Аватар пользователя Диванный философф

Для меня коммунизм и фашизм - это такие же близкие родственники

А для меня ваша мистика родственница с поповскими сказками или идеологией нацизма с её мистикой оккультизмом и пр "духом нации". Основа одна- субъективный идеализм. Что не прав ?

Ну это у вас от недостатка образования. Я вас просвещу (немного). Вообще то стыдно называть себя философом не зная различий. Так вы смешали всё в кучу, на каком основании ? Если есть у человека позиция так неплохо бы её аргументировать ? (только не "частным мнением) "частное мнение" это ещё не аксиома .Итак лагеря ?!

"Третий рейх"

Концентрационные лагеря Третьего рейха (нем. Konzentrationslager или KZ) — места массового заключения и уничтожения властями гитлеровской Германии гражданских лиц по политическим или расовым соображениям[1]; осенью 1941 г. в концлагерях стали массово убивать военнопленных советских командиров[источник не указан 104 дня] и политработников. Концентрационные лагеря существовали до начала и во время Второй мировой войны на подконтрольной Германии территории. Множество узников концентрационных лагерей было убито, погибло от жестоких издевательств, болезней, плохих условий содержания, голода, тяжёлого физического труда и бесчеловечных медицинских опытов.

СССР

Беломорско-Балтийский канал был построен руками заключенных лагерей ОГПУ, нарушителей законов Советской страны, где немало было активных врагов, сосредоточенных в непосредственной бли­зости от границы, за которой притаился классовый враг, сосредоточенных в почти безлюдной стране, насчитывающей на всей своей территории едва 370 тыс. чел. К этому надо еще прибавить, что вся эта масса правона­рушителей содержалась почти без всякой охраны, так как наша исправи­тельно-трудовая политика предполагает ничтожный процент охраны по отно­шению ко всему аппарату исправительно-трудовых лагерей. На примере Беломорско-Балтийского лагеря мы видим, что правильно проводимая испра­вительно-трудовая политика советской власти привела к тому, что, несмотря на близость границы, мы не имели ни одного сколько-нибудь серьезного экс­цесса со стороны заключенных, а наоборот — исключительная черта нашей стройки в том, что в интересах рабочего класса использован полезный труд людей, ранее активно выступавших против устоев и принципов советской власти, на Белморстрое давших образцы героизма и массового энтузиазма.

Для меня коммунизм и фашизм - это такие же близкие родственники

Я предполагаю, что оказавшись (гипотетически) на территории нашей бывшей родины гоу эдак в 1941 (где нибудь поближе к границе) вы бы поняли разницу. На собственной шкуре.  Лампочку бы струхнули  и появилось бы "понятие" :) . Ибо человек существо понятливое ))). А то вы как иностранец "я не понимайт!" 

Простой вариант ответа коммунистов: Промолчи и дьявол восторжествует, поэтому мы не будем молчать.
....

[текст комментария сокращен, admin]

Аватар пользователя admin

Диванный философф

Если вы продолжите размещать в комментариях цитаты длиннее нескольких предложений, то будете заблокированы. И следите за своим тоном. 

Аватар пользователя Диванный философф

Фауст

Я философию постиг,
Я стал юристом, стал врачом...
Увы! с усердьем и трудом
И в богословье я проник, —
И не умней я стал в конце концов,
Чем прежде был... Глупец я из глупцов!
Магистр и доктор[*] я — и вот
Тому пошёл десятый год;
Учеников туда, сюда
Я за нос провожу всегда.
И вижу всё ж, что не дано нам знанья.
Изныла грудь от жгучего страданья!

Пусть я разумней всех глупцов —
Писак, попов, магистров, докторов, —
Пусть не страдаю от пустых сомнений,
Пусть не боюсь чертей и привидений,
Пусть в самый ад спуститься я готов, —
Зато я радостей не знаю,
Напрасно истину ищу,
Зато, когда людей учу,
Их научить, исправить — не мечтаю!
Притом я нищ: не ведаю, бедняк,
Ни почестей людских, ни разных благ...
Так пёс не стал бы жить! Погибли годы!

Вот почему я магии решил
Предаться: жду от духа слов и сил,
Чтоб мне открылись таинства природы,
Чтоб не болтать, трудясь по пустякам,
О том, чего не ведаю я сам,
Чтоб я постиг все действия, все тайны,
Всю мира внутреннюю связь;
Из уст моих чтоб истина лилась,
А не набор речей случайный.

Аватар пользователя Андреев

Чтоб я постиг все действия, все тайны,
Всю мира внутреннюю связь;
Из уст моих чтоб истина лилась,
А не набор речей случайный.

Вот именно! Вот что надо постиигать: действия и связи!

Аватар пользователя Диванный философф

Это диалектический материализм :))). Метод описания объективной реальности.

 

 А вы мне этого "фауста" напоминаете пытавшегося идеальными способами решить проблемму идеального и севшего в начале в лужу. Не смотря на массу его знаний построенных (отчасти) на метафизике. ВСЁ УЖЕ (УКРАДЕНО) ПРИДУМАНО ДО НАС !  (скептическая кривая горькая улыбка)indecision

Аватар пользователя Андреев

ВСЁ УЖЕ (УКРАДЕНО) ПРИДУМАНО ДО НАС ! 

И что ж мы такие бедные, если мы такие умные? :))

Аватар пользователя эфромсо

мы такие

Устал уже повторять: вы все хотите быть Платонами, а Платоны (не мужи, не отцы и не воины) - не нужны никому, кроме себя самих...

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Андрей за определение философии пять балов. Но почему она за тысячи лет не продвинулась в познании истины. Тут вы ответ не нашли. Дело в том чт философия не выходит за пределы того опыта который нам доступен. Но есть ещё трансцендентный опыт который и открывает дверь к истине. Область знания основанная на трансцендентном опыте называется эзотерика поэтому следует предупредить философов что мышления недостаточно ибо оно всегда привязано к опыту, к тому опыту который нам доступен. Анаш опыт ограничен и тут кроется корень проблемы.

Аватар пользователя Андреев

 Но есть ещё трансцендентный опыт который и открывает дверь к истине. Область знания основанная на трансцендентном опыте называется эзотерика 

Виталий, эзотерический опыт, как классическая музыка, или как музыкальный слух - доступен не каждому. Поэтому многие, не обнаружив "эзотерической" реальности, отрицают всякую возможность познания в этой области. Задача философии - опираясь на всеобщие знания, на общедоступный опыт подвести любого мыслящего скептика к необходимости выхода за рамки обычного восприятия и мышления для обнаружения истины. Вся философия - только об этом. Если она замыкается в рамках физического, социального и даже психологического - это еще не философия. Философия - это метафизика или физика первичной "природы" - "физика духа".

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Тут вы перегнули, философия это промежуточная область между наукой и эзотерикой, её задача установить что в тёмной комнате чёрной кошки нет. Тогда искатель истины перестаёт быть философом и переходит на уровень эзотерики. Правда эта грань очень тонкая и процесс протекает плавно и незаметно. Метафизика это уже низшая область эзотерики. Как перейти у метафизике. Патанджали отмечает три способа истинного познания, опыт, умозаключения основанные на этом опыте и авторитетное свидетельство. Пока у нас нет трансцендентного опыта мы можем использовать авторитетное свидетельство мудрецов у которых он есть. Отсюда берутся Понятия бытие, дух, и.т.д. Но для этого нужна вера хотя бы в возможность трансцендентного опыта. У большинства её нет, поэтому метафизика для них закрыта.

Аватар пользователя Галия

Метафизика это уже низшая область эзотерики.

А высшие области эзотерики - это что именно, в Вашей классификации?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Эзотерика это очень широкая область знаний основанных на трансцендентеом опыте. Представление об многообразии и широте этого опыта можно получить в книге Савитри где описан опыт восприятия многих миров и планов творения

Аватар пользователя Галия

Виталий, для меня смысл не меняется, если написать: "Метафизика это широкая область эзотерических знаний, т.е. знаний основанных на трансцендентном опыте". Или: "Эзотерика это широкая область метафизических знаний, т.е. знаний "после физики".

На мой взгляд, "эзотерика" и "метафизика" по своей сути синонимы, а Вы почему-то запихнули один термин в нижнюю часть другого. Как так?)

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Не буду спорить это вопрос классификации иназвания, называйте как хотите

Аватар пользователя Галия

Спора здесь не предполагается. Разумеется, что все называют как хотят. Но я подумала, вдруг у Вас есть своя классификация этих "туманных" для многих людей терминов. Могли бы изложить, как-нибудь и когда-нибудь.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Наглядный пример. Есть любовь, сколько бы вы о ней не читали не узнаете что это такое пока не пооюбите и не узнаете на собственном опыте. Эзотерики это знание полученное в результате трансцендентного опыта. Метафизика это рассказ, оописание этого опыта. Что бы понять между ними разницу приведу ещё один пример. Мойша говорит Саре, почему все так восхищаются этим Карузо. По мне так у него ни слуха ни голоса. Мойша а ты что слушал Карузо, нет но мне Изя напевал. Опыт словами не передаётся, поробуте объяснить как пахнут розы, поэтому метафизика это как дорожная карта, для тех кто хочет познать эзотерики. А причём здесь интеллект,а ни причём. Вот это всех и смущает, наша любимая игрушка оказывается совершенно не нужна и бесполезна для познания эзотерики. Философия интеллектуальная забава, метафизика требует просто умения слушать, эзотрека требует развития духовного другими словами тонкого умственного видения

Аватар пользователя Галия

Ваша точка зрения на эти термины теперь понятна.

Аватар пользователя Диванный философф

А вот где нам доступен "опыт" хвылосохвия уже довольно хорошо потрудилась . Она пасует лишь перед трансцендентным (того которого нет)

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Андрей я написал вам, но по ошибке отправил в предыдущую тему.

Аватар пользователя Андреев

Виталий Андрияш, 25 Декабрь, 2019 - 20:18, ссылка

Способ простой, читать труды просветленных, вначале ничего не понятно и хочется вернутся к любимым философам, но со временем в подсознании что то откладывается и возникает чувство что где-то тут есть истина, возникает интерес, а потом постепенно приходит понимание . как сказал профессор Преображенский, не читайте советских газет, не читайте философов, читайте просветленных, на пути знания другого способа нет.

Да, как говорили святые отцы: "С преподобным преподобным будешь, а с нечестивым развратишь себя". 

Философия интеллектуальная забава, метафизика требует просто умения слушать, эзотрека требует развития духовного другими словами тонкого умственного видения

Да, умственное видение - это и есть спекулятивное мышление (от слова спекулум - зеркало), оно же созерцание, медитация, проникновение в сущность более непосредственно чем вербально-рассудочное мышление. Философия, в идеальной форме, и есть поиск такого особого состояния сознания и мышления, когда идеальные истины не понимаются рассудочно, а постигаются умо-зрительно с помощью цельного разума (цельномудрия - "софросин" по Сократу).

Философия - это практическое занятие индивидуальной и коллективной трансформацией сознания. Философ - это "медитонавт" духовного поля, "программист" ментальной сети, пользователь и инженер "интернета" разума.

К сожалению, сегодня большинство философов, являются не философами, а философоведами, и практикуют не живую философию, а изучение истории философии, заучивание постулатов чужих теорий. 

Если вкладывать в понятие "философия" такой смысл, как мы видим вокруг сегодня, то вы - правы. Но даже сегодня есть истиные философы и благодаря им философия жива и это - ее истинное значение.