философия человека
"Вообще говоря, всякое начало не нуждается в том, что после него. Поэтому Начало всех вещей вообще ни в чем не нуждается. Напротив, если что-либо не довлеет себе, то не довлеет потому, что нуждается в своем начале". ПЛОТИН
о новой "нормальности" как процессе перехода в "себя" на иной основе, и что скорее связано с "бесправием", и если индивид ничего за себя решать не может. Лишние "люди" и есть представление о том, что они ничего за "себя" не решают. Здесь имеем описание "системы" либерал-фашизма, и которая если тебя узнаёт, тогда ты выживешь в ней, а если нет, тогда наступает твоя проблема выживания. Наверно автор слишком пессимистичен, во первых и система уже разрушается, а люди живут и не жалуются, если выбирают вождей, а не "себя", и что тоже важно, во вторых "система" может повернуться и к "праву" в любой момент, и уйти от "политэкономии", и фашизм указывает нам, что возможны перемены в "системе". Автор здесь подтверждает только что концепция "человека" не работает в праве, но в праве не "человек" выдуманный работает, а субъект права, что "другое". Когда мы начинаем рассуждать о человеке в "праве", то это бессмысленно, так как право не на поверхности, а значит надо подходить к праву с иной стороны, и на примере "равенства" граждан, где оно важно, а где нет. Сейчас не правовая концепция "права", "кто и как имеет", и от идиотов выдумавших политэкономию. Проблема "равенства" опошлена и загнана в угол либералами от политэкономии, а стоит возвращаться к ней, и увидеть её не в традиции политэкономии, как сейчас это делается, "как потопаешь, так и полопаешь", а иначе. Автор в своей концепции "капитализма", также выдуманного, во многом мистик, как и комуняки до него.
https://www.youtube.com/watch?v=NA2RWJotNuw
https://www.youtube.com/watch?v=NA2RWJotNuw
"Мыслить — значит говорить с самим собой… значит внутренне слышать себя самого" - получается шизофрения, дуализм. "Сам" разве есть в философии, если в диалоге нет "самого", а есть позиция к тексту, своему или не своему, что совсем иное, и позиция твоя не "сам" ты, а "отношение" к произведённому тобой, или не тобой. Влияние Декарта налицо, неверно понятого. "Мыслю" и "существую" к диалогу относится, где и не одна уже позиция, и где участник не обязателен, если ты позицию свою выдвигаешь на свой же текст, а не на текст иного участника. Позиция Декарта всего лишь преодолевает позитивизм в мышлении, а чего-то нового у него нет. Поэтому теоретики и не вписываются в философию, так как оформляют только одну позицию в тексте своём, и потому Гегель и Маркс скорее идиоты в философии, чем дающие что-то новое в диалоге для мышления своего. Можно ли "возвратиться к самому себе" в мышлении, как сказано у автора, но разве мы можем уйти от себя, и здесь явно проглядывается пошлый позитивизм, что было и у комуняк сколько хочешь, а также и у либералов. Существует ли "самость" [бесполое Тела] для себя, нет, иначе "целое" не имело бы под собой основания, если действует целое, а мыслит "существование", что и совершенно разное. Целое не есть истинное, иначе что не сделаешь, всё становится истиной, и потому самость вне истины, но её "действие" уже истинное, как принадлежащее "существованию", и к чему самость прямого отношения не имеет, как у террориста, где самость первична существованию, если может и преодолевать существование, и одновременно быть в нём. Существование в "общем" и "равном", общее [бесполое Тела] имеется в подобии, а "равное" в представлении. Путин не представляет "равного", и где самость вне существования, то же и у террориста, а разница в том, что террорист совершает действие против "равенства", Путин же представляет чьё-то "действие" как не правомерное, а значит занимает позицию сверху, ориентируясь на холуёв и толпу, а не на самость. Исходя из этого примера видим, что существование вне единого, а только в пределах "общего" и "частного".
https://www.youtube.com/watch?v=3SpJlS0QzsU
https://www.youtube.com/watch?v=3SpJlS0QzsU
"время, слово, возможность" - это и не вещи, которыми можно как-то располагать, а условия "действия", которыми располагать невозможно в силу случайного характера действия, видимо Конфуций имел ввиду приспособление к тому, что есть, и только поэтому обращает внимание на "условия" действия, и которые не к социальному "действия" относятся, а к а-социальному только, "рациональному". Не случайно и идеологические клише имеем, Время вперёд, Время - деньги, и пр. Но то, что имел виду Конфуций подчас даже важнее чем "действие", отсюда идея, и в русских пословицах подобное имеется "слово – серебро, молчание – золото". Сейчас эти рациональные соображения устарели, за всё должно оправдываться, и даже поступая на работу, тебе уже сразу "допрос" устраивают, иначе не возьмут. Конфуций и не мог ещё знать что социальное "действие" всегда иррациональное, а иначе и "право" не могло бы иметь место в социуме, и которое иррационально, а что фашизм "рационализировал", и возвёл в "диктатуру закона", то это и не право.
Три вещи никогда не возвращаются обратно — время, слово, возможность. Поэтому: не теряй времени, выбирай слова, не упускай возможность.
Конфуций
здесь даю образчик анти-философии, где философия - дисциплина и тексты.
https://www.youtube.com/watch?v=SuKKoG4ezAo&t=136s
https://www.youtube.com/watch?v=SuKKoG4ezAo&t=136s
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.