фикция реальности

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

"чтобы сомневаться в чем-то, нечто должно оставаться несомненным" - ключевая фраза Руднева, несомненное только и может быть реальностью, и теперь важно определить где это несомненное расположено, там и реальность, но это относится к условной реальности, которая всегда частная и в едином Тела индивида, а где располагается реальность относящаяся к общему или единому Тела сообщества, здесь то и возникают самые важные препятствия, как понятия индивид и феномен права, так как только из сочетания индивида и права можно придти к подлинной реальности, к идее правовой системы. Реальность разумеется располагается в голове, как у профессора Преображенского из Собачьего сердца. Например чиновник на работе не находится в едином Тела сообщества в отличие от свободного гражданина, если посмотреть с точки зрения правовой системы и действующего в ней индивида как субъекта права, безликий закон либерал-фашизма переворачивает с ног на голову, определяя субъектом права функцию, отсюда рост фиктивной реальности, по Бодрийяру симулякрусловная реальность создаваемая чиновником. Может реальность быть познанной? нет, всё относящееся к единому Тела не познаётся, а имеет признаки, иначе бы разоблачили симулякр, но и условная реальность не разоблачаемая, как взявшая верх в толпе. Когда в 17 году 20 века засомневались в несомненном для толпы, то произошёл и катаклизм в сообществе, но со временем несомненное толпы вернулось в обновлённой ипостаси, не царя, а чиновника, холуя толпы. Разница между царём и чиновником понятна, царь консолидирует нацию религиозно, а чиновник фиктивно. Либерал-фашизм под влиянием идеи среднего класса. Путин под себя создал толпу [большинство] как идею, где выступил безусловно реформатором либерал-фашизма, когда с Кудриным вывел из оборота деньги [Стабфонд] за рубеж, интуитивно понимая что идея толпы может рассыпаться при избыточности благ, где важна и определённая горстка риса, не больше и не меньше положенной, по заветам великого Ким Ир Сена. "сознание реально – или, наоборот, реальной является реальность" - сознание отражает единое Тела, а реальность больше единого Тела если исходит из него и из вымысла, а вымысел больше реальности всегда. "реальной является реальность" - реальным является единое Тела [индивида, толпы], а не реальность, реальность не существует вне единого Тела, только фиктивная если, симулякр, инструментальное индивида.

До сих пор мы молчаливо исходили из допущения, что мы по крайней мере знаем, что такое реальность. Это было, конечно, лишь оперативное допущение, без которого мы не могли бы исследовать противоположное реальности понятие, чтобы сомневаться в чем-то, нечто должно оставаться несомненным, «чтобы двери вращались, петли должны быть неподвижны» [Витгенштейн 1984: 147]. Теперь имеет смысл после пройденного пути снова вернуться к понятию реальности и подвергнуть его сомнению, или, как говорят сейчас, деконструкции, осуществляя тем самым другой фундаментальный принцип первого раздела и всего исследования, для того, чтобы объект был описан наиболее адекватно, он должен быть описан в двух дополнительных системах описания. В самом начале работы мы постулировали, что разграничение текста и реальности является для нас не абсолютным, а прагматическим, то есть «реальность» и «текст» – это точки зрения на объекты, а не свойства самих объектов (ср. [Пятигорский 1973]).
Для того чтобы в конце этого раздела попытаться развенчать одну из самых главных и болезненных иллюзий теории художественного дискурса – иллюзию художественного реализма, – мы теперь рассмотрим понятие реальности, как оно употребляется в обыденном языке, предпринимая нечто вроде аналитико-философского исследования слова «реальность».
Разложим для этого слово «реальность» на семантические составляющие, как это делали тридцать лет назад Дж. Кац и Дж. Фодор [Katz 7972] (хотя эта методика много раз критиковалась – см., например [Weinreich 1974], – если не ставить перед собой слишком глобальных теоретических задач, она вполне может быть использована как рабочая). Итак, реальность – это:
(1) совокупность всего, что существует;
(1.1) совокупность всего, что существует независимо от человеческого сознания;
(1.2) совокупность всего материального.
Прежде всего реальность, таким образом, противоположна вымыслу, всему тому, что мы изучали до этого. Эту противоположность мы и попытаемся подвергнуть деконструкции.
Чрезвычайно большие сложности связаны с понятием существования. Сложности эти можно в двух словах описать так.
Глагол «существовать» существует одновременно в двух функциях – как предикат и как квантор, а именно квантор существования. Когда мы говорим, что, например, «существует много интересных вещей», то мы используем это понятие в его кванторном значении, как бы приписывая его всему высказыванию и забывая о его предикативном значении. Но тот факт, что высказывание:
Не существует многих интересных вещей
– то есть отрицание этого предыдущего высказывания – делает предложение бессмысленным, позволяет задуматься о том, является ли вообще существование обычным предикатом. Об этом написано подробное исследование Дж. Э. Мура («Является ли существование предикатом?» [Moore 1959]), а Б. Рассел предложил остроумное решение этого вопроса: считать, что «существование» – это свойство не высказывания, а пропозициональной функции [Russell 1980].
Но тогда остается еще такой парадокс (подробно см. [Lambert 1969, Целищев 1976]): например, когда мы говорим:
Ведьм не существует, то мы высказываем нечто вроде:
Существуют такие ведьмы («существовать» как квантор), которые не существуют («существовать» как предикат).
Этот парадокс можно разрешить при помощи различных логических процедур, например при помощи расселовской теории дескрипций. Но он продолжает существовать психологически в виде максимы: «Как же это не существует, если про него можно сказать, что оно не существует. Если бы оно не существовало вовсе, то не о чем было бы вообще говорить». Стало быть, оно как-то существует в моем сознании и в сознании окружающих, в воображении, в некоем «третьем мире» [Поппер 1983].
Мы говорим, что Шерлок Холмс никогда не существовал, но это значит, что любое высказывание о нем не должно иметь смысла. Однако мы интуитивно прекрасно чувствуем, что высказывание: «Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит» в каком-то смысле истинно, а фраза «Шерлок Холмс был женат» или «Шерлок Холмс прекрасно играл на виолончели» в каком-то смысле ложно. Они истинны и ложны в возможном мире рассказов Конан Доила и разговоров вокруг этих рассказов [Woods 1974]. Но раз возможны эти разговоры вокруг несуществующих рассказов, значит, в каком-то смысле, говоря, что Шерлок Холмс не существует, мы каким-то образом производим насилие над нашим языком, «злоупотребляем» (misuse) им.
Таким же парадоксопорождающим является слово «всё». Когда мы говорим, что реальность – это «всё существующее», то мы тем самым косвенным образом вообще даем понять, что «несуществующее» – это «не-всё». «Всё, что существует, реально. Всё, что не существует, не реально». Мы уже показали парадоксальность второй фразы, которая может означать только следующее: «Для каждого индивида истинным является то, что он является не существующим, и это и есть нереальное».
Итак, разграничить реальное и вымышленное по признаку существования оказывается очень трудно. И здесь можно говорить скорее о некоем «совокупном опыте» восприятия реального и вымышленного [Castaneda 1979].
Второй признак – независимость реальности от сознания. Здесь тоже все очень непросто. На протяжении тысячелетий конкурируют две противоположные философские традиции – объективно-материалистическая и субъективно-идеалистическая. Первая придерживается тезиса о независимости реальности от сознания; согласно второй, только сознание реально – или, наоборот, реальной является реальность, к которой неприменимо понятие существования или несуществования и которая противопоставлена эмпирическому опыту [Bradley 1969].
Феноменологическому сознанию человека конца XX века трудно представить, что нечто может существовать помимо чьего-либо сознания (тогда кто же засвидетельствует, что это нечто существует?).
Но с другой стороны, и про вымысел нельзя сказать, что он полностью зависит от человеческого сознания и в этом фундаментально отличается от реальности. Мы не знаем, кто и когда написал «Слово о полку Игореве», и долгое время это произведение существовало помимо нашего сознания. Когда мы погибнем, оно останется, как останутся лес, природа, птицы и т. д. Можно возразить, что для того чтобы сказать, что «Слово о полку…» вообще как-то может существовать, оно должно быть семиотически осмыслено, то есть нужно обладать каким-то кодом, чтобы прочитать этот памятник, иначе он прагматически превратится в просто вещь. Да, но и лес становится лесом, когда он получает имя «лес». Лес становится частью природы, когда ему соответствует определенное слово и когда есть более общее семантическое понятие природы. В этом смысле и вещи в равной мере являются предпосылками знаков, как и знаки – предпосылками вещей [Пятигорский 1973].
Третье свойство реальности – это ее материальность. Представляется, что здесь все обстоит так же сложно, как и с независимостью от сознания. Думается, что невозможно представить себе как неоформленную незнаковую материю (так сказать, просто материю в чистом виде), так и нематериализованный каким-либо образом знак (план выражения для функционирования знака не менее важен, чем план содержания [Ельмслев 1960]). Феноменологически противоречиво говорить, что «этот камень лежал на земле тысячи лет» и, стало быть, есть материя. Но, возможно, тогда не было слова «камень»? Можем ли мы себе представить, что нечто неназванное лежит (но тогда ведь могло не быть и слова «лежит»!), просто каким-то образом субзистирует на неназванной земле? Можно сказать, что идея о том, что камни существовали тысячи или миллионы лет, принадлежит каким-то определенным языковым играм (например, археологии), но отнюдь не всем играм. В философской языковой игре конца XX века очень трудно представить себе нечто материальное само по себе и само для себя, не связанное со своим семиотическим субстратом.
И опять-таки нельзя сказать, что вымышленное – это всегда нематериальное. Шерлок Холмс не существует, пишет Барри Миллер, потому что он «онтологически неопределен, мы не знаем, сколько у него было волос на голове и что он ел на завтрак» [Miller 1985]. Но я могу на это возразить, что не знаю количества волос на голове Барри Миллера и тоже никогда с ним не завтракал.
Но Шерлока Холмса в принципе, с необходимостью нельзя пригласить на завтрак, а Билла Клинтона теоретически можно.
http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/rudnev/3/j26.html Вадим Руднев. Реальность / Призрак реальности

Связанные материалы Тип
коллективная ответственность Дмитрий Косой Запись
постмодернизм и Маркс Дмитрий Косой Запись
воля как фикция философская Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

     Уважаемый Дмитрий!   

   Интересно, солидно, но про реальность -очень мало.

  Похоже на вступление.

      ЕС 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

как мало если сказал всё, что реальность в едином Тела [индивида, толпы], непознаваемая, но имеет признаки, правовые: увеличивается или уменьшается например внешняя свобода индивида в правовой системе в ходе изменения законов, увеличивается или уменьшается количество тюрем и сидящих в них.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  что Вы можете сказать про осмысленное высказывание - "нереальная действительность"

   ЕС?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[высказывание - "нереальная действительность"] - действительность не может быть нереальной, и вымысел реален, надо отличать реальное, что здесь и сейчас, от реальности как прошедшего реального. У меня речь шла только о реальности, а не о реальном. Только индивид может быть в реальном, а толпа и политики работающие на неё в реальности только, так как их реальное [шизоидное Тела] никак не связано с реальностью толпы, поэтому политики и толпа непредсказуемые реальности, где распадается связь времён. "«чтобы двери вращались, петли должны быть неподвижны» [Витгенштейн 1984: 147]" - а политики и толпа не могут быть неподвижными хоть небольшое время.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Да, Дмитрий, Ваши рассуждения напоминают мне комментарии Михаилоа Петровичаа Грачева об истине, в которых он различает смысл истины и истинности, как и Вы
- реальность и реальное.
Каждый человек живет в реальности прошедшего мгновения времени, реальности настоящего и будущего мгновения. А вот будущее еще не действительность.
Нереальность прошедшей действительности известна очень многим людям.
ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Каждый человек живет в реальности прошедшего мгновения времени, реальности настоящего и будущего мгновения" - в реальности жить невозможно, в ней нет времени. Истина и истинное конечно разное, истинное - это реальное, а истина - это его источник.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

     Ув. Дмитрий, я понимаю реальность иначе.

 

   1.  Реальное – это субъективное суждение о восприятии наличного существовании    определенного, конкретного явления,  объекта или феномена

Восприятие осуществляется только в настоящее время. 

    Реальное в прошедшем и будущем, как предикат приписывается объекту  нашим мышлением.

 

    Человек имеет возможность жить, а иногда и живет в настоящем, в прошедшем или в будущем.  

 

  2. Реальность – это субъективное суждение о некоторой множественности реальных явлений, объектов и/или феноменов.   

 

       ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Реальное – это субъективное суждение" - суждение - реальное для реального [в себе и само по себе], но реальное больше суждения, оно выражено только суждением. Реальное - тайное единого Тела, а если мы его обозначаем, то оно перестаёт быть реальным.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

те, Дмитрий, как много Вы можете еще рассказать о реальности.

 Давайте порассуждаем о Вашем тексте. 

         ***

   Вы согласны, что  реальное – это субъективное суждение.

 Суждение формируется нашим разумом на базе  субъективных  понятий.

Значит, реальное – это некоторое разумное отношение между понятиями объектов, явлений и феноменов.  

Понятия , как действительность нашего разума имеют действительную, для нашего сознания, сущность.

Поэтому, в суждении , в  понятии, как творении разума, нет ничего "для себя", нет ничего тайного для нашего "Я".

   ЕС      

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"реальное – это субъективное суждение" - не согласен, суждение относится к категории частного, а реальное к категории единого, иначе суждение не будет иметь смысла произносить. "Суждение формируется нашим разумом на базе  субъективных  понятий" - не согласен, разум имеет подчинённое положение к единому Тела, а значит понятия формируются свободно, то есть подбираются интуитивно шизоидным Тела. "Понятия , как действительность нашего разума имеют действительную, для нашего сознания, сущность" - нет, сознание и понятия находятся в разных ипостасях, и не пересекаются, сознание относится к единому Тела, а понятия к частному сознания.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Объясните, пожалуйста, как частное и единое исключают возможность реального, как суждения.

   ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

суждение не относится к реальному, а только к частному реального, а реальное в едином Тела индивида, как тайном его.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

   Абсурдное утверждение.

   Наша беседа показывает субъективность Вашего суждения о понятии "реальность".

 Реально, у Вас нет никакой возможности выразить в своих текстах ничего, кроме своих субъективных суждений.

  ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"у Вас нет никакой возможности выразить в своих текстах ничего, кроме своих субъективных суждений" - полностью согласен с этим, в том и суть высказывания что оно никому не нужно, если прочитавший его не войдёт сам в диалог с тем что он прочитал, и если ему это только нужно. Философия не суждения и их сумма, или сочетание, а диалог.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Ув. Дмитрий, в диалог можно войти только с автором текста, а не с самим текстом.

Суть диалога во взаимопонимании, а значит необходим язык общения.

Если текст Вашей статьи  содержит множество противоречивых , но понятных идей, то рассуждения о реальности в комментариях совершенно непонятны.

Причина непонимания может быть в отсутствии Вашего собственного суждения о реальности в статье и  на базе текста статьи.  

 В комментариях  используются термины: частное, единое, тело, индивид  и др., которых нет в статье.

     ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[в диалог можно войти только с автором текста, а не с самим текстом] - автора нет [постмодернизма философия], есть только текст, а автором может служить объект сопротивления, он ваш и расположен в едином Тела. [Суть диалога во взаимопонимании, а значит необходим язык общения] - язык общения фикция, язык индивида только существует, он и частное, а не только общее как в общении. Понимание в диалоге нужно вам, а я то причём, поддержать диалог только могу. [частное, единое, тело, индивид] - категории частного, общего, единого взяты мною для своего мышления, и они свободно выбираются, почитайте сколько их у Аристотеля, а у меня всего три, что легче воспринимается?, а понятия "тела" у меня нет, Тело только, что объект человеческого, условный.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

  Понял, Дмитрий, что реальность Вашего текста- это действительная фикция.

   ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

реальность - фикция, если принимается к сведению вне единого Тела индивида, как у публицистов [шизоидное Тела], политиков [идеология], романистов, деятелей искусства. Текст мой не против фикции как таковой, сам Спаситель прибегал к ним, но если применение её выдаётся за подлинную реальность, то фикцию надо и называть фикцией. Свои философские абстракции я не выдаю за реальность, как например Путин с понятиями родина, государства, скрепы, олигархи, интересы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

Фикция Ваших текстов, в моем понимании,  по сути их содержания, как формальных  манипуляций со словами и терминами. Поэтому, Вы и не можете ответить на вопросы, раскрыв содержание своих понятий, а только повторяете свои формулировки.

   ЕС

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Вы и не можете ответить на вопросы" - философия не отвечает на вопросы, тогда это марксистская философия, фиктивная. Философия - это диалог, а если в нём присутствует мышление и ответы на вопросы, то у индивида только, а не между находящимися в диалоге. Как можно объяснять или раскрывать абстракции если они берутся на веру, вы верите в одну реальность, я в другую, что в этом странного?

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Спасибо, понял.

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

спасибо и вам, что поддержали диалог

Аватар пользователя Victor_

(1) совокупность всего, что существует;
(1.1) совокупность всего, что существует независимо от человеческого сознания;
(1.2) совокупность всего материального.

  (1) - Любопытно рассуждения - а разве может смертный охватить своим жалким разумом "все, что существует", да ещё и потом на этот счет и умствовать?...)))

  (1.1) - ну совсем безумно! - ну как можно размышлять о том, что "существует независимо от человеческого сознания"? - публика в экстазе!!!

  (1.2) - "совокупность всего материального" - это как это? - это наверно про Бога, который только и может своей мыслью охватить "совокупность всего материального"...  смертный же может только предполагать за кружечкой пива  - а удалось ли охватить то?...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы взяли из контекста то, что подвергает сомнению Руднев, я бы не стал так делать, если индивид всё может выдумывать и считать это реальностью, то не хватит и критиков на это.

Аватар пользователя Victor_

если индивид всё может выдумывать и считать это реальностью, то не хватит и критиков на это

 Правильно заметили, но это надо только тогда, когда некие телеса с пустой головой делают нечто, что существенным образом затрагивают чьи то жизненные интересы, а урегулировать дело возможно только словесами... - а ежили телеса с пустой головой вас затрагивают лишь сотрясением воздуха, то и оставьте этого индивидуума его судьбе - поверьте, она всё уладит и глупость сожрет своего хозяина и его телеса с пустой головой тоже...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в психологию перешли, которая инструментальная наука, что не философия уже, "благородный муж не инструмент. Конфуций"

Аватар пользователя kto

"благородный муж не инструмент. Конфуций"

Это у Конфуция. А у нас благородный муж это инструмент, создающий потомка.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

инструментальность в людях действительно растёт, это видно по бунтам, росту психологов, магов экстрасенсов, и по разрушению семей, основной силы государства. Индивид мельчает размениваясь в шизоидном Тела, но это участь толпы только.

Аватар пользователя kto

вот только неронятно зачем индивиду государство.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

государство не существует, но это в философии и праве индивида, а в голове чиновников оно есть. Путин спит и видит государство.

Аватар пользователя kto

Попробуйте не уплатить налог на жил площадь и тогда узнаете существует ли государство.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы не конкретно мыслите, не государству вы платите, а себе, и если вы не заплатите мытарям, то они с вами разберутся.

Аватар пользователя kto

не государству вы платите, а себе

Зачем мне платить государству если я за свои деньги мог бы сделать сам себе.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в том и дело что не могли, вас обошли

Аватар пользователя Nirvanus

Здесь игнорируется практика, простая жизненная практика не метафизического субъекта, а реального человека. На практике человек проверяет, что реально, а что нет. Вымышленные персонажи вроде ведьм или Шерлока Холмса нереальны - тут ответ однозначен.

Неверно будет сказать, что фраза: "Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит" будет истинной - она будет верной, правильной, правдивой, справедливой по отношению к данному произведению, но не истинной, так как нет такого человека в реальности.

И не нужно придумывать никакого "третьего мира", где реальное и нереальное сливаются в единое. Когда человек говорит нечто чего нет в реальности, то он искажает таким образом свою представления. Такое искажение может быть полезно в литературе, но оно недопустимо в философии или науке.

Если мы пытаемся установить истину, то мы никогда не скажем, что ведьмы существуют. Если мы говорим "ведьма", то из этого не следует, что она существует, а следует лишь то, что пытаемся отобразить некую часть реальности, но искажаем ее.

Мы берем реально существующую женщину и искажаем ее реальный образ фантазией о сверхестественных способностях. Вот и весь трюк.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Вымышленные персонажи вроде ведьм или Шерлока Холмса нереальны - тут ответ однозначен" - разве важно что персонажи нереальны, по моему важно что они становятся таковыми в реальном индивида.