естественное право - это фикция, право - это взаимодействие гражданское, а естественное состояние вне права. Феномен семьи это доказывает, где секс не право, а естественное взаимодействие, а значит если кто-то прекращает его по своей воле, то можно выйти из семьи и право здесь никакой роли не играет, а значит его нет в таком случае. Право же всегда при тебе, и оно не прекращается, и даже в тюрьме ты испытываешь на себе право существующее на свободе, когда на тебе испытывают пределы терпения во всех смыслах. Когда применяют естественное насилие в семье, право автоматически включается, разница и тут показывает, что естественное состояние и право никак не связаны, то есть параллельно существуют, и не пересекаются. "право автоматически включается" - включается мимо действующих лиц, которые и в садо-мазо отношениях, например в драке кто-то покалечил кого-то, а тот не прибег к праву, а мог бы и иначе, и обратиться к праву. Драка, бои без правил, является естественным взаимодействием, а значит покалечив бойца ты не несёшь правовую ответственность, когда ведёшь бой по правилам данного боя, и тут параллельно имеем право, и семья, дерутся в ней и одновременно любят друг друга, живут в садо-мазо отношениях, в боях без правил. "Естественное право римляне понимали как некий высший закон, как состояние порядка в природе и обществе. Законы (иные акты людей), устанавливаемое людьми позитивное право, не должны нарушать этот всеобщий порядок. https://studopedia.ru/5_94226_estestvennoe-pravo-ius-natura…" - всеобщий порядок такая же фикция, когда в голове нет порядка, то индивид естественно выносит его наружу как понятие. Правовой порядок не является всеобщим, и его можно увидеть только на месте индивида и его проблем. Например Путин уверяет что в России есть порядок, а какие-то граждане считают что его нет, и все правы. Почему римлянин мог мыслить порядок в природе, а потому что дикарь не преодолевает природное в себе на ментальном уровне, так и политики, которые как правило из идиотов набираются, также представляют. Дикое сообщество как и политики не знают индивида, а значит община только может дать образец порядка. Например на Украине нет порядка, значит имеется основание к переделу границ, та же логика у римлян, например и Юлия Цезаря приглашали вожди помочь навести порядок среди воюющих германских племён. Правовой порядок также фикция, и на него не может опираться чиновник, если судить о нём может только индивид, а чиновник всего лишь функция закона, а не индивид решающий что такое порядок вообще, и где он. Почему возникла потребность в такой фикции понятно, чиновник не имеет опоры в государстве, а закон не опора, именно поэтому чиновник подгребает под себя закон, чтобы самолично решать что такое порядок. Здесь мы и подошли к естественному праву, и откуда фикция эта возникла, а возникла она только как связь выдуманного права и потребности чиновника в объяснении его происхождения, как естественного. Признание естественного права фикцией указывает и на искусственное происхождении правовых правил и законов, как и на искусственное происхождение парламента собирающего туда совершенно случайных людей не имеющих какого-либо понятия о праве, и на искусственное происхождение партий посылающих этих людей списками, а для кого это делается, для тех кто находится в лучшем положении, на свободе, и разумеется личной, выражаемой независимостью лица, а не правовой которую индивид оценить не может. Выходит право отдано на откуп искусству случайных людей, а исследователи права считают его наукой, и в этом идиотизме граждане живут совершенно не замечая этого, ходят голосовать и играют в политику, не понимая что игра и не может быть справедливой, в ней всегда кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Никто не скажет, что парламент, законы, естественные, а значит они что-то подпирают, и всех не касающееся, а иначе у депутатов не было бы привилегий, как дополнительных средств искусства политики. Когда граждане протестуют, то как правило по пустякам, кто-то ворует, привилегии же никто не замечает, а где свобода определяется деньгами, деньги главный источник преступлений против гражданского общества. Пустое стремление к справедливости привело идею справедливости к потребности индивида, потребность же прямого отношения к праву не имеет, в отличие от гарантий правовых, относящихся не к одному, а ко всем. Таким образом либерализм приспособил культ мамоны к становлению политэкономии, как новой выдумке, и в этом особо постарался Маркс с религиозным трактатом Капитал, выдав политикам идею потребностей, но здравомыслящему ясно, что потребность индивида всегда тайна, а иначе известно было бы откуда и суицид. Могут возразить указав на естественные потребности, но и они к праву не имеют отношения, каждому своё, ведь невозможно представить чтобы люди ели одно и то же, или любили одинаково, и например потребности Путина или депутатов в сотни раз превосходят гражданские, если обратить внимание на полученные привилегии, как данные законом, но закон не имеет прямого отношения к праву, если только инструмент его. "Сказать, что существуют пределы для духа человеческого, может только тот, для кого не существует этих пределов" - сказал про право Одоевский, а значит и измерение потребностей от лукавого, вроде "корзины".

В Новое время в Европе была разработана теория естественных прав человека, тех прав какие человеку положены как природному существу по праву рождения. Теория естественных прав способствовала росту правовой и политической культуры, что вылилось в построение, неведомой никогда раннее, демократической системы. Но никто всерьез не задумывался о правах государства. Т е в каких случаях государство может заявить о своем государственном праве? Причина проста: государство, располагая полицией, армией, доходом от налогов не нуждается в защите. Граждан нужно защищать от государства, а не государство от граждан. Традиционно считается, что приоритет государственных прав над гражданскими правами оправдан только во время войны. Но что делать тем народам, где не задумывались ни над правами государства ни над правами граждан? На первый взгляд, естественное поведение граждан - это, либо смирение перед подавляющей силой, либо поза смирения, за которой поиск всяких лазеек, что бы уклониться от тяжелой длани государства. Но это не так. Граждане не только не оспаривают права государства, но и выступают за их усиление. Слова: "Великая Россия", "Cильной стране - сильного лидера" неизменно ласкают слух российского обывателя много веков. Это как девушка, влюбленная в брутального парня в надежде, что он и ее защитит и у других что-нибудь для нее отнимет. Но брутальному парню проще побить саму девушку, чем подвергать себя опасности в среде таких же хулиганов. И девушка терпит, считая, что так устроен мир. Исторический корень такого поведения - защита общины , рода, племени. Но государство переносится отношение члена рода к роду. А, поскольку, в древности отдельный человек выжить не мог, он сознательно и охотно жертвовал своим личным ради выживаемости рода. Подобное поведение и называется патриотизмом. Но времена изменились и незападные государства легко забирают свое, как в случае острой нужды(война) так и безо всякого повода(беззастенчивая эксплуатация). Забирают по праву сильного. Но люди, многократно пережившие откровенный государственный грабеж, продолжают защищать право государства забирать у своих подданных все, что сочтет нужным. Этот психологический эффект мне не ясен. Возможно, это и есть синдром заложника?
Sergey Rogov