Из определенных в старттопике ключевых свойств Форума следует, что Форум обеспечивает однозначную результативность любого начавшегося в его рамках обсуждения, причем этот результат является воспроизведением наилучшего мнения, высказанного в обсуждении. Это означает, что поступающий на вход в эту “черную коробку” поток брутто-информации, внутри каким-то образом очищается от “брутто”, и получаем на выходе чистый полезный сигнал. Не требуется знать, как это может быть устроено (хоть и очень хочется), чтобы догадаться, что внутри действуют некие отрицательные обратные связи в отношении деструктивных явлений, свойственных обсуждениям (тем более, при отсутствии входящего “фейс-контроля” участников). Другими словами, проявления деструктивности наказуемы (ничего нового, кроме фантастической, не вызывающей сомнений у участников, непредвзятости и неотвратимости).

Также обязательно должен существовать какой-то очень эффективный метод качественной квалификации содержания высказываний.

Что из этого вытекает? Вытекает то, что при условии реальной значимости принимаемых общественно-значимых решений, участники, желающие реально повлиять на результат, вынуждены очень стараться внятно излагать свои мысли, так как каждая небрежность – легкая добыча “очков” для противника.

Тем более, допущение дисциплинарных нарушений. Тем более, что на самом деле деструктивные явления в обсуждениях элементарно просты и понятны: оффтоп, флуд, флейм, оскорбления, мат, игнор аргументов и вопросов оппонента, злостное/демонстративное пренебрежение логикой, и т.п. В 99,99% случаев виновник сознает свою вину, но … “бытие определяет сознание” (обратные связи в действии, однако).

Мы привыкли к тому, что у нас это не работает. Но по условиям темы, по определению модели – в ней это работает безукоризненно.

Я надеялся, что в подобной теме участники будут хотя бы чуть-чуть более внимательно, чем обычно, относиться к суждениям оппонентов …. Не тут-то было ...

То, что вы говорите в первом предложении:

Вы конечно правы, при создании такого глобального безупречного центра общения исчезают воинственные противостояния.

, противоречит тому, что вы говорите во втором:

... такие, хоть и малым числом,  давно существуют ...

Почему же тогда "воинственные противостояния" продолжаются?

... давайте посмотрим на цель  существования среди иных форумов - безупречных.

–  не понял смысла вовсе.

Цель сосуществования выражается необходимостью проявления иерархических структур мира идей в мире  слов-дел-хаоса мнений и убеждений... 

(???)

Вы полагаете, что подобные высказывания могут способствовать рождению мало-мальски конструктивных идей?

“Невозможность "злых Гениев" – еще одна характеристика мира, умеющего корректно дискутировать.”

Тут бы я не согласилась. Сила аргументации для большего числа участников обычно является слабостью дешёвого популизма с точки зрения тех единиц, гениев, которые видят дальше и зорче большинства или масс. Необходимо учитывать личный опыт и образ поведения, возраст и образованность говорящего.

Я этому вопросу прямо посвятил два сообщения, длинное и короткое. Оба включают конкретные аргументы. И вот, на тебе, не предъявив ни малейших замечаний, без тени смущения, выставляется банальный исходный стереотип... “Тут бы я не согласилась” … С чем? Неужели вам не известно правило: “Сначала укажи недостатки оспариваемой идеи, потом изложи свою и покажи чем она лучше”?

В данной теме предложено было рассмотреть возможности “правильного” форума, участники же непреодолимо и ярко продемонстрировали полную недееспособность традиционного (благо здесь деструктивность практически ненаказуема). Стоило ли ради этого тратить электричество?

В целом, я с вами согласен. Всякое гуманитарное рассуждение, в отличии от строгих математизированных доказательств, в силу невозможности однозначной формализации ни предметной области, ни дисциплинарного языка, неизбежно состоит из большого количества допущений различной вероятности достоверности. В ваших рассуждениях явных противоречий я не заметил, и не считаю нужным выискивать. Но ваш подход, это только один ракурс рассмотрения проблемы. И его недостаток (не неправильность) в том, что он только описывает проблему, причем таким образом, что как бы обосновывает невозможность ее этичного разрешения.

Я предпочитаю такие подходы, которые оставляют хотя бы теоретические выходы на конструктив (мне так интереснее, забавнее). Я предлагаю рассмотрение того же самого явления, которое описали вы, но с другой точки зрения, с другой позиции. На мой взгляд, вид, который открывается мне, несмотря на радикальное отличии от вашего, не противоречит тому, что видите вы.

Я не уверен, что человеческие проблемы, всё их бесконечное многообразие, имеет смысл произвольно сопоставлять с “природой человека”. С одной стороны, весь человек без остатка является составной частью природы, с другой стороны мы не знаем других природных объектов, помимо собственно природного человеческого разума (какого же еще?), способных помочь в решении антропогенных проблем.

Возникновение антропогенных проблем в течении эволюции разумной популяции закономерно. Просто потому, что возможности интеллекта разумной популяции возрастают постепенно. От практически полного отсутствия, до почти магии. И это настоящий закон природы. Совершенно конкретный и бесспорный, в отличии от крайне неопределенной “природы человека”.

Что удивительного в том, что общественные формации на различных этапах развития (несовершенства) интеллекта, в частности, касательно обществоведения, порождают соответственно несовершенные (и не этичные) общественные решения? И что удивительного в том, что современные общественные формации очень сильно отличаются от первобытных (самых “природных” – первородных)? Чай, тысяч 10 лет как минимум занимались творчеством? То что сумели, то и имеем. Ну не придумали ничего лучше, этичнее! Пока не получается … Но нельзя сказать, что совсем не пытались и ничего не добились.

Что касается власти. Мироздание фрактально состоит из развивающихся динамических систем (ДРС) (я так трактую Теорию информации). Соподчиненных, пересекающихся, но всегда сохраняющих единые информационные свойства. Минимальный набор элементов ДРС: консолидирующий центр, консолидированная периферия, и связи между ними, обуславливающие существование ДРС как обособленной сущности.

Любая существующая социумная формации, являясь очередной инсталляцией той же ДРС, также имеет консолидирующий центр. Или не существует. Традиционная персонифицированная власть, которую мы все знаем (независимо от вида общественного устройства), до сих пор является высшим практически работоспособным достижением цивилизации (интеллекта популяции) в области конструирования управляющих систем (в роли консолидирующего центра) ДРС социумных образований. Да, достижение это весьма хреновое, максимально мягко выражаясь (кажется, это ясно очень многим). Но все другие варианты оказались вовсе несостоятельными, иначе мы бы их видели … (этого подавляющее большинство в упор не видит (ну не хоцца!)) А чего хоцца?

То что я сказал - констатация факта. Но это не значит, что я такое положение дел одобряю. Наоборот, не одобряю категорически. Не сомневаюсь, что цивилизация перешагнула крайнюю черту, допускающую снисходительность к собственной Глупости (интеллектуальной недостаточности). В частности, например, считаю, что существование персонифицированной власти – вопиющий анахронизм на настоящей стадии технологического развития (Глупость это). Полагаю, что именно в этом состоит суть технологической сингулярности, а вовсе не в гипотетической возможности возникновения ИИ (при текущем раскладе до него точно не доживем). – Социум является контейнером (или канвой) технологического прогресса. Именно социум (неважно в чьем лице) вливает ресурсы в те или иные направления технологического развития (ну не без обратной связи разумеется). И социум контролирует (это его функция) все нагнетаемые в себя, изначально взрывоопасные, технологические потенциалы. Не только оружие, но и производство, транспорт, сельское хозяйство и т.д. и т.п. Потенциалы все сильнее распирают вконец прохудившийся, допотопный контейнер, призванный содержать потенциалы …

Что такое мировые войны, революции, бунты? Это очередные взрывы неадекватных общественных контейнеров в результате переполнения их технологическими (инфо-техно-энергетическими) потенциалами. (Сравните: развитие производственных сил не соответствует развитию производственных (общественных) отношений).

Развитие разумной популяции есть борьба противоположностей: Интеллекта и Глупости (составных взаимодополнительных частей Разума). Причем, как показывает история, победа Интеллекта отнюдь не гарантируется. Слишком велика масса Глупости, и слишком ленив/равнодушен к Власти Интеллект (Глупость Интеллекта), чтобы на это надеяться.

Каждое крушение очередного общественного контейнера и выброса накопленного огнеопасного  потенциала – пик очередного периода торжества Глупости. Можно даже сказать, что это происходит регулярно (или волнообразно). Но в первый раз, на пороге очередного пика её торжества, накопленный техно-энергетический потенциал человечества практически (т.е., совершенно рационально, ни капли мистики), и много-многократно, превысил величину, достаточную, чтобы уничтожить биологическую жизнь на планете …

Вот что такое технологическая сингулярность (имхо). Единственный путь преодоления точки сингулярности – нахождение принципиально нового механизма управления социумом, способного не уничтожить существующий, но мягко и вовремя его заместить до того, как он (контейнер) самопроизвольно распадется (процесс уже идет).