фашизм может быть только правовой системой, а система не определяется конкретными признаками, хотя и может иметь их, но что частные вещи не относящиеся прямо к фашизму, а только косвенно. Система не может быть познаваемой как находящаяся в едином Тела, а значит важна не она, а её связь с индивидом, ведь только индивид как единое Тела может быть в системе, а не его функциональные проявления по случаю. Поэтому все определения и неудачные, если стремились определять систему, а не исток её, что в индивиде. Исток фашизма в бесполом Тела индивида, которое не знает предела в достижении своей безопасности, страх за существование основной вектор бесполого относящегося к природной составляющей единого Тела. Так рождалась и правовая система в древности, когда богу приносили жертвы для всеобщего спокойствия. Поэтому смертная казнь и имела одобрение среди большинства населения во все времена, и сейчас тоже, и выбирают граждане чаще злодеев, а не гуманистов, потому что всегда хотят в чём-то подобном участвовать. Только возникает где-то война, и туда устремляются борцы за правое дело со всех уголков земли, казалось бы зачем, а всё просто, страх за существование ведёт на бойню, где страх пропадает становится уже весело. Фильм про дела в Крыму показал как посвежел и помолодел Путин в результате этой молниеносной операции, политиков мучает страх, а иначе они не забирались бы так высоко, а значит страх и двигатель их. Стремление к порядку и происходит из-за беспорядка в голове, когда не знаешь за что браться, а надо, и эти перечисленные моменты создают общий настрой граждан, когда важнее избежать беды, чем иметь благо. Вера в силу закона творит уже безликий закон системы, комуняки и либералы на подхвате в этом умельцы. Закон может быть либо снизу, гражданский, либо сбоку, уголовный, но идиоты придумали ещё закон сверху, и понятно что это религиозная традиция, закон от бога, но почему она сохраняется, никто не думал об этом. "Хайек цитирует Токвиля: «демократия стремится к равенству в свободе, а социализм — к равенству в рабстве и принуждении»" - равенство в свободе бредовая идея, и социализм ни к чему не стремится, а только обосновывает, и что угодно, равенство возможно только искусственное, в гарантиях, и притом конкретных, как денежная выплата, и каждому, независимо от того, работает индивид или баклуши бьёт. Токвиль жил в империи, когда ещё не было государства, а значит все его измышления ничего не стоят. Правит толпа, а Токвиль жил во времена когда толпа ещё не родилась, и когда фашизм не имел основания. "«Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических кругов финансового капитала»" - комуняка Димитров тоже ахинею несёт, система не может быть диктатурой, и имеет анонимный характер, Димитров ищет крайнего, как и все критики. Путин разве диктатор, или Трамп, а фашизм в обоих государствах имеется, диктатор - это идиот на подхвате. Диктатором был Горбачёв, куда ветер, туда и он, а Путин с Трампом на толпу только и ориентируются.  "«Что есть фашизм? Социализм, освобождённый от демократии.»" - Моррас передёргивает, социализм - мечта, а демократия - власть гражданская, и как же мечту освободить от власти гражданской? нонсенс получается. "Нацизм по Хайеку – это всего лишь форма развития социализма. Истоком нацизма, как и социализма,... лежит ограничение экономических свобод.", Хайек недоумок, где он видел экономические свободы, сидя наверно в кресле своём, экономика не может быть свободной, а иначе это не экономика, а игра в деньги, и как можно ограничить то, чего нет и никогда не было, вот какие шарлатаны от науки либеральной имеются. "2 - культ действия ради действия. 3 - несогласие есть измена. Фашизм обесценивает интеллектуальный дискурс и критическую аргументацию, как преграду на пути действия. 4 - неприятие иного, которое может выливаться в форму прямого расизма. 5 - опора на рассерженный средний класс." - Умберто Эко не про фашизм, а про приверженность толпе, а значит про основание фашизма скорее излагает, сила через радость, и когда сомнение в правильности пути рассматривается как слабость и боязнь решительных действий и идей. "8 - презрение к слабости. 9 - избирательный популизм: весь народ имеет общую волю, которая более не делегируется правительству, но навязывается со стороны диктатора. Власть более не голос народа." - а здесь недооценена и роль толпы, где важна и слабость [дети, матери], и преувеличена роль диктатора. Писать про идеологию применительно к фашизму бессмысленно, она оправдывает действия, а не основывает, фашизм как и любые иные системы правления скорее отстаёт от событий, а не предвещает их наступление. Путин системный провокатор событий, но это у него от бога, а не от имеющихся интеллектуальных задатков, и где он действует в такт толпе, и на её волне всегда находится как человек толпы по своему призванию. Фашизм предвестник государства с единой правовой системой, которой в империи не было, и значит фашизм был необходимым этапом на пути к демократии, а преодоление фашизма будет связано с гарантией гражданину. Возникновение фашизма обязано феномену толпы и явившемуся индивиду в оппозиции к толпе. Жулики стоящие у кормила власти по уровню своего интеллектуального развития сейчас не могут осознать первейшее значение гарантии, если даже на Западе к этому не подошли, то в России до этого ещё дальше.

«Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических кругов финансового капитала», - далее он расшифровывает. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».
Георгия Димитров
«Фашизм, как идея, не поддается определению, потому что он проявляется вовне в двух противоположных видах. Вот поэтому одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным. Одни приклеивают к нему этикетку левого движения, другие — правого».
Серджио Панунцио
«Что есть фашизм? Социализм, освобождённый от демократии. Тред-юнионизм (т.е. профсоюзное движение), избавленный от цепей классовой борьбы, навязанных рабочим Италии. Методичная и успешная воля к соединению в единой фасции всех человеческий факторов национального производства. Решимость приблизиться к разрешению рабочего вопроса, соединить профсоюзы в корпорации, управлять ими, включить пролетариат в наследственную и традиционную деятельность исторического Государства их Отечества».
Шарль Моррас
Много усилий к изучению фашизма приложили представители Австрийской экономической школы. Вот, например, любимый ученик Людвига фон Мизеса - Фридрих Август фон Хайек. В 44 году, опять же, в 44 году выходит его знаменитая монография «Дорога к рабству», которая есть на русском языке, всем рекомендую прочитать. Это очень показательная работа, её обязательно надо знать, чтобы знать врага в лицо. Так вот, автор выводит фашизм как однокоренное явление с социализмом. Нацизм по Хайеку – это всего лишь форма развития социализма. Истоком нацизма, как и социализма, естественно, это вполне нормально для представителя Австрийской экономической школы, лежит ограничение экономических свобод. Напомню, Австрийская экономическая школа проповедовала очень сильные либеральные модели в экономике. О, и чай остыл. Хорошо! 
Кроме того, Хайек рельефно указывал интеллектуальное родство нацизма и социализма, делая упор на то, что множество видных бывших социалистов вполне легко приняли нацистскую идеологию, фашистскую идеологию, и перешли в другой лагерь. Тут можно вспомнить, например, Артура Мёллера, Вернера Зомбарта, Пауля Ленша их, в общем-то, довольно много. 
Хайек цитирует Алексиса-Шарля-Анри де Токвиля, французского консерватора середины 19 столетия. А он писал буквально следующее: «демократия стремится к равенству в свободе, а социализм — к равенству в рабстве и принуждении». Понятно, что в данном случае Хайек так или иначе солидаризируется с выводами Макса Форрестера Истмана и Петера Друкера, которые считали сталинизм и социализм, и национал-социализм – это явления одного корня. 
Несколько позже данное явление исследовал специалист по испанскому фашизму, который оставил интересную книгу, профессор Висконсинского университета Стэнли Джордж Пэйн. Практически однофамилец известного киноперсонажа, ну это шутка. Он не считал, что коммунизм и нацизм сущностно равнозначные феномены. При этом гитлеровский нацизм, как он считал, куда больше имеет общего с русским коммунизмом, нежели фашизм. Т.е. автор, как и многие другие, дистанцирует фашизм и национал-социализм на основании общих признаков. Признаки фашизма таковы: 
1. По идеологии и целям: 
Единение идеалистической и волюнтаристической философии; 
Создание национального авторитарного государства, построенного вне традиционных основ и моделей; 
Создание управляемой мультиклассовой экономики на корпоративистских основах; 
Позитивная оценка насилия и войны; 
Создание империи и слом устоявшихся межнациональных отношений.
2.По отрицанию: 
Антикоммунизм; 
Антилиберализм; 
Антиконсервативизм. 
3.По организации: 
Мобилизация масс и милитаризация внешней политики; 
Акцент на эмоциональном аспекте массовой культуры, государственной символики во всех проявлениях и организации массовых действий; 
Биологический акцент мужественности и мужского доминирования; 
Авторитарный, харизматический, персональный стиль управления. 
Т.е. мы видим – это целый мешок признаков. Всё, что можно было найти, какие внешние проявления фашизма имеются – всё собрано вместе. Мы дальше посмотрим, почему это никак не работает, хотя вроде бы скрупулёзная работа. Ещё более скрупулёзную работу проделал блестящий итальянский интеллектуал, историк-медиевист, исследователь методологии науки, очень талантливый литератор Умберто Эко. В эссе, естественно, «Вечный фашизм», я говорю именно о нём. 
1 признак - культ традиции в сочетании с синкретизмом. Синкретизм это такая форма эклектики, смешения, казалось бы, разнородных философских направлений в едином учении. 2 - культ действия ради действия. 3 - несогласие есть измена. Фашизм обесценивает интеллектуальный дискурс и критическую аргументацию, как преграду на пути действия. 4 - неприятие иного, которое может выливаться в форму прямого расизма. 5 - опора на рассерженный средний класс. 6 - страх заговоров, выливающийся в параноидальный поиск врагов не только на персональном уровне, но и в массах. 7 – жизнь это вечная война, пацифизм есть потакание врагу. 8 - презрение к слабости. 9 - избирательный популизм: весь народ имеет общую волю, которая более не делегируется правительству, но навязывается со стороны диктатора. Власть более не голос народа. 10 - использование новояза. 11 – недосказанность и прямая ложь при широкой пропаганде. Вот аж 11 признаков 
На немцев, опять же, неплохо обратить внимание. Вот германский философ Эрнст Нольте определял фашизм так:
«Фашизм – это антимарксизм, который старается уничтожить своего врага за счёт включения радикально противоположной идеологии и использования идентичных идеологическим установкам типично изменённых методов, с жестким ограничением на национальное самоопределение и автономию».
Хотелось бы остановиться на определении, которое дал очень глубокий современный левый публицист Антон Лазарев в одной из своих статей, а именно «Об идеологии фашизма». 
Автор справедливо разделяет собственно фашистский режим и просто существование фашистской идеологии среди тех или иных групп внутри населения. Т.е. совершенно понятно, что это вещи далеко не всегда смешиваемые вместе. В статье высказана не вполне, на мой взгляд, однозначная мысль. Цитирую:
«Следует отделять фашистскую идеологию, и собственно, фашистские режимы. Так как экономический базис фашизма одинаков с империализмом вообще, то отсюда следует, что фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология. Но вполне возможна ситуация, при которой данная идеология существует как оппозиционная к официальной».
Т.е. определяющий момент – фашистская идеология, и автор описывает её так:
«Можно утверждать, что базовым признаком фашистской идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», премордиальном, устанавливаемом с самого рождения».
Ну и дальше в статье есть вполне логичные, красиво построенные рассуждения, что столь радикальной идеологической установки неизбежно возникает культ вождя, тотальное разделение общества на сорта. И вполне очевидно, что автор определяет фашизм как специфическую идеологию, исходящую из экономического базиса империализма. Вот теперь все эти определения мы сравним, посмотрим. Сразу могу сказать, что признаковые определения «не работают» как в случае с фашизмом, так и в случае с любым другим явлением. На философском уровне я об этом говорил чуть-чуть выше, но теперь немного проиллюстрируем этот постулат. 
То, что высказывал Серджио Панунцио, что фашизм – неопределяемая величина, это вещь явно несостоятельная, и говорит ровно об одном – о том, что автор или был сильно не в курсе и не разбирался в том, что происходит, или пытался кому-то напрямую запудрить мозги. Потому что всё, что есть в материальном мире, подлежит определению. Фашизм – не исключение.
https://aftershock.news/?q=node/592543&full О философском определении фашизма.