фашизм и половое

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
"разжигание половой дискриминации" - этот пункт не имеет какого-либо смысла, пол становится в семье, а право вне семьи, и дискриминация не подходящее понятие для понимания половой проблемы, и "дискриминация" эта закладывается законом, где только женский биопол теряет способность половую (брак) прямым образом, у предков возраст входящих в брак соответствовал природным данным, а современность решила женский биопол мариновать до 18 лет. Если говорить о мужском биополе, то косвенное влияние "женского" на него имеется, а не закон. Воспитание мальчика в "семье" образует в нём все имеющееся у "матери", и так именно получаются мужчины недовольные "женщиной", что не дискриминация. Часто СМИ сообщают о педофилии, а почему явление существует никто не знает, хотя всё это на поверхности, либидо плохо работает на современную "женщину". Фрейд сам сомневался в женском либидо, но учёные до сих пор не сомневаются, и здесь наука плавает в вопросе либидо, зачем оно, и что это такое если оно есть. Почему фашизм всё оставил как у либералов, а он и вызревал при либерализме, и оставил как есть, так как зачем препятствовать тому что на систему работает. Биопол не индивид (субъект права), и прямая выгода фашизму. Подумайте, какая может быть семья если женский биопол не может реализовать естественные "возможности" в семье, где есть ещё одни биопол имеющий потребность в этом, а либерализм имеет интерес не в индивиде половом (правовом), а в "экономическом" если только, на потребу дня, а завтра - хоть потоп. Либералов и "обвиняют" в воровстве, если не в прямом, то косвенном, за отсутствием гарантии гражданам разбазаривается и принадлежащее следующим поколениям, и притом без всякой ещё пользы нынешнему. "Навязчивая пропаганда патриотизма" и "Сплочение против назначенных общих врагов" одно и то же, что естественный инфантилизм граждан удерживаемых в чёрном теле, и они как "дети" естественно боятся чужого влияния, не предполагая что "находятся" в нём, но отличить своих от чужих уже не знают как, если в толпе оказались. Ведь Путин и Трамп в едином направлении либерал-фашизма находятся, но толпа у каждого разная, с которой и приходится работать, откуда и различие систем определяется, уровнем продвижения и спецификой культуры. Гитлер уже невозможен, и идёт более тонкая настройка на толпу, и поэтому все остальные пункты называемые признаками фашизма связаны уже с настройкой на толпу и формирование её в более менее приличном виде, когда нет индивида, то такие реформы естественные. Идея либерализма сводилась к "индивиду экономическому", а идея Маркса была реакцией на идею либерализма и сводилась к понятию "обделённости", и обе идеи вошли в противоречие, так возник марксизм с идеей толпы и её власти, где два направления, национал-фашизм (Ленин) и национал-социализм (Гитлер). "Индивид экономический" разумеется фикция, индивид не имеет признака вообще, а понятие "обделённости" выдуманное Марксом находится вне права, право нельзя назвать, либо право есть (гарантия), либо его нет. "Притеснение союзов трудящихся" тоже входит в арсенал борьбы чиновника за власть толпы, ведь фашизм подразумевает единую толпу, а не много разных толп склонных к анархии и хаосу (гражданская война). "Трудящийся" тоже не индивид, а кличка "индивида экономического", то есть та же фикция идеологическая. "Презрительное отрицание прав человека" - и тут есть бессмыслица, "человек" не индивид, а часть толпы, и права ему незнакомы, что относится и к Путину, Трампу, и они часть толпы, и своего умонастроения в ней. "Государственная поддержка олигархии" - государство не инструмент, а значит близость к богатым говорит за сговор против неразумной толпы, и здесь не интерес который вторичен, а скорее слабость перед толпой. Путин был нищим когда пошёл в чиновники, и если разбогател, то только за счёт сговора против толпы, ведь принадлежность к толпе не предполагает только согласие с ней, а часто и борьбу не на жизнь, а и на смерть также, а иначе откуда войны происходят, ведь не обыватель же организует их в государственном масштабе. "Сращивание религии с государством" - это бессмыслица, государство целое, что пустота, и что лишь образ, а значит религия ни с чем не сращивается кроме как с чиновниками в плане сговора против той же толпы. Есть индивид только, а всё остальное его образы реальности, а главной составляющей индивида является его свобода (право), и ограничивает это право равные ему индивиды в правовой системе государства, и если политики и чиновники вещают о государстве - это интерес погрузить индивида в определённый образ. Субъект права возникает при имеющейся гарантии индивиду, а при либерализме гарантии нет, фикция "экономический индивид" противоречит гарантии в силу определения дохода как заработка в рыночных отношениях, и где доход определяется не как разница между гарантией и з\п, а как заработанное в рынке, и отсюда преступность среди граждан и чиновников, в силу понимания что з\п принадлежит только тебе, и только от "усилий" зависит где ты есть, сверху или снизу, так либерализм мыслит экономические отношения. Почему в России, и на Западе, экономика не дело граждан, а чиновников только, связано с половым Тела, формирующим индивида в себе, тогда как биопол всегда при чём-то или ком-то, сосуд по Конфуцию. Может ли гарантия быть заработанной, может, если ты сосуд, а если единое Тела индивида, то не может, а значит только гарантия является единым фактором объединяющим граждан в правовую систему государства. Все правовые теории, как философов, так и теоретиков от науки права провалились в отношении индивида, и мысля его сосудом, хотя Конфуций ещё вещал ученикам своим, что благородный муж не сосуд (инструмент). Индивид не субъект права идущий от гарантии, а сейчас идиоты от либеральной экономики представляют что заработной платой создаётся индивид, а иначе как формируется пенсия, как не з\п и инвалидностью, значит з\п может формировать только сосуд, что либеральные мыслители и фантазёры не смогли и учесть, и потому уровень пенсии постепенно начал снижаться по отношению к успехам в экономике, что логично, так как индивид не встроенный в правовую систему не является субъектом права и в экономическом смысле. "Кейнс сформулировал основной психологический закон: По мере роста доходов отдельного индивида в составе его расходов возрастает удельный вес сбережений, а по мере уменьшения доходов, наоборот, население уменьшает выделение средств на сбережение, чтобы сохранить прежний уровень жизни [Источник: Нестеров А.К. Теория Кейнса]" - здесь психология сосуда великолепно передана Кейнсом в своих бесполезных для экономики трудах, где ещё не дано конкретное определение дохода, а уже есть расходы.