Ёжик в тумане
В 1975 году был снят мультик, запомнившийся лично мне исключительно говорящим названием.
https://yandex.ru/video/search?text=%D1%91%D0%B6%D0%B8%D0%BA%20%D0%B2%20...
Но каким!
Любой естественный язык использует принадлежащий ему словарный запас, подавляющее большинство слов в котором не сопоставлены с какими-либо конкретными объектами объективной реальности. Ну, например, слово "яблоко" в русском языке не имеет чёткой привязки к какому-то эталону яблока. Определить яблоко как всякий плод яблони не удастся, ибо мичуринцы прививают на яблони ветки груши, которые в свою очередь плодоносят.
Но тем не менее человечество как-то ухитряется общаться, призывать до последней капли крови сражаться за какие-то идеалы,писать научные статьи, законы, осуждать на смерть преступников с использованием слов не имеющих чёткого и однозначно выраженного смысла, без установления правил, образования смыслов из какой-то последовательности слов.
Я не лингвист, я мимо проходил, но мне представляется, что к смыслам слов и выражений применима идея нечётких множеств:
Под нечётким множеством 
причём 
![[0, 1]](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/738f7d23bb2d9642bab520020873cccbef49768d)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%BE...
Для себя я понимаю так, что слово яблоко в тексте с некоторой субъективной частотной вероятностью применения следует понимать всё же, как плод дерева, именуемое, яблоня, но может с другими вероятностями использоваться и пониматься в словосочетании глазное яблоко, конское яблоко, большое яблоко - Нью-Йорк, надгрызанное яблоко - Apple, земляное яблоко.
Когда слово яблоко включено в текст, то есть находится в сочетании с какими-то другими словами, имеющими в свою очередь субъективный частотный смыл, дисперсия смыслов становится вообще крайне широкой, но человек, выросший в какой-то культурно-языковой среде по плохо формализуемым алгоритмам всё же формирует для себя математическое ожидание смысла конкретного текста.
Что-то вроде этого:
Помню, мне было довольно забавно читать в комментариях к Уголовному Кодексу РСФСР случай из судебной практики. Насильник крикнул своей жертве: "молчи, а то хуже будет". И суд не счёл это угрозой насилием, и не усмотрел в этом отягчающую вину обстоятельство.
И в таком тумане человечество прожило всю свою историю. Чтобы кто ни говорил, но каждый воспринимает сказанное по-своему. Явление дисперсией смысла я бы это называл. Но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Когда кто-то пытается что-то для себя лично сформулировать, запомнить смысл своих размышлений, он сталкивается ровно с тем же явлением. Сегодня я пишу о дисперсии смысла, а завтра только делаю вид, что понимаю под этим ровно то же, что и вчера.
А теперь о философии и философах.
Я никогда не слышал ни об одном философском опусе, который бы был написан с использованием исключительно слов, смысл которых выражен через конкретные объекты объективной реальности, например, электрон, фотон, протон,.. Следовательно, чтобы ни писал философ, он занят полной ерундой, ибо не только никто не поймёт, что пришло ему в голову при написании текста, но и сам он этого в последствии не поймёт тоже. Одним из мудрейших философов, а может быть единственный в истории философ вообще, на мой взгляд был Сократ. Который вообще избегал записи своих рассуждений, видимо осознавая всю глупость этого занятия. А ещё он любил, если следовать заведомо неверным записям, повторять мысль: я знаю, что ничего не знаю, но именно на это знание превосхожу каждого, кто полагает, будто что-то знает.
Итого: всякий философствующий, кто пытался записать свой философский бред, с мудростью не полюбится никогда
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Письменное слово это слово осмысленное, и это слово, как правило, не выражает сиюминутную ситуацию.
Итого: автор темы, как минимум, ратует за превосходство слова малоосмысленного, выражающего сиюминутную ситуацию.
Итого: я вас вообще нет ничего осмысленного, даже мало. Чего ж вы тогда припёрлись в калашный ряд?
Я вас, вы меня, я вас.
:) «Между даже близко соседними нишами образуются языковые лакуны, которые трудно перейти. В силу этих явлений становится все более трудно понимать ту или иную деятельность или науку человеку повседневного языка и «обитателю» соседней ниши, не говоря уж об отдаленной. Например, современный лингвистический текст будет так же непонятен физику, как и специальный физический текст лингвисту. Более того, языки различных математик /на глубоком специальном уровне/ могут быть непонятны математикам. Это естественно и закономерно. Поэтому должны с неизбежностью возникать точки языкового соприкосновения. Они могут быть только языковыми гибридами, связью в которых может быть только язык повседневности». Книгин А. Н., Учение о категориях., Томск, 2002, стр. 121.
Подчёркнуто мной (ю). Язык повседневности!
:) Пиши (только ни в коем случае не подумайте, что это я Вас на ты ... это любому философу)
языком повседневности и будет тебе счастье. Большинство поймёт.
Вы догадываетесь, что кроме понимания, бывает заблуждение о понимании? Ну привык человек быть ёжиком в тумане, и не был ни разу вне тумана. Значит для него норма - приблизительное, не до конца ясное, не основанное не на фактах, а на чьих-то мнениях, например соседа по дачной электричке. Это - состояние подавляющего большинства.
Поэтому, предлагаю ещё раз прочесть мой текст, и если есть возражения, по пунктам изложить с чем именно вы не согласны.
:) Но Вы же сами написали:
То бишь, при чтении философского текста соотноси любое многозначное обыденное слово с контекстом. И всё поймёшь.
А для понимания этого совершенно не нужна теория вероятности с её дельтами и дисперсиями.
Ещё как нужно!
В тексте 10000 слов. Каждое слово может принимать десять значений. Уже это даёт 10 в 40 степени вариантов. Но ведь хорошо известно: казнить нельзя помиловать. Значит, смыслообразование зависит не только от значений слов, но и от последовательности, обращений к пластам культуры, и прочая, прочая. Я, к примеру напишу, "заставь дурака", а вы мысленно дополните "... богу молиться, так он лоб себе расшибёт". Никто из людей не разберется с 10 в 40 степени вариантов, а уж 10 в 100 степени называется... гугл.
Так что, можете конечно упираться, ратовать за простоту, утверждать, что кухарка вполне может управлять государством, а я и спорить не буду, ибо простота хуже воровства. И спорить с простецами (не про вас сказано) не вижу смысла. Они, подобно пьяному в ночи будут искать потерянный ключ под столбом освещения, потому, что там виднее.
Думаете, что понимаете философские бредни, - читайте их, забудьте эту тему. Правда о глупости собственных занятий не нужна, нужны приятные ощущения, сон золотой.
Что-то мне думается, что даже в самых крупных философских произведениях (типа КЧР) нет столько знаменательных слов. Но и среди знаменательных, преобладают однозначные слова. Я сейчас взял один абзац КЧР. Проверка, важность, риск, решение, … Что тут толковать. Но самое главное не это. Если бы и было там 10 в 40-ой степени толкований, человек всё равно не стал бы их все толковать. Он не компьютер, который «мыслит» последовательно. Человек мыслит параллельно.
А почему не может? Как говорила героиня одного Оскароносного фильма: «Трудно научиться управлять тремя человеками, а когда научишься, то количество уже перестаёт иметь значение. Три тысячи … или :) три миллиона».
Тереза Мэй и Ангела Меркель, особы отнюдь … не благородных кровей и ничего, худо-бедно управляют не последними государствами ООН. Да и большинство правителей 20-21-го веков …
Просто у них у всех были некие задатки, усиленные последующим бытием. Некоторая часть кухарок при определённом бытии вполне может руководить государством. Обыкновеннейшая, элементарнейшая психология. Обсосанная психологами, психиатрами, социологами, … последнего века до … практически уже предельных значений.
Я когда-то учился скорочтению, а там важно знать сколько слов на странице текста для определения скорости чтения. У меня получалось 350-400, но усомнился и пошарил в интернете:
Опытным путем я определил, что на странице Гугл Докс текста размером 12, шрифт Times New Roman помещается 4000 знаков с пробелами, 3400 знаков без пробелов, при этом на странице 600 слов.+
Эти данные не совсем соответствуют приведенным выше цифрам, и я встречал авторов, которые пишут, что в одном слове в русском языке в среднем 7 знаков.
https://wilhard.ru/blog/how_many_words_in_1000_characters/
Не буду верить 600, а поверю себе - 400. 25 страниц - 10000 слов, вполне себе заурядный по объёму студенческий реферат. Бред Ильича, как сейчас помню был собран в 55 томов. Открыл 31 том -666 страниц. Принимаю 600 страниц на том, получаю 33000 страниц, которые содержат 13.200.000 слов. Выкидываю явный мусор, получаю 10.000.000 слов, или 10 в 7 степени. Если каждое слово имеет хотя бы 10 смыслов в разных контекстах, получаем 10 в 70 степени предполагаемых смыслов ленинского бреда. Не случайно, Суслов умел подобрать ленинские цитаты на все случаи жизни, причём прямо противоположные.
Управлять может каждый дурак. А Управлять, как Ли Куан Ю
принявший Сингапур, как одну из беднейших стран, и выведших его в мировые экономические лидеры, кухарка точно не может.
Но не будем уходить от темы. Никто Вам, особенно я, не запрещает упрощённо смотреть на жизнь, и действовать соответственно. Чтение философских трактатов ещё никому ума не прибавило. Наоборот, за их штудирование принимаются как раз далеко не самые умные. И при этом Вы - соль земли, то есть вы такой, но в лучшем исполнении, как 90% наших соотечественников.
Правда, не устаю поражаться контрасту, когда еду наземным транспортом по маршруту наших отцов, а кому-то дедов и прадедов, заложивших традицию ездить в Европу на танках: Россия-Белоруссия-Польша- Германия, который отчего-то случается именно на границе этих государств. То есть тут полная Ж. а там, даже в сра-ной польше уже ого-го, а в Германии, - как на другой планете.
Может всё дело в российской простоте?
Леонид, я в КЧР насчитал полтора миллиона значимых слов. Всего. Но это же не значит, что там полтора миллиона разных слов. Некоторые слова там встречаются несколько тысяч раз. С различными флексиями. А это значит, что во всей КЧР может не набраться 10 000 различных слов.
А российская простота? Я думаю, что это не простота, а боязнь взять ответственность на себя, любовь на генетическом уровне к хозяину ... и ... некоторая трусость привитая мне Тайной канцелярией, экспедицией, Охранным отделением, НКВД, МГБ, КГБ, ФСБ.
1) Я так и не понял аббревиатуры КЧР.
2) Для величины множества образуемых смыслов совершенно неважно обстоятельство повторяемости слов. Для темы важно, что смыслов текста неподъёмное для человеческого интеллекта количество. А я ещё не акцентировал внимания, что употребляя слово "яблоко", как плод яблони, вы вовсе не описываете яблоко, как сложный биохимический и физический объект, имеющий существенные отличия от другого плода яблони. А это имеет большое значение даже для малонасыщенного смыслами художественного текста. Например, вы можете в письме знакомому сообщать, что в юности наскоро перекусив яблоками из соседского сада вы отправились на танцы. Если это были зрелые яблоки, то последствием этого перекуса будет только утоление голода. А вот если яблоки были незрелые, вот тут возникают очень смешные подробности, имеющие решающее значение для дальнейшего сюжета. Например, на танцах вы познакомились с девушкой, и пошли её провожать. А тут сказались незрелые яблоки, и вы ломанулись в кусты. И о продолжении знакомства речи уже не шло.
И это - малонасыщенный смыслами текст. А философский трактат, вроде бы воды не должен иметь, но и конкретного смысла он вообще не имеет, коль из-за использования неопределённых по смыслу слов, имеется невероятное количество трактовок, что именно автор текста имел в виду, и имел ли он хоть что-то в виду.
"Критика чистого разума".
Я лет 15 сижу в социальных сетях и ... КЧР это одно из стандартных сокращений инета.
Ну хорошо, теперь знаю, что КЧР по смысловой наполненности равна КоЧеРге.
:) А какое произведение философии или литературы наполнено смыслом для Леонида?
:) Лично для меня смыслом наполнены все произведения Васиной и Платовой.
В последние годы я стал читать исключительно электронные книги. Раньше был завсегдатаем библиотек, а теперь туда ни ногой. Поскольку книг сейчас выложено море, то, естественно, практически никто их не редактирует, никто не учит авторов литературному ремеслу, никто не фильтрует. Это хорошо и плохо. Не буду утверждать, что сейчас литературного мусора больше. Он другой. В российском интернете редко когда я не могу найти бесплатную версию свежайших книг. Стругацкие, например, в отчаянье вообще выложили все свои книги в открытом доступе, чтобы на них не наживались всевозможные сайты, размещая при публикации рекламу. А раз так, то сейчас балом правит халтура, низковкусие, промышленный способ выпечки литературного фастфуда-однодневки.
Экспериментальным образом я установил, что читать женщин-авторов невозможно. Это откровенное дерьмо, обращение к самым примитивным, пошлым рефлексам женской аудитории. Героиня-золушка обязательно должна оторвать себе принца-жениха. По этой причине, я вообще не читаю бабских поделок. Не скажу, что в восторге от мужских поделок, но и их читаю со скоростью 150 страниц в час. Ведь и они содержат 1,5 мысли на всё произведение, залитые тоннами воды.
Поэтому, не могу Вас порадовать ссылками на понравившиеся мне произведения, поскольку их попросту нет в природе. Скорее всего, это какой-то иной уровень восприятия опусов, который кстати выдуман не мной, а авторами скорочтения. При чтении надо следовать вовсе не мысли автора, а составлять собственное мнение о поднятой проблематике, сюжету, пропускать смысловые десятко-страничные пустоты. Как понятно, на такое восприятие авторы при чтении не рассчитывают, они ориентированны на "пипл хавает", даже в тех редких случаях, когда число извилин в их организме превышает число извилин у их аудитории.
Экспериментальным образом я установил, что читать женщин-авторов невозможно
***
А Тэффи чли? Толстую ? Взрослые произведения Туве Янссон (Путешествие Налегке) Последней, кстати в сети не было, когда я заказывала книгу печатную
Джейн Эйр Шарлотты Бронте вроде антизолушки:)
Признаю, не читал.
И скорее всего сделаю попытку. Но совершенно точно не буду читать до конца если первые страниц 20 не пойдут. Бабы - не мыслители, их место босыми и беременными на кухне.
Там короткие формы, рассказы, быстро составите впечатление.
А по поводу босых, что то подсказывает, вы очень покладистый семьянин. Ха
У Тэффи интересны воспоминания про современников, про Сологуба, про то как ее охмурял Распутин..)
Тэффи с Толстой - точно отстой. Третью и пробовать не стану, ибо вкусы у нас разные.
Что касается покладистости...
Вам что в семейной жизни важнее: покладистость, или правильное устройство семейного бытия? У меня перед глазами проходит быт одной странной парочки. Она - директор магазина, он - иногда работает сварщиком, но основное занятие - алкоголизм. Она - тоже алкоголик, но по выходным. Он - сама покладистость и добросердечие, когда трезвый. Соседка рассказывает, что не раз пускала её переночевать, ибо покладистый бывает буйным в пьяном угаре. Она - шалава, открыто изменяющая покладистому. В пьяном состоянии любит поднять вокруг себя кутерьму, всем мешать, особенно по ночам.
А по мне важнее порядок, жизнь по уму. Когда женщина выходит замуж, то уж точно должна следить, чтобы избранник не оказался глупее её. Это - противоестественно и глупо. Когда муж не способен поставить жену на место, а жена не способна осознать необходимость этого, значит нужно менять жену. Всё равно ничего хорошего не выйдет. Глупая баба - вовсе не та, у которой интеллект ниже, нежели у мужа, а проявляющая свой нДрав, бабскую хитрость, без понимания, что следует неукоснительно слушаться более умного мужа. Такой без сожаления следует мощнейший пинок под зад, обеспечивающий исчезновение из жизни.. А вот когда всё в семье на своих местах, тогда и дети вырастают правильными. В противном случае - оторви, да брось. И особенно противно, когда аборт такого дитяти уже делать поздно.
Так вы пинаете жену? А какие у нее литературные вкусы? Читать то по домострою вроде не запрещали )
Только когда напьюсь. А выпил я в своей жизни литр водки максимум. Но в былые годы избавлялся от всяческого дерьма в женском обличье беспощадно.
Кстати, зря вы ёрничаете относительно домостроя. Ведь он - сумма опыта десятков поколений, руководство по организации хорошей семьи. Думаете эмансипация сделала женщин счастливее? Вот, к примеру, что сложнее устроено: современная сложная бытовая техника или семейные взаимоотношения? Ответ очевиден. Большинство женщин даже и пытаться не будет без руководства по эксплуатации или чьих-то советов отремонтировать автомобиль, стиральную машину, телефон, отчётливо осознавая куриность своих мозгов. Зато, со смелостью и самонадеянностью, достойных лучшего применения, берутся устраивать семейную жизнь, воспитывать детей, выстраивать взаимоотношения с мужем... Результаты их экспериментов видны повсюду, где есть неустроенность семей, одиночество, неудачные дети. Но отчего среднестатистическая женщина признаёт, что ей не по уму бытовая техника, точные науки, рациональное мышление, философия в конце концов, коль мы на ФШ, но до последней капли яда будет отстаивать своё право на эмансипацию?
Думаю оба ответа, и на этот вопрос. и на заданный вами имеет общий корень: баба - дура.
:) Это всё бытие. Кто знает, что-бы было, если бы в своё время победил матриархат, а не патриархат. Амазонки.
:))) Страшно представить что было бы, если бы евреям в своё время вздумалось сделать главным Богом не Яхве, а какую-нибудь ... Лилит. Ходили бы сейчас мужики поджав хвосты и молились Бабе.
Виктору Трусову: да всё так же и было бы. Ибо как то политики-мужики в Германии не шибко заморачиваются тем, что немцы у них "нас на бабу променяли".
:) Не совсем корректный пример. Мужики Германии две тысячи лет шпыняли баб, и только затем сознательно осознали, что и женщина ... человек. И теперь не заморачиваются, если отдельные экземпляры женщин достигают больших высот нежели масса мужиков.
А вот если бы им, мужикам две тысячи лет внушали, что они люди второго сорта ...
Виктору Трусову: дык с позиций того, кто этим самым мужикам подарил жизнь, то они точно люди второго сорта. И редко у кого из них возникает желание быть "выше по статусу", чем их матери.
У слабых мужчин женщина виновата всегда и во всем. Корень мирового зла и тд. Слабые мужчины точно не делают счастливее) а проблемы следовать за естественным лидером не возникает. Это как на производстве - осиливаешь участок - принимаешь все ответственные решения, и как странно было бы если бы начальник каждый рабочий день начинал с архаичных форм самоутверждения :)
Вырождаетесь. Ваш яд даже до гадючьего не дотягивает, на уровне крапивы помоечной.
О какой слог, какой полет метафор :) И псевдоним готов, Фристайл звучит емко, почти как Жорж Санд :)
А вы художественную литературу писать не пробовали? Детективы в стиле Донцовой, например?
"Она - шалава, открыто изменяющая покладистому. В пьяном состоянии любит поднять вокруг себя кутерьму, всем мешать, особенно по ночам."
Кажется, будто дальше последует: "и вот, однажды..."
Вы меня так обидеть захотели? Я ж чуть выше писал, что все литературные помои, куда входит не только "творчество" Донцовой, но и 99% вышедшего из-под пера женщин, я не могу признать за плоды деятельности мозга человека разумного, скорее - за продукт жизнедеятельности пищеварительной системы.
Фристайлу: дык женщина она тоже человек и если считать "помоями" то, что вышло "из-под пера" дважды лауреата премии Нобеля Марии Склодовской-Кюри - то тогда ой!
Вы способны привести список её литературных опусов, ведь речь шла именно об этом жанре?
Я вообще-то вам мощный комплимент хотела отвесить, всё ж даже творчество Донцовой несоизмеримо выше стоит, чем "творчество" некоторых представителей отряда хвилософоф на ФШ. Откуда таки взялось ваше "обидеть" - не понимаю. :)
Вы напоминаете мне нетленку Свифта про Гуливера в стране лилипутов. Что-то вроде подбострастного уподобления головы героя огромному по их масштабам валуну.
Вы мало того, что хамите, так еще и удалили коммент Sum-а, т.е. считаете, что можете хамить совершенно безнаказанно, не давая ответить?
Не вы ли как-то давно в своей теме "Бычки и быкование" говорили Полине, что самое мерзкое, когда не дают возможности возразить:
Как это всё понимать? Почему вы сами сейчас стираете комментарии?
Напомню, что вы стирали ранее в других своих темах и мой ответный комментарий, и Галии, и Светланы.
И не только ему, и не только его. Мало ли шавок лает из-под забора. Вам хочется вступить с ними в диспут, солидаризироваться в едином вое? Ваше право, но в моей теме оффтоп пресекается её автором. В вашей теме я этого сделать не смогу, откройте её и забавляйтесь уже без меня и моей темы.
И ещё раз напоминаю, в этой теме именно я определяю, что есть оффтоп. Поэтому, если вам есть что сказать по теме, даже ровно противоположное моим тезисам - милости просим. Интеллектуально не способны к этому, как и авторы всех потертых мною постов, желает науськивать в собачьей сваре, - потру без сожаления. Пока, замечу, вы не написали ни слова по теме, и ничего умного вообще. Поэтому следующий подобный ваш коммент будет потёрт.
Ну хорошо, теперь знаю, что КЧР по смысловой наполненности равна КоЧеРге.
История учит, что она ничему не учит. Теме о множественности смыслов, и бессмысленности простецкого чтения возникла вовсе не у меня в голове.
Как кое-кто, порядка 2-3 миллиардов человек, верит, что 3300 лет назад жил такой Моше, он же у простецов Моисей. Пропуская множество важнейших подробностей, пересказываю, что по этой вере Б-г как-то ниспослал Моше своё учение. Принципиальной подробностью для разговора является то, что Моше переписал на свиток непрерывную последовательность букв, которые возникали перед ним прямо в воздухе в виде огненных знаков. Естественно, даже если бы мы с Вами были носителями языка, непрерывный ряд тысяч букв нам ничего не говорил бы. Предвидя это Б-г ниспослал Моше и устную Тору, которая содержала инструкцию по эксплуатации письменной Торы. А именно:
1) инструкцию, как разбить непрерывный ряд букв на группы;
2) инструкцию, какому слову языка сопоставить скоропись конкретной группы букв;
3) инструкцию, какое значение придается каждому слову;
4) инструкция, какой смысл придаётся образовавшемуся тексту.
Мой друг, очень хорошо знавший и язык, и тему по моей просьбе проиллюстрировал мне, что каждое слово в тексте имело по 10-20 значений. Поэтому обычное предложение имевшей 5-8 слов могло иметь больше миллиона смыслов. А ведь что такое значение слова - тоже нечто весьма расплывчатое, нечёткое.
Христиане, те ещё простецы, поступили по-простецки. Им вообще не интересно, что существует устная Тора, они взяли письменную запись уже расшифрованной Торы, и перевели мало того что с принципиальными ошибками (при переводе из духа святости, сопутствующего процессу творения земной тверди, они навыдумывали Духа Святого, одного из христианской троицы), но и не стали вообще заморачиваться с многозначием слов исходного текста вообще, и на уровне школьника перевели всё это на древнегреческий. Естественно, что в древнегреческом также существует многозначие слов, но совсем другое, нежели на иврите. В результате получился Ветхий Завет. В нём исчезла полностью вся первоначальная многозначность слов, естественно никто не вспоминает устную Тору, которая и содержала толкование исходного текста, зато святые отцы не страдавшие ни избыточной образованностью, ни скромностью, заново перетолковали вместо Б-га, получившийся текст. И возникло христианское учение.
Я надёюсь, приведённый пример, хоть как-то иллюстрирует мой тезис: у философа язык - что помело, лепит залепуху, не задумываясь над её смыслом, пустобрёх, короче.
:) И что теперь будем делать. Читать только инструкции к Canon'у?
Ну это точно покруче Гегеля будет, с позиции наличия смысла.
Ответить не по существу вопроса, в качестве выхода из положения, это всё равно, что написать "Я как все, на всех форумах".