мышление и мировоззренрие
Мышление и мировоззрение.
Мышление – это избирательный, активный ПРОЦЕСС реагирования органов управления живой системы на самое себя, возникающее под воздействием явлений природы и определяющее место, время и способ реагирования на внешнее и внутреннее воздействие. Мышление представляется первым и основным признаком живой системы.
Мировоззрение – устоявшееся представление о бытие, в основе которого лежит определенный тип мышления.
Чтобы понять возникновение данного процесса мышления у живой системы, рассмотрим бозон Хиггса и его свойства, как их представляют физики. Из полученных результатов представляется, что бозон пожирает вокруг себя все, и прежде всего, начинает поедание с того, что ближе лежит, то есть по кратчайшей прямой. Другая система отношений, например, валентность, проявляется во взаимоотношениях элементов по принципу наилегчайшей доступности свойств одного элемента к способным реагировать на взаимодействие со свойствами другого элемента. У третьей системы возникает выбор, как реагировать в случае возникновения нескольких способов взаимодействия: по наикратчайшей, по наилегчайшей или по наидоступнейшей связи. С возникновением выбора такого реагирования, возникают условия образования живой системы. Природе достаточно лишь одного такого устоявшегося условия и жизнь зародится, так как у одной из систем возникнет орган, способный делать выбор движения. в силу закона системности Бытия, возникает такое явление как эволюция организмов. Чем больше получения организмом информации об окружающей среде, тем больше возникает в организме свойств развития. Это особенно примечательно, когда одни и те же животные развивались в сообществе с другими животными и те, кто развивался обособленно, например, на удаленных от материков островах.
Чтобы понять механизм возникновения общества, развивающегося в последствие непременно вместе с развитием мышления человека, обратимся к системе человек, как наиболее удобной для познания живой системе. В первую очередь рассмотрим человека как систему, состоящего из элементов, главными из которых, по мнению автора, являются клетки человека. Человек не просто состоит из клеток, являющихся такими же системами как любая другая система, а из клеток, живущих в нашем теле, как автономной жизнью, так и сообществом клеток в отдельных органах тела, которые в свою очередь единым механизмом отвечают за жизнь всего тела. Можно с уверенностью предположить, исходя из логики жизнедеятельности клетки, что именно автономность клеток нашего организма, позволила развиться такому явлению как дуальное мышление клетки: направленное как на саму клетку и ею управляющей, направленное на содружество клеток (органы тела) и всего организма. То есть, клетка реагирует с помощью мышления, как на внешние, так и на внутренние раздражители.
Этому явлению, как представляется автору, предшествовало и послужило отправной точкой взаимодействие природных, стихийно возникающих белков с другими элементами природы. Именно это явление, когда надо было выбирать между разными типами движения, послужило возникновению жизни на Земле. Своим мышлением клетки поддерживают сложнейшие способы своего взаимодействия с другими клетками, с разными элементами природы в виде нервных, кровеносных, лимфатических способов передачи, приема и реагирования на получаемую и передаваемую информацию, на получаемые вещества. Из опыта жизнедеятельности клетки мы видим, что уже на клеточном уровне возникает разнонаправленный на клетку и содружество клеток дуализм мышления отдельной клетки, который можно определить как частное мышление и общественное мышление.
То есть мы видим, что закон системности бытия показывающий, что все в мире системно, равно действует не только на природу Земли, космоса, но и на мышление каждой живой системы, которое на любом своем уровне всегда подвержено закону системности бытия. Этим подтверждается, что мышление есть элементарный физический, развивающийся вместе с живой системой процесс, сопровождающий весь жизненный путь живой системы.
Рассматривая мышление клетки, направленное на коллективное существование, мы приходим к выводу, что мышление так же подвержено своему развитию. Как взаимодействуют клетки на примере клеток человека хорошо раскрыто на сайте: http://medbiol.ru/medbiol/biology_sk/000438f9.htm
Из этой статьи видно, что мышление клетки определяет какие пространственные границы в том или ином случае включаются в действие, как реагируют на воздействия других клеток. Клетки одного вида, например, клетки какой-либо мышцы вынуждены направлять свое мышление на согласованные с другими клетками действия, каждый раз, коллективно реагируя на внешние воздействия на живую систему, которую они представляют. А так как воздействия иногда приобретают неожиданный, новый, ранее неведомый характер, то и клетки начинают реагировать по-новому. Таким образом, возникает эффект накопления информации в клетках, которая закрепляясь, увеличивает объем образов в памяти клетки, что позволяет клеткам с каждым разом более сложно мыслить. Вероятно, уже обработанная множеством клеток, например, той же самой мышцы, информация, превышающая способность клетки ее удерживать, из клеток поступает в орган накопления, например, в костный мозг, где происходит обработка информации, поступающей всех мышц, прикрепленных к кости, содержащей данный костный мозг. По тому же принципу информация из косного мозга поступает в головной мозг, управляющий всем телом. То есть процесс мышления каждый раз усложняется от клеточного мышления до более совершенных форм мышления, создавая возможность головному мозгу адекватно реагировать на внешние воздействия на тело человека. Исходя их этого представления о мышлении клетки, можно классифицировать этапы развития мышления в следующем порядке:
1 этап формирует белково - генетическое мышление, когда белки начинают формироваться в живую систему.
В философском сообществе продолжаются споры, связанные с вопросом, что считать живой системой. Дошло до того, что в живые системы записали даже фотон, не принимая во внимание тот факт, что неживая система реагирует с ближайшей воздействующей или воздействуемой на нее системой, а живая система взаимодействует с предпочтительной системой.
Поэтому мы предполагаем возникновение мышления произошло именно на этапе формирования белков и генов, с последующим развитием в клеточное мышление.
Науке неизвестно, как возникло разумное мышление (разум человека), но неразрывность связи его возникновения и одновременного возникновения общества людей несомненна.
Однажды возникнув и развиваясь до способностей создавать орудия труда, или правильнее было бы выразиться до способности создавать механические системы (человек - палка, человек - камень), мышление человека развилось, как самостоятельно, так и с помощью внешних сил до новой формы – до разумного мышления, одним из признаков которого стала речь человека.
С возникновением сознания, стали возникать всевозможные коллективные образования, человек был вынужден навсегда стать членом своего общества, своего коллектива.
Как показал пример Робинзона Крузо, даже находясь в одиночестве, Робинзон искал способы общения с себе подобными уже потому, что был разумен. Сознание человека (разумное мышление), как и мышление любой другой живой системы, при любых обстоятельствах сохраняет свою двойственность. При этом мышление, направленное на развитие общественных отношений все больше и больше стало носить первостепенный характер в силу роста производства механических систем и совершенствования разделения труда. Человек стал понимать, что только в обществе и только через общество он сможет удовлетворить свои индивидуальные постоянно возрастающие потребности. Из баланса частного и общественного мышления у каждого человека складывается его жизненная ситуация.
Это хорошо видно, если рассмотреть этапы развития мышления.
1 этап: клеточное мышление – этап, на котором возникает дуализм мышления;
2 этап: инстинктивное мышление, направленное на сохранение функциональности тела живой системы, как реакция на внешнее воздействие;
3 этап: сознательное мышление, которое всегда направлено на содружество людей, на общество.
Третий этап развития мышления как сознательное мышление (сознание) позволяет человеку строить совместное будущее с другими людьми, создавая различные системы общественных отношений.
Само же строительство совместной жизни человечества базируется на трех типах мышления:
Мифологическое;
Религиозное или идеологическое;
Философское.
Мифологическое мышление устанавливается в сознании человека мифологическим мировоззрением, поддерживая в человеке мифологические мышление, тормозя развитие следующих этапов мышления.
По сути все известные и наиболее значимые для человечества открытия, как колесо, огонь люди познавали на основе мифологического мышления. Этого было вполне достаточно для родового и племенного способа совместного общежития, достаточно было и для ранних этапов развития системы государство. Но с развитием института права, с развитием института собственности, мифологическое мышление для части людей, занимающихся управлением обществом (область управления), стало недостаточным. Возникла необходимость развития религиозного мышления, закрепляющего права на верховенство в обществе. Так появились веры в единого бога взамен множества богов. Религиозное мышление возникло и по причине дуализма мышления Совместное бытие человечество всегда строило, строит и будет строить только на этих трех типах мышления, которые помогали, и будут помогать людям, познать все интересующие человека явления природы.
В настоящее время современная система управления обществом со всех сторон испытывает потрясения. С развитием информационного поля человечества, количество претендентов на управление обществом возрастает в геометрической прогрессии. Войны цивилизаций, религий, противостояние классов все это ведет к изменению существующего устройства человеческого общежития, создаются все новые виды общественных отношений.
Но все эти изменения не возникают сами по себе, а лишь с началом изменения мировоззрения людей. Мировоззрение у людей возникает в результате преобладающего типа мышления на фоне устоявшегося представления о бытие. Но так закон системности бытия говорит, что все в мире меняется, меняется и мировоззрение от мифологического до философского. Правда надо отметить, что не каждый человек за свою жизнь может изменить свое мировоззрение, особенно до философского, до которого доходят лишь единицы. Можно иметь философское мышление, но не обладать философским мировоззрением. Яркий пример этому, мировоззрение Карла Маркса и Льва Толстого. На фоне философского мышления К.Маркс опирался на идеологическое мировоззрением. Именно идеологическое мировоззрение не позволило К. Марксу разобраться в понятие классы общества. Тоже было и с мировоззрением Льва Толстого. Имея философское мышление Л.Толстой опирался на мифологическое мировоззрение.
Третий тип мышления – философское мышление возникает у человека, как потребность обуздать все накаляющиеся страсти между людьми, как потребность в совершенствовании мира человеческого общения.
Философское мышление формирует философское мировоззрение, но дается оно человеку очень трудно в силу сложности изменения устоявшегося ранее мировоззрения. Многие известные философы современности так и не смогли достичь философского мировоззрения, но при этом, обладая философским мышлением, стоят на религиозном или идеологическом мировоззрении, а кто-то и на мифологическом. Это хорошо прослеживается по произведениям этих философов, потому, как развивается страна ими представляемая.
Казалось бы, сложившаяся за многие столетия философия доказала, что философское мышление существовало и раньше. Но давайте рассмотрим каждого из философов древности, средних веков и даже ближайших современников. При ближайшем рассмотрении трудов многих философов мы видим, что их мышления базируется на мифологическом или религиозном, (идеологическом) представлении Бытия. Но современному обществу нужны новые подходы в изучение природы и общества. Для этого необходим новый понятийный аппарат, без которого дойти до философского мировоззрения невозможно. Нужна классификация общественных отношений, в том числе классификация всех этапов развития мышления, включая мышление человека, направленное на поиск своего места в обществе, которое непременно требует от человека компромиссных действий, и которое мы называем общественное мышление.
Общественное мышление – это одна из двух форм дуализма сознательного мышления человека, позволяющая совершенствовать методы познания явлений природы для более глубокого познания общества. Следуя от бытового познания, то есть образного восприятия (осознания), когда явления воспринимаются человеком так, как они представляются ему, до научного познания, вербального восприятия явлений, когда с помощью понятийного аппарата выявляется вся глубина, вся сущность представляемого явления, все существующие феномены, мы познаем мир и его сущность.
Познание – способность человека вникать в суть явлений, раскрывать феномены этих явлений. Познаются лишь феномены явлений системы.
В первую очередь глубокому восприятию мира послужило возникновение и развитие речи. Возникновение языка усилило стремление человека первенствовать в обществе, быть его лидером, в возникшей конкуренции между членами общества за лидерство. А это потребовало создания таких механических систем, которые бы позволяли быть первым. Например, огонь, колесо, порох и т.д., но в первую очередь этому послужило слово, как самая главная в жизни человека механическая система. Развитие языка предопределило возникновение множества явлений, которые и в наше время составляют основу общественных отношений. Прежде всего, это собственность, в основе которой, как мы теперь понимаем, был заложен дуализм мышления, то есть мышление направленное как на внешнюю среду, так и на самого мыслящего человека. Именно дуальное мышления человека, в конечном итоге определило и продолжает определять развитие института собственности, а за ним развитие мышления и мировоззрения человека, повлекшие в свою очередь систематическое изменение условий совместного общежития по формуле «часть управляет обществом». Именно эта тенденция приведет человечество к демократии, к совместному общежитию по формуле «общество управляет обществом».
Мировоззрение человека начинает формироваться уже в грудном возрасте, когда для только что родившегося младенца общественное мышление, направленное на его мать, которая для него есть весь мир, есть Абсолют, но при этом у ребенка формируется мышление, направленное на самого себя. По мере роста ребенка мировоззрение у него изменяется по мере изменения общественного мышления. Уже весть мир не есть его мама, каждый раз ребенок открывает для себя что-то новое. Наступает момент, когда сложившееся мировоззрение позволяет человеку приобрести способность анализировать получаемый жизненный опыт, приобрести способность делать выводы. В результате кто-то начинает смотреть на мир с позиций материализма; но кто-то остается с детским восприятием мира: с верой в Абсолют, с верой в Бога. Но какое бы не было у человека мировоззрение, оно всегда начинается с логического понимания или допущения трех вопросов: что такое материя, что такое Вселенная, что такое Абсолют.
Отвечая на эти вопросы, человек вынужден опираться только на свое мировоззрение и ни на что другое, так как другого, что могло бы убедить человека в правильности той или иной позиции или в ошибочности, нет. На этой стадии человеческого познания мира начинается философия. Нет философии без мировоззрения, как нет науки без философии. Человек во все времена выстраивал иерархическую цепочку познания мира в основе, которой лежит мировоззрение человека.
Мировоззрение служит базой для философии, философия служит базой для любого научного направления, для любой науки. Как мы видим, уже на стадии становления мировоззрения человек вынужден формировать его на основе своего представления, что такое материя, что такое Вселенная, что такое Бог. Из всех этих трех вопросов, наиболее определяемым является вопрос о Вселенной. Материя – первооснова вещества (наименьшее из всего познаваемого) и Бог, Абсолют (наибольшее всего познаваемое), как мы знаем, для человека не познаваемы. Вселенная все же более или менее познана от ее наименьшего значения в виде бозона Хиггса, фотона и ее наибольшего представления в виде ее границ (теория большого взрыва), хотя границы наименьшего и наибольшего не видны. За пределы этих величин человек пока проникнуть не может. Представление о материи как первоосновы и боге как наибольшей величины, выходят за эмпирические пределы нашего представления. Поэтому было бы наиболее разумным рассматривать конкретный мир, а не чьи-то бессмысленные фантазии о материи и о Боге, об Абсолюте. Тот реальный, не выдуманный мир, который мы можем познать, не содержит ни первоосновы вещества – материи, ни Бога. В этом мире нет и Абсолюта, как вершины какой-то иерархической цепочки, поэтому мы исключаем из наших рассуждений наше детское представление о мироздании. Такое утверждение основано на том основании, что тот же бозон Хиггса, как наименьшее в природе, что познал человек, имеет массу, а значит, является какой-то системой, состоящей из нескольких элементов, пока человечеством не познанных. Встает вопрос, а что такое масса? Полагаю, что ответом послужит следующее определение массы.
Масса есть количественный результат взаимодействия систем. Является одной из пространственных границ естественных систем.
Тоже и с Вселенной, также имеющей массу, предположительно возникшей в результате Большого взрыва, что доказывает то, что и за пределами Вселенной есть что-то материальное, но не доступное для нашего познания, даже если в последствие теория большого взрыва окажется неверна.
Что же остается человечеству для формирования мировоззрения, которое можно было бы применить в сфере познания, без которого объективно познать мироздание невозможно? Только одно. В сфере познания на шкале бытия, границы которого от наиболее малого до наиболее большого, от бозона Хиггса до границ Вселенной, невозможно познавать, если в основе мировоззрения лежит представление об Абсолюте, боге, материи как первоосновы. Это указывает на объективный фактор – совершенствование мышления человека от мифологического до философского. К сожалению не каждый человек способен за свою жизнь пройти все этапы развития мышления. Как пример, мой ответ профессору Владиславу Шуньевичу Фельдблюм из Ярославля на сайте «Философский штурм».
professor
А разве междисциплинарная общеэкономическая теория - не мировоззрение?
Мой ответ.
Уважаемый, Владислав Фельдблюм!
Вы мне задали вопрос: «А разве междисциплинарная общеэкономическая теория - не мировоззрение»?
Я вынужден Вас огорчить. Ваша теория совсем не мировоззрение. По этому поводу я отвечаю Вам в своем блоге, так как ответ требует глубокого и обстоятельного обоснования, и кроме того почему-то на сайте взяли моду удалять ответы своих оппонентов.
Ваша теория не мировоззрение, а одна из попыток создать теорию, в которой бы отразились некоторые положения учение Маркса и ваши собственные размышления. Вы пишите: «Если совсем коротко, то междисциплинарная общеэкономическая теория - это философия ретроспективной и современной социально-экономической жизни. Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь».
За эту попытку Вас конечно надо благодарить, так как ваши размышления дают пищу для ума, хотя избранный Вами путь является тупиковой ветвью. И вот по какой причине.
Задавались ли Вы мыслью, на какой вопрос отвечает мировоззрение? Как вы понимаете мировоззрение не путь исследователя, философа, а база, от которой он отталкивается в своих изысканиях, рассуждениях. Потому отвечает только на вопрос о сущности мировоззрения. Любая же теория дает метод, методы познания и отвечает на вопрос: по какому пути идет процесс познания?
Например, только мировоззрение отрицающее божественность происхождения мироздания, но признающее материю как первооснову и Абсолют порождает уйму путей для философских изысканий.
Мировоззрение о божественности происхождения мироздания тоже порождает уйму путей для философских рассуждений, но эти рассуждения совершенно не пересекаются с первыми.
Но есть и третье основание для философии, о котором сообщал я. Именно на этой базе создана Элементарная философия.
Поэтому я даю свое определение мировоззрения, что это кроме всего база для выработки методов познания законов развития природы и общества.
Считаю преждевременным и неверным давать определение мировоззрения, как, например, дала свое определение мировоззрения уважаемая Лада Альбертовна Зубкевич, КФН их Нижнего Новгорода в учебном пособие «Философия и исторические типы мировоззрения» Нижний Новгород : НИУ РАНХиГС, 2016. Вторя многим известным философам, она пишет: «Мировоззрение - это система взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. Система принципов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей. Мировоззрение имеет сложную структуру, включает противоречивое единство знаний и ценностей, интеллектуального и эмоционального, разума и веры, убеждений и сомнений, личного и общественно значимого».
Если вдуматься, то уважаемая Лада Альбертовна раскрыла в своем определение набор методов познания, которые в силу своего развития приобрел человек, без которых пройти путь познания нельзя. Но это уже не мировоззрение, так как мировоззрение, обладающее всеми качествами, описанными Ладой Альбертовной, стало начальным этапом процесса познания, который можно описать в виде теории и даже аксиомы.
Почему я так строго выделяю мировоззрение? По единственной причине. Мы в своих рассуждениях игнорируем саму попытку раскрыть даже для себя свое мировоззрение. Каждый из нас ошибочно полагает, что это нечто сокровенное, даже интимное, чтобы его доверять другим. И конечно ошибается уже изначально, не позволяя вести дискуссии о собственном мировоззрении, боясь оказаться «голым королем». Именно по этой причине, так много мнений и теорий среди философов.
Среди всех видов систем наибольшее количество, конечно, наблюдается среди естественных систем. Но стремительное развитие цивилизации показывает, как быстро возникают механические системы, что рано или поздно их количество в определенных участках космоса превзойдет количество естественных систем. Так и в философии. Философский язык все больше и больше обретает новые значения, новые понятия, создаются новые теории, словно кто-то из огромной кучи спичек создает всевозможные фигуры. Теории как фигуры из спичек (ненужные и бессмысленные) возникают и забываются, потому, что не основаны на аксиоматичных методах познания. А истинные философские методы познания пока, что до общества не доходят потому, что в их головах по большей мере лежат мировоззрения – фантомы, то есть мифологические или в лучшем случае религиозные мировоззрения.
Без наличия субъекта и объекта системы ни одно общество вне зависимости от степени его развития возникнуть не может. Но чтобы понять механизм возникновения общества обратимся к системе человек. В первую очередь рассмотрим человека как живую систему, состоящую из элементов, главными из которых являются клетки человека.
Без наличия субъекта и объекта системы ни одно общество вне зависимости от степени его развития возникнуть не может. Но чтобы понять механизм возникновения общества обратимся к системе человек. В первую очередь рассмотрим человека как живую систему, состоящую из элементов, главными из которых являются клетки человека. Человек не просто состоит из клеток, являющихся такими же системами как любая другая система, так же состоящие из субъекта и объекта, а из клеток, живущих в нашем теле автономной жизнью. Именно автономность клеток нашего организма, позволила развиться такому явлению как мышление клетки, направленное как на себя самое, так и на клетки всего организма. Своим мышлением клетки поддерживают сложнейшие способы своего взаимодействия в виде нервных, кровеносных, лимфатических способов передачи, приема и реагирования на получаемую информацию, направленное на коллективное сосуществование клеток, и тем самым создавая и поддерживая развития живой системы, то есть, поддерживая жизнь нашего тела. И в этом случае, на клеточном уровне мы видим разнонаправленный дуализм мышления.
То есть мы видим, что закон системности бытия равно действует не только на все явления природы, но и мышление на любом своем уровне так же подвержено закону системности бытия, тем самым подтверждая, что мышление есть элементарный физический процесс.
Науке не известно, как возникло разумное мышление (разум человека), но неразрывность связи его возникновения и одновременного возникновения общества людей несомненна.
Однажды возникнув и развиваясь до способностей создавать орудия труда, или правильнее было бы выразиться до способности создавать механические системы (человек палка, человек – камень), инстинктивное мышление человека развилось самостоятельно или с помощью внешних сил до новой формы – разумного мышления, одним из признаков которого стала речь.
С возникновением разумного мышления, стали возникать всевозможные коллективные образования, человек был вынужден навсегда стать членом своего общества, своего коллектива.
Познание – способность человека вникать в суть явлений, то есть раскрывать феномены этих явлений.
В первую очередь этому послужило возникновение развития речи. Возникновение языка лишь усилило стремление человека первенствовать в обществе. А это потребовало все больше и больше создавать такие механические системы, которые бы позволяли быть первым. Например, колесо, порох и т.д. развитие языка и все более глубокое познание сущности общественных отношений, предопределило возникновение такого явления как собственность, в основе которого, как мы теперь понимаем было двойственность мышления. Именно двойственность мышления человека в конечном итоге определяло и продолжает определять развитие института собственности. Потому человечество было вынуждено создавать новые формы своего общежития. В конце концов, возникла новая система общественных отношений как система Государство.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чтобы понять, что такое мышление, а мышление может быть только конкретным явлением, вновь рассмотрим абстрактное понятие система.
Мы предположили, что система есть ограниченная во времени и в пространстве совокупность двух и более взаимодействующих элементов, возникающая на основе всеобщего закона единства и борьбы противоположностей, хотя сам закон ЕБП большинству людей, включая профессиональных философов, совершенно не понятен. Попробуем раскрыть это определение системы на ряде примеров.
Известно, что уже самые простейшие организмы обладают мышлением. Но еще до создания таких организмов выясняется, что клетка тоже способна мыслить. Есть основание утверждать, что сама клетка произошла в результате взаимодействий вирусов, а вирусы могли образоваться на планете как естественным путем, так и прибыть к нам на каком ни будь космическом транспорте виде астероидов и комет. Обладая мышлением, вирусы и клетки, учат друг друга. С большой долей вероятности наличие мышления можно отнести и к генам. Обучающееся мышление вирусов, клеток и генов имеет еще одну тенденцию. Оно в результате накопления развивается и наследуется. Здесь мы сошлемся на сайт: http://www.gazeta.ru/science/2014/03/12_a_5943897.shtml
Но развитие на этом не останавливается. Из клеток формируются организмы от простейших до более развитых. При этом надо понимать, что определение «простейшие» скорее означает первичное в опыте нашего познания, чем в смысле более простое. Соответственно формируется и развивается в дальнейшем мышление как совокупность мышления генов, вирусов, клеток, организма, развившись и объединившись не только количественно, но приобретя новые качества, так как процесс развития живых систем в новый организм закладывает возникновение новых свойств мышления, присущее только этому организму. И на этом процесс развития организмов и развития мышления не останавливается. Мышление организмов так же приобретает все новые и новые свойства в результате развития инстинктов в организмах. В конечном итоге возникает мышление разумное. Мы не будем здесь доказывать такую цепочку развития, полагая, что в этом вопросе общество ушло далеко вперед.
Для удобства классификации всего процесса мышления в мироздании, доступного человеку, процесс мышления условно можно разделить на такие стадии мышления как генетическое, вирусное, клеточное, организмическое, инстинктивное и разумное. Глядя на образовавшуюся по мере развития живых систем цепочку мышления, мы видим, что в эту цепочку не совсем вписываются инстинктивное и разумное мышления.
Действительно, если к цепочке генетическое, вирусное, клеточное, организмическое, у нас нет претензий, так как именно логика развития живых организмов показывает справедливость данной классификации видов мышления, то инстинктивное и разумное стоят в стороне от этой классифицированной цепочки и составляют отдельную классификационную цепочку видов мышления. В чем же отличие этих двух иерархических цепочек мышления? А суть в том, что первая иерархическая цепочка видов мышления показывает направленность мышления живой системы на собственные элементы этой системы. Например, в клетке происходит сложнейшее взаимодействие между органоидами или органеллами клетки. Это взаимодействие обеспечивается клеточным мышлением. Тоже происходит в организме, когда мышление организма направляется на отдельные его органы, заставляя их функционировать. Например, йог на время останавливает биение своего сердца. Но клетка, как любая другая живая система также взаимодействует с внешним миром: с такими же клетками, с вирусами, с другими живыми системами. Это взаимодействие обеспечивается инстинктивным мышлением, которое по мере развития живой системы становится все более сложным. Во второй иерархической цепочке видов мышления показаны виды, которые направлены на взаимодействие с внешними, то есть с другими системами. Почему мышление, направленное на внутренние органы и мышление, направленное на внешние раздражители нельзя совмещать и рассматривать как нечто единое? Причина проста – имеется разновекторность мышления первой и второй иерархической цепочки видов мышления. Например, мы не можем считать и рассматривать как единое явление, если один путник идет на восток, а второй идет на север. Понятно, что это совершенно разные явления. Так и с мышлением. Умение расчленять на системы все, что мы видим и ощущаем, умение понимать и выделять разновекторные явления как проявления различных систем – залог истинного понимания сущности систем бытия, сущности явлений ими производимыми.
В примере с путниками мы видим, что и путник и дорога на восток в первом случае не взаимодействуют с другим путником и дорогой ведущей на север. Так и мышление на клеточном уровне непосредственно не взаимодействует с мышлением организма. Если в первом случае мышление направлено на органоиды клетки, то во втором случае мышление направлено на органы организма (тела). Мы это видим на следующих примерах. Когда вокруг клетки засоленность межклеточной жидкости выравнивается или превосходит засоленность жидкостей в клетке, клетка может погибнуть, но может и поменять полярность своей мембраны и преобразиться в раковую клетку. Организм же засоление межклеточной жидкости воспринимает как инородное тело и тогда мозг посылает в эту часть тела фибробласты для купирования части тела с излишне засоленной межклеточной жидкостью. Возникает остеохондроз. Таким образом, клетка и организм на одно и то же явление в виде засоленности межклеточной жидкости реагирует по-разному, что доказывает существование разных систем, но при этом находящихся в прямой взаимосвязи между собой.
Евгений Волков, 23 Апрель, 2014 - 22:21, ссылка
Уважаемый Евгений Михайлович!
Я уже не удивляюсь странности Вашего мышления. Но Вам самому не кажется, что "разновекторность мышления первой и второй иерархической цепочки видов мышления" не так просто понять, а тем более взять в качестве "простой причины" для объяснения "Почему мышление, направленное на внутренние органы и мышление, направленное на внешние раздражители нельзя совмещать и рассматривать как нечто единое".
Далее:
А нельзя просто сказать, что "Так и с мышлением. Умение расчленять все, что мы видим и ощущаем, умение понимать и выделять – залог истинного понимания сущности, сущности явлений". Выбросить некоторую тавтологичность, и получится вполне доходчиво.
Вот-вот. Работая одинаковым образом (способом), разные органоны, организмы реагируют по-разному на одно и то же их окружение.
Ну, не понимает человек, что такое "система", так зачем вставлять непонятные слова в объяснение. Если есть "пространственные границы" системы, то должны быть и временнЫе границы. только вот определения границы нет такого, которым можно было бы пользоваться, чтобы было ясно и понятно, что такое граница.
Спасибо.
Владимир!
Уважаемый Евгений Михайлович!
Я уже не удивляюсь странности Вашего мышления. Но Вам самому не кажется, что "разновекторность мышления первой и второй иерархической цепочки видов мышления" не так просто понять, а тем более взять в качестве "простой причины" для объяснения "Почему мышление, направленное на внутренние органы и мышление, направленное на внешние раздражители нельзя совмещать и рассматривать как нечто единое".
Волков
Уважаемый, Владимир!
Ваше кредо здравомыслие. Я тоже стараюсь его придерживаться. В системе государство, для ваше уха тоже вероятно не благозвучно звучит, но просто сказать государство пока не представляется возможным в силу бестолковости многих оппонентов, представляющих государство либо как объект, либо структуру, либо как класс. Тогда как это всего лишь система взаимоотношений институтов, составляющих государство. сущность системы состоит в том, что любое явление, чтобы вы не взялись рассматривать, всегда в основе лежит система. И именно каждая система представляется нам в виде многочисленных явлений. Мышление, рассматриваемой живой системы: гена, вируса, клетки и т.д. из первой иерархической цепочки направляется на собственные органы, например, спазм сосудов, а из второй иерархической цепочки на внешние раздражители, например, непроизвольное отдергивание руки от горячего либо осознанное уклонение от летящего кирпича. Исходя из сущности системы, мы всегда имеем дело с субъектом и объектом, взаимодействующих друг с другом. В данном случае субъектом выступает мозг человека, а объектом его органы, его тело в целом. Но думаю, что вы согласитесь, что мозг не есть нечто однородное, а состоит из множества отделов, отвечающих за различные ситуации. Как в системе государство пенсионный фонд не управляет армией, а генштаб не выдает пенсии. Каждый орган отвечает за свое, но в целом мы все органы мозга воспринимает как некое целое.
Кстати, наука в этом вопросе ушла от философии далеко вперед, тогда как должно быть наоборот. Я потому и пытаюсь выделять явления и представляющие эти явления системы с их элементами, что хоть как-то догнать науку и может быть оказаться ей полезным.
Потому и нельзя просто представлять мозг и его действия на внутренние органы и внешние раздражители как нечто целое и неделимое. Возникают две системы: мозг( какая-то его часть) как субъект и внутренние органы как объект. И вторая система: мозг(какая-то его часть) как субъект и внешние раздражители как объект. Понятно, что эти системы разновекторные и не совместимые.
Владимир
Так и с мышлением. Умение расчленять на системы все, что мы видим и ощущаем, умение понимать и выделять разновекторные явления как проявления различных систем – залог истинного понимания сущности систем бытия, сущности явлений ими производимыми.
А нельзя просто сказать, что "Так и с мышлением. Умение расчленять все, что мы видим и ощущаем, умение понимать и выделять – залог истинного понимания сущности, сущности явлений". Выбросить некоторую тавтологичность, и получится вполне доходчиво.
Волков
Уважаемый, Владимир! Здесь нет ни какой тавтологии. И вот почему. Система одна, но явлений ею производимых множество. Возьмите водород и только представьте в каких видах и соединениях он нам представляется. Понять сущность просто водорода одно, понять его различное участие в разных соединениях сущность другая. Вот в этом вся сложность в понимании систем, что необходимо различать саму систему с ее субъектом и объектом, ее явления и ее пространственные границы.
Первое, что Вами не учтено. Каждая система представляется в мире и действует отлично от любой другой системы. Поэтому вы не правильно выразились «Работая одинаковым образом (способом), разные органоны, организмы». Потому и реагируют по разному, что представляются в миру по разному.
Второе. Любая система может представиться в мире в виде явления, например, Солнце излучает тепло, Солнце наносит магнитный удар Земле и т.д. Многие явления могут иметь разные родовые характеристики. Например, человек есть животное. Относится к роду естественных систем. человек как гражданин. Уже элемент социальной системы, относящейся к роду договорных систем. человек за рулем – это система относится к роду механических систем. Явлений много, но все эти явления могут относиться лишь одному из трех родов систем. Других родов систем в природе не существует.
Третье. Пространственные границы. Их впервые определил Людвиг фон Берталанфи. И начал с валентности, как пространственной границы элементов. Я лишь продолжил их разрабатывать.
Любая система имеет пространственные границы, ограниченные лишь другими пространственными границами других систем. В одном случае валентность элемента два, в других три. Как мы видим, имеет место ограничение другой пространственной границей. Впрочем, о пространственных границах я писал достаточно много.
Спасибо за вопросы.
Не буду спорить: что правильно для Вас, то правильно для Вас.
Однако "Системность" - одна на всех - это же Вы сами пропагандируете, что каждое отдельное представляет собой систему, и все системы вместе тоже складываются в одну систему. Стало быть, система обладает каким-то одним общим способом существования, который отличает её от НЕсистем. Ведь если есть "системы", то должны быть и НЕсистемы. А иначе как отличить то, что находится в "системе", от того что в системе не находится.
Всё что может быть представлено мне в виде "явления", то всё и представляется в виде "явления".
Явление содержит в себе основу - Я. Как моё "я" захочет, так и будет - захочет "увидеть" явление - увидит, не захочет - не увидит.
Поэтому этот момент я обхожу стороной, и говорю, что всё, что есть вокруг меня, оставляет свои следы, отпечатки, формы, в том числе и внутри меня.
Я не подвергаю сомнению способности Берталанфи. Я лишь хочу понять, что он имел в виду под словом Граница.
Валентность - в переводе понимаю как "связь", она же частный случай отношения. Одновалентность - односвязность, - одно отношение. Двухвалентность - двухсвязность - два отношения. Таким образом, если валентность есть граница, то и отношение есть граница. Но ведь не зря говорят, что отношение ограничивается. Мои отношения не безграничны. Таким образом, границы - это нечто другое, нежели отношение или валентность.
Как можно "увидеть" границу в "пространстве"? Граница всегда между чем-то. Можно, конечно измыслиться, и сказать, что пространство и есть граница. И куда потом я буду её прикладывать: между предметами всегда есть пространство. Значит пространство есть везде, кругом одно пространство, а куда же делись предметы?
Владимир
Не буду спорить: что правильно для Вас, то правильно для Вас.
Волков
Не может быть правильно лишь у одного. Если правильно у одного, то правильно для всех.
Владимир.
Однако "Системность" - одна на всех - это же Вы сами пропагандируете, что каждое отдельное представляет собой систему, и все системы вместе тоже складываются в одну систему. Стало быть, система обладает каким-то одним общим способом существования, который отличает её от НЕсистем.
Волков
Действительно система обладает одним для всех свойством взаимодействием элементов.
Не систем не бывает. Это аксиома. Все взаимодействует, все развивается, все находится в взаимосвязи.
Владимир.
Ведь если есть "системы", то должны быть и НЕсистемы. А иначе как отличить то, что находится в "системе", от того что в системе не находится.
Волков
Все система.
Владимир.
Всё что может быть представлено мне в виде "явления", то всё и представляется в виде "явления".
Явление содержит в себе основу - Я. Как моё "я" захочет, так и будет - захочет "увидеть" явление - увидит, не захочет - не увидит.
Волков
Вы же не страус? Даже если не хотите, все равно видите и ощущаете, относя эти ощущения на общество.
Владислав.
Как можно "увидеть" границу в "пространстве"? Граница всегда между чем-то. Можно, конечно измыслиться, и сказать, что пространство и есть граница. И куда потом я буду её прикладывать: между предметами всегда есть пространство. Значит пространство есть везде, кругом одно пространство, а куда же делись предметы?
Волков
Несколько лет назад это тоже было для меня камнем преткновения. Пока не услышал на одной их телепередач Гордона выступление Валентины Гавриловны Федотовой академика РАЕН, которая сообщила аудитории, что философия ищет такую теорию, которая могла бы совместить логику и математику. Тогда то меня и осенило. Я написал Элементарную философию. Универсальный метод познания развития общественных отношений, в которой раскрыл сущность государства и нашел, как вы говорите измыслился, границы в виде уровней прав управляющих и управляемых.
Замечательное доказательство. А я отказываюсь встраиваться в вашу всё-систему и утверждаю, что всё - несистема, а система есть её частный случай. Это аксиома, которая также не нуждается в доказательствах, потому что очевидна. Меня это осенило не знаю какое лешево количество раз и осеняет каждый раз, когда я озираюсь вокруг и обнаруживаю, что телепередачи - не самый лучший источник философского знания. Скорее наоборот - лучший способ зомбирования незрелых умов. Волков, нельзя же так упрощать и профанировать. Я то думал, Волков за год изменился в лучшую сторону, стал изящней, изысканней, хитрей, дорос до уровня мышления дипломата, но ошибся. Всё та же голословная спекуляция и командирская прямота. И всё то же неумение пользоваться тэгами цитирования.
Ян Ботер
Замечательное доказательство. А я отказываюсь встраиваться в вашу всё-систему и утверждаю, что всё - несистема, а система есть её частный случай. Это аксиома, которая также не нуждается в доказательствах, потому что очевидна.
Волков
Евгений, а вам, как я вижу, дипломатии не занимать.
Кому это очевидно ваше утверждение? Даже вам не очевидно, иначе бы не было этого сообщения. Я много раз объяснял, что такое система, но, к сожалению, философский люд здесь на сайте еще не дорос до понимания сущности системы. На сайте феномен.ру многие это поняли, а некоторые приходили в восторг, когда врубались в сущность пространственных границ. У вас еще все впереди.
Ян Ботер
Меня это осенило не знаю какое лешево количество раз и осеняет каждый раз, когда я озираюсь вокруг и обнаруживаю, что телепередачи - не самый лучший источник философского знания.
Волков
Любая информация лишь дает пищу для знаний, но не является источником, если она не выявляет суть системы, о которой сообщает. Телевидение не исключение. Умный поймет, возьмет для себя необходимое из всего потока. У меня был случай много лет назад. Сильно болели ноги после аварии, покрывались черными пятнами. В ГИТО профессор не знал что делать, от операции отказался. Мне попалась книга «Гончарное искусство» из которой я узнал ранее не известные для меня свойства глины. Сопоставил, и понял, что мне не хватало в организме селена. Нашел селен в водном растворе и после месяца приема (питья) у меня исчезли все пятна. Телевизор тем хорош, что можно получить для себя совсем неожиданную информацию. Главное правильно ею распорядиться.
Ян Ботер
Скорее наоборот - лучший способ зомбирования незрелых умов.
Волков
И зрелым достается.
Ян Ботер
Волков, нельзя же так упрощать и профанировать.
Волков
Вот здесь вы совсем не правы, Евгений. Любое познание надо начинать с простого. Вспомните заветы Декарта.
Я тоже начал с самого простого. С того, что такое система. Я об этом писали многократно, но вы видимо других не читаете. Система – это совокупность взаимодействующих элементов. Это что надо знать, что такое система. А как она устроена, как классифицируется, почему все в мироздании системно, а не систем не существует по определению, философскому сообществу, в том числе на этом сайте, многократно разжевывал, но пока без толку. Вот и вы с вашей не системой выпендриваетесь, (действительно плохой дипломат), в надежде получше узнать, что же это такое система. Могли бы просто сказать: поясни!
Ян Ботер
Я то думал, Волков за год изменился в лучшую сторону, стал изящней, изысканней, хитрей, дорос до уровня мышления дипломата, но ошибся. Всё та же голословная спекуляция и командирская прямота.
Волков
Евгений! Если человек дурак, то лучше ему сказать сразу, и не давать повода для иллюзий. Без этого все в интернете забито глупостями.
А на счет изменился, естественно да, вы же видели, стал изящнее и стройнее, балетную студию на местной ферме посещаю.
Ян Ботер
И всё то же неумение пользоваться тэгами цитирования.
Волков
А вот это действительно правда. Не умею. Кто бы научил. Я даже СМС прошу написать детей. И иностранный язык не знаю, что однажды некий Евгений Гауфман под ником Федя мне заметил: это как можно заниматься философией, не зная английского языка.
Что поделаешь: кому поп, кому попадья, а кому попова дочка. Мне хозяйствовать на своем дворе, консультировать некоторых местных руководителей, помогать в судах, а другому хорошо разбираться в технике, в иностранных языках и .т.д. но философы Мы все, правда делимся на просто философов, таких мало, и философов чувственников, которые в свою очередь делятся на попугаев и фантазеров. Возьмет этакий чувственник изречения, скажем Лосева, который в свою очередь был чувственником, и заливает своими глупостями интернет.
Так что если сможете подсказать, как пользоваться тегами, буду премного благодарен.
Уважаемый Евгений Михайлович, спасибо вам за сдержанный и доброжелательный ответ. Недостаток дипломатии в моих текстах я объясняю и оправдываю исключительно нехваткой времени. А о профанации я говорю не зря, потому что у меня к вашей версии теории систем есть ряд претензий.
1. Во-первых, объяснить ещё раз суть своей концепции для философа никогда не будет лишним. Вы же не считаете, сколько раз за лето поклонитесь грядке у себя на огороде. А поклониться тому, кто вас плохо понимает, вам в лом. Как Виктор говорит - пусть папа с мамой учат. Так что ли?
2. Потом, объясняя людям, вы объясняете себе. Кто знает, может в какой-то момент вы найдёте в своей концепции какой-нибудь скрытый косяк, который не заметили вы и ваши поклонники. Могут заметить оппоненты, но тогда это будет уже не ваша концепция, а общая.
3. Пищу для знаний и для размышлений в наше время даёт всё, даже чириканье воробьёв может побудить к продуктивным ассоциациям. А вылавливать крупицы мудрости из телесериалов - последнее дело. Интернет гораздо эффективнее. Тем более, что для философии нужен не селен, а что нибудь поинформативней.
4. Теперь непосредственно по теории систем. Вы мне скажите, как ваша концепция способна отобразить такие моменты и состояния системы, как её возникновение и угасание с последующим исчезновением, взаимодействие систем - процессы слияния и противостояния с последующим поглощением или разрушением, состояния системы, когда её ещё нет или уже нет? Или у вас всё жёстко и однозначно предписано теорией; шаг вправо, шаг влево - расстрел, статика доминирует над динамикой?
5. Объясните мне также, уважаемый Евгений Михайлович Волков, почему вы настаиваете, что именно всё есть система, а не всё есть элементы? Получается, что вы противопоставляете систему элементам, которые её составляют. Для вас система, её единство - первично, абсолютно, а элементы, её многообразие - вторично, относительно, условно. Не находите ли вы такую постановку дела однобокой? Ведь не только элементы составляют систему, но и система делится на элементы, их статус может быть только равноправным.
6. Очень легко, чисто по-пенсионерски теоретизировать, сидя в кресле качалке и покусывая карандашик. В теории, конечно, всё красиво получается - субъект системы однозначно активен, первичен, доминирует, а объект также однозначно подчинён. Не находите ли вы, Евгений Михайлович, что в реальной обстановке субъект, будучи явно доминирующим, может быть скрыто подчинённым, а объект, будучи явно подчинённым, может быть скрыто доминирующим? И степень неопределённости такого знания у человека о реальных локальных системах может возрастать по мере их усложнения. Она достигает максимума в обществе, когда превратное, некорректное, неаккуратное понимание и применение теории систем ведёт к гражданскому хаосу, как на Западе.
7. Вы скажете, Запад вообще ничего не знает о теории систем. Всё он прекрасно знает, не стройте иллюзий. Ваша теория систем есть ни что иное, как всё та же известная всем философам не одну тысячу лет диалектика. Просто в вашем случае она сформулирована в инженерных терминах и опять же построена на противопоставлении единства системы её многообразию с приматом единства над многообразием, а таким противопоставлением человеческая цивилизация уже давно объелась и её тошнит от него день ото дня всё сильнее.
8. Каждый человек в той или иной степени использует диалектику в своей повседневной практике. И выбирает в зависимости от тех или иных обстоятельств или единство бытия, или его многообразие, мыслит единством противоположностей или их противостоянием. Но при этом ещё проявляет склонность к преимущественному выбору либо единства, родства, общности, либо многообразия, различия с последующим противостоянием. Вот и у вас явный перекос в единство. Не находите? А философов на форуме с уклоном в многообразие сами найдёте.
9. Как я уже говорил тоже не раз, единство бытия заключается не в его единстве, а в единстве единства и многообразия, то есть должно включать в себя многообразие как свою составную часть. В вашем случае - знание о системах, о реальных системах должно включать в себя люфт, момент неопределённости, шкалу приближения, которая бы отражала движение систем, их способность к трансформациям. Иначе эта ваша теория так и останется в рамках мёртвой иерархической логики, которая ничем не отличается от формальной, оперирующей понятиями в рамках жёсткого выбора - или-или.
10. Западная философия не способна выделить и сформулировать знание о единстве единства и многообразия в бытии. На Западе нет соответствующих традиций мышления. Вся западная цивилизация (тем более современная) построена на примате многообразия над единством. Запад лучше удавится, чем поменяет своё пристрастие к многообразию на что-то другое, отличное от него. Потому-то развитие западной цивилизации постоянно раз за разом воспроизводит это многообразие в самых уродливых формах, каких - даже не надо напоминать, 2-го мая многие сомневающиеся, ужаснувшись, просто обязаны были прозреть.
11. Однако могу вас утешить, уважаемый Евгений Михайлович. Знание о единстве единства и многообразия может быть сформулировано российской философией и только ею, потому что у русского человека есть горький опыт приложения знания о единстве бытия, знания, которое на практике оказалось знанием об элементарном единстве, игнорирующем многообразие; русский человек на такую крючок уже не клюнет, но и не последует слепо за вырожденным Западом. Если вы, Евгений Михайлович, не хотите застрять в советском прошлом, а наоборот - желаете соответствовать настоятельным требованиям времени, пересмотрите свою теорию систем в пользу ещё большей её системности, которая бы включала в себя свою противоположность; ничего не потеряете, но только приобретёте, это мой вам совет.
12. Наконец, о цитировании. Настоятельно рекомендую его освоить. Из-за того, что вы не умеете это делать, лично мне очень некомфортно читать ваши комментарии и я их поэтому часто пропускаю, не читая. Надеюсь, вы знаете, как вставлять в редактор сайта скопированные текстовые фрагменты. А чтобы заключить фрагмент в тэги цитирования, надо просто выделить его указателем, курсором и потом нажать в интерфейсе редактора кнопку с кавычками. Тэги не появятся, как в старой версии сайта, они будут скрыты и сама цитата отобразится в уже окончательном виде.
Успехов, Евгений Волков. С уважением, Ян Ботер.
Волков
Дипломаты не оправдываются. Это к сведению.
Волков
Претензии конечно возможны в силу собственной подготовленности. А вот что такое профанация, надеюсь вам объяснить далее по тексту.
Волков
Полностью согласен. Главное чтобы слушатель был внимательным и вдумчивым.
Волков
Уважаемый, Евгений!
Моя теория и так общая. Название ей дали в Нижегородском философском клубе. Многие сделанное мною выводы, возникали в жарких дебатах с оппонентами на сайте феномен.ру с такими как Евгений Гауфман, Павел Царев, Квестор, Даша и многие другие. Теория систем в ее нынешнем виде, возникла благодаря ошибке академика Степина, моя теория государства возникла благодаря той же ошибке академика Лекторского. Любая теория, любого автора есть коллективный труд уже потому, на выходе ей предшествует множественные ошибки других, которые за автора прошли тот ошибочный путь, которые был бы неизбежен для него, не пройди его другие философы или ученые. Иногда автору остается лишь увидеть то, что многие не заметили и прошли мимо, либо им просто не хватило нужной информации или в голове не нашелся нужный выключатель (включатель).
Волков
Информация на то и информация, что ее можно извлекать отовсюду. Почитал про глину, догадался о селене. Вопрос лишь в том, насколько человек может синтезировать информацию.
Волков
Все система уже потому, что система есть ограниченная во времени и в пространстве совокупность двух и более взаимодействующих элементов, возникающая на основе всеобщего закона единства и борьбы противоположностей. Характеризуется только одним лишь свойством – взаимодействием элементов. Заметьте, только одним свойством взаимодействием ее элементов. Как только возникло такое взаимодействие, возникает система,
Так как в любом взаимодействие всегда один элемент или множество элементов, не суть, есть субъект системы, а другой элемент или множество элементов ее объект. Если такое взаимодействие, где один элемент доминирует над другим, отсутствует, то естественно ни о какой системе речь не идет. Но в природе такого не бывает. Кто-то или что-то всегда взаимодействует с чем-то или с кем-то. На этом принципе построено все мироздание. Хотя совсем не обязательно чтобы все взаимодействовали со всеми непосредственно. Надеюсь, с этим вы согласитесь.
Почему система, а не элементы, хотя по сути это одно и тоже. Система всегда является элементом, как любой элемент всегда система. Я об этом уже не раз писал, что любой элемент сам по себе система. Это аксиома. В противном случае не было бы самого мироздания. Одна система, вступая во взаимодействие с другой системой, создают новую систему. При этом, взаимодействующие системы сами начинают выполнять роль элементов. Теперь посмотрим на следующее, исходя из того, что для познания мироздания необходима какая-то точка, какое-то начало, с которого все должно начинаться. Система обладает одним свойством – взаимодействием. У элементов уже большие свойства, они к тому же несут в себе значение субъекта или объекта. То есть понятие взаимодействие расщепляется в элементе. Я взял за основу понятие система, как первичное звено в познании, с которого не надо озираться и возвращаться, а двигаться только вперед, создавая все новые и новые понятия, из которого можно выводить следующие понятия. И так до раскрытия самых глубоких тайн вселенной. Понятие система положила началу всей совокупности философских понятий, исходящих друг из друга и взаимосвязанных друг с другом. Из понятия система исходит понятие элемент. Из понятия элемент исходят уже понятия субъект и объект. Это первичные базисные понятия для всей философии. А дальше наступает этап раскрытия конкретных систем с их бесчисленными явлениями. Каждая система состоит из элементов, где есть субъект и объект. каждый элемент обладает собственными свойствами, которыми он взаимодействует с другим или другими элементами. Понятно, что между ними различное воздействие друг на друга по силе и по качеству. Таким образом, из понятий элементы и воздействие возникает понятие пространственные границы, завершающие раскрытие сущности системы (элемент – та же система). Поэтому я опираюсь на понятие система, позволяющее более последовательно раскрывать сущность конкретного явления, то есть проявление одной из многочисленных (грубо говоря) сторон системы.
В такой последовательности нет никакой однобокости, а лишь голый рационализм, позволяющий успешнее раскрывать сущность конкретных явлений. А на счет равноправного статуса системы и элемента вы совершенно правы. Равноправный статус.
Волков
Это только со стороны кажется, что легко, особенно когда карандаш не вкусный.
Волков
Еще никогда теория систем не приводила к хаосу, хотя бы потому, что нигде не применялась. Общество еще не дошло до ее понимания, хотя все действия в природе и в обществе строго подчинены закону системности бытия, закону системности мироздания. Ни одно явление в обществе, в природе не исходило бы из какой либо системы. вопрос в том, что этого еще общество не знает.
До сих пор, многие философы и ученые, например, К.Маркс, общественные деятели и политики первого уровня, например, В.В. Путин, Обама и многие другие представляют государство как правящий класс. Где-то подспудно они понимают, что в таком определении что-то не так, но привычка считать именно так, как они полагают, берет верх.
Элементарная философия показала, что государство это система отношение ее институтов, первым и наинизшим звеном которых является гражданин.
Волков
Рядом не стояла.
Волков
Евгений,
А может быть вы чего-то съели? Ничего такого в природе быть не может единства над многообразием.
Волков
Я пользуюсь Элементарной философией, использую знание сущности системы.
Волков
Как только разберетесь в сущности системы, окончательно откажетесь от этого постулата.
Волков
Это не проявление многообразия, а типичное стремление правящего класса (область управления) увеличить уровень прав на рабочую силу области труда. В этой статье, к сожалению, не могу вам раскрыть суть сказанного из-за невозможности изложить коротко. Вам надо изучить сущность системы государство.
Волков
Евгений, давайте так поступим. Вы разберетесь в сущности системы, в сущности системы государство и тогда мы с вами решим что нужно делать. Мне ли пересматривать свою теорию, или вам понять ее глубже.
Волков
Спасибо. Последую вашему совету. Вроде получилось.
Владимир
Не буду спорить: что правильно для Вас, то правильно для Вас.
Волков
Не может быть правильно лишь у одного. Если правильно у одного, то правильно для всех.
Владимир.
Однако "Системность" - одна на всех - это же Вы сами пропагандируете, что каждое отдельное представляет собой систему, и все системы вместе тоже складываются в одну систему. Стало быть, система обладает каким-то одним общим способом существования, который отличает её от НЕсистем.
Волков
Действительно система обладает одним для всех свойством взаимодействием элементов.
Не систем не бывает. Это аксиома. Все взаимодействует, все развивается, все находится в взаимосвязи.
Владимир.
Ведь если есть "системы", то должны быть и НЕсистемы. А иначе как отличить то, что находится в "системе", от того что в системе не находится.
Волков
Все система.
Владимир.
Всё что может быть представлено мне в виде "явления", то всё и представляется в виде "явления".
Явление содержит в себе основу - Я. Как моё "я" захочет, так и будет - захочет "увидеть" явление - увидит, не захочет - не увидит.
Волков
Вы же не страус? Даже если не хотите, все равно видите и ощущаете, относя эти ощущения на общество.
Владимир.
Как можно "увидеть" границу в "пространстве"? Граница всегда между чем-то. Можно, конечно измыслиться, и сказать, что пространство и есть граница. И куда потом я буду её прикладывать: между предметами всегда есть пространство. Значит пространство есть везде, кругом одно пространство, а куда же делись предметы?
Волков
Несколько лет назад это тоже было для меня камнем преткновения. Пока не услышал на одной их телепередач Гордона вступление Валентины Гавриловны Федотовой академика РАЕН, которая сообщила аудитории, что философия ищет такую теорию, которая могла бы совместить логику и математику. Тогда то меня и осенило. Я написал Элементарную философию. Универсальный метод познания развития общественных отношений, в которой раскрыл сущность государства и нашел, как вы говорите измыслился, границы в виде уровней прав управляющих и управляемых. На шкале времени очень хорошо считаются и определяют общественную формацию. В других родовых системах границы определяются другими методами, которые науке еще предстоит найти.
Снова эти несуществующие системы... Вот до чего доводит обессивно-компульсивное расстройство: сколько не говори человеку, сколько он сам способен доказывать себе самому - без толку.
BorjomiMaster
Снова эти несуществующие системы... Вот до чего доводит обессивно-компульсивное расстройство: сколько не говори человеку, сколько он сам способен доказывать себе самому - без толку.
Волков
Владислав, мне даже обидеться на вас нет желания, как на любого малодумающего. Вы даже не удосужились для себя выяснить, как правильно называется диагноз слабых и малодушных людей, находящих отдушину в мелочных устремлениях, а навешиваете его на других. Вот и вы проявляете слабость уже тем, что не можете воспринимать то, что не отвечает вашим понятиям, вашим представлениям о мире, прибегаете к нездоровым эмоциям. Это все от того, что вы не обладаете системным пониманием мироздания. Вы пишите, что вам надоели несуществующие системы, а сами тем не менее вынуждены к ним обращаться, пытаясь раскрыть, например, сущность, материи, определяя ее и справедливо как «систему взаимодействий, обуславливающих существование» И далее пишите глупость «высокоорганизованной субстанции в стандартной бозонно-фермионной физической парадигме». Во первых, что высоко или низко организовано не вам судить, у вас для этого ваш мыслительный аппарат слабоват, во вторых, и бозон Хиггса так же организован и состоит из взаимодействующих элементов, и те так же в свою очередь организованы и состоят …, и так до бесконечности. Но вам это вероятно очень трудно понять, так как вы не обладаете необходимым понятийным аппаратом и пониманием сущности систем. В противном случае вы не писали бы такую сверх глупость, как «Субъект – всюду познающее и никогда не познанное существо, лежащее вне пространства и времени; вне множественности и единственности».
Насколько же вы смешны и слабы в суждениях. Сидеть на ФШ 6 лет и так ничему не научится, но в это же время порицать всех с высока "малодумающими". Всякому глупцу не терпится осмеять кого-нибудь; вы же осмеиваете только самого себя. И я ни в коем разе не ищу здесь с вами каких бы то не было словопрений, ведь по существу, вы мне все доказали еще в ноябре того года. Однако я вас все равно не перестаю уважать, лишь за то, что вы имеете своеобразную и нестандартную идею, должная объяснить все в свете систем. Истину говорю, звучит красиво! Но, Евгений, вместо того, чтобы неясными отрывками и упрямо-тезисно выражать свои мысли, попытайтесь пойти дальше сообщений на ФШ и напишите свой личный трактат, дабы и у меня не было скептических вопросов, а настоящая критика, и вы не казались идиотом.
Вы вводите настоящую анархию систем; их форменная разрозненность, переплетающиеся лишь в нескольких мгновениях и существующие лишь уничтожив предыдущее системы, чтобы столь же быстро погибнуть самому. Само собой, я ни в коем разе не отрицаю структурированность. Поверьте, я и сам за системность и сведение множеств в единый класс. Отказавшись от полноты, приходится отказаться и от строгой системы. Но невозможно мыслить полноту вне общей системы.
Смотрите, допустим, мы имеем систему всех систем, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли таковая система само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с "Не содержат себя в качестве своего элемента". Если предположить, что она таковая не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь такая система всех систем, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит должно содержать все возможные элементы, включая и себя. Чистой воды парадокс.
Я же, избавившись от всех этих дурных форм системы, имею лишь одну как таковую. Общую, не имеющую никакой иной сущности кроме той, чтобы быть методом организации.
А у вас видать неплохо развит, чтобы являться мерилом разумного познания.
И, кстати, нет - это не аргумент. Высокая организованность проявляется в причинности и акциденции, дающая столько форм и явлений, сколько ваша голова может вместить.
Я в физике настолько же слаб, насколько и вы, но не позволю себе сказать, что массивная бесспиновая частица есть система. Это снова влечет за собой парадокс.
И снова на те же грабли - в яму пустого трепа и голословных выводов. Могу ответить только цитатой одного местного великого мудреца:
Владислав
Насколько же вы смешны и слабы в суждениях. Сидеть на ФШ 6 лет и так ничему не научится, но в это же время порицать всех с высока "малодумающими". Всякому глупцу не терпится осмеять кого-нибудь; вы же осмеиваете только самого себя. И я ни в коем разе не ищу здесь с вами каких бы то не было словопрений, ведь по существу, вы мне все доказали еще в ноябре того года. Однако я вас все равно не перестаю уважать, лишь за то, что вы имеете своеобразную и нестандартную идею, должная объяснить все в свете систем.
Волков
Слабость не в моих суждениях, а в понимании другими этих суждений. Потому и говорю «Но вам это вероятно очень трудно понять, так как вы не обладаете необходимым понятийным аппаратом и пониманием сущности системы». И совсем не из желания кого-либо обидеть я так говорю, а всего лишь из констатации факта.
А Элементарная философия действительно может объяснить все.
Владислав
Истину говорю, звучит красиво! Но, Евгений, вместо того, чтобы неясными отрывками и упрямо-тезисно выражать свои мысли, попытайтесь пройти дальше сообщений на ФШ и издайте книгу, дабы и у меня не было скептических вопросов, а настоящая критика.
Волков
Пишу, Владислав, пишу. Закончил Предисловие и первую часть «Система». Вторую «Государство» практически написал. Опубликовал еще в 2005 году. Осталась третья часть "Демократия и пути ее создания".
Владислав
Вы вводите настоящую анархию систем; их форменная разрозненность, переплетающиеся лишь в нескольких мгновениях и существующие лишь уничтожив предыдущее системы, чтобы столь же быстро погибнуть самому. Само собой, я ни в коем разе не отрицаю структурированность. Поверьте, я и сам за системность и сведение множеств в единый класс. Отказавшись от полноты, приходится отказаться и от строгой системы. Но невозможно мыслить полноту вне общей системы.
Волков
Это хорошо, что вы все таки не отрицаете системность. Просто Вы пока не поняли, что такое система и ее родовую классификацию. Получается все очень даже стройно и последовательно, то есть системно. Единственное, надо отличать абстрактную сущность от конкретики. Само понятие система не может быть конкретным явлением. Этим понятием определяется всего лишь взаимодействием элементов. Они и составляют систему. Более того, в мире нет и быть не может не система. Система все. Еще Протагор говорил, что все находится в движении. А что такое находиться в движении? Это значит, что кто-то или что-то это движение создало. То есть надо понимать, что любая рассматриваемая вами система находится в движении и ее движение создала другая система, у которой ее движение так же возникло от взаимодействия с другой системой. Так весь мир и крутится. Следующий этап абстрактного представления это классификация по родам. В природе всего лишь три рода систем.
1. Система возникает без участия человека. например, Луна – Земля.
2 система возникает при взаимодействии человека и части природы. Например, человек и камень, ветер и т.д..
3 система возникает из взаимодействия человек – человек.
Я уже говорил других родов систем в мироздании нет и быть не может. Как не может быть в природе и «не системы».
Представляя абстрактно систему, мы в тоже время можем любую конкретную систему любого рода представить абстрактно, будь-то взаимодействующие элементы природы или взаимодействие людей. То есть мы всегда можем из абстрактного перейти к конкретному, достаточно добавить к абстрактному признаку ряд признаков конкретных систем. Так после отнесения, какой либо системы к определенному роду мы уже наделяем систему собственными свойствами.
Свойства любой системы, например, издание звука не имеет границ вообще. Но достаточно на пути звука поставить стену или звук будет проходить сквозь атмосферу, воду и т.д. и тем самым звук будет органичен до определенных границ. Но взаимодействие ограничивающее свойства взаимодействующих элементов – это уже пространственные границы. В механических системах такое ограничение мы называем качество. Но только в механических системах. Для естественных и договорных систем такое взаимное ограничение одних свойств другими есть пространственные границы.
Владислав
Смотрите, допустим, мы имеем систему всех систем, которые не содержат себя в качестве своего элемента.
Волков
Любая система, даже сверх система, типа Вселенной или типа бозона Хиггса является в тоже время элементом другой системы. Это аксиома.
Любой метод есть механическая система.
Владислав.
Я в физике настолько же слаб, насколько и вы, но не позволю себе сказать, что массивная бесспиновая частица есть система. Это снова влечет за собой парадокс.
Волков
Да нет здесь ни какого парадокса. Если есть масса, значит есть условие ее возникновения. А это только и только взаимодействие элементов системы, составляющих саму систему. Есть масса есть взаимодействие. Масса возникает из взаимодействия. Вопрос лишь в том, как можно познать эти элементы.
Сразу к делу.
И таковые, следовательно, всегда должны иметь собственные,особые только для них, законы, по которым элементы вообще могут существовать между собой.
Но, имея, допустим, одновременно некое множество систем со своими законами пребывающих друг подле друга, выходит, должна учитываться некоторая систематика законов для систем, каковые являются элементами других систем, в противном, эти законы не несли бы в себе никакого смыла и не имели бы как таковой сущности в любой системе, значит и самих систем попросту не было бы. Таким образом, система элемента - это все те законы, которые имеют такие же системы. Если законы учитываются только для отдельных элементов в системе, то таковая система противоречит собственным законам; и даже если бы имела, то нарушала бы всю логику и узаконенность других смежных с ней систем.
Все есть движение. Восхитительный и неоспоримый тезис, в основе которого существует только одна причинность - то есть сущность материи как таковой. Я думаю вы не станете отрицать явление изменения состояния тела в отношении, что в одном и том же месте пространства есть одно состояние, следовательно, здесь потом есть и другое, и лишь потому оно есть, поскольку в один и тот же определенный момент времени, когда здесь было одно состояние, а потом, следовательно, теперь другое. Вместе с этим вы бы отрицали всю форменность и все как таковые принаджелащие качества, то есть, вместе с этим, и саму природу. И поэтому, изменение происходит только и только по закону причинности, и всегда касается таким образом сразу и всегда определенной части пространства и определенной части времени. Но бесконечно находя причины, вы все равно примкнете к первопричине, будь то системном дуализме, будь то субстанции, будь то бог - все они бы порождали действие, влекущие изменение по закону причинности и по понятию как таковую материю.
По поводу форм ваших систем я отсылаю сюда.
Верно, и именно эта аксиома влечет за собой чистого рода паралогизм и противоречие, не объясняющееся общностью частного.
Фотон не имеет массы - как быть? Гравитационные волны и многие бозоны также не имеют собственной массы, и более того, последние всегда являются причиной взаимодействия между кварками, то есть являются непосредственным законом, допустим, системы "лептон-лептон" - что в таком случае делать? Так и далее можно искать подводные камни, но никто лучше вас их не знает.
Владислав
И таковые (абстрактные системы В.), следовательно, всегда должны иметь собственные, особые только для них, законы, по которым элементы вообще могут существовать между собой.
Волков
Нет не должны. Это прерогатива конкретных систем. Для абстрактных систем есть лишь один всеобщий закон: закон единства и борьбы противоположностей (закон ЕБП).
Владислав
Но, имея, допустим, одновременно некое множество систем со своими законами пребывающих друг подле друга, выходит, должна учитываться некоторая систематика законов для систем, каковые являются элементами других систем, в противном, эти законы не несли бы в себе никакого смыла и не имели бы как таковой сущности в любой системе, значит и самих систем попросту не было бы.
Волков
Вы подошли к родовой классификации систем. Человек мера всех вещей, сказал великий философ. Вот, исходя из этого, и составляется родовая классификация систем.
Представьте.
Есть Вселенная, состоящая из множества всевозможных взаимодействующих систем. взаимодействие систем происходит по закону ЕБП.
Но есть человек разумный, которому хочется все познать. И единственный для него эталон познания (мера вещей) это он сам. Потому и выведены три рода систем для простоты познания.
1 системы без участия человека. Род естественных систем. Действуют законы физики.
2 системы, где человек взаимодействует с элементами природы. Род механических систем. действуют комбинированные законы: законы физики и законы, правила договора.
3 системы, где человек взаимодействует с другим человеком. Род договорных систем. Здесь действуют лишь законы, правила договора.
Третий род систем изначально подразумевает взаимодействие разумных существ, так как взаимодействие человека животного с себе подобными относится к роду естественных систем. В третьем роде систем мы наблюдаем различные типы взаимодействий: физическое (взаимодействие сил, так как род механических систем с возникновением договорных систем становится целью договорных систем), договорных (взаимодействие уровней прав), чувственное (взаимодействие чувств людей например, любовь, ненависть и т.д.) и познавательное (взаимодействие общества с природой с целью познания сущности элементов природы).
Познавательное взаимодействие делится на три формы познания. Я вам об этом уже писал: абстрактная с возможностью перехода к конкретным явлениям (научно теоретическое познание), конкретная (эмпирическое, то есть познание конкретного явления через опыт) и абстрактно идеальное познание, в основе которого лежит вера.
Последняя форма познания совершенно ошибочная.
Владислав
Таким образом, система элемента….
Волков
Элемент системы….
Представьте, человек разумный является элементом договорной системы. потом он умер. И стал естественной системой, в которой происходят многочисленные явления множества других естественных систем от живых до не живых. Так во всем мире. Совсем не обязательно, чтобы элементы одного рода системы были элементами этого же рода. Как правило, все сводится к естественным системам.
Владислав
Все есть движение. Восхитительный и неоспоримый тезис, в основе которого существует только одна причинность - то есть сущность материи как таковой.
Волков
Нет. В основании лежит взаимодействие, но не сущность материи. Понятие материя собирательный образ того, что не существует в природе.
Кстати, закон причинности не существует. Причина явления есть, но нет закона, да и не может такового быть. Так как все постоянно движется, то нет и не может быть одного и того же состояния разных систем в одной точке и в одно время.
Владислав
Фотон не имеет массы - как быть? Гравитационные волны и многие бозоны также не имеют собственной массы, и более того, последние всегда являются причиной взаимодействия между кварками, то есть являются непосредственным законом, допустим, системы "лептон-лептон" - что в таком случае делать? Так и далее можно искать подводные камни, но никто лучше вас их не знает.
Волков.
Познакомьтесь с этой статьей
http://yunc.org/ЛЕПТОНЫ
эта статья дает основание полагать следующее. Во-первых, таких систем как «лептон – лептон» не бывает в природе. Во-вторых, все, что существует в природе, имеет массу, в том числе и фотон, как бы это фантастично не звучало. Более того, время распада электрона и протона в сравнении с распадом Вселенной показывает, что электроны и протоны могли образоваться вне пределов Вселенной, что электроны и протоны, имея массу, должны делиться, но существуют они по пока не известным нам законам и в известных науке условиях не делятся. Те же электроны существуют во вселенной предположительно в виде пространственных границ, а это область наукой вообще пока что не изучалась. Вот потому я и пытаюсь обратить внимание всех на сущность системы, на установление ее пространственных границ.
Такого, просто-напросто, не может быть. Абстрактные категории все свое существование и ценность, в данном случае, именуемое истиной, они получают исключительно через отнесения суждения к чему-нибудь вне их самих, то есть к своей основе познания, к которой, следовательно, надо всегда возвращаться – то есть к конкретному познанию; самому достоверному и невозмутимому. Какая диалектика может содержаться к системе «человек-человек»? То, что один человек одно сущее, а другой – другое? Или же все конкретные законы должны мигом раствориться в собственном тумане противоречий и единства? Весьма нелогично выходит.
Совершенно с вами согласен по поводу последних слов, и даже если где-то вы приврали, смысл не теряется. Но вот какой же смысл данного сообщения на мое общее суждение? Вы приводите классификацию систем, то есть, будто- бы уже разобравшись с основополагающим вопросом о как таковых взаимодействиях систем-элементов, идите вперед, минуя мои замечания.
И, кстати, по поводу критики родов систем позволю себе тоже сделать несколько оговорок, преимущественно взятых из нашей с вами темы от 13 ноября:
1) Выходит ли так, что всякое на то естественное противоборствие есть космическое, где человек только как наблюдатель? Тогда, каким образом объясняется то самое, что противоборствие есть? Экспликация даётся только субъектом, в котором первенствующая функция состоит в чистом рассудке. Любое взаимодействие называется таковым, поскольку познаваемо; как я говорил, всё то, что существует, существует только для субъекта,а не само по себе, и именно такую политику вы распространяете в своих системах. Согласитесь, стоит человеку пагубно повлиять на луну и это тут же отразится на Земле, поэтому субъект в данной системе созидателен и созерцателен. Те взаимодействия, которые опосредствованы от человека так же существуют только для него, поскольку поддерживают другие взаимодействия, пока последнее не будет нами созерцаемо. Поэтому я бы не торопился с названием «естественные» системы, нежели абстрактная сущность, которая, в таком случае, узаконивает созерцаемое взаимодействие.
2) Как же быть с субъектами, которые, в момент действия механических систем, просто где-то далеко-далеко наблюдают за каким-либо природным явлением? Вполне находясь в созерцательном акте, они никак не могут влиять на те самые явления, как и последние на наблюдаемого; значит эта система терпит исключения. К тому же, как механические системы могут объяснить косвенное действие, как например, законы термодинамики.
3) Если на жизнь человека подневольно посягает другой человек, можно ли это назвать договором, и если можно, то между чем и чем? Если вас толкнут без вашего согласия или же незаведомо вообще, может ли это являться договором, и снова, если может, то между чем и чем?
Как возможно настолько топорно и наивно понимать закон причинности? Это онтологическая аксиома,первостепенно объясняющая все факты, все действия, все явления – короче, все, что дано как наглядное представление и что только может проявляться. Движение – это тоже закон, как и его механические и динамические производные: скорость, ускорение, инерция, температура и т.д. Какое состояние должно последовать в это время на этом месте, не просто почему, а именно как – вот вся сущность силы закона причинности. Имея просто причины, Гераклит никогда бы не догадался о бесконечной текучести, поскольку видел во всем огонь – неугасающую энергию; первопричину, распространяющая всю свою силу в собственном согласии, а не просто по сущности огня. Аристотель, Кеплер, Ньютон, Максвелл, Лоренц, Эйнштейн, Дирак – все бы они никогда не поняли, открытые ими фундаментальные законы, имея одни лишь причины, без сущности вопроса как и почему не наоборот.
Если вам так сильно не нравится термин материя, то заменить его причинностью, иначе выходит очень глупо: в основании лежит слепое взаимодействие, влекущее за собой ничего кроме абстрактного суждения взаимодействия; то есть, вместо созерцания, сразу работает разум понявшний, что здесь что-то произошло, но не знающий ни причины и не познающий никаких изменений – следствий самой причинности.
Ознакомился. Прекрасная статья, спасибо. Вы рассчитывали, что там будет прямой контекст системы взаимодействий, а я же имел в виду парное существование некоторых электронов, проявляющих свои свойства лишь постольку, поскольку они могут взаимодействовать, безусловно, не с самими собой, а как составные частицы, дающее свойства веществу. И все же, это совершенно не тот ответ, который бы объяснил, зависимость массы от становления. А что вы скажите по поводу вакуума? И прошу заметить, торсионные поля не объясняются массой.
Вам наверняка без меня лучше известно, что масса покоя у фотона равна нулю, и если бы не была равна – то фотон не имел бы скорость света. Поэтому, фотон может иметь только релятивистскую массу, эквивалентную энергии испускания. Это же доказывает корпускулярно-волновая природа фотонов.
Или, представьте себе, когда докажут существование гравитона, то тут уже такой сказки, как с фотоном не будет.
Владислав
У вас очень наивное представление о массе. Его эквивалентная масса определяется не скоростью, а энергией, поскольку обычные законы Ньютона для фотона не характерны (например, невозможность установить ускорение фотона в парадигме классической механики).
Волков
Масса любой естественной системы, а все, что существует есть система, все подчинено закону системности, возникает из взаимодействия элементов системы, делящихся на субъект системы и объект системы. Из взаимодействия субъекта и объекта и возникает масса. Другого способа ее возникновения нет.
Владислав
Такого, просто-напросто, не может быть. Абстрактные категории все свое существование и ценность, в данном случае, именуемое истиной, они получают исключительно через отнесения суждения к чему-нибудь вне их самих, то есть к своей основе познания, к которой, следовательно, надо всегда возвращаться – то есть к конкретному познанию; самому достоверному и невозмутимому.
Волков
То что вы написали если смещение абстрактного и конкретного. Абстрактные системы не могут быть истинными, так как они не выражают в полном объеме сущность конкретной системы. Истина это полное знание о всех конкретных явлениях системы. А таких полных знаний пока еще очень мало. Любое суждение не истинно, пока не найдет одобрения общества.
Владислав
Какая диалектика может содержаться к системе «человек-человек»? То, что один человек одно сущее, а другое – другое? Или же все конкретные законы должны мигом раствориться в собственном тумане противоречий и единства? Весьма нелогично выходит.
Волков
Вот в этом вся ваша беда, что Вы рассматриваете бытие через индивида, наделяя его полным набором свойств. А в жизни все не так.
Каждое живое существо, включая человека животного, наделяется с момента своего рождения правом на жизнь. За это право и борются все живые системы.
Человек как одно из слабейших животных нашел возможность существовать в стае, племени, в государстве. Делегируя свое право всему обществу. В жизни это выглядит как доверие и подчинение вожаку стаи, племени, государства. но такое делегирование своего права на собственную жизнь создало всевозможные системы(договорные системы), в которых всегда присутствует как в любой системе субъект и объект. Субъект естественно это вожак, царь, президент и т.д., а объект остальной народ. Между ними всегда существуют противоречия, и вы это хорошо знаете. Но существует некое единство, то есть неизбежность такой системы и общая цель. Поэтому Закон ЕБП весьма логичен и всегда присутствует, в том числе и в системах человек – человек. Но не присутствует между торговцем из мясной лавки из Сан-Франциско и мною «скотопромышленником» Нижегородской губернии, как выращивающего несколько свиней и коз, не считая кур. А потому, что нет между нами системы отношений. Но тот же торговец находится в отношениях с Спокусом Халепным, как жители одной страны. Потому отношения, если они возникают, всегда логичны и последовательны. А борьба идет за законы, дающие различные права, вытекающие все из того же права на жизнь, чтобы они были удобны каждому, а не только правящему классу.
Владислав
Совершенно с вами согласен по поводу последних слов, и даже если где-то вы приврали,
Волков.
Вам хочется пользоваться такими оборота или стремитесь выяснить кто из нас привирает?
Владислав
Вы приводите классификацию систем, то есть, будто- бы уже разобравшись с основополагающим вопросом о как таковых взаимодействиях систем-элементов, идите вперед, минуя мои замечания.
Волков.
Я действительно разобрался сущность системы, нашел родовую классификацию систем и некоторые законы развития договорных систем. но идти дальше, минуя Вас не могу все по той же причине. Истина в договоре. Пока все не поймут мою правоту или не докажут мне, что я ошибаюсь, истина торжествовать не может. Но если поймет народ сущность систем, коррупции очень скоро настанет «кирдык». Здесь связь самая прямая.
Владислав
И, кстати, по поводу критики родов систем позволю себе тоже сделать несколько оговорок, преимущественно взятых из нашей с вами темы от 13 ноября:
1) Выходит ли так, что всякое на то естественное противоборствие есть космическое, где человек только как наблюдатель? Тогда, каким образом объясняется то самое, что противоборствие есть? Экспликация даётся только субъектом, в котором первенствующая функция состоит в чистом рассудке.
Волков
Да, человек всего лишь наблюдатель множества явлений природы. В том числе и в космосе. Но одно дело, когда он не вооружен знанием о системности бытия, системности вселенной, он прибегает к таким отжившим понятиям, как чистый рассудок и т.д.
Вооруженный знаниями о системности бытия, человек различает в рассматриваемом явлении систему его производящую, в системе находит субъекта и объекта, а далее дело техники, инструмента и созданных методов познания. Он может установить момент зарождения системы, момент ее умирания, преобразования и т.д., что позволит как-то уберечь самого человека (общество). многое чего он сможет.
Владислав
Любое взаимодействие называется таковым, поскольку познаваемо; как я говорил, всё то, что существует, существует только для субъекта,а не само по себе, и именно такую политику вы распространяете в своих системах. Согласитесь, стоит человеку пагубно повлиять на луну и это тут же отразится на Земле, поэтому субъект в данной системе созидателен и созерцателен. Те взаимодействия, которые опосредствованы от человека так же существуют только для него, поскольку поддерживают другие взаимодействия, пока последнее не будет нами созерцаемо. Поэтому я бы не торопился с названием «естественные» системы, нежели абстрактная сущность, которая, в таком случае, узаконивает созерцаемое взаимодействие.
Волков
Нет, существует не для человека. Человек лишь ищет свое место. Естественные системы потому и естественные, что возникают и исчезают не по воле человека, как бы мы их не созерцали.
Владислав
2) Как же быть с субъектами, которые, в момент действия механических систем, просто где-то далеко-далеко наблюдают за каким-либо природным явлением?
Волков
В природе такой взаимосвязи возникнуть не может. Может быть, наблюдатель за вулканами, может быть человек бросающий камни в воду, не может быть между ними взаимосвязи без дополнительных каких либо параметров.
Владислав
как механические системы могут объяснить косвенное действие, как например, законы термодинамики.
Волков
Механические системы ничего не могут объяснить, даже если это выработанный метод познания, так как в механических системах субъект человек. Вот он может что-то объяснить, но тогда возникнет другого рода система – договорная.
Владислав
3) Если на жизнь человека подневольно посягает другой человек, можно ли это назвать договором, и если можно, то между чем и чем? Если вас толкнут без вашего согласия или же незаведомо вообще, может ли это являться договором, и снова, если может, то между чем и чем?
Волков
Да, не только можно, но и обязательно это будет договором. Только естественно не добровольным, а насильственным, кабальным и вообще противозаконным, но договором. В противном случае охранительные органы бы не рассматривали такие отношения.
Владислав
Как возможно настолько топорно и наивно понимать закон причинности? Это онтологическая аксиома, первостепенно объясняющая все факты, все действия, все явления – короче, все, что дано как наглядное представление и что только может проявляться. Движение – это тоже закон, как и его механические и динамические производные: скорость, ускорение, инерция, температура и т.д. Какое состояние должно последовать в это время на этом месте, не просто почему, а именно как – вот вся сущность силы закона причинности. Имея просто причины, Гераклит никогда бы не догадался о бесконечной текучести, поскольку видел во всем огонь – неугасающую энергию; первопричину, распространяющая всю свою силу в собственном согласии, а не просто по сущности огня. Аристотель, Кеплер, Ньютон, Максвелл, Лоренц, Эйнштейн, Дирак – все бы они никогда не поняли, открытые ими фундаментальные законы, имя одни лишь причины, без сущности вопроса как и почему не наоборот.
Волков
Все, что Вы перечислили, не всегда объясняет порой простейшие явления. Теперь все это в прошлом. Есть закон системности бытия. Тут Вам и причина и следствие.
Владислав
Если вам так сильно не нравится термин материя, то заменить его причинностью, иначе выходит очень глупо: в основании лежит слепое взаимодействие, влекущее за собой ничего кроме абстрактного суждения взаимодействия; то есть, вместо созерцания, сразу работает разум понявшний, что здесь что-то произошло, но не знает ни причины и не познает никаких изменений – следствий самой причинности.
Волков.
И причинность не нравиться. А простого созерцания не бывает. Всегда следуют образы и представления о результате. Японцы любят просто смотреть на воду. Но в результате рождаются стихи и т.д.
Владислав
Ознакомился. Прекрасная статья, спасибо. Вы рассчитывали, что там будет прямой контекст системы взаимодействий, а я же имел в виду парное существование которых электронов, проявляющих свои свойства лишь постольку, поскольку они могут взаимодействовать, безусловно, не с самими собой, а как составные частицы, дающее свойства веществу.
Волков
Очень хорошо, что здесь мы с вами разобрались. Взаимодействуют лишь элементы с разными свойствами.
Владислав
И все же, это совершенно не тот ответ, который бы объяснил, зависимость массы от становления. А что вы скажите по поводу вакуума? И прошу заметить, торсионные поля не объясняются массой.
Волков
Вакуум не существует. Лучше пользоваться понятием разреженность. Масса это результат взаимодействия.
Что касается фотона, гравитона. Полагаю, что здесь надо искать причины не в прямом взаимодействие двух элементов, а в взаимодействие через третий компонент (элемент). Например, так называемая темная энергия привлекается субъектом к большему воздействию на объект. Возможно некоторые физические тела (системы) способны частично управлять непознанной человечеством энергией. Но в любом случае и эта энергия, неизвестно откуда возникающая, ее частицы обладают массой. Это аксиома. Вопрос: какой?
Ну что за глупости вы пишите? Фотон не имеет механической массы ни в состоянии покоя, поскольку в этом состоянии он вообще как таковой не существует, ни в потенциальном состоянии - это столь же очевидно, как и ваше упрямство. Он имеет только релятивистскую массу, которая выводится из формул энергии кванта и уравнения эквивалентности ТО. И что за субъект системы? Вы говорите про несостоятельный понятийный аппарат, а сами вводите придуманные смыслы общих терминов. Если фотон не сталкивается с человеком, то он что же, не будет иметь энергии испускания? Такое даже страшно предположить, не то что говорить всуе.
Это никакое не смещение, а преобразования рассудочного познанного на разум – в сферу понятий и логических связей; анализа понятых причин и их спряжения со следствиями. Только абстрактные представления могут содержать в себе критерий истинности, в противном, ни одно бы абстрактное суждение всюду обходилось бы без достаточного основания, и вместо полноценной речи мы бы довольствовались афазией. То, что вы назвали истиной, на самом деле является реальностью – то есть правильно познанное рассудком.
Последние слова так вообще, будто бы не вами написаны. Критерий истинности прямо пропорционален количеству, поверивших в него? Больше 6 миллиардов людей верят в бога или прочую сверхъестественную чушь, какими бы они не назывались, и это вы назвали истиной?
Владислав
Какая диалектика может содержаться к системе «человек-человек»? То, что один человек одно сущее, а другое – другое? Или же все конкретные законы должны мигом раствориться в собственном тумане противоречий и единства? Весьма нелогично выходит.
Что вы, я же не даю повода позиционировать себя как строгого идеалиста или материалиста. Всю свою философскую практику я придерживался самой истинной концепции – тождества объекта и субъекта. В жизни все не так, как в теориях и идеях, однако последние всегда могут находить место в жизни и приходить только с заднего крыльца.
Но я совершенно не понял вашего примера, точнее, где отражение сущности диалектики? Вы подразумеваете под законом ЕБП отношение суждений к конкретному проявлению? Это же в корне ошибочно, ибо вы сравниваете две разные по существу сущности. Здесь место тезису может быть только реально противоречащие суждения вожака и соплеменника, соплеменника и другого соплеменника, но антитезиса тут не может быть.
Вы смеетесь? По моему скромному мнению, я довольно-таки много, при всем моем уважении к вашей идеи, привел веских и основополагающих доводов, показывающие их полную несостоятельность. И это не ноты снобизма, а как таковые факты.
Только посредством рассудочного познания мы способны созерцать эту системность бытия; строить ступени из причин и их переходов во взаимодействия. Если вы поняли таковую системность, это это заслуга созерцания, а не абстрактных знаний.
Перечисленные вами явления в конце, так же справедливо отражают всю сущность закона причинности, законодательная сила которого обеспечивает вас таковыми знаниями о становлении и умирании.
И все же это совершенно другой ответ, не отвечающий на вопрос откуда берется экспликация вне познающего.
Вы понимаете, что отрицая познание объекта, он должно теряет смысл, и следовательно, вообще не может существовать. Есть одно лишь единственное верное и вполне само по себе истинное и достоверное отношение: отношения представляемого к представляющему, которые могут существовать только при конситуации обоих. Никакая звезда не может существовать без познания в ней сущности звезды, ведь сначала раскрывается объект-для-себя, то есть потенция сущности, а только потом он снимается до объекта-для-нас и существует так, как представляется. Отрицать это, значит отрицать дисплей, на который вы сейчас смотрите, и вместе с ним собственное тело и вообще любой объект.
Вы только что сами себе создали противоречие: сначала говорите о невозможности наблюдения, и тут же приводите пример, что человек может наблюдать за вулканом. Одних накрыло цунами, другие наблюдали, как тех накрыло цунами - пример чистого созерцания.
Ну, так как человек может объяснить самому себе косвенное действие законов термодинамики? Рефлексию вы отрицать, надеюсь, не станете.
Очень грубо называть это договором. Почему бы просто не назвать это действием одного на другое?
То есть внутри абстрактной системы вы смело распространяете формы других систем, и уже, прошу заметить, конкретных? Переступая через порог истинности, вы сразу же начинаете вводить законы, в принципе, полагая, что вы правы?
И что, правоохранительные органы только договорами занимаются? Действия одного субъекта по отношению к самому себе уже стали неактуальными?
Ну а это что за детский лепет? Причина в прошлом, следствие в будущем? Какая причина объясняет отношения становление законов Ньютона из следствия законов Кеплера? Дирака из Планка? Эйнштейна из Лоренца? Есть явление причины, следовательно, есть и следствия, но их полисемия существует только посредством закона причинности, иначе не было бы никаких изменений и вы бы противоречили, а хотя уже противоречите, тому, что говорили ранее о бесконечной текучести, каковая влечет за собой не просто как таковой факт текучести, являясь в себе одновременно и причиной и следствием, а дающая всюду причины и всюду следствия, а следовательно постоянные изменения и их для нас познания отношения через самый закон причинности.
Прошу вас, пишите по уму, а не просто, чтобы сказать нет. К концу текста я потерял в вас всякую надежду лицезрения философа. Просто любить смотреть на воду и рождать стихи – это самое что ни на есть прямое доказательство созерцания, рождения действия из причины , каковая в данном случае, смирность и тишина воды. Чувственность это тоже предмет созерцания.
Стоп, так, а почему же несколько парных лептонов, имеющие одинаковые свойства, взаимодействуют через посредство самих себя с бозонами?
Извините, но разряженность – это одно явление, а вакуум – совершенно другое. Вакуум не может иметь свойства протяженности.
У фотона третьим элементом можно назвать всякое, с чем они сталкиваются, но, принимая всерьез ваше утверждение, что масса есть следствие взаимодействия, то фотон бы имел бесконечную массу.
А гравитон, все еще гипотетически, является самым настоящим примером закона ЕБП, поскольку все как такое взаимодействие происходит внутри него самого и никакая придуманная аксиома не может это доказать или опровергнуть.
Владислав
Ну что за глупости вы пишите? Фотон не имеет механической массы ни в состоянии покоя, поскольку в этом состоянии он вообще как таковой не существует,
Волков
Покоя вообще нет в природе, а фотон имеет просто массу. Пора бы отказаться от совершенно изживших себя понятий, как масса покоя, РМ.
Владислав
….ни в потенциальном состоянии - это столь же очевидно, как и ваше упрямство.
Волков.
Правильно не существует, только, к сожалению, упрямства у вас не меньше.
Владислав
И что за субъект системы? Вы говорите про несостоятельный понятийный аппарат, а сами вводите придуманные смыслы общих терминов.
Волков.
Понятие субъект исходит из формулы системы (субъект воздействует на объект), показывает элемент, направляющий или управляющий другими элементами в этой системе. Без раскрытия значения элементов в системе вообще не возможно в чем-либо разобраться. Жаль, что вы не хотите этого понять. А понятие субъект как управляющий элемент использовался еще греками более 2-х тысяч лет назад. Лишь Декарт ошибочно изменил его значение и соотнес его только к человеку, изучающего природу. А следующие поколения философов продолжают упрямо повторять его ошибку.
Владислав
Если фотон не сталкивается с человеком, то он что же, не будет иметь энергии испускания? Такое даже страшно предположить, не то, что говорить всуе.
Волков.
Да не путайте вы божий дар с яичницей. Мы говорим об абстрактном представлении системы, а фотон доказан экспериментально. Но его сущность совершенно такая же как сущности всех остальных систем, где бы они не находились и как бы себя не проявляли. Всегда в любой системе субъект управляет объектом, в том числе и в фотоне присутствует и объект и субъект. Их лишь найти надо. Даже не найденный гравитон, в случае его обнаружения должен подчинятьсязакону системности. Солнце управляет (воздействует с большей силой) Землей, Земля Луной, Луна приливами, президент гражданами и т.д.
Владислав
Это никакое не смещение, а преобразования рассудочного познанного на разум – в сферу понятий и логических связей; анализа понятых причин и их спряжения со следствиями.
Волков
Вы все ни как не отойдете от неверного понимания мышления. Разумное мышление или разум, может возникнуть исключительно в коллективе. Другого не дано. Но разумное мышление тоже в свою очередь делится на стадии. На стадию осознания явления и стадию познания явления. Осознание встречается повсеместно как в быту так и в науке. Это понимание внешних свойств системы и ее явления. А познание попытка раскрыть сущность системы, как абстрактного ее представления, так и в конкретных явлениях. Еще раз повторюсь. Любая система представляется миру многочисленными явлениями.
Владислав
Только абстрактные представления могут содержать в себе критерий истинности, в противном, ни одно бы абстрактное суждение всюду обходилось бы без достаточного основания, и вместо полноценной речи мы бы довольствовались афазией.
Волков
Ни одно абстрактное представление не может быть истинным. Любое абстрактное представление есть всего лишь механизм понимания конкретных явлений.
Владислав
То, что вы назвали истиной, на самом деле является реальностью – то есть правильно познанное рассудком.
Волков
Реальность реальности рознь. Реальность и истина не всегда могут совпасть. Кроме того, в понятие истины входит и понимание сущности рассматриваемого явления. Например, вас ударили по голове стулом. Вы можете подумать, что стул есть орудие нападения и считать это истиной, тогда как истинное его предназначение – поддержание нашей задницы.
Владислав
Последние слова так вообще, будто бы не вами написаны. Критерий истинности прямо пропорционален количеству, поверивших в него? Больше 6 миллиардов людей верят в бога или прочую сверхъестественную чушь, какими бы они не назывались, и это вы назвали истиной?
Волков
И все таки только во всеобщем признании возникает истина. мы с вами живем в договорной системе, в государстве. Хотим мы или нет, но все что мы делаем подвержено закону соблюдения договора. Это аксиома. Потому и понимание явления становится истиной тогда, когда к этому пониманию приходит общество. когда истиной было плоскость Земли и общество развивалось в сфере этой истины. Сейчас вы продолжаете пользоваться понятием РМ, установившемуся еще в начале 20 века. Тогда это было истиной. Сейчас это понятие опровергается и уже истиной не является.
Владислав
Какая диалектика может содержаться к системе «человек-человек»? То, что один человек одно сущее, а другое – другое? Или же все конкретные законы должны мигом раствориться в собственном тумане противоречий и единства? Весьма нелогично выходит.
Волков
Вот в этом вся ваша беда, что Вы исходите из индивидуального существования человечества, а я из системного. Нет, и никогда не было в мире полной индивидуальности в обществе. Даже отшельники, затворники и даже Робинзон Крузо не могли полностью исключить себя из общества, хотя бы уже потому, что пользовались языком. Всегда во все времена с момента зарождения разума и соответственно коллектива, существовала система человек управляющий (субъект) и человек управляемый (объект), не только в силу закона сохранения жизни, но в силу психологических особенностей человека.
Как бы человек не был индивидуален, у него всегда присутствует всеобщая сущность – стремление быть в коллективе. И только уже это стремление обрастает различными способностями: управлять, подчиняться, быть мастером или отшельником, быть эгоистом или героем.
Владислав
Но я совершенно не понял вашего примера, точнее, где отражение сущности диалектики? Вы подразумеваете под законом ЕБП отношение суждений к конкретному проявлению? Это же в корне ошибочно, ибо вы сравниваете две разные по существу сущности. Здесь место тезису может быть только реально противоречащие суждения вожака и соплеменника, соплеменника и другого соплеменника, но антитезиса тут не может быть.
Волков
Вы просто не видите антитезис, потому, что не учитываете всеобщий договор о создании государства, потому что не полно понимаете что такое договор.
Владислав
Вы смеетесь? По моему скромному мнению, я довольно-таки много, при всем моем уважении к вашей идеи, привел веских и основополагающих доводов, показывающие их полную несостоятельность. И это не ноты снобизма, а как таковые факты.
Волков
Нет, Владислав, не приводили вы доводы, способные поколебать теорию систем. а все исходит из этого. Пока ваши доводы напоминают учение убежденного сторонника плоскости Земли, без обиды.
Владислав
Только посредством рассудочного познания мы способны созерцать эту системность бытия; строить ступени из причин и их переходов во взаимодействия. Если вы поняли таковую системность, это заслуга созерцания, а не абстрактных знаний.
Волков.
Как Вы не поймете, что созерцать может лишь тот, кто обладает хотя бы первичными знаниями о мире. Нет в голове ничего и созерцать человек не сможет. Я потому так настойчиво пропагандирую теорию систем, что именно она дает эти первичные знания о мире.
Перечисленные вами явления в конце, так же справедливо отражают всю сущность закона причинности, законодательная сила которого обеспечивает вас таковыми знаниями о становлении и умирании. И все же это совершенно другой ответ, не отвечающий на вопрос откуда берется экспликация вне познающего.
Волков
Владислав, нас читают многие не посвященные в «мудрости» классической философии. Давайте пользоваться понятным и им языком. Что подразумевали: разъяснение или объяснение. Как Вы понимаете это несколько разные понятия.
Владислав
Вы понимаете, что отрицая познание объекта, он должно теряет смысл, и следовательно, вообще не может существовать. Есть одно лишь единственное верное и вполне само по себе истинное и достоверное отношение: отношения представляемого к представляющему, которые могут существовать только при конситуации обоих. Никакая звезда не может существовать без познания в ней сущности звезды, ведь сначала раскрывается объект-для-себя, то есть потенция сущности, а только потом он снимается до объекта-для-нас и существует так, как представляется. Отрицать это, значит отрицать дисплей, на который вы сейчас смотрите, и вместе с ним собственное тело и вообще любой объект.
Волков.
Опять повторюсь. Давайте не будем углубляться в лингвистику и пользоваться специальными терминами.
Я никогда не отрицал познание. Более того, я вывожу стадии разумного мышления из мышления организмического (мышления развитой живой системы, например, собаки). Последовательность развития мышления сохраняется, значит, системность присутствует. Разумное мышление имеет две стадии, я уже писал. Осознание явления. Такая стадия мышления есть и у животных. Человеку это тоже присуще. Но человек развил свое мышление до стадии познания. Правда этой стадии достигают не все или пользуются лишь частично. Еще раз поясню. Познается не объект. это невозможно. Познается явление системы. а так как человек элемент общества всегда, то познание происходит в интересах общества всегда. Другого не дано. Пересмотрите свое отношение к классикам. Поможет лучше понимать явления природы и общества.
Владислав
Вы только что сами себе создали противоречие: сначала говорите о невозможности наблюдения, и тут же приводите пример, что человек может наблюдать за вулканом. Одних накрыло цунами, другие наблюдали, как тех накрыло цунами - пример чистого созерцания.
Волков
Даже животные не способны чисто созерцать. Что уж говорить за человека. Одних накрыло цунами, что говорит о том, что они не сумели осознать это явление. Других не накрыло. Либо осознали и убежали, либо находились далеко или на возвышенности.
Владислав
Ну, так как человек может объяснить самому себе косвенное действие законов термодинамики? Рефлексию вы отрицать, надеюсь, не станете.
Волков
Все так же через осознание и познание.
Рефлексию я конечно не отрицаю, но так бездумно к ней не отношусь. Тем, кого накрыло цунами, рефлексия не помогла. Да и была ли она в тот момент. А вот тем, кто был на горе, задуматься пришлось и не раз.
Но вы напрасно думаете, что можете объяснить самому себе что-либо. Во первых вам понадобятся знания наработанные обществом. Во вторых, любое обращение назад служит для единственной цели. Для правильного поведения человека в обществе перед угрозой природных явлений и никогда для личного потребления как бы человеку этого не хотелось, и он об этом не думал, и к этому не стремился.
Владислав
Очень грубо называть это договором. Почему бы просто не назвать это действием одного на другое?
Волков.
Именно договор и только договор. Вас подкараулили в подворотне. Вы слышите: кошелек или жизнь. И отдаете кошелек. Вы договорились о своей жизни. Это классический пример кабального договора. Но в другом случае вашего знакомого случайно убивают в перестрелке двух банд. Это тоже договор, как бы это странно для вас не звучало. Дело в том, что мы все жители страны. Граждане одного государства и вы свое право на свою жизнь, как и все граждане, делегировали всему обществу, так как все мы создали эту систему отношений и участвуем в ней в качестве ее элементов. У нас всеобщий договор. Смерть вашего знакомого это попытка ни много ни мало изменить условия всеобщего договора, так как стрельба шла осознанно и судьба посторонних бандитов не волновала. Договор это не только добровольное соглашение, но и соглашение по принуждению. Вот задача общества в том и заключается, чтобы исключить из нашей жизни договора по принуждении.
Владислав
То есть внутри абстрактной системы вы смело распространяете формы других систем, и уже, прошу заметить, конкретных?
Волков
Нет, это сделать невозможно. Ни в какой абстрактной системе конкретная система быть не может. Абстракция всегда умозрительна.
Владислав
А что, правоохранительные органы только договорами занимаются? Действия одного субъекта по отношению к самому себе уже стали неактуальными?
Действие субъекта никогда не нацелено на действие другого субъекта. Только на объект. Это аксиома. Когда человек давит свой чирей, то возникает система мозг (субъект) чирей – часть тела (объект).
Владислав
Ну а это что за детский лепет? Причина в прошлом, следствие в будущем? Какая причина объясняет отношения становление законов Ньютона из следствия законов Кеплера? Дирака из Планка? Эйнштейна из Лоренца? Есть явление причины, следовательно, есть и следствия, но их полисемия существует только посредством закона причинности, иначе не было бы никаких изменений и вы бы противоречили, а хотя уже противоречите, тому, что говорили ранее о бесконечной текучести, каковая влечет за собой не просто как таковой факт текучести, являясь в себе одновременно и причиной и следствием, а дающая всюду причины и всюду следствия, а следовательно постоянные изменения и их для нас познания отношения через самый закон причинности.
Волков.
Не торопитесь судить, не поняв собеседника. Иначе в будущем свои же слова придется вам считать детским лепетом.
Закон причинности уже вчерашний день. Закон системности бытия более глубоко раскрывает мироздание.
Владислав
Прошу вас, пишите по уму, а не просто, чтобы сказать нет. К концу текста я потерял в вас всякую надежду лицезрения философа. Просто любить смотреть на воду и рождать стихи – это самое что ни на есть прямое доказательство созерцания, рождения действия из причины , каковая в данном случае, смирность и тишина воды. Чувственность это тоже предмет созерцания.
Волков
Вы путайте осознание и познание с созерцанием. И рождение действия из причины, а это возможно лишь при взаимодействии систем, не есть созерцание. Созерцание всего лишь первый этап особого вида взаимоотношений человека и природы, вызывающий у человека положительные чувства. Ни какого действия на этом этапе не подразумевает. А вот возникшие чувства вызывают действие.
Владислав
Стоп, так, а почему же несколько парных лептонов, имеющие одинаковые свойства, взаимодействуют через посредство самих себя с бозонами?
Волков
Все т же взаимодействие пространственных границ. Что-то с распределением свойств лептонов и бозонов, но что ученым еще надо разбираться.
Владислав
Извините, но разряженность – это одно явление, а вакуум – совершенно другое. Вакуум не может иметь свойства протяженности.
Волков
Где вы нашли вакуум. Его в природе не существует.
Владислав
У фотона третьим элементом можно назвать всякое, с чем они сталкиваются, но, принимая всерьез ваше утверждение, что масса есть следствие взаимодействия, то фотон бы имел бесконечную массу.
Волков. Нет. Это противоречит теории систем. При столкновении он переходит в иное состояние.
Это уже просто ни в какие ворота не лезет. Где ваши доказательства, что фотон имеет механическую массу? Где доказательства, что состояния покоя не существует? Я вижу только наивные идеалистические теории, вышедшие за рамки опыта и бездумный набор слов, показывающий лишь только ваше хотение быть оправданным в лице самого себя. Крайне неэтично, минуя закон основания, просто от балды, разбрасываться тезисами во все стороны, будто бы сказав это, оно есть именно такое, какое есть на самом деле.
Если данное тело не испытывает никаких внешних причин на самого себя, то оно имеет состояние покоя или движется равномерно и прямолинейно. Первый закон Ньютона в школе учили?
И последний раз повторю, что фотон не существует вне своей скорости, то есть не имеет как таковой массы; и наоборот, имеет релятивистскую массу эквивалентную энергии испускания. Но природной массы он не имеет, поскольку для света не характерны законы классической механики. Желаете снова не согласится? Прошу, только если у вас есть очень веские на то основания.
Да вы не можете просто так разбрасываться следствиями из своей системы, пока не докажите, что она истинна. Я сейчас тоже могу придумать свою теорию и сказать, что понятие субъект исходит из формулы не-системы и это противоречит вам. Все. 1 : 0 в пользу не-систем.
Хорошо, допустим, мы раскрыли значения элементов в системе «человек-человек» и справедливо заключили, что как один имеет действие на другого, так и другой имеет такое же действие на первого. Где субъект, где объект?
Допустим, мы раскрыли значения элементов в системе «инерциальная система-нейтрино»: нейтрино прошло через покоящуюся систему и ни одно ни с чем не провзаимодействовало, однако они имели место быть в другой системе. Где субъект, где объект? Можно продолжать дальше, пока вы сами не сделаете окончательный вывод. Но вы его конечно же не сделаете, и потому я заключаю, что нет как таковой сущности элемента-субъекта без сущности элемента-объекта, как и нет, следовательно, обратного. Я веду к тому, что субъективное и объективное есть, в таком случае, нечто единое; то, без чего одно не существует без другого. В акте познания мы различаем два действия: то, в котором субъективность и бесконечность полностью переводится в объективность и конечность вплоть до сущностного единства последнего с первым, и то, в котором познающий себя в своей объективности, или форме, вновь разрешает в сущность. Так как он не есть ни субъект, ни объект, а только тождественная сущность обоих, он как акт познания не может быть тут только субъектом, там только объектом; он и как, и как объект всегда есть совершенное тождество.
Так же прошу, если вы будете не согласны, то без аргументов я просто буду опускать ваши слова до чисто полемических основ, с какими мне работать противно: тем самым я трачу время в пустую.
Действительно, так выглядит смешнее и неправдоподобней. Абстракции не рождается как таковыми – они ими становятся. Становление происходит на основании конкретного знания. Если эксперементально, как вы сами правильно заметили, доказано, что фотон не имеет массы, то в абстракциях мы смеем работать только с тем свойством, что он не имеет массы. Никак иначе.
Вот вы снова наступаете на те же самые грабли, скрытно и неосознанно создавая паралогизмы. Если разум частного рождается в среде общего, то у всякого частного общего, кроме данного, имеются справедливые права на становление разума одновременно со становлением частного. Ибо, в противном случае, всякий частый общего нашел бы разум вне не-разумного данного частного, что противоречило бы утверждению «разум возникает в общем». То есть, всякий частый, до сих пор не имеет разум, пока он не найдет общее, но поскольку общее есть до сих пор не-разумные частные, общее есть неразумное, и частное никогда не найдет разум.
Уже 4-ый неопровергнутый парадокс в копилке ваших систем.
Следовательно, вы несете откровенную речевую бессвязность. И это не оскорбление, а следствие вашего, снова необоснованного, утверждения.
Реальность и истина вообще две разные категории, каковые не то чтобы не могут совпасть, но даже не могут быть в одном и том же месте, то есть если мы правильно поняли, что стул создан для удобства, а не как орудие нападения, мы так же справедливо можем понять и обратное, поскольку не рассудок наделят вещь смыслом, а только разум. То есть, где раньше была реальность и была истина, так же существует потенциальная видимость и заблуждение, поскольку сути заблуждения истины строго равны между собой по принципу проявления и инверсионной эквивалентной пользы.
Что значит все-таки? Плевал я на ваши слова, у меня есть мнение и оно будет таким до искончании веков своей жизни? Какая же здесь может быть философия?
Вы не признаете себя идиотом, а я и мой сосед –наоборот. Следовательно, суждение, что вы идиот истинно, так получается? А что, мне нравится, оказывается основной вопрос о существовании бога можно считать закрытым: поскольку в него истинно верят 6 миллиардов людей. Великолепнейшая логика, несравнимая даже с женской.
Нет, ну вы серьезно? Ткните мне пальцем, где я даю повод на заключение называть меня идеалистом? Тождество субъекта и объекта – вот истинная априорная причина всякому явлению, опыту, познанию и прочим существам, созданных только для субъекта, либо только для объекта.
Ваши примеры настолько же наивны, насколько не отражают толком ничего. Какая может быть связь между индивидуальностью человека и отшельника? Или Робинзона Крузо?
Или я, например, ненавижу общество; смело и гордо могу нарицать себя мизантропом и как эти свойства отражаются в диалектике или первичности?
Не учел я всеобщий договор, дальше что? Антитезиса здесь все равно нет и, следовательно, нет никакого закона ЕБП.
Ну что вы, я просто тут по 5 часов строчу бестолковому человеку, которому лень нормально доказать собственные теории, но вместо этого он хорошо умеет сочинять аксиомы. Какие же тут могут быть обиды?
Это же какие первичные знания могут нести АБСТРАКТНЫЕ системы? Такое чувство, что не ваша идея подчиняется общим сферам знаний, а сама сфера знаний должна подчиняться вашей идеи. Понимаю, все мы мним себя философскими мессиями, но просто перепрыгивать через сотню веских доказательств, разоблачений, следственных апорий и софизмов просто вопиюще инфантильно и глупо.
Теперь, собственно, по делу. Интуитивное представление объемлет весь указанный мир, который существует в форме времени и пространства, настолько независимых от опыта, что самый опыт всецело зависит от них, поскольку эти формы познаются в виде совершенно отдельного класса представлений, созерцаемого нами как закон основания бытия, и, следовательно, как закон основания всякого интуитивного представления. Пространство и время, таким образом, чистые, на языке Канта, априорные формы всякого представления, дающие начала к познанию. Их не надо познавать, понимаете? Из а priori известных нам форм нашего познания основывается и то, что некоторые свойства материи мы познаем также а priori, то есть свою достоверность она всецело выводит из достоверности пространства, ибо оно, не взирая на сущность закона причинности, принадлежащий только времени, является колыбелью материи как таковой, следовательно, это коренное свойство, таким образом, детерминирует непроницаемость, затем протяженность, бесконечную делимость, сохраняемость, неразрушимость, и наконец, подвижность материи.
То есть и все свойства материи как таковой уже лежат в познании и потому при созерцании мы без удивлений познаем причину из действия и наоборот.
Ваши системы бы никогда в жизни не объяснили бы даже сущность времени или сущность пространство, взятые по отдельности.
Снова предупреждаю, захотите сказать нет – имейте смелости не игнорировать мои замечания в лице полемических и скептических суждений, а основательно опровергнуть каждое мною написанное.
Совершенно не понял содержания данного сообщения. Вы хотите, чтобы я объяснил вам такие понятия как разъяснение и объяснение в рамках классической философии и чем они вдруг от друга отличаются? Как это вообще относится к моему вопросу и к вашему на него ответу?
Я особо и не напрягался с терминологией. Вы 6 лет здесь сидите, Евгений, могли бы хоть что-то запомнить, кроме несомненной мысли о правоте вашей теории.
Как же вы не отрицали познание объекта, когда как пишите: «существует не для человека», то есть не для познания, поскольку все есть, поскольку оно имеет смысл. Смысл – критерий познаваемости. А ваша замена термина объекта на систему, выдает ваш инстинкт самосохранения, на который я уже, если честно, задолбался смотреть.
И, кстати, рефлексия лежит вне интересов общества, а в интересах только отдельного познающего. Так что снова поспешный вывод.
С животными вы тоже ошибаетесь. Они способны только ощущать и созерцать; человек сверх этого способен знать, что он ощущает и знать, что он созерцает. Именно это делает человека столь уязвимым к гибели, ибо животное узнает о своей смерти именно в момент самой смерти, когда как человек вполне и очевидно приближается к ней с каждым моментом времени, что так фамильярно заставляет себя о ней рассуждать, а любая попытка отрешиться от мысли о собственной кончине заставляет постоянно обманывать себя самого. Животные не понимает, что оно делает, поскольку оно делает это так, как заложено в его сознании. Разума, следовательно, у них нет, а острота рассудочного познания на минимуме.
Ну вот, пошли ноты здравомыслия. Выше я написал, почему животные имеют явления созерцания, но на низшем уровне, относительно человека. То, что привели вы, это следствия вашей, давайте все же тоже пойду вам на уступки, механической системы, но не факт внутри ее явления. То есть суть, что один контактирует с цунами, а другой вдалеке, не контактируя, но, все еще находясь в созерцательном процессе, остается неизменной.
Причем здесь цунами? Я задал конкретный вопрос, и пожалуйста, в рамках него и оставайтесь.
Вы согласны, что априорные законы, как например, мною приведенные уже трижды, термодинамики, остаются вне познания их сущности механическими системами? Если да, то к этим же законам относятся и все, слепо действующие, физические силы, а они есть непосредственные мотивы всякой механической системы. Увы, да и только.
Согласен, что вы хорошо изложили понятие договора, будь он на то по принуждению или добровольным. Но я то имел в виду совершенно другое. Если вам в том же переулке, без всякого контакта, без всяких разговоров, взяли и хорошенько бы треснули по голове, то есть, нет как такового ни кабального, ни добровольного договора, может ли это входить в систему «человек-человек»? Только, пожалуйста, не выдумывайте сейчас еще один формы договора, по типу «договор одного актера», «непредвзятый договор» и прочие, а скажите ясно и прямо; не надо быть ужом на сковородке.
И еще, кстати, если кабальный договор совершен был гражданом не этой страны, что в таком случае? Вот незаконно приехал эмигрант работать в другую страну, ничего у него не получилось и он пошел по пути вора и убийцы, оставаясь при это гражданином другой страны. Как здесь отвечает ваша договорная система?
Ну вот доказательство тому, что вы хладнокровно игнорируете мои слова. Я же написал, откуда появляется существо всякой абстракции, какой бы формой она не была выражена. Почему по этому поводу у вас не возникает вопросов?
Все так печально, если бы не было бы таким печальным. Закон тождественности знаете? В первом классе, вроде, проходили. Имеются два потенциальных элемента, действия, которых относительно друг друга равноположены, поскольку их сущности являться элементами равны. То есть, действие одного на другое выражено в форме субъект воздействует на объект, равноположенно тому, что другой субъект, все еще не изменяя собственной сущности, воспринимает действия, отвечая субъекту другим действием, как бы оно не было представлено. Но поскольку объект, по вашей сверхумозрительный аксиоме, не может действовать, он должен являться чем-то иным, то есть субъектом на объект. Следовательно, оба элемента системы равны между собой, и как в ней нет субъекта, так в ней и нет объекта, то есть и системы как таковой. Ловите 5-ый парадокс в копилку.
Какой еще вчерашний день? Мы здесь на философском сайте или на форуме моды, чтобы судить, что сегодняшний день, а что вчерашний? Ваш закон системности и является законом причинности на ваши системы, просто вам кажется, что согласившись с этим понятием, вы потеряете контроль над своей идеей, хотя уже потеряли его в ноябре.
И что значит, уже вчерашний? Завтра сегодняшний? Сегодня вчерашний? Такого ни один язык не знает.
Вы в корне неправильно понимаете созерцание. Там, где опыт не предполагает логику, проблему должно решать созерцание – мышление как средство полагания цели; непосредственное отношения познания к предметам. Выявление, таким образом, причины, является следствием процесса созерцания, собственно, как и последующие следствия как таковые из самой причины. Ваше взаимодействие систем или даже элементов, происходит путем чистого созерцания и никак иначе. У вас просто-напросто не найдется термина обозначить процесс перехода элементы из одной системы в другую иди же проявления целой системы, как элемента в другой, хотя это, как я уже писал, есть само собой парадокс.
То есть вы согласны, что неимеющие массы бозоны дают начало взаимодействию элементам системы?
А разве понятие технического вакуума вам не известно? Только вакуум может показывать степень разряженности, а не как таковая разряженность может показывать степень вакуума. Естественно пустого места в Вселенной не существует, уж надеюсь не об этом вы подумали?
Нет. Это противоречит элементарной логики любого разумного человека. При столкновении фотон не переходит ни в какое другое состояние, а сохраняет свою скорость в любой точке удара соприкосновения, а следовательно, имеет дочернего посредника, то есть третьего элемента вашей псведо-системы.
Владислав.
Это уже просто ни в какие ворота не лезет. Где ваши доказательства, что фотон имеет механическую массу? Где доказательства, что состояния покоя не существует? Я вижу только наивные идеалистические теории, вышедшие за рамки опыта и бездумный набор слов, показывающий лишь только ваше хотение быть оправданным в лице самого себя. Крайне неэтично, минуя закон основания, просто от балды, разбрасываться тезисами во все стороны, будто бы сказав это, оно есть именно такое, какое есть на самом деле.
Волков
Я полностью бы с вами согласился, если бы Вы показали мне хоть один пример покоя, чтобы ничего не воздействовало на какую-либо систему. Если сможете показать пример покоя, принесу извинения, не сможете извиняться вам за ваше упрямство.
Владислав
Если данное тело не испытывает никаких внешних причин на самого себя, то оно имеет состояние покоя или движется равномерно и прямолинейно. Первый закон Ньютона в школе учили?
Волков
Еще раз говорю, пример?
Владислав
И последний раз повторю, что фотон не существует вне своей скорости,
Волков
Вероятно, вне своего движения?
Владислав
то есть не имеет как таковой массы
волков
ничто не имеет массы в состоянии покоя, так как покоя нет, потому нет и массы. Но дело не в законах классической механики, а в системности бытия. Системность создает массу. Нет взаимодействия, нет массы.
Владислав
Да вы не можете просто так разбрасываться следствиями из своей системы, пока не докажите, что она истинна. Я сейчас тоже могу придумать свою теорию и сказать, что понятие субъект исходит из формулы не-системы и это противоречит вам. Все. 1 : 0 в пользу не-систем.
Волков
Что такое система я уже изложил и не раз. Если вы сможете создать теорию не-систем, буду рад ее рассмотреть. Но прежде в отличие от вас ее изучил бы.
Владислав
Хорошо, допустим, мы раскрыли значения элементов в системе «человек-человек» и справедливо заключили, что как один имеет действие на другого, так и другой имеет такое же действие на первого. Где субъект, где объект?
Волков
В системе государство это понять не составляет труда. Субъект это тот, кто присвоил себе (по закону, без закона) право другого на собственную рабочую силу.
Например, по закону, президент страны может призвать молодого человека на службу и использовать его силу по своему усмотрению. Преступник обокрал вас, то есть присвоил себе вашу реализованную рабочую силу или ее эквивалент. Ив том и в другом случае, президент и преступник субъекты возникших систем (взаимоотношений).
Владислав
Допустим, мы раскрыли значения элементов в системе «инерциальная система-нейтрино»: нейтрино прошло через покоящуюся систему и ни одно ни с чем не про взаимодействовало, однако они имели место быть в другой системе. Где субъект, где объект?
Волков
Во первых покоя нет. Во вторых нейтрино может проходить сквозь систему, не изменяя ее свойств или движения. Тогда новая система не возникает. Но если, проходя, нейтрино изменяет, хотя бы какое-либо свойство встречной системы, возникает новая система, где субъект естественно нейтрино, так как оно инициирует возникновение новой системы с новыми свойствами.
Владислав
Я веду к тому, что субъективное и объективное есть, в таком случае, нечто единое; то, без чего одно не существует без другого.
Волков
Совершенно верно. Неразделимы. Вместе создают систему, вместе и умирают или трансформируются в новые системы.
Владислав
В акте познания мы различаем два действия: то, в котором субъективность и бесконечность полностью переводится в объективность и конечность вплоть до сущностного единства последнего с первым, и то, в котором познающий себя в своей объективности, или форме, вновь разрешает в сущность. Так как он не есть ни субъект, ни объект, а только тождественная сущность обоих, он как акт познания не может быть тут только субъектом, там только объектом; он и как, и как объект всегда есть совершенное тождество.
Волков
Не тождество, а единство и одновременно постоянная борьба. Но Вы правы в том, что вводите в стадию познания собственные стадии. Я их не разрабатывал еще. Не до них. Действительно, вначале присутствует субъективность, все мы вынуждены познавать через себя на основе собственного мировоззрения и своего понимания мироздания и его законов. В начале познания мы стоим перед бесконечностью, как нам кажется. Когда познаем сущность, все приходит к объективности, к истинности и конечно мы видим и конец рассматриваемого явления, его переход в иное состояние. Спасибо за подсказку.
Владислав
Действительно, так выглядит смешнее и неправдоподобней. Абстракции не рождается как таковыми – они ими становятся.
Волков
Не рождаются и не становятся, а всего лишь возникают в качестве образа в нашей голове.
Владислав
Если эксперементально, как вы сами правильно заметили, доказано, что фотон не имеет массы,
Волков
Нет, я сказал экспериментально доказано существование фотона, но не более. А согласно теории систем, что существует, то имеет массу.
Владислав
Вот вы снова наступаете на те же самые грабли, скрытно и неосознанно создавая паралогизмы. Если разум частного рождается в среде общего, то у всякого частного общего, кроме данного, имеются справедливые права на становление разума одновременно со становлением частного. Ибо, в противном случае, всякий частый общего нашел бы разум вне не-разумного данного частного, что противоречило бы утверждению «разум возникает в общем». То есть, всякий частый, до сих пор не имеет разум, пока он не найдет общее, но поскольку общее есть до сих пор не-разумные частные, общее есть неразумное, и частное никогда не найдет разум.
Волков
Разумное мышление возникло не само по себе, а исключительно в процессе развития интуитивного мышления, так как только интуитивное мышление направлено на внешние отношения живой системы – человека животного. Мышление одного человека не есть мышление частное. Еще монах де Шарден доказал в своей работе «Феномен человека», что мысль явление общественное. То есть мышление не возникает само по себе, а исключительно в побуждении другим человеком, даже если человек мыслит о явлении природы. В рассуждениях о мышлении неуместно применять частное и общее, это заводит наши рассуждения на тупиковый путь познания.
Абстракция это образ некой группы систем, наделенных некоторыми свойствами конкретных систем. заметьте, я не употребляю понятие вещь, как специфическое, частное понятие, так как абстракциями могут быть, чувства, методы. Абстракция наделяется не всеми свойствами, а только теми, что удобны в познании сущности конкретной системы. потому абстракция не может быть истинной в силу субъективности принимаемого образа.
Владислав
Реальность и истина вообще две разные категории, каковые не то чтобы не могут совпасть, но даже не могут быть в одном и том же месте, то есть если мы правильно поняли, что стул создан для удобства, а не как орудие нападения, мы так же справедливо можем понять и обратное, поскольку не рассудок наделят вещь смыслом, а только разум.
Волков
Вот здесь вы натягиваете в своих рассуждениях. Стул общество принимает для удобства, но отдельные его члены, в частности вы могут конечно считать, что стул орудие нападения. В то же время если Вы придете в магазин и попросите продавца продать стул покрепче, чтобы не развалился при ударе, у вас могут возникнуть неприятности. Потому вы так продавцу не скажете. Более того, будете выбирать стул по условию комфорта. Вот в этом и заключается истинность, зависящая от общества, от договора. Потому ваше «мы справедливо можем понять обратное» не соответствует истинности, так как понять обратное можете Вы, но не Мы. Здесь за всех вам говорить не приходится.
Владислав
Что значит все-таки? Плевал я на ваши слова, у меня есть мнение и оно будет таким до искончании веков своей жизни? Какая же здесь может быть философия?
Волков
Это вам будет сколько угодно плевать. Еще есть сказка – притча про неверующего человека. За всех не ручайтесь, философия самая элементарная.
Владислав
Вы не признаете себя идиотом, а я и мой сосед –наоборот. Следовательно, суждение, что вы идиот истинно, так получается?
Волков
Вы и ваш сосед не все общество. Тем более, что меня некоторые называют Нижегородским Сократом. В другом месте мудрым. Мой метод компесационного массажа позволяет излечиваться многим людям. Но есть и такие, которые считают меня за идиота, так как я оставил крупнейшую фирму, которую возглавлял и в которой имел значительную долю, все отдал и уехал в деревню философствовать, считают за дурака, что я ввязался в правозащитную деятельность.
Но когда все общество скажет что я идиот, наверное, так оно и будет, пока общество не изменит свое мнение.
Владислав
А что, мне нравится, оказывается основной вопрос о существовании бога можно считать закрытым: поскольку в него истинно верят 6 миллиардов людей. Великолепнейшая логика, несравнимая даже с женской.
Волков
А вы доказали, что его нет? Единственное, что можно с уверенностью сказать уже сейчас, что бога –Абсолюта нет и быть не может, так как это противоречит системности бытия. Но явление, которое можно назвать богом вполне возможно виде космических пришельцев, отголосков прошлых цивилизаций и т.д.. вспоминается анекдот про аквариумных рыбок, когда они спорили есть ли бог на свете. Сомневающаяся рыбка вдруг сказала: но нас кто-то кормит?.
Отвечая на ваш вопрос. Во первых нет данных о истинности веры 6 миллиардов людей. Очень много сомневающихся. А главное не разрешен вопрос бог абсолют или не абсолют. Это вы и я понимаем невозможность Абсолюта. Но даже опуская эти факты, можно сказать, что на этом этапе существование бога есть истина. Пока в него верит большинство. И не важно, что вы и я в него не верим, пока верят остальные это истина. Нам же остается лишь пропаганда и познание мироздания с целью учения других.
Владислав
Нет, ну вы серьезно? Ткните мне пальцем, где я даю повод на заключение называть меня идеалистом? Тождество субъекта и объекта – вот истинная априорная причина всякому явлению, опыту, познанию и прочим существам, созданных только для субъекта, либо только для объекта.
Волков.
Нет и не может быть тождества. Но есть закон ЕБП. Вот мы с вами споря, постоянно создаем системы, где то вы, то я становимся то субъектом, то объектом. Но между нами нет и не может быть тождества, но есть взаимосвязь, порожденная познанием истины.
Владислав
Не учил я всеобщий договор, дальше что? Антитезиса здесь все равно нет и, следовательно, нет никакого закона ЕБП.
Волков
О всеобщем договоре философы рассуждали хоть и много, но недостаточно и наивно.
Владислав
Это же какие первичные знания могут нести АБСТРАКТНЫЕ системы?
Волков
Первичные знания – это то, что все, что нас окружает системно, чтобы мы не делали мы, постоянно создаем системы, которых всего-то три рода, но обеспечивающих все многообразие мира. Что формула системы – субъект воздействует на объект.
Этого уже достаточно, чтобы понять про тот же фотон, что есть он существует, значит есть система, значит обладает массой. Ее надо лишь найти.
Владислав
Такое чувство, что не ваша идея подчиняется общим сферам знаний, а сама сфера знаний должна подчиняться вашей идеи.
Волков
Именно так. Так как знание сущности системы первично. Предстоит много переосмыслить, как в естественных науках, так и в социальных, чему могла бы способствовать философия.
Владислав
Понимаю, все мы мним себя философскими мессиями, но просто перепрыгивать через сотню веских доказательств, разоблачений, следственных апорий и софизмов просто вопиюще инфантильно и глупо.
Волков
Действительно так. Очень многие считают себя несправедливо обойденными мировым признанием. А в основе их убеждений лежит одна или несколько интересных мыслей, но не развитых до конца. Возьмите Митина, есть хорошие мысли, тоже начинал рассуждать в том же ключе, что и Элементарная философия, тот же Совет с его взаимодействием, но до конца не развитой идеей, у того же Борчикова хорошие мысли пропадают в жерле веры в бога Абсолюта. Да и многие в таком же положении. Ухватятся за какого ни будь философа: Хайдеггера, Лосева, Платона и т.д. и вот наворачивают опусы, а приземлиться не желают или не понимают как.
Да и вы на перепутье, верили в одно, столкнулись с иным мировоззрением и выходите из себя потому, что в глубине души сомневаетесь в собственной правоте, а другого признавать не желаете, слишком большой жизненный путь пройден. Я к своей Элементарной философии шел тридцать лет и только нащупал самое начало. Вот меня действительно свернуть уже невозможно.
Владислав
Теперь, собственно, по делу. Интуитивное представление объемлет весь указанный мир, который существует в форме времени и пространства, настолько независимых от опыта, что самый опыт всецело зависит от них, поскольку эти формы познаются в виде совершенно отдельного класса представлений, созерцаемого нами как закон основания бытия, и, следовательно, как закон основания всякого интуитивного представления.
Волков
У бытия нет основания и быть не может. Это всего лишь совокупность систем мироздания, охваченных действием или нашим мышлением. Мы как в скорлупе Вселенной, подчинены ее времени и ее пространству. На нас как на любую систему вселенной действуют различные элементы вселенной. Одни мы знает, про другие догадываемся, другие даже не подозреваем.
Вы не задавались вопросом, почему жизнь человека в космосе резко удлиняется? А суть очень проста. Пока мы на Земле на нас действуют, в том числе силы Земли, не считая космического воздействия. Достаточно покинуть Землю и сила воздействия Земли резко пропадает. Уменьшение воздействия на нас приводит к увеличению срока человеческой жизни. Правда вступает новый фактор – невесомость, которая может нам резко сократить жизнь. но остается воздействие Солнца, темной энергии и наверное много чего еще.
Владислав
Ваши системы бы никогда в жизни не объяснили бы даже сущность времени или сущность пространство, взятые по отдельности.
Волков
Пространство это сфера деятельности системы. А так как системы разные, то многие действуют в сферах других систем, например, нейтрино, даже не взаимодействуя с большей системой. А все системы крутятся в сфере Вселенной.
Время это жизненный путь системы. Чем меньше элементов воздействует на нас, то есть чем меньше влияния на нашу живую систему, тем срок жизни удлиняется.
Владислав
Как же вы не отрицали познание объекта, когда как пишите: «существует не для человека», то есть не для познания, поскольку все есть, поскольку оно имеет смысл. Смысл – критерий познаваемости. А ваша замена термина объекта на систему, выдает ваш инстинкт самосохранения, на который я уже, если честно, задолбался смотреть.
Волков
Вот и Ю.Урманцев тоже опирался на понятие объект. В результате признался, что загадки изомерии ему не по плечу. А Элементарная философия раскрывает эти загадки легко и просто.
Делайте выводы.
Иду спать, устал. На остальное постараюсь ответить завтра.
Владислав
С животными вы тоже ошибаетесь. Они способны только ощущать и созерцать; человек сверх этого способен знать, что он ощущает и знать, что он созерцает.
Волков
Хорошо, животные ощутили что-то, а дальше, что созерцают? Чего? Кого? И бегут они от своего ощущения или наоборот вприпрыжку приближаются от созерцания что ли? Мне представляется, что ощутив что-то, животное то осознает и соответственно действует. Антилопе некогда созерцать свои ощущения, в пасть ко льву угодишь.
Кстати, как широко толкуется это понятие.
Созерцание (Contemplation) — особое состояние практикующего. Созерцание обычно наступает после медитации.
Созерцание – молитвенно-благодатное сосредоточение души на надумных тайнах, которыми изобилует не только Троическое Божество, но и ...
Созерцание – древнейшая духовная практика.
Созерцание - чувственная ступень познания.
Кант - Созерцание — способ познавательной деятельности, реализующийся как непосредственное отношение сознания к предмету
Созерцание - это пассивный способ восприятия окружающего мира. При созерцании ум абсолютно пассивен.
Какое из этих определений вы применяете?
Владислав
Животные не понимает, что оно делает, поскольку оно делает это так, как заложено в его сознании. Разума, следовательно, у них нет, а острота рассудочного познания на минимуме.
Волков
У вас выходит, что сознание неразумно? Кроме того, в новой для животного ситуации какое сознание может действовать?
Ваши нестыковки в понятиях результат бессистемного набора понятий в классической философии, что разумеется надо исправлять.
Владислав
Ну вот, пошли ноты здравомыслия. Выше я написал, почему животные имеют явления созерцания, но на низшем уровне, относительно человека. То, что привели вы, это следствия вашей, давайте все же тоже пойду вам на уступки, механической системы, но не факт внутри ее явления. То есть суть, что один контактирует с цунами, а другой вдалеке, не контактируя, но, все еще находясь в созерцательном процессе, остается неизменной.
Волков
О какой механической системе вы говорите. Я вам всегда говорил об Элементарной философии и о теории систем.
Тот кого не накрыло цунами неизменным не остается. У него либо штаны после надо стирать, либо он будет убиваться от увиденного, но неименным не останется никогда.
Владислав
Вы согласны, что априорные законы, как например, мною приведенные уже трижды, термодинамики, остаются вне познания их сущности механическими системами? Если да, то к этим же законам относятся и все, слепо действующие, физические силы, а они есть непосредственные мотивы всякой механической системы. Увы, да и только.
Волков
Да о каких механических системах вы говорите?
Любые законы природы всегда действуют вне зависимости от нашего с вами познания. Мы же лишь их устанавливаем и по возможности и пользуем. В противном случае нам бы никогда не удалось ужиться с природой.
Владислав
Согласен, что вы хорошо изложили понятие договора, будь он на то по принуждению или добровольным. Но я то имел в виду совершенно другое. Если вам в том же переулке, без всякого контакта, без всяких разговоров, взяли и хорошенько бы треснули по голове, то есть, нет как такового ни кабального, ни добровольного договора, может ли это входить в систему «человек-человек»?
Волков
Разумеется, входит в понятие договор, так как у контактера (контакт все-таки был), такие действия были вызваны какими-то побуждающими причинами. Злость, семейные неурядицы, хулиганство и т.д. Такой контактер как бы выразил свой протест, несогласием с действительностью, в том числе несогласием с законом.
Владислав
Только, пожалуйста, не выдумывайте сейчас еще один формы договора, по типу «договор одного актера», «непредвзятый договор» и прочие, а скажите ясно и прямо; не надо быть ужом на сковородке.
Волков
Возможно, в будущем вы сами будете разрабатывать новые понятия, возможно связанные с договором.
Владислав
И еще, кстати, если кабальный договор совершен был гражданом не этой страны, что в таком случае? Вот незаконно приехал эмигрант работать в другую страну, ничего у него не получилось и он пошел по пути вора и убийцы, оставаясь при это гражданином другой страны. Как здесь отвечает ваша договорная система?
Волков.
Точно так же как и с гражданином. Его посадят. То есть договорная система неизменно должна действовать.
Владислав
Ну вот доказательство тому, что вы хладнокровно игнорируете мои слова. Я же написал, откуда появляется существо всякой абстракции, какой бы формой она не была выражена. Почему по этому поводу у вас не возникает вопросов?
Волков
Вы вероятно не внимательно меня читали. Абстракция создается в голове познающего умозрительно с единственной целью. Познать какое-то явление. От множества тождественных явлений берется минимум свойств, необходимых для познания. И вот с этой абстракцией работает исследователь, философ.
Владислав.
Все так печально, если бы не было бы таким печальным. Закон тождественности знаете? В первом классе, вроде, проходили. Имеются два потенциальных элемента, действия, которых относительно друг друга равноположены, поскольку их сущности являться элементами равны. То есть, действие одного на другое выражено в форме субъект воздействует на объект, равноположенно тому, что другой субъект, все еще не изменяя собственной сущности, воспринимает действия, отвечая субъекту другим действием, как бы оно не было представлено. Но поскольку объект, по вашей сверхумозрительный аксиоме, не может действовать, он должен являться чем-то иным, то есть субъектом на объект. Следовательно, оба элемента системы равны между собой, и как в ней нет субъекта, так в ней и нет объекта, то есть и системы как таковой. Ловите 5-ый парадокс в копилку.
Волков
Опять за рыбу деньги. Не имеются два потенциальных элемента в природе ив обществе. Они элементы уже потому элементы, что вступили во взаимоотношения. Во взаимоотношения могут вступать только не равные и не тождественные элементы. Это аксиома. Даже Лебедев это понял с его потенциалами, хотя и намудрил сверх всякой меры. В противном случае ни вас, ни меня, ни всего мира не было бы вовсе. И взаимодействуют они с одной целью: элементам изменить собственные сущности и создать новые свойства новой системы.
Выражение формулы системы «субъект воздействует на объект» следует понимать, как субъект воздействует с большей силой, чем в ответ объект отвечает субъекту. Потому воздействие объекта не указывается в надежде на понятливость собеседника.
Владислав
Ваше взаимодействие систем или даже элементов, происходит путем чистого созерцания и никак иначе. У вас просто-напросто не найдется термина обозначить процесс перехода элементы из одной системы в другую иди же проявления целой системы, как элемента в другой, хотя это, как я уже писал, есть само собой парадокс.
Волков
Весь период жизни системы направлен на преобразование системы в иное состояние. А вы чистое созерцание. В вашу голову летит кирпич, вы и его будете созерцать?
Владислав
То есть вы согласны, что не имеющие массы бозоны дают начало взаимодействию элементам системы?
Не согласен. Любой бозон имеет массу, если он существует и взаимодействует с чем-то. У бозона Хиггса например, масса составляет 124 – 126 ГэВ.
Владислав
А разве понятие технического вакуума вам не известно? Только вакуум может показывать степень разряженности, а не как таковая разряженность может показывать степень вакуума. Естественно пустого места в Вселенной не существует, уж надеюсь не об этом вы подумали?
Волков
Я беру в качестве основы явления природы, а технические достижения. Но даже технически не возмжно сделать абсолютный вакуум. Рекомендую и вам исключить из своего познания механические системы. Они хороши лишь как инструменты познания, но не как объекты познания, чем грешат многие даже на этом сайте. Как объекты познания механические системы никогда не дадут объективный результат.
Владислав
Нет. Это противоречит элементарной логики любого разумного человека. При столкновении фотон не переходит ни в какое другое состояние, а сохраняет свою скорость в любой точке удара соприкосновения, а следовательно, имеет дочернего посредника, то есть третьего элемента вашей псведо-системы.
Волков
А фотосинтез в природе?
Фотон не имеет массы? - это истина в последней инстанции?
Нет, это не истина в последней инстанции. Просто пока не нашлись методы установить массу фотона.
Фотон хоть как-нибудь движется? значит и масса есть.
У вас очень наивное представление о массе. Его эквивалентная масса определяется не скоростью, а энергией, поскольку обычные законы Ньютона для фотона не характерны (например, невозможность установить ускорение фотона в парадигме классической механики).
Может и наивно, но точно что-то должно быть.
Бывает и такое, что устами наивности(младенца) глаголет истина. С массой фотона не всё так однозначно,как это выражается релятивистской позицией, ограничивающейся лишь энергией испускания(видимой,не затрагивающей невидимое(явно не испускаемое)).
Е = mc2.
Ниже я написал, что содержание всякого состояния покоя раскрывается вследствие первого закона Ньютона. Самый явный тому пример, раз уж вы сами не в состоянии подумать, гелиоцентрическая система отсчёта с началом координат, соответственно, в центре Солнца и проведенными осями в направлении определённых космических тел. Далее, например, раз телу дана скорость опосредствованно, то оно обладает свойствами инерции непосредственно; иначе говоря, скорость есть бесконечное свойство релятивизма, поскольку всякое тело имеет скорость, как компенсирующее отношение его к другому телу, имеющее одновременно скорость обратную данной. На этом покоится вся сущность, встречающегося повсеместно, состояния покоя или же, как его можно было бы справедливо обозвать иначе, силой инерции.
Да, само собой.
Вы точно хорошо подумали? А то зачем вам извиняться лишний раз? Разве парашютист, равномерно приближающийся к земле под действием силы тяжести , компенсирующейся силой натяжения строп парашюта, не имеет собственной массы? Или шайба на льду, сила притяжения которой компенсируется реакцией опоры поверхности льда, тоже, выходит, бестелесная выдуманная вещь-в-себе? Ну, что же, для человека, недавно отрицавшего закон причинности и всякое созерцания, такие эмпирические выводы вполне себе естественны; но, к глубокому сожалению, вот-вот граничат с дуркой.
Зачем мне изучать то, что далеко не походит ни на реальность в наглядном ее существовании, ни на истину – в абстрактном? Я думаю, вам бы тоже не хотелось попусту тратить свое время, хотя, вы уже давно этим занимаетесь. Назвав бытие системным, и описав, по каким формам распространяется все ее существо, да и то, с парадоксами на каждом шагу, этим вы ничего не создали и никому ничего не доказали, кроме собственной убежденности, и то, достаточной в том случае, когда оно основано в самом открытом сущем.
Причем здесь государство и рабочий труд? Ваш пример не имеет с моим конкретным вопросом ничего близкого.
Вы должны понимать, что один элемент действует на другого с той же мощностью, с каковой другой действует на первого, то есть, исходя только из ваших понятий, как один выступает здесь в сущности субъекта, он также выступает и в сущности объекта – его тела ; так, следовательно, и другой может быть субъектом и объектом одновременно. Чему равна сумма одного и того же элемента? Верно: не-системе.
Во-первых, надо было ушами не хлопать на уроках физики. Во-вторых, я потому и подчеркиваю не-взаимодействие данных элементов. Например, тело, двигающиеся равномерно и прямолинейно до точки соприкосновения с другим телом, от которого оно впоследствии получило импульс действия, и по воле случая, пролетающий пучок нейтрино сквозь инерциальное тело. Как таковая система образовалась, а как такового взаимодействия нет. Ведь основным критерием наличия систем вы полагаете во взаимодействии элементов.
Нет, Евгений, снова ошибаетесь. Объект с субъектом уже предшествуют всякому познанию, следовательно, и вообще закону основания, где последний служит формой каждого объекта. Ведь непосредственно объект как таковой всюду предполагает субъект в качестве своего необходимого коррелята, следовательно, самый субъект всегда остается за пределами распространения закона основания.
Абстракция спокойно может либо возникнуть, либо пропасть: таковая суть не самой абстракции, а ее становления. Это ее единственный способ быть обнаруженной в познании.
Согласно тому, что вы сами придумали: таковой принцип заведомо ложен, даже если экзистенционально походит на истину. Экспериментально доказано, что фотон это и корпускула, и волна. Скажите, волна имеет массу? Проще говоря, абстракция весома как наличная-в-мире? Вот и я так не думаю, ведь рассуждая о массе мы, следовательно, рассуждаем только об экстенсивности и определенности, то есть о самой конкретности. Это, кстати, подрывает абстрактную сущность ваших систем.
Вы неверно понимаете частное и общее. Я имею в виду индивидуальность самого мышления, а не принцип мышления, через какой бы вы далее коллективный онанизм не пытались это доказать. Согласен, разум является продуктом общества, но сама мысль, отнюдь, им уже предполагаться не может. И потому это ничуть не подрывает того парадокса, что исходя из рождения мысли внутри общества, оно бы никогда не стало мыслью, имея при этом разум или нет.
Как раз таки только это и заключает абстрактное суждение в рамки критерия истинности. Отрицая последнее, вы отрицаете достаточный закон основания, а вместе с ним и познание наглядных явлений и как такового способа выражения известных нам a priori форм объекта вообще. То есть мы бы никогда не имели меры, числа, определенности и множественности.
Какая мне разница до этого общества? Что за примитивное мышление? Сущность стула лежит вне познания даже одного единственного познающего субъекта, потому и является объектом познания. Была бы сущность конечной, мы бы всегда подразумевали под стулом именно то, что является истиной. Если в стуле я познал сущность орудия, то и любой другой способен на это в равной степени; хочет он этого или нет, но он уже знает о некоторых суждениях о стуле, то есть не просто о как таковом объекте удобства, а о различных проявлений стула: все дело в принятии.
И вообще я не понимаю суть этого ответа. Изначальная реальность стула являться объектом удобства – так он предстает перед нами как сущее; истина же стула – сакральна, потому и является объектом познания.
То есть, моя первая посылка верна: истина прямо пропорциональна идиотам, поверивших в нее? Вам хоть самому не досадно непосредственно являть собой сущей лик конформизма и зависеть от оценки окружающих, просто смерившись с тем, что количество всегда право над качеством? Какой тогда смысл в законе основания, раз познание отдается на произвол безрассудства и приспособленчества? И как вообще можно иметь в виду динамичность истины, будто бы это блуждающий корабль в океане, приплывающий только к самым населенным берегам? Истина, друг мой, трансцендентна, и в таком случае, всегда предполагается суждениями, а не конкретными явлениями.
Так, погодите-ка, вы сначала говорите, что истинно все то, что признано обществом и тут же замечаете противоречие с вашими системами. Выходит, ваша идея мерило для истины? И причем здесь вопрос абсолюта? Существует факт, что в него верят и что его считают детерминированной истиной, которая не требует как таковых доказательств, тогда какой смысл нам что-либо пропагандировать? Как можно настолько наивно доверять тупоголовым 90% населения мира?
Данные, между прочим, выводятся демографически: Китай, Индия, Бразилия, весь Ближний Восток, весь Аравийский полуостров, большая часть Африки, восток Европы – все они исконно веруют в нечто сверхъестественное, а это уже порядком больше 90 % населения мира.
Я вам доказал, что только тождество и ничто иное кроме него. Будьте так любезны, записать себе где-нибудь на видном месте: нет – это не аргумент.
Между нами не может быть никакой системы. Наши тела – непосредственные объекты – тождественны, поскольку они суть объекты среди объектов и подчинены их законам , то есть пребыванию в формах всякого познания, во времени и пространстве, благодаря которым существует характерная для них множественность. Потому, как я уже затрахался повторять тысячный раз, в данной системе действие субъектом определяется посредством объекта на объект, равномощно другому субъекту.
Не понимаю смысл данного сообщения, но надуюсь, вы поняли, что закон ЕБП в таком случае отсутствует.
И не смейте говорить, что это не так. Лучше перечитайте данный фрагмент беседы сначала и до конца.
Я задал вопрос, какие первичные знания могут нести абстрактные системы и в ответ получил понятие первичного знания и о том, что фотон имеет массу. Я вообще не понимаю, вы с сами собой разговариваете? Или слабо улавливаете суть вопроса? Нет-нет, это ничуть не оскорбление, просто так и скажите: «я плохо понимаю содержание вопросов, излагайте их более объективно»
Ну не говорите чушь. Сначала вы утверждаете об истинности, как о признании в ней собственной сущности количеством, а теперь, пренебрегая этим суждением, заявляете, что принятые знания должны подчиняться и тем самым предполагать ваши личные знания. Евгений, так не делается.
В этом и есть вся проблема феноменологии человека: тридцать лет искать одно лишь заблуждение, чтобы в конце концов оно укоренилось до метастаз догматов. Я тоже, Евгений, не малый путь прошел, но никогда в одном месте истину дважды не искал.
Я же вас попросил, и достаточно часто, чтобы вы без Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В даже не писали. Бытие не имеет причины – вот что вы имеете тем самым в виду. При чем здесь космос, жизнь на Земле? Вы не заметили, что совершенно не умеете вести адекватный диалог?
Отрицая сущность форм основания бытия, каковые время, пространство и причинность, вы вместе с этим, строго отрицаете всякий опыт в целом. Ладно время, и вы бы все познавали в мереологической парадигме; ладно пространства, и вы бы все познавали как слепое хаотичное действие без начала; да даже ладно причинность, и вы бы все познавали не видя причин и следствий, но отрицать все – это уже нечто.
Вы объясняете сущность пространства как деятельность систем внутри и посредством, но, спешу огорчить, тем самым вы объясняете суть закона причинности, но не само пространство. Переспрошу: как системы объяснят свою наличность?
Далее идет объяснение времени, как чисто измерительной формы системы, однако как системно доказать градацию состояний элементов?
Ну так раскройте изначальную загадку: почему в естественных системах объект не предполагается субъектом?
Вы понимаете под созерцанием одно лишь ощущение? Ба, так чему мне удивляться?Всякое животное, даже самое несовершенное, обладает рассудком, ибо все они способны познавать объекты, через которое формируется мотив к действию. Созерцание, потому, это далеко не слепое ощущение по раздражителям, напротив, это целеполагание вследствие чувственности посредством ощущений. Познание причины и действия, как идиопатическое проявление рассудка, а priori присуще и людям, и животным в равной степени; это вполне видно уже из того, что для них, собственно как и для нас, оно служит предварительным условием всякого наглядного познания внешнего мира. Например, маленький щенок при всем своем желании, не решается спрыгнуть с какого либо высокого объекта относительно поверхности земли, ибо он предвидит действие тяжести своего тела, хотя и не имеет соответственного данному случаю опыта. Само собой, не каждый щенок поступит в данный ситуации благорассудно, и этим объясняется острота рассудочного познания, существующая как у человека, так и у животного.
Сознание животного неразумно – да, само собой; но это совершенно не значит, что у них его вовсе нет. Выше я расписал, что один лишь рассудок и есть все сознание животного. У меня все состыковывается, просто у кого-то котелок не варит.
Факт неизменный, а не элементы системы…
И как я еще раз повторюсь, в механической системе «человек-цунами-наблюдающий человек» полное взаимодейтвие элементов не осуществляется, следовательно, система не полна, следовательно, не логична, следовательно…,следовательно…..следовательно.
Например, совершение работы человеком над самим собой механической системой не объяснишь, как и, соответственно, любой другой.
Так где здесь договор? У него появились для этого действия собственные волевые мотивы, отлично, но, а сущности договора между, совершающим действие и над совершенным – нет.
Ну вот снова: никакого смысла данного сообщения на мой вопрос я не вижу. И что, что его посадят? Вы ранее говорили: «Дело в том, что мы все жители страны. Граждане одного государства и вы свое право на свою жизнь, как и все граждане, делегировали всему обществу, так как все мы создали эту систему отношений и участвуем в ней в качестве ее элементов. У нас всеобщий договор». Исходя из этого, эмигрант, не имеющий гражданства в этой стране, не имеет никакого с вами договора, однако, все равно действительности не изменить. Что в таком случае?
Тогда почему ранее вы писали такую откровенную глупость: «Ни в какой абстрактной системе конкретная система быть не может», раз уже ввели в логический оборот термин явления?
Сначала вы утверждали, что все есть движение, что вся сущность систем и есть взаимодействие, а теперь отрицаете потенцию элементов. Да что с вами не так? Что за глупая и противоречивая аксиома, свидетельствующая лишь о том, что, оказывается, ковалентной связи в природе не существует? Вы хоть не безумно сочиняйте первое, что синтезирует остаток вашего разума, а сводите все к логической экспликации.
Далее, кстати, снова противоречите: объект не может «давать действие», он только его принимает и тут же потом пишите «объект отвечает субъекту», что, во-первых неверно само собой – отвечает субъект – и во-вторых, воздействуя на объект, субъект здесь же является и объектом, поскольку система рассматривает тело как таковое, то есть самый непосредственный объект всякого субъекта.
Безусловно, а как иначе? Вы думаете созерцание это аналитический процесс суждения? Нет, это моментально чувственное познание; понятие причины из действия и наоборот. В меня летит кирпич, и я увернулся лишь постольку, поскольку понял сущность следствия кирпича и меня, то есть того, что было бы иначе, стоявши я на месте как вкопанный.
Ну и пускай себе всю жизнь система направлена на собственное преобразование, главное само явление преобразования вы как познавать собираетесь?
Против экспериментально доказанных фактов не попрешь. Семейство векторных калибровочных бозонов, отвечающих за цветное взаимодействие не имеют массы(например, глюоны, помероны), поскольку им не позволяет это сделать их квантовая калибровочность.
А никто и не говорит об абсолютном вакууме, ведь на примере достаточно и обычного, каковой не предполагает за собой никакой среды взаимодействия. Он изотропен самому себе.
А что с ним не так? Причем он здесь вообще?
Владислав
Ниже я написал, что содержание всякого состояния покоя раскрывается вследствие первого закона Ньютона. Самый явный тому пример, раз уж вы сами не в состоянии подумать, гелиоцентрическая система отсчёта с началом координат, соответственно, в центре Солнца и проведенными осями в направлении определённых космических тел. Далее, например, раз телу дана скорость опосредствованно, то оно обладает свойствами инерции непосредственно; иначе говоря, скорость есть бесконечное свойство релятивизма, поскольку всякое тело имеет скорость, как компенсирующее отношение его к другому телу, имеющее одновременно скорость обратную данной. На этом покоится вся сущность, встречающегося повсеместно, состояния покоя или же, как его можно было бы справедливо обозвать иначе, силой инерции.
Волков
Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. На счет не в состоянии подумать это к Вам, слишком часто в своих рассуждениях совершаете допуски вместо того, что опираться на конкретные факты.
Я вам уже намекал, не пользуйтесь таким понятие как релятивизм. Это мало что объясняющее и совершенно бестолковое понятие. Вы только вдумайтесь, что вы пишите: «скорость – бесконечное свойство релятивизма». В природе нет никаких скоростей. Есть различные виды движения системы, которые мы пытаемся понять с помощью механической системы, то есть метода измерения движения - скорости. Всякое тело имеет различное движение, это так. Но это движение не компенсирующее, такого движения также нет в природе. Это ваше заблуждение. Но есть встречающиеся между собой системы, которые в силу наличия у них соответствующих способных к взаимодействию пространственных границ вступают во взаимодействие и создают новую систему с новыми свойствами. Если нет необходимых пространственных границ, то никакого взаимодействия не бывает. Но всегда в этом взаимодействии одна из сторон (элемент) обладает большей по силе пространственной границей, чем другой элемент.
Владислав
Вы должны понимать, что один элемент действует на другого с той же мощностью, с каковой другой действует на первого
Волков
В природе нет такого, чтобы один элемент действовал на другой с такой же силой. Это ваши фантазии. Жаль, что по-другому мыслить Вы не умеете, образное мышление отсутствует. И пожалуйста, не путайте естественные системы с механическими.
Нет ни одного явления в природе, чтобы можно было установить увидеть равно действие. Во всех случаях в момент взаимодействия всегда один элемент действует с большей силой.
В противном случае системы не создаются. А возникновение новых систем – залог существования всего мироздания.
Покоя нет и быть не может, чтобы вы не доказывали. Это совершеннейшая глупость. Доказательство покоя через систему координат еще большая глупость, без обиды. Жаль, что вам это не понятно? Если бы хоть одна система могла бы находиться в состояние покоя – исчезло бы все, в том числе и Вселенная. Ни одна природная система не обладает свойствами инерции. Обратное утверждение показывает лишь неумение мыслить. Либо не понимание оппонента, что нельзя в познании в качестве основания пользоваться механическими системами. Они нужны лишь как инструмент познания, не более того.
Никакого покоя, как и равномерного прямолинейного движения, в природе не бывает по определению. Закон Ньютона здесь не причем.
Вообще, вы довольно часто ссылаетесь на законы Ньютона. При этом совершенно их не понимаете, коли применяете там, где они не применимы по определению.
Владислав
Разве парашютист, равномерно приближающийся к земле под действием силы тяжести , компенсирующейся силой натяжения строп парашюта, не имеет собственной массы? Или шайба на льду, сила притяжения которой компенсируется реакцией опоры поверхности льда, тоже, выходит, бестелесная выдуманная вещь-в-себе? Ну, что же, для человека, недавно отрицавшего закон причинности и всякое созерцания, такие эмпирические выводы вполне себе естественны; но, к глубокому сожалению, вот-вот граничат с дуркой.
Волков
Вы хоть понимаете, что такое падение? Это изменение массы тела по мере увеличения взаимодействия тела и Земли, в противном случае никому бы не удалось доказать ускорение падения, да и самого бы ускорения падения не было бы.
Любое ускорение, а это доказано физиками, происходит под влиянием третьих сил (первый закон Ньютона). Так полагали сторонники Ньютона. В том числе и расширение Вселенной с ускорением. Полагают современники. http://m622.narod.ru/photon/
Значит, на элементы вселенной действуют какие-то третьи силы? А если их нет? То законно встает вопрос, а не изменение ли массы влияет на ускорение взаимодействующих тел? Или наряду с изменением массы Вселенной действуют третьи силы, о которых нам пока ничего не известно?
Владислав
Зачем мне изучать то, что далеко не походит ни на реальность в наглядном ее существовании, ни на истину – в абстрактном?
Волков
Пилите, Шура, пилите. Если Вы не способны понять сущность системы, то сидеть на «старом стуле» вам придется еще очень долго.
Владислав
Я думаю, вам бы тоже не хотелось попусту тратить свое время, хотя, вы уже давно этим занимаетесь. Назвав бытие системным, и описав, по каким формам распространяется все ее существо, да и то, с парадоксами на каждом шагу, этим вы ничего не создали и никому ничего не доказали, кроме собственной убежденности, и то, достаточной в том случае, когда оно основано в самом открытом сущем.
Волков
Не изучали, но знаете? Да вы ……. несравнимы по своей прозорливости?!
Владислав
Причем здесь государство и рабочий труд? Ваш пример не имеет с моим конкретным вопросом ничего близкого.
Волков
Как знать, как знать! Потому и непонятно Вам, что не понимаете сущность системы, соответственно не понимаете оппонента.
Владислав
то есть, исходя только из ваших понятий, как один выступает здесь в сущности субъекта, он также выступает и в сущности объекта – его тела ; так, следовательно, и другой может быть субъектом и объектом одновременно. Чему равна сумма одного и того же элемента? Верно: не-системе.
Волков
Правильно. Сумма не система, жаль, что вы этого не понимаете. А взаимодействующие субъект и объект всегда система. Все кто здесь выступает, являются элементами договорных систем. Это аксиома. Ваше тело элемент естественной системы. Это тоже аксиома. Эти системы никогда не складываются, это нонсенс, но бывает, что взаимодействуют.
Владислав
Во-первых, надо было ушами не хлопать на уроках физики.
Волков
Лучше ушами хлопать на уроках, но быть учеником, чтобы впоследствии превзойти своего учителя, чем быть просто слушателем и оставаться попугаем.
Владислав
Во-вторых, я потому и подчеркиваю не-взаимодействие данных элементов. Например, тело, двигающиеся равномерно и прямолинейно до точки соприкосновения с другим телом, от которого оно впоследствии получило импульс действия, и по воле случая, пролетающий пучок нейтрино сквозь инерциальное тело. Как таковая система образовалась, а как такового взаимодействия нет. Ведь основным критерием наличия систем вы полагаете во взаимодействии элементов.
Волков
Если у нейтрино и у тела есть необходимые для взаимодействия пространственные границы, будет взаимодействие, а значит, образуется новая система с новыми свойствами. И уже и новая система столкнется в точке соприкосновения с другим телом. Но чаще такого взаимодействия с нейтрино не бывает. Это легко проследить на примере фотосинтеза.
Владислав
В. «А фотосинтез в природе?»
А что с ним не так? Причем он здесь вообще?
Волков
Да все очень просто. Солнце испускает на Землю фотоны. Фотоны напрямую участвуют в фотосинтезе. Фотон - это квант электромагнитного потока излучения, состоящий из кванта электрического потока (1.602•10-19 Кл) и кванта магнитного потока (2.068•10-15 Вб). И хотя автор http://m622.narod.ru/photon/ отрицает, состояние фотона как некой частицы, имеющей массу, тем не менее, любое его измерение в каких либо единицах показывает наличие такой массы, пусть и на сегодняшний момент не обнаруженной.
Это можно с большей степенью вероятности утверждать хотя бы потому, что фотон непосредственно участвует в фотосинтезе. Проникая в молекулу, он ими поглощается и возбуждает молекулы к определенным изменениям. Причем в ряде случаев, если энергия фотона полностью не поглощается, энергия переходит в тепло. Если бы фотон не обладал массой, он никогда бы не смог вызвать процесс образования веществ в растениях.
Владислав
А никто и не говорит об абсолютном вакууме, ведь на примере достаточно и обычного, каковой не предполагает за собой никакой среды взаимодействия. Он изотропен самому себе.
Волков
«В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить, что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости, что и может являться причиной изменения взаимодействия света с ним и в конечном счете приводить к красному смещению.»
http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm
Конкретные факты? И это мне говорит человек, который вместо доказательств предпочитает вводить аксиомы?
Всякий объект находится в неизбежном отношении к другим объектам, с одной стороны как определяемый и как определяющий – с другой; потому, всё существование всех объектов, поскольку они суть объекты, представления и ничего более, вполне сводятся к необходимому отношению их друг к другу, только в нем и состоит и потому совсем релятивно. Это есть вездесущая согласованность. Ваши системы всюду предполагают отношение одного к другому, будь то магические естественные, малообъясняющие механические или несуществующие договорные. Если у вас хромает умозрение суждений, то так и скажите: Владислав, я не понимаю, почему скорость есть бесконечное свойство релятивизма, прошу объяснить.
Собственно, дальше вы в своем репертуаре, сначала пишете «в природе нет никаких скоростей», а потом «метод измерения движения – скорость», таким образом, заключаете, что нет как таковой скорости, а есть только метод познания движения. Верно, однако, вы не учли, что в данном случае скорость измерена лишь по пространству, пройденному в некоторую часть времени, но исходя из этого она, следовательно, может существовать и как абстракция, например, в дифференциальном и интегральном исчислении, имея только кривую и интервал. Поэтому это не мое заблуждение, а ваше незнание и непредусмотрительность.
И из всей этой воды, я так и не увидел доказательства отсутствия покоя. У вас есть еще шанс.
Равномощно по сущности, то есть, нет такого действия, какое потенциально не совершил бы ни один из элементов, то есть, как один, так и другой может совершить это действия без необходимости в ее измерении. Последнее вообще не важно в системе, главное существовал бы факт взаимодействия от простейшего созерцательного акта, до соития обоих. Если два различных по своей массе тела, приведенные в движение одинаковой силой, перемещаются с различной скоростью, то причина медленности движения одного из них заключается не в этой силе, а в свойственной материи особой склонности к инерции, то есть во внутренней ограниченности или в несовершенстве материи. Однако следует заметить, что саму эту инерцию не следует мыслить просто как недостаточность; она есть и нечто положительное, а именно выражение внутренней самости тела, силы, посредством которой оно стремится утвердиться в своей самостоятельности. Это, между прочим, было всем ясно еще со времен Кеплера и Галилея.
Совершеннейшая глупость, это жалкие и беспочвенные утверждения, граничащие с догмами. Серьезно, вместо того, чтобы публично себя позорить, почитали бы физику за 8 класс. Ну, или поменяйте структуру гелиоцентрической системы и всякой равнодействующей; опровергните все экспериментальные данные; перепишите законы классической механики, учебные пособия. Давайте, что вы сделали, чтобы доказать свою правоту, вместо пустозвонства и утверждений о противоречивости относительно ваших систем?
Вот, например, почему мне приходится расписывать все досконально, дабы вас не обидеть и самому не обидеться?
Первый закон Ньютона строго постулирует прямолинейное движение в пространстве в случае, когда некий объект не подвергается никаким внешним воздействиям в процессе самого движения. Только исходя из этого, возникает краеугольное механическое понятие силы как такого внешнего воздействия на тело, каковое выводит его из состояния покоя или влияет на скорость его движения. Вы же утверждаете, что если бы не было воздействующей силы, то не было бы Вселенной, что является своего рода фантастикой, потому, прошу вас, думайте, что пишите, мне стыдно расписывать столь очевидные вещи взрослому человеку. Не все, что движется, приводится в движение другим. Объяснение закона инерции основано на мысленном уменьшении сопротивления среды, так что, например, катящийся шар, получив толчок, в конце концов, никогда не остановится, если будет отсутствовать противодействующая сила трения, отсутствующая, например, в космосе.
Вы вообще поняли мой пример? Он отражает не сущность падения, а сущность прямолинейного равномерного движения. Под сопротивлением ветра и силы натяжения строп, тем самым парашютист компенсирует силу тяжести, то есть и само ускорение. Скажите, а чему падать в невесомости?
У меня нет ни слова, что я знаю ваши системы и что я их изучаю: я все вывожу из вами написанного в ноябре и сейчас.
…
Взаимодействие элемента, представленного субъектом и объектом одновременно с точно таким же элементом вы называете системой? На ходу, прям, сочиняете. Да, мое тело система органов, что с этого? Как это отражается на том, что оно есть непосредственный объект?
Превзойти? А вы сегодня в ударе, как там нынче, растет что-нибудь на почве нонконформизма?
Вы же называете свои системы абстрактными – так абстрагируйтесь! В моем примере «пространственные границы» никак не объясняют того, что «нейтрино-прямолинейное тело-любое другое тело» допускают или не допускают взаимодействие.
Само собой вакуум не пустота, и я не говорил обратного. Физический вакуум совершенно другое – это, я бы даже сказал, больше чем что-то. Я же имел в виду технический вакуум, то есть низкоразряженную среду.
До чего же вас довела ваша глупость, Владислав, что не видите очевидного. И не потому, что Вы глупы от природы, а потому, что, однажды, приняв неверные выводы за догму, не желаете думать. Например, вы неверно понимаете законы Ньютона. Пишите «Первый закон Ньютона строго постулирует прямолинейное движение в пространстве в случае, когда некий объект не подвергается никаким внешним воздействиям в процессе самого движения». Да быть того не может в природе, чтобы не подвергаться внешним воздействиям третьих, четвертых и т.д. сил. Жаль, что вам это не дано понять. Вы только подумайте, если законы Ньютона не действуют для всех естественных систем или эти законы корректируются иными законами, например, для вирусов, атомов, клеток, животных и т.д., то такие законы не могут случить основой познания.
Вы просите факты, пожалуйста.
Вы пишите: «Всякий объект находится в неизбежном отношении к другим объектам, с одной стороны как определяемый и как определяющий – с другой».
Полнейшая глупость. Возьмем естественную систему, естественную называем потому, что в ней не участвует человек, «Солнце, взаимодействующее с Землей». Мы знаем, что Солнце значительно больше воздействует на Землю, так как у Солнца больше для этого собственных свойств для взаимодействия с Землей, которых нет у Земли. Например, электронные и магнитные излучения, попадающие на Землю. Поэтому, в такой системе Солнце является субъектом, так как своими пространственными границами изменяет природу Земли, а Земля является в этой системе объектом. И как надеюсь, вы понимаете, и не будете отрицать, силы воздействия Солнца и противодействия ему Земли (той же атмосферой) в этой системе не равны. И, слава богу, что такое неравенство сохраняется. Мы живем на планете благодаря этому неравенству. Таких примеров естественных систем можно привести бесчисленное множество, куда ни брось взгляд на природу, всюду неравенство во взаимоотношениях. Но мы совершенно не наблюдаем и никогда, надеюсь, не увидим, что тот или иной элемент естественной системы относятся друг к другу в отношениях определяемых и определяющих, как вы заявляете. Скажите на милость, кто и когда смог определить что тот или иной объект к кому-то или к чему-то является определяемым. Чего, скажем, определило Солнце в отношении Земли или Земля определила в отношении Солнца? Каким таким органом оно это сделало? Наверное, позаимствовало на время у Вас Владислав мозги?
Не приписываете естественным системам не свойственных им функций!!! Неразумно. Или еще большее заблуждение: «Всякий объект находится в неизбежном отношении к другим объектам».
Вы как объект как относитесь к Абаме или к Пугачевой неизбежно или опосредованно? Как ваш дом относится к чуму чукчи, приветы ему шлет, что ли? Взаимоотношения между элементами системы возникают лишь тогда, когда каждая система становится элементом новой системы тогда, когда каждая из этих систем имеет для этого необходимые пространственные границы и системы попадают в силу ряда причин в сферу действия пространственных границ друг друга. Мы не можем дышать в углекислой среде, но прекрасно живем в кислородной среде. Такие примеры и с различными веществами и их валентностью. Или вы не обращаете внимания на свою соседку, у вас к ней ничего не шевельнется, но на другую, а может быть, на свою жену заглядываетесь постоянно. Если нет пространственных границ, способных взаимодействовать с пространственными границами других систем, новые системы не возникают. Потому в природе нет вездесущей, как вы изволите выражаться, согласованности. Такая согласованность всего со всеми смерти подобна для всего мира, неужели это непонятно?
Надеюсь, что такое естественные системы, вы уяснили. Например, взаимодействие вирусов и клеток. Естественные системы, академик В.С. Степин их называет самоорганизующимися, что, я считаю, не верно, являются основным родовым видов из всех трех родов систем, так как этот род является основой возникновения двух других.
Мы с вами переписываемся и в этой переписке дискутируем, достаточно остро. Между нами с каждым письмом, статьей, ответом возникают системы договорные. То есть системы, где участвуют только человек с человеком. Вы мне ответили. Своим ответом возбудили мой мозг на мои возражения. В этом случае вы субъект, так как ваше письмо повлияло на действия с моей стороны как на объект: появились мысли, и я их реализовал в своем ответе. Когда вы станете отвечать, если захотите или найдете, что сказать, то уже я буду субъектом, а вы объектом. Вам придется напрягать свои мозги, а если не получится, то свои эмоции и ругать меня почем зря. Но в любом случае с вашей стороны возникнут действия.
Вы пользуетесь компьютером, работаете на Клаве. Вы создали механическую систему, где вы всегда субъект, а ваш комп объект. Вы придумали метод познания и им пользуетесь. Это тоже механическая система, где вы субъект, а метод объект. Надеюсь и это вам стало понятно. При этом заметьте, все три рода систем можно изучать, лишь применив свои, подходящие только для каждого рода методы познания и законы. Во всех случаях никакого равенства в воздействиях нет и быть не может по определению. Если бы атмосфера Земли полностью не пропускала бы излучение Солнца, исчезла бы жизнь на Земле. Если бы ваша клава не поддавалась, клавиши не двигались бы, вы мне не смогли бы ответить. Если мы с вами не найдем, кто из нас прав, то при условии, что в мире больше бы не было разумных людей (слава богу людей разумных предостаточно), развитие цивилизации остановилось бы. Если человек не сможет инициировать у другого его мыслительную деятельность, цивилизации так же бы не было. Это ответ тем, кто думает, что его мысли возникают лишь исключительно по его собственной воле. Это полная глупость, но она, к сожалению, присутствует у очень многих людей.
Вы пишите: «Собственно, дальше вы в своем репертуаре, сначала пишете «в природе нет никаких скоростей», а потом «метод измерения движения – скорость», таким образом, заключаете, что нет как таковой скорости, а есть только метод познания движения. Верно, однако, вы не учли, что в данном случае скорость измерена лишь по пространству, пройденному в некоторую часть времени, но исходя из этого она, следовательно, может существовать и как абстракция, например, в дифференциальном и интегральном исчислении, имея только кривую и интервал. Поэтому это не мое заблуждение, а ваше незнание и непредусмотрительность».
Владислав. Опять я вам про Фому, Вы же все про Ерему. Я пишу, что в природе нет никаких скоростей. Это придумали люди для удобства познания, как придумали интегралы и дифференциалы. Есть лишь различные способы движения. И скорость, и интеграл, это все объекты механических систем. А я вам много раз говорил, что механическая система как эталон познания естественных систем невозможна.
Ни одна абстракция не может быть истинной, так как мы берем для познания, создавая абстракцию одно или несколько свойств тождественных систем, но в полной мере отразить в абстракции все свойства системы мы не в состоянии. То есть любая абстракция по своей сути, есть та же надуманная механическая система.
Кстати, созерцание не есть система. Это даже не механическая система. Здесь нет субъекта, ни объекта, ни действия. Как бы вам не хотелось пользоваться этим термином, вы всегда будете подвергать себя ляпам.
Вы пишите: «Взаимодействие элемента, представленного субъектом и объектом одновременно с точно таким же элементом вы называете системой? На ходу, прям, сочиняете. Да, мое тело система органов, что с этого? Как это отражается на том, что оно есть непосредственный объект»?
Да очень просто. Вашему телу в виде вашего затылка дали затрещину. Вот вам пример, кто дал затрещину субъект, а ваше тело объект. у него могут быть даже возникнуть изменения, например, прояснения в мозгу.
Вы пишите: «Совершеннейшая глупость (отсутствие в природе покоя - Волков), это жалкие и беспочвенные утверждения, граничащие с догмами. Серьезно, вместо того, чтобы публично себя позорить, почитали бы физику за 8 класс. Ну, или поменяйте структуру гелиоцентрической системы и всякой равнодействующей; опровергните все экспериментальные данные еще со времен Галилея; перепишите законы классической механики. Давайте, что вы сделали, чтобы доказать свою правоту, вместо пустозвонства и утверждений о противоречивости относительно ваших систем»?
Я вам много раз говорил, прежде чем выражать свои мысли публично, думайте. Если бы в природе состоялся бы, хоть один факт покоя, мы с вами, как и все остальное исчезли бы. Нет в природе и равномерного движения. На движение Солнечной системы воздействует такая же звездная система, и в конечном случае они сольются, а потом их поглотит черная дыра. Вот вам и вся равномерность движения. Уже наличие ускорения разрушает все утверждения о равномерности движения.
Или пишите: «Только исходя из этого, возникает краеугольное механическое понятие силы как такого внешнего воздействия на тело, каковое выводит его из состояния покоя или влияет на скорость его движения. Вы же утверждаете, что если бы не было воздействующей силы, то не было бы Вселенной, что является своего рода фантастикой, потому, прошу вас, думайте, что пишите, мне стыдно расписывать столь очевидные вещи взрослому человеку».
А настолько ли очевидное? Подумайте еще раз. Может до вас дойдет наконец-то, что если бы Солнце не воздействовало на Землю, а земля не сопротивлялась этому воздействию с меньшей силой, Вы вряд ли смогли бы мне отвечать. Видимо в 8 классе вас не учили думать, а только учили зубрить.
Вы пишите «Превзойти? А вы сегодня в ударе, как там нынче, растет что-нибудь на почве нонконформизма»? много чего выросло. Например, раскрыты загадки изомерии. Создан компенсационный метод массажа. Но вы этого, видимо, не понимаете.
Вы пишите: «Само собой вакуум не пустота, и я не говорил обратного. Физический вакуум совершенно другое – это, я бы даже сказал, больше чем что-то. Я же имел в виду технический вакуум, то есть низкоразряженную среду».
Вы опять механические системы пытаетесь применять к естественным. То, что многое может быть создано в механических системах, в природе не может быть никогда. Давайте отличать все таки мух от зерен.
Открою для вас маленький секрет.
Для познания естественных систем допустимы лишь естественные законы. Для договорных систем, необходимы законы развития общества, наиболее точные законы развития общества установлены Элементарной философией. Для механических систем симбиоз законов естественных и договорных систем.
Как прекрасно быть свидетелем апофеоза чистого идиотизма, то есть полнейшего недостатка рассудка в собственном смысле. Никогда не мог понять эту идейную зависимость: доказываешь, подводишь к фактам, раскрываешь паралогизмы, а ему все равно – подобно разговору с попугаем, обученному вести диалог, исходя только из одного понятия.
Вот мне интересно, почему то, что не происходит с вами, должно касаться в целом всей природы? Если вы, спокойно прогуливаясь по парку, и вдруг, случайно споткнувшись, пролетели хотя бы метр, то в таком случае веско убедились, что во время этого состояния само тело продолжало движение вперед, вследствие получения от препятствия импульса, то есть по существу силы инерции. В это время вы есть точка отсчета инерциальной системы. Надо быть прооперированным на лобную долю мозга, чтобы не понять суть столь наглядных и повседневных явлений.
Вот именно, что наоборот, действуют всегда и везде.
У-у-у, так вы конкретный профан в физике. Во-первых, всякому действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны. То есть, нет такого, что одно действует на другое с большей или меньшей силой.
Во-вторых, советую вам дочитывать до конца, ибо у вас бы не возникло вопросов, пойми бы вы, что всё существование всех объектов сводится к закону их достаточного основания, то есть к необходимому отношению их друг к другу. При взаимодействии конкретное Солнце определено конкретной Землей, как и верно обратное, поскольку никаких бы конкретностей не было бы вообще. Почему именно сейчас, при данных нам причинах и следствиях, при познании из них самих такового верного отношения, Солнце относится к Земле как воздействующее и наоборот, как Земля относится к Солнцу как воздействуемое? Вот вся сущность их релятивности.
Это было бы верным, если в природе не существовало бы никакого закона сохранения импульса и энергии. И мы еще живем, как раз таки из-за действующей силы притяжения к центру Солнца и противодействующей центробежной силы, а не из-за неравнества сил. Это даже помыслить глупо, не то чтобы говорить всуе.
Господи, насколько же вы смешны. Выше я написал, что таковое отношение возникает вследствие неизбежного познания закона их основания. Не я как объект, а мое тело как непосредственный объект, то есть должен быть некий акт раз объектов, следовательно, тел, а не обычное пространственное наличие. Как мы не можем мыслить вообще пространственные объекты вне пространства или временные вне времени, так мы .не можем мыслить всякий объект вне возможности его связи с другими. И в таком соединении объекты связаны друг с другом подобно звеньям цепи, то есть, следуя обратному, без релятивности моего дома к улице, улица никогда бы не была определена как конкретная. Следовательно, далее, никогда бы не был бы определен район, потом город, потом страна и так далее. Потому априорная возможность вхождения объекта в отношения с другими и есть как таковая форма объекта.
Но это же самая что ни на есть согласованность; согласованность с собственной наличностью.
Единственный принцип возможного отношения между системами не может отсутствовать или быть одним только физическим явлением. Поэтому в этой транзитивности должна существовать некоторая причина, влияющая на все отношение систем вообще, должная согласовать их состояния друг с другом, и притом не посредством случайности или отдельно взятой системы, особо оказываемого содействия, а посредством единства идеи причины, каковая действительна для всех систем и от которой все системы должны получать собственную наличность и постоянство, а стало быть, и согласование друг с другом сообразно общим законам.
Я прекрасно понял, что вы имели в виду под этим, но, увы, вне экспликации данная система не может существовать, то есть и вне самого субъекта. Вы привели примеры, никак не опровергающие мое прошлые замечания, а показывающие лишь конкретную их сущность в природе. Действительно, таковые находят свое место в мире, но вы бы никогда не смели раскрывать сущность каждой естественной системы без надлежащего познания. Поэтому нет такой естественной системы, которая бы лежала вне представления ею субъектом. В противном случае, они просто-напросто бессмысленны или недействительны, полагая за условие полную тождественность последних.
Скорость не может быть придуманной. Вы сначала верно заметили, что это способ узаконивания и констатации движения в конкретном наблюдении, далее я заметил, что абстрагируясь от этого вполне убеждающего факта, скорость есть и абстракция, не придуманная, а показывающая отношения изменения функции, как математической абстракции. Субъект просто заметил это отношение и не более, то есть оно и так существовало.
Снова вы за старое? Давайте так: коль я не имею права переходить к другим темам, не разобравшись с одной, так и вы, не смейте повторять чепуху, доказанную мной. Я вижу здесь единственный вариант: опровержение. Но поскольку вы не способны что-либо опровергать, поскольку каждый факт для вас это противоречие с системами, то более не буду вести с вами никаких диалогов, и вы так и будите сами с собой и со своими лживыми системами одни. Оно вам надо? Вы же здесь не просто так, разубедить всех?
Специально для вас подобрал мною сказанный материал, дабы вы не спешили переходить от суждения к примерам:
С чего бы у вас вообще возникла такая мысль? Созерцание, это способ познания; оно даже элементом быть не может.
Ну, вот видите, как быстро начала соображать, что субъект одновременно и есть объект, поскольку всякое действие выражено его телом.
Во-первых, никакой связи между отсутствием всего и покоем нет. Ну хорошо, допустим существует настоящий чистый покой, то есть полностью отрешенное от всяких физических констант, полей и прочего состояние объект. Постройте мне логическую цепь от данного абсолютного покоя до не-существования Вселенной.
Во-вторых, вы сейчас снова доказали свои нелепые познания в физике, поскольку солнечная система является замкнутой системой, поэтому, допустим, мы не имеем права складывать скорости одной звезды и скорость вращения солнечной системы вокруг центра Млечного Пути.
Поскольку первое утверждение является тем же следствием незнания элементарной физики, его спокойно можно опустить. Поэтому факт становления понятия силы родился только из познания инерциальных систем отчета.
Если хотите быть выскочкой и показать, что физику можно сделать самому, то вам здесь не место.
Мне вообще по барабану на ваши механические системы. Это вы смотрите на все в свете примитивности и боязни хоть на шажок отойти от ваших систем. И это не аргумент на то, что вакуум является типичной средой отсутствия всякого взаимодействия, поскольку образовать масс он не может.
Владислав
Как прекрасно быть свидетелем апофеоза чистого идиотизма, то есть полнейшего недостатка рассудка в собственном смысле. Никогда не мог понять эту идейную зависимость: доказываешь, подводишь к фактам, раскрываешь паралогизмы, а ему все равно – подобно разговору с попугаем, обученному вести диалог, исходя только из одного понятия.
Волков
А мне, Владислав, очень грустно смотреть на идиотов. Доказываешь им, показываешь, приводишь факты, а им все непонятно, даже как они выражаются непонятна идейнаязависимость.
Владислав
Вот мне интересно, почему то, что не происходит с вами, должно касаться в целом всей природы?
Волков
Да потому, что все что происходит со мной точно так же может или происходит с другими. Я и Вы, как и все остальные люди являемся не только живыми системами (животными), но еще имеем вторую сторону дуальности –мы элементы (участники договорных систем). Мы постоянно взаимодействуем с другими людьми как непосредственно, так и через всеобщие договоры, главный из которых договор о государстве.
Владислав
Если вы, спокойно прогуливаясь по парку, и вдруг, случайно споткнувшись, пролетели хотя бы метр, то в таком случае веско убедились, что во время этого состояния само тело продолжало движение вперед, вследствие получения от препятствия импульса, то есть по существу силы инерции. В это время вы есть точка отсчета инерциальной системы. Надо быть прооперированным на лобную долю мозга, чтобы не понять суть столь наглядных и повседневных явлений.
Волков
Причем здесь инерция? Это всего лишь образное выражение «полетел по инерции», частот встречающаяся в быту. В действительности, возник процесс вмешательства в ваше движение третьей силы. Действовала естественная система «Вы и поверхность парка», по которой вы гуляли. Появилось препятствие, которое вы не увидели и вы упали, изменилась траектория вашего движения. Жаль, только, что это падение не изменило ваши лобные доли мозга.
Владислав
В. «Вы только подумайте, если законы Ньютона не действуют для всех естественных систем».
Вот именно, что наоборот, действуют всегда и везде.
Волков
А думать вас не научили в школе!!! Даже в школе знают, что к ряду естественных систем, например, в квантовой механике» законы Ньютона не применимы. А теперь подумайте. Если они не применимы к одним естественным системам, то почему они должны действовать для других? Значит, системы, в которых действуют законы Ньютона не естественные? И действительно. Они справедливы лишь для механических систем. А в примере, с яблоком, упавшим на голову Ньютона, в действительности действует закон системности бытия. и именно третьи, четвертые силы вмешались в процесс созревания и падения яблока. Но полностью. Раскрывать вам этот процесс бессмысленно. Вы еще как то зеленое яблоко не дозрели.
Владислав
У-у-у, так вы конкретный профан в физике. Во-первых, всякому действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны. То есть, нет такого, что одно действует на другое с большей или меньшей силой.
Волков
Когда ветер вас сдует с пристани или мола, вспомните о равных силах, когда будете барахтаться в воде.
Владислав
Во-вторых, советую вам дочитывать до конца, ибо у вас бы не возникло вопросов, пойми бы вы, что всё существование всех объектов сводится к закону их достаточного основания, то есть к необходимому отношению их друг к другу.
Волков
Интересно, кто это смог определить достаточно или нет у объекта основание? Сидит эдакий умник на небесах и смотрит, а достаточное ли основание у BorjomiMaster говорить глупости? В вашем этом утверждении самым слабым звеном является определение «достаточное». Подумайте хорошенько!!!
Владислав
При взаимодействии конкретное Солнце определено конкретной Землей, как и верно обратное, поскольку никаких бы конкретностей не было бы вообще.
Волков
Опять определено. Кто, когда смог что-то определить? Может, хватит дурь пороть. Вы хоть имеете представление, что такое семантика?
Владислав
Почему именно сейчас, при данных нам причинах и следствиях, при познании из них самих такового верного отношения, Солнце относится к Земле как воздействующее и наоборот, как Земля относится к Солнцу как воздействуемое? Вот вся сущность их релятивности.
Волков.
Ну слава богу, хоть здесь начали соображать и и заменили слова «как определяемый и как определяющий – с другой» на воздействие. А раз и Солнце и Земля воздействуют друг на друга, то это означает взаимодействие. Осталось лишь вам понять, что любое взаимодействие всегда не равно. В противном случае его бы не было. И перестаньте пользоваться понятием релятивизм. Разберитесь с ним. Тогда не станете пользоваться глупостями.
Владислав
Это было бы верным, если в природе не существовало бы никакого закона сохранения импульса и энергии. И мы еще живем, как раз таки из-за действующей силы притяжения к центру Солнца и противодействующей центробежной силы, а не из-за неравнества сил. Это даже помыслить глупо, не то чтобы говорить всуе.
Волков
Во-первых, нет такого закона сохранения импульса, а есть лишь закон сохранения энергии, как и закон всемирного тяготения, вытекающие из закона системности бытия.
Во-вторых, если бы вы прожили эдак 15 – 20 миллиардов лет, то увидели бы, как Земля столкнется с Солнцем. Хотелось бы в тот момент послушать вас.
Владислав
Господи, насколько же вы смешны. Выше я написал, что таковое отношение возникает вследствие неизбежного познания закона их основания. Не я как объект, а мое тело как непосредственный объект, то есть должен быть некий акт раз объектов, следовательно, тел, а не обычное пространственное наличие. Как мы не можем мыслить вообще пространственные объекты вне пространства или временные вне времени, так мы .не можем мыслить всякий объект вне возможности его связи с другими. И в таком соединении объекты связаны друг с другом подобно звеньям цепи, то есть, следуя обратному, без релятивности моего дома к улице, улица никогда бы не была определена как конкретная. Следовательно, далее, никогда бы не был бы определен район, потом город, потом страна и так далее. Потому априорная возможность вхождения объекта в отношения с другими и есть как таковая форма объекта.
Волков
Говорите об иерархических цепочках систем, составляющих все мироздание, а в них не разбираетесь, а главное не хотите разобраться. Вот и несете порой чушь.
Владислав
Но это же самая что ни на есть согласованность; согласованность с собственной наличностью.
Волков
С наличностью я согласовываю свои потребности и ничего более.
Владислав
Единственный принцип возможного отношения между системами не может отсутствовать или быть одним только физическим явлением. Поэтому в этой транзитивности должна существовать некоторая причина, влияющая на все отношение систем вообще, должная согласовать их состояния друг с другом, и притом не посредством случайности или отдельно взятой системы, особо оказываемого содействия, а посредством единства идеи причины, каковая действительна для всех систем и от которой все системы должны получать собственную наличность и постоянство, а стало быть, и согласование друг с другом сообразно общим законам.
Волков
Сказано много, а еще более глупо. Перечитайте себя «посредством единства идеи причины».
Владислав
Я прекрасно понял, что вы имели в виду под этим, но, увы, вне экспликации данная система не может существовать, то есть и вне самого субъекта.
Волков
Опять чушь городите. Экспликация - Этап исследования, заключающийся в раскрытии сущности того или иного предмета, явления.
Перевожу Вас «Я прекрасно понял, что вы имели в виду под этим, но, увы, вне этапа исследования, заключающийся в раскрытии сущности того или иного предмета, явления данная система не может существовать, то есть и вне самого субъекта». Поняли какую чушь вы сморозили? Раскрыта сущность или нет у естественной системы, она может прекрасно существовать и без вашего познания ее сущности.
Выражайтесь просто и строго. Вас поймут. Если только вы не применяете подобные выражения, чтобы казаться для окружающих умником. Но это проходит только в необразованной среде.
Владислав
Вы привели примеры, никак не опровергающие мое прошлые замечания, а показывающие лишь конкретную их сущность в природе. Действительно, таковые находят свое место в мире, но вы бы никогда не смели раскрывать сущность каждой естественной системы без надлежащего познания. Поэтому нет такой естественной системы, которая бы лежала вне представления ею субъектом. В противном случае, они просто-напросто бессмысленны или недействительны, полагая за условие полную тождественность последних.
Волков
Понятие субъект значительно шире и значительнее, чем вы его применяете. А естественные системы существуют и без вашего представления.
Владислав.
Скорость не может быть придуманной. Вы сначала верно заметили, что это способ узаконивания и констатации движения в конкретном наблюдении, далее я заметил, что абстрагируясь от этого вполне убеждающего факта, скорость есть и абстракция, не придуманная, а показывающая отношения изменения функции, как математической абстракции. Субъект просто заметил это отношение и не более, то есть оно и так существовало.
Волков
А как же она появилась в расчетах? Сама что ли влезла в письмена? Придумали ее люди. А то, что человек сумел вывести ее, то есть создать метод познания движения, это факт.
Владислав
Снова вы за старое? Давайте так: коль я не имею права переходить к другим темам, не разобравшись с одной, так и вы, не смейте повторять чепуху, доказанную мной.
Волков
Слушаюсь мой господин!!! Повторять чепуху за вами, даже (доказанную вами?) не смею.
Владислав
Специально для вас подобрал мною сказанный материал, дабы вы не спешили переходить от суждения к примерам:
Только абстрактные представления могут содержать в себе критерий истинности, в противном, ни одно бы абстрактное суждение всюду обходилось бы без достаточного основания, и вместо полноценной речи мы бы довольствовались афазией.
Волков
Вот что значит не слушать своего собеседника. В своем изречении вы допускаете отсутствие истинного абстрактного суждения с повреждением мозга. Вы можете связывать понятие абстракция истинность сколько вам угодно. В конце концов это не существенно. Но заявлять, что отсутствие истинности в абстрактных суждения связано с нарушением работы головного мозга по меньшей мере недальновидно. Многие ученые в ходе своих исследований многократно делают различные ошибки, допускают абстракции, не способные трансформироваться в конкретику. А философы так до сих пор не понимаю, что такое философия. Но это никак не связано с болезнями мозга. Подумайте прежде, чем пользоваться специальными не философскими терминами и понятиями.
Владислав
Как раз таки только это и заключает абстрактное суждение в рамки критерия истинности. Отрицая последнее, вы отрицаете достаточный закон основания, а вместе с ним и познание наглядных явлений и как такового способа выражения известных нам a priori форм объекта вообще. То есть мы бы никогда не имели меры, числа, определенности и множественности.
Волков
Мы имеем методы познания: мера, число и т.д. не потому, что истинно абстрагируем, а потому, познаем сущность от системы к системе. Для этого и мастерим в мозгу различные конструкции, называемые абстракцией.
Владислав
Ну, вот видите, как быстро начала соображать, что субъект одновременно и есть объект, поскольку всякое действие выражено его телом.
Жаль, что Вы не можете сообразить, что один и тот же элемент в системе не может быть и субъектом, и объектом. Но может быть таковым в различных системах.
Владислав
Во-первых, никакой связи между отсутствием всего и покоем нет.
Волков.
Правильно, не может быть, так как покоя нет в природе, как нет, и не может быть отсутствия всего.
Владислав
Ну хорошо, допустим существует настоящий чистый покой, то есть полностью отрешенное от всяких физических констант, полей и прочего состояние объект. Постройте мне логическую цепь от данного абсолютного покоя до не-существования Вселенной.
Волков
Во первых такого даже помыслить невозможно.
Но логическую цепочку построить можно.
Еслив какой-то точке вселенной смог бы возникнуть покой, то есть полное отсутствие всякого взаимодействия, последовала бы цепная реакция распространения этого покоя, так как часть вселенной участвует во вселенной в виде ее элементов. А если бы их не стало, не возникли бы другие системы. например, солнце бы оказалось в покое. На солнце прекратились бы всякие физические и химические реакции. Земля престала бы вокруг Солнца вращаться. Прекратилась бы жизнь на Земле и т.д. Солнечная система бы перестала взаимодействовать с соседней звездной системой, в свою очередь перестали взаимодействовать черные дыры и звездные системы, не стало бы темной энергии и т.д. В конечном итоге не было бы ничего.
Владислав
Во-вторых, вы сейчас снова доказали свои нелепые познания в физике, поскольку солнечная система является замкнутой системой, поэтому, допустим, мы не имеем права складывать скорости одной звезды и скорость вращения солнечной системы вокруг центра Млечного Пути.
Волков
Это вы показываете отсутствие научного мышления. Нет, и не бывает ни каких замкнутых систем. Это миф бездельников и глупцов. В конечном итоге солнечная система столкнется с другой звездной системой. Но даже сейчас в солнечную систему залетают космические объекты из других звездных систем.
Владислав
Поскольку первое утверждение является тем же следствием незнания элементарной физики, его спокойно можно опустить.
Волков
Вот и опускайте себя сколько вам угодно.
Владислав
Поэтому факт становления понятия силы родился только из познания инерциальных систем отчета.
Если хотите быть выскочкой и показать, что физику можно сделать самому, то вам здесь не место.
Волков
А до познания инерциальных систем силами не мерялись? Все были бессильные? Мечами не стучали друг друга по голове?
А на счет кому где место, это вам к психиатру, поправить мыслительный аппарат.
Владислав
Мне вообще по барабану на ваши механические системы. Это вы смотрите на все в свете примитивности и боязни хоть на шажок отойти от ваших систем.
Волков
Вот с этого и начинали бы, что не в состоянии понять. Вы как тот кот из мультика: «Гаити, Гаити, нас и здесь хорошо кормят».
Говорю сразу, это последние слова написанные мной вам. Столь приземленного и недалекого человека я никогда в своей жизни не встречал. Моя маленькая двоюродная сестра, оказывается, знает больше чем вы. Тратить время в пустую и не получать ничего от него взамен я больше не собираюсь. Поэтому, оставлю ваш идиотизм на смех самому себе и другим, а мне больше не нужно доказывать 2+2 обезьяне. После 5-и паралогизмов вы все так же с такой же правотой пользуетесь вымышленными терминами, доказывая, что вы минуете все мои слова и удивляетесь, почему мы идем по циклу. Вы слабак, как и ваши суждения, ваша эрудированность и ваша теория. Всего хорошего.
Не льстите себе и не кажитесь тем, кем мыслите себя. Вы хорошо научились увиливать от острых тем, дабы спасти свою идею. И это весьма логично, когда ты настолько к ней привязан.
Вы никогда не были на вершине Килиманджаро и никогда там не будите из-за артериальной гипертензии, а я вот другой человек был. То, что еще с вами не случилось, не говорит о том, что этого никогда не случалось ни с кем. Актуальная потенция также не подтверждает ваших слов, ибо мы имеем в виду чисто конкретные явления.
Никакое не образное выражение. В период момента, когда ваше тело, получив импульс действия, полетело вперед через определенный момент времени, нас вас не действовала ни одна из сил. Сила тяжести и сопротивления среде были компенсирована импульсом действия. Движение были прямолинейным и равномерным. Ибо при сложении векторов сил имеется результат получения равнодействующей силы, а никакой либо третьей, четвертой, пятой, десятой силы. Сила инерции равна по величине и противоположна по направлению силе, вызывающей ускоренное движение какого-либо объекта.
Вы хоть знаете, что принципиальное отличие квантмеха от Ньютоновской механики состоит в неопределенности и инвариантности. То есть эмпирически невозможно точно предсказать, в какое именно место попадет та или иная частица, например, фотон , какие бы совершенные средства наблюдения и измерения мы ни использовали. В квантмехе любое состояние системы описывается с помощью матриц, определяющих лишь параметры будущего состояния не достоверно, а лишь с той или иной степенью вероятности. То есть, имея это все в виду, выходит всякая естественная система вероятна. Тем самым вы только усугубили ситуацию ваших систем, а не доказали, что вы правы. Про яблоко так вообще бред полный. На него подействовала сила тяжести, как и на вас, как и на все в этом мире, а не пятая-десятая сила.
Мне показалось или вы имеете в виду под ветром некоторое тело? Если да, то у меня для вас очень плохие новости. Если, все же я не так вас понял, то ветер – материальный поток – действует как сопротивление движению, а не взаимодействующее тело.
Зря вы пытаетесь еще и третий закона Ньютона отрицать. Если первый не видят люди с отсталым развитием рассудочного познания, то третий, просто-напросто, больные или необразованные.
О, нет, Евгений, это вы подумайте хорошенько, где бы сейчас были все суждения о ваших системах, не будь на это общего выражения для всех a priori известных нам форм объекта? Ни одно бы явление не могло оказаться истинным или действительным без достаточного основания; почему именно суть самого явления или абстрактного суждения обстоит так, а не иначе – именно выражается законом основания. Это связь между производными понятиями объектов и не более.
Да, само собой знаю, что с этого? А вот вы снова рассуждаете нелогично: пишите, что ничего не может быть определено, а сами так смело рассуждаете о том, что Солнце взаимодействует с Землей. У нас есть два солнца? Или, быть может, две земли?
Взаимоопределение есть начальная форма всякого взаимодействия, иначе бы мы рассуждали только условно.
Давайте, я готов разобраться, только вместо того, чтобы молоть языком, докажите, что взаимодействия не равны. И от противного ничего не следует, не выдумывайте.
Нет, вы точно конкретный профан, хоть на это и сто раз намекал, однако теперь это вне всякого сомнения. Во-первых, Земля не столкнется с Солнцем, а Солнце поглотит Землю, из-за того, что оно адиабатически расширяется. Во-вторых, снова и снова отрицая только чтобы отрицать, вы вместе с этим отрицаете всякое реактивное движение, выстрел, взрыв, мощный толчок и столкновение тел, то есть переходите к чистой инертности, тем самым противоречите себе.
Так, стоп, это весь ваш ответ? Я трачу время, чтобы какой-то идиот мне писал беспочвенный и несвязанный набор слов?
Перечитал тысячу раз. Вопросы? Жалко, что вы не в состоянии слышать другого, а слышите только себя. Да и ко всему прочему соображаете слабовато.
А вы то поняли какую чушь мне сейчас пишите? Я уже разобрался, что большая часть рассудка у вас не функционирует, потому вы стоите на одной ступени с познавательной способностью простейшего животного; но разум, разум за что губите?! Онтологическая экспликация выявляет общие бытийные черты наподобие субстанциальности, материальности, протяженности, рядоположности, то есть формы данной системы. И именно термин экспликация, а не полное исследование. Мы не раскрываем, а аналитически дополняем какой-либо предмет или явление, чтобы далее посредством рассудочного познания раскрыть сущность, причинную зависимость того или иного объекта. Без раскрытия сущности, система бы не имела смысл, а говоря об обратно вы грубо себе противоречите; хотя, я вижу, вам по барабану, истины ли ваши слова или нет.
Это в корне ошибочно. Я уже доказывал вам, что все то, что существует, существует как отношения познающего к познаваемому. Листайте вверх. Там же я и давал единственно определение субъекта.
Так вы читайте внимательнее: она выявилась, то есть существовала до раскрытия, а не были придумана.
Кратковременная афазия может случиться из-за обычного сотрясения или низкой степени стрессоустойчивости. Не знаете - не говорите. Если бы разум довольствовался бы всякому суждению нейтрально, то мы бы, например как вы сейчас, говорили бы просто бессвязанные наборы слов и разум бы воспринимал их за норму. Иначе кроме афазии это не назовешь.
Методы познания были выведены из истинности некоторых суждений, как например, число стало следствием верного утверждения, что время есть градация событий, а пространство определяет количество, меру этих событий.
За весь долгий разговор вы не привели ни одного такого примера, и, держу пари, никогда не приведете.
Это что сейчас было? Логика? А я также могу: поскольку движения нет в природе, как нет, и не может быть отсутствия всего. Легко, не правда ли? И я вам привел десятки примеров покоя, просто вы слепы и глухи.
Так если это невозможно помыслить, то почему вы делаете строгий вывод о не-существовании всего?
Если некоторое тело не движется вообще, то оно не движется вообще относительно других тел, а не подобно раковой клетки распространяет свой покой. Например, некоторая звезда полностью замерла и никак не двигается, однако всякое иное тело двигается относительно этого тело с той же скоростью, с какой оно двигается относительно движущегося. Таким образом, любой покой, даже абсолютный, рассматривает как отношение всего к некоторому. Просто при покое, на вашем языке, не было бы никакой системы. Пустынный и исключительный элемент в пространстве. Но это совершенно не значит, что Вселенной не было бы вообще.
Ну какой же идиотизм… Мне просто надоело выслушивать этот самовлюбленный бред, мол все идиоты, а я моя идея, ни о чем никому не говорящая, ничего не доказывающая и умеющая оперировать только аксиомами, права, как и прав я сам.
Столкновение одной системы с другой, никак не доказывает отсутствие замкнутой системы, но доказывает ваше полное незнание физики детсадовского уровня.
До познания инерциальных систем применялся термин сила как чистая природная или божья воля. Еще Аристотель говорил, что сила это бесконечная воля природы над конечными существами бытия. После Ньютона все образумелось.
Владислав.
Говорю сразу, это последние слова написанные мной вам. Столь приземленного и недалекого человека я никогда в своей жизни не встречал. Моя маленькая двоюродная сестра, оказывается, знает больше чем вы. Тратить время в пустую и не получать ничего от него взамен я больше не собираюсь.
Волков
Зарекалось теляти в лес не ходить. Считаться приземленным, от человека, не умеющего здраво мыслить, верх похвалы. За вашу сестру очень рад, талантливая девочка растет.
А вот время зря не тратьте в надежде от него что-то получить. Время никому ничего дать не может. Время это всего лишь жизненный путь системы, в первую очередь вашей. Не растрачивайтесь напрасно.
Владислав
После 5-и паралогизмов (В. читай дебилизмов) вы все так же с такой же правотой пользуетесь вымышленными терминами (В. новым понятийным согласованным с логикой и математикой аппаратом), доказывая, что вы минуете все мои слова (В. собаке пятую ногу не пришьешь) и удивляетесь, почему мы идем по циклу. Вы слабак, как и ваши суждения, ваша эрудированность и ваша теория. Всего хорошего.
Волков
Самое интересное, что за все время дискуссий вы ни разу не показали слабые места в моей теории, в первую очередь потому, что сами признались, что ее не читали, с ней не знакомы и ее естественно не понимаете. Но при этом имеет суждения на сей счет. Каково? Впрочем и с физикой Вы не разобрались. Я знавал много таких бестолочей. Учились хорошо, но как только выходили в жизнь, все у них не клеилось. А все потому, что не научились учиться жизни, сопоставлять свои знания и жизненные реалии.
Владислав.
Не льстите себе и не кажитесь тем, кем мыслите себя. Вы хорошо научились увиливать от острых тем, дабы спасти свою идею. И это весьма логично, когда ты настолько к ней привязан.
Волков
Привязанным быть можно лишь к чему-то конкретному, настоящему, истинному.
Владислав.
Вы никогда не были на вершине Килиманджаро и никогда там не будите из-за артериальной гипертензии, а я вот другой человек был.
Волков
Жаль, что горы вас ничему не научили. А место самое что ни на есть философское.
Но и в России есть места не менее философские, где и гипертоники и другие больные легко уживаются с природой. Если вдруг почувствуйте недомогание, вспомните мои слова.
Владислав.
В период момента, когда ваше тело, получив импульс действия, полетело вперед через определенный момент времени, нас вас не действовала ни одна из сил.
Волков
Что за глупость. Если бы не действовали силы (например, сила притяжения), падения бы не было. Или если бы не было сопротивления газовой среды, человек бы никогда не упал, а летел бы себе преспокойненько без остановки.
Владислав.
Вы хоть знаете, что принципиальное отличие квантмеха от Ньютоновской механики состоит в неопределенности и инвариантности.
Волков
Иногда почитывали на досуге.
Владислав.
То есть эмпирически невозможно точно предсказать, в какое именно место попадет та или иная частица, например, фотон, какие бы совершенные средства наблюдения и измерения мы ни использовали.
Волков
В том то и дело, что можно с очень большой долей вероятности предсказать движение любой частицы в мироздании. Вопрос лишь в том, что еще не придуманы соответствующие методы и нет нужных инструментов. Да нет такой нужды у человечества на сегодняшний момент. Но теоретически используя теорию систем можно просчитать всю вселенную со всеми ее бозонами.
Владислав.
В квантмехе любое состояние системы описывается с помощью матриц, определяющих лишь параметры будущего состояния не достоверно, а лишь с той или иной степенью вероятности. То есть, имея это все в виду, выходит всякая естественная система вероятна.
Волков
Вот вы пока молчите есть естественная система. Скажите, как естественная система Вы вероятны или уже состоялись?
Про яблоко так вообще бред полный. На него подействовала сила тяжести, как и на вас, как и на все в этом мире, а не пятая-десятая сила.
Волков
По вашему уровню знаний может быть и бред. А другой человек подумал бы, что яблоко не возникло само по себе. Оно вначале росло и крепко держалось на яблоне. Но подул сильный ветер, и к силе притяжения прибавилась сила ветра (третья сила). Яблоко свалилось на голову Ньютона. А так бы оно висело бы себе и висело, как мы многократно наблюдаем в саду. Нет ветра, и висят себе родимые на радость птичкам. То, что придумал Ньютон, есть закон абстрактных и механических систем. Но в жизни на любую систему всегда действуют не только сила создающая систему, как сила притяжения в данном примере, но и третья сила, создающая свою систему, четвертая тоже не отстает, и так возможно до десятой и далее. Это вам любой механик расскажет, сталкивающийся в своей работе с действиями не только третьих сил, а десятых и много больше, если снизойдет до вас и пожелает объяснить элементарные вещи.
Владислав.
Мне показалось или вы имеете в виду под ветром некоторое тело? Если да, то у меня для вас очень плохие новости. Если, все же я не так вас понял, то ветер – материальный поток – действует как сопротивление движению, а не взаимодействующее тело.
Волков
А у меня для вас хорошие новости, о которых вы, видимо, не знали.
Ветер как материальный поток газов, возникает из-за нагревания и охлаждения поверхности океанов и суши, сам способен переносить материальные предметы, вас например, то есть создавать систему, вступая в взаимодействие с вами, он может по путисвоего следования создавать множество различных систем, например, крутить ветряк и т.д. пока не обессилит и снова не возникнет.
Владислав.
О, нет, Евгений, это вы подумайте хорошенько, где бы сейчас были все суждения о ваших системах, не будь на это общего выражения для всех a priori известных нам форм объекта?
Волков
Опять за рыбу деньги. Да нет у естественных систем формы и быть не может по определению. Только у объектов механических систем может быть форма, да и то условно. Но это вряд ли до вас дойдет.
Владислав.
Ни одно бы явление не могло оказаться истинным или действительным без достаточного основания; почему именно суть самого явления или абстрактного суждения обстоит так, а не иначе – именно выражается законом основания. Это связь между производными понятиями объектов и не более.
Волков.
Владислав, вы пользуетесь понятиями, даже не понимая их смысла. Понятие достаточное основание – логическое понятие, применяемое в рассуждениях в процессе познания явления, не более. Вы же пользуйтесь этим понятием всуе, применяя его, в том числе в другом методе познания – абстракции.
Вы ни как не усвоите, что метод абстракции заключается в том, что бы из массы тождественных или кажущихся тождественными явлениями выявить одно или несколько однородных свойств, чтобы можно было установить результаты конкретных проявлений этих свойств. Например, при рассмотрении человека, для установления причин неурядиц многих людей в обществе необходимо понимать о каком обществе идет речь, в каком обществе возникают эти неурядицы. Например, в обществе по защите животных, неудачи преследуют членов этого общества по причинам финансовых нехваток и недостаточной информированности населения в результате слабой пропаганды членов общества. Отсюда абстрактное представление идеального члена общества по защите животных включает наличие у члена общества значительных счетов или обладание властью. Плюс умение пропагандировать идеи по сохранению животных. Если человек не обладает такими свойствами, его роль может быть сведена к поиску и привлечению таких людей или роль простого исполнителя – человека ухаживающего за животными. Даже в таком обществе мы можем наблюдать расслоение людей по их физическим и социальным свойствам.
Отсюда ваше утверждение о том, что суть явления выражается законом основания не верна. Во первых это всего лишь раздел логики, а не социологии. А во-вторых, что является достаточным для каждого члена такого общества. Чего уж говорить для всей системы государство.
Вокруг понятия достаточное основание столько сломано копий, что применение его вызывает, по меньшей мере, сомнение. Но вы, к сожалению, не умеете критически относиться к получаемой информации, даже в виде законов. Поэтому ваше место не среди философов, а попробуйте себя, в какой ни будь конкретной науке.
Владислав
Да, само собой знаю, что с этого?
Волков
Да ничего с этого, читайте предыдущий пункт.
Владислав
Давайте, я готов разобраться, только вместо того, чтобы молоть языком, докажите, что взаимодействия не равны. И от противного ничего не следует, не выдумывайте.
Волков
Яблоко падает на Землю, а не Земля падает на яблоко.
Владислав
Нет, вы точно конкретный профан, хоть на это и сто раз намекал, однако теперь это вне всякого сомнения. Во-первых, Земля не столкнется с Солнцем, а Солнце поглотит Землю, из-за того, что оно адиабатически расширяется. Во-вторых, снова и снова отрицая только чтобы отрицать, вы вместе с этим отрицаете всякое реактивное движение, выстрел, взрыв, мощный толчок и столкновение тел, то есть переходите к чистой инертности, тем самым противоречите себе.
Волков
Есть такая теория – солнце поглотит землю, но и расчеты есть, что рано или поздно, если солнце не захватит землю, земля упадет на солнце.
То, что вы подразумеваете под инертностью, есть свойство системы, которое всегда будет ограничено свойством других систем. Вот это надо понимать, а быть страусом с головой в песке.
Свойство – неограниченная заданная способность к движению. Пространственные границы – ограниченная способность движения. Понятие инерция уходящее из употребления понятие, не раскрывающая сути движения системы.
Владислав
Так, стоп, это весь ваш ответ? Я трачу время, чтобы какой-то идиот мне писал беспочвенный и несвязанный набор слов?
Волков
Через некоторое время вы будете пользоваться этим несвязанным набором слов как родным.
Мы не раскрываем, а аналитически дополняем какой-либо предмет или явление, чтобы далее посредством рассудочного познания раскрыть сущность, причинную зависимость того или иного объекта.
Волков
А что есть не рассудочное познание? Несете чепуху и даже не замечаете этого. Все потому чтот не умеете критично мыслить, а порите лишь горячку.
Владислав
Это в корне ошибочно. Я уже доказывал вам, что все то, что существует, существует как отношения познающего к познаваемому.
Волков
Ну не дурак ли вы Владислав? Все что существует прекрасно обходится и без вас, без вашего отношения к какой либо системе. Я вот сейчас попил чай и даже не вспоминал, что есть некий Владислав без которого если он ко мне ни как не относится я даже чай попить не смогу.
Владислав
Так вы читайте внимательнее: она выявилась (скорость), то есть существовала до раскрытия, а не были придумана.
Волков
Значит еще до неандертальцев поезда ездили, летали самолеты, только никто не мог тогда выявить их скорость? Советую обратиться за консультацией к вашей сестре. Вы видимо переучились!!
Владислав
Кратковременная афазия может случиться из-за обычного сотрясения или низкой степени стрессоустойчивости. Не знаете - не говорите.
Волков
Знаю, потому и говорю, про кратковременную афазию написано не было. Кроме того, понятие кратковременность очень расплывчатое понятие, не отражающее сути дела. Я вновь повторяю. Научитесь выражаться точно, кратко и по существу, не пользуясь бессмысленностью.
Владислав
Методы познания были выведены из истинности некоторых суждений, как например, число стало следствием верного утверждения, что время есть градация событий, а пространство определяет количество, меру этих событий.
Волков
Ну до чего же вы глупы. Ни одно суждение не возникает, пока не выработан метод познания, а иногда в дополнении и не проверено опытным путем.
У меня возникло суждение, что вы полный дурак. Я использовал метод диалога. Побеседовал с вами и возникло суждение о вас. Но вначале я считал вас умным человеком. Как видите, телега впереди лошади не бежит. Но если мое суждение верное, то вы будете продолжать утверждать, что вначале возникает суждение.
Владислав
За весь долгий разговор вы не привели ни одного такого примера, и, держу пари, никогда не приведете.
Волков
На что спорим? Полагаю, что останетесь без штанов.
Владислав
Так если это невозможно помыслить, то почему вы делаете строгий вывод о не-существовании всего?
Волков
Это вы такой делаете вывод.
Владислав
Столкновение одной системы с другой, никак не доказывает отсутствие замкнутой системы, но доказывает ваше полное незнание физики детсадовского уровня.
Волков
Владислав, а я и не знал, что в садиках физику изучают. А Вы видимо только что от туда?
Все системы взаимодействуют с чем-то или с кем-то. Все они возникают от взаимодействия систем родителей и сами порождают новые.
Все системы подвержены воздействию третьих и множества других сил. На этом принципе стоит все мироздание. Н6о при этом ни про одну из систем мироздания нельзя сказать, что это открытые или закрытые системы. Можно лишь констатировать отсутствие или наличие тех или иных свойств, позволяющих или нет взаимодействовать с рядом систем.
Владислав
Например, некоторая звезда полностью замерла и никак не двигается, однако всякое иное тело двигается относительно этого тело с той же скоростью, с какой оно двигается относительно движущегося.
Волков
Даже фантазировать научно не умеете. Где это вы нашли остановившуюся звезду? На Спасской башне что ли? да и она ведь тоже движется.
Владислав
До познания инерциальных систем применялся термин сила как чистая природная или божья воля. Еще Аристотель говорил, что сила это бесконечная воля природы над конечными существами бытия. После Ньютона все образумелось.
То то физики так образумились, что до сих пор не знают как развивать физику. Стопорится у них что-то, философского обоснования самой физики им не хватает. Потому и возникают такие бессмысленные теории как Суперсимметрия Семихатова. Но вы об этом, вероятно, даже не слыхали.
Уважаемый Иван Деревянко. Прежде чем нам с вами дискутировать, прочтите эту статью о мышлении и мировоззрение.