Метафизический этюд «Начала Бытия»
Предлагаю для обсуждения продолжение рассуждений начатых в моих темах «Трансцендентное» и «Метафизические «Утверждения о Именах».
Дальнейшие метафизические утверждения о началах Бытия основаны на утверждениях о именах: «Абсолют есть Творец», «Творец есть Жизнь» и «Жизнь Творца есть ТВОРЧЕСТВО».
1. Таинственная жизнь Творца проявляется в осознании жизни Бытия как процесс развивающихся форм сущего, форм их отношений и взаимодействий.
2. Сам акт творения, как творчество — уже есть, в определенном смысле, самое фундаментальное начало ИЗМЕНЕНИЙ и ДВИЖЕНИЙ — Начало Жизни, как начало процесса развития Бытия — как явление Жизни.
3. ЖИЗНЬ с очевидностью воспринимается как процесс — размножение, развитие, изменение и движение.
4. Творчество Бытия, не есть порождение ДРУГОГО СУЩЕГО , как еще одного такого же (повторение не есть творчество), а создание Нового небывшего, живого и свободного, прекрасного и достойного любви.
5. Живое единство Бытия содержит в себе творчество Творца, как порождение другого сущего, прибавление нового небывшего, живого и свободного, прекрасного и достойного любви — порождение ЕДИНСТВА МНОЖЕСТВЕННОГО.
6. Творческое порождение другого сущего в живом Бытии предполагает и развитие форм новых, небывших отношений и взаимодействий.
7. Свободное существование одного и единственного не предполагает ни отношений, ни взаимодействий, ни ограничений, в которых может проявиться его потенциальные СВОБОДА и ЛЮБОВЬ.
8. Существование одного и другого сущего, как ИНОЙ СУЩНОСТИ, не предполагает их ограничений, отношений и взаимодействий — не дает возможности для явления их существования, и явления их потенциальной свободы.
9. Проявление одного сущего и единосущного другого в конкретных формах их отношений является результатом их взаимодействия и взаимного оформления, как ограничения.
10. Существование одной формы сущего и формы единосущного другого предполагает их как ограничения, отношения и взаимодействия, в которых формируется, развивается и ПРОЯВЛЯЕТСЯ их потенциальные свобода и любовь.
11. Множественность форм сущего, в жизненном процессе развития Бытия, образуется от избытка творческого потенциала, в процессе формальных взаимодействий и ограничений, что является основанием СЛОЖНОСТИ, РАЗНООБРАЗИЯ и РИТМА этих форм.
12. Множественность форм сущего предполагает проявление КРАСОТЫ и ИСТИНЫ в осознании разнообразия, ритма, гармонии как меры, порядка и количества как числа.
13. Жизненный процесс развития Бытия в порождении множественных форм сущности предполагает их изменение, изменение их отношений и взаимодействий — ДВИЖЕНИЕ.
14. Бытие явлено в Идеальном, Материальном и Человеке — как в единстве их существования.
15. Жизненный процесс развития Бытия имеет цель, как СМЫСЛ существования.
16. Цель существования Идеального — оформление жизни Материального.
17. Цель существования Материального — обеспечение жизни Человека.
18. Цель существования Человека — творческое преобразование своей жизни и жизни Бытия в соответствии с замыслом Творца.
* * *
Для однозначного понимания утверждений предлагается принять к сведению следующие определения.
а) СОБЫТИЕ — факт мгновенного изменения определенного объекта.
б) ПРОЦЕСС — последовательность событий, связанных отношением причина-следствие..
в) АКТ— первое (начальное, может быть единственное) событие процесса.
г) РАЗВИТИЕ — целенаправленный процесс изменения определенного объекта.
д) ЯВЛЕНИЕ — восприятие события.
е) «Человек» (с прописной буквы) абстрактное понятие — все человечество, все люди, те кто жил когда-то, живет сегодня и будет жить в будущем, — человечество с точки зрении вечности, в отличии от абстрактного понятия «человек» — конкретный индивидуум.
ж) Все, что вызывает переход из небытия в бытие, — ТВОРЧЕСТВО. (Платон)
з) ТВОРЧЕСТВО есть прирост энергии не из другой энергии, а из ничего, а потому не признает абсолютного и вселенского характера за законом сохранения энергии, преодолевает его. (Н.А.Бердяев)
и) ТВОРЧЕСТВО есть то, что идет изнутри, из бездонной и неизъяснимой глубины, а не извне, не из мировой необходимости. (Н.А.Бердяев)
к) ТВОРЧЕСТВО не есть переход мощи творящего в иное состояние и тем ослабление прежнего состояния – творчество есть создание новой мощи из небывший, до того не сущей. (Н.А.Бердяев)
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В связи с тем. что появилась тема «Вещь» (Борчиков), я перечитал (примерно в десятый раз) «Самое Само» А.Ф. Лосева. Просто вспомнилось, что у него там два главных раздела:
1. Вещь
2. Бытие,
где в Бытие входит Сущность и Смысл.
Лосев, человек глубоко верующий, но начинает не с Творца, а с «базиса» вещи и вещных отношений (самое само). Вы же начинаете с Творца!? Этакий «метафизический» первопринцип?
А вот написание тезисами - радует!
Вот нигде я не увидел у Вас, что такое «цель»? И зачем надо было делать подмену цели «как СМЫСЛ существования»?
Астрономия явно доказывает, что никакой цели у Бытия (как цельного понятия нет!) - вселенные сталкиваются, черные дыры свирепствуют и т.д. То есть цель появилась в эволюции на определенном этапе ее развитии. Более существенные исследования говорят о том, что цель возможна, только если в процессе появляется память. Причем целевые системы имеют время релаксации значительно более быстрые, чем у окружающей среды, которая их «порушит».
И сама «память» она своеобразна! Она напоминает систему ниппель, или храповик. Именно такая память позволяет на смену Хаосу прийти Логосу. Точнее не так: она позволяет использовать формы движения для упорядочения, согласования.
Но и сам Хаос присутствует в системе. Так известно, что сердечная деятельность имеет хаотическую составляющую. Ее отсутствие означает грядущую смерть...
То есть, я считаю надо еще поработать вот над этой цепочкой:
процесс развития - цель - смысл.
Моя позиция:
Нет никакого «процесса развития» до эйдоса (ну разве что благодаря Творцу).
Хаос - это полная независимость движения одних от других. Существует только Различие!
Но как только две точки, несколько атомов, части системы стали двигаться Тождественно - возникает Логос (порядок). Но откуда мы бы это могли знать? Если бы не эйдос, благодаря которому есть мышление, смысл и воплощение мысли.
И что получилось Евгений? И Идеальное и Материальное, которые вроде были категориями (обобщениями особого рода окружающего нас многообразия), плавно переросли в метафизические акторы (ну не самому же Творцу опускаться до этого), для «обеспечивания жизни Человека».
Лично я тоже «плаваю» по «цели» в глобальном плане. Но в последней статье, перерабатывая ее, дал такое определение в "земном" плане:
***
С удовольствием размышлял, в целом нравится идея "начала".
С уважением, Виктор.
Уважаемый Виктор!
Благодарю за интересные рассуждения.
Предложенное в теме начало является логическим следствием темы «Утверждения о Именах».
Вы спрашиваете: «И зачем надо было делать подмену цели «как СМЫСЛ существования»?». В моем понимании Смысл содержит в себе и цель, и Путь к цели, и саму форму существования Бытия. Эйдосы — оформление (ограничение) Смысла.
Тема «Смысл», может быть, у меня получиться как продолжение «Начал Бытия». Предлагаю, обсуждая категорию «Смысл», поговорить и о целях.
В своих рассуждениях, я принципиально стараюсь не использовать понятие «хаос», который понимаю, как искажение, нарушение изначального порядка.
ЕС
Victor,
«Разумная материя» организована во вселенной не для пассивного созерцания вселенной, а как негэнтропия в противоположность энтропии. И вселенная не может быть «равнодушной» и непознаваемой для разума «дурной бесконечностью». Конечное и бесконечное в строении нашей вселенной диалектически взаимосвязаны таким образом, что вселенная является единым целесообразным организмом причинно-следственных связей. И разумная материя, как высшая форма развития материи во вселенной, является главным и необходимым звеном в этих причинно-следственных связях, имеющим определяющее значение в дальнейшем бытии вселенной. Цель Мыслящая материя ВСЕЛЕНСКАЯ НООСФЕРА.
Уважаемый Виктор!
С интересом прочитал Ваши рассуждения.
О хаосе (вопреки моим принципам).
Вы пишете: «Если не использовать исходно Хаос, то нет и развития …».
Первый простой очевидный пример, — организм растет РАЗВИВАЕТСЯ из зародыша, а не из хаоса.
Второй пример, — бессмысленный хаос не может обрести бытие, быть тварью осмысленного творения.
Третий пример, — хаос явлен в Бытии, значит, он не есть небытие.
Четвертый пример, — из опыта мы знаем, что хаос ВСЕГДА возникает, как результат искажения, разрушения, нарушения порядка.
Исходный хаос — абстрактная фантазия, не имеющая основания.
Вы спрашиваете: «Тогда к чему проблема вероятности?».
Проблема вероятности — гносеологическая, а не онтологическая.
Я, — антиэволюционист, если интересно почему?, см. http://idoorway.mirtesen.ru/blog/43559804016/Mirovozzrenie-inzhenera.-Po...
Из теории Большого Взрыва, в моем понимании, не следует хаос, а наоборот — творческий процесс осмысленного развития.
Не могу согласиться с высказыванием уважаемого А.Ф.Лосева: «Оказывается, что бытие для того, чтобы быть, должно быть окружено этим небытием. Если есть бытие, то есть и небытие, — вот та новая и неожиданная истина, которая вдруг явилась нам вместе с первой молнией расчленяющего разума. Бытие, чтобы быть, должно отличаться от того, что не есть бытие, отличаться от небытия».
В моем понимании, изложенном в теме «Начала Бытия» — Бытие отлично от сущего Трансцендентного, а не от несущего небытия. А вот мрак бездны бессмысленного небытия возник с явлением света смысла Бытия, как отсутствие смысла и света.
Мне более понятны рассуждения Н.А.Бердяева о творчестве (Смысл творчества), чем мысли А.Ф.Лосева о эманациях.
Предлагаю обсуждения Смысла и эйдосов провести в отдельной теме.
ЕС
Уважаемый Евгений!
А я к себе никаких предикатов "анти" не приемлю. Примерно с 30 лет... Вообще считаю, как только вперед выступает "анти-", "против-" - Творчество заканчивается...
Вам придется не согласиться не только с Лосевым, но целой плеядой русских философов и исследователей (Флоренский, Бугаев, Вернадский, Налимов, Чижевский,...), которые разрабатывали тему "Логос против Хаоса". А заодно прикрыть второй закон термодинамики, необратимость времени...
Ну наверно зародыш появился при абсолютном нуле пр Кельвину? А что такое температура? 36.6? - упорядоченные цифры? Тогда откуда броуновское движение?
Опять же, еще одного русского ученого биолога придется "откинуть" - Э. Бауэра. С его "устойчивой неравновесностью":
И что (или кто) это постоянно хочет разрушить структуру организма, что ее постоянно надо восстанавливать? Наверное изначально заведенный порядок?
Ладно, Евгений! Спасибо за оппонирование.
Предположим, что Творчества когда-то ещё не было.
Творчество самого Творчества, как первый акт, является творчеством?
Уважаемый Константин!
Каждый человек имеет дар творить свои смыслы.
Факт творчества Бытия дан нам в Откровении.
Можно гадать о «Творчестве самого Творчества», но на каком основании?
ЕС
Уважаемый Евгений.
Цитата:
Я исхожу из представления о естественном происхождении (самоорганизации) любого образования (материального или духовного).
И мне интересно понять природу и суть творческого начала. Если мы этого не понимаем, хотя бы в метафизическом плане (поскольку здесь философский форум), то творческую потенцию можно наделить любыми сверхъестественными (мистическими) способностями и на этой основе произвольно объяснять любые явления. Например, почему и каким образом человек может "творить смыслы", как они образуются.
Уважаемый Константин!
Мне совершенно непонятен термин «самоорганизация», думаю, что такого процесса не может быть, потому, что в нем нет смысла.
О философии творчества рекомендую книгу Н.А.Бердяева "Смысл творчества".
О Смысле я готовлю отдельную тему.
ЕС
Очень интересный взгляд (как представление о возможностях нашего мира). Надо подумать, что бы это значило ("в нем нет смысла").
Так, всё же -- можно ли возникновение творчества (или Творца) считать актом творчества? Или он взялся мистическим образом откуда-то из "внемира", надмира -- из нечто принципиально непредставимого, типа Небытия?
(Конечно, это весьма непростой вопрос, но я никак не могу понять: если Творчество (Творец) не сотворены и, следовательно, оно существует невообразимое количество времени (предположительно вечность), то уже должно быть сотворено все мыслимое и немыслимое, опробованы все варианты. В чем тогда смысл "творчества" на нынешнем этапе существования вселенной?! Ведь это повторение, а не творчество.)
Уважаемый Константин!
О Творце мы можем судить только из Откровения и личного мистического опыта.
Вечность не есть бесконечное дление времени, а независимость от ограничений пространства и времени.
Тварное Бытие живет, непрерывно изменяется и развивается.
Жизнь есть творчество, как развитие и оформление живого смысла.
Непрерывное развитие Бытия — потенциально бесконечно.
Потенциальная бесконечность — очень полезное и осмысленное понятие, в отличии от бессмысленной актуальной бесконечности.
Творчество — сложное понятие, лучше чем Бердяев, я не расскажу.
ЕС
Поддерживаю Вас во всех Ваших тезисах. Единственно, хочу добавить и упростить , что твочество имеет смысл рассматривать , как неотъемлемую форму диалога. Творческий акт как сообщение. Понимание, восприятие творчества кого-то это понимание того , что он пытался именно Вам сказать, даже если Вас разделяют 1000 километров и 1000 лет. Нет восприятия и понимания творчетва вообще, это сугубо сообщение одного свободного существа другому свободному существу.
Уважаемый Сергей!
Предлагаю уточнить терминологию.
Если «Твочество имеет форму диалога», тогда не может быть «Творческий акт как сообщение», или наоборот.
Что значит «… неотъемлемая форма диалога»? От чего «неотъемлемая»?
Если говорить о «Началах Бытия», то с кем возможен диалог в начале, или этот акт не творчество?
ЕС
Троица это уже диалог.
Уважаемый Сергей!
Ваш тезис: «Троица это уже диалог», по-моему, весьма сомнителен. Думпю, что Троица — Единство.
Диалог предполагает определенное противопоставление, иначе он, при полном единстве, в моем восприятии, — бессмысленный.
ЕС
Диалог - это разговор двух людей. Диалог может быть либо обменом мнениями, либо спором (доказыванием). Обмен мнениями продуктивен, может привести к общей для участников диалога формулировке знания, а спор непродуктивен, приводит только к взаимным оскорблениям и неприязни.
Уважаемый Виктор!
Вы все правильно написали, но я говорю о другом.
Если например, Вы со своим другом имеете одинаковое мнение по определенному вопросу и оба знаете об этом, то какой диалог по этому вопросу будет иметь смысл?
Другое дело, что во взаимопонимании между людьми невозможно абсолютное единство, но ведь мы рассуждаем не о человеческих отношениях.
ЕС
Если мнение у двоих одинаковое, то есть одинаковая форма (формулировка) и одинаковый смысл, то обсуждать просто нечего. Обмен мнениями, в отличие от спора, предполагает согласование только формулировки, а смысл каждая сторона уже понимает одинаково.
Как пример, один высказывает мнение "днем на землю светит большое светило", а другой - "днем на землю светит солнце" , при этом оба уже понимают о чем речь и надо только договорится об общем для них двоих названии того, что светит.
Говорят Троица это Любовь.
Любовь это перманентное состояние незавершённого диалога двух абсолютно свободных существ.
Уважаемый Сергей!
Мне неизвестны и непонятны термины «перманентность» и «незавершённость» по отношению к Абсолюту.
ЕС
А к человекам Вы применяете эти слова?
Уважаемый Сергей!
Наше с Вами обсуждение, я начал со слов: «Вы все правильно написали …».
ЕС
Чуть раньше:
"О Творце мы можем судить только из Откровения и личного мистического опыта."
Ни в каком Откровении о Творце как об Абсолюте не написано. То что смогло прочитать там христианство, то это выглядит так: Троица Нераздельная и Единосущная , Отец, Сын, и Дух Святый.
Уважаемый Сергей!
Для однозначного понимания Вашего поста, интересно, как Вы понимаете термины «Откровение» и «Абсолют» в философском, а не христианском контексте?
ЕС
Абсолют термин, который ввели немецкие идеалисты. Я его не принимаю в их понимании.
Для меня существительное "абсолют" является производным от наречие "абсолютно", синоним "очень" . Например, абсолютно падший, абсолютно ничтожный.
Откровение во всех религиях бывает двух видов: Предание( устное) и Писание (написанные).
Откровение это то что пришло либо непосредственно от Бога, либо через особых людей - пророков.
Откровение является каноном, то есть безусловно признаётся адептами данной веры.
Я подумал, что в принципе, в концепции диалогизма, Абсолютом, то есть Безусловным, ни чем не обусловленным, не детерминированным, то есть совершенно свободным, может быть только Диалог.
Кстати почитайте внимательно Откровение.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
Слово - сообщение.
Сергей,
Ваш перевод греческого слова "логос" как "сообщение" извращает вполне ясное определение Иоанна Богослова. Логос означает всякий продукт человеческого разума (слово, фраза, речь, рассказ, разговор, мысль, понятие, умозаключение, мнение, суждение, оценка, объяснение). Если бы Иоанн Богослов имел в виду "сообщение", в греческом тексте Евангелия было бы "мини́матос", а не "логос".
Слово вне сообщение , это песок под ногами. Миниматос состоит из логосов.
"определение Иоанна Богослова. Логос означает всякий продукт человеческого разума (слово, фраза, речь, рассказ, разговор, мысль, понятие, умозаключение, мнение, суждение, оценка, объяснение)."
Это Иоанн Богослов Вам сообщил это определение? :)
Сергей,
Нет, в словаре посмотрел. Вам тоже разрешаю.
Уважаемый Сергей!
Я использую термин «Абсолют» в соответствии с определением: «АБСОЛЮТ (от лат. absolutus — законченный, завершенный, полный; совершенный; независимый, самостоятельный; несвязанный, свободный; неограниченный, безусловный) — философский термин, обозначающий понятие самодостаточной, вечной, актуально бесконечной духовной реальности, в которой как в своей основе коренится бытие всего сущего. В монотеистических религиях, религиозно-философских и теологических концепциях понятию абсолюта соответствует представление о Боге» (Новая философская энциклопедия, 2010).
Термин «Откровение», в моем понимании, соответствует Вашим определениям, но с дополнением — «Откровение — весь воспринимаемый Человеком мир и его Жизнь».
Так что логика соотношения терминов проста: Абсолют — Бог — Откровение.
ЕС
Вы можете совместить Откровение о Троице и Абсолют? Отец, Сын и Дух Святый это Абсолют?
У Вас совмещается, противоречий не возникает?
Речь идет о Едином.
См. мою тему «Метафизические «Утверждения о Именах».
ЕС
Уважаемый Сергей!
Чуть выше, я уже обращал Ваше внимание на соотношение терминов «Диалог» и «сообщение».
В писании «Слово» скорее имеет смысл термина «Логос» (Булат может уточнить).
С другой стороны, вспомните: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (От Иоанна, 1.1)
ЕС
Я рад , что у Вас всё совмещается. Просто проверка прочности совмещения.
Спасибо.
Что значит скорее? В греческом оригинале, с которого и сделан перевод на русский язык, написано именно логос.
Уважаемый Виктор!
Древнегреческая Септуагинта переведена с арамейского в III—II веках до н. э. в Александрии, поэтому я и написал, что «Слово» скорее имеет смысл термина «Логос».
ЕС
Евгений Васильевич,
Вы путаете религии: Септуагинта - это иудаизм, а не христианство.
Уважаемый г-н Bravo7!
Все христианские Библии (Православный Синодальный перевод в т.ч.) состоят из Ветхого и Нового заветов, а их переводчики всегда использовали и Септуагинту в т.ч.
ЕС
Евгений Васильевич,
Евангелие от Иоанна не переводили, а записывали сразу по-гречески со слов автора, так что переводчиков просто не было и использовать Септуагинту было некому. Впрочем, я не настаиваю. Пусть будет по-Вашему.
Тут еще интересно, в греческом языке слово логос имеет два значения, одно как слово-форма (звук, текст), а другое как смысл. То есть, известную фразу "в начале было слово... " можно понимать и как "в начале был смысл..." , то есть в начале не было ничего существующего, ни одной существующей формы, а было только НИЧТО или ВСЕ смыслы как один единый и это тоже самое что и Бог. Иначе говоря, Начало, Бог и единый смысл это одно и тоже, как сейчас говорят слова-синонимы. В этом состоянии (!) нет противоположности смыла и формы (высказанного слова), нет движения, а только тождество или покой.
Согласен.
ЕС
Виктор,
Кроме того, первооснова в силу своего определения (единое, абсолют) не может существовать сама по себе, так как любая форма существования образуется противоречиями, а единое - непротиворечиво в принципе. Поэтому только такое определение Бога логически безупречно.
В этой фразе из Библии дается не определение Бога, а рассказывается о состоянии мира предшествующем бытию. Дать определение (установить предел, границу)тому что не существует невозможно. Это как невозможно посчитать деньги, которых у вас нет. А для любителей давать определение Богу специально предназначена вторая заповедь "Не называй ИМЕНИ Бога всуе /напрасно/", то есть не пытайся выразить Бога посредством других слов, не пытайся дать определение Богу, все равно ничего не получится.
Евгений! Вы пишите:
Если не использовать исходно Хаос, то нет и развития в вашем понимании. Тогда не надо делать мокрую уборку в квартире, ветер будет дуть только в одном направлении, а мы теряем главную цель - выжить! Ведь порядок уже определен и мы «дружно двигаемся в одном направлении» (а что может изменить направление?). Тогда к чему проблема вероятности? Нет никакого смысла в эволюции (отчего и к чему она развивается)!
Если исходить даже из теории Большого Взрыва, то порядка-то не было. Достоверно известно, что его не было и на Земле.
Значит «порядок» как-то организовался? Как? Все вероятностные оценки указывают на то, что без какого-то организационного принципа этот порядок невозможен.
(Везде подчеркнуто и выделено мной)
***
В.В. Демьянов предостерегал об одном «коварном» пути исследования - комбинационным способом познавать эволюцию и действительность. Сколько бы мы не комбинировали сущее, бытие и сущность - ничего Нового мы не узнаем. Вообще, Новое появляется только в эволюции.
Эволюция дает «натуральную» шкалу развития. Вне нее мы вообще ничего Различать не сможем. Хотя бы потому, что без эволюции нет и истории, философии, науки. Эволюция имеет однозначное направление (порядок). Именно благодаря ней мы существуем и ориентируемся. Благодаря этому появляется смысл.
1. Смысл связан с эволюцией.
***
Я читал много исследований по смыслу. В том числе по лосевскому в Самое Само. И все эти кандидаты и доктора как бы ни берут во внимание первый раздел Самое Само - "Вещь". И как бы в упор не видят, что вещь зиждется на самости (докатегориальной, дологической). А самость по Ожегову: Индивидуальность, самобытность, своеобразие.
Лосев делает очень важное (для меня) заключение:
О чем это Лосев? Да об онтологии Мира! Эту онтологию четко обозначил В.В. Демьянов (Эвалектика ноосферы): Плоть Единого (понимай - самость) может проявлять себя только через параметрические Свободы.
Как по мне - здесь мысли Демьянова и Лосева сомкнулись.
Демьянов исходил из суперструнной теории, которые, имея Свободу, расходовали ее в эволюции на самоусложнение.
Лосев просто высказал то же самое в форме «абсолютной индивидуальной вещи». Но расширил горизонт своего исследования к семиотики, т.к. вещь невыразима - она для нас символична.
Все! Далее Лосев разбирает свой категориальный эйдос:
различие - тождество - становление - ставшее - эманация (проявление)
***
Далее Лосев продолжает свою диалектическую (по Демьянову - эвалектическую) логику:
Но одновременно предупреждает:
А дальше Лосев объясняет важное, что смысла нет как бытия самостоятельного! И вообще смысл требует существования бессмысленности (по мне - Хаоса).
Вот важный момент:
Далее в первой установке: СМЫСЛ ЕСТЬ РАЗЛИЧИЕ И ТОЖДЕСТВО, мы понимаем, для чего нужна была уникальность вещи. Лосев, похоже, остерегается, что его не поймут:
Далее рассматривается категория становление в сфере смысла.
Завершает все произведение Самое Само раздел «Эйдос» и две существенные фразы:
По мне, Лосев скомкал концовку - ведь за ставшим идет эманация! Ставшее в современном (моем) представлении - это структура. А где эманация (проявление)?
Лосев в итоге «переводит стрелки» на новое качество:
Это последняя фраза Самое Само.
***
Могу пока завершить данный пост вторым тезисом:
2. «Эйдос и есть смысл».
***
Итак, что стоит за лосевской фразой: «Смысл вещи не есть ни самость вещи, ни сама вещь»? Я вижу за этим только организационный принцип.
В пользу этого говорят многочисленные исследования, например, по аутопоэзису (Матуран, Варела). Мы - часть вселенского потока Логоса. Хотим мы того, или не хотим - всем нам дан для выживания в Хаосе единый смысловой организационный принцип (эйдос), благодаря которому мы можем создавать (резонансно) мысленные конструкции (как минимум).
Мой ответ выше,
ЕС
"Вселенская ноосфера всеобщего воскрешения" – это восходящее эволюционное развитие планетной ноосферы (техносоциокультурной сферы творческого проявления человеческого разума цивилизации) – «рукотворной оболочки планеты». Состоящей из технических, культурных и средств массовой коммуникации, систем, сооружений взаимодействия общества и природы, соединенных единой интегрированной информационной системой, управляемой по единым социокультурным законам (единым информационным социумом).
Ноосфера расширяется, проникая в космическую бездну и в глубины строения материи, благодаря развитию приборов, достижений техники и творческого труда. И через освоение особомерной топологии пространства – времени, эволюционно освоит все мироздание (релятивистскую сферу пространства – времени), сэволюционировав таким образом во вселенскую ноосферу, с информационным отражением на уровне не только имманентности, но и трансцендентности.
Своего рода Тейяр де Шарденовский «пункт омега» («феномен разума»), в котором высшая идеальная сущность (пасхальная вера), как потенция (общечеловеческая потребность к всеобщему воскрешению, – отображенная в христианской пасхе) перейдет, через деятельность разума, в имманентно-трансцендентном информационном отражении вселенской ноосферы, в реальное, объективное существование.
"СОТВОРЧЕСТВО С ТВОРЦОМ".
Уважаемый Владимир!
Ваши рассуждения я воспринимаю в «теософском стиле», который мне трудно понять из-за отсутствия философского основания и однозначного толкования терминов.
Тема Ваших рассуждений имеет косвенное отношение к обсуждаемым вопросам.
Как я писал выше, эволюционный путь развития, в моем понимании, — бессмысленная необоснованная фантазия.
Всего хорошего,
ЕС