почитал статью оп данной ссылке интересно  Из введения:

(4) Пудгалавадины полагают, что простое отрицание пудгалы идет вразрез с учением буддизма, так как 1) в таком случае закон морального воздаяния был бы невозможным, поскольку 2) отсутствует причина сансары (2-я благородная истина оказывается ложной) и ее уничтожение (3-я благородная истина), из чего следует, что сам буддийский путь (4-я благородная истина) оказывается невозможным и бессмыс- ленным – так как никто не закабаляется и никто не освобождается. В этом случае появление Будды было бы невозможным. Таким образом, по их мнению, отрицание пудгалы приводит к отрицанию самой истины буддистского учения, а признание пуд- галы или атмана делает учение Будды возможным. Такая позиция подчеркивает в том числе сотериологическую направленность пудгалавады. Вместе с тем пудгала является субъектом познания и деятельности.

хотел бы сослаться на статью

Е.А.Торчинов

УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ

в которой подробно разбираются взгляды буддизма. В частности Е.А.Торчинов в ней пишет

Почему буддизм отрицает существование вечного “я”? Отвечая на этот вопрос, мы сразу же сталкиваемся с отличием индийского мышления от европейского. Как хорошо известно, Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм, напротив, утверждает, что именно чувство “я” и возникающая из него привязанность к “я” есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши – омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования. Какое же именно “я” отрицается буддизмом? Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). Некоторые пассажи из ранних буддийских текстов об отсутствии души настолько напоминают соответствующие рассуждения Д. Юма из “Трактата о человеческой природе”, что буддологи XIX века были потрясены тем обстоятельством, что подобного рода теории, бывшие на Западе частью скептической и, в конечном итоге, вольнодумной и даже антирелигиозной мысли в буддизме помещены в сугубо религиозный контекст.

В приведенной в старттопике дискуссии Васубадху обсуждается именно личность, которую не следуют путать с атманом упанишад. Относительно личности в том же тексте

Но если такой сущности, как душа нет, то что же такое личность? буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов. В знаменитом буддийском философском памятнике “Вопросы Милинды” (Милинда паньха) буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко-индийским царем Милиндой (Менандром – первая половина II в. до н. э.)

fidel

скорее с разными позициями спорящих относительно сознания...

Но если бы речь шла только о разных позициях, тогда бы не учитывался бы главный момент, который можно было бы назвать СУПЕРПОЗИЦИЕЙ по отношению к ПОЗИЦИЯМ.

Как раз Титлин в статье "Является ли "я" обьектом"(см. выше) и пишет о множестве несуразностей, которые появятся, если не учитывается этот самый главный момент(В библии, например, говорится о необходимости рождения свыше) среди разных позиций...

Титлин: " Хотя пудгалавада рассматривалась и продолжает рассматриваться как "еретическое" учение, очевидно, что сами последователи этой школы считали себя верными идеям будды и полагали, что их трактовка субьекта адекватно представляет слова Учителя, позволяя уберечь Учение от множества несуразностей, вытекающих, по их мнению, из простого отрицания атмана....
....Самый главный момент их учения заключается в том, что пудгала ни тождествен скандхам, ни отличен от них. Он также существует ни в скандхах, ни вне их. В связи с этим он описывается как авактавья, т.е. "невыразимое", "неопределимое"...".

А в ваших позициях этого "главного момента" нет, что и приводит к отрицанию самой истины буддийского учения.

Титлин: " Пудгалавадины полагают, что простое отрицание пудгалы идёт вразрез с учением буддизма..."

Из этого следует, что то отрицание, которое проповедуется в буддизме, совсем не такое простое, как хотелось бы многим(такая "простота бывает хуже воровства"), т.е. чтобы буддийское простое отрицание понять, необходимо подняться "свыше" различных позиций - в суперпозицию("квантовые состояния отрицания) или в противоположную ей супернегацию (позитивное против негативного).

На эту двойстванность я ещё указывал П.Царёву, в его теме "Пролегомены к логике смысла", в отношении роли смысла в логике Аристотеля, где павел говорил, что тогда роль не игралась, на что я ответил, обратить внимание на тот момент, что роли могут быть как положительные(позитивные), так и отрицательные(негативные), и главный момент - есть момент сопоставления(переход) "классической физики" и "квантовой физики", за неимением которого, редукция волновой функции приведет к несуразностям для сознания, следствиям идущим вразрез со "здравым смыслом".

....

PRAV, 13 Июнь, 2018 - 08:38, ссылка

Казусная  ситуация  три "Я" не может длиться вечно, поскольку  даны людям умные рекомендации…   

От того, что Вы будете штамповать свои мантры одинаковых рисунков, "я" никак не прояснится.
В СССР денег напечатали, а потом их все свезли на свалку. А такие весомые были деньги: на 100 рублей можно было месяц жить.