Эпистемология и гносеология: Институт философии РАН против ноосферы
Обнаружил любопытное. ИФ РАН стандартизирует эпистемология и гносеологию как одно https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0186d364ac6fab3def4e2d86
Искины и от Сбера, и от OpenAI с ним не согласны - см. ответ на вопрос в чем разница между данными логиями в комментах. Причем ноосфера в лице Сберовского творчества считает э-л шире гн-л, а импортный бот - наоборот.
По мне творчество от Сбера - вполне адекватно, ибо я считаю наводимую классикой "невидимость" библиотеки знаний когнитивной дырой. И люблю понятие эпистема для этой самой библиотеки.
А Ваши оценки, коллеги?
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Творчество от Сбер-искина:
//Эпистемология (от греч. ἐπιστήμη — знание и λόγος — слово, понятие, учение) — раздел философии, изучающий природу знания, способы его приобретения и функционирования в обществе.
Гносеология (от греч. γνώσεω — познание и λόγος — слово, понятие, учение) — раздел философии, изучающий природу познания и источники знания.
Эпистемология изучает структуры знания, его формы и функции в обществе, а также отношения между ними. Она анализирует, как знания создаются, распространяются и используются в обществе. В этом смысле эпистемология более широкая наука, чем гносеология. Эпистемология также занимается изучением знаний, полученных с помощью различных источников, таких как чувства, интуиция, традиции, авторитеты и т. д.
Гносеология же сконцентрирована на изучении процессов приобретения знаний, их основных форм (например, опыта, интуиции, логического вывода) и общих принципов. Она исследует, как мы приходим к пониманию окружающего мира и как формируются наши представления о нём. Гносеология занимается изучением познавательных способностей человека, его когнитивных возможностей и ограничений.//
Процесс vs. статика. Каково место логики в процессах познания?
--
Имхо дело логики - работа над априори... Система понятий для различения и обработки входящего потока - с надеждой прыжка на апостериори, и доведения его до априори следующего этапа / шага...
И ещё место - в упорядочении эпистемы / библиотеки знаний.
Ну и Ваше любимое - научные дискуссии - желательно продуктивные...
Не понял, откуда взялся входящий поток? Он же вроде бы только апостериори может быть. Поясните, если не в лом.
Как я могу понять, Вы в позиции, что познающий субъект не меняется. - это классика нашего образования...
А теперь попробуйте посмотреть на эволюционирующего познающего субъекта. Хотя бы большими шагами: вот он ребенок, вот он школу окончил, и т.д. У него априори одно? Или все же эволюционирует?
Априори горожанина то же, что и априори дикаря из джунглей?
Так что на мой взгляд в части априори и формования входящего потока есть эволюционный процесс включения в априори того, чего там надо... А это самое надо берется из апостериорных результатов интеллектуальной деятельности.
То же. Априорное означает не просто доопытное, но главным образом произведённое врождёнными чувственными формами и рассудочными категориями; то есть природой человеческого вида, а не социумом или возрастом.
У вас априорное зависит от опыта жизни по месту (джунгли, город) и времени (ребёнок, выпускник). Нет, так нельзя.
Фиксируем различие.
Если Вам нетрудно, набросайте мне списочек того, что Вы считаете пре-натальными структурами для познания, пожалуйста.
А то тут всплыла одна - "отказ от солипсизма", ибо каждый необученный считает свою реальность тождественной действительности - везде и всегда.
Что там ещё по Вашему?
По-моему у Канта такая пренатальная структура всего одна - трансцендентальная топика.
Отказ от солипсизма - это всяко не пренатальная структура, а уже продукт. Или я просто не понял вопроса.
Вопрос о конкретном списке - что там уже выявлено. Может знаете ( помимо общих слов)?
Отказ от солипсизма: Ну а на чем основана вера людей, незамутненных образованием, что то, что они видят - оно и существует в действительности? Я прицепил к этой структуре знак "отказ от солипсизма"... А так, вполне себе пре-натальное, инстинкт, компенсируемый культурой, у кого компенсирован...
Список врождённых (пренатальных) концепций типа солипсизма пуст. Наследуются способности (говорить, думать), но не их продукт (мат, солипсизм).
В нашем случае - интуиция. Каждый вид животных наследует одинаковый набор способностей. Но каждый индивид этого вида наследует не одинаковый баланс способностей как в целом, так и внутри каждой.
Кант выделяет в рассудке четыре группы врождённых понятий, значит "пренатальных" концепций типа солипсизма должно быть столько же. Однако у Канта всего три чистые идеи разума: Я, Мир и Бог. Четвёртой в этом ряду я бы поставил на место категориям модальности Судьбу. Соответственно этим чистым идеям разума ваш список "пренатальных" концепций мог бы быть таким:
Спасибо.
Но по мотивам Бога / архетипа сакрального, сразу же подключаются остальные аналогичные пренатальные структуры - инстинкты и архетипы, как персонального типа вроде
так и социальные
Врожденность важной для работы с информацией структуры "Это так!", из которой растет истина в разных ее изводах - пока у меня вопрошаема...
Ещё раз: спасибо большое!
Не выводится ли судьба из себя / Я? Раз надо выжить - пошел цикл сознания план-исполнение и тут же лезет удача / судьба...
kroopkin, 8 Декабрь, 2023 - 20:02, ссылка
Нет, не выводится. У Канта идеи чистого разума так же априорны, как категории рассудка и формы чувственности. В этом вся фишка.
Кант, в общем-то 250 лет назад творил. С тех пор - много чего набежало, в том числе и в науке...
Проинтуичил что-то дельное - молодец - остался в вечности. Но интуиция - хороший указатель направления: кантовское есть всегда и у всех - это значит пре-натальное. И мое "выводится" здесь следует понимать, что судьба - это я+, т.е. не конкретное я в я-концепцию, а та врождённая структура, которая разворачивается в эти конкретные проявления...
Как, например, вся эстетика - она побочный продукт порождения архетипа сакрального - той био-формы, генерящей сакральные эмоции, связанные с содержимым, определяемым социально... И как-то в ароморфозе возникновения этого центра возник ещё и центр эстетики... Отсюда и благоговение, навеваемое прекрасным...
По результатам бурления словес здесь мой вывод о месте логики: Есть культура строгого мышления, возникшая практически из нужд юриспруденции и технологий; по результатам развития СМ-субкультуры возникли свои тексты и формы обсуждения, поддерживающие СМ; формализацией СМ-разговоров и СМ-текстов и занимается логика.
Гносеология добывает знание, а эпистемология его обрабатывает, полученное знание раскладывает по полочкам.
--
Да, я тоже так думаю...
Особенно в ситуации очевидной когнитивной дыры на месте "библиотеки знания". Все, что я пока видел - оно в кантовой модели - модели познающего субъекта - модели исследователя...
Творчество от OpenAI-искина:
//Эпистемология и гносеология являются двумя различными областями философии, которые изучают процесс познания и природу знания, однако имеют некоторые различия.
Эпистемология – это отрасль философии, которая фокусируется на исследовании природы знания и вопросах, связанных с его возможностью, происхождением, обоснованностью и логической структурой. Она занимается исследованием различных форм знания, его ограничений и аргументации. Эпистемология стремится определить, что считать знанием, как получать знания, какие процессы и стратегии используются для их достижения, а также какие факторы влияют на достоверность знания.
Гносеология, с другой стороны, является более широкой категорией исследований, которая изучает общую природу познания, включающую в себя эпистемологию. Гносеология исследует процесс познания в более широком контексте, включая философские основы знания, структуру мышления, отношение между знанием и реальностью, проблему истины и релятивизма и другие смежные вопросы.
Таким образом, основное различие между эпистемологией и гносеологией состоит в том, что эпистемология фокусируется на более специализированном изучении природы знания и процессов его приобретения, в то время как гносеология является общей областью исследования познания, которая может включать в себя и эпистемологию в своем объеме.//
А вот версия от Bard.Google:
Эпистемология и гносеология - это два термина, которые часто используются как синонимы, но в действительности они имеют некоторые различия.
Эпистемология (от греческих слов "episteme" - знание и "logos" - учение) - это раздел философии, изучающий природу и возможности знания, его границы, условия достоверности и истинности, отношение знания к реальности, его строение, структуру, функционирование и развитие, а также исследуются всеобщие предпосылки познания.
Гносеология (от греческих слов "gnosis" - знание и "logos" - учение) - это также раздел философии, изучающий теорию познания, то есть то, как человек познает окружающий мир.
Основное различие между эпистемологией и гносеологией заключается в том, что эпистемология фокусируется на самом знании, а гносеология - на процессе познания.
Эпистемология отвечает на следующие вопросы:
Гносеология отвечает на следующие вопросы:
В русском языке традиционно слово "гносеология" означает философское учение о познании в целом (теорию познания), а "эпистемология" - то, что относится к структуре, функции и природе знания.
В англоязычной литературе эти термины обычно используются как синонимы. Однако некоторые философы, такие как Ричард Рорти, делают различие между ними, используя термин "гносеология" для обозначения более широкого исследования познания, а термин "эпистемология" - для обозначения более узкого исследования природы и структуры знания.
Например, Рорти утверждает, что гносеология должна исследовать различные способы познания, включая науку, религию, искусство и обыденный опыт. Эпистемология же, по его мнению, должна сосредоточиться на природе и структуре знания, независимо от того, как оно достигается.
Таким образом, эпистемология и гносеология - это два тесно связанных раздела философии, которые изучают различные аспекты познания.
Вот, к примеру, имеется такое знание: «Ночью все кошки серы»! Скажите, Павел, каковы природа и структура такого знания?
Данное высказывание фальсифицируемо, и ложно. Соответственно его употребление - метафорично, оттеняет особенности восприятия в условиях суженных каналов информации.
Это - "индивидуальная карточка" для высказывания.
Далее, например, вопрос: а почему именно это высказывание выжило в эволюции русскоязычной эпистемы? - который без ответа... Так что в некоторых аспектах люди до сих пор живут с эпистемой как в свое время жили с животными - до зоологии, селекции, и прочего такого.
Согласен, высказывание «Ночью все кошки серы», - по своей семантике скорее метафорично, чем ложно! Однако, какова структура и природа данного высказывания, Павел? На этот вопрос Вы так и не ответили!?
А зачем? Это - не моя проблема, а Ваша. Вам и отвечать.
То есть, предмет изучения такого раздела философии как эпистемология, Вам неизвестен!? Так, Павел?
Делаю Вам предупреждение: троллей я не кормлю!
А зачем? Это - не моя проблема, а Ваша. Вам и отвечать. //
Верно. Отвечать в диалоге спрашивающего с самим собой.
--
Михаил, а Павла Крупкина зовут с Самим Собой? Или У Вас есть что сообщить по-существу темы: Что из себя представляет структура и природа Знаний!? Существуют ли знания у животных, например? Что Вы думаете об этом?
Да бросьте Вы кормить тролля! Вот когда наш партнёр обозначит серьезность - вот тогда это будет диалог. А когда у него в целях понаслаждаться манипуляциями - тогда диалога познания нет - есть разговор с мошенником.
То есть, Павел!? Из Ваших сообщений определённо, однозначно следует что у Вас в голове , прямо в черепной коробке располагаются дорожные знаки, которые, действуя на сознание, обозначают маршруты движения! И после этого Вы говорите, что не желаете кормить троллей!? А теперь выясняется, что Вы не знаете, что из себя представляют Знания!? Хм!?