экономический объект как фикция

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
экономического "объекта" не существует, есть субъект и его экономика, и если брать его отношение к налогу, то и налога вне гарантии нет, если прежде устанавливается доход, и который является только поверх гарантии, а где нет гарантии, там прибыль, а не доход, и которая не есть основание для налога. Прибыль - частное только благополучие, а доход - единое понятие. Ясно что Маркс как мистик не занимался правом, отсюда его Капитал. Определение Марксом "капитала", как понятия, явственно и показывает мистический характер этого понятия.

Доходы - это средства в денежной или натуральной форме, получаемые экономическими объектами (отдельным лицом, семьей, кооперативом, фирмой, государством и т. д.) в результате их экономической деятельности. Оцениваются за определенный период, обычно за год.
https://economic-definition.com/Business/Dohod_Income.. Доход
К. Маркс пишет: «капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества, производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер» [9, с.381]. Следовательно, капитал, если трактовать его шире материалистических взглядов, не сводится к предмету или образу, а подразумевает собой то отношение, которое люди придают этому предмету, образу, насколько они значимы для общества. Таким образом, следует заключить, что К. Марксу удалось раскрыть сущностную характеристику капитала, которая заключается в отношении к самым разным практикам, вещам, идеям, или в символическом эквиваленте объектов социального и экономического обмена. Несмотря на то, что современные представления о капитале все-таки поменялись, все же смысловой фундамент, заложенный К.Марсом, остался тем же. Сегодня под капиталом, в самом широком контексте, понимают ресурсы, проносящие прибыль. Однако, как утверждают современные экономисты, одной из сущностных черт современного капитала, функционирующего в условиях информационного, постиндустриального общества, является расширение его содержания, включающего теперь нематериальные виды капитала: социального, человеческого, венчурного капитала, которые теперь играют определяющую роль в росте конкурентоспособности, росте стоимости и пр. Действительно, условия информационного общества актуализируют такие виды капитала, которые обладают мобильностью, конвертируемостью, нематериальным, гибким и динамичным характером. Среди них и символический капитал как особое состояние капитала, приносящего доход в виде доверия, значимости, узнаваемости, ценности и пр. Не случайно символическая политика и символический менеджмент так популярны в самых разных сферах деятельности. Благодаря своей ценностной природе, символический капитал нередко оказывает решающее воздействие на экономические процессы, а его потенциал заключен в возможности влияния за счет образов, культурных кодов, стереотипов, социальных норм и впечатлений на развитие конкурентной борьбы между организациями, регионами, людьми. В заключении отметим, что оперируя рассмотренными свойствами капитала, которые раскрывают его сущность, у исследователя появляются перспективы более глубокого анализа, в том числе и прикладного изучения, символического капитала. Его концептуальные грани гораздо шире тех, что были раскрыты П. Бурдье и они не ограничиваются сферой политики. В частности, речь идет о новом направлении исследований символического капитала, который, как и капитал вообще, может принадлежать личности, стране, организации и любому другому держателю капитала. В качестве держателя символического капитала можно рассматривать определенное место, территорию (город, регион и пр.), которое и получает символическую прибыль от его использования. В таком случае, «символический капитал места – это совокупность значений (смыслов), которые обеспечивают локальному месту узнавание, известность, престиж, доверие к нему со стороны различных социальных групп» [11, с.68]. Данный тип символического капитала будет обладать всеми теми сущностными свойствами, которые обосновал К. Маркс и о которых сказано выше. Следовательно, открывается перспектива исследования закономерностей функционирования символического капитала места (территории), который обладает и сущностными свойствами капитала и в тоже время определенной спецификой прибыли, особенностями генерировании и использования данного капитала в интересах его держателя. При этом накопление символического капитала места сводится к процессу повышения значимости места (положительного образа, репутации), которое в итоге непосредственно влияет на коммерческий или социальный успех тех или и иных городов, институтов, практик или людей, которые там проживают. Данная проблема приобретают особую актуальность в наши дни, в условиях растущей конкуренции территорий за привлечение социальных, интеллектуальных, инвестиционных, креативных и прочих видов ресурсов.
Федотова Н.Г. — "Капитал" К. Маркса в контексте теории символического капитала // Философская мысль. – 2018. – № 9. – С. 38 - 44. DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.24911 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=24911
https://www.culturalnet.ru/main/person/2804 ФЕДОТОВА Наталья Геннадьевна

Связанные материалы Тип
собственность как миф политэкономии Дмитрий Косой Запись
феодализм, и можно ли в него вернуться Дмитрий Косой Запись
Маркс как философ Дмитрий Косой Запись
бытие как фикция мышления Дмитрий Косой Запись
как политэкономия теряет своих сторонников Дмитрий Косой Запись
налог как фикция Дмитрий Косой Запись
налог как фикция Дмитрий Косой Запись
что такое прибыль? Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя VIK-Lug

Дмитрию Косому: есть и такое определение капитала: "Капитал, как самовозрастающая стоимость, заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"). Также есть и такое определение: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества" (см. небезизвестный Манифест). При этом, все эти определения диалектически взаимосвязаны с таким от Маркса: "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала").

 

Аватар пользователя Victor_

 Прамо аж волнительно - всё вами приведённое напоминает цитаты из библии: весомо, неопровержимо, а главное - сверхъестественно...

Аватар пользователя VIK-Lug

Victor_y: ну-да, для дураков это библия (типа - "Партия ум, честь и совесть нашей эпохи"), а для соображающих - это наука ("Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важене для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой", работа Ленина "про друзей народа"). Однако. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

важно о "человеке", и если он менялся, с чем согласится и мыслитель политэкономии, то подо что-то если, а значит это "что-то" ничего не значит.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дмитрию Косому: дык это "что-то" это условия жизни людей - как результат их совместной деятельности и его развитие. И согласитесь, одно дело жить в пещере и обогреваться от костра или в современном доме или в квартире - это всё же две большие разницы. Ну и так по всему спектру этих условий жизни людей.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философия жизнью не занимается, диалог не жизнь, а взаимодействие равных, а значит какая разница где ты находишься (у костра) и в чём одет, быт не относится к человеческому, он следствие его, пустяк.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дмитрию Косому: ну кому как, ибо именно за лучшие условия этого "пустяка" часто и густо развязываются войны между различными сообществами людей. И если эти войны не имеют какого либо отношения к человечеству - ну тогда ой! Ибо те, кого убивают на таких войнах, диалог вести уже не могут. Однако.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

война - это "отдых" от человечности, ведь усталость естественное явление, а идиоты меня не интересуют, что пустяками заняты.

Аватар пользователя Victor_

 --- VIK-Lug, 20 Октябрь, 2021 - 07:47, ссылка

Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует...

 Ну и как, нашел Маркс закон или только прикидывался? - хотя чего тут вопрошать, если б нашел, то давно бы все жили при коммунизме, то бишь в раю, но на земле... - ну а пока имеем, что имеем, видно потому, что кругом одни дураки, воспринимающие тексты Маркса за Библию = Аминь!

для соображающих - это наука

 ...туго правда они эти соображающие соображают, на троих разве что - это да...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

не обывателю важно понимать, а мыслителю, что он пишет.

Аватар пользователя Victor_

не обывателю важно понимать, а мыслителю

 Вы хотели сказать бездельнику? - или на худой конец тому, кто продаёт свои мысли всяким мечтающим на них профита срубить? - мыслитель это всегда трутень вида кассандры, которая может и дельное иногда произнести, что далее уже надо ещё кому-то понять - к чему бы это и потом уже, м.б., использовать, ну , наверное, и малость подкормить "мыслителя", а то ж он и с голоду может того...

 А Маркс он не Кассандра, он лишь наукообразно сообщил миру, что ничего не изменилось и поведал о укоренении рабства под вуалью капитализма, а что делать и как без оного жить, он фактически НИЧЕГО не сказал, да...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а что такое рабство, это когда в цепях, или когда голосуешь как хочешь, сначала надо в терминах определиться, и Марксу в том числе, а не что попало под руку писать.

Аватар пользователя Victor_

 Рабство - это принуждение к труду каким либо образом, когда трудящийся тем или иным способом отделён от распределения результатов своего труда... - при капитализме он отделён в рамках института частной собственности на средства производства...

 голосуешь как хочешь

 Посмешили! - вы хотели сказать: голосуешь из чутья - как в голову взбредёт? - это вернее, это как раз про современных ИДЕАЛЬНЫХ рабов от либерастии... - или вам ведом способ "правильного" голосования? - ну дык озвучьте оный! - рабочий люд НЕ В СОСТОЯНИИ верно в своих интересах голосовать - нет для начала знаете ли образования и ёмкого мировозрения, чтобы верно оценить кандидатов и их программы = Аминь!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

рабство с трудом никак не связано, труд можно выбрать, а рабство нет.

Аватар пользователя Victor_

 Ну а как вам такое - рабство этот труд, который не выбирают, а если есть выбор, то он не более значит, чем цвет хомута...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

если вы никогда работу не выбирали, то рабство это к садо-мазо относится, и оно мнимое, а значит ничего не значит.

Аватар пользователя Victor_

   А чего плохого в том, что ты работу не выбираешь – главное ведь выживаешь (и в этом смысле выбор это мнимое, а значит ничего незначащие)... – тем более истин о верном выборе работы никто не ведает – всё всегда в основе своей субъективно и тенденциозно...

PS

   Про рабство надо добавить - жизнь раба прямо или косвенно всегда ничтожна с т.з. как его собственника, так и государства, а отсутствие работы для раба - смерть...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"собственник" не существует, политэкономия является идеологией, и никакого правового значения не имеет.

Аватар пользователя Victor_

"собственник" не существует

 Однако существует - это тот, кто прямо или косвенно обладает чем-то по праву сильнейшего, а то может собственников по ФАКТУ силы не бывает, как и самих таких фактов?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

существование безразлично, и важно что от "человека" в нём, а не что оно само по себе.

Аватар пользователя Victor_

 Странный у вас подход к "собственнику" - очень редко в воспроизводящем хозяйстве собственность это плохо, потому как во многом её институт даёт выживание людям... - единственное исключение - это присваивающее хозяйство и то потому, что собственность там во многом бессмысленна, хотя собственность там тоже есть - скажем, первобытное стадо охраняет свою кормовую территорию, т.е. защищает свои права собственника на неё в целях выживания...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ничего тут странного нет, вы интересуетесь политэкономией, что вполне для потребителя естественно, а я философией, что разное. Маркс ведь многое в мире изменил как религиозный реформатор, и многие поверили в его ахинею.