Эйдос и теория автопоэзиса

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Основания философии
Онтология
Гносеология
Эпистемология
Эволюционизм
Логика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

В статье показана аналогия между автопоэзисом и эйдетическими представлениями.  Аналогия  апеллирует к главнейшему принципу философии – самоподобию, в его «слабом» (это не гомология!) варианте. И тем не менее это движение мысли (аттрактор) к платоновскому идеалу.

 

Википедия определяет автопоэзис (аутопоэзис) следующим образом:

«Аутопоэзис, также: аутопойезисаутопоэзавтопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, введенный в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой, означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.»

В своей статье [1] Иванов М.Ю. указывает на пять условий существования автопоэзиса:

«Система может быть названа автопоэтической лишь при соблюдении следующих пяти условий:

1. Система представляет собой сеть взаимодействий на некотором множестве элементов. Под сетевой структурой здесь имеется в виду особый паттерн организации, в котором каждый элемент влияет на каждый (в смысле причинно-следственных отношений).

2. В качестве элементов сети выступают процессы.

3. Это физические процессы.

4. Это процессы воспроизводства системы, результатом которых является постоянное восстановление и возможное изменение системы.

5. Граница сети – также один из элементов сети, т.е. она находится в сетевом взаимодействии со всеми остальными элементами.»

В этих пяти пунктах «просвечивает» идеология эйдоса Платона с наличием: «одно», «многое», лосевского становления... . В качестве «одно» (сущности), выступает элемент сети (2. В качестве элементов сети выступают процессы. ). В качестве «многое» сетевая структура из элементов-процессов (пункт 1.) образующая паттерн. Пункт 4, задает становление (связи между «одно и «многое»). Пункт пятый говорит о том, что на основе основного паттерна могут быть созданы композиции паттернов, что по своей эйдетической сути является «выходом» эйдоса. Пункт 3 сформирован аморфно и может быть «входом» эйдоса, поскольку процесс организует элемент сети.

В результате такой интерпретации, идея автопоэзиса может быть свернута до типового эйдоса:

процессы – элемент сети – воспроизводство – паттерн – комбинация паттернов

Если кому-то покажется данное построение «натянутым», то он будет отчасти прав. Но и сам автопоэзис долго не находил своего признания как у биологов, так и у философов. И к этому есть все основания.

Возьмем пункт 3 -  «Это физические процессы». На самом деле, уже прекрасно известно, что основу живого составляют информационные процессы (семиотические), достаточно вспомнить воспроизводство белка в клетке.  Правильнее бы было говорить более не о физических процессах, а о семиотических. Тут уместно напомнить тезис Игамбердиева А.У. [2]:

«В соответствии с развиваемыми представлениями, мы можем дать следующее определение жизни: жизнь – это самoорганизующая и порождающая активность открытых неравновесных систем, обусловленная их семиотической структурой.»

Собственно, статей посвященных автопоэзису достаточно. Многое, что написано у Иванов М.Ю. повторяется у Моисеева В.И. [3] (или наоборот?). Я сошлюсь на один момент из статьи последнего, который принял устойчивую форму мифа:

«Например, предполагается, что гены определяют фены, геном полностью детерминирует фенотип организма.»

Согласно моим представлениям именно фенотип определяет генотип, а не наоборот. Логика такой зависимости четко следует из логики эволюционных представлений Ч. Дарвина, где единицей эволюции выступает популяция.

Представления о такой закономерности следуют из диалектики Платона («Софист»):

«Ч у ж е з е м е ц. Я утверждаю теперь, что все, обладающее по своей природе способностью либо воздействовать на что-то другое, либо испытывать хоть малейшее воздействие, пусть от чего-то весьма незначительного и только один раз, все это действительно существует. Я даю такое определение существующего: оно есть не что иное, как способность.»

В такой концепции сущность любого эйдоса – это отношение субстанций конкретного эйдоса – П/А. В частности, на уровне организма генотип играет роль пассивной субстанции, а фенотип – активной субстанции. Но поскольку биологическая жизнь разворачивается на сигнатуре активной половине мира («Эйдетический язык физики. Сила»), то приоритет остается здесь за активной субстанцией (за фенотипом).

В такой логике, сущность биологической жизни – выживаемость (П/А = генотип/фенотип). Если есть сущность, то ей должна соответствовать и определенный эйдос.  Могу только, пока, предположить его следующую символическую  форму:

изменчивость – выживаемость – адаптация – организменность – экологичность

Ясно, что большинство идей пришло от Ч. Дарвина (изменчивость и постоянство). Изменчивость осталось в таком же виде, а постоянство заменено наиболее выразительным – выживаемость.

В такой концепции, человек - универсальное животное (со второй сигнальной системой). Собственно, идея  архетипа, которая  бытовала в учениях сравнительной биологии, была закономерной.  Экологичность здесь под сомнением. В том смысле, что универсальное животное, не нарушало бы ходом своего существования окружающую среду. А с другой стороны экологичность, как пятый статус любого эйдоса – это максимально возможная ограничительная конкретика.

Так, если мы возьмем эйдос линейной геометриии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,

то, предельное количество и форма объемных фигур определена однозначно платоновскими телами. Это намек нам на то, что экологичность не может быть «резиновой». Мы не «по-скотски» ведем себя на планете – с ними (животными) все в порядке. Мы хуже – мы «разумные».

В философии «разум» стал неким фетишем, навешивая на который всевозможные предикаты (атрибутивный подход), философы пытаются объяснить все на свете. Из этой же области и «сознание»... Проповедуя эйдосы Платона в рамках представлений о базовом принципе философии – самоподобие, утверждается конфигуративный подход на эйдетической основе, на котором и держится интеллект.

 

Литература.

1. Иванов М.Ю. «Когнитивный потенциал теории автопоэзиса», Сборник «Актуальные проблемы современной когнитивной науки» Материалы шестой всероссийской научно-практической конференции с международным участием (17-19 октября 2013 года), Ивановский государственный химико-технологический университет, (с. 106-109) https://www.isuct.ru/e-publ/portal/sites/ru.e-publ.portal/files/dep/fil/cognscience/2013.pdf

2. Игамбердиев А.У. Логика организации живых систем, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. ‐ 152 с.

3. Моисеев В.И. Краткий обзор теории аутопоэза, http://www.philosophy-msmsu.narod.ru/Autopoesis/Obzor.htm

 

Дополнительная литература.

Статьи на сайте АТ

Персональный блог