Эйдос. Дискурс. Онтологические координаты

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Онтология
Гносеология
Эпистемология
Эволюционизм
Диалектика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Известный факт, что развитие многих наук начиналось с обсуждения философских проблем (геометрия, механика, логика). Но со временем язык дискурса «обрастал» спецификой и как-то обособлялся. Такое обособление Т.А. Шиян («К проблеме трансформаций философских и научных дискурсов: модель предметного замыкания») предложил называть предметным замыканием дискурса. Когда математики говорят «переменная», то всем понятно, что это такое... Понятно и обозначение функции  y=f(x), хотя существуют и другие обозначения. И в этом смысле математика замкнута самодостаточно.

Мне представляется, что  философия так и не смогла создать свой самодостаточный язык дискурса. Часто авторы в своих статьях ссылаются на сущность. Но  каждый сущность понимает по-своему. Один, как нечто важное, об этом он и пишет. Другой считает сущностью некий ведущий признак. Сильно озабочен сущностью был Аристотель («Категории»), но не преуспел в этом. Собственно, в этом и мировая проблема цивилизационного момента - невозможность договориться... В философии, похоже,  нет не только самодостаточного, но и условно-замкнутого дискурса.  

***

Продолжение в файле...

ВложениеРазмер
_sahno_e_d_ok.pdf395.59 КБ
0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Я думаю, что философию просто можно ограничить временными рамками. Лет 50 - 100. Например, позитивисты или философы сознания неплохо понимают друг друга. А если смешать всё, что накоплено за десять тысяч лет, то ... Пусть историки философии разбираются, а искать истину тем кто живет сейчас, можно и с сегодняшним философским словарным запасом.

Аватар пользователя эфромсо

Часто авторы в своих статьях ссылаются на сущность. Но  каждый сущность понимает по-своему

Вот некому "довести до ума" начатое Аристотелем -  чтобы  узаконить в качестве "сущности" что-то не только существенное, но и несомненно  "всеобщее"... 

  если при любой оказии полагать в основе мироздания всяческие двойственности и тройственности - то ни согласованности в исследованиях, ни порядку в представлениях - взяться, как видим - неоткуда, так что в экскурсах по досужим выдумкам некомпетентных рассуждателей лично я пользы не усматриваю, а спрашиваю у Вас как у трезвомыслящего учёного: 

Почему нельзя признать сущностью каждого материального объекта  совокупность присущих ему движущих сил, а в нематериальных предметах  - никакую сущность не усматривать?

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Victor, 23 Июнь, 2017 - 13:41

Сильно озабочен сущностью был Аристотель («Категории»), но не преуспел в этом. Собственно, в этом и мировая проблема цивилизационного момента - невозможность договориться...

По поводу «сущности» у Аристотеля. Его последние размышления (указанные в Лекциях) о её строении обязаны проговариванию о том что «сущее есть единство образуемое «существенным (эйдос) – существованием (овсия) – сущности (фюсик)». [см. об этом Хайдеггер о метафизике Аристотеля] Его размышления связанны с ролью «термина» [термин – как инверсионное единство «тождеств» и «различий» {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»}] (см. размышления античных философов), как позже логиками выяснилось, имеет ряд значений синтезного содержания ФЛ (форм. лог.) применяемых к универсалиям и их связности в речевых и мыслительных операциях: {«малый термин - <большой термин» ↔ «средний термин> - средний человек»} говорят о познаваемом как о «становящейся по своему строению»»   с у щ н о с т и  в её предметном познании. При этом путь предметного познания рассматривался им как: {«имя - <определение» ↔ «понятие> - категория»}. Размышления Давида Непобедимого о логике познания, о силлогизмах, о законах мыслительной (сравнительной) деятельности указывают, что эти Лекции Аристотеля (о термине = «т//р») каким-то образом обнаружились (в его основах «генетической определенности» познания). Проще говоря вариации «синтеза» подразумеваемые «уравнением развития»: {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»} Аристотелем рассматривались не только с точки зрения “линейной геометрии” [о чем говорится в sahno_e_d_ok.pdf], но по-видимому посредством и «категорий» = единяющих различные варианты [линейного (внутреннего) -1 и кругового (внешнего) - 0] синтеза. Аристотель предполагал единением “суждений ↔ умозаключений” обосновать додекаэдр каузальных представлений – что есть фокусная импровизация ракурсных вариаций синтеза представлений (УС↔ОК). Учение Пифагора опиралось на синтез линейного (лучевого; арифметика), геометрического (образного; геометрия) и долевого (вибрационного; музыка; дифракция звука, света) осознания «бытия – существования» познаваемой сущности “понятийно” познаваемой по мере освоения логических инструментов “чтойности”.

По содержанию организации мышления перед Аристотелем возникла логическая проблема единения [мышления ↔ мысли], [«термин – силлогизм» (= суждения) ↔ «синтез – связь» (= умозаключения) в реверсе (↔) с «лексикой – липикой (оформлением) – лингвистикой – логистикой (осознанием)»], - исследование которой затянулось до времен Э. Гуссерля – занявшегося «ноэсисом ↔ ноэмой». Платон рассматривал «идеей» и ноуменальное (каузальное) и феноменальное (линейное) содержание сущности онтология которой рассматривалась категориями: {«род - <вид» ↔ «образ> - форма»}, а Аристотель остановился на: {«материя - <форма» ↔ «привходящие прич.> - преходящие прич.»}. Анаксагор: {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}; Пифагор: {«цифра - <число» ↔ «величина> - «внешние (масштаб) / внутренние (мера)» пределы величины»}.

Исходя из сказанного можно говорить что предметное замыкание дискурса с внутренней стороны (со стороны оформляемых восприятий), со стороны оформления понятийно-предметных представлений о мышлении удобно рассматривать благодаря «термину» («идее» предметной определенности сущности). С внешней стороны осознания представлений предметное замыкание дискурса опирается на мысль об информационном содержании каузально замкнутых пространств «бытия – существования» жизни («синтезно – связных» технологий) описывающих процессы  познаваемой формы жизни. Ин-форма-ци-я как внешне представленная упаковка (собранный фокус) внутренних процессов сущности говорит об инверсионных (ин) энергетических (ци) состояниях преобразования формируемой (форма) сущности (Я). Единство внешнего и внутреннего осознания становящегося существенного строения сущности может быть представлено значениями эйдоса постигаемого предмета.

Например сейчас на ФШ проговаривают предметное познание сущности «денег»: (1) в связи с {«учетом - <расчетом» ↔ «счетом> - сравнением /сопоставлением»}, или в связи с реальным определением их значения для «труда – деятельности – поведения» (= мера) или (2) в связи с мистической их ролью для «потребностей – интересов – ценностей» (= масштаб). При этом в обоих случаях обсуждению подлежат вопросы {«операций - <функций» ↔ «процедур> - процессов»} организуемых {«обменом - <обращением» ↔ «оборотом> - кругооборотам»} капитала (под которым часто подразумевают деньги, а не предметы и процессы ими образуемые). При этом теряется из виду главный вопрос единства «продукта ↔ товара» характеризующий деньги как инструмент «течения жизненных процессуальных потоков в обществе». Что происходит? Капитал (деньги как форма его выражения) возрастающий и становящийся в своем строении порождающий отчуждения (отталкивание, отрицание) в общественной среде существования развивает формы {«общественного труда (отч. от продукта) - <общественного поведения (отч. от условий общ. строения)» ↔ «общественной деятельности (отч. от средств труда и условий для производственной и воспроизв. деятельности)> - хозяйственной деятельности (отч. от людей, от условий и средств жизни)»} порождает все варианты отчуждения жизнедеятельности человека от условий своего существования. Капитал при возрастании порождает условия для войн, революций, вооруженных конфликтов. Это и есть отрицательная сторона денежного эквивалента. Положительная в том что он ведет к развитию способностей у людей в применении «креативных – креактивных» технологий инволюционно развивающих возможности иннервационных обменных процессов в сочетании с адаптационными.

Палиндромный синтез внешних и внутренних представлений о «(бытии/существовании – жизни) – (причинах – деятельностях)» познаваемой предметности может позволить ответить на вопросы выбора, каким способом: {«эволюционным - <революционным» ↔ «коэволюционным> - инволюционным»} развивать среду отношений людей между собою. Если внимательно рассмотреть аспекты познания любой сущности “чтойностью” – строительными лесами описывающими этапы “течения (становления) форм жизни”, показанными в аспектах образуемыми формами отчуждений (обменов; страданий существования ф. жизни), или в аспектах рефлексных представления о самой жизни: [{«рефлекторное - <рефлексивное» ↔ «рефлексивное> - репродуктивное»} ↔ {«условные реф. - <без условные рефл.» ↔ «дуга рефл.> - костюм рефлек.»}], то конечно, возможно будет выявить онтологическое содержание самодостаточного и условно-замкнутого дискурса в виде содержания элементов и этапов развивающегося познаваемого предметно логоса. Можно говорить и об абстрактном, всеобщем его построении.

Один из вариантов предложен ( в материалах о том как возникает мир по философии Санкхья см.: fed, 21 Июнь, 2017 - 08:00  ). Другой вариант приведен Вами в материале: sahno_e_d_ok.pdf) . Следует заметить что приводимый эйдос «линейной геометрии»[точка - {«линия - <угол» ↔ «плоская фигура> - объемная фигура»}пространственная фигура] должен быть соотносим с исследованиями проводимыми сочетанием «универсалий ↔ осевой (эйдосной)» ≡ [«координатности – корреляционности» ↔ «контурности – кластерности»] «УС ↔ ОК»:  [круг (точка) - {«линия (протяженность) - <угловое сечение» ↔ «квадратура круга> - куб куба»} - додекаэдр], более того эйдос «линейной геометрии» должен быть сопоставим с результатами: [абдукции - {«кондукции - <индукции» ↔ «редукции> - дедукции»} - продукции] мыслительной деятельности исследующей причинные состояния.

Можно в качестве ещё одного из вариантов рассмотреть взгляды Н. Рериха затрагивающего под изложением (Раджа – йоги) Шат – Чит - Анандой вопросы освещаемые {«жизнью - <деятельностью» ↔ «Ж.Д.> - Д.Ж.»} представленными символом – три круга в одном. Наружный соединяющий круг берется одним из определений приведенной корреляции в зависимости от ракурса рассмотрения жизни. А другие при этом оказываются включенными в аспекты и модусы объясняющие это изображение процессов жизни развернутыми в своем особенном представлении по отношению к ракурсу. «Эго» им рассматривалось в его внешнем – существование и внутреннем – бытие представлениях о низшем и высшем манасе благодаря которым «энергетика генетической организации» увязывалась с мыслительной деятельностью «мышления (ОМ) ↔ мыслей (РОМ)».

Исходя из философии принятой сегодняшними мыслителями можно применять концепцию подобную Анаксагору учитывающую формосостояния существенно становящегося строения сущности. Её проговаривают как описываемую: простой – превращенной – развитой – всеобщей – абстрактной – абсолютной – единосущей – целостной формами. Религиозные учения часто применяют терминологию Сефирот – вместо формосостояния строения сущего, и т. д. и т. п.     

         Мне представляется что философы так и не смогли  создать свой язык дискурса.

Философия все ещё находится на стадии развития инструментария мышления позволяющего представления, предоставляемые мыслями отображать с учетом непосредственных и опосредованных информационных преобразований, делая это опираясь на те или иные основания своих логических построений. Целесообразно применить для этих целей «идею» Платона учитывая роль термина и значения факторов синтеза в связи с их ролью по отношению к универсалиям, описывающим содержание познаваемого предмета. А с другой стороны (внешней) информационными упаковками отображать то что информационно содержится причинной определенностью для жизни и для вариантов её деятельности. Такой подход будет отвечать истории культурного наследия и обеспечивать достаточно быстрое инволюционное развитие сегодняшней цивилизации.    

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Уважаемый  Сергей! 

  Интересно следить за броуновским движением  мысли  в  Вашем комментарии. 

     Не  совсем понятен переход  от обсуждения  "термина" к "эйдосу".     

   Вы, как и Виктор  Андреевич, пишете: "… эйдос «линейной геометрии»:  [точка - «линия - <угол» ↔ «плоская фигура> - объемная фигура»} – пространственная фигура]…".

  Интересно, почему Вы называете  этот набор терминов "эйдосом"?  

   ЕС     

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Евгений Силаев, 26 Июнь, 2017 - 10:30, ссылка

 Не  совсем понятен переход  от обсуждения  "термина" к "эйдосу". 

«Термин» и «Эйдос» одно-порядковые понятия по отношению к “существенному”, к “связи” любой абстрактно или конкретно (А↔К) рассматриваемой сущности. Термин (-ны) поясняет(-ют) конструктивные аспекты связности «универсалий» (УС) с их «осевой» (ОК) координацией (ориентацией) в строении сущности. Т-е-р-м-ин – ин-версионное м-ножество е-динств образуемых «р-азличиями» и «т-ождествами». Он (они) позволяют рассматривать конструктивные аспекты «химизма», «механизма» и всей совокупности их взаимоотношений (Х//М) в пределах [«координатности – корреляционности» ↔ «контурности – кластерности»] ≡ «УС ↔ ОК», при их взаимной «вложенности ↔ входимости» по признакам: {«внешний - <внешне-внутренний» ↔ «внутренний> - внутренне-внешний»} по отношению друг к другу со стороны  тех процессов которые ими описываются и выполняют организационную функцию для «долей – частей» становящегося целого. Эйдос (образующий существенное единство существующей сущности, синтез образующихся осей «ОК» сущности) позволяет рассматривать модусы и атрибуты «входимости ↔ вложенности» осевых (-ос) доминант () образующих основания для “жизненно важного содержания процессов”  (эй – хозяин; дух; существенное) организующих содержание жизни сущего в связи с (вы-)явленной, описанной терминологически развивающейся сущностью. Уровень существенного «строения ↔ становления» эйдоса в связи с терминологическим познанием существования сущности самой себя в связи со своим окружением позволяет говорить о достигнутых мыслительных и осознаваемых способностях в «бытии – существовании» самой сущности. Уважаемый Евгений Силаев правильно ли мною понят Ваш вопрос? И смог ли пояснить то, что интересует? 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, ув. Сергей, за подробный ответ, есть  о  чем  поговорить. 

  Вы пишете: " «Термин» и «Эйдос» одно-порядковые понятия по отношению к “существенному”, к “связи” любой абстрактно или конкретно (А↔К) рассматриваемой сущности".     

   

  1.  Непонятно о каком порядке  понятий   Вы пишете.   

   

   2.  Если «термин» и «Эйдос» являются понятиям связи сущности, то  о какой связи и  с чем   идет речь?

     *** 

  Потом, можно продолжить обсуждение  Вашего  комментария. 

   ЕС       

  

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Евгений Силаев, 27 Июнь, 2017 - 13:41, ссылка

" «Термин» и «Эйдос» одно-порядковые понятия по отношению к “существенному”, к “связи” любой абстрактно или конкретно (А↔К) рассматриваемой сущности".

Попробую здесь сжато ответить. Если коротко, то «термин» есть формально-логический инструментарий позволяющий описать (проговорить) о «становлении строения сущности». А «эйдос» - формально-логический инструментарий позволяющий описать (проговорить) о «строении становящегося сущего». Если несколько подробнее, то они «термин» и «эйдос» однопорядковые понятия имеющие отношение к определению «строения» и «становления» развивающейся «сущности», имеющей свою параметризацию со стороны жизненной организации «бытия – существования» «сущего» о содержании которой можно проговаривать “чтойностью” описывающей какой-либо из этапов (аспектов или ракурсов) познания сущего. Эйдос сообщает об осевом сочетании связности (связи элементов формирующих едино-сущее, целое), о её протяженности и категориальном охвате ею всех задействованных развивающихся элементов образующих сущность. Термин ориентирован на описание понятийных характеристик как элементов сущности, так и её самой. Эйдос позволяет говорить о представлениях полного (продольно-становящегося строения; изображаемого как бы вглубь) “течением” обменов (взаимодействий) показанных связью процессов жизни познаваемого едино-сущего целого. Эйдос сообщает о ролевом участии элементов в них (в процессах обмена) образующих содержание сущности. Термин показывает “клеточное” (поперечное становление представлений) о содержании уровневого строения “течения” обменов синтезным строением. Эйдос охватывает все этапы строения становления сущего. Термин описывает ставшее строение того или иного уровня сущности в связи со становлением того или иного элемента сущности. Различия представлений проговариваемых термином имеющееся в описании «строения – становления» форм жизни(-ней) затрагивающих содержание «сущего – сущностей» имеют отношение к применению <определений ↔ понятий> формирующих линейное представление о «существовании» целостно воспринимаемого <сущего ↔ сущности>. А различия представлений проговариваемых эйдосом имеющееся в описании «становящегося – строения» охватываются категориями описывающими линейное представление о «бытии» целостно воспринимаемого <сущего ↔ сущности>. Оба определения «эйдос» и «термин» преобразуют свои ролевые значения по отношению к палиндромно организованной мыслительной деятельности [мышление (ум) ↔ мысль (разум)] в связи с корреляциями: [{«имя - <определение» ↔ «понятие> - категория»} ↔ {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»}] реверсное (↔) взаимодействие которых рассматривается со стороны: {«лексики - <липики» ↔ «лингвистики> - логистики»} в свою очередь находящих свои основания в постепенно развивающихся возможностях общения проговариваемых и описываемых: [{«шумом - <звуком» ↔ «знаком> - символом»} ↔ {«буквой - <алфавитом» ↔ «языком> - речью»}]. Каждая из приведенных возможностей общения может быть в свою очередь раскрыта показом её собственных универсалий характеризующих свой особенный причинный инструментарий. Например «буква» исторически преобразовывалась в следующих представлениях: [пиктографические (рисунок) - {«анаграмные (линейные) - <рогатые (Руны)» ↔ «квадратные (Иврит)> - круглые (Арабские)»} - криптографические (символьные)].

О содержании всех значений палиндромно организованной (всеобщей) связи представленной со стороны линейного измерения принято в среде античных философов говорить категориями: {«фюсик - <термин» ↔ «эйдос> - овсия»}, а среди сегодняшних мыслителей применяется определенность вносимая категориями: {«существование - <сущего» ↔ «существенно> - сущностью»}. Со стороны представлений каузального измерения проговариваются подобные палиндромные представления посредством причинных преобразований позволяющих зависимости и обусловленности показывать «отношениями – соотношениями – корреляциями». Это та область знаний, которую Аристотель и Гераклит отнесли к «теосу», а окультисты к сферам «бытия – существования» сущностей. Взаимная «вложенность / входимость» элементов синтезно организованной связи (единство «химизма ↔ механизма»; Х//М) проговариваемой «термином» или «эйдосом» может с первого взгляда показаться – как Вы говорите “броуновским движением мысли” за бифуркационными представлениями о взаимосвязности процессов едино-сущностного целого. Это по причине не удобств в построении представлений формируемых не линейным мышлением, а причинными (циклически совершающимися) обусловленностями, для осуществления которых ум познающего должен быть им тренирован и воспитан. Должен уметь пользоваться опосредованными звеньями синтезных построений из универсалий формирующих эйдосное содержание познаваемой «связи». Это неудобство среди ленивых и не воспитанных мыслителей привело к тому, что они стали рассматривать причинно-следственные связи, отказавшись рассматривать причинные зависимости. Откуда появились понятия (фантасмологического, мистифицированного) “возниконовения”, “толчка”, “взрыва”, выскакивания (в виде озарения, эврики) умственных представлений (и предметов) из области “ни-что” или “не-что” и пр. мало объясняемых явлений. Обычно люди не тренируют, не воспитывают свое мышление в связи с вопросами опосредованных преобразований происходящих на этапах формирования осознания «сущего ↔ сущности». Об этом, в том числе говорил и Гегель, указывая на бесконечную “узловую линию мер”. Люди, избавив себя от обучения пользоваться “вязью” и “рисунком на вязи” формируемыми взаимодействующими силами окружающей их природы разучились “видеть” разумное в строении жизненно организуемых хозяйственных процессов. На это указывает египетская культура, наследие цивилизации майя и многие др. рассы и этносы, применяющие каузальное и линейное представления о явлениях и событиях, о их синтезном единстве в процессах жизненной организации действительности.     

Здесь уместно указать на проговариваемые Viktorom аспекты в блоге о: «Синтезе эйдосов. Доказательство теоремы Пифагора» в котором он сообщает: Исходный поиск перво-кирпичиков, в философском плане бесперспективен“Наличие доказуемого эйдоса служит подтверждением онтологии”. Необходимо не забывать что онтология рассматривается в корреляционно представленной связи представлений о содержании сущности описываемой универсалиями характеризующими её {«мофологию - <физиологию» ↔ «онтологию> - генеалогию»}.  “Эйдический подход является ноуменальным”.Основной вызов нашей эпохи – отсутствие единства представлений на основы мироздания и интеллект”. Здесь, сжато расписав Вам ответ, я утверждаю иной взгляд по отношению к Viktoru. Имеются такие перво-кирпичики даже в сегодняшней философии. Имеется такая иерархия идей Платона которая позволяет раскрыть содержание познания о предметах мира и о нем самом. Имеется вполне логичная и даже описываемая правилами ФЛ картина представлений о соответствиях ноуменальных и феноменальных изображений о преобразованиях создаваемых творящими {«производительными - <сущностными» ↔ «жизненными> - креактивными»} силами. Для сведения сообщу что достаточно подробно вопросы взаимосвязи «химизма и механизма» как логических мыслительных операций были рассмотрены В.И. Лениным в «Философских тетрадях». Где вслед за взглядами Гегеля и Канта он подверг анализу деятельность ЦНС со стороны как контурной, так и кластерной организованности образующихся мыслительных представлений.  

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Да,  Сергей,  в ответ на два моих простых  вопроса Я  получил  изложение  философской концепции из,  как мне  кажется,   алогичных  необоснованных  рассуждений про непонятные слова "эйдос",  "термин" и многие другие, но ответов на вопросы  не получил. 

  На мой вопрос о понимании эйдоса Виктор  Андреевич ответить не смог,  а  Ваши рассуждения очень похожи на его тексты. 

  Мне  интересно как Вы понимаете слова  "термин" и "эйдос", если  Вы понимаете то, о чем  пишете,  а затем,  можно будет понять  и  Ваши рассуждения.   

  Поэтому, предлагаю вернуться к моим вопросам и объяснить о каком порядке  и о каких связях  понятий и сущности  Вы говорите, если  в этих  Ваших рассуждениях есть  смысл. 

  ЕС 

 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Евгений Силаев, 29 Июнь, 2017 - 12:59, ссылка 

Мне  интересно как Вы понимаете слова  "термин" и "эйдос", если  Вы понимаете то, о чем  пишете,  а затем,  можно будет понять  и  Ваши рассуждения.   

Постараюсь без доказательств и лаконично, по-простому. Речь идет об уравнении применения: {«термина - <силлогизма» ↔ «синтеза> - связи»}, описывающем постижение преобразований в представлениях о предмете во время изучения вопросов познания. Само познание обусловлено применением {«имен (нарицательных) - <определений» ↔ «понятий> - категорий»}, характеризуемых становлением {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}. Здесь можно рассматривать: (имя + определение = как формирование суждений); (понятие + категория = формирование умозаключений); (суждения + умозаключения = «УС↔ОК» - есть ставшее строение сущности, описанное “фермой” из универсалий и осей и/или их синтезного единства). Эйдос описывает образно-логическую (выражаемую геометрическим фигурами) определенность (в становлении её строения) связи, которую также можно представить понятийной «лингвистикой – логистикой». Его применение к вопросам организации мышления позволяет говорить <о просветлении интуиции, о субстанциональном устройстве причинных зависимостей> об озарениях в осознании. Эйдос затрагивает вопросы «Дм» – «движения мышления, мыслей» – отражающие деятельность мыслей между собою при каузальном познании действительности. Он позволяет описать, с помощью этапов (формо-состояний), содержание связи как «становление – строения» «зависимостей – обусловленностей» сущности, которые можно показывать <логически-образными> фигурами λόγος-а. В свою очередь «термин» описывает понятийную логическую определенность, представленную линейно-последовательно посредством выводного суждения. Сочетание таких выводных суждений (если их несколько) может быть представлено синтезно (синтезом) при наличии общей, связывающей их “оси – имени, определения, восприятия”. Термин затрагивает вопросы «Мд» – «мышления о движении» предметной действительности в образах (представлениях, изображенных мыслью) линейно-последовательной  «лексики – липики». Основное его применение заключается в освещении содержания «строения ставшего» синтезно представленного сущего, его отображение с помощью арифметических действий, а не геометрических зависимостей. Термин в своем развитии линейных представлений об «имени – определении» пробегает этапы своего совершенствования, показываемые как: {«малый - <большой» ↔ «средний термин> - средний человек»}, опираясь на свое собственное преобразование содержания, рассматриваемое: {«тождеством - <различиями/тождеств» ↔ «тождеством/различий> - различиями»} в виде тех определений или имен (нарицательных названий), которыми мы оперируем при познании конкретного предмета. Термин позволяет подробно представлять содержание «химизма» и «механизма» в их сочетаниях. Пожалуйста, не путайте химию и физику с логикой образных представлений, пользующуюся понятиями синтезного единения универсалий (появление наук этих областей знания надо подробно объяснить, исходя из логических конструкций сознания).  Итак, видно, что показ связью (поперечное сечение – говорящее о строении сущности) позволяет осознавать единство (Х//М) с учетом того, как развивались «зависимости ↔ обусловленности», формируемые отношениями, которые описаны эйдосом. Эйдос, показывая продольное (вглубь сущности) сечение становления, позволяет видеть “течение” опосредствующих представлений о состояниях строения всей (всего едино-сущностного) целостно представленной сущности.

Здесь я не хочу, вслед за Пермским, в блоге «Человек и Абсолют. Иванов Е.М.», показать всю цепь последовательного становления единств, образуемых эйдосом и термином, хотя это и не сложно выполнить – повторив то, как эти «определения» совместно-логически пробегают этапы: «онтологического / генного – душевного (органон Аристотеля) – жизненного – креактивного» развития представлений о жизни людей. Считаю нужным отметить, что термин позволяет человеку творчески подходить к освоению действительности своего «бытия – существования». Озарение и творчество, обязанные эйдосу и термину, – это те особенности (Мд//Дм) в организации мыслительной деятельности человека, которые представлены сущностно-субстанционально, т.е. причинно. Они на протяжении значительного периода земного существования людей позволяют охарактеризовать само его содержание как суть «существенно – существующей – сущности», изучающей отношение «сущего в бытии ↔ бытия сущего», «бытия ↔ существования»  людей. Я постарался описать для Вас то, о чем идет речь в Вашем вопросе, т.е. “о каком порядке следует думать при рассмотрении этих понятий” – о порядке в организации «строения» и «становления» целого = едино-сущего, выражающего собою какую-либо форму жизни. Также я проговорил то, какие связи (корреляционные содержательно-предметные представления) раскрывают содержание сущности, и то, в каком применении к её содержанию они мною использованы. Возможно, для Вас более интересен показ смысла исторически последовательных представлений по каждой из корреляций, где можно видеть, на каком этапе (в каком году(?), кем именно(?), в каких вопросах о познаваемом предмете(?) раскрывалось и описывалось то или иное знание, и по каким причинам сознанием мыслителей рассматривалась только часть представлений о действительности(?). Приведу пример без подробного анализа, для наглядности на уровне интуиции. Платон, анализируя общество, рассмотрел отношение «деятельность – поведение». Маркс рассмотрел отношение «труд – деятельность». Пока еще никем не рассмотрено полное – жизнедеятельное отношение «т-д-п», опирающееся на соответствия, формируемые отношением [ «т-д» // «д-п»]. Именно они позволят не жить человеку под гнетом исторических наслоений отчужденной собственной мыслительной деятельности.  Подобный анализ в абстрактном виде можно выполнить, если заняться «чтойностью» как инструментом мыслительных возможностей ума в историческом срезе, если рассмотреть то, чего достигали мыслители в той или иной области познания по мере развития ими идей и их опосредующих звеньев в адресации к познаваемым объектам и явлениям. Нужно рассмотреть то, как это познание сказывалось на локальном и всеобщем прогрессе. Если предположить, что общество есть некоторая сущность, а это так и есть, если изучать историю «Родового человека» в свете хозяйственной организации = живому организму, содержание его «бытия (продольный срез) – существования (поперечный срез)», – то можно описать и охарактеризовать этого «Родового человека» либо со стороны блуждающего нерва, «т-д», что говорит об условных рефлексах, регламентирующих поведение социальное, либо со стороны безусловных рефлексов, «д-п», регламентирующих естественное поведение со стороны Р-комплекса ЦНС. В соотношениях [«т-д» // «д-п»] мы имеем «рефлексную дугу» нынешней цивилизации, задающую достигаемый уровень осознания как условий, так и самого человека. Если для Вас интересны размышления о «лимбической системе» родового человека – формируемой «отношениями собственности», что организационно есть система, формирующая генетику «бытия – существования» (химизм) мембранно-адаптационных процессов обмена в хозяйствовании «сущего – сущности» [см.: Бутейко К.П. «Метод дыхания. Опыт внедрения в медицинскую практику». (227 с.) М. Патриот. 1990 г.], – и о «неокортексе» АДАМ, что образует «механизм» клеточного уровня гистерезисно (иннервационно) организованных обменных взаимодействий [см.: Фролов В.Ф. «Эндогенное дыхание». СП. Наука. Новосибирск. 1998 г.] – описываемых всей системой отношений (причинных взаимодействий), в которые погружен человек во время своих взаимодействий в период социального существования, – то см. сноску (Сергей Семёнов, 29 Июнь, 2017 - 23:26, ссылка).  Филологически (в корне-образующем смысле) выше, в предыдущем комментарии, я описал содержание понятий как составных слов, содержание которых сложилось по мере развития аббревиативных форм мышления, сегодня выполняющих роль криптографированных и теософических смыслов.

 

 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Уважаемый Сергей!    

   К большому сожалению  Ваши  тексты мне очень  напоминают  рассуждения  Романа999. К тому же  Вы совершенно не понимаете о чем пишет Ваш  собеседник,  или не хотите понимать.

  Складывается впечатление, что  Вы не знаете, что такое термин  и эйдос  или  пишете  на каком-то  понятном только Вам языке, но не на русском.   

     ***

      Попробую  обосновать  свои критические суждения.

   1.  Сейчас для нас   термин -  это вид  слова,  слова  однозначно определенного и  обоснованного,  почти одинаково  понимаемое  и  принимаемое  большинством  в   некотором  сообществе.    

   Эйдос,  как слово является  сейчас,  прежде всего,  - многозначным   философским термином,  который  имеет  разное  определение  у  разных  философов,  но понятное философам. Например, для  Платона эйдос был  разновидностью идеи, а Лосев, будучи  почитателем Платона,   в определенном контексте   писал, что  "эйдос -  это  смысл".  

  Необходимо различать термин  "эйдос" и его понятие в индивидуальном понимании этого слова,  даже в случае  признания  одного и того же  его  определения.   

  Термин и эйдос  как термин  используются для семантического, а не формально-логического  описания или  высказывания  в речевой коммуникации с необходимым  использованием  формально-логических требований. 

 

  2.     Непонятно как  Вы понимаете  -  "формально-логический инструментарий" и как  Вы его определяете? 

  Мне  кажется, что формально логическим  инструментарием для любого  описания, определения  и высказывания является грамматика русского языка, а не термины и не эйдосы. 

 

  3.  Приведите пример когда термин преобразует свое ролевое значени и чем он  сам  может такое сделать. 

  

   4.  Что такое «строения» и «становления» развивающейся «сущности»? 

  Непонятно,  как Вы понимаете и  определяете  термин  "сущность" и на каком  Основании.  

  Если можете приведите цитату про «строения» и «становления» развивающейся «сущности» из классического   философского текста.    

 

  ЕС  

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Евгений Силаев, 30 Июнь, 2017 - 14:58, ссылка

Складывается впечатление, что  Вы не знаете, что такое термин  и эйдос  или  пишете  на каком-то  понятном только Вам языке, но не на русском. 

1.  Сейчас для нас   термин -  это вид  слова,  слова  однозначно определенного и  обоснованного,  почти одинаково  понимаемое  и  принимаемое  большинством  в   некотором  сообществе.    

Для принятых представлений в сегодняшней учебной литературе ВУЗ -овской программы нет рассмотрения «термина» как криптографической составной информационной единицы, дескать “ мы же умнее ранее живших ”. Что весьма сомнительно!

[Термин (-ны) поясняет(-ют) конструктивные аспекты связности «универсалий» (УС) с их «осевой» (ОК) координацией (ориентацией) в строении сущности. Т-е-р-м-ин ин-версионное м-ножество е-динств образуемых «р-азличиями» и «т-ождествами». Он (они) позволяют рассматривать конструктивные аспекты «химизма», «механизма» и всей совокупности их взаимоотношений (Х//М) в пределах [«координатности – корреляционности» ↔ «контурности – кластерности»] ≡ «УС ↔ ОК», при их взаимной «вложенности ↔ входимости» по признакам: {«внешний - <внешне-внутренний» ↔ «внутренний> - внутренне-внешний»} по отношению друг к другу со стороны  тех процессов которые ими описываются и выполняют организационную функцию для «долей – частей» становящегося целого. Системное мышление формируется на особенностях «синтза» терминов.]

Но не смотря на это античная литература, даже у сегодняшних комментаторов [например В.Ф. Асмуса “Античная философия”  1976 г.]  пестрит размышлениями о «тождестве», «различие», «множестве», «единичности». Причем все упоминаемые ими представления о (т//р) непременно сводятся к соответствиям, выявляемым опосредованными ступенями описываемыми «Е-О-В» значениями которые практически выявляются по мере осознания философами “объема” связи(-ей) представлений формируемых: {«сопоставлениями - <отношениями» ↔ «соотношениями> - корреляциями»}. Эти же вариации анализа соответствий изучали и Гегель, и Фихте, и Плотин и «стоики» и т.д. Этот “ объем” анализируемых соответствий, как в предметном, так и в абстрактном виде Аристотель и назвал «термином» - имеющем в своем собственном содержании свои ступени развития: {«малый - <большой» ↔ «средний> - средний человек»}. Если сегодня кто-то захотел изменить этот смысл «термина» в применении, то это не означает, что с этой мерой надо подходить к этому понятию – введенному для выполнения совершенно иных функций принятых ранее в вопросах познания.       

«Термин и эйдос  как термин  используются для семантического, а не формально-логического  описания или  высказывания  в речевой коммуникации с необходимым  использованием  формально-логических требований. 

 

[Эйдос позволяет рассматривать модусы и атрибуты «входимости ↔ вложенности» осевых (-ос) доминант () образующих основания для “жизненно важного содержания процессов”. Слог  (эй – хозяин; дух) организующих содержание жизни сущего применяется в связи с (вы-)явленной, описанной терминологически развивающейся сущностью. Уровень познания существенного «строения ↔ становления» эйдоса в связи с терминологическим познанием существования сущности в связи со своим окружением позволяет говорить о достигнутых мыслительных и осознаваемых способностях в «бытии – существовании» сущности.]

 

2.  Непонятно как  Вы понимаете  -  "формально-логический инструментарий" и как  Вы его определяете? 

  Мне  кажется, что формально логическим  инструментарием для любого  описания, определения  и высказывания является грамматика русского языка, а не термины и не эйдосы. 

В грамматике существуют взаимосвязи и обусловленности между определениями и высказываниями… между: {«именами - <определениями» ↔ «понятиями> - категориями»} и из (с-)вязью. Эти взаимосвязи и смысловые обусловленности производятся «терминами» и «эйдосами», то есть с помощью тех или иных (логических) операторов выполняющих то или иное «сопоставление / сравнение – единение / замещение»  которое осуществляется толи в виде линейно-последовательных, толи в виде расходящихся, различных смыслах которые уже формируют не линейное соответствие, которое впоследствии видения всей их совокупности можно рассматривать как каузальное. Что и предложил дифференциалом и интегралом выполнять Лейбниц, обозначив ими «внешний ↔ внутренний» предел степени фокусирования. Фокус можно рассматривать как подвижное, изменчивое явление {«формирования - < формообразования» ↔ «формополагания> - фаз/фракций»}. Грамматика речи (игры фокуса внимания сознания говорящего и воспринимающего): единство линейных и каузальных построений сегодня уже доказана объединением информации со стороны «1 и 0». Смысловое содержание выраженного ею содержания интерпретируется воспринимающим её значения, то есть тем инструментом «восприятий ↔ представлений», который именуется как «Я».     

  3.  Приведите пример когда термин преобразует свое ролевое значение и чем он  сам  может такое сделать.

Применение «термина» - есть применение конструктивных построений к предметной определенности: (Х//М), их вложенность и входимость = «средний человек». Далее организация синтеза определений позволяет говорить о соединении (суждением или умозаключением) определений в некое тождество или различие смысловой определенности состоящей из двух, трех и более значений, как синтезов, так и определений находящихся между ними. Подобное соединение, сопровождаемое либо одним соединительным центром, либо несколькими между которыми имеются переходные определения (имена) образуют некое строение – его Аристотель назвал его «силлогизмом». Если имеются несколько переходных определений для синтеза то это «большой термин», если одно – «малый термин». Преобразование ролевого значения для речевого построения определено взаимным отношением «значений и смыслов» имен, определений. Примеров по построению силлогизмов различной конструкции и сочетании синтезов и их переходов между собою написано очень много. По сути это есть законы формального мышления отражающие роль того или иного оператора связующего так-то определения и имена между собою применяемые при построении речей, суждений и «умозаключений».

4.  Что такое «строение» и «становление» развивающейся «сущности»? 

Принято сегодня и по источникам ранее рассуждавших мыслителей о «строении» рассматривать его со стороны «состава – структуры». Становление рассматривалось характеристиками сопоставления срезов «продольных – поперечных», познанием «глубины - ширины», рассмотрением уровней пирамиды (горы) или рассмотрением ракурсов открывающихся познающему, находящемуся на каком либо из уровней и анализирующем его содержание описываемое  «зависимостями – обусловленностями» познаваемыми как: {«уровневые - <внутри-уровневые» ↔ «меж-уровневые> - над-уровневые»}, {«внешние - <внешне-внутренние» ↔ «внутренние> - внутренне-внешние»} и т.п.. Принято сегодня становление уже не рассматривать как внезапное возникновение (Гегель), как выскакивание из «не видимого» пространства бытия в сферы существования (Анаксагор). Его позиционируют с рассмотрением «состояний» характеризуемых «системным» осознанием (видением синтезных сочетаний – все тех же «терминов» - выражающих предметные универсалии) воспринимаемой действительности. Единение понятий «строение», «становление» позволяет говорить об строительных лесах «сущности» из терминов и эйдосов позволяющих говорить о познаваемой предметно сущности, об достигаемых методологией «чтойности» представлений о “фюсик”, что есть древнегреческая “усия” - [«ус»- универсальные составляющие «и»- информационные составляющие сообщающие о вариациях рассмотрения «я»]. Это рассмотрение чтойностью того или иного этапов представлений о «бытии – существовании» «я» - познаваемого предмета позволяет в дальнейшем говорить об «овсии» - о причинном представлении сущности как о ставшем содержании сущего. Понятия «строение» и «становление» единяя линейное и каузальное представления (речью – грамматикой, «буквами – языком») позволяют описать подробное содержание «существенно – существующей – сущности» образуемой «сущим», (сущностными силами творящими её содержание рассматриваемое и описываемое: [антропологически - {«морфологически - <физиологически» ↔ «онтологически> - генетически»} - гносеологически]). [Я есть сущий]. 

Если можете приведите цитату про «строения» и «становления» развивающейся «сущности» из классического   философского текста.    

Эти вопросы стали рассматриваться только сегодня в связи с появлением молодой науки «управление», при анализе организации процессов преобразования вещества, преобразований форм жизни. Правильно будет сформулировать этот вопрос в связи с изучением полного ряда «форм движения материи» в соотношении с анализом «форм взаимодействия материи», где их соответствие, «ФДМ ↔ ФВМ», опишет все преобразования форм жизни и «бытия – существования» её форм. Что исследуется сегодня предметным познанием проговаривающим об осевой {«синкразии - <симметрии» ↔ «ассиметрии> - диссиметрии»}, которое начал Вернадский. Но так как эти вопросы сегодняшней философией ещё не рассматриваются то и привести (желанную) цитату для Вас (из принятой в ВУЗ –ах литературы) не откуда. Если для Вас не убедительна формула: «существование (фюсик, усия) – сущности (овсия) – существенно (эйдос)» рассматриваемая М. Хайдеггером при рассмотрении понятия «метафизика», то вполне можете вывести иную, но не противоречащую предшествующим мыслителям.  

Вы совершенно не понимаете о чем пишет Ваш  собеседник,  или не хотите понимать.

Основной собеседник (Viktor) говорит об онтологических координатах «эйдоса» - объяснить содержание которых не возможно без осознания «термина» и его роли для мыслительной и главное умственной деятельности человека. Онтология эйдоса сводится к познанию не только корреляции {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»} = фигур образно-логического построения λόγος –а содержательное познание которых без рассмотрения понятий: причина, субстанция, субстанциональное отношение и подобного ряда представлений о преобразованиях бытия форм жизни вообще-то невозможна, но прежде всего ведет к осознанию того достигнутого мышлением уровня благодаря которому становится возможным проговаривать о содержании умственной деятельности человека. Другими словами подразумевается выявление онтологии субстанциональных зависимостей и обусловленностей имеющих отношение к «Мд//Дм» ≡ {«мышление о движении» // «движению мышления»} к тому что Э. Гуссерль именовал как {«Ноэсис» - мышление ↔ «Ноэма» - мысль}, что ≡ постижению деятельных единств образуемых {«дендритами» и «аксонами» образуемыми нейронами} изучаемыми нейрофизиологами. Онтология имеет отношение к описанию субстанционального строения: {«космоса - <земли» ↔ «человека> - общества»} и к развитию на их планах {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил…, так мне представляется. А то что мы с Вами рассматриваем есть только прелюдия к этим вопросам. Но по-видимому необходимая сторона при переходе через реку познания, по которой следует пройти, проплыть через «реку жизни» не утонув, держа во внимании методологические ориентиры которые помогут фокус сознания удерживать на наших собственных рефлексных возможностях и на вопросах вскрываемых действительной связью явлений и событий. Нужен «мост» между «бытием – существованием» - он и есть чтойность ведущая к «сущности», что есть онтология мыслительных и умственных возможностей, которая древними мыслителями рассматривалась корреляциями: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность»}, {«жизнь - <Ж.Д.» ↔ «жизнь> - Д.Ж.»} часто употребляющими различное сочетание корней созвучное «иж-мирь», изображаемое древними гербами содержащими сноп колосьев (семян различных форм жизни). Гуссерль приводит «жизненный мир» - как одно из центральных понятий интерсубъективного источника восприятия мира со стороны «я».     

 

Аватар пользователя Victor

Сергей Семёнов, 1 Июль, 2017 - 08:03, ссылка

Мне  кажется, что формально логическим  инструментарием для любого  описания, определения  и высказывания является грамматика русского языка, а не термины и не эйдосы.

Мне тоже так представляется...  Поэтому у А.Ф. Лосева формальная логика определена как "логос об логосе" и по идее должна присутствовать до любой диалектики - как "логос об эйдосе".

"Логос об логосе" - как принцип самоподобия порождает механизм (грамматику) этого самоподобия в виде эйдоса. Логос - это не только слово или термин ... , но и образ развития:

префикс - корень - суффикс - окончание - постсуффикс 

Порождающий само-подобную грамматику синтаксиса:

прилагательное - существительное - глагол - наречие - деепричастие

Достаточно проштудировать русский язык, что бы понять что суффикс - гомолог глагола в той же спецификации деятельности: плотник , работник, верстальщик,  каменщик, ...

А окончание, часто выступает неким аналогом структурных отношений. характерных для четвертого статуса эйдоса... К сожалению, я поздно на этом акцентировался...

Эйдос легче всего понять как технологию создания смысла...

***

Именно в этой традиции действовал Аристотель со своей силлогистикой. Я просто до-шлифовываю понимание того, что правила грамматики держатся на наличии двух субстанций (онтологических координатах). Поэтому о субстанциях можно говорить на любом уровне "в режиме" различия и тождества...

Логика в таком понимании, это прежде всего правильная речь ("в начале было слово") - имманентная основа (Гваттари, Делез) на основе которой и возможна эйдетическая концептуальность и философия...

Подозреваю, что термин - онтологическая "единица" дискурса (слово приобретшее специфику в опыте), которой предшествует слово. То  есть концепт  дискурса (как некое становление) пока выглядит примерно так:

слово - термин - грамматика (синтаксиса) - концепт (структурный) - смысл (эманация)

Но надо еще подумать... Для меня это не столь важно.

ИМХО!!!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Спасибо, Сергей,  думаю, что на этом можно завершит нашу Беседу. 

  Вы и так  уже многократно  повторили  в  комментариях   свои основные тезисы даже  не пытаясь  ответить на мои вопросы.    Для меня нет смысла обсуждать непонятные   тексты,  которые  по сути  не имеют отношения к  философии. 

   ЕС  

 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

В философии, похоже,  нет не только самодостаточного, но и условно-замкнутого дискурса.  

Эйдос легче всего понять как технологию создания смысла...  ***  Именно в этой традиции действовал Аристотель со своей силлогистикой. Я просто до-шлифовываю понимание того, что правила грамматики держатся на наличии двух субстанций (онтологических координатах). Поэтому о субстанциях можно говорить на любом уровне "в режиме" различия и тождества...

Увы, не получается таким подходом описать онтологию эйдоса. Поэтому и выполняется мною поиск смысловой деятельности мышления с применением «чтойности». Этот подход – посредством «чтойности» А.Ф. Лосев и усмотрел у самого Аристотеля – но не описавшего его содержательных характеристик. Он исследуя ролевые значения «термина» только приступил к смысловой организации речи и мышления о едино-сущностном целом постигаемом единством {«бытия сущего» ↔ «сущего в бытии»}. 

Чтойность позволяет говорить об <уровневой> периодизации, о способностях осознания этапов: [{«строения - <становления» ↔ «восприятий> - представлений»} ↔ {«бытия - <существования» ↔ «сущего> - сущности»}]. Это означает, что, помимо линейных онтологических представлений об информации с помощью термина, чтойность позволяет обозначить сферы для субстанционального видения и осознания аспектов сущности, которые тоже могут быть рассмотрены онтологически. Чтойность, как «строевой лес», охватывающий все строение становящейся сущности, аспектно анализируемой отношением категорий {«термин» ↔ «эйдос»}, – описывает реверсом: [{«сопоставлений - <соответствий» ↔ «восприятий> - представлений»} ↔ {«имен/терминов - <силлогизмов» ↔ «синтезов> - связей»}]  «бытие ↔ существование» причинных определений посредством понятий: {«фюсик - <усия» ↔ «эйдос> - овсия»}. Эти понятия и категории Аристотель привлек в своих Лекциях к вопросам выявления ролевых функций «термина» для генетических основ определенности при познании человеком, как «средним звеном», формирующим полную логическую конструкцию «познания – искомого» для содержания анализируемой жизни. [См: ст. Давид Непобедимый. Кондаков Н.И. «Логический словарь справочник» М. Наука. 1975 г. стр. 127]  Логика генетической определенности имен (определений) рассматривалась философами его времени как: {«познание - <познавание» ↔ «познающий> - познаваемое»} на принципах аналогии с «уравнением познания», которое инвариантно трактовалось различными философами Древней Греции. Логика формирования содержания определения опиралась на {«исконное - <искание» ↔ «ищущим> - искомого»} («Диалоги» Платона). Реверс «познавания ↔ искомого» позволял ему логически-конструктивно рассматривать не только «толкование – трактование», но и  характеризовать «знание – осознание» сущности как силлогизмом, так и взаимной связью «суждений ↔ умозаключений», позволяющей представлять речевым образом формируемый «геном» – «связную совокупность генов» анализируемой (живой) смысловой сущности

Аристотель отбросил анализ познания вопросов жизни и форм её бытия, как затемняющее знание о проговаривании «сущности» чтойностью. Он даже гордился, что нашел то, как не привлекать не полностью (на тот момент) описанное строение представлений о причинных преобразованиях бытия той или иной формы жизни – категорией «субстанция», изолирующей область ноуменальных построений о каузальных зависимостях от феноменальных, формально-логических построений линейно-последовательной выводимости, – стремясь найти логически-последовательно выводимое пространство для чтойности. Это некорректно выполнявшаяся процедура реверса отношений и соотношений в корреляционном ряду «идеи» [игнорирование роли второго соотношения в становлении «понятия ↔ категории»] привела к логически не преодолеваемой (ещё и сегодня) роли несоответствий, к наличию логического противоречия, которое преодолевается только революционно (отсеканием, конфликтно, конфронтационно). Игнорирование ноуменальных представлений, о которых вел речь Платон, поставило для научного знания пределы его применения только к сферам «объект-субъектной» интерпретации по отношению к действительности – вместо того чтобы соотношение «имя – определение – понятие» рассмотреть в реверсной связи с соотношением «определение – понятие – категория». Поскольку это не было осуществлено ни Платоном, ни Аристотелем (как бы создавшими миф о противоречиях в предлагаемых ими подходах к познанию), то почти все философы и мыслители после них столкнулись с логической непреодолимостью противоречий в суждениях и умозаключениях [что выражено «неувязанностью» речи, формально-лингвистическим (а не формально-логическим – говорящем о содержании) инструментарием, т.е. «формой без содержания»: грамматикой и синтаксисом – не выявляющими смысловое содержание опосредований «отношений – соотношений – корреляций», позволяющих привнести в содержание говоримого тот или иной аспект «жизненности» того, о чем говорится].

Так и по сегодняшний день не найдено логической связи "в причине", порождаемой её субстанцией, т.е. имеет место выпадение «жизни» предмета (человека) из сфер его «бытия – существования». Это выглядит так, что существование объясняется «термином», а бытие – «эйдосом». Причем, оба подхода находятся в полной изоляции друг от друга при грамматическом и синтаксическом оформлении речи. Так что, грамматика не решает вопросы онтологии представлений о сущности, а вот методология «чтойности» позволяет преодолеть разрыв в виде несоответствий в представлениях посредством инструментов «Е-О-В», отображающих соответствия в причинных преобразованиях. Субстанциональный подход позволяет преодолеть это упущение логиков, так как единство «Е-О-В» факторов может рассматриваться как «основание»: {«непосредственное - <достаточное» ↔ «неопределенное> - доминантное»} для речевого построения циклов «бытия – существования» «восприятий – представлений». Вопросы мышления, рассматриваемые: {«сопоставлением - <соизмерением» ↔ «сопряжением (скрещиванием)> - совмещением (соединением)»}, паралельно с анализом мыслей, охватывающих представления о {«ничто - <нечто» ↔ «чтойности> - сущности»}, что осуществляется при опоре познания на развитие {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»}, – предоставляют возможность ввести каузальное измерение пространственных «отношений – соотношений – корреляций» в предмет логики познания «восприятий ↔ представлений», с опорой на историю развития ума, на историю развития организации мышления. Содержание организации мыслительной (ОМ) деятельности удобно рассматривать с помощью реверса деятельности: «мышление ↔ мысль». Мышление познается как [архаическое - {«ассоциативное - <аббревиативное» ↔ «архитектурное> - архетипическое»} - адамическое]. А деятельность мыслей исследуется посредством [абдукции - {«кондукции - < индукции» ↔ «редукции> - дедукции»} - продукции] логических построений для представлений о формах «бытия – существования» деяний. Здесь продукция рассматривается не как предмет, а как процесс. Это та палитра логических преобразований (привносимая чтойностью), которая позволяет найти и выразить онтологию причинных представлений (привносимых эйдосом) в сочетании с (термином, говорящим о линейном построении), палитра «определений – понятий – категорий», которая позволяет рассмотреть едино-сущее представление о сущности и о сущем параметрами логоса = последовательно становящимся строением образно-логических фигур, описывающих всю историю жизни (любого) сущего. 

Аватар пользователя Victor

Сергей! Я не все понимаю о чем вы пишите! С чем-то интуитивно согласен, с чем-то нет.

Поскольку у нас у всех, главный ресурс  "время" (активное), постараюсь коротко выразить свое мнение именно в в плоскости Платон - Аристотель.

Как известно, они разошлись во взгляде на роль эйдоса. Для Платона существование - почти синоним эйдоса. Если у нас есть масса (вещь), то мы о ней ничего не узнаем вне его импульса, ускорения, энергии, мощности, массопереноса... То, что мы ее "видим" экзистенциально - это всего лишь феномен (отражения света). В этой части (хорошо изученной мной) весь путь истории физики - это открытие статусов эйдоса. Который недоразвитый сапиенс принял частично за изолированные законы (сохранения импульса, энергии). Все что мы "видим" или мыслим через видимое, есть вещи (материя) и их статусы...

Аристотель смотрел на мир как каменщик на кирпич. Его не интересовало содержание кирпича (технология его изготовления), а исключительно форма. Внутренним выразителем этой формы он назначил сущность, внешне - "чтойность".  Вот в такой парадигме и нужны реверсы... Мир Аристотеля - это мир вещей и их атрибутов, через которые он усматривал их "чтойность". 

Это грубая факторизация философских подходов, но принципиально точная...

***

Поскольку подавляющая часть философов двигалась по пути Аристотеля, а наука развивалась по Платону, то некие "крутые" философы в аксиомах которых присутствует Абсолют, вдруг форму Аристотеля стали отождествлять со структурой - что абсолютно неверно. Фамилий не называю...

У Платона число обладало самостоятельным существованием, в отличии от Аристотеля!! Отсюда и сущность Платона - нечто другое чем у Аристотеля... Сущность у Платона - это основа интеллектуального усилителя - эйдоса ("нечто постоянное при любом изменении"). Сущность = пассивное/активное.

Не разделение труда породило прогресс промышленности и торговли, а стоимость=товар/труд !!! дало возможности генезиса общества. То есть сначала - что дает миру развиваться (сущность как "одно" в технологии "одно" - "многое"), а уже потом та форма, которой он достиг. Сущности в понимании Аристотеля просто нет в генезисе (хотя сапиенсы сплошь и рядом хватаются за набор атрибутов как сущность. Они характеризуют вещь только в бытийном отношении).

***

Увы, не получается таким подходом описать онтологию эйдоса. Поэтому и выполняется мною поиск смысловой деятельности мышления с применением «чтойности».

Подозреваю, что вам это никогда не удастся ("Эйдос есть смысл", Лосев). Но искренне желаю всяческих удач...

Уж если в физике существуют онтологические казусы..., то философии вообще тогда концы найти будет невозможно. Начиная с 19-го века, начался исторический запрет на генерацию идей в философии (дивергенции). Наоборот, смысл приобрела исключительно конвергентность! Спекулятивная философия - брызги которой дурно пахнут, захлестнула Запад... Все ищут что-то уникальное...

Эйдос постулируется! Эйдос и есть сущностная онтология! То, о чем писал Лосев, что диалектика есть "логос об эйдосе" надо понимать вне "чтойности". Поскольку перед этим Лосев дает указание что мир "снизу" от вещи, до "верху" имени, устроен числом (эйдосом). Вот эта устроенность, к примеру,  в динамике материальной точки - есть "чтойность". Но лучше этой аристотелевской аббревиатурой не пользоваться...

*** 

Так и по сегодняшний день не найдено логической связи "в причине", порождаемой её субстанцией, т.е. имеет место выпадение «жизни» предмета (человека) из сфер его «бытия – существования». Это выглядит так, что существование объясняется «термином», а бытие – «эйдосом». Причем, оба подхода находятся в полной изоляции друг от друга при грамматическом и синтаксическом оформлении речи. Так что, грамматика не решает вопросы онтологии представлений о сущности, а вот методология «чтойности» позволяет преодолеть разрыв в виде несоответствий в представлениях посредством инструментов «Е-О-В», отображающих соответствия в причинных преобразованиях.

Когда вы приближаетесь так близко к основаниям, единственным ориентиром становится число (нумерология)... Это не понял Гегель, на что указал ему Лосев в "Самое Само". Когда он между качеством и количеством попытался вставить свой "синтез" как меру. Это позорище на века ему и нашим прихвостням философам...

Между 1 и 2 нет никакого "зазора" (в натуральных числах). Нет ничего и перед единицей! Попытка Гегеля влепить туда "ничто" в онтологическом понимании (его рассуждения о становлении) - абсурд. Сущность числа - единица! Это онтология! А вот о нуле можно говорить исключительно в гносеологическом плане - очень важно это понимать.

Так вот единица сущность не столь в смысле "нечто постоянное при любом изменении", сколько инвариант субстанциональности - пассивное/активное. Ведь единица по своей операциональной сути - конвергенция! Она любые качественные полагания преобразует в относительный инвариант. Ей все равно что начинать считать  - помидоры, огурцы, метры, часы, парсеки, литры. Единица - это глыба интеллекта... Ну куда мы сейчас без числа...   То же самое самое и стоимость...  

Грамматика, в таком понимании - это технологический способ анализа и синтеза эйдоса... прилагательное - существительное - глагол - наречие - ..

Интересно, что такая полиморфность  наречия (оно и обстоятельство места и обстоятельство времени,...) можно понять исключительно на основе двойственности субстанциональности (нумер-о-логически) ... Среди лингвистов, мне ближе всего М.В. Панов, который очень точно определил (гомологично) функциональную роль наречия... 

***

Аристотель заложил мину под всю дальнейшую философию - у него сущность была исходно противоречивой. Платон же прекрасно понимал орто-принцип. Орто-принцип представить практически невозможно, поскольку он у нас ассоциируются с 3-х мерным вырожденным пространством... На помощь может прийти хотя бы устройство числа... В какой-то мере ваши реверсивные конструкты это отражают. Но мне судить трудно об этом. Кроме личного понимания важно и представление для всех...

ИМХО!!!

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Victor, 3 Июль, 2017 - 10:53, ссылка

в плоскости Платон - Аристотель. Как известно, они разошлись во взгляде на роль эйдоса.

Сам «термин», как материал (как лес), из которого формируют «строевой лес» (строительные леса предназначаются для ведения строительства, по-строения выбранной и познаваемой вещи, дома, моста, пирамиды и т.п.), является для [«чтойности» = связи уровневого  набора синтезов “строевого леса” = набор линейных осей (иерархия “идей познания”), описывающих и охватывающих строение сущности, познаваемой как феноменально, так и ноуменально] – тем логическим инструментом речи, благодаря которому её опосредствования могут быть рассмотрены во всех значениях «глубины» (внутренних ракурсов) и «ширины» (внешних ракурсов) для познаваемого предмета (вещи). Чтойность, как методологический инструмент этапов, фрагментов «связи», охватывающий разнообразие «синтезного» строения и его становления, позволяет представления об «эйдосе» изобразить {«физиологически - <морфологически» ↔ «онтологически> - генеалогически (генетически)»}. Обычно принято анализировать эти представления о сущности антропологически. Здесь я затрагиваю гносеологическое осознание содержания онтологии «эйдоса» в связи, в единении с антропологическим взглядом на «физиологию – морфологию – генеалогию», характеризующие его параметры, содержание которых я описал выше, применяя ролевые игры «термина» для речи, формируемой по правилам грамматики. При этом «эйдос» (как я выше показал) рассматривается мною как доминантная (доминирующая, фундаментальная, являющаяся основанием) ось, позволяющая видеть связное единство этапов становления представлений о «сущности – сущего». Эйдос, как доминантная, доминантно-строевая ось для всех значений «овсии» (ноуменально выраженных) и «фюсик» (феноменально выраженных, опирающихся на представления об «усии»), позволяет конструктивно (КО↔УС = ферма: {«формирование - <формополагание» ↔ «формообразование> - фокусирование (фазы\фракции)»}) собрать её этапы (образно-логические фрагменты взаимосвязи «определений ¸ категорий») в синхронно познаваемое «становление ↔ строение» «сущности ↔ сущего» как феноменальным, так и ноуменальным видением (представлением).

Например, «эйдос» общества «физиологически» может быть представлен “абстрактной” корреляцией: {«Птоварное - <Побщественное» ↔ «Втоварное> - Вобщественное»} ≡ «М», сообщающей о множестве ступеней взаимного синтезного соотношения (химизма, «Х» и/или механизма, «М»), которые имеют место при взаимодействии {«операций - <процедур» ↔ «функций> - процессов»}, протекающих в общественных {«клетках - <органах» ↔ «теле> - организме»}. «Морфологически» обо всех процессах, протекающих в обществе и охватываемых соответствующими отношениями действующих в нем причин, можно детально проговорить, если рассмотреть всю совокупность значений общественной субстанции, которая может быть представлена отношением {ОВ↔ВО}, {отношений воспроизводства ↔ воспроизводственных отношений} ≡ «Х//М» показанных связью, позволяющей охарактеризовать всю совокупность аспектов хозяйственной деятельности той социальной единицы: {«общины - <общности» ↔ «общества> - сообщества»}, которую мы познаем. Их содержание «генеалогически» (т.е. в цельной генетической связи посредством «генома» – всех генов причин, функционирующих в обществе) описывается и характеризуется взаимосвязями на основании «ОС» – отношений собственности: {«ФОС - <ОФС» ↔ «СФОД / ФСОД> - ОСФД / СОФД»}, что ≡ {«Х» ↔ «М»}, (см: сноску Сергей Семёнов, 29 Июнь, 2017 - 23:26, ссылка), показанных в связи с деятельно объявляемыми причинными зависимостями. При таком подходе «онтологический» разговор о принципах «строения ↔ становления» (организации) жизнедеятельности людей в обществе вполне может быть показан фигурами λόγος-а, описывающими (демонстрирующими) те взаимодействия, которые в нем происходят при обслуживании обменных процессов, протекающих между его элементами, между звеньями, образующими эти процессы. Именно эти фигуры формосостояний становящегося строения сущности позволят при субстанциональном отношении (М//Х) рассмотреть содержание «вложенности / входимости» осевых синтезов и осевых связей, формирующих как образное (геометрическое) так и линейное представление о сущности. Эти формосостояния [феноменальные (термин) – ноуменальные (эйдос) – едино-сущие (чтойность)] позволяют нам (благодаря соотношениям «М / Х») рассматривать субстанцию причинных отношений в обществе (ВО//ОВ) как содержательно регламентирующую (1) – деятельные отношения, (2) – правовые зависимости, (3) - организационные обусловленности и (4) организационные принципы взаимодействия людей. 

«Онтология» эйдоса – целостно охваченная «чтойностью» и описываемая «термином», который представляет все вариации субстанционального отношения элементов в организованности познаваемой сущности (общества), – изображается «физиологией – морфологией – генеалогией» и может быть (корреляционно) представлена двойным (ноуменально-феноменальным) образом, сообщающим о линейных и каузальных обусловленностях, возникающих между {«именем - <определением» ↔ «понятием> - категорией»}, {суждениями ↔ умозаключениями}. Как видим, онтология «эйдоса» содержит параметры «конечной определенности» (физиология / морфология) и причинные параметры «бесконечной неопределенности» образуемые среди вариантов генеалогии причинных преобразований «бытия – существования». Абстрактная категория «термин» позволяет нам вести речь о субстанции «сущности ↔ сущего» в двусторонней определенности доминантных оснований эйдоса на протяжении всех выявляемых нами этапов (формосостояний) доминантно-становой оси познаваемой сущности. В ином блоге я проговаривал о становлении фрагментов логоса, изображаемых [простой – превращенной – развитой – всеобщей – абстрактной – абсолютной – едино-сущей – едино-целостной] формами, точнее, формосостояниями становящегося строения сущности объясняемого субстанцией и субстанциональными причинными отношениями. Если интересно, можно повторно возвратиться к нашему разговору о строении субстанциональных отношений, формирующих содержательные характеристики сущности. Видно, что генетический (генеалогический) подход влияет на онтологию субстанционального видения, на двустороннее её содержание: «конечная роль причины – бесконечная (сама себя образующая) роль причины». Эта роль обусловлена причинными зависимостями и отношением причин между собою. Рассмотрев зависимости формосостояний в связи с субстанциональной определенностью «бытия – существования» сущего, изображаемой совокупностью причинных преобразований, мы сможем изобразить каузальные представления как об эйдосе, так и о сущности сущего посредством фигур логоса (о чем и высказывался А.Ф. Лосев), что позволит нам описать существенное для сущности в определениях, представляемых «термином».

Эйдос  - описывает (характеризует) смысловую связную образно-осевую определенность представлений о субстанционально становящейся сущности: [каузальное - {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»} - тороидальное], (поперечное сечение).  Часто благодаря этим представлениям ведут речь о сознательном «озарении», многоплановом «освещении» познаваемого предмета. Термин – описывая линейно значимую синтезную (много осевую) определенность представлений в виде: [точка - {«линия (1, 0) - <угол (угловое сечение)» ↔ «плоская фигура (квадратура круга)> - объемная фигура (куб куба)»} – пространственная фигура (додекаэдр)]. Что рассматривается как продольное сечение, (линейный эйдос) которое позволяет рассматривать творчество в познании последовательно становящейся процессуальной мыслительной деятельности. Чтойность (методологией РАМА – {« ракурсы - < аспекты» ↔ «модусы > -атрибуты»}) позволяет оба [термин, эйдос] способа видения познаваемого предмета единять циклами «бытия - существования» «становления – строения» «сущности - сущего» по отношению ко всем значениям представлений. (Об этом онтологическом видении далее).      

 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

5 Июль, 2017 - 12:36, ссылка 

«эйдос» рассматривается мною как доминантная (доминирующая, фундаментальная, являющаяся основанием) ось, позволяющая видеть связное единство этапов становления представлений о «сущности – сущего»Эйдос, как доминантная, доминантно-строевая ось для всех значений «овсии» и «фюсик»  позволяет конструктивно (КО↔УС = ферма: {«формирование - <формополагание» ↔ «формообразование> - фокусирование (фазы\фракции)»}) собрать её этапы в синхронно познаваемое «становление ↔ строение» «сущности ↔ сущего» как феноменальным, так и ноуменальным видением (представлением).

Как выше было показано содержание сущности характеризуется чтойностью, набором идей описывающих этапы познания, или совокупностью «идей» образующих “предметную иерархию”. Иерархия чтойности образует иерархию сущности, и наоборот. Набор (корреляционная иерархия) понятий описывающих грани категории (гены становления сущего) образует всестороннее рассмотрение искомого содержания сущности. Надо осознать что «термин» это не предметное понятие (определение) а процессуальная категория, говорящая об опосредствованиях понятий (определений). Это «понятие» потому и есть «категория», что оно «антропологично» = [единство «тождеств» и «различий»] и «гносеологично» [«синтез – связь» ↔ «строения – становления» ↔ «значений – смыслов»] по отношению к познаваемой сущности. Категория есть осознание единства граней «антропологии ↔ гносеологии» сущности. Термин - абстрактная категория, которая выражает “поэлементное, фрагментное” содержание «эйдоса», характеризуемого познаваемой (возводимой термином как строевым лесом) «чтойностью», описывающей «феноменальное – ноуменальное – едино-целостное» видение существенного строения становящейся процессуальности (опосредуемости) сущего. Общую картину представлений о чтойности можно получить последовательным изображением о {«термине - <идее» ↔ «субстанции> - сущности»}, или о {«термине - <чтойности» ↔ «эйдосе> - сущности»}, или говоря о переходе представлений посредством {«определений - <силлогизмов» ↔ «синтеза(-зов)> - связи(-зей)»}.  Существенное - доминантно субстанциональное значение эйдоса описываемое чтойностью есть «существенное существование сущности сущего». Это его онтологическое содержание по отношению к сущности. Каким образом его изобразить и представить как инструмент «становления ↔ строения» сущности? Каким образом «Е-О-В» значения сущего позволят говорить о существенном доминантном основании сущности так, чтобы была видна “иерархией идей” процессуальность «становления ↔ строения» соответствий существенной обусловленности (вложенностей) и зависимости (входимостей) звеньев сущности? Отвечая на эти вопросы надо осознать ряд взглядов на познание эйдоса.

I. Эйдос как единяющее «синтезно связное» «становление строения» сущности в сочетании с другими поясняющими категориями позволяющими «физиологично – морфологично – генеалогично» описать его онтологическое содержание может быть охарактеризован соотношениями (корреляциями) «бытия ↔ существования» срезов представлений о его связующей роли для множества субстанций (причин) в единое строение существенных значений формирующих сущность сущего. Другими словами онтологическое говорение об эйдосе должно быть удовлетворено возможностью описания «понятиями – определениями» характеризующими {«термин – чтойность» ↔ «эйдос – субстанцию»} и только тогда будет осознанна гносеология предметного содержания в связи с {«непосредственными - <достаточными» ↔ «неопределенными> - доминантными»} основаниями сущего формирующими становящуюся сущность как живой развивающийся организм.

II. Категории {«термин – чтойность» ↔ «эйдос – субстанция (причинность)»} это не предметные понятия, а абстрактные категории онтологически описывающие процессуальное становление познаваемого строения сущности которое может быть показано {«непосредственными - <достаточными» ↔ «неопределенными> - доминантными»} основаниями сущего. Жизненная процессуальность становящегося строения сущности характеризуется уровнем осознания {«жизни - <деятельности» ↔ «Д.Ж.> - Ж.Д.»} регламентирующими порядок категорий онтологического описания существенных значений и смыслов строения сущности.

III. [Строение (антропология) - {становления} – сущности (гносеология)] онтологических представлений может проговариваться посредством определений и понятий описывающих: {«термин - <чтойность» ↔ «эйдос> - субстанцию»} познаваемой предметной {«физиологии - <морфологии» ↔ «онтологии> - генеалогии»} ≡ {«операций - <процедур» ↔ «функций> - процессов»} ≡ {«продольное сечение (контурное) - <поперечное сечение (координатное)» ↔ «категориальное (кластерное сечение)> - феноменально-ноуменальное (корреляционное сечение)»}. Термин и эйдос позволяющие раскрыть полное содержание «чтойности» - строевого понятийно сформированного леса характеризующего сущность с привлечением феноменального и ноуменального представлений о его фюсик и овсии в свете каузальных зависимостей моментов причины между собою могут рассматриваться [{«определением - <силлогизмом» ↔ «синтезом - связью>»} ↔ {«угловым сечением - <квадратурой круга» ↔ «кюбус кюбусом> - додекаэдром»}] что позволяет перейти к описанию λόγος-а. 

IV. Многообразие жизненных онтологически показанных опосредствований проговаривается древним, повсеместно применяемым символом «тау» (Описание: Описание: Описание: G:\РАБОЧАЯ 7-1 органон  2015 г\Spas\СИМВОЛЫ СТАТЬИ\SIMBOL\Безымянный.jpg) предусматривающим субстанционально-уровневое рассмотрение всех опосредствований совершаемых мыслительной деятельностью о том что есть «Я»: [«инвариантной – инверсионной» ↔ «аверсно – реверсной»  ↔ «фокусно – ракурсной» ↔ «фазово – фракционной»]. Весь набор представлений о [строении (антропология) - {становлении} – сущности (гносеология)] с применением онтологии эйдоса проговаривается [звуковыми -  {«лексикой - <липикой» ↔ «лингвистикой> - логистикой»} - языковыми] возможностями обслуживаемыми деятельностью характеризуемой: [архаическим - {«ассоциативным - <аббревиативным» ↔ «архитектурным> - архитипическим»} - адамическим] мышлением, которое связывают с умственной деятельностью человека и которая может быть субстанционально охарактеризована: {мышлением // мыслью} ≡ {Мд//Дм} ≡ {ОМ//РОМ} ≡ {ум//разум} позволяющими полностью проанализировать становление {«чувственной - <умственной» ↔ «разумной> - сознательной»} деятельностей человека. Если Вас интересует не только мыслительная, но и физическая деятельность различных форм жизни то необходимо онтологический эйдос рассмотреть в связи с полным рядом {ФДМ ↔ ФВМ} показанным {«синкразией - <симметрией» ↔ «ассиметрией> - диссиметрией»} [линейных ↔ каузальных] пространственных смещений позволяющих описать полное содержание {«генов – тетраграмматонов» ↔ «геномов  - меганомов»}.

Как видно из приведенных мною представлений методологией «чтойности» и «РАМА» охватывающей содержание сущности линейно-образным видением вполне возможно не только описать онтологию эйдоса но и сказать что: Исходный поиск перво-кирпичиков, в философском плане <даже очень> перспективен“Наличие доказуемого эйдоса служит подтверждением онтологии” <сущности и её доминатного основания описываемого даже линейными представлениями>. “Эйдический подход является ноуменальным” <вполне субстанционально (причинно) описываемым>.Основной вызов нашей эпохи – отсутствие единства представлений на основы мироздания и интеллект”. <Отсутствие единства образовалось от неумения пользоваться наукой соответствия>. Эта наука – об опосредствующих ступенях становления строения предметов формирующих мир, есть осознание «чтойности» в отношении к «бытию ↔ существованию» «сущего ↔ сущности».