Как суть связать два берега реки - одни СКАЧКОМ всё пробуют как могут, другие же надеются на МОСТ, что помогает двум берегам свободно (со)общаться...

..."А кто не скачет, тот Москаль -
Мостом что связывает речи,
Где вертикаль и горизонталь (крестом)
Стяжает суть противоречья.

Вот Укры, видим, всуе скачут
Меж берегов России и Европы.
Пол дела сделать, значит начать,
А вот закончить в какой ...опе?
(Евроазийской иль Европе)

Покажет время это нам
И всех рассудит по делам. (да по словам)
Сейчас же трудности вопроса
Двух берегов решенья просят...

Возможно ль в берегах реки
Найти противоречье?
- Гадают всуе логики,
Вооружившись речью.

Но если форм развитья нет, (в речи)
То как противоречья след
Обычной речью отыскать?
Так можно долго суть искать
(меж берегов так-сяк скакать).

Противоречье само, чур,
Не открывает сложности
Своих логических структур - (или культур)
Развитых форм (в) возможности.

Обычно простотою форм
Противоречье знается,
А сложных отрицанья норм
Познать не получается.
(Не всем познать случается)

В итоге, логик органон
Теряет диалект-посыл
И вводит, как запрет, закон
На отрицанье сложных сил.

И вот мы слышим логиков
Речей, не развитых, вердикт:
Противоречье - только то,
Что есть лишь в форме "То - не То".

Всё остальное ж исключить
Из знаний про противоречье.
К чему, мол, сложности плодить,
Достаточно простой тут речи.

Что им на это возразить?...

Не помогает, что " простое
Бывает хуже воровства",
И что возможно дикость встроить
В цивилизации яства.

Из диких форм цивилизаций
И воровских их профанаций (или варварских)
Диалектический посыл
Противоречья суть уплыл..

Теченьем, видно, по реке
От логиков, что уж не те,
Что чтили сущий органон -
Простых и сложных форм канон.

Осталось от пиитики до прозы
Про берега нам снизойти....

Вопрос диалектики в логике "формальной" или "диалектической" есть трудный вопрос, понимание и разрешение которого требует опыта делающего ум более подвижным, способным своим подвижничеством переходить(абстрагироваться в иную конкретику) от простых логических форм к более сложным(развитым формам), требующих с необходимостью включать определённым образом то, что в логике обыденности исключалось(или казалось как бы искючённым).

Про берега возьмём пример из темы М.Грачёва "Есть ли диалектика в ЭДЛ?".

Лебедев плюс: "Противоречие - это то, что находится между противоположностями".

М.Грачёв: "Контрпример. Берег левый - берег правый. Здесь есть противоположности, но нет противоречия".   ..."Противоречие имеет место в случае исключения одной противоположности другой. Правый же берег не исключает левый, следовательно, противоречия между противоположностями нет".

Лебедев плюс: "Вы несёте околесицу... ведь отсутствие одного из берегов изначально не соответствует условию - наличию реки, т.к. отсутствие одного из берегов отрицает саму реку".

.............

Итак, здесь мы видим как простое, "имеющее место в случае исключения одной противоположности другой" никак не связывается(переходом) с более сложным, в котором исключение начинает действовать неким включающим обазом, иначе пришлось бы отрицать саму реку. Но это оказывается трудно понять без умения абстрагироваться в иные логические формы.
Т.е. мы имеем дело с трудностями понимания более развитого(диалектического) противоречия, которое имеется в своём различии аспектов - "равным образом"(РП=0), и , соответственно, "неравным образом"(РП#0, или РП>0).

P.S. ЭДЛ можно расшифровать не только как "Элементарная диалектическая логика", но и как "Эристическая диалектическая логика", у которой "элементарность" может в корне отличаться от истинной "элементарности", т.е. не дотягивать до истины, а соответственно итог диалога может ограничиться любым договором, к которому придут собеседники, если конечно вдрызг не разругаются.

..........