Домыслы
Эта тема - продолжение обсуждения предыдущей, в которой шла речь о постижении объективной реальности и месте философии в этом процессе.
Теперь предлагаю обменяться мнениями о месте домыслов и в практической деятельности, и в психологии.
По большому счету, научная гипотеза, основанная на установленных ранее закономерностях объективной реальности и собранных фактах о ней, - частный случай домысла. Человек никогда не обладал, не обладает и не будет располагать цельной картиной объективной реальности. Это связано и с неподъемной для всего человечества исследовательской работой, которую необходимо было бы провести для этого, и интеллектуальной слабостью для создания общей модели из собранных данных.
Но жить то как-то надо, и Человек заполняет в своей рабочей картине мироздания, коей он руководствуется в практической деятельности, белые пятна правдоподобными на его взгляд домыслами. Их отличие от научной гипотезы заключаются в том, что они не отвечают одновременно двум условиям: основании на уже установленных закономерностях, и опоры на полный набор экспериментальных данных, достаточный для построения статистической регрессии.
Тем самым, домысливание и домыслы - эволюционно оправданный эвристический алгоритм выживания.
Проблема в том, что всё есть лекарство и всё есть яд, различие - в дозировке. Другими словами, нет научно обоснованной дозировки домысливания. Зато есть крайности домыслов, в виде любых религий, сектантских измышлений, суеверий, марксизма-ленинизма, философии...
Незнание и непонимание мироздания создаёт психологический дискомфорт. Вспомните себя перед экзаменами. Вроде бы всё выучил, но волнуешься, нервничаешь, ибо чем больше знаешь, тем лучше представляешь объем того, чего не знаешь и не понимаешь. Дабы как-то снять этот психологический дискомфорт, в ход идут всевозможные домыслы. Но ведь практически все наркоманы начинают с малых доз. Так и фантазёры домыслов начинают в пограничной области, а затем срываются, и уходят в такие дебри, где их фэнтези ничем практическим не оправданы вообще. Тем самым фантазеры обретают психологическую зависимость от своих собственных фантазий и самого процесса фантазирования, их сознание приобретает устойчивое отклонение от нормы, грёзы, сны наяву, иллюзии подменяют им восприятие объективной реальности, они становятся неадекватными фанатиками собственных фантазий.
Нравится кому-то или нет, но философы принадлежат в основной своей массе к сообществу тех, кому фэнтези подменяют объективную реальность, кто неадекватен, кто при рассогласовании идеи в голове и объективной реальности, предпочитает руководствоваться своими фантазиями, кто всерьёз полагает, будто опираясь на какие-то умозрительные идеи, возможно постичь объективную реальность. Просмотрите заголовки тем на ФШ, и убедитесь сколь высок процент философствующей братии, пораженной этим недугом из области психиатрии.
Но у нездорового домысливания, фантазирования, есть еще одна, крайне неприятная сторона. Люди подверженные этому недугу по сути становятся фанатиками своих идей, и начинают пытаться воздействовать на других, писать какие-то книжонки, особенно неприемлемо и безнравственно, когда эти книжонки становятся обязательными для изучения студентами, а их авторы гордятся этим. Каких бед натворило и творит поныне религиозное мракобесие рассказывать, думаю, нет смысла.
Не менее тяжкие последствия наступают у социальных догматиков-фанатиков. По числу жертв они намного опережают далеко не белых и пушистых религиозных фанатиков. К наиболее опасным фантазёрам, с наиболее ужасающим количеством жертв, без всякого сомнения относятся марксисты, коммунисты, социалисты. Их социальная база - люмпенизированные слои населения, отличающиеся низким интеллектом, плохим образованием, слабыми профессиональными навыками, нежеланием трудиться, паразитическими настроениями, криминальными наклонностями. Хотя теоретики и вожди этой публики могут значительно превосходить её по интеллекту, их мышление из-за догматизированности делает их поведение неадекватным, приводящим все их начинания к краху.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Ну положим не всегда. У меня у бабки была подружка, какая-то дворянка, чуть ли (я уже не помню) не графиня, которая всей душой приняла революцию и затем лет пятьдесят учила детей люмпенов в школе.
А вообще то, конечно революционная, бунтующая масса рекрутируется из недовольных. А богатым и тем, кто ... прислуживает богатым в основной своей массе потрясения на фиг не нужны. Им и так хорошо.
1) А куда б графиня делась с подводной лодки? У Леца есть хороший афоризм: Был выбор. Либо встать на платформу, либо повиснуть над ней (на верёвке).
2) Бунтующая масса - в основном те, кто хотят всё и на халяву. Вы что, в своей жизни горлопанов не видели, которые желают всё взять "на горло", не имея на то никаких прав?
3) Бунтующая масса всё равно оказывается в проигрыше. Уже несколько раз воспроизводил на ФШ удивившую меня самого статистику: экономика СССР несмотря на всю штурмовщину и каторжные условия труда развивалась в 1,5 раза медленнее, чем за тот же период мировая экономика в целом. Разница в жизненных уровнях не богатеев, а обычных людей здесь и в Европе, хоть даже в Польше, видна невооруженным взглядом. Отсюда довольно очевидный вывод: марксистами была выдумана сказочка о том, что социалистический способ производства более эффективный, которая была с колоссальными потерями в живой силе и экономике опровергнута. Как показал человеконенавистнический эксперимент, эффективнее всего человек трудится, когда работает на себя, а не на промфинплан. Эффективнее всего человек распоряжается имуществом, когда оно его, а не обобществлённое.
Помнится вы верите в приход коммунизма. Но заметьте, коммунизм - выдумка. Никто из серьезных учёных не доказал, что при такой, выдуманной, организации труда, он станет производительнее, а общественные усилия - более осмысленными и рачительными. Следовательно, вы руководствуетесь домыслом.
:)
1. Большая часть графинь уехала в Париж, это только некоторые остались.
:) Правда в 1971 - ом, я работал в одной проектной конторе и у нас была одна молодая сотрудница (до 30-ти). Очень прилично жила, за счёт мужа (он руководил оркестром в ресторане... ну и чаевые за исполнение заказов...). Так к ней, в семью родителей вернулась на ПМЖ тётка матери - бывшая дворянка царской России и богатая гражданка Аргентины... Наша Петрова (по мужу), когда узнала, что у них есть такая тётка матери и приезжает в СССР не могла прийти в себя, всё время повторяла на работе: "Ну видели такую дуру, лучше бы меня забрала к себе". :)
2. Не думаю. Обстоятельства очень сильная сила. :) Тавтология.
3. Правильно. Я считаю, что наши экономика и тогда, и сейчас ни к чёрту.
:) А в коммунизм верю. Запад же в основном уже построил тот строй, о котором мечтал Маркс для пролетариата. Работают намного меньше, колбасы больше, свобода слова и перемещения выше, через акции и профсоюзы худо, бедно но оказывают некоторое влияние на богатеев, ...
Я не соглашусь только с использованием слова "домыслы" во всех описанных случаях.
Это слово несет негативный оттенок. Поэтому его и нужно использовать для фантазирования. А в правильных случаях лучше применять "догадки".
Догадками мы начинаем пользоваться с самого начала познавания мира. Как для человечества в целом, так и для каждого человека отдельно. И ничего, кроме догадок, у нас нет и быть не может согласно кантовской невозможности познать этот мир.
Решили привести пример домысла?
Вы, - видимо, уникальный человек Ведь догадка носит уже свой оттенок: уже догадался. Возьмем, к примеру, марксизм и марксистов. Кристально чистой воды домысел, не замутнённый ни одной здравой мыслью. Да и не смогли марксисты-кружковцы догадаться, что после прихода к власти большевиков их всех расстреляют. Вот тут Сталин сообразил, что не место на Земле носителям нецензурированных под его неусыпным контролем домыслов, понимаешь. И мечты о светлом будущем у них вообще были неправильные. Да и понты у них какие-то были об их заслугах с дореволюционным стажем. Поскольку свято место пусто не бывает, то на место свергнутой христианской троицы взгромоздился Сталин, взяв себе в компанию Ленина с Марксом. А разве старые марксистские кадры могли искренне поверить в божественную непогрешимость Сталина, и в творимые им мифы про Ленина-отца и Маркса-духа святого?
Марксизм не философия, а политэкономия
Пример догадки для меня существование мира
Я ж говорил, вы - уникум. Чтоб марксизм оказался чистой воды политэкономией, без философии вообще! Вам лучше этим маргиналам в тёмном переулке не попадаться. Кстати, заглянул я в Вики, и обнаружил следующую трактовку: Полити́ческая эконо́мия, политэконо́мия — одна из общественных наук, предметом изучения которой являются производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием. Чуете, это у марксистов наука, а не хрен собачий! А я так думаю, домыслы всё это, и у них, и у вас. Закон - это когда установлена объективно существующая закономерность на основе статистической обработки экспериментальных данных, выраженная в математической форме. Без этого, любые словеса о якобы законе - бред сивой кобылы. Помнится я какие-то призы брал на олимпиадах по политэкономии, и ни одной такой установленной объективно существующей закономерности мне на глаза не попадалось. Поэтом вот мой сказ: слово политэкономия есть, но ничего конкретного это слово не означает, а неконкретное, прячущееся за ним, - домыслы.
Ещё Наполеон при написании гражданского кодекса Франции требовал: пишите коротко и неясно. Вы - скрытый бонопартист, ибо следуете этому указанию. А мне б подробностей: что такое существование, и что такое мир, естественно в вашей трактовке, и так, чтобы каждое слово, объясняющее эти слова имело конкретный и однозначный смысл. Осилите?
Писал уже. Но понимаю, что вы не обязаны следить за моей писаниной.
Попробую написать и в вашей теме. Но чуть позже
Мне не известно, ни о чём мечтал Маркс, ни тем более, о чём вы говорите, когда упоминаете мечты Маркса...
Мне так же не известно, с чего вы решили, что на Западе работают меньше. Это - ваши домыслы. Крутятся, как папы карлы. Они ж - не гарри поттеры, чтобы волшебной палочкой чего-то там намагичить. В Германии минималка - 8,20 евро в час. По нашим меркам не мало, но если вычесть налог от 33 до 45%, отчисления в больничную кассу, гораздо Большие транспортные расходы, коммуналку, жильё...
Основной принцип европейского рынка труда: надо производить более качественную и современную продукцию, чем в Китае, иначе твой заработок будет 300-400 евро в месяц, как в Китае. А в профсоюзах состоит меньшая часть занятых, и профсоюзы сейчас играют роль тормоза экономики. Для того, чтобы опережать Китай, нужны инвестиции. Инвестиции должны окупаться, следовательно выплата фонда заработной платы должна оставлять зазор в прибыли бизнеса для возврата инвестиций и процентов на них. Какой-нибудь профсоюз черножопых уборщиков самолетов может парализовать забастовкой работу авиакомпании, которая и так работает на пределе окупаемости, и довести её до банкротства. Так случилось с неплохой авиакомпанией "Эйр Берлин". Значит, будут летать другие авиакомпании, у которых авиабилеты в разы дороже. Меньше месяца назад я должен был лететь рейсом "Эйр Болтика". Поганенькая и жлобская авиакомпания. И вот она отменяет наш рейс. Если вдуматься, пролетела она, как фанера с этой отменой. Нам предоставили взамен 2 билета Аэрофлота, каждый из которых стоил дороже, чем наши с женой 4 билета во Францию и обратно. Не говоря уж об оплате 4-х звездочного отеля для нас, и сумасшедшей компенсации за задержку рейса. Но вопрос именно в оплате труда в Эйр Болтике. Если её профсоюз организует забастовку, авиакомпания просто разориться на всевозможных компенсациях за сорванные рейсы, она будет просто неконкурентноспособна, и все её работники окажутся на улице. Профсоюзом руководят рекетиры.
Конечно, коммунизм выдумка. Если для всех. Но не для коммунистов.
Есть люди, для которых заниматься интересным делом является потребностью. Их еще называют трудоголики. Вот для таких людей и годится коммунизм. Их не нужно заставлять работать, как остальных. Их нужно заставлять отдыхать.
По мне, дело даже не в неподъемности задачи, а в том, что так называемая «объективная реальность», или внешний мир, дан человеку-субъекту исключительно в его/человека сознании, то есть субъективно. Всё что мы воспринимаем чувственно (феномены: предметы, явления, события) и мыслим умозрительно (идеи, понятия, понятийные конструкты) есть объекты, данные человеку субъекту в его сознании. А домысел о внешней объективной реальности вне сознания и есть не более, чем допущение данное нам опять же нигде в другом месте (вне нас, вне сознания), а в нашем же сознании (сознательном рефлексивном умозрении). Всё воспринимаемое чувственно и мыслимое умозрительно есть объекты, данные не иначе чем в сознании. То есть объективность не есть нечто пребывающее вне сознания, а просто есть предмет-объект данный субъекту в его сознании. Никаких объектов вне сознания нет. Объекты даны исключительно в субъект-объектной связи-отношении, пребывающей в сознании, а не где-то вне сознания. Восприятие же мира как будто он пребывает вне сознания человека – иллюзия, видимость.
Да. Только регрессия уже/ранее установленных оснований приведет нас к изначальному домыслу-допущению-основанию, на котором и строятся первые заключения/установленные закономерности через привлечение экспериментальных данных/эмпирии. Эксперименты, эмпирия сами по себе не выводят исходное основание. Они либо подтверждают домысел, либо не подтверждают его. И далее дело исследователя заменить исходный домысел-основание на новый или продолжать эксперименты для подтверждения прежнего исходного домысла – основания.
Это вопрос о предмете науки и предмете философии или религии. Разные предметы исследования.
Говорят: не надо путать Божий дар с яичницей. Так и с домыслами-гипотезами, что в науке, что в философии. Не зря по новации в науке говорят: сперва «этого не может быть», затем «в этом что-то есть» и лишь на завершающем этапе принятия новых научных взглядов «это само собой разумеется» (самоочевидная истина). Ну а что касается фантазий, оторванных от общепризнанного - такова природа человека, наделенного умозрением. Ну а уж про психиатрию – достаточно вспомнить «умалишенных» диссидентов в психушках. Многие вообще считают психиатрию лженаукой.
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/992240-psihiatrija-lzhenauka.html
Не нужно смешивать науку, философию и религию, с одной стороны, с религиозным, научным или любым другим фанатизмом, с другой стороны. Это явный перебор.
А это уже совсем агитпроп. Аналогично можно говорить про «либеральную» политэлиту Запада – чистый агитпроп. Это скорее не тема домыслов, а тема промывания мозгов пропагандой.
Так и вижу барина-философа, а вокруг него челядь, его в полном объеме обслуживающая. Проблема в том, что барин прислугу - субъективного идеалиста долго терпеть не стал бы. Для начала попытался бы вразумить его, и излечить от субъективизма, на конюшне, прописав ему разумное число "гореченьких" Это барину позволено субъективничать, а субъективничать долго под кнутом несколько затруднительно. Как-то приходится признавать объективность существования и конюха, и кнута при нём, и боли. А уж если и это лекарство не помогало, прислугу можно было сослать на сельхозработы, или даже забрить в солдаты. А там уж объективность сама находит дорогу в голову...
Ну отчего ж? Предположим у Вас бьл домысел о наличии квадратичной зависимости между силой тока в проводнике и его электрическим сопротивлением при постоянном значении напряжения. А статистическая регрессия выдала обратно-пропорциональную. Эмпирия опровергла Ваш домысел, но установила другую взаимосвязь.
Не стоит низводить всякого человека до философа. Именно у последних неадекватная умозрительность. А человеку себя и семью кормить надо, и позволить такую роскошь, как беспочвенная фантазия, он не может.
Вот как раз науку я и не смешиваю, это у Вас точно перебор. А философия - чистой воды фвнтвзия, ибо также бессмысленна и беспочвенна.
А зачем ярлыки навешивать? Разве Вы в состоянии доказать наличие разумных подтверждений идей Маркса? А раз их нет, марксизм-ленинизм - набор человеконенавистнических домыслов, коль натравливает люмпенов на людей разумных и преуспевших. Получается, что за неимением разумных контраргументов, Вы прибегли к демагогии.
Не, серьёзно - если бы я захотел объяснить своему ребёнку значение слова "агитпроп", я бы дал ему почитать Ваши посты.
Хорошо, поговорим о воспитании вообще, и вашего ребенка в частности. К примеру, дабы ваш ребенок мог в жизни преуспевать, чего я думаю вы желаете всей душой, его воспитание должно быть в руках человека адекватного, чьё мировоззрение в важных подробностях соответствует миру, в котором мировоззренец обитает. Не так ли?
Но мне запомнились ваши темы на ФШ, где выводили философские категории выдуманные вами или какими-то другими неадекватными философами, которые якобы соответствуют тому самому миру. Я пытался донести до вас, что вы используете слова и словосочетания, точного смысла которых ни вы, ни кто-либо другой не знает, из чего следует бессмысленность ваших писаний. Да и просто невозможно высосать из пальца какие-то всеобщие законы, и заставить мироздание им соответствовать. При всем при том, что вы зарекомендовали себя отличным собеседником, именно поэтому мне искренне жаль ваш сизифов труд.
Так вот, перехожу к воспитанию. Мне самому довелось воспитать троих детей. Далеко не всем доволен, но по формальным признакам идут они по жизни хорошо. И теперь у меня есть возможность оценить свои промахи, недоработки, ну и кое-какие успехи. Одним из своих промахов я вижу неточно заданную мировоззренческую мотивацию, которая проистекала не только из конкретной ситуации, но и из моих ошибочных мировоззренческих установок, которые я впоследствии в некоторой части пересмотрел. Поэтому советую вам, если вы, конечно, желаете добра ребёнку, подавать ему пример здравомыслия и адекватности.
Я помню Ваши комментарии, в которых не обнаружил ничего кроме стремления извратить мои мысли, которые (как я уверен Вы и сами заметили) я стремлюсь выражать так, чтобы исключить возможность какой-либо двусмысленности их истолкования. Помню Ваше утверждение о том, что в моих текстах не высказано ни одной рациональной мысли, в сочетании с Вашим бессилием привести пример хоть одной такой мысли (действительно, откуда им взяться, если никакой иной философией кроме рациональной я не занимаюсь). Ну и по многим другим признакам Вы относитесь к категории людей, которые любят сорить словами и не утруждать себя их обоснованиями.
Сочувствую Вашим детям - зная о Вашем отношении к фантазированию вижу некоторые основания предполагать, чтобы Вы покалечили им психику и этим гордитесь. Одна Ваша фраза чего стоит :
Совсем не хочется Вас задеть, Леонид, своими словами, просто я считаю что Вам пока рановато давать такие советы, ссылаясь на себя в качестве примера для подражания :
Не знаю отчего, но настрой у вас сегодня задиристый. Да нет проблем, можно и в этом жанре.
Вспоминаю школьные годы, и оправдание троечником своего неуспешного ответа у доски: "а я учил". Также и у вас. Ваше прилежание я заметил, трудились, чего-то там понаписали немало. Правда Сизиф, ваш коллега по бригаде "напрасный труд", тоже пролил немало пота в обнимку со своим камнем. Главным достижением Сизифа стало то, что он остался в мифологии символом бессмысленного труда. Ваши усилия тоже полностью бесплодны, но в истории вы явно затеряетесь, ведь имя пустомелям - легион. Про таких, как вы, даже анекдот есть: На конкурсе неудачников ты бы занял второе место!! - Почему второе? - Потому, что ты НЕУДАЧНИК!!!
У вас, прям сегодня какой-то особо неудачный день, как унтерофицерская вдова, сами себя выпороли! Действительно, если у вас нет ни одной рациональной мысли, не только я, но и 100 мудрецов окажутся бессильными привести пример рациональной мысли в словесах дурака.
Не перешли ли вы красную черту? По мне, так она у вас осталась далеко за спиной. Поэтому не взыщите за резкости.
Сочувствуйте своему чаду. Скорее всего параллельное "чувствие" (со-чувствие) удаётся лучше всего сходным по генетике. Всё же вы немного раскрылись на ФШ. Достойно жалости дитя, на которое оказываете на регулярной основе влияние вы, да еще с такой ущербной генетикой. Впрочем... Коль вы - неудачник, то может... Короче, с генетикой ребёнка разбирайтесь сами...
Да нет, настрой у меня сегодня умиротворённый, я бы даже сказал доброжелательный. Но это ещё не повод для того чтобы писать не то о чём я думаю. Хотя конечно то о чём я думаю ещё не повод для того чтобы об этом писать. Наверное мне всё же не стоило высказывать своё имхо о Ваших родительских качествах, и я был бы рад ошибаться в своих оценках. Судя по реакции этот вопрос имеет для Вас большую значимость, в связи с чем приношу свои извинения за причинённый дискомфорт.
С учётом оглашённых Вами целей комментировать остальное думаю нет смысла, и если у Вас будет желание продолжить нашу дискуссию в конструктивном ключе и Ваше состояние позволит нам обмениваться информацией а не эмоциями, то за мной дело не станет. Вряд ли нам удастся выйти за рамки обмена критическими замечаниями, по всей видимости наши жизненные позиции пребывают по отношению друг к другу в состоянии оппозиции, однако постараюсь в дальнейшем быть более тактичным.
Когда читаешь двух умных людей, то даже приятна их ругань ))
Так в чём проблема?
Приезжаете к зданию Академии наук, в день пленарного заседания. Выбираете какого-нибудь мужичка с умным видом и даёте ему пендель. Потом , когда он начнет высказывать свое мнение о вас, включите съемку и начните возражать. Тем самым у вас появится возможность наслаждаться руганью двух умных людей (себя и академика). Если своя кандидатура вас по критерию интеллекта не устроит, дайте пендели сразу двум академикам и постарайтесь сделать вид, что вы здесь ни причём. Если они принадлежат к враждующим кланам, получите неземное блаженство. А вот если, к дружественным, вот тогда дадите им возможность размяться перед нудным мероприятием, вспомнить молодость. Короче, кто-нибудь удовольствие точно получит.
Я не могу выглядеть хуже Ртути. Он присутствовал среди нобелевских лауреатов. Пендели в Академии вызовут у него только снисходительную усмешку. А мне это ни к чему. И вообще.
Вы промолчали на мое предложение ввести Догадки параллельно Домыслам для отдельных случаев.
1) дайте ссылку на предложение;
2) если справедливо утверждение, что историю пишут победители, то домысел становится догадкой после его экспериментального подтверждения.
Вы не хотите выглядеть даже хуже Ртути!? Если не в смысле облика, а в смысле интеллектуальном, ваши опасения беспочвенны, поэтому отмазка не прошла. Больше того, я думаю мы соберем на ФШ съёмочную группу для видеофиксации исторического пенделя и последующего выноса вашего тела, окруженного желающими поразмяться академиками. Поэтому неземное блаженство от просмотра этого видео на всю оставшуюся жизнь вам гарантированно.
Будем планировать вашу вылазку на ближайшее пленарное собрание Академии наук?
Не, развлекайтесь без меня.
Вот ссылка:
http://philosophystorm.ru/domysly#comment-266162
axby1
Видимо, и я дал избыточно подробный комментарий к Вашему посту.
Да ничё, мне в общем-то понятны Ваши мотивы, и хотелось бы чтоб и Вы меня поняли. У меня нет детей, если бы где и нагулял по неосторожности, то пришлось топить как котят - с моей-то социальной активностью. Поэтому я проще на эти вещи смотрю и могу ляпнуть чего-нибудь невпопад, не подумав о том что человека, обременённого подобными так сказать "предрассудками", мои слова могут задеть за живое. Просто к слову пришлось - я ведь не о воспитании хотел сказать, а о том что Ваши суждения о проявлениях человеческой фантазии показались мне слишком категоричными. Из Ваших постов складывается такое впечатление, что Вы не признаёте её ни в каком виде и всячески пропагандируете её искоренение. А между тем философам, как и математикам, приходится включать фантазию куда чаще чем "обычным людям", поскольку там приходится оперировать такими диковинными объектами, о которых даже фэнтези ничего не пишет и которые в реальной жизни никому и никогда встречать не приходилось и не придётся. Как-то Вы этот момент упускаете из внимания.
Ну против математики и математиков я вообще не имею ничего против. По довольно ясной причине. Математика, как дисциплина сразу позиционирует себя строго в рамках аксиом. И ни в коей мере не претендует, что может сказать хоть что-то определенное по отношению всего того, что лежит за этими рамками. Фантазии в математике, скорее и не фантазии, а тренировка воображения, в простейшем случае типа пятимерного куба. Но фантазеры Пи-мерным (3,14... - мерным) кубом получают в математике тем же кубом по рогам.
А вот философы - не просто фантасты, а многие из них с придурью, поскольку обязывают объективную реальность соответствовать выдуманным ими "законам", к примеру "законам" диалектики. Да ещё с невероятно раздутым самомнением, называющие философию, то есть свое пустозвонство, наукой наук. Вот уважаемый мною Пермский хотя бы ограничился признанием, что философия - ни разу не наука о мироздании, в котором мы живём. Что в его понимании философия, я правда так и не понял, коль она не имеет никакого отношения к постижению мироздания, и любых присущих ему закономерностей.
Вот именно с этих позиций я и рассматриваю философию. И тоже не в восторге от деятельности философов, превращающих её в бардак. При этом математику считаю частным случаем философской дисциплины. Поэтому нам желательно сразу определиться, о чём мы говорим - о философии или пародии на оную. Я бы предпочёл первый вариант - глумиться над этими бездельниками мне уже надоело.
Вынужден разочаровать вас. Всё то, что я по диагонали просматривал в создаваемых вами темах, и близко не лежало рядом с математикой и её аксиомами. Какие аксиомы, из рассмотренных вами, можно сопоставить с математической точкой, прямой, плоскостью? Наука немыслима без математического выражения её основных положений. Вы способны выразить хоть одну категорию, из рассмотренных вами, в виде математической формулы? И если математика не претендует на то, что имеет хоть какое-то отношение к объективной реальности, то философия и ваши труды однозначно претендуют. С какой стати?
Думаю Вы просто невнимательно читали - в моих статьях нет ни одного упоминания об объективной реальности. Несколько философских теорем с прилегающими доказательствами я приводил, и читая по диагонали Вы могли их пропустить. Мне не составит труда привести их и больше, но пока я не услышал ни от кого из своих коллег по этому поводу ничего более вразумительного, чем "каля-маля" и "бяки-буки" (даже членораздельной критики), не вижу смысла их приводить.
Скажите, если ничего из написанного вами не относится к объективной реальности, то по-вашему никакой практической пользы оно тоже не имеет?
Ну как это не имеет, если мне это интересно. Это Вас нужно спросить, какую практическую пользу от пребывания на этом форуме Вы для себя находите при отсутствии интереса к вопросам познания. Во времена Пифагора крестьяне тоже ведь могли ему привести аргумент типа "ну и какой толк от твоего абэсэквадрат, если им поле не вспашешь, скотину не накормишь и от волков не отобьёшься ?". Я вот ежели чего не понимаю, то и не лезу туда со своими сентенциями - например если я не врубаюсь в то, чем занимается здесь большинство "штурмовиков", то не стану убеждать их в том, чтобы они бросили это занятие на том основании что не вижу в нём никакой целесообразности. "Бездельниками" я называю тех, кто проявляет определённую склонность к исследованиям в той области, в которой я хорошо ориентируюсь - ну это там где корректность или некорректность тех или иных суждений есть возможность обосновать безальтернативным способом. То есть я хорошо понимаю, что является предметом моей критики - а именно их обывательская психология, согласно которой "ежели за это бабло не плотют", то можно не заботиться о корректности своей аргументации, лажать в суждениях, противоречить самому себе, ну и прочее разгильдяйство допускать. А Вам похоже по-барабану что "дискретная" философия, что "аморфная", и задумываясь о причинах Вашего здесь пребывания я прихожу к выводу, что Вам просто эмоций в жизни не хватает, а дискуссии на ФШ видятся Вам лучшим способом восполнения их недостатка. Здесь я Вам вряд ли чем-то смогу помочь, и на тот случай если тема объективной реальности является для Вас чем-то большим, нежели поводом для полемики, то у меня тут завалялся один пост, в котором эта тема раскрыта на мой взгляд исчерпывающим образом - ссылка (там вначале поста идёт преамбула, основной текст начинается с четвёртого абзаца). Надеюсь Вы достаточно здравомыслящий человек чтобы понимать, что кот - он либо жив либо мёртв, но никак не и то другое одновременно, и ежели данные корректно поставленных экспериментов подкреплённые строгими логическими рассуждениями это отрицают, то разрешение сего парадокса требует привлечения философии.
Случилось так, что я потёр свой коммент. А это даже к лучшему, ибо мелкотравчатые тёрки, болезненные уколы и в фантом оппонента прискучили. Вам интересно в своём мирке глюков, и вы смотрите свысока на здоровых, так вы ж не кусаетесь, с ножом на людей не бросаетесь, денег на наркоту преступным путём не пытаетесь добыть, а это значит и у вас есть позитив. Посмотрел я вашу ссылку. Увы: как в домино - пусто-пусто. Кто вас содержит, или вы сами добываете себе на пропитание я даже не интересуюсь, ибо брезгливо мне.
А иначе не получается, это Вам не аморфная философия - тут либо "ваще ничё не понял" либо "понял что иначе ваще никак". А так, если по-диагонали читать, то не стоит на это и время тратить. Если Вы не в состоянии аргументировать свои доводы, то обсуждение на уровне общих впечатлений мне неинтересно. Вот если бы Вы разобрались в прочитанном, тогда бы конечно уважили старика, а от Ваших домыслов мне ни холодно ни жарко.
Если же Ваше стремление к объективности выходит за рамки понтов для приезжих, то можно проверить, достаточно ли сильна Ваша вера в науку, чтобы ради неё игнорировать факты. По меньшей мере у Вас нет возможности опровержения правомерности постановки этого вопроса именно таким образом.
Помните пословицу про 100 мудрецов и одного философа?
Хочу Вам сообщить, что в кругу разумных обязанность аргументировать лежит на утверждающем что-то. А вот если Вы пренебрегаете этим правилом, то обвинять кого-то в том, что Ваши выстраданные, но неаргументированные творения отвергнуты без пояснений, никто Вам не запретит, то к такому случаю вполне уместно Ваше замечание:
В процессе общения с философами я понял, что мудрость приходит вовсе не через попытки объяснить философу, что он написал очередную глупость, а сам он - дурак.
Плакать мне больше хочется не из-за своих выстраданных и отвергнутых творений, а из-за того что никак не удаётся Вам объяснить, что я всё-таки философ а не психолог, поэтому предпочёл бы услышать от Вас мысли, которые бы могли хоть как-то претендовать на роль философских, а не подробное описание Вашего эмоционального состояния, вызванного прочтением моих текстов.
Слезами Вашему горю из-за неумения аргументировать свои мысли не поможешь! Не думаю, что все до единого рядовые оленеводы с дальних стойбищ Чукотки сильно превосходят Вас в своих успехах в аргументации мыслей. Поэтому не печальтесь, тундра в России бескрайняя, олени еще не перевелись, поэтому у вас есть шанс пройти кастинг на должность помощника младшего оленевода. Будем надеяться, что закаленное в нелёгких условиях тундры здоровье оленей выдержит испытание Вашими философскими мыслями, звуком которых вы будете самоудовлетворяться
Вам тоже всего хорошего, и да будет к Вам благосклонна объективная реальность.
Очень нравится как Вы философов чешете, а чем Вас Сократ привлекает?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру. - Эйнштейн
Главное - это содержание, а не математика, с помощью математики можно доказать всё, что угодно.
С тех пор как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю.
Математика - единственный совершенный метод, позволяющий провести самого себя за нос.
Однако не существует логического пути открытия этих элементарный законов. Единственным способом их постижения является интуиция, которая помогает увидеть порядок, кроющийся за внешними проявлениями различных процессов.
Да тем, что он - единственный настоящий философ в истории. Ему принадлежит мысль, ставящая крест на всех потугах псевдофилософов: я знаю, что ничего не знаю, но именно на это знание я превосхожу тех, кто полагает, будто что-то знает.
Учёный никогда не может стать философом... ибо философ - не только великий мыслитель, но и настоящий человек; а когда же учёный мог стать настоящим человеком? - Ницше
-
Позволю не согласится с цитатой. Хотел бы обратить ваше внимание, что ссылка на цитаты каких-то и для кого-то авторитетных философов вовсе не является доказательством ни вашего тезиса, ни тезиса, содержащегося в цитате. По сути вы мне просто сообщили, что Ницше когда-то написал какой-то текст. Но ни разумность, ни глупость процитированного сама по себе цитата не подтверждает.
Поэтому следует разобраться, что же именно понаворотил Ницше:
1) Учёный никогда не может стать философом... ибо когда же учёный мог стать настоящим человеком?
2) философ - великий мыслитель;
3) философ - настоящий человек.
1) Я могу согласиться с Ницше, что настоящий учёный не станет философом, поскольку он привык к научному подходу, обоснованности суждений экспериментальными данными, и нести пустую и ничем не аргументированную брехню подобно Ницше ему не позволит самоуважение.
2) Из факта занятия философией вовсе не следует, что тот, кто этим занимается, обязательно великий. Вообще, Ницше не дал исчерпывающего определения кто ж такой философ, и кто такой великий человек, и кто судьи, признающие или не признающие статус людей, претендующих на эти звания, и по каким объективным критериям это должно происходить. Если философ, подобно Ницше - чванливая скотина, присвоившая сама себе звание великого человека, тогда слово "философ" - бранное, коим клеймят пустомелей, бездельников и никчемных людей.
3) Равным образом, из цитаты не следует, кого Ницше считал настоящими людьми. Коль Ницше - пустомеля, то вполне резонно, что настоящими людьми он именовал ровно таких же никчемных людишек.
Сразу возникает вопрос, а зачем собственно вам понадобилось процитировать Ницше? Чтобы вместе посмеяться над этим мудилой? Если честно, то всевозможные человеческие уродства не вызывают у меня приступов смеха, и данная цитата - лишь информационный шум, на который я просто не обратил бы внимание, если б не внимание к вам, как собеседнику.
Может чтобы опровергнуть мои аргументы ссылкой на дутый авторитет? Ну так в этом случае вы избрали явно не научный, а базарный стиль, явно не поднимающий ваш рейтинг в моих глазах.
Вот именно это мне и хотелось бы, чтобы вы пояснили.
Выше я давал цитаты Эйнштейна, нет желания выразить к ним своё отношение?
Вот ещё:
Я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает. - Фейнман
------
Мой метод работы состоит в том, что я стремлюсь высказать то, чего, в сущности, и высказать ещё не могу, ибо пока не понимаю этого сам. - М. Борн
--------
Математика - это форма, в которой мы выражаем наше понимание природы но не содержание. - Гейзенберг
-------
Из всех великих учёных, которых я знал, одна только мадам Кюри осталась совершенно неиспорченной успехом. - Эйнштейн
Все эти пятьдесят лет бесконечных размышлений ни на йоту не приблизили меня к ответу на вопрос: что же такое кванты света? В наши дни любой мальчишка воображает, что ему это известно. Но он глубоко ошибается.
Кто бы в прошлом мог подумать, что мы будем так много знать и так мало понимать.
-------
Стать человеком гораздо труднее, чем стать учёным. - Капиев
----------------------------------------------------------------------------------------------
Это уже к другой теме:
Вряд ли найдётся и полдюжины таких, которые знали бы, что такое собственно философия... - Фихте
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Если Ницше для Вас не авторитет, то это не значит, что он вообще не авторитет и что его авторитет дутый. А привёл я его цитату в надежде, что Вы в ней найдёте что-то, что будет для Вас новым и противоречащем наличествующим взглядам. Первый пункт Вашего разбора цитаты Ницше я обсуждать не буду, т.к. это взгляд из противоположной парадигмы, поэтому тут пока объяснить ничего не возможно.
Вот Вы привыкли к научному подходу, но как-то странно рассуждаете. Ницше не говорил о том, что тот, кто занимается философией обязательно великий. Совсем не обязательно и Ницше это знает лучше Вас. Это Вы так удивительно воспринимаете и преобразуете. Ницше высказался в своём контексте, которого Вы не знаете и не хотите знать.
Это чистое хамство, как и многое другое.
Это опять образец Вашего строго научного мышления. Разумеется из цитаты не следует. Он не оду цитату написал и эта цитата предполагает знание других. И у Ницше не сказано, что философ обязательно настоящий человек.
Так научное у Вас мышление или базарное?
Согласен на 1/2. Авторитет, но среди избранных со знаком минус. Для меня - дутый, может для надутых самомнением о собственной принадлежности к каким-то тайнам мира, и то не для всех.
Не могу согласиться, поскольку парадигма - всё же должна отвечать требованиям целостности и внутренней непротиворечивости. А какая целость и внутренняя непротиворечивость мировоззрения у тех, кто собирает в свой мусорный мешок высказывания ничтожных по размеру здравого смысла людишек, и бродит с ним по свалкам человеческих мыслей? Я просто уверен, что влёгкую можно разбить в прах "парадигмы" этих неумных людей.
Это верно. Кроме него мне совершенно не интересно знать подобные контексты пациентов психушек. И на мой вкус им вообще не пристало гордиться никакими контекстами. Ошибки природы, вот и весь разговор.
Вы очень верный термин подобрали. Да, Ницше - хам, и все те, кто придерживается мнения, выраженного в цитате - тоже хамы. Или вы имеете возможность рационально аргументировать альтернативную точку зрения?
Рационально аргументировать не могу, могу формулировать просто так же, как и вы: вы хуже чем хам.
Вы полагаете, что можно быть хуже чем вы?
Вы явно себя недооценили, впрочем оценка - это не занятие для безмозглых. Ницше породил в вас иллюзию, что вы безо всяких трудов можете причислять себя к великим, настоящим людям, ставить себя выше учёных. А тут такой облом: вдруг вам сообщают, что ничего этого нет, что всё это грёзы, что вы обыкновенное чмо, слова доброго не стоящее. И вы распсиховались, стали кидаться калом. Кроме своего интеллектуального ничтожества вы продемонстрировали свою грязную, позорную, уродливую душонку.
Фристайл, а Этика - это домысел или руководство в практике межчеловеческих отношений?
Что ж, прекрасный ЗАМЫСЕЛ
Разобраться с ДОМЫСЛОМ,
Только в чем СМЫСЛ ЗАМЫСЛА?
В чем загадка ПОМЫСЛА?
Сделать МЫСЛИ ПРОМЫСЛОМ?
Свой Менталитет?
Только мне так кажется
Что все это ВЫМЫСЛЫ,
ВЫМЫСЛЫ и ДОМЫСЛЫ,
Новый Секст Эмпирик
будет против всех!
А вот в чем!
Так что, замысел понятен. Фристайл хочет вот эти свои домыслы выдать за Истину. Но по признанию самого Фристайла он не может этого знать.
Вся эта статья - полная чушь, основанная на домысле Фристайла, что все люди такие же тупые и немощные, как он сам.
Ну не хочется ему считать себя одного немощным и безмозглым, и он себя оправдывает тем, что все такие.
Так что, с замыслом Фристайла всё ясно, как и с его домыслами-обобщениями, для которых у него нет "неподъемной для всего человечества исследовательской работы".
Фристайл считает, что если он не может решить проблему, то этого не может никто.
Вот такие тут хвилосовы.
Ну и чё?
Домыслы уже и есть следы ЗНАНИЯ о неизведанном (т.е. есть имя чего-то, но неизвестны ни содержание, ни его явления).
Он исходит из того, что если для него что-то самой собой так, то это уже и есть обьективная реальность.
А обьективность возникает не так.
А реальность всего лишь случайность.
Потому как неслучайность только то, что делает и видит кто-то.
Да и неслучайность в природе тоже случайность.
Поэтому к обьективности реальность не имеет отношения.
Обьективная реальность у Вас что?
Само собой Вами разумеющееся?
Я вам отвечу, но впредь покорректнее ставьте вопросы, вы ведь в своей теме потёрли мой пост, а с алаверды у меня не было никогда проблем.
Итак, всё то, что не зависит от моих хотелок, мнения о том, что должно быть, но независимым от меня образом существует и принципиально может быть зарегистрировано в ходе научного эксперимента и есть для меня срез объективной реальности, или субъективно-объективная реальность. Такое усложнение с субъективно-объективным диктуется слабым антропным приципом:
Фристайл, 8 Сентябрь, 2018 - 10:23, ссылка
Об этом знают даже зайчик с ёжиком, но только человек способен облечь это знание в определение : "жить - значит совершать выбор и испытывать ощущения". И Вы об этом знали, но тем не менее предпочли соврать, не удовлетворив своим поступком довольно фундаментальный критерий научности. Неужели Вам совсем не стыдно за себя перед наукой ? Ну или хотя бы скажите что не имеете к ней отношения, дабы не обременять себя обязательствами соблюдать соответствие Ваших суждений объективной действительности.
Вот и Вы не берите пример с бокопоров.
Из головы, как и все остальные абстракции. Если Вам известны другие источники мыслей, с интересом Вас послушаю.
Леонид, ну сколько Вам можно повторять, что я специализируюсь на теоретической части науки. Неужели так трудно это запомнить ? В следующий раз когда у Вас возникнет подобный вопрос, здесь Вы сможете получить исчерпывающий на него ответ.
Теоретически она может там существовать либо актуально, либо потенциально - в зависимости о того, синхронизирован с ней наблюдатель общей системой координат (то есть произошла ли декогеренция этой планеты в "персональный слой реальности" наблюдателя), или наоборот - рассинхронизирован (то есть наблюдатель находится с данным объектом в отношениях рекогеренции). Воображать я могу всё что угодно, но если объект недоступен моему восприятию, то я не могу знать в каких отношениях с ним пребываю, хотя теоретически может быть и "так" (объективно существует, но субъективно я об этом ничего не знаю), и "эдак" (объективно есть такая-то вероятность того что планета может там быть, но субъективно я не располагаю данными, на основании которых могу хоть как-то оценить величину этой вероятности). Между "так" и "эдак" возможны и промежуточные варианты - такие отношения называются "спутанными".
Попытаюсь добавить бочку мёда, на краешек которой Вы смогли бы повесить свой ломтик лимона, но обещать конечно ничего не могу. Эзотерику я называю "прикладной частью научной философии" только за то, что эзотерические практики дают результат. Сам не пробовал, просто не решаюсь назвать сумасшедшими или лжецами такое большое количество вполне приличных на вид людей, поэтому как-то косо поглядываю на тех учёных, у которых достижение практических результатов в той или иной предметной области не проходит по критериям научности. Если же с "мёдом" облом получился, мне остаётся только утешить Вас тем, что от Вашего несогласия с упомянутым критерием моя мина будет выглядеть не слаще Вашей.
Да выкиньте Вы эту "философию", всё равно это лишний термин если оставаться в граничных условиях научной методологии познания. Он может понадобиться только тогда, когда мы решим перелезть из сферы научных исследований в область гуманитарных, ну или осуществить их синтез. Тогда просто скажите, что хотите поговорить о поэзии, живописи, бытии, мудрости, нравственности или смысмле жизни - ничто человеческое мне не чуждо. Главное не мешайте их в одну кучу без разбору - для чего я и предлагаю Вам не пользоваться термином "философия".
Хорошо, отвечу ясно и точно :
Не вижу ничего удивительного в том, что на ФШ негусто с юристами - больше-то некому эти отзывы оставлять.
Вот умеете вы поднять настроение и открыть необозримые просторы для ехидства с самым серьёзным видом! Если вас будет плохо кормить теоретизирование, идите на сцену, для начала поучаствуйте в капустниках каких-нибудь каких-нибудь НИИ, а там - те же необозримые просторы. Учёные мужи - народ в чём-то простой, они ж подумают, что вы пародируете кого-то с непередаваемым актёрским мастерством.
Вот скажите, каким органом вирус совершает выбор и испытывает ощущения?
Что касается вашей специализации, вы подняли мне настроение, дав повод вспомнить шутку Станислава Леца:
«О нём говорили с восхищением: «Догоняет гениев!» Я спросил с беспокойством: «С какой целью?»»
Моим мозгом, чем же ещё - вирусу-то это определение уж точно не нужно для совершения выбора выразительных средств для построения научных теорий. Глянул в микроскоп (я, а не вирус) на электроны, ядра и песчинки, и не увидел в их поведении ничего похожего на обусловленную потребностью деятельность ; глянул в другую сторону телескопом на поведение планет, звёзд и галактик, и убедился в том что им тоже всё пофиг - болтаются себе в вакууме без дела, не проявляя никаких признаков того что они совершают какой-то выбор и что-то при этом чувствуют. А как на вирус посмотришь - так сразу видно что и ощущения у него есть, и выбор он совершает в сторону наибольшей своей жизнеспособности при помощи доступных ему телодвижений. Впрочем, теоретически вполне возможно и даже обоснованно то, что при включённой опции "выбор есть" его ощущения находятся в состоянии "выкл." - а то действительно, за каждую бактерию жить это ж задолбаться можно.
Это Вы уже сами разбирайтесь как относиться к моим теоретическим наработкам - считать их "последними научными достижениями" или просто "тупо над ними ржать". Мне в принципе ничего не мешает непротиворечиво совмещать обе оценки.
определение : "жить - значит совершать выбор и испытывать ощущения".
Ага. Особенно "совершать выбор". Сначала "сделал выбор" - родился, потом "по заявкам трудящихся" - постарел и умер. Ну, это ж наш выбор - постареть и умереть, если верить Дмитрию. Ну да - выбор на выборе - только успевай совершать. :)
Разница в том что когда я называю людей "роботами" то говорю это в метафорическом смысле, а ты понимаешь это буквально и применяешь ко всем без разбору.