доход как фикция

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
Andre Coelho не убеждает, прежде чем говорить о БОД (базовый основной доход) надо тогда разъяснить Ulf Lundman что такое ДОХОД вообще с правовой позиции, так как признаки прилагаемые к нему: "основной", "базовый", теряют тогда и всякий смысл. Свобода какое отношение к праву имеет? также нет ответа.

В нашей беседе Зволински заявил, что базовый доход «может способствовать защитите свободы определенных уязвимых людей», хотя и признал, что нужно идти на компромисс из-за принудительного характера налогов, которые пойдут на финансирование БОД. Зволинский также отклонил некоторые распространенные либертарианские возражения против БОД, отметив при этом, что морально тяжело «продать» людям идею, согласно которой взимание налогов на помощь бедным неотличима от кражи денег грабителем. «Я думаю, что есть моральный аргумент, основанный на свободе и правильной теории прав собственности, который оправдывает некоторую форму экономического перераспределения», — сказал он. Я думаю, что есть два сильных либертарианских аргумента в поддержку базового дохода, один широко деонтологический по своему характеру, а другой — широко консеквенциалистский. Деонтологический аргумент имеет отношение к либертарианскому пониманию частной собственности. По причинам, которые, по-моему, были блестяще изложены Гербертом Спенсером в 1851 году, я не думаю, что стандартного сюжета Локка о самопринадлежности и смешивании труда будет достаточно для оправдании частной собственности на землю и другие природные ресурсы. Начнем с того, что эта концепция просто не соответствует исторической реальности, в которой большая часть частной собственности возникла путем силы и воровства, а не мирного гомстеда. Но, что более важно, я просто не понимаю, почему смешение вашего труда с природным объектом дает вам право собственности на всю экономическую ценность этого объекта, а не право на ту часть стоимости, которая создается вашим трудом. В общем, я думаю, что Генри Джордж был прав. И поэтому я считаю, что есть веские аргументы в пользу базового дохода, финансируемого за счет «Единого налога» на «земельную ренту» — экономической стоимости неулучшенных природных ресурсов, таких как земля. Более консеквенциалистский аргумент связан с защитой свободы личности. Я называю это скорее консеквенциалистским, а не утилитарным доводом. Идея состоит в том, что базовый доход может помочь защитить свободу определенных уязвимых людей. Но я признаю, что базовый доход, который достаточно велик в денежном выражении и достаточно универсален и безусловен, скорее всего, должен финансироваться за счет налогов, нарушающих свободу других. Итак, мы обмениваем свободу на свободу. Это может показаться пугающим для некоторых либертарианцев, но я думаю, что если вы не анархист, вы уже готовы принять что-то подобное. Финансируемые налогом полицейские службы, в конце концов, защищают свободу личности, но оплачиваются путем принудительного налогообложения. На мой взгляд, в трудах Фридриха Хайека присутствуют зерна защиты базового дохода основанного на свободе, особенно в его Конституции свободы. Сам Хайек защищал своего рода базовый доход, но никогда не был полностью уверен в том, как это обосновать. Я пытался понять, каким может быть правдоподобное оправдание с позиций Хайека, по крайней мере, в общих чертах. По сути, я вижу у Хайека своего рода республиканский подход к свободе, где свобода означает не просто защищенность от инициированного против вас насилия, но, в более общем смысле, неподвластность произвольной воле любого другого лица. Как только вы примете это во внимание, я думаю, вы сможете оправдать базовый доход как способ защиты экономически уязвимых. Идея состоит в том, что люди, которые стоять перед выбором либо принять любое предложение, которое делает работодатель, либо голодать, на самом деле не свободны. Базовый доход дает им возможность сказать «нет» и, таким образом, защищает их от того, чтобы ими руководили экономически сильные.
Из комментариев к интервью:
Ulf Lundman: Шокирует, что люди с высоким IQ могут красть деньги у тех, кто их заработал, и передавать их тем, кто не заработал. Рыночная экономика является справедливым распределением, поскольку мы получаем столько, насколько другие оценят наши усилия. Чем меньше вклад, тем меньше мы зарабатываем. С другой стороны, если вы мало зарабатывать, с вас и требуют мало! Проблема не в том, чтобы зарабатывать, а в том, что те, кто мало зарабатывает, платят большие налоги. В Швеции вам нужно заработать чистыми 5000, чтобы сохранить 1000 после уплаты налогов, что является чистой кражей!
Andre Coelho: Уважаемый Ульм, вы предполагаете, что неспособность людей зарабатывать — их собственная вина. Это упрощенное, негативное предположение неверно, и с течением времени его ошибочность усиливается. Рабочие места становятся дефицитными из-за автоматизации, передислокации бизнеса, жестких мер экономии и макроэкономических кризисов. Это означает, что, даже если люди хотят трудиться, у них просто нет рабочих мест (и даже если есть, мы теперь знаем, что большинство из них — «дерьмовые работы»). Следовательно, мы больше не можем утверждать, что они заслужили быть без работы. Другое заблуждение заключается в том, что рыночная экономика «является справедливым распределением». Это просто ложь. Современная рыночная экономика породила так много неравенства, что год за годом мы бьем новые рекорды, поскольку богатство все больше концентрируется в руках очень немногих людей. Это происходит в то время, когда большинство изо всех сил борется, и значительная его часть беднеет. Конечно, налогообложение является частью проблемы, поскольку во многих регионах оно слишком обременительно для среднего класса, в то время как богатым все сходит с рук (поскольку они могут лоббировать и изыскивать лазейки в свою пользу — это называется коррупцией). Налогообложение было бы намного более справедливым, если бы бремя сместилось на самых богатых граждан, чье богатство обычно исходит не от прямой работы, а от прироста капитала или арендной платы. Кроме того, если вы живете в Швеции, вы привыкли платить налоги и видеть, что эти налоги расходуются на вещи, которые вам напрямую не выгодны. Будете ли вы утверждать, что государство ворует у вас, чтобы платить за всех тех людей, которые нуждаются в социальных услугах здравоохранения, образования, транспорта или городского ландшафта?...
Работа не может быть единственной мерой ценности человека.
С уважением, Андре
https://medium.com/@libertarian.social.justice/зволин..

Связанные материалы Тип
зарплата до революции Дмитрий Косой Запись
что такое доход? Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм и доход Дмитрий Косой Запись