Догматика пола в русской философии

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
История философии

"Полный образ человека есть мужчина и женщина в соединении, в духовно-телесном браке" - такое представление о половом полностью лишено смысла, где нет единого, а значит нет и объекта полового. Единое не может быть многим, а двое это уже многое, отсюда и движение к абсурдной идее антиномии. Понятно почему и церковь сейчас не может представить половое, в дремучести средневековой мысли, если даже Булгаков с Бердяевым плавали в этом вопросе, лучше бы не брались тогда, Розанов ещё хоть что-то. И идея Спасителя была преподана Апостолом Павлом в отношении пола совершенно в ином свете, языческом.

Нет вопроса более важного и вместе с тем и более сложного, нежели вопрос: «Что есть человек?» С какой стороны подойти к его разрешению? «Самая непонятная сторона в человеке - его сторона... любовная» , - совершенно справедливо замечает 3. Н. Гиппиус, в то время как выдающийся русский философ Н. А. Бердяев прямо констатирует: «Основной для антропологии является проблема пола». Кроме того, по причине чрезвычайной тонкости всего связанного со сферой пола в человеке именно эта сфера подвержена наибольшей профанации и искажению. Как христианский богослов Булгаков не мог оставить без внимания выпады в сторону христианства по поводу его «лицемерного» и «ханжеского» (Розанов) отношения к проблемам пола и любви. Этот вопрос действительно важен и сложен, он с неминуемой неотвратимостью встает перед каждым мыслящим человеком, и каждый вынужден каким-то образом его для себя разрешать. Тем более явной и вопиющей становится в силу всего этого непонятность и двусмысленность Книги книг именно в отношении этих «проклятых вопросов».
Булгаков хорошо понимал глубокую и всепроникающую антиномичность христианства, много писал об этом, и в вопросах, касающихся тендерной основы человеческого существа, он начинает с того, что постулирует изначальную базисную антиномию, некую отправную точку, от которой исходит и коей определяется все своеобразие, а вместе с тем и столь бесконечно глубокая трудность и противоречивость всего, что связано с полом в человеке. Он пишет так: «Соединение полов, зачатие и рождение, есть, по изначальному определению Божию, норма пола. Греховный человек не знает этого соединения в его чистоте. Сила греха ни в чем не сказывается с такой остротой, как в отношениях наиболее интимных и нежных, и тени его сгущаются здесь обезображивающими пятнами. Благодаря греху между полом и половым чувством, или сексуальностью, устанавливается напряженный и жгучий антагонизм» .

Булгаков разделяет такие понятия, как «пол» человека, его половую природу и «половое чувство» или «сексуальность», между которыми, как он говорит, существует ныне «напряженный и жгучий антагонизм», столь фундаментально характеризующий нашу действительность. Понять взаимосвязь и различие, сущность этих взаимоувязанных явлений очень важно. Однако эта взаимоувязанное А весьма непроста, и Булгаков признает это. «Сексуальность еще не есть пол и даже может стать отрицанием его высшего начала, но она в то же время и неотделима от пола, который не существует без нее, как огонь - без горючего материала. Пол, нераздельно связанный с сексуальностью, дает огонь жизни, а потому есть положительная и благая сила. Но в то время борьба за пол необходимо является и борьбой с сексуальностью».

Пол имманентно и изначально присущ человеку, он есть отражение предвечной космической двуполости. Сексуальность питает и движет его в рамках нашей посюсторонней действительности, но отсюда отнюдь не следует делать вывод о том, что вне сексуальности пол уже не будет существовать. Очень глубоко понимал это Н. А. Бердяев: «Пагубной ошибкой было бы отождествлять, как это нередко делают, пол с сексуальным актом. Отрицание сексуального акта не есть отрицание пола. <•...> Жизнь пола возможна и без сексуального акта и даже гораздо более напряженная. Сексуальный акт, сексуальная функция победимы, но пол непобедим» . Сексуальность - только частное выражение стихии пола, и выражение отнюдь не единственно возможное, вполне можно предположить, выражение как раз и связанное с греховным искажением тендерной природы человеческого существа. В этой связи становится понятным утверждение Булгакова об антагонизме между полом и сексуальностью - грех как метафизическая болезнь человека вносит коренную дезинтеграцию в функционирование пола и в отношение человека к полу. Сексуальность как раз и есть это недолжное, искаженное отношение человека к полу. И в этом контексте весьма важно и ценно то, что Булгаков говорит о личности и о поле как о сферах взаимосвязанных и равнозначных, отождествляя обезличение, утрату человеком личности и утрату им пола, половой дифференцированности.

Булгаков ссылается на ап. Павла и прямо указывает на то, что именно наша падшая и искаженная грехом сексуальность есть первая и самая главная причина непонимания и мучительных дисгармоний, связанных с полом. В нашей эмпирической действительности сексуальность неминуемо принимает такую форму, что слишком часто ведет к отрицанию и разложению пола в человеке.
«Жизнь пола в фактическом ее состоянии, как бы она ни протекала, имеет печать трагической безысходности и антиномической боли. <...> Духовно-телесное соединение двух в одну плоть, как оно дано в норме творения и как оно хотя бы слабо предощущается в браке в меру духовного возраста супругов, связано в то же время и с чувством разъединения, убийства, тоски по утрате чего-то дорогого и чистого» .Вновь русский философ говорит о норме творения в отношении пола и эксплицирует ее как духовно-телесное соединение двух в одну плоть, отсылая нас к древней орфической и библейской интуиции об изначально андрогинной природе человека. Булгаков развивает концепцию христианского андрогинизма, утверждая в противовес платоновской традиции, что распад единого первочеловека на мужскую и женскую индивидуальности не был следствием какой-то роковой случайности или чьей-то злой воли, но, напротив, был необходим. Первочеловек Адам, заключавший в себе Еву, не мог иметь с ней полноценного общения - она была скрытой возможностью имплицитно присущей андрогину женственности, его тоска по которой и требовала ее непременной объективации, что в ответ на желание Адама и исполнил Господь. Однако далее Булгаков соглашается с Платоном и его последователями, утверждая, что для восстановления человека в его полноте необходимо воссоединение женской и мужской индивидуальности, но именно воссоединение - взаимовосполнение в бытии двух всесторонне различных индивидуальностей, а не просто неразличимо-безличное единство.

Пол существует до грехопадения, до брака, вне брака и даже - вне и помимо дифференцированной половой функции. Сама природа человека - насквозь и всецело половая. Этого никак нельзя отрицать, как и того, что ни одному человеку никогда не удавалось и не удастся уйти от пола, победить пол в себе. Это как никто другой прекрасно понимал и чувствовал Бердяев, сумевший выразить это столь колоссальное значение половой стихии предельно точно: «Пол относится не к части человека, а к целому человека. Пол не есть одна из сторон человека - он захватывает и определяет всего человека. Если пол есть недуг, то недуг органический, а не функциональный недуг всего организма человека, всей его физики и всей метафизики».

«Полный образ человека есть мужчина и женщина в соединении, в духовно-телесном браке. Каждый в отдельности есть получеловек, однако является самостоятельной личностью, ипостасью, имеет свою духовную судьбу. В недрах же духа всякий человек остается все-таки двуполым, потому что иначе невозможна была бы его жизнь. И духовный пол вообще бывает сложным, ибо каждая личность представляет собой индивидуальное и своеобразное смешение стихии мужской и женской. И этим обусловлена творческая напряженность, эротика духа» . Половая дифференциация не только внешнее явление, но и внутреннее. Полу эмпирическому, словно в зеркальном отражении, соответствует пол трансцендентный, потусторонний. И здесь у порога невыразимой тайны замирают все слова и всякое человеческое знание. Тайна эта настолько велика, что человеку в его нынешнем эмпирическом «сейчас» невозможно приблизиться к ней, не сорвавшись либо в ересь, либо в безумие». Сейчас это все еще так, но Булгаков, а вместе с ним и многие другие верили, что настанет время и все изменится, а человек сможет шагнуть за пределы своей ограниченности к незакатному солнцу невечернего Света, и то, что сегодня только ересь и половое безумие, однажды, быть может, станет новой единственно возможной и приемлемой нормой человеческого существования.
http://psibook.com/literatura/antinomichnaya-priroda-pola-i-lyubvi-v-fil...  Антиномичная природа пола и любви в философии С.Н.Булгакова

Связанные материалы Тип
Булгаков о половом Дмитрий Косой Запись
о едином Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя ильич

Главная категория Философии - это категория Бытие.
Бытие - это всобщая категория для обозначения как одного конкретного "то, что есть, что существует", так и любого - каждого, всякого или всех и все - "то, что есть, что существует".
То есть, "Бытие" понимается в двух различных смыслах - в смыслах "существование абстрактное /существование вообще/" и "существование конкретное".
А понимание двусмысленности бытия помогает осознать, почему же в философии каждое отдельно взятое "то, что есть, что существует" обозначается одновременно категориями двух различных уровней: как определенной конкретной, именной, присущей только данному "то, что есть, что существует", категорией, так и, одновременно, универсальной, всеобщей и абстрактной, присущей вообще любому "то, что есть, что существует", категорией "бытие".
БЫТИЕ
----------Существование абстрактное /вообще любое/
----------Существование конкретное /определенное именное/
То есть, нам сначала непременно необходимо понять и осознать, что каждое, всякое и все "то, что есть, что существует" представляет собой "бытие", выражающее собой как "существование вообще", так и, одновременно, "существование конкретное".
А затем необходимо понять и осознать, что "бытию" должно быть присуще свойство иметь свою "основу", "субстанцию" - независимо от того, выражает оно собой "существование вообще" или "существование конкретное".
Но, что же может выступать в роли основы, субстанции бытия?
"Основа бытия" - понятие для обозначения такого "то, что есть, что существует", которое выступает в роли основы для другого "то, что есть, что существует", но при этом каждое из этих "то" не перестает выступать также и в роли "бытие".
Как ни парадоксально, основой, субстанцией бытия выступает, прежде всего, само же бытие.
То есть, бытие, прежде всего, - основа самого же себя.
Следовательно, как каждое "то, что есть, что существует", так и вообще любое "то, что есть, что существует", и даже все вместе взятое множество "то, что есть, что существует", - это есть как "бытие", так и, одновременно, "основа", "субстанция" этого самого же "бытие".
Следовательно, начинать построение схемы системы категорий с расположения на ней категория "бытия" или категория "субстанция бытия" - не желательно.
Однако. Все вместе взятое множество "то, что есть, что существует" мы обычно обозначаем не только категорией "бытие", но также и категорией "мир".
Однако, все вместе взятое множество "то, что есть, что существует", обозначаемое категорией "мир" - это бесконечное, неисчерпаемое множество конкретных "то, что есть, что существует".
А каждое конкретное "то, что есть, что существует" бесконечного и неисчерпаемого множества "то, что есть, что существует" - это, в то же время, такая определенная конкретная "субстанция бытия", которая должна обозначаться определенной категорией.
Поскольку конкретных "субстанций бытия" - бесчисленное множество, постольку необходимо выделение среди них основных - всеобщих, особенных и единичных.
Итак. Одновременно какой одной всеобщей категорией обозначается как бесконечное множество всех "то, что есть, что существует", так и каждое отдельно взятое "то, что есть, что существует"?
Обозначается, как уже выяснили, категорией "Бытие".
А какой одной категорией обозначается не каждое отдельно взятое конкретное "то, что есть, что существует", а только и только все бесконечное множество всех конкретных "то, что есть, что существует"?
Обозначается, как уже выяснили, категорией "Мир".
Следовательно, начинать построение схемы системы категорий предпочтительнее с расположения на ней категория "мир", выступающей, прежде всего, в роли одной из "субстанций бытия", а не категория "бытие".
А вот три предельно альтернативные "Всеобщие субстанции бытия", выступающие также и в роли "Всеобщих субстанций Мира", Мы вынуждены обозначать категориями "Субъективная реальность", "Объективная реальность" и "Идеальная реальность" или категориями "Душа Мира", "Тело Мира" и "Дух Мира".
Для меня, как видно из вышеизложенного: "Бытие это логический постулат необходимый для дедуктивного метода познания" окружающей действительности и метода построения философской картины мира.
Может, я в чем-то не прав?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы не написали главного, бытие чего? и разве бытие может быть категорией, если оно целое, категории берутся не для разбора целого, а его взаимодействия с чем либо. И как вы отличаете субъективную реальность от объективной реальности, если учесть что и субъект философией постмодернизма поставлен под сомнение, в философии конечно, понятно что внешний субъект - правовой, деятельный имеется, но как быть с философским, имеется ли он? пока это не доказано. Декарт, Спиноза, Маркс, не в счёт, это прошлое философии, а в будущее уже устремлён объект Витгенштейна, который прост.

Аватар пользователя ильич

Бытие чего? Бытие чего?
Бытие - это бытие всего!
Бытие - это бытие лично меня.
Бытие - это бытие каждого из нас.
Бытие - это бытие мира.
Бытие - это бытие даже Бога!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

онтология - инструмент мышления, а не бог, и поэтому важно бытие чего? не про бога же спрашиваю, меня он не интересует в данном случае, или по вашему бытие - это бог, и о нём ничего нельзя знать, а только предполагать, но тогда и философия не нужна в таком случае, если Всё - есть бытие.

Аватар пользователя Софокл

 "Бытие" понимается в двух различных смыслах - в смыслах "существование абстрактное /существование вообще/" и "существование конкретное".

Существование абстрактное и существование конкретное..., взятое в двух "различных" смыслах. Не знаю, как такое вообще можно представить. Отрыв "абстрактного" от конкретного может состояться только в кабинете. Что такое абстрактное? Вымышленное, придуманное? Нет! Абстрактное не означает отвлеченное, в смысле "оторваное от конкретного". Абстрактное это такая сторона реального, которая присуща всякому конкретному,  пронизывает конкретное, а значит, несмотря на свою всеобщность, есть плоть от плоти конкретное. Бытие вообще и бытие конкретное, например, вот этого стула. Бытие " вообще" означает лишь то, что  оно присуще и стулу, и столу, множеству других вещей, то есть является реальным предикатом и стола, и стула. Из-за того, что мы "отвлекаем" бытие от конкретного стола, стула, проводим обобщение, то от этого бытие не становится вымышленным, а значит понимание бытия как абстрактного, как всебщности не приводит к исчезновению в нашем мышлении реальности, присущей конкретным вещам. Проводя процедуру абстрагирования, наше мышление совершает преобразование чувственной формы в форму логико-теоритическую, сутью которой является переход от простого чувственого восприятия к фазе изменения ситуации восприятия в интересах человека.

Аватар пользователя ильич

Постараюсь ответить сразу всем.

1. Практической пользы, к сожалению, не вижу. Попытка создать свою картину мира зависело, прежде всего, от моего понимания категория бытие.
2. Поскольку философия занимается изучением категорий, постольку изучение их начинается с изучения главной инструментарии ее - категория "бытие", а не с обращения к вопросу "бытие чего?"
Поскольку бытие и мысль о бытие, выраженная категорией бытие, - тождественны, постольку в философии мышление о "категории" тождественно и равносильно мышлению о "то", что обозначается этой категорией. Этим и отличается она от других наук.
3. Поскольку слово Бытие образовано от слов Быть и Бывать, постольку - по мне - "Бытие" должно пониматься, прежде всего, как "Быватие", а не как "Существование".
То есть, Бытие - это "то, что Бывает". А про "то, что не бывает" - нечего и рассуждать.
То есть, категория Бытие обозначает лишь "то, что есть, что бывает" и ... ничего более.
Поэтому, бытие - самое абсолютное, самое универсальное, самое абстрактное и самое простое "то, что есть, что бывает".
Поэтому, понятие бытие - самое абсолютное, самое универсальное, самое абстрактное, самое общее и самое простое понятие среди всех понятий.
4. Но в учебниках утверждается, что бытие понимается также и как существование, что бытие - это "то, что есть, что существует".
Когда бытие понимается также и как существование, то мной существование понимается как в смысле "любое, еще не обозначенное определенным своим именем - общее или единичное, множественное или одиночное, отдельно взятое или все вместе взятое, что-то конкретное или нечто абстрактное - существование", так и,одновременно, в смысле "конкретное, уже обозначенное определенным своим именем - лишь что-то конкретное, лишь что-то отдельно взятое - существование".
5. То есть, получается, что бытие при понимании его также и как существование приобретает некий двойственный смысл, воспринимающийся не как "отрыв", а как "единство" абстрактного и конкретного смыслов существования.
6. О бытие вообще и бытие конкретное.
Значит, мной допущена ошибка в изложении своих мыслей.
Мне мыслится, что бытие - это лишь "то, что бывает", "то, что есть", и ... ничто более!!!
То есть, мне мыслится, что никак не бывает "бытие вообще", "бытие конкретное", "бытие наличное или не наличное", "бытие чистое или не чистое", "бытие для себя, в себе или вне себя" и прочее "бытие ... некое", - независимо от высоты авторитета их авторов.
Ибо бытие - это лишь "то, что есть, что бывает" и ... точка!!!
Этот стол или этот стул как "то, что есть, что бывает" - есть лишь "бытие".
Мебель вообще как "то, что есть, что бывает" - есть лишь "бытие".
Любая реальность как "то, что есть, что бывает" - есть лишь "бытие".
Мир как "то, что есть, что бывает" - есть лишь "бытие".
Даже само бытие или категория бытие как "то, что есть, что бывает" - есть лишь "бытие" и ничто более.
7. Субъективная, объективная и идеальная реальности - это три такие предельно альтернативные /триальные/ основы Мира /действительности вообще или реальности вообще, как таковых/, которые существуют лишь вечно, взаимообусловлено и совместно.
8. Нет одной из этих триальных основ - нет и двух других триальных основ, нет и Мира.
То есть, Мир - это триединство этих трех своих Триальных Основ, выступающих в роли Души, Тела и Духа Его, обозначаемых мной также как Зоотерия, Материя и Инфотерия.
Скажите, пожалуйста. Если Миру, несмотря на Его бесконечность, неисчерпаемость и вечность, присуще триединство этих трех триальных основ /ипостасей/, то Он может ли представлять собой для человека всего лишь "Объект", "Идеал" или "Субъект"?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Но в учебниках утверждается, что бытие понимается также и как существование, что бытие - это "то, что есть, что существует"]. - это также не так, но ближе уже к моему вопросу - бытие чего? Онтология вопрошает, а не конкретизирует, поэтому если вы не ответите на вопрос - бытие чего? разговор теряет смысл, он ни о чём.

Аватар пользователя Совок.

Цитата:"Нет вопроса более важного и вместе с тем и более сложного, нежели вопрос: «Что есть человек?» С какой стороны подойти к его разрешению? "

Советую подойти со стороны философии материализма а именно дарвиновской теории эволюции.  Тогда и этот вопрос и всё остальное будут предельно ясны.  И разговор приобретёт смысл, а сейчас он конечно потерял смысл он ни о чём.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"И разговор приобретёт смысл, а сейчас он конечно потерял смысл он ни о чём." - это не так, заявлено было о едином, а значит едином Тела, к чему и половое Тела относится. Почему и спросил, бытие чего?, ведь единое не указывает на место бытия, а бытию должно быть место. "Мир есть всё то, что имеет место. Витгенштейн"