бог
А вторым может быть как любое представляемое сущее, так и равный первому индивид (второе, наличное сущее), почему и человек также легко возводится в бога по образу и подобию своему, и отсюда абсолют может представляться и мыслиться как бог, по принципу отражения.
*) http://philosophystorm.org/video/2179 Бытие у Хайдеггера и Гегеля.
**) представляемое сущее (по образу и подобию своему) - как вымысел разумеется больше реальности, отсюда и доминирующее представление о боге как творце, хотя он помощник.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5088 факт и истинное.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5047 БЫТИЕ.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/5067 ФИЛОСОФЫ.
Из диалогов:
[а сами вы тоже придуманный?] - для вас да, а для самого себя нет, сущность одна и самость также одна, и они совпадают, остальное вымышленное, "по образу и подобию своему", и в сущности представляемое по разному, и как равное, и как неравное по сути своей.
["для вас да, а для самого себя нет,..". А ранее вы утверждали что все человеческое придумано. Вот так ляпнешь не подумав, а потом приходиться выкручиваться... :)))] -- не выдуманное - Тело человеческое как Целое (объект), а придуманное - это человеческое Тела, разве нет разницы, ведь моим Телом вы не обладаете, или для вас это не важно?
[осциллирующая вселенная] - только идиоты философские анализируют Целое, целое не есть истинное.
[О боге все сказано в откровении, а всякий иной способ его познания есть ересь.] - значит вы не философствуете, а пророчествуете, и значит вам ближе религиозное, догматическое; философское же не знает края, как и свобода человеческая.
[так и будет бегать по кругу (сфере?), как белка в колесе.] - а разве диалог Сократа не был бегом по кругу, диалог и есть философия, и он самодостаточен.
[Дмитрий Косой пишет: диалог и есть философия, и он самодостаточен. Надеюсь всё-таки, что это не так. В смысле в плане самодостаточности.] - самодостаточность в пределах индивида разумеется имелась ввиду, где и располагается философское, или вы считаете философское публицистическим, но тогда философское выходит и в религиозный дискурс одновременно.
[Да у вас еще и с этимологией все плохо... Диалог, он на то и "ди" и "логос", непосредственная информационная связь одного индивида с другим.] - это не так, моно - значит один участник, диа - значит два, но где? в самости, и как представляемое, а не наличное, также и логос, а вне самости индивида ничего нет, кроме наличного, внешнего.
[Бог - это совокупность всей Мировой Жизни, связанной в единое целое.] - "жизнь" не философское, а религиозное понятие, так как в ней нет истинного, которое возможно только в пределах конкретного Целого, а жизнь не имеет границ.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Бог по понятию есть альфа и омега всего; начало и конец бытия.
Если вы говорите о том, что бог - нечто придуманное индивидом, то это вовсе и не значит, что индивид сам по себе абсолют, а бог лишь оправдание его надменной мысли.
[Если вы говорите о том, что бог - нечто придуманное индивидом] - всё человеческое придуманное, а надменное - не философское, а религиозное, о чём здесь речь не ведётся.
Согласен с мыслью о том, что бог придуманное существо, некое оправдание, как я уже и говорил, но остальной эпистемологический фарш я не принимаю. Мыслите инвариантнее.
Уважаемый, а сами вы тоже придуманный? От вас только и слышишь: я пишу, я думаю, я говорю... :)))) А кто это такой "Я"? Если самостоятельно думать трудно, если трудно познать самого себя, то прочитайте в Библии, где для таких тугодумов есть первая, а значит самая главная Заповедь: "Я твой Бог". Другими словами, ваше "Я" и Бог одно и то же! Ну и придумщик этот Дмитрий Косой....:)))
Виктор пишет: Ну и придумщик этот Дмитрий Косой....:)))
Жаль, что "при думе" нет таких придумщиков:)
[а сами вы тоже придуманный?] - для вас да, а для самого себя нет, сущность одна и самость также одна, и они совпадают, остальное вымышленное, "по образу и подобию своему", и в сущности представляемое по разному, и как равное, и как неравное по сути своей.
Счастье-то какое, значит ваше "Я" для вас все же реально, оно не придумано. А ранее вы утверждали что все человеческое придумано. Вот так ляпнешь не подумав, а потом приходиться выкручиваться... :)))
[А ранее вы утверждали что все человеческое придумано. Вот так ляпнешь не подумав, а потом приходиться выкручиваться... :)))] - не выдуманное Тело человеческое как Целое, а придуманное - это человеческое Тела, разве нет разницы, ведь моим Телом вы не обладаете, или для вас это не важно?
Ну вот опять двадцать пять... Вы говорите: "мое тело", то есть не отождествляете себя с телом. Хрен с ним с телом, но вы-то, тот кто рассуждает о теле, реальны или нет? :) Если вы выдумка, иллюзия, то кто же тогда рассуждает? :))))
скорректировал про [реально Тело человеческое], иначе совсем было бы неясно что реально и в каком смысле, [не выдуманное - Тело человеческое как Целое (объект)].
BorjomiMaster пишет:
Есть швейцарские часы, а есть швейцарские часы, собранные в китайской деревне.
Внешне они отличаются лишь ценником.
Как несложно догадаться, божков по-деревенски,- пруд пруди.
Именно об одном из них и толкует автор темы.
Как говорится, вам шашечки нужны, или на такси ездить?
Спорить с автором темы о божественности его Бога столь же целесообразно, как и спорить с китайскими крестьянами о швейцарскости их часов.
Не могу не согласиться с вами, но надо все же прояснить, что стадия идиотизма не прогрессирует. Философы - это первостепенные лекари.
BorjomiMaster пишет:
Некоторые верят в Бога, другие в философов, точнее именующих себя таковыми.
А по вере, утверждают первые, вам и воздастся.
Я же спорить с догаматами, пусть и столь странными на мой взгляд, не считаю правильным.
Хочу на всякий случай, если вы недопоняли мою мысль, сообщить, что существует сразу три мировые монотеистические религии, и говорить о том, что в них Бог - одно и то же лицо, могут лишь люди несведующие. А в каждой религии есть секты, весьма радикально между собой несогласные именно в представлениях о Боге.
А в каждой секте есть еще адепты, как правило малообразованные в религиозных вопросах, и в силу этой малообразованности, их представления о Боге отличаются от представлений образованных сектантов.
Таким образом, выдуманных людьми божков - невероятное количество, и людям невдомек, что о Боге они вправе лишь повторять то, что конкретно о себе сказал Бог. При этом им следует убедиться, что тот, кто говорил о себе, как о Боге, был и в самом деле Бог.
Любые домыслы по этому вопросу - просто беспочвенны и неприемлемы.
Вот - краткое изложение предыдущей серии.
Если и теперь сказанное мное вызывает ваше несогласие, могу лишь пожелать вам удачи в собственных размышлизмах на эту тему.
От Альфы к Омеге и обратно, осциллирующая вселенная:
http://noosphere-2012.livejournal.com/1357.html
[осциллирующая вселенная] - только идиоты философские анализируют Целое, целое не есть истинное.
О боге все сказано в откровении, а всякий иной способ его познания есть ересь. Наука и философия используют рациональный метод, где ключевыми есть факты и логика, в то время как религия (связь) есть иррациональный метод познания для которого ключевыми есть чувства и переживания.
Я никогда не критикую религию, которая познает мир через чувства, так как к ней не применим рациональный метод. Но когда люди начинают философствовать по этому поводу, то иначе как бредом это не назвать.
[О боге все сказано в откровении, а всякий иной способ его познания есть ересь.] - значит вы не философствуете, а пророчествуете, и значит вам ближе религиозное, догматическое; философское же не знает края, как и свобода человеческая.
Дмитрий Косой пишет: философское же не знает края, как и свобода человеческая.
Значит, так и будет бегать по кругу (сфере?), как белка в колесе. Что собственно и наблюдается.:)))
[так и будет бегать по кругу (сфере?), как белка в колесе.] - а разве диалог Сократа не был бегом по кругу, диалог и есть философия, и он самодостаточен.
Дмитрий Косой пишет: диалог и есть философия, и он самодостаточен.
Надеюсь всё-таки, что это не так. В смысле в плане самодостаточности.
[Дмитрий Косой пишет: диалог и есть философия, и он самодостаточен. Надеюсь всё-таки, что это не так. В смысле в плане самодостаточности.] - самодостаточность в пределах индивида разумеется имелась ввиду, где и располагается философское, или вы считаете философское публицистическим, но тогда философское выходит и в религиозный дискурс одновременно.
Мне оно не ближе, но когда мне говорят прямо, что их метод познания мира не рационален, то на это нечего возразить, ибо всякое возражение будет рациональным. Религиозный метод именно иррационален сredo quia absurdum, и не стоит ставить его на рациональное основание, ибо получится бред.
[Религиозный метод именно иррационален сredo quia absurdum, и не стоит ставить его на рациональное основание, ибо получится бред.] - согласен, поэтому и разделяю религиозное и философское не принижая ни того, ни другого, а тексты в большинстве своём совмещают их.
Nirvanus пишет:
Я никогда не критикую религию, которая познает мир через чувства, так как к ней не применим рациональный метод. Но когда люди начинают философствовать по этому поводу, то иначе как бредом это не назвать.
А как Вы находите буддизм? Там о Боге ничего не говорится, хотя рассуждают о том же, что и тот же индуизм. Это философия по-Вашему или религия? А джайнизм? А даосизм? Что, тоже бред? Я уж даже боюсь про Аристотеля спрашивать. Ведь вот как он науки разделил:" Аристотель разделяет науки на теоретические, цель которых — знание ради знания, практические и «поэтические» (творческие). К теоретическим наукам относятся физика, математика и «первая философия» (она же — теологическая философия, она же позднее была названа метафизикой). К практическим наукам — этика и политика (она же — наука о государстве)."
Так может быть и он, Аристотель, не философ?
Религия тем и отличается от науки, что она не исследует мир, у нее нет задачи строит соответствующий предмету метод познания и потому она не нуждается в интерпретации. Мир уже открыт посредством откровения или некого учения, приняв которое человек более не нуждается в разъяснении чего-либо.
Напротив же наука постоянно меняет свой предмет и метод, так как мир изменяется и потому не может иметь какого-либо достаточного определения на все века.
Что качается Аристотеля, то он, конечно же великий философ. Но метафизика как раз не рассматривает движение мира и соответствующее движение категорий сообразное ему, она смотрит на фиксированную в воображении реальность, которая верна постольку, поскольку соответствует своему моменту. Следует заметить, что во времена Аристотеля науки как таковой еще не было.
Так куда Вы теперь отнесёте метафизику? К религии или философии? И что, те, кто метафизикой занимаются, только бред и несут? И что, в этой, метафизической сфере уже нет спорных вопросов, которые человек (философствующий?) мог бы захотеть для себя прояснить, пытаясь всё это выстроить логически? Ведь по-Вашему, если я правильно понял, это однозначно бред.
Метафизика все же не теология. Дело в том, что теология занимается священными текстами, т.е все предельные основания находятся именно там, изучение сводится лишь к тому, чтобы правильно истолковать их. Метафизика же ищет предельные основания не в каких либо откровениях или учениях, а в мире.
Но я считаю, что предельных оснований быть не может и вообще философия есть вечное движение мысли, потому она не может остановится на какой-либо вечной истине. Истину как движение открывает нам диалектика, а метафизика должна попасть в музей философских терминов.
Что-то Вы мудрите, как мне кажется. Ведь по Вашей с автором ветки классификации метафизику придётся отнести или к религии (за её во многом иррационализм), или (за попытки подвести рациональное основание под иррациональное) - к бреду. А соответственно всех, кто ей занимался и занимается, к сумасшедшим?! С кем же Вы тогда останетесь?!
Когда кажется, крестится надо. У меня нет нигде такого, чтобы я говорил об иррациональности метафизики. Я говорил исключительно об иррациональности религии и не следует путать ее с метафизикой и даже с теологией.
Ну да, ну да. Так и буду делать, в смысле креститься. По другому по-моему разобраться в Ваших "громких заявлениях" мне-то точно вряд ли получится.:)))
Хотя уже хорошо, что и у метафизики, оказывается, появилось право на существование. Осталось только их с философией разделить, а соответственно отделить философов от метафизиков.
Значение метафизики для философии Вы можете прочесть у Гегеля, ибо я согласен с ним по этому поводу. Поймете, что писал Гегель, поймете и то, о чем я говорю, а пока не стоит прежде времени интерпретировать мною сказанное на свой лад.
Вы уходите от ответов. Ну да...
А сам-то Гегель кто?
Скорее это Вы уходите от темы, нежили я от ответов. Разговор был о религии, а Вы приплели сюда метафизику, а если продолжать в том же духе, то вскоре Вы заставите меня объяснятся по поводу тех или иных аспектов французской революции..
Поэтому я не считаю нужным объяснятся тут по поводу моего отношения к метафизике или отношения к ней Гегеля (Вы и сами можете прочесть об этом у него), ибо метафизика как уже было сказано ранее не имеет отношения к религии.
Безусловно, что в теологии есть собственная метафизика, но эта метафизика сводится лишь до поиска предельных оснований в священных текстах не ставя под сомнения сами эти тексты, что уже само по себе есть иррациональным верованием, а не научным рациональным познанием.
Nirvanus пишет: ибо метафизика как уже было сказано ранее не имеет отношения к религии.
Безусловно, что в теологии есть собственная метафизика, но эта метафизика сводится лишь до поиска предельных оснований в священных текстах не ставя под сомнения сами эти тексты, что уже само по себе есть иррациональным верованием, а не научным рациональным познанием.
Т.е. метафизика не может иметь своим объектом изучения (осмысления) религиозные тексты, а тот кто этим занимается, если я Вас правильно понял, становится уже не философом и не метафизиком, если вдруг не поставил эти тексты под сомнение? Ведь, как Вы ранее писали:"Метафизика же ищет предельные основания не в каких либо откровениях или учениях, а в мире."
Значит, например, Дугин, написавший работу "Метафизика Благой Вести" не философ и не метафизик?
Вообще-то я просто пытаюсь понять: кого и куда Вы зачислили.
Большое значение имеет постановка слов. Все люди смертны, но не все смертные люди. Теология может использовать метафизику в своих нуждах, но это не значит, что вся метафизика прикована к теологии.
Если смотреть на теологию в целом, то ее метод не метафизический, ибо как уже было сказано ранее, она ищет предельных оснований в священных текстах, которые сими по себе не требуют предельных оснований, т.е они не требуют метафизического исследования.
Человек принимает откровение не потому, что пришел к логическому выводу о его истинности, а потому что верует в него, признает его за истину без каких либо предельных оснований "Ты поверил, потому что увидел Меня. Блаженны те, которые не видели и уверовали". Иррациональность религии тут на лицо.
Поймите, Вы сейчас под религией, видимо, понимаете христианство, или, чуть шире, авраамические религии. Но есть религии (признаваемые таковыми), где вообще нет понятия "Бог" и философствования по поводу метафизических аспектов их адептов, по-моему, сложно отличить от подобных философствований того же Аристотеля.
Но это ещё полбеды. Важнее, мне кажется, то, что Вы научность связываете только с рациональностью. Тут по-моему есть "засада". Излишний рационализм, как утверждают психологи, - один из симптомов шизофрении. Реальный мир затолкнуть в жёсткие рациональные конструкции (во всяком случае, пока) явно не получится, и нормальный человек это отлично понимает. То есть и наука в лице конкретных учёных по-моему пользуется всеми возможными инструментами, и только результаты старается облекать в рациональные конструкции.
Да и потом Вы же знаете свойства рацио - это только инструмент, который можно использовать очень по разному и для разных целей. Поэтому науке важна, думаю, не меньше объективность. А вот возможна ли она, объективность, в общественных науках, к коим относится и философия? Ведь любые, пусть самые логичные, выводы сильно зависят от того, от какой "печки" Вы будете отплясывать. И тут сложно не вспомнить классиков:"Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя!"Т.е. вряд ли кто-то может быть "стерильным" в плане господствующих в данном обществе мировоззренческих парадигм.
Вот взять хотя бы любимого Вами Гегеля, работы которого, кстати, стали одним из камней в фундаменте марксизма. Вы вот, помнится, говорили, что революций, мол, не надо, а то там случаются всякие страшные вещи. А ведь необходимость террора по отношению к целым социальным группам обосновал как раз Гегель в своих работах. И вполне себе логично. Правда, логично, если принять в качестве оснований Борьбу, забыв о Солидарности. У Гегеля вообще в этом плане много "любопытного", например, утверждение, что только рабский труд под угрозой смерти создаёт человека. Не знаю, как Вас, а меня лично коробит от таких заявлений. Но у Гегеля они вполне себе логичны в рамках его логики и положенных в неё оснований. Т.е. да, это всё у Гегеля логично, но, на мой взгляд, не объективно. А значит и научность этих заявлений для меня под вопросом. Кстати, а как Вы думаете: можно ли необъективность такого рода (не осознаваемую)называть рациональностью?
Во-первых я б на Вашем месте не монополизировал себе категорию "нормальные люди", ибо складывается впечатление, что я не нормален, поскольку не согласен с Вами. Не Вам решат кто нормальные люди, а кто не нормальные.
Во-вторых совершенно не понятно что значит "невозможно затолкать мир в строгие рациональные рамки". Никто не может сказать куда полетят осколки от выпущенного из пушки снаряда, тем не менее этот факт не говорит о том, что баллистика не достаточная наука для описания траектории полета этого снаряда. И никакие иррациональные методы не помогут Вам понят "куда летят щепки", если Вы понимаете о чем я..
Я не испытываю тех чувств к Гегелю, которые Вы мне приписываете. Абсолютных гениев существовать не может, если человек в чем то гениален, то это вовсе не значит, что любое его утверждение безошибочно.
Не стоит также отделят логику от объективности, ибо нет не логичной объективности, если лишь ее не логичное восприятие. То что Вы отделяете логику от действительности говорит лишь о Вашем дуализме. Сам Гегель дуализмом не страдал и хорошо понимал что истина есть соответствие мысли предмету, а потому от предмета не отделима. Его ошибкой было спекулятивное мышление, т.е вместо того чтобы начинать с материального мира, который есть предпосылкой мышления, он наоборот говорил о мышлении, которое творит мир.
Никуда я Вас не записывал. Это Вы что-то всё постоянно нервничаете и меня вот, например, в дуалисты записали. Путь будет так. Я не против. На двух ногах легче ходить.:)
Не легче если они растут не с одного туловища, в чем, собственно, и особенность дуализма..
Ну, значит меня двое. Тоже, наверное, не плохо!:)))
В моей версии Бог - это совокупность всей Мировой Жизни, связанной в единое целое. Типа того, что совокупность людей формирует организм ЧЦ: вроде бы и составные части есть (люди), и составные органы (государства, общества и т.д.), и коллективные знания, превышающие знания любой составной части, и возможности колоссальные, а конкретного объекта с реальными руками-ногами-кишками - нет. А теперь в масштабе Вселенной проделайте все это. Да во всех пространственно-временных жизненных мирах. В добавок связи между жизнями установите. Получается Абсолют-Бог.
[Бог - это совокупность всей Мировой Жизни, связанной в единое целое.] - "жизнь" не философское, а религиозное понятие, так как в ней нет истинного, которое возможно только в пределах конкретного Целого, а жизнь не имеет границ.
Без сомнения, Вы прекрасно поняли, о чем я говорил. Так как в философии я ноль, терминология для меня - темный лес, то был бы рад, чтобы Вы правильно написали эту фразу, заменив "Мировую Жизнь" на соответствующее философское понятие.
Заранее благодарю.