женские права, откуда произошла эта правовая фикция. Если индивид равноположенное в праве, то откуда тогда возникают женские права в движении феминизма и гендерные различия в документах права, например особая пенсия, или право женщины на своего ребёнка и возможность оспаривать это право со стороны мужчины в случае развода. Женщину во все времена рассматривали как сосуд, даже если сосуд не выполнял детородной функции, половая же любовь как связующее семьи никогда не бралась в расчёт, и рассматривалась скорее как приятное дополнение к чему-то. К тому же ребёнок как целое нужен не женщине, а мужчине, женщина воспринимает ребёнка естественно, как часть своего Тела, и практически никогда не рассматривает его как нечто отдельное, как целое, отсюда становится понятной забота мужчины и законодателей о сосуде и производимом ребёнке, как и ревность мужчины к ребёнку переносимая на женщину. В том же духе мужским лобби* был законоположен и материнский капитал, увеличивающий зависимость семьи от внешнего, а значит ослабляющий семейные узы в ревности к ребёнку, и в очередной раз подтверждающий идею женщины сосуда через реализацию внешней заботы о ребёнке, то есть заботы никак не связанной с женщиной непосредственно, и этим увеличивающей только разрыв женщины с ребёнком.
*) мужское лобби упомянуто в связи с преобладанием его в Думе, оно и от женщин сидящих там исходит, так как политики снизу вверх идут, как мужчина перед женщиной проявляя скорее фаллическое, управляющее, а не принимающее, ведомое. В моей интерпретации полового Тела как мужское (входящее, управляющее, фаллическое) свойство пола, так и женское (принимающее, ведомое) присущи как мужчине, так и женщине, но базисное (первичное) у природного пола разное, женское - принимающее, ведомое, а мужское - входящее, управляющее. Пол человеческий как известно к одному природному не сводится и природным не обходится, есть как фаллические, так и феминные среди обоих полов, и сексуально индивиды ведут себя достаточно спонтанно, вне детерминации представляемой милоновами и мизулинами, в которых ещё мало индивидуального, как в целом, так и в половом Тела.
Комментарии
Не пишите у Косого, он комментарии стирает.
Просто ваш комментарий носил оскорбительный характер, а мой , вероятно, задел за живое.
В половой любви придерживайтесь высшего нравственного принципа, который гласит: первая половая близость является венцом любви жениха и невесты, венчающая, роднящая их в мужа и жену, которые связаны обязанностями свободного подчинения себя нравственному закону и долгу супружеской жизни. В противном случае, вы позволяете использовать друг друга как средство для удовлетворения животного инстинкта случайных партнеров, что унизительно для вашего достоинства и чести. Не унижайте достоинства и самолюбия своих любимых. Соблюдайте нравственную чистоту любви, основу брачно-семейных отношений.
Любовь – добрачный целомудренный («платонический») эрос – является высшей интеллектуально-эмоционально-волевой побудительной силой ("нравственное либидо") вашего духовного восхождения.
причина другая, не философское убираю, а к личности относящееся, в моём рассмотрении только индивид.
не относящееся к делу и имеющее личный характер убираю, потому что в философском важно не личное, а индивидуальное. Личное как внешнее относится к общему и частному, а только индивидуальное, внутреннее, относится к единому, и правовое.
Мужчина и женщина - сложнейшая тема; пусть будет так как есть, - до лучших времен.
Глупая тема для философствования, ведь оно и есть самое понятное, что ни мужчина, ни женщина не человек тогда когда они просто живут, - это слишком естественный критерий для человека.
Потому, чтобы стать человеком в себе, ты должен совершить самую, что ни на есть революцию; ты должен свергнуть веру, душу и прочую чепуху.
[чтобы стать человеком в себе] - это религиозное, что индивид недоделанный ещё, и великие путали религиозное с философским, одно исходит из того, что будет, а другое из того, что есть.
Дмитрий Косой пишет:
А из чего исходите лично вы, как индивид?
Из чего исходит или должен исходить индивид?
из религиозного конечно, человек как есть не разумный, а религиозный по происхождению, солипсизм и Единое Тело мой концепт, у меня он вывешен на странице, им и обхожусь, а у вас есть подобное? Любые концепции философские строятся на догматах, которые религиозного конечно происхождения. И любой индивид пользуется религиозными догматами, просто не каждый осознаёт это, а некоторые даже представляют что думают свободно, и без идолов. Философское же не требует религиозного, если оно устоявшееся у индивида, не мятущееся, в части основных догматах в мышлении.
Не знаю, не знаю ...лично я сторонник конкретного.
конкретное к частному только относится, а религиозное к единому, что первичное для основополагающих догматов в мышлении.
Дмитрий Косой пишет:
Не знаю, не знаю ... для меня - частное к общему, конкретное к ненасущному, религиозное к атеизму, единое к единому.
частное в себе, и ни к чему кроме как к единому не относится. Конкретное к частному, и религиозное к частному, а в пределах индивида и к единому, а к общему относится только единое.
Я, как женщина утверждаю, что есть право Человека, но нет права Женщины, или Мужика.
Но есть женские обязанности и мужские, которые и формируют претензии друг к другу, но не само право.
Эдак можно договорится до того, что у еврея есть право и обязанность быть "самым умным", тогда как это не шире претензий.
Огласите пожалуйста весь список обязанностей Женщины!
!!! Алле - Пожалуста, список обязанностей женщины и ее претезий к мужчине!!!
Хоть и не ко мне вопрос, отвечу. претензий должно быть ровно столько, сколько человек может выдержать.
!!! К Вашему гениальному просится менее гениальное - сцществует естесственный предел обязанностей и претензий, преодоление которого грозит неприятностями?
Естественно, у каждого человека есть предел, до которого в общении с ним лучше не доходить, во избежание реакции отторжения.
Про список обязанностей - читайте "Домострой"
действительно умная книга, и даже избыточно интеллектуальная для того времени, почему Домострой и испытал на себе много хулы и недопонимания, и думаю даже в наше время не достаточно осмыслен во времени этот уникальный памятник древней письменности не имеющий аналога во всей мировой культуре.
Предпочитаю первоисточник.
Доген пишет:
Так я дождусь списка иль вы только ля-ля-ля?
Доген пишет:
Так я дождусь списка иль вы только ля-ля-ля?
Увольте.
Сами кумекайте.
Алла пишет:
Увольте.
Сами кумекайте.Ля-ля-ля ...
bravoseven пишет:
Зря смеёшься!
[утверждаю, что есть право Человека] - это общее заблуждение. Человек относится к общему, где ещё нет единого, а к единому, а значит и к праву, имеет отношение только индивид. Наверно про человека вы прочитали в Конституции, но там много несусветных глупостей написано.
Дмитрий Косой пишет:
Я не знаю, что Вы имеете в виду употребляя слово "право", тогда как для меня "право" может быть только формализованным, т.е. представленное в языковой (в т.ч. и писанной) форме и для всех, входящих в это правовое поле.
А писать декларации о правах тех либо других никогда правом не станут.
писаное право, позитивное, и не право вовсе, а его инструмент. Право живое, всегда в изменениях, и его буквой не уловить, и оно исходит от индивида, субъекта права.
Дмитрий Косой пишет:
Нет правила (права) без исключений.
исключения относятся к общему, а не к единому, к чему относится право.
Совесть есть фильтр исключений и относится к частному, а не к общему.
BorjomiMaster пишет:
Совесть есть филтр общего чтоб вывить частное на фоне исключений.
Совесть такое понятие, которое фильтрует всю информацию от общего, где непереработанное есть твое непосредственное исключение не совпадающее с твоими принципами a priori, которые и есть сущность совести. В общем да, так правильнее.
В узком же смысле: совесть просто фильтр частного и любое исключение на общее не влияет.
В среднем смысле - совесть есть фильтр и частного и всеобщего и любое исключение подтверждает всеобщее.
Как без частного можно отфильтровать общее?
Точно также как и общее без частного.
Вот именно, что частное носитель фильтрата, а общее не предполагается каким то иным фильтром, и только в том случае, если этот фильтр будет искусственным, написанным, формальным, что есть право. Сами же частные носители естественного фильтра и только они очищают информацию воспринятую от общего, в свою очередь общее никогда не будет иметь способности фильтровать частные, ибо уже ими предполагается.
А у меня возникают другие ассоциации на тему "Что чем фильтруется".
Мне представляется сито, сплетенное из общих, утвержденных во мнении большинства, представлений. И это сито отсеивает все нестандартное и исключительное(частное).
Философия занимается плетением этого сита - построением ячеек сознания, которое заполняет своими идеями и через которые пропускает все новое. Если нового становиться слишком много, старое сито представлений выбрасывается и начинается плетение нового сита с другой конфигурацией ячеек и другим идейным наполнением.
Частное не есть носитель, оно есть сам фильтр точно также как общее есть фильтр всеобщего.
Частное не носитель совести? Совесть объективна? Дожил.
Знаете как можно мыслить совесть? Один из вариантов. В каждом сознании сохраняется образ всех людей с которыми человек когда-либо общался. Совесть тогда это образ маленького совещания всех этих людей по поводу совершённого или возможного поступка. Несомненно в каждом человеке сознание имеет разное представительство, поэтому совесть напрямую зависит от того в каком обществе воспитывался и жил человек. Если среди воров, то и совесть будет воровская( по понятиям)
Так это не объективная совесть, а просто некий свод, понятие, формальности и прочее и все это относится к правовому положению, но никак не совести.
Совесть есть только у субъекта, и противиться ей или же подчиниться довольно глубокий вопрос.
Например вспомните фильм Список Шиндлера, основанный на реальных событиях, где по своду было указано уничтожать любого унтерменша (евреев в данном случае). Сам же Шиндлер не согласился с указом и поступил, как говорится, по совести, а не по правовому положению и спас тысячи евреев.
Думаю, это не единственный случай для вас как и для меня, когда человеку говорят одно, а он думает о другом.
Алла пишет: Нет правила (права) без исключений.
ля-ля-ля
F=m*a
F=m*a
Это что?
Сила ума = массе х на абсолют?
Нет это физика, в которой правила не имеют исключений.
Сергей Александров пишет:
Для физики нет надобности в совести, как и в справедливости, сострадании, милосердии и проч.
Правила нашего совместного бытия, как и совесть формируются лишь там, где существует совместная и общепринятая идеальная цель нашей совместной деятельности.
А в общем, там где нет ответа на вопрос: "Куда мы идём?" и на любом уровне нашей общности (семейной, родовой, этнической и др.) - там нет надобности ни в правилах, ни в совести, ни в справедливости, ни в исключениях, и общество (семья, род, народ) впадает в фазу хаоса с фрактальными включениями, движимых случаем.
Если это не шутливая формула, то пожалуйста продолжите формулу
где F -это ....?
M - это .....
а - это ....
Это Второй закон Ньютона, где где vec{a} — ускорение тела, vec{F} — сила, приложенная к телу, а m — масса материальной точки.
Стыдно такое не знать.
BorjomiMaster пишет:
Эй, Чин Ган Чук, стыдно стыдить скбе подобных!
Полине. а у меня такая ассоциация - отбрасывается не сито-фильтр, а старые изжившие себя представления.
Доген пишет:
А у меня другая, но в формате убеждения (т.е. не ассоциация).
Отбрасывается устаревшая и не соответствующая уровню знаний массового сознания, как изжившая самою себя, наличная на теперь Этика.
Нужна НОВАЯ ЭТИКА!, соответствующая нашим устремлениям, осознанным или не осознанным.
Догену
Так и я о том же! Может выразилась туманно?
У женщин есть только одно право-право быть женщиной.
Получив право избирать,женщина превращается в избирателя и при этом перестаёт быть женщиной.
Женщина-повар-это женщина или не женщина?...,))
kosmonaft пишет:
Женщина всегда остается женщиной, при условии что она не хочет стать мужчиной.
Женщина всегда думает как женщина,какую бы функцию она не выполняла.
И это её право...,))
право - это внешнее действие индивида, а "думать" никакого отношения к праву не имеет. Также и правовое действие не функция, а реализация свободы индивида, а свобода индивида не имеет критерия истинности, если она в себе.
Женщина всегда остается женщиной, даже когда хочет стать мужчиной.
Женщина всегда остается женщиной, и Абсолют периодически напоминает ей - Ты - Женщина!, Мать ...!
Космонавту
А мужчина, став избирателем перестает быть мужчиной? Если нет, то за что нам такие привилегии? С утра женщина(надо же готовить завтрак), в обед - неизвестно кто, к ужину опять мужчина начинает замечать в тебе женщину. Прямо не пол, а универсальный оборотень какой-то.
Те же самые проблемы и с мужчинами.
Начав выполнять ту или иную функцию,мужчины и женщины из мужчин и женщин превращаются в функционеров.
Они становятся самими функциями,правда эти функции имеют либо мужской рассудок,либо женский.
Те права,которые считаются правами женщин,детей,национальных меньшинств,избирателей,гомосексуалистов-это права функций,а не права так называемых человеков...,))