Рынок и экономика

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Термины: 

в экономике нет институтов, а только договорные отношения, и рынок больше экономики, и поэтому ясно что экономика не может влиять на рынок, и поэтому все эти хайеки и марксы будут только запутывать граждан и ничего путного предложить не смогут, если допускают влияние экономики на рынок. Первичен рынок, поэтому прежде всего важна правовая составляющая для полноценного участия в нём граждан, и это минимальные гарантии в финансовом выражении, чему финансовая политика государства и должна служить, а не как сейчас, в помощи банкам, а экономика внутри рынка только может существовать, и разумеется готового для приёма в него граждан, и не в качестве потребителей только, но и участников, субъектов рынка.

Связанные материалы Тип
Справедливость и граждане Дмитрий Косой Запись
Либеральный рынок и экономика Дмитрий Косой Запись
Подоходный налог Дмитрий Косой Запись
Религия и политика Дмитрий Косой Запись
Рыночная экономика. Дмитрий Косой Запись
Доллар и рубль Дмитрий Косой Запись
шизоидное как политическое Дмитрий Косой Запись
чудо свободного рынка Дмитрий Косой Запись
Конфуций о женщине Дмитрий Косой Запись
президент и император Дмитрий Косой Запись
фетишизм современный Дмитрий Косой Запись
международный рынок Дмитрий Косой Запись
работа учёных в рынке Дмитрий Косой Запись
что важнее, рынок или государство Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм и восток Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Рынок-это механизм экономических отношений.
Если механизм неисправен,экономические отношения подвергаются кризисам.
Чтобы не было кризисов,механизм необходимо вовремя смазывать...,))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ваш рынок липовый, не содержит свободы, если представляется как механизм.

Аватар пользователя kosmonaft

Свобода рынка как механизма заключается в том,что рынок механизирует экономические отношения.
Если спрос и предложения определяют друг друга,то свободный рынок-это механизм свободного регулирования спроса и предложения.
Но...Как только возникают монополии,рынок монополизируется и перестаёт быть свободным.
Механизм свободного регулирования ломается...,))

Аватар пользователя ustas

>>>...рынок монополизируется и перестаёт быть свободным.
и это становится - обыкновенным рабовладельческим строем! :-Р

Где-то читал цитату или слышал: лучший раб - не должен знать, что он является рабом!

Конечная точка такой системы - переворот... Или серия постоянных и периодически в времени происходящих государственных переворотов! "... и, что было - то и будет и нет ничего нового под солнцем..."

Аватар пользователя ustas

>>>Чтобы не было кризисов,механизм необходимо вовремя смазывать...,))

и подмазывать)))

ну а прибавив каплю серьезности:
вот вот! а у нас - все наоборот! укрупнение и вертикаль... смазкаж - это микрочастицы... и чем крупнее деталь, тем трение об соседние элементы будет сильнее... и вертикаль - куда она может двигаться? вверх и вниз, вверх и вниз... выше уже нельзя... точек основания и опоры - не остается...

Странный всеж русский язык - сверху в думе - члены, попы и презик... ))) Странный... Надо Медвед - шоб указ дал! А то - с полицией как-то по дурацки вышло... Членами - больше думцев не называть, а элементами)))...

Аватар пользователя ustas

Кто сказал, что он неисправен!? Может он как-раз то и исправен... Как можно сказать - что предмет (система) неисправна? Чтобы так заявить - надо иметь модель системы! (эталон) Модели системы нет - нельзя так заявлять! Если система имеет поведение отличное от желаемого - это тоже не говорит об ее неисправности...
Далее...
Как можно заявлять об изученности предмета, когда... Вот говорят, что знают какой должен быть рынок - они изучили предмет... Но я являясь частью системы - являюсь ее строительным элементом - и чтобы знать как работает система - надо знать - как работаю я! Ну нельзя знать как работает машина, не зная как работает карб или сцепление! А Я - часть системы! Отсюда вывод! Я - должен знать как работает Я! :-Р
Познай себя! Иначе - делаешь незнай чаго....))) И все - кто делают - только - болтуны!!! )))

Аватар пользователя ustas

А если с позиции Фрейда все это описывать... То одна компания - должна удовлетворять другую компанию и высокая степень либидо - складываясь из либидо отдельных членов - желает удовлетворения... Отсюда вывод: нам поможет большая экономическая виагра! Экономисты, политики, рабочие и колхозники - все хотят... Когда хотят и не могут - надо или нехотеть или идти к дедушке Фрейду!...

Аватар пользователя Полидарис

Любая экономика имеет два варианта будущего: поглощение или слияние, или ты съел или тебя съели.
Вы не знаете, что рынки легко отстыковываются от общества?
Первичен способ производства, остальное вторично.
---------
Пойду на рынок и куплю пару космических кораблей или пару подводных лодок, типо «Курск»
А почем сейчас на рынке атомные электростанции?
А граждане много потребляют из промышленного производства?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Первичен способ производства, остальное вторично] - марксизм возник во времена империй, и он не мог представлять что такое экономика, её тогда просто не могло быть, были хозяйства разного типа, и Маркс свой тип изобрёл, мечтатель.

Аватар пользователя Полидарис

Да, да..понимаю…великий эксперт по марксизму.
Знаю, знаю….все великие умерли и мне что-то не здоровится.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

я его не критикую, а рассматриваю как религиозного деятеля, он не философ с моей точки зрения вообще, так как исходил не из единого, а из общего, и с философской точки зрения нёс тарабарщину.

Аватар пользователя Полидарис

Скажу честно – у меня нет противоядие на идиотизм, можно развести руками и не более.
Маркс, это ФИГУРА 20 века и этих фигур по пальцам.
Маркс ученный и теоретик, и никогда не претендовал на роль великого философа.
Гениальность измеряется историческим вкладом, т.к. гений осуществляет поворот истории, а не дорисовывает рожки на картинках учебника по истории.
На сегодня нет ни одной весомой критики Маркса в виде научного труда или теории.
А если и говорить об историческом горизонте мысли, то да, тут только две фигуры: «я» и «Бог», а всё остальное, это метание «от и к до»

Аватар пользователя Дмитрий Косой

гении и религиозные бывают, и не менее значителен Кальвин, а я бы сказал более, а кто его знает?

Аватар пользователя ustas

Я про него знал!
>>>а кто его знает?
на доме2 - никто! ))) там - зомби!

Аватар пользователя mitin_vm

"Сто пудов" - правда на Вашей стороне.
А все Косые, когда получали учёные степени, были марксисты-ленинцы и убеждённые к тому же.
С уважением к Вам и истории,

Митин В.М.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

учёная степень и философия противоречие в понятиях, философия не наука, и поэтому ясно чему их учили, идеологии, мышлению не научишь, оно призвание и некая случайность, и никакой закономерности в ней нет.

Аватар пользователя Евгений Волков

Еще одного великого философа занесло на сайт - Дмитрия Косого с интересной фамилией и кривыми мыслями.
Так Косой утверждает: «глупости, в экономике нет институтов, а только договорные отношения, и рынок больше экономики, и поэтому ясно что экономика не может влиять на рынок, и поэтому все эти хайеки и марксы будут только запутывать граждан и ничего путного предложить не смогут, если допускают влияние экономики на рынок. Первичен рынок, поэтому прежде всего важна правовая составляющая для полноценного участия в нём граждан, и это минимальные гарантии в финансовом выражении, чему финансовая политика государства и должна служить, а не как сейчас, в помощи банкам, а экономика внутри рынка только может существовать, и разумеется готового для приёма в него граждан, и не в качестве потребителей только, но и участников, субъектов рынка».
Бедный Косой, он под понятием институты понимает лишь некоторые учебные заведения. Для него не ведомы понятия институты государства, финансовые и политические институты государства и т.д. Он их называет просто чиновники, банки. Он даже не понимает, что институты, которые он представляет, как учебные учреждения тоже существовали и существуют на договорных отношениях.

Экономика (от др.-греч. ????? — дом, хозяйство и ????? — правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства») — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения...
Эконо?мика как наука представляет собой отрасль социальных наук. Объектом экономических наук является экономическая действительность. Ввиду широты экономической действительности экономическая наука представляет собой целый кластер дисциплин...

Некий Виктор Бутенко раскрывает понятие рынок как -
Рынок b2b (в дословном переводе с английского «бизнес для бизнеса») - представляет собой сферу деятельности, в которой покупателями и продавцами являются юридические лица (организации, предприятия и учреждения).
Понятие рынка b2b пришло в страны западной Европы относительно недавно. Так, по некоторым данным, в России и Украине первые упоминания о рынке b2b датируются 2003 – 2004 гг.
К профессиональным группам, иначе говоря, субъектам рынка, относятся руководители, специалисты по маркетингу и продажам, а также коммерческие директора, представляющие интересы различных компаний – игроков рынка. Взаимоотношения субъектов рынка b2b отличаются определенной спецификой, обусловленной отсутствием необходимости обращения к широкому кругу потребителей. Рынок b2b характеризуется отношениями в сфере промышленного маркетинга, так как отсутствие конечных потребителей – физических лиц – подразумевает «производство для производства». К особенностям рынка b2b, обеспечивающего снабжение промышленных предприятий необходимыми товарами и услугами, также относятся:
-? Отсутствие эффективности масштабных рекламных кампаний в средствах массовой информации,
-? Отхождение на второй план значения внешней привлекательности товаров по сравнению с их функциональными характеристиками, достоверностью и доступностью для понимания предоставляемой информации,
-? Первостепенная роль всемирной сети интернет в продвижении различных товаров и услуг,
-? Соответствующий уровень сервиса техники и обслуживания,
-? Необходимость адаптации сложной для восприятия информации для рядовых потребителей.
Для экономически и стратегически выгодного существования на бизнес-рынке b2b необходимо проведение целого ряда маркетинговых исследований, касающихся, прежде всего, анализа ситуации на рынке, конкурентного анализа основных игроков на b2b рынке, а также проведение ценового мониторинга.
В условиях рынка b2b процесс принятии решения о приобретении различных товаров осуществляется коллективно и зависит от целого ряда факторов, главным из которых является репутация компании-поставщика. Имидж компании формируется, исходя из устойчивости финансового положения фирмы, истории и стратегии ее развития, качества предоставляемых ею услуг и работ и их стоимости, а также в зависимости от огромного множества второстепенных факторов (стиль оформления офиса, имидж отдельных членов команды специалистов и т.д.). Основной способ продвижения товаров и услуг в условия рынка b2b заключается в проведении конференций, семинаров, презентаций и выставок, организуемых как для существующих клиентов - юридических лиц, так и для потенциальных партнеров. Важной составляющей является функционирование электронных торговых площадок, позволяющих осуществлять все торговые операции в он-лайн формате, путем использования мощных ресурсов сети интернет.
Таким образом, рынок b2b представляет собой специфическую сферу взаимодействия деловых интересов различных организаций, исключающую взаимодействие с конечным потребителем.

В некоторых случаях понятие рынок понимается как базар.
Но для Косых такие тонкости науки экономика, такие тонкости языка недоступны. Оттого он и понятие право называет как случайность. Не понимая, что случайность бывает лишь в одном случае, когда случайно некий мужчина сотворит некой женщине дурака. В других случаях случайностей не бывает, тем более, когда идет развитие права в обществе.
Если кому то кажется, что в 90 тых годах право в сферах производства и потребления у области труда Гайдаром и командой было отнято так, что уровень права упал с 50 – 60% до 4 - 10%, в некоторых случаях как и в сфере права владения до нуля (даже пенсии и зарплаты не выплачивались, через долгие месяцы отдавали водкой и вениками, а правящий класс (класс коррупции) свой уровень поднял в этих сферах до 90 – 96% было случайным, то таких попов Гапонов надо елками в лесу делать. Не в регламентациях дело, а в возможности для основной массы населения быть под защитой закона в спорах с властью и самим участвовать в формировании законодательной базы страны.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

критиковать и дурак может, обоснуйте. Я же обосную, институты - ограничения, возможные только вне рынка (если рынок - свобода хозяйственных отношений), то есть в пределах корпораций и правовых отношений, к чему даже экономика не имеет отношения, а рынок тем более.

Аватар пользователя Полидарис

На сегодня нет более «разумной» модели, чем субъект-объект.
Экономический субъект: завод, фабрика, цех, колхоз, корпорация и т.д.
Объект: ВСЁ, что можно отчуждать.
Рынок, это не субъект – это место отчуждения, иногда как унитаз, а иногда как обеденный стол.
И главный вопрос, кого будут хавать? Свободный труд, пролетариат, лавочника, соседа, ребенка, развивающуюся экономику, кого будут пихать в топку истории?
Экономика работает на социальной энергии: пот, кровь, слёзы, которые образуются в момент исторического снятия «природы человека»
Рационализация общественного бытия, т.е. социально-экономического, это та задача, которую решают с тем или иным успехом. Коммунизм предлагает рационализировать экономику и открыть вход в сферу социального бытия, что может быть решено только как синтез техногенного и гуманитарного развития. И тут на историческую сцену вышла наука и надо смотреть, что мы вытянули вслед за физикой.

Аватар пользователя Виктор

Дмитрий Косой, 19 ноября, 2013 - 13:23
он не философ... с философской точки зрения нёс тарабарщину.

+1 :)
Сегодня это понимают даже ученики в средней школе. Замечу, он и не экономист, поскольку просто повторил сказанное до него А.Смитом.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

совершенно верно, не мог понимать экономику человек живший в империи, до эпохи современных государств, где только и стала возможна экономика, в едином правовом пространстве, сословная империя не имела такового. А о рынке и производстве в нём продукта он вообще смешные вещи писал, про эксплуатацию, прибавочную стоимость и прочую ахинею, такое мог писать только человек имеющий рабскую психологию, отрицающий право, или играющий в садо-мазохизм.

Аватар пользователя Алла

Первичен рынок,

Глупости.
Наши потребности в средствах и условиях нашей жизни первичны, что формирует и управляет нашей разумной деятельностью. С чего и начал Маркс. И далее по тексту "Капитала".

Аватар пользователя Дилетант

Алла, 19 ноября, 2013 - 14:07.

Наши потребности в средствах и условиях нашей жизни первичны,

+1))).
Это отправная точка. Я бы ещё сузил: "Наши потребности.. первичны,". Потребность - это проявление объектной части человека.
Далее можно разворачивать "потребность".
Но к сожалению тема потребности не была развёрнута в науку, и просто выпала из экономики, в которой осталось только производство: это фонарь, где источник, где светло, и там ищут потерянную потребность.
Впрочем, не к сожалению. Как можно засунуть в научные рамки моё желание?
Потребности тела можно подсчитать - Кесарю - кесарево.
Потребности души подсчитать невозможно - Богу - богово.

Аватар пользователя Доген

Дилетант пишет:

Алла, 19 ноября, 2013 - 14:07.
Наши потребности в средствах и условиях нашей жизни первичны,

+1))).
Это отправная точка. Я бы ещё сузил: "Наши потребности.. первичны,". Потребность - это проявление объектной части человека.
Далее можно разворачивать "потребность".
Но к сожалению тема потребности не была развёрнута в науку, и просто выпала из экономики, в которой осталось только производство: это фонарь, где источник, где светло, и там ищут потерянную потребность.
Впрочем, не к сожалению. Как можно засунуть в научные рамки моё желание?
Потребности тела можно подсчитать - Кесарю - кесарево.
Потребности души подсчитать невозможно - Богу - богово.

 

Я бы еще больше сузил, прямо-таки сузил до первопричины, коей является естесственная потребность человека; идеальный человек - никаких потребностей, кроме естесственных.

Аватар пользователя mitin_vm

Доген пишет: -

"идеальный человек - никаких потребностей, кроме естесственных."

.
Я присоединяюсь, но несколько уточню, на мой взгляд.
Идеальный человек - никаких потребностей, кроме потребности жить.
С точки зрения логики существования, суть объекта осмысления определяется историей его становления и формирования.
Пожалуй я займусь этим.
Спасибо всем за очень интересную и чрезвычайно актуальную тему.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

где свобода хозяйственных отношений, там и рынок, а экономика внутри рынка и вторичная, она прорастает в рынок, а рынок существовал всегда, от допотопных времён. Поэтому и говорят что нет экономики сейчас в РФ, и это правда.

Аватар пользователя Алла

Вообще-то, свобода своим пределом имеет покой. И никаких потребностей и деятельности для их удовлетворения.
О Брахмане и о нирване что-нибудь знаете?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы имеете ввиду конкретную свободу, что у Обломова, и она внешняя, хотя на самом деле свобода внутренняя первичная, которая покоя не знает, так как к сущностной относимая, непознаваемой.

Аватар пользователя Алла

Дмитрий Косой пишет:

вы имеете ввиду конкретную свободу, что у Обломова, и она внешняя, хотя на самом деле свобода внутренняя первичная, которая покоя не знает, так как к сущностной относимая, непознаваемой.

 

А что свобода бывает релятивной, или абстрактной?
Ну, а внутренней свободой обладает всякий дурак, причём, чем дурнее, тем свободнее.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Маркса не стоит много читать, есть куча других авторов более интересных, например Бастиа - Экономические софизмы, Протекционизм и коммунизм, а забивать голову религиозными догматами Маркса пустое занятие.

Аватар пользователя Алла

Дмитрий Косой пишет:

Маркса не стоит много читать, есть куча других авторов более интересных, например Бастиа - Экономические софизмы, Протекционизм и коммунизм, а забивать голову религиозными догматами Маркса пустое занятие.

 

Куда это Вы?
Мы же о первичности, а не о Марксе.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Потребность - это проявление объектной части человека. Далее можно разворачивать "потребность"] - разве не вы это писали, марксизма софизмы. Ведь потребность никакого отношения к единому не имеет, и даже к общему, а к частному только.

Аватар пользователя Алла

Дмитрий Косой пишет:

[Потребность - это проявление объектной части человека. Далее можно разворачивать "потребность"]
- разве не вы это писали,
марксизма софизмы. Ведь потребность никакого отношения к единому не имеет, и даже к общему, а к частному только.

 

Нет не я.
Читать надо внимательней.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

тогда далее вы пишите - [Но к сожалению тема потребности не была развёрнута в науку, и просто выпала из экономики, в которой осталось только производство: это фонарь, где источник, где светло, и там ищут потерянную потребность] - разве экономика на потребность должна ориентироваться, и это марксизм чистой воды.

Аватар пользователя Алла

Да не я, а Евгений Волков, тогда как я Алла.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

наверно не вы, Дилетант написал - Алла, 19 ноября, 2013 - 14:07. Наши потребности в средствах и условиях нашей жизни первичны,
+1))).
- значит другая Алла.

Аватар пользователя Дилетант

Дмитрий Косой, 19 ноября, 2013 - 14:54

потребность никакого отношения к единому не имеет, и даже к общему, а к частному только.

Согласен.
Но до тех пор, пока не начинаю рассуждать.
Для того, чтобы рассмотреть отношение потребности к единому, надо дать определение единому. Если это то Единое, больше которого нет, то потребность находится внутри этого единого, а никак не снаружи, потому что снаружи этого Единого ничего нет, и относиться не с чем.
Однако, это Единое при ближайшем рассмотрении вовсе не так уж одиноко.
Потому как находится у меня в голове как представление об этом Едином. И поневоле находится в ПАРЕ с НЕединым.
Не потому, что оно, в паре, есть в реальности вне меня, но потому, что есть в моей внутренней "реальности", на которую могу указать пальцем путём подобия внутреннему устройству компьютера.
Поэтому разделять Единое я волен как мне угодно: правильно или неправильно.
Но речь-то идёт о рынке и экономике, которым тоже надо бы дать определения, или начать с их представления, как кто понимает.
Если отталкиваться от уже данных, устоявшихся определений, то говорить-то не о чем.
Но поскольку разговор возник, то устоявшиеся определения в чём-то не устраивают. А потому начинаем с Начала.
В каждом учебнике по экономике "во-первых строках" значится экономика для удовлетворения потребностей человека. А иначе для чего она нужна? Чтобы языком трепать?
Но потом как-то плавненько все учебники начинают говорить о производстве, а тему потребности куда-то прячут, отделываясь фразой, что "спрос определяет предложение". Вот и пойми, то ли предложение зависит от спроса, то ли спрос зависит от предложения.
Если Вам не интересна потребность, то можете перестать потреблять, а там посмотрим.
Производителю потребность неинтересна, потому что ему надо сбыть произведённое. Да хоть насильно в рот затолкать, но чтобы деньги вернуть с прибылью.
А потребитель в лице организма категорически отказывается потреблять негодный промышленный продукт, но поскольку другого нет, приходится брать его, потому что ПОТРЕБИТЕЛЬ образовался в промзоне, а не в поле, в лесу, где он был человеком. И откуда его (человека) насильно вырывают, создавая негодные условия для жизни путём отсечения от земли и развращения (отвращения от навыков трудиться).
Вот и все начала. А уж как назвать это, какой наукой обозвать, дело десятое.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[В каждом учебнике по экономике "во-первых строках" значится экономика для удовлетворения потребностей человека. А иначе для чего она нужна? Чтобы языком трепать?] - неверно написано, поэтому мы и в ж*пе по части экономики, в которой только одна вещь важная, включение в неё индивида, субъекта права, а иначе все только торговать бумажками будут, и никто производить, что в РФ сейчас и происходит, ведь рынок свободен от производства, он имеет другое назначение, свободу хозяйственной деятельности, а хозяйство это не обязательно производство, это и бумажки мои, то есть акции, деньги.

Аватар пользователя Дилетант

Дмитрий Косой, 19 ноября, 2013 - 16:33.

все только торговать бумажками будут, и никто производить, что в РФ сейчас и происходит,

То, что производство стоит, согласен.
Это тоже можно взять за отправную точку рассуждений. Но продукты есть. Откуда они, если производство стоит? Ответ очевиден - надо ли лишний раз язык мозолить?

рынок свободен от производства, он имеет другое назначение, свободу хозяйственной деятельности,

А вот это уже определение.
Назначение рынка - свобода хозяйственной деятельности.
Объяснили одно непонятное - рынок, другими двумя непонятными - свободой и хозяйствованием.

хозяйство это не обязательно производство, это и бумажки мои, то есть акции, деньги.

А что, деньги не должны приносить добавочных денег? Нафига тогда это хозяйство? Которое не производит продукта в виде денег?
Или деньги уже не продукт?

Аватар пользователя Дилетант

Уважаемый Дмитий! Извините, что выпала из внимания Ваше следующее утверждение.Дмитрий Косой, 19 ноября, 2013 - 16:33. ссылка

[В каждом учебнике по экономике "во-первых строках" значится экономика для удовлетворения потребностей человека. А иначе для чего она нужна? Чтобы языком трепать?] - неверно написано, поэтому мы и в ж*пе по части экономики,

Из написанного не очень понятно, что Вы считаете неверным.
То ли утверждение в качестве отправной точки потребность человека, то ли неверно утверждение назначения экономики, как науки, призванной удовлетворять эти потребности.
Поэтому как-то Ваш вывод по части неработающей в РФ экономики повисает в воздухе.
Но экономика как наука не работает не только в РФ, она не работает нигде. Все возникающие кризисы ликвидируются пожарной командой экономистов, во главе которой стоял умный человек В.В.Леонтьев - американский экономист российского происхождения.
Мне бы просто хотелось узнать, по сравнению с чем, как считаете Вы, "неверно написано"?
Спасибо.

Аватар пользователя Полидарис

Сколько томов "Капитала" Вы прочитали?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Сколько томов "Капитала" Вы прочитали?] - вы знаете, я этот бред религиозный дальше одной главы не мог читать, предпочту более полезное чтение по части религиозного, Василий Великий и прочее, пускай другие читают этого религиозного реформатора, я его философом никогда не считал.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий Косой
критиковать и дурак может, обоснуйте.

 

Это вы о том, что, не читая Маркса, Вы можете его критиковать? Я не в защиту Маркса. Он сам за себя постоит, хоть и наделал множество ошибок. Я о том, что Вам бы не следовало заниматься вопросами, в которых вы ничего не понимаете. Например, в вопросах права и экономики.

Дмитрий Косой
Я же обосную, институты - ограничения, возможные только вне рынка (если рынок - свобода хозяйственных отношений),

 

Господин Косой! Нет таких институтов ограничения, нет и быть не может по определению. Каждый институт государства законно или незаконно занимает свою нишу, при этом управляя, а точнее присваивая себе часть прав граждан. Гражданин тоже институт государства и тоже стремиться к захвату или использованию прав других граждан, других институтов власти. Рынок это регулируемые экономические отношения. Понятие свободный рынок из области фантазии. Не может быть рынок свободным, так как он всегда регулируемый. Чтобы до Вас дошло, вспомните эпопею с мировой добычей и продажей алмазов. В 90-тые годы был лишь на словах провозглашен свободный рынок, как говорят переросший в дикий капитализм. На самом деле и в то время экономические отношения регулировались. По-другому быть не могло. Нет такой страны, нет таких экономических отношений, про которые можно было бы сказать, что они не регулируются и они свободны.

Дмитрий Косой
то есть в пределах корпораций и правовых отношений, к чему даже экономика не имеет отношения, а рынок тем более.

 

Экономика прежде всего это наука. Нет такой ниши в государстве которая бы не затрагивала экономику как сферу общественных отношений и как науку.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Гражданин тоже институт государства] - тогда вы не понимаете свободу, а значит и всего остального, Благородный муж не инструмент - Конфуций, 2500 лет назад сказано, а институт - инструмент права.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

марксизм и Маркс - это религиозное, не подлежащее рассмотрению, а только вере, и критике тем более не подлежит, это святое, священное писание на протяжении уже более ста лет.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий Косой пишет:

[Гражданин тоже институт государства] - тогда вы не понимаете свободу, а значит и всего остального, Благородный муж не инструмент - Конфуций, 2500 лет назад сказано, а институт - инструмент права.

 

Господин Косой! Если для Вас нет разницы между понятиями гражданин (человек наделенный определенным уровнем прав – может выбирать, быть избранным и т.д) и понятием благородный муж, то есть, наделенный некоторыми моральными принципами, наделенный некоторыми достоинствами, то Вы себя позиционируете как малопонимающий в вопросах вами поднятых. Благородный муж не институт, Конфуций не ошибался в отличии от Вас, а гражданин первичное звено институтов государства. Усвойте это. Кроме того институт не инструмент права, а его объект или субъект. Но вам видимо это непонятно. Вы видимо путаете понятия инструмент насилия и право. При чем эти понятия не совместимы в том смысле, что понятие инструмент насилия применяется политологами, а право есть основное понятие философии в раскрытии договорных систем.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[для Вас нет разницы между понятиями гражданин (человек наделенный определенным уровнем прав – может выбирать, быть избранным и т.д) и понятием благородный муж] - по вашему получается гражданин теряет звание благородного мужа, и становится как гражданин институтом (инструментом) государства.
[институт не инструмент права, а его объект или субъект] - не убедительно, получается тогда по вашему институт может самостоятельно принимать решения, а тогда что нам жаловаться на Думу, коллективный орган, что она не может принять решения?, а она действительно не может, потому что не всеми решениями Дума может и должна заниматься, а новыми законами только, и она даже с этим никак не справляется, и тогда где тут ваш объект или субъект права, которые по определению целые, а значит самодостаточные.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий Косой
[для Вас нет разницы между понятиями гражданин (человек наделенный определенным уровнем прав – может выбирать, быть избранным и т.д) и понятием благородный муж] - по вашему получается гражданин теряет звание благородного мужа, и становится как гражданин институтом (инструментом) государства.
[институт не инструмент права, а его объект или субъект] - не убедительно, получается тогда по вашему институт может самостоятельно принимать решения, а тогда что нам жаловаться на Думу, коллективный орган, что она не может принять решения?, а она действительно не может, потому что не всеми решениями Дума может и должна заниматься, а новыми законами только, и она даже с этим никак не справляется, и тогда где тут ваш объект или субъект права, которые по определению целые, а значит самодостаточные.
.

 

Вновь показали свое непонимание сущности государства. Государство – это система, наделяющая свои институты( гражданин, частные и юридические структуры, властные и правоохранительные органы, парламенты и т.д.) определенным уровнем прав и которые взаимодействуют между собой на основе этих прав. Других, инициирующих такое взаимодействие свойств у институтов государства, нет и быть не может по определению. Другое дело благородный или не очень благородный муж. Это в полной мере относится к обществу, в котором побуждающие для взаимодействия свойства могут быть чувства и меры достоинства, но никак не право. Если Вы это поймете, ваше мировоззрение не будет столь ущербным.
Каждый институт государства наделен определенным уровнем прав, в пределах которых он функционирует в системе государство. Но всегда надо понимать, что формирование институтов государства идет по классовому принципу, хотя в даже нашей ущербной Конституции, провозглашен принцип формирования институтов всем народом. Но как этого добиться общество не понимает, а многие и не хотят понимать, например, Вы не желаете думать, а мыслите лишь эмоциями и мифами. Думу формирует правящий класс. В настоящий момент класс коррупции. Поэтому Дума не может в полной мере самостоятельно исполнять свои функции. Чаще всего делает то, что ей приказывают. Например, сейчас готовиться закон о передаче права возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям СК, хотя общество и сопротивляется этому закону. Но будет принято вопреки даже желаниям парламентариев. Вы пользуетесь понятие целое и часть, применяя эти понятия к обществу. Это более чем глупо. Эти понятия могут применяться лишь к механическим системам, типа математических исчислений, в механике и т.д. К человеку и тем более к обществу такие понятия не применимы. Вот вы сейчас читаете мое сообщение, Вы целый, а потом пошли в туалет, и уже перестали быть целым. А потом покушали и стали больше чем целый и т.д. Это конечно шутка, но задумайтесь, прежде чем применять понятие целое к живым системам.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Государство – это система, наделяющая свои институты (гражданин, частные и юридические структуры, властные и правоохранительные органы, парламенты и т.д.) определенным уровнем прав] - государство не система, ещё раз повторю, оно непознаваемое, вы мистик и мыслите религиозное, а я предпочитаю здесь на форуме философское, религиозное я могу почитать и в другом месте. Есть только гражданин, если брать правовое, и индивид, если философское, остальное выдумки, и оставьте их при себе.

Аватар пользователя Доген

Дмитрий Косой пишет:

[Государство – это система, наделяющая свои институты (гражданин, частные и юридические структуры, властные и правоохранительные органы, парламенты и т.д.) определенным уровнем прав] - государство не система, ещё раз повторю, оно непознаваемое, вы мистик и мыслите религиозное, а я предпочитаю здесь на форуме философское, религиозное я могу почитать и в другом месте. Есть только гражданин, если брать правовое, и индивид, если философское, остальное выдумки, и оставьте их при себе.

 

Гражданин - правовое, индивид - философское, личность - религиозное?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

да, так и есть, и естественно всё в одном индивиде может совмещаться, где-то берёт верх одно, где-то другое, но индивид первичен. В гражданине правовое единое, в личности религиозное частное, в индивиде философское единое.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Если для Вас нет разницы между понятиями гражданин...и понятием благородный муж] - и откуда вы взяли что я их разными делаю, гражданина и благородного мужа, или одинаковыми, а понятия эти конечно разные по наполнению своему и имеют разный смысл, но оба понятия могут относится к одному индивиду.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий Косой
определенным уровнем прав] - государство не система, ещё раз повторю, оно непознаваемое, вы мистик и мыслите религиозное, а я предпочитаю здесь на форуме философское, религиозное я могу почитать и в другом месте. Есть только гражданин, если брать правовое, и индивид, если философское, остальное выдумки, и оставьте их при себе.
[Если для Вас нет разницы между понятиями гражданин...и понятием благородный муж] - и откуда вы взяли что я их разными делаю, гражданина и благородного мужа, или одинаковыми, а понятия эти конечно разные по наполнению своему и имеют разный смысл, но оба понятия могут относится к одному индивиду.
.

 

Извиняюсь, господин Косой. Принял вас за человека разумного, хоть и несущего «мудрости», а Вы оказывается индивид. Желаю Вам найти себе подобных для утверждения ваших «мудростей».

Аватар пользователя ustas

>>>Наши потребности в средствах и условиях нашей жизни первичны, что формирует и управляет нашей разумной деятельностью.

Я бы добавил и сделал так: "...что формирует и управляет нашей разумной деятельностью, вопреки их безумной деятельности."! Так мне кажется - лучше и понятней звучит!

Согласен с Марксом! Мне нужен топор и машина времени, чтобы вернуться во времени и отрубить ему руки! Шоб не писал глупости!

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Первичен рынок,

У Л. Толстого был знакомый крестьянин, который говорил "все в табе" и Толстой видел, что он нашел Истину. Я к чему это: читаете Толстого , а видите Феклу Толстую и заведующего Ясной поляной.......

Аватар пользователя Дмитрий Косой

заголовок читайте, текст не поднимал вопрос об индивиде.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

текст не поднимал вопрос об индивиде.

Текст может быть и не поднимал, но жизнь состоит из взаимодействия индивидов и качество взаимодействия-это сумма качеств душ.

Аватар пользователя Victor

Экономика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Институциональная экономика — отрасль экономики, которая изучает экономические отношения внутри и между общественными институтами.

Рынок — совокупность экономических отношений, базирующихся на регулярных обменных операциях между производителями товаров (услуг) и потребителями.

Институт (лат. institutum — установление, обычай, учреждение) — термин, употребляемый для обозначения определённого класса организаций.

Организация — это группа людей, работающих совместно, во главе с руководителем и выполняющих определённые планы.
***

Д.Косой:
в экономике нет институтов, а только договорные отношения

рынок больше экономики, и поэтому ясно что экономика не может влиять на рынок...
... а экономика внутри рынка только может существовать...

Уважаемый Дмитрий!
У вас какая-то путаница с терминами. Экономика - это более широкое понятие чем рынок. Экономика включает в себя социально-экономические общественные институты производства(фабрики, заводы,...) и рынок (обмен). Рынок - это просто часть экономических отношений. У вас же все наоборот!!!

Аватар пользователя Дилетант

Victor, 21 ноября, 2013 - 18:22.

Экономика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Спасибо, Виктор!
Если из этого определения исключить промежуточные действия, то останется: есть отношение между производством и потреблением, или между источником (благ) и поглотителем (благ). Вот эти отношения и призвана изучать экономика.
Переходя к терминам Абсолюта (источника) и Хаоса (поглощения), отношением между ними становится Бытие. Бытие и можно условно обозначить как "рынок" - место, где происходит обмен (по А.Совету) "возможностей", или потенциалов обеих сторон.
Так что у Дмитрия железная логика.
Но есть эффект инверсии при отражении.
1. Вначале был рынок. А уже потом появилась экономика. И с этим не поспоришь.
2. Вначале было Бытие. А уже потом появился Абсолют и Хаос. Железно.
3. В начале жизни всегда свет, а не темнота.

Но. Быт. гл.1.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

До света была тьма.
У ребёнка же первым является свет, и толчок - шлепок.
И трудно переубедить эту инверсию, что перед светом была тьма. До тех пор, пока не созреет вопрос - откуда свет?
И следующий вопрос - откуда тьма? И куда девается свет?

Наше (человеческое) бытие полностью определено разностью потенциала Источника и потенциала Поглощения.
Потенциал источника нам льётся прямо в руки в виде вещей и предметов, и мы его научились считать. А потенциал поглощения не виден, в темноте, ускользает из рук, от нашего умения считать.

Поэтому, если видеть рынок первичным, целым, единым, то натурально, из рынка появляется экономика, и следовательно, содержится в нём. Это обычный очередной парадокс инверсии обычной человеческой логики.
Спасибо.

Аватар пользователя kosmonaft

Вывести можно что угодно из чего угодно.
Жили были старик со старухой.Доили козу,тянули репу,пекли колобков.
Что-то съедали,а что-то у них могло и оставаться.То,что осталось не съеденным и не испортилось из-за отсутствия холодильного оборудования-это то что они сэкономили.Сэкономленное бабой и дедом становится основой экономики,и теперь то,что они сэкономили баба и дед могут обменять на соль и спички.И только на этом этапе возникают рыночные отношения.
Получается,что экономика первична,а рыночные отношения-вторичны...,))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[У вас какая-то путаница с терминами. Экономика - это более широкое понятие чем рынок. Экономика включает в себя социально-экономические общественные институты производства(фабрики, заводы,...) и рынок (обмен). Рынок - это просто часть экономических отношений. У вас же все наоборот!!!] - всё правильно, у меня как-раз всё наоборот, не как у Маркса, где всё перевёрнуто, и где экономика - базис, а право - надстройка. Марк был идеалист в правовых вопросах, и ничего в этом не понимал, отсюда и его понятие эксплуатация, а к ней и диктатура пролетариата, то есть власть безликого закона, и Маркс был по существу предтечей и идеологом фашизма, который конечно и без него бы возник, но он в этом немного опередил время. И как философ Маркс был никакой, достаточно почитать его критику Штирнера в "Немецкой идеологии" по поводу "Единственного и его собственности", софизмы под Гегеля.

Аватар пользователя kosmonaft

Что такое единое?
Если я высказываю мысль,то она принадлежит к единству только в том случае,когда её можно приложить ко всему,причём она не только безусловно справедлива для всего,но она справедлива ещё и однозначно.
Если что-то работает в одних условиях,в других условиях не работает,а в третьих это что-то просто невозможно никаким боком пристроить ни к каким условиям,то никакое это не единое.
Конечно,можно сказать,что так должно быть в идеале,потому что по другому быть просто не может,но если такой идеал в принципе невозможен,то какой смысл об этом вообще говорить,тем более говорить как о едином?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Если я высказываю мысль,то она принадлежит к единству] - только в пределах Тела как Целого твоего возможно единство.
А всё относящееся к индивиду и философскому относится к единому, и как частное выходящее в общее оно уже не единство. Из внешнего индивиду к единому относится только правовое, где единство относится не к единому, а к системе, к целому, например к правовой системе, я же имею ввиду категорию единого, как место абстракции в абстрактном (философском) мышлении. Возьмём к примеру идеальное - то это претензия на общее, часто применяемое к религиозному понятию общество, конкретное - частное, правовое - единое, а единство - это место огороженное конкретными условиями, и оно не единое, а относится к категории частного, или общего как Целого, например частное мнение о государстве, не имеющее разумеется никакого смысла, потому что государство - Целое, а целое не есть истинное, оно системное, и в себе, вещь в себе или сама по себе по Канту.

Аватар пользователя kosmonaft

Я понимаю что вы имеете ввиду,но я понимаю и то,что невозможно оторвать одно от другого.
Единство возможно в пределах тела как целого,но это единство является единством тела,хотя и функционирует независимо от единого,относящегося к индивиду,но при этом и единое может влиять на единство опосредованно.
Взаимодействие только потому взаимодействие,что оно двустороннее.
Другое дело,что силы воздействия могут быть разными как по природе,так по величине.
Вы очень плохо выражаете свою мысль.
У Вас понятия всё время размножаются и одновременно с разбеганием как бы наскакивают друг на друга.
Получается каша,и для того,чтобы в ней разобраться,надо превратиться в золушку.
Вы начали с единства,привязав его к телу,затем перешли к индивиду и философскому как к единому,при этом не понятно что именно относится к индивиду,философскому и единому,а так же непонятно все,относящееся к индивиду,это такое же точно всё,как и всё,относящееся к философии и единому или разные.
Дальше-больше.
Единое становится частным,входящим в общее.При этом "уже" не единство,говорит о том,что до того,как стать уже не единством,он было единством.
Смотрите.
Вы пишете:"А всё относящееся к индивиду и философскому относится к единому, и оно как частное выходящее в общее уже не единство"
Если перефразировать,то получится,что единое как частное,входящее в общее уже не единство.
Но при этом Вы пишете,что единое и так не единство.
Как это понимать?
Дальше.
Идеальное.
Что такое идеальное?
Это просто идеи или это идеалы,то есть идеализированные идеи?
Общее-это видимо что-то не конкретное,что то,что просто существует,а не как нечто.
Если на идеальное смотреть с этой точки зрения,то идеальное-это полная неопределённость,то есть бог или абсолют.
И если употребить его к понятию общества,то общество получится весьма общее.То есть никакое.
И в цепочке: идеальное-общее,конкретное-частное,правовое-единое не понятно почему единое равняется правовому.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Взаимодействие только потому взаимодействие,что оно двустороннее] - пример вашей каши, где вы пишите только о себе и бестолково, где взаимодействие путаете с отношением, одно внутреннее, другое внешнее, иначе что вы имели ввиду под двусторонним, двойственность вашу как вещи в себе, или меня имели ввиду, но меня нет в философском для вас, если философское внутреннее.

Аватар пользователя kosmonaft

Отношение-это что такое?
Это внутреннее относительно внешнего и наоборот.Внутренне только потому внутреннее,что оно внутреннее относительно внешнего.
И всё.Никаких взаимодействий.
Если взять человека,то тело как целое,построенное на принципах единства функционирует независимо от единого,которое индивид и которое привязано к телу(единству).
Вы считаете,что тело человека только потому и является телом,что оно существует как тело относительно человеческого индивида,который существует как индивид относительно тела и между ними нет никаких взаимодействий?
Наверное Вы мне сейчас скажете,что то,о чём я пишу-это не философское,а религиозное или введёте новое понятие,без обсуждении которого ничто другое обсуждать просто не возможно.
И ещё...Если у меня тоже каша,но это другая каша,так как у нас с Вами разные каши,между которыми существуют отношения,но нет взаимодействия...,))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Отношение-это что такое? Это внутреннее относительно внешнего и наоборот.Внутренне только потому внутреннее,что оно внутреннее относительно внешнего.] - передёргиваете, отношения вообще не рассматриваются в пределах Целого, индивида, внутреннее индивида не находится в отношении с внешним для философского, так как индивид - Целое, а отношения в пределах Целого не истинные, есть только граница, но никто не знает где проходит эта граница, потому что индивид, как и Тело как Целое, тайна для философского, которое не занимается Целым, как неистинным и самодостаточным.

Аватар пользователя Доген

Не знают где проходит граница исключительно потому что границы нет.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[Не знают где проходит граница исключительно потому что границы нет.] - как нет, если мы можем это представить, например правовое чётко внешнее, и относится оно только к внешнему, а не к внутреннему, и только источник права внутренний, от индивида происходящий, и поэтому право ему принадлежит, и называется индивидуальным.

Аватар пользователя Доген

Дмитрий Косой пишет:

[Не знают где проходит граница исключительно потому что границы нет.] - как нет, если мы можем это представить, например правовое чётко внешнее, и относится оно только к внешнему, а не к внутреннему, и только источник права внутренний, от индивида происходящий, и поэтому право ему принадлежит, и называется индивидуальным.

 

Далеко ли можно уехать на представлениях?
К вам иысль пришла сраружи иль снутри?

Аватар пользователя kosmonaft

Как Вы определяете,что внутреннее-это именно внутреннее,если не по отношению к внешнему.
Если нет отношений,значит нет ни внешнего,ни внутреннего.
Если я пишу о внутреннем только относительно внешнего,то я и пишу о внешнем и внутреннем,а Вы сначала пишете,что Тело-это Целое,а индивид-единое,после чего начинаете утверждать,что Целое-это уже не Тело,а индивид ,то кто же является истинным передёргивателем?
Ага...Наверное Вы,вотличае от меня,не истинный передёргиватель,а самодостаточный...,))
Сущность бреда не только в его существовании,но ещё и в размножении.
Хаос не просто хаос,но он хаос и порождает.
Будьте счастливы,Дмитрий Косой.
Добрую Вам жену и любящих детей...,))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

не относятся, а представляются отдельно, внешнее и внутреннее, внешнее связанное с религиозным, внутреннее с философским, и никакой связи религиозного мышления с философским не имеется, они оба по ту сторону.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

философское не относится к идеальному, которое религиозное, отсюда ваши трудности, вы пробовали например читать великих философов, Витгенштейна или Дерриду, и всё ли у них понимали? наивность ваша удивительная в части понимания философского.