Противоречивая относительность

Аватар пользователя Дмитрий

Цитата из одного научно-популярного издания 75 года:

Представьте поезд длиной в 5 400 000 километров, который движется прямолинейно и равномерно со скоростью в 240 000 километров в секунду.

Пусть в некоторый момент времени в середине поезда зажглась лампочка. В переднем и заднем вагонах устроены автоматические двери, которые открываются в тот момент, когда на них падает свет. Что увидят люди в поезде и что увидят люди на платформе?

Отвечая на этот вопрос, будем, как условлено, придерживаться только опытных фактов.

Люди, сидящие в середине поезда, увидят следующее. Так как, согласно опыту Майкельсона, свет распространяется относительно поезда с одинаковой по всем направлениям скоростью — 300 000 километров в секунду, то через 9 секунд (2 700 000:300 000) он дойдет одновременно до заднего и до переднего вагонов и обе двери откроются одновременно.

Что же увидят люди на платформе? Относительно станции свет также распространяется со скоростью 300 000 километров в секунду. Но задний вагон идет навстречу лучу света. Поэтому свет встретится с задним вагоном через

(2 700 000)/(300 000+240 000)= 5 секунд. Передний же вагон луч света должен догонять, и поэтому достигнет его лишь спустя (2 700 000)/(300 000—240 000)= 45 секунд.

Итак, людям на платформе покажется, что двери в поезде откроются не одновременно. Сначала откроются задние двери и лишь спустя 45—5=40 секунд откроются передние.

Таким образом, два совершенно сходных события — открытие передних и задних дверей поезда — окажутся для людей в поезде одновременными, а для людей на платформе — разделенными промежутком времени в 40 секунд.

С моей точки зрения, что-то тут не так. Это же самое настоящее противоречие в реале! Я могу понять относительность времени в том смысле, что для кого-то медленнее, а для кого-то быстрее, но чтобы одновременно и неодновременно - этого понять никак нельзя. Хотелось бы послушать комментарии участников форума.

Связанные материалы Тип
Относительность движения. Виталий Андрияш Запись

Комментарии

Аватар пользователя волынский

Если двери открылись одновременно , то наблюдатель и внутри поезда и на середине (расстояние до концов поезда одинаковое) платформы зафиксирует одновременность открытия дверей.
Если наблюдатель на платформе в момент приема сигнала об открытии расплоложен не по центру , то сигналы об открытии от разных дверей придут с интервалом. Это как свет умершей звезды. Там ее нет , а тут она еще есть.
Опять же в "реале" противоречий нет , они только в "языке".
В "реале Минковского" есть ассиметрия мировых линий платформы и поезда.

Аватар пользователя Дмитрий

Этот пример из книжки Ландау о теории относительности. В данном случае конкретно неважно, где именно находится наблюдатель на платформе, можно считать, что наблюдение ведется из одной точки. Поражает абсурдность вывода и то, что меня вынуждают с этим согласиться, мол, потому что все относительно. Вот как автор обосновывает:

Есть ли в этом противоречие? Не является ли обнаруженный факт полнейшим абсурдом, вроде такого: «Длина крокодила от хвоста до головы два метра, а от головы до хвоста один метр»?
Попытаемся вдуматься, почему полученный результат кажется нам столь нелепым, несмотря на то, что он находится в полном согласии с опытными фактами.
Но сколько бы мы ни думали, нам не удастся найти логическое противоречие в том, что два явления, происшедшие для людей в поезде одновременно, для людей на платформе оказались разделенными промежутком времени в 40 секунд.
Единственное, что мы сможем сказать себе в утешение,— это то, что наши выводы противоречат «здравому смыслу».
Но вспомним, как «здравый смысл» человека средних веков сопротивлялся факту вращения Земли вокруг Солнца! Ведь в самом деле, весь повседневный опыт говорил средневековому человеку с непреложной достоверностью,
что Земля покоится, а Солнце движется вокруг нее. И разве не «здравому смыслу» обязаны люди упоминавшемуся смехотворному доказательству невозможности шарообразной формы Земли?!
Столкновение «здравого смысла» с реальным фактом высмеяно в известном анекдоте о фермере, который, увидя в зоологическом саду жирафа, воскликнул: «Этого не может быть!»
Так называемый здравый смысл являет собой не что иное, как простое обобщение наших представлений и привычек, сложившихся в повседневной жизни.
Это определенный уровень понимания, отражающий уровень опыта.
Вся трудность понять и осмыслить то, что нам на платформе будут представляться неодновременными два события, происходящие в поезде одновременно, подобна затруднению фермера, которого озадачил бид жирафа. Подобно фермеру, никогда не видевшему этого животного, мы никогда не двигались со скоростью, даже отдаленно приближающейся к баснословной скорости 240 000 километров в секунду. Нет ничего удивительного в том, что, когда физики сталкиваются со столь баснословными скоростями, они наблюдают факты, весьма отличные от тех, к которым мы привыкли в повседневной жизни.
Неожиданный результат опыта Майкельсона, поставивший физиков перед этими новыми фактами, заставил их пересмотреть, даже вопреки «здравому смыслу», такие, казалось бы, очевидные и привычные представления, как одновременность двух событий.
Конечно, можно было бы, оставаясь на почве «здравого смысла», отрицать наличие новых явлений, но, поступая так, уподобляешься фермеру из анекдота.

При всем уважении к советскому ученому, в таких обоснованиях больше пафоса, чем логики: "Это так, потому что давным-давно, когда человек думал, что Земля плоская...". И заметьте, еще раз обращаю внимание на то, что здесь речь идет не об относительности "движения" времени, ну, мол, время для наблюдателя в поезде течет быстрее, и поэтому он не замечает неодновременное открытие дверей. Здесь как раз таки утверждается, что двери открываются одновременно и неодновременно - это не относительность, это - противоречие. Сразу возникает вопрос: а что наблюдатель в поезде делал эти 40 секунд с точки зрения наблюдателя на платформе?
Но в чем ошибка рассуждений? Скорость света относительна?

Аватар пользователя волынский

Нет скорость света абсолютна. Неважно приближеется хвост поезда к источнику или удаляется голова поезда от источника свет прийдет одновременно и к голове и к хвосту.
Но в системе отсчета поезда и информация об открытии дверей дойдет одновременно , а в системе отсчета платформы сигналы поступят с разницей расчитываемой по формулам СТО.
Противоречие возникает между измерениями и их интерпретацией. Мы наблюдаем - солнце движеться по небу. Один говорит солнце крутится вокруг земли и самое смешное , что если бы солнце действительно было маленьким шариком и крутилось вокруг неподвижной земли мы наблюдали бы туже картину.

Аватар пользователя Дмитрий

Как может быть противоречие между формулами и интерпретацией? Какие формулы такая и интерпретация.
Это не теория относительности, а теория противоречивости какая-то. В примере поезд движется со скоростью 240 000, а ведь это соизмеримо со скоростью света. Почему бы тогда не взять 250 000 или 290 000, да че уж там... довести сразу до абсурда - даешь 300 000 км/с! И что? Наблюдатель в поезде с источником света находится в покое по отношению к поезду, и свет пройдет одинаковое расстояние в обоих направлениях за одинаковое время. А наблюдетель на платформе увидит как откроются задние двери через 4,5 с, а как откроются передние двери он не увидит никогда! По отношению к наблюдателю на платформе этого никогда не произойдет.

Аватар пользователя волынский

Как может быть противоречие между формулами и интерпретацией? Какие формулы такая и интерпретация.

Это Вы еще квантовую физику не открывали. Там интерпретаций море , причем формулы все эквивалентны и дружно утверждают , что электрон и волна и корпускула и поэтому может интерферировать сам с собой проходя через две дырки одновременно.

Аватар пользователя Дмитрий

Море интерпретаций? По-моему, там все однозначно интерпретируется. И интерпретация бывает противоречивой (как что-то вроде корпускулярно-волнового дуализма). Но ведь формулы не противореат интерпретации, формулы - это уже своего рода интерпретация.

Аватар пользователя волынский

Интерпретация это не всегда формула. Копенгагенская интерпретация подходит и для матричной формы и для пси-функции и даже для пропагатора Фейнмана. Ей противостоят "ансамблевая" "волна пилот" "брюссельская" интерпретации.
Я например сторонник объктивно-идеалистической точки зрения на мир и думаю , что волновые свойства присущи миру как целому , а актуализация квантов действия может быть только корпускулярной. Формулами это выразить нельзя и даже на опыте не проверишь , поскольку интерпретация это парадигма уже включающая опыт, но если откроются новые факты . то парадигму можно и опровергнуть.

Аватар пользователя Софокл

Волынский:
Интерпретация это не всегда формула...Я например сторонник объктивно-идеалистической точки зрения на мир ...
Когда я читаю высказывания подобные этим, то отчетливо вижу следующие "слабые места".
Во-первых, такая мысль возможна только тогда, когда не проводится четкое разграничение между субстанциальным и реляционным взглядами на природу истины.
Прежде чем чего-то объяснять, необходимо, прежде всего для самого себя, определиться в какой парадигме истины находишься.
Субстанциональность связана с представлением о том, что в основании мира лежит некая определенность, которая тем или иным способом его оформляет. В разных философских концепциях это начало видится по-разному. Стандартных решения обычно два. Либо универсальное начало находится в Откровении и предстает как сверхчувственное реально бытийствующее, либо его природа представляется интеллигибельной, логической. Далее членение субстанциальной позиции идет по пути "внутреннее - внешнее" в поисках источника на который должна ориентироваться человеческая деятельность, если, конечно, понимать философию как мудрость, могущую помочь человеку в его жизни.
Реляционная истина обычно связывается с чувственностью. Разум находится во власти истины чувств, не воспринимает какого-либо постоянства, а постигает все ценности в условиях изменения и перехода. Не существует ничего абсолютного. Все становится относительным - истина и ошибки, этические и эстетические каноны...Чувственное наблюдение показывает, что научные, философские, религиозные, моральные, эстетические ценности и нормы меняются в зависимости от личности, общества и времени. "Все в мире относительно" становится девизом чувственной истины. Возводя чувственную истину на пьедестал, мы начинаем ощущать иллюзорность ее характера. Возникает ощущение, что она есть только впечатление и искусственная конструкция, относящаяся к чему-то, по существу неизвестному. Декадентская чувственная наука даже открещивается от того что она имеет дело с объективной реальностью, предполагая только существование допущений и интерпретаций, истинность которых основывается только на том, что представляется удобным, а потому и правдоподобным для человека. Понятый подобным образом релятивизм эквивалентен закапыванию истины, действительности и самой науки. Все превращается только в слова. Чувственная истина, таким образом, сама роет себе могилу. Все универсалии, категории, концепции суть всего лишь слова, употребляемые ненаучно и не относящиеся к объективной реальности. Научные теории постепенно становятся все более бессодержательными и поверхостными, полностью растворенными в вымышленных, надуманных утверждениях или чисто утилитарных и условных придумках, пустых и бессодержательных. Вот оценка мировым сообществом заслуг Гриши Перельмана по математическому обоснованию гипотезы Пуакаре проистекает именно из этих источников.
Я не буду декларировать собственное понимание Истины и ее роли, ведь я простой мужик, не на что не претендующий, хочу только, вслед за Петеримом Сорокиным, Марксом отметить, что "концепции истины" не "открываются" философами, а вырабатываются общественной жизнью человечества.

Аватар пользователя волынский

не проводится четкое разграничение между субстанциальным и реляционным взглядами на природу истины.

Я сторонник Потенциальности. Волю нельзя назвать субстанцией. С другой стороны актуализация Воли в Действии не может быть относительной (действие или есть или его нет)

хочу только, вслед за Петеримом Сорокиным, Марксом отметить, что "концепции истины" не "открываются" философами, а вырабатываются общественной жизнью человечества.

Я согласен , что конкретные истины есть продукт эволюции. Но сама Эволюция это абсолютный принцип.
В Эволюцию можно верить или не верить , но она абсолютная Истина.

Аватар пользователя Софокл

Я сторонник Потенциальности. Волю нельзя назвать субстанцией. С другой стороны актуализация Воли в Действии не может быть относительной

Вы употребляете слово "воля" в специфическом смысле. Для вас оно синонимично понятию "движущая сила", которая по своей природе безлична. И мне не понятно, почему вслед за Шопенгауэром, вы называете безличную действующую силу "волей". Для меня же "воля" обозначает усилие по реализации осознанного долженствования. Какое может иметь отношение обычное, а не ваше специфическое, понимание воли к потенции мне так же абсолютно не понятно. Кроме того, я не понимаю что это за "зверь" такой, которому вы присваимаете имя "Потенция". Субстанция либо есть, либо ее нет. Либо она оформляет мир, либо нет. Уловка, которая пытается замазать этот тезис и именуется потенцией. Всем известно, что потенция обладает только зависимым, производным бытием и проявляется при изменении условий.
Вот весь вопрос философии сводится к одному: что делать человеку, на что надеяться в своей жизни, или, попросту, как прожить эту жизнь. Это и есть мудрость. Другого вопроса у философии нет. Совершенно очевидно, что это вопрос о должном, этический вопрос. Все остальные вопросы являются лишь попытками в расшифровке главного вопроса: каким должен быть мир, что бы человеку нашлось в нем место.
Каков же мир на самом деле? Детерминистский, телеологический, индетерминистский? Каким образом он определяет наше бытие? Вот это и есть вопрос о соотношении формулы и интерпретации... пути мира и пути человека. А "эволюция" - убогая концепция растаптывающая все сокровенные человеческие устремления. Причем здесь вера в нее? Подлинная вера это вера в то, что ты не лишний в этом мире. Философская вера определяется одним емким словом - надежда.

Аватар пользователя волынский

Вера в Эволюцию это надежда на то , что мои личные усилия направленные в нужную сторону актуализируют оптимальную для дальнейшей Эволюции потенцию.

Аватар пользователя Софокл

Согласен, можно выкрутиться ответом, подобным вашему. Но вопросы все равно остаются. Как определить эту "нужную сторону" и зачем нужны усилия по актуализации потенции эволюции, осуществляющей собственное действие "автоматически". Как автоматизм этой концепции совмещается с представлением о "разумности" направления эволюции и т.д. Если на задаваемые мной вопросы закрыть глаза, то все выглядит "по-науке". Впрочем, зачем я вас пытаю, если у меня самого только предположения на сей счет.

Аватар пользователя волынский

Эволюция это "Игра". Кто не хочет , тот не играет и не рискует и не пьет шампанское.
Как правильно заметили Сартр и Гамлет основной вопрос это Быть или НЕ Быть.

Аватар пользователя Софокл

Хотелось бы узнать, что значит быть? Думается, что этот вопрос мучит всех, без исключения. Когда вы обращаетесь к проблематике "быть или не быть", вы в моих глазах философ, а когда рассуждаете об игре эволюции, то ученый. Философия, как я ее понимаю, обращена к сознанию не как феномену, а как средству решения более глобальных задач. Ну, а человеческий риск, в глобальных масштабах ничего не значит и относится сугубо к самоощущению индивидов. От того как мы рискуем, существование бытия не зависит. (Простите за подобное словосочетание: "масло масленое").

Аватар пользователя волынский

Быть значит действовать.

Аватар пользователя KOT

Быть значит действовать.

Переливание из пустого в порожнее - то же действие, как и любая прочая суета...

Аватар пользователя волынский

Покойники действительно спокойны.

Аватар пользователя Софокл

Согласитесь, что действие всего лишь проявление бытия, а не его суть, не то, что его организует и направляет. Впрочем, каждый отвечает на поставленные вопросы так, как позволяет ему его компетенция. А так как в философии существует множество определений "бытия", то я не вижу необходимости открывать на эту тему дискуссию. Мое понимание бытия еще до конца не сформировалось.

Аватар пользователя Гогузев

Возможно нижеследующий текст из моей работы «Вперед от Канта. (…)» http://philosophystorm.org/goguzev/984 (см. здесь прикрепленный файл) и соответствующие мои выводы помогут разобраться.

«Глава 5.

Из понимания человеческого знания бытия как результата отображения бытия – ИЗОБРАЖЕНИЯ бытия в понятиях – вытекают следующие соображения, имеющие большое значение для философского осмысления знаний, вырабатываемых при научно-теоретическом исследовании явления «Вещество», т.е. знаний, вырабатываемых, прежде всего, «Физикой» и «Космологией».

«Видение» в ощущениях бытия – это частичное, ограниченное «видение» бытия. Бытие как «видимое» человеческим организмом и, соответственно, чувственно воспринимаемое (и вместе с тем осмысливаемое) индивидом определим как «НАША РЕАЛЬНОСТЬ». Очевидно, с другой стороны, «наша реальность» – это часть бытия со стороны существования «вещей», ограниченная пределами «видения» бытия человеческим организмом в ощущениях. Тогда бытие вне пределов «видения» человеческим организмом в ощущениях и, соответственно, недоступное чувственному восприятию индивида определим как «НЕ НАША РЕАЛЬНОСТЬ».
Становление «СПОСОБА выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях», выявленного впоследствии философами в качестве ЛОГИКИ (и МАТЕМАТИКИ – об этом далее), происходило на основе отображения бытия как «нашей реальности». Понятийное мышление в соответствии со СПОСОБОМ на определённом этапе движения и развития познания бытия и практики позволило выявлять среди образов чувственного восприятия бытия проявления бытия как «не нашей реальности» (за счёт создания и применения необходимых машин и приборов), и люди стали вырабатывать знание бытия как «не нашей реальности» (знание «микромира» и «мегамира» при исследовании явления «Вещество»).

Философское рассмотрение и сравнение знания бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» может привести (и приводит) к представлению о различии свойств бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности». Как известно, наука «Физика» показывает «макромир» (бытие как «наша реальность») как реальность только «трёхмерного пространства и необратимого времени» (т.е. времени, непрерывно текущего «вперёд», так что «настоящее» вещей всегда между их «прошлым» и «будущим»), а «микромир» и «мегамир» - как реальность не только «трёхмерного пространства и необратимого времени»; показывает «макромир» как реальность одного типа причинно-следственной связи, а «микромир» и «мегамир», как реальность другого типа причинно-следственной связи и т.д.

Но так как «СПОСОБ выработки адекватного изображения бытия в понятиях» вырабатывался на основе отображения бытия как «нашей реальности» и определяется, с одной стороны, свойствами бытия как «нашей реальности», с другой стороны свойствами наших средств отображения, то надо признать одно из двух:
или свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» одни и те же (свойства бытия как такового),
или логика (и математика) неприменимы при отображении бытия как «не нашей реальности» (т.е. адекватное изображение бытия как «не нашей реальности», применяя логику (и математику), люди выработать не могут).
Так как практика показывает, что адекватное изображение в понятиях бытия как «не нашей» реальности люди вырабатывают, то надо признать, что свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» ОДНИ И ТЕ ЖЕ (свойства бытия КАК ТАКОВОГО со стороны существования «вещей»).

Дело всё в том, что при отображении бытия как «нашей реальности» получается изображение ОДНОГО РОДА («это»), а при отображении бытия как «не нашей реальности» получается изображение ДРУГОГО РОДА («не это»). Это обусловлено тем, что изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» основано НЕ на чувственном восприятии бытия как «не нашей реальности», а на чувственном восприятии проявления «не нашей реальности» как восприятия определённых вещей «нашей реальности» (чувственном восприятии, получаемом за счёт применения необходимых машин и приборов). С другой стороны, если при отображении бытия как «нашей реальности» ЕСТЬ непосредственное соответствие отображаемого (т.е. бытия как «нашей реальности») и средств отображения (наших), то при отображении бытия как «не нашей реальности» этого соответствия НЕТ.
В результате изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» (изображение как таковое) отличается от изображения в понятиях бытия как «нашей реальности»; отличается и по форме (выражается непосредственно в физико-математических формулах) и по содержанию. …

… Философу надо осознать, что при наших средствах отображения изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» необходимо показывает бытие как «это»: только «трехмерное пространство и необратимое время», а как «не нашей реальности» – как «не это»: не только «трехмерное пространство и необратимое время». Научно-теоретическое положение «трехмерное пространство и необратимое время» надо понимать не как единственно верное определение свойств бытия и не как неверное определение свойств бытия, а как необходимое научно-теоретическое изображение в понятиях объекта с его свойствами (явления «Вещество») при отображении бытия как «нашей реальности», а возможное (и возможно верное) научно-теоретическое положение «n-мерное пространство и обратимое время» надо понимать не как неверное и не как единственно верное определение свойств бытия, а как необходимое научно-теоретическое изображение в понятиях объекта при отображении бытия как «не нашей реальности» при наших средствах отображения.

О МАТЕМАТИКЕ в системе отображения бытия в понятиях.
Так как при отображении бытия как «не нашей реальности», в «Физике» и в «Космологии» познание осуществляется, прежде всего, через применение понятий и законов «Математики», а знание выражается непосредственно в физико-математических формулах, то надо разобраться в вопросе что есть МАТЕМАТИКА и почему так происходит.

Бытие имеет качественную и количественную стороны. Научно-теоретическое познание бытия людьми есть познание частей-целостностей бытия с их свойствами; каждой из частей-целостностей как определенного качества («что как устроено – …»). Поэтому следует признать, что познание бытия людьми происходит как отображение бытия в понятиях «с КАЧЕСТВЕННОЙ стороны (и вместе с тем с количественной стороны)». Познание бытия как отображение бытия в понятиях с КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны есть познание, ПОДЧИНЕННОЕ познанию с качественной стороны; как самостоятельное не существует.
«Способ выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» с «качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)» есть то, что определяется как «ЛОГИКА» (с одной стороны, «формальная», с другой, «содержательная»). Его выявление и исследование – задача философского познания. «Способ выработки адекватного изображения бытия в понятиях путем мышления» с «количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)» есть то, что выявляет и исследует наука «МАТЕМАТИКА». …

Познание бытия как научно-теоретическое исследование определенных явлений (выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования) происходит как отображение частей-целостностей бытия с их свойствами в целостной системе теоретических понятий (каждой) «с КАЧЕСТВЕННОЙ стороны (и количественной стороны)» и «с качественной стороны (и КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны)»; происходит с применением, с одной стороны, логики, с другой стороны, математики (системы понятий и законов, выявленных «Математикой»). …

В связи с разделением знания бытия на изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», т. е. на изображение одного рода («это») и другого рода («не это»), научно-теоретическое знание явления «Вещество» (и производных от него) как изображение в понятиях «нашей реальности» («макромира») надо признать изображением в понятиях данной части-целостности бытия «с КАЧЕСТВЕННОЙ стороны (и вместе с тем с количественной стороны)», а как изображение в понятиях «не нашей реальности» («микромира» и «мегамира») – «с качественной стороны (и вместе с тем с КОЛИЧЕСТВЕННОЙ стороны)». Это обусловливает различие изображения в понятиях (изображения как такового) явления «Вещество» как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», с одной стороны, по форме, с другой стороны, по содержанию.

Различие «по форме (и по содержанию)» заключается в следующем. Изображение в понятиях данного явления как «макромира» осуществляется непосредственно в специальных понятиях науки «Физика», построенных с использованием понятий математики, поскольку включают в себя физико-математические формулы;
изображение в понятиях данного явления как «микромира» и «мегамира» осуществляется НЕПОСРЕДСТВЕННО в физико-математических формулах, построенных при посредстве математики как «способа выработки адекватного изображения бытия в понятиях «с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)».
«Перевод» знания свойств явлений как изображения в физико-математических формулах в знание как изображение в словесно выраженных специальных понятиях, показывающих свойства явления «Вещество», дает изображение в понятиях, которое выступает, с одной стороны, как логически ПРОТИВОРЕЧИВОЕ, с другой стороны, как лишающее возможности представить его содержание НАГЛЯДНО («это»). Этого нет при изображении в понятиях явления как «макромира» («не это»). …».

Исходя из такого понимания существа дела, надо признать, что:

«вещи» как принадлежащие к «нашей реальности» (они только и могут быть воспринимаемы и определяемы как «тела»),
с одной стороны, в отличие от «вещей» «не нашей реальности» («элементарных частиц», «ЭМ волн»), НЕВЕРНО ИЗОБРАЖАТЬ теоретически в качестве перемещающихся со скоростью, «близкой к СКОРОСТИ СВЕТА»,
с другой стороны, НЕДОПУСТИМО теоретическое изображение, так сказать, в «переводных» словесно-физических понятиях (с физико-МАТЕМАТИЧЕСКИХ понятий – «формул»), отображающих свойства частей «не нашей реальности» («скорость, близкая к скорости света», соответственно, «изменение длины», «изменение течения времени» и т. п.) переносить на изображение свойств частей бытия как «нашей реальности» («ТЕЛ»).

Что означает понятие «движение со скоростями близкими к скорости света»? Какую «скорость движения» можно признать уже «близкой», а какую необходимо признать еще «далекой»?
Не вернее ли разделить на «скорость ПЕРЕМЕЩЕНИЯ (движения) «вещей» «нашей реальности»», т. е. «ТЕЛ», «предметов» (стержней, коробок, вагонов, космических кораблей, организмов)
И
«скорость ДВИЖЕНИЯ (т. е. изменяемости вообще) «вещей» «не нашей реальности»» («элементарных частиц», «ЭМ волн» и т. д.).

Не логичнее ли предположить (применив закон СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ – необходимость выявления при отображении объектов в понятиях «перехода количественных изменений в качественные»), что при достижении определенной скорости перемещения (достижения «меры») «тела» будут РАСПАДАТЬСЯ (на «частицы» и «волны», к примеру).

Гогузев А.В.
10. 06. 10 г.

Аватар пользователя EVV

Теория относительности не противоречива. Наблюдатели в поезде и на платформе никогда не разойдутся во мнениях о том, что раньше и что позже происходит в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точке, например, точке А. Они разойдутся во мнениях только относительно событий, происходящих в разных точках и ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от них. Если я наблюдатель на Земле (З), а другой наблюдатель на спиральной галактике Г, куда-то мчащейся относительно З, и мы оба смотрим на две взаимно удаленные звезды А и В, - вот тогда я с точки З могу увидеть, что какое-нибудь событие на А происходит раньше, а на В позже, а наблюдатель с Г может увидеть, что это событие происходит сначала на В, а потом на А. И нет средства установить, кто из нас прав (оба правы!). А как установить одновременность или неодновременность, или последовательность событий на звездах А и В, далеких одна от другой и далеких от нас - наблюдателей? А в житейских ситуациях всё будет непротиворечиво и в соответствии "со здравым смыслом".