Уважаемый Дмитрий! Вы пишете: «Мне интересно, как логически опровергнуть путешествие во времени».
В моей работе «Основное о познании и знании бытия», помещенной в «Философском штурме» 6. 03. 08 г., логическое опровержение «путешествия во времени» есть.
Пересказывать текст из целостного логико-теоретического исследования, в котором последующие рассуждения и выводы логически вытекают из предыдущих, где все теоретические положения и выражающие их понятия выстраиваются последовательно с начала исследования – бесплодное занятие. Поэтому привожу несколько фрагментов текста.

«Из понимания человеческого знания бытия как результата отображения бытия – ИЗОБРАЖЕНИЯ бытия в понятиях – вытекают следующие соображения, имеющие большое значение для философского осмысления знаний, вырабатываемых при научно-теоретическом исследовании явления «Вещество» (и производных от него), т.е. знаний, вырабатываемых, прежде всего, «Физикой» и «Космологией».

«Видение» в ощущениях бытия – это частичное, ограниченное «видение» бытия. Бытие как «видимое» человеческим организмом и, соответственно, чувственно воспринимаемое индивидом определим как «НАША РЕАЛЬНОСТЬ». Очевидно, с другой стороны, «наша реальность» – это часть бытия со стороны существования вещей, ограниченная пределами «видения» бытия человеческим организмом в ощущениях. Тогда бытие вне пределов «видения» человеческим организмом в ощущениях и, соответственно, недоступное чувственному восприятию индивида определим как «НЕ НАША РЕАЛЬНОСТЬ».
Становление «способа изображения бытия в понятиях», выявленного впоследствии философами в качестве логики, происходило на основе отображения бытия как «нашей реальности». Понятийное мышление в соответствии с логикой на определённом этапе движения и развития познания бытия и практики позволило выявлять среди образов чувственного восприятия бытия проявления бытия как «не нашей реальности» (за счёт создания и применения необходимых машин и приборов), и люди стали вырабатывать знание бытия как «не нашей реальности» (знание «микромира» и «мегамира» при исследовании явления «Вещество»).
Философское рассмотрение и сравнение знания бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности может привести (и приводит) к представлению о различии свойств бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности». Как известно, наука «Физика» показывает «макромир» (бытие как «наша реальность») как реальность ТОЛЬКО «трёхмерного пространства и необратимого времени» (т.е. времени, непрерывно текущего «вперёд», так что «настоящее» вещей всегда между их «прошлым» и «будущим»), а «микромир» и «мегамир» - как реальность НЕ ТОЛЬКО «трёхмерного пространства и необратимого времени»; показывает «макромир» как реальность одного типа причинно-следственной связи, а «микромир» и «мегамир», как реальность другого типа причинно-следственной связи и т.д.
Но так как «способ изображения бытия в понятиях» (логика) вырабатывался на основе отображения бытия как «нашей реальности» и определяется, с одной стороны, свойствами бытия как «нашей реальности», с другой стороны, свойствами наших средств отображения, то надо признать одно из двух: или свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» одни и те же (свойства бытия как такового), или логика неприменима при отображении бытия как «не нашей реальности», т.е. адекватное изображение бытия как «не нашей реальности», применяя логику, люди получить не могут. Так как практика показывает, что адекватное изображение в понятиях бытия как «не нашей» реальности люди получают, то надо признать, что свойства бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности» одни и те же (свойства бытия как такового со стороны существования вещей).

Дело всё в том, что при отображении бытия как «нашей реальности» получается изображение ОДНОГО РОДА(«это»), а при отображении бытия как «не нашей реальности» получается изображение ДРУГОГО РОДА («не это»). Это обусловлено тем, что изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» основано не на чувственном восприятии бытия как «не нашей реальности», а на чувственном восприятии проявления «не нашей реальности» как восприятия определённых вещей «нашей реальности» (чувственном восприятии, получаемом за счёт применения необходимых машин и приборов). С другой стороны, если при отображении бытия как «нашей реальности» ЕСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ СООТВЕТСТВИЕ отображаемого (т.е. бытия как «нашей реальности») и средств отображения (наших), то при отображении бытия как «не нашей реальности» ЭТОГО СООТВЕТСТВИЯ НЕТ. В результате изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» (изображение как таковое) отличается от изображения в понятиях бытия как «нашей реальности»; отличается и по форме, и по содержанию.
Различие изображения как такового по содержанию и выражается в таком изображении бытия как «не нашей реальности», какое создаёт видимость различия свойств бытия как такового (рассматриваемого со стороны существования вещей). Эта видимость неизбежно принимается за действительность философами, не осознающими, что человеческое знание бытия есть ИЗОбРАЖЕНИЕ бытия в понятиях, т. е. СУБЪЕКТИВНЫЙ образ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, следовательно, философами, осознанно или неосознанно принимающими человеческое знание бытия за образ-КОПИЮ ОР и исходящими (объективно) из представления, что человеческое знание бытия ТОЖДЕСТВЕННО самому бытию (т. е. показывает бытие таким, какое оно есть само по себе).
Отображение бытия как «не нашей реальности», дающее ИЗОБРАЖЕНИЕ бытия в понятиях ДРУГОГО РОДА, чем изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» и вызвало в конце XIX начале XX века, с одной стороны, замешательство среди физиков, принимавших до тех пор человеческое знание бытия за образ-копию ОР, с другой стороны, отказ части физиков как философов от понимания человеческого знания бытия не только как образа-КОПИИ ОР, но и как образа ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (возврат к философским идеям Беркли, Юма и «чуть подправленного», как представлялось, Канта). …

Философу надо осознать, что при наших средствах отображения изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» необходимо показывает бытие как «это»: ТОЛЬКО «трёхмерное пространство и необратимое время», а как «не нашей реальности» – как «не это»: НЕ ТОЛЬКО «трёхмерное пространство и необратимое время». Научно-теоретическое положение «трёхмерное пространство и необратимое время» надо понимать не как единственно верное определение свойств бытия и не как неверное определение свойств бытия, а как НЕОБХОДИМОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ бытия как «НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ», а возможное (и возможно верное) научно-теоретическое положение «n-мерное пространство и обратимое время» надо понимать не как неверное и не как единственно верное определение свойств бытия, а как НЕОБХОДИМОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ бытия как «НЕ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ» при наших средствах отображения. …

Философское познание как исследование явления «Отображение бытия в понятиях» выявляет свойства бытия (каким бытие «является» при отображении в понятиях), выражая их в понятиях, в том числе в понятиях «пространство» и «время». В философских понятиях «пространство» и «время» выражаются свойства бытия со стороны существования «вещей», т.е. свойства «вещи как таковой». Следовательно, с философской точки зрения, «пространство» и «время» (т.е. свойства «вещей» как таковых) ОДНИ И ТЕЖЕ, значит, ОДИНАКОВЫ для всех «вещей» (как таковых).
Отсюда вытекает следующее:
Человеческий организм как вещь принадлежит к части бытия, определённой нами как «наша реальность». К этой же части бытия принадлежат все вещи, которые могут быть чувственно восприняты человеческим организмом и с которыми человеческий организм может практически взаимодействовать непосредственно как со своей средой.
Так как «пространство» и «время» одинаковы для всех вещей, то они одинаковы для вещей «нашей реальности» и вещей «не нашей реальности». И если бытие как «нашу реальность» можно чувственно воспринять и изобразить в понятиях как существование вещей только с «трёхмерным пространством» и с «необратимым временем», то надо признать, что для человеческого организма нет не «трёхмерного пространства» и не «необратимого времени».
Это означает, что у человеческих индивидов нет возможности где-либо и когда-либо чувственно воспринять бытие как существование вещей с не «трёхмерным пространством» и нет возможности чувственно воспринять бытие как нахождение вещей в «прошлом» или в «будущем»; т.е. индивиды не имеют возможности переместиться сами или переместить какие-либо вещи в «другое пространство», как и в «прошлое» или в «будущее», также и наблюдать такое перемещение чего-либо и когда-либо».

Гогузев А.В.
8. 12. 08 г.

Эффект бабочки, или нет парадокс дедушки
Йа щитаю, что есть ключевые точки сингулярности проходя через которые человечество, в процессе своего исторического развития теряет с ним преемственную связь. То есть рождается новый мир, а старая историческая реальность - становится становится альтернативной и в неё можно свободно перемещаться и делать там что хошь. как в компьютерной игре - это не как не отразится на текущей реальности. Вопрос только через какие промежутки времени наступают такие сингулярности??
Говорят, что они становятся всё короче и короче...
Не знаю сколько сейчас, но вот есть же архивные секретные документы, которые ещё раскрыты их хранят до 2025 года(к примеру)...

Как опровергнуть идею путешествия во времени? Указать на ее неактуальность. А в самом деле, на чем основана идея перемещения во времени? На представлении, что и прошлое и будущее существуют наряду с настоящим, но только как особые регионы, отгороженные от настоящего некими перегородками.Подобное представление является по сути вневременным, не согласующимся с самой идеей времени как некоего потока текучести. Я не собираюсь подробно разбирать суть ошибочности таких представлений. Укажу только на самый главный аспект: человек недостаточно ценит свое настоящее здесь и сейчас, если ему интересно будущее и прошлое. То есть в принципе не понимает самой сути идеи времени. Ему кажется, что важно не само его бытие, а способы бытийствования. Вот любопытство его и подталкивает поглядеть как можно жить по другому, узнать "результат" или истоки его деятельности. Перемещение во времени - не философская идея, а возникшая в недрах научного сознания псевдоидея.