Дискурсивность и физика

Аватар пользователя Andrei Khanov
Систематизация и связи
Философия науки и техники

Прежде, чем говорить о дискурсивной физике или другой науке (философии, психологии, лингвистике, социологии, кибернетике и так далее) — следует определить термин «дискурс».

Теория дискурса

Дискурс — это цепочка (или другими словами — траектория) перечисления элементов множества, затрагивающая их все. И, тем самым, дающая человеку представление о самом таком — исследуемом им множестве — с той или иной точки зрения (то есть — с позиций того или иного дискурса).

Image

Исторический пример — «споры мудрецов о первоэлементе вселенной — определяют пространство их мышления» (Эмпедокл).

Синонимы дискурса:

— модус мышления, тип мировоззрения, вид идеологии (в философии);

— архетип, тип баланса речи и бессознательного, базовое идеальное состояние психики человека (в системном психоанализе);

— спин субатомный частицы (в квантовой хромодинамике: у барионов (кварков и лептонов) — спин ½, у их братьев-близнецов — гиперонов — 3/2, у большинства (у «старых») бозонов — 1, у «нового» бизона Хиггса — 0);

— реплика семиотического знака в прагматической логике, пример — есть знак «Вау», у него три реплики: 122, 212, 221 — возможные перестановки символов знака местами. Но, помимо перестановок значений первого, второго и третьего числа (координаты) семиотического знака — возможны перестановки очерёдности осей координат: RGB-BGR, RBG-GBR, GRB-BRG — три спина по две инверсии.

В теории семиотического знака R — форма идеи, G — смысл, B — значимость (значение, тип означения идеи её смыслоформой). Например: BRG — «спин» речи интеллектуала, исходящего изначально из определенного значения (типа соответствия — сказанного им — некоторой, посетившей его идее — «знает, что говорит»). Очерёдность этапов речи обывателя (переживателя) — иная: RBG — для него на первом месте форма идеи — «сначала говорит, затем думает — что сказал?».

Другие примеры дискурса:

— даосская теория 64 состояний природы как парных сочетаний двух из 8 стихий (1, -1, 2, -2, 3, -3, 4, -4).

В матричной математике 19-го века (специальной унитарной группе) и в ядерной физике 1960-х — эти 8 даосских стихий природы именуются глюонами. Образно говоря — это подписи строк и столбцов шахматной доски.

А состояние природы (субатомная частица ядерных физиков, как композиция кварков) — это клетка образной шахматной доски. Считается, что трёхмерные композиции кварков (частицы) одновременно являются двумерными композициями глюонов.

Вывод, что «кварки состоят из глюонов» — говорит лишь о поверхностном понимании теории.

Частным случаем и упрощением теории состояний природы древних даосов является теория стадий речи Платона, изложенная им в «Седьмом письме» (метка 343).

Есть несколько стадий речи человека:

1. Имя чувства посетившей его идеи (необдуманное восклицание).

2. Точное определение этого имени словом (сейчас мы скажем — концепция, теория, теорема). Обдуманное восклицание имени чувства идеи.

3. Рисунок концепции (визуальная метафора, графическое доказательство теоремы).

4. Понимание концепции (обдуманного определения имени чувства идеи) — исходя из рисунка концепции (из доказательства или демонстрации примером).

Отрицательные или положительные это стихии — в общей теории Платона не определены. Элементов всего 4.

В мысли человека они могут сочетаться как угодно, но достоверна только та мысль, которая использует все стадии речи одновременно.

Именно такая произвольная очерёдность этапов речи из теории Платона — затрагивающая одновременно все элементы множества — и была — в 13-м веке Фомой Аквинским — определена как «дискурс». Дискурсов — 24. Они служат полюсами социального притяжения для других (несамодостаточных) типов мышления человека:

1234 1243 2134 2143

1324 1342 3124 3142

1423 1432 4123 4132

2314 2341 3214 3241

2413 2431 4213 4231

3412 3421 4312 4321

Раб (потребитель) — — господин (маркетолог)

Художник, учёный (модернист) — — ремесленник (модерн, полусвет)

Повстанец (постмодернист) — — специалист (постмодерн)

Рынок (литература) — — психоделический гуру

Обыватель (электорат) — — власть (университет, социальная иерархия, свет)

Философ (аналитик) — — софист (политтехнолог, советник).

Химеры дискурсов пропущены. Каждый из дискурсов представление социальной институций и все дискурсы конкурируют друг с другом за социальное доминирование над человечеством.

История есть переписывание истории в контексте поверившего в ту или иную эпоху дискурса:

Архаика — (раб-соплеменник и господин-жрец).

Античность — (философ и софист) — советники при дворе царя (поддельного господина).

Средневековье — (паства-обыватель-горожанин и богослов-феодал-университет)

Новое время (от «Возрождения» по середину 20-го века) — модерн и модернизм

Время постмодерна (метамодерн) — рынок и гуру, постмодерн спецслужб и постмодернизм повстанцев

Пятая стадия речи - созерцание всего пространства точек зрения (дискурсов) - вне дискурса. Консенсус всех дискурсов.

«Человек, который мыслит пятью стадиями речи никогда не поймёт мыслящего четырьмя и наоборот» (Платон).

«Ни один текст не серьезен, особенно, если он письменный и особенно если он действительно о чем-то важном для его автора, ведь пишет и читает его не Бог (который вне дискурса), но человек (который выражает определённый дискурс или стремиться к этому)» (Платон, комментарии в скобках мои).

Человек, исходящий из определённой точки зрения — никогда не определит множество всех возможных точек зрения. Ни одна из таких дискурсивных речей не серьёзна. Всегда найдётся иная точка зрения.

Теория концепта

Теория дискурса — базис теории концепта (непротиворечивого единства) различных точек зрения на один и тот же предмет.

Пьер Абеляр — в 12-м веке — определил концепт как непротиворечивое единство эзотерического (перцептивного, созерцательного) опыта (множества отрицательных дискурсов) и рационального познания (аффективного, основано на определении и понимании имен чувств — множества положительных дискурсов). Таким образом, Пьер Абеляр восстановил теорию даосов из её копии — теории Платона.

В 13-м веке, Фома Аквинский определил понятие благодати (частного случая концепта), как непротиворечивое единство теории дискурса Платона и независимой от неё теории аналитики Аристотеля.

Теория дискурса Платона определяет пространство мышления человека как квадрат. Четыре его вершины - четыре стадии речи.

В даосизме добавляются ещё 4 отрицательные вершины и пространство мышления представимо кубом. Восемь его граней — это 8 базовых стихий природы.

Аристотель, очень вероятно, что у него это был отсыл к альтернативной даосской — конфуцианско-пифагорейской модели мышления человека — как пентаграммы.

Гармония по правилу двойного золотого сечения — графически — это пересечение двух из пяти лучей пентаграммы.

Очерёдность означения вершин стихиями не определена, поэтому возможно 12 вариантов взаимной очерёдности по 5 гармоний для каждой. Геометрически — додекаэдр (12 граней) — 60 гармоний. 12 знаков Зодиака и пять планет. Астрология.

Пять лучей пентаграммы — это это три оси координат куба мышления. В пентаграмме пропущена шестая вершина — глупость человека, разглядывающего рисунок пентаграммы.

Куб — условно — можно описать тремя осями координат по три значения каждой оси: 1/х — 1 — х.

Вертикаль — (s — 1 — 1/s) — тип высказывания (форма идеи).

Горизонталь от нас в даль — (m — 1 — 1/m) — посылка (смысл).

Горизонталь слева направо — (1/t — 1 — t) — категоричность высказывания (значение).

Три качества каждой из трёх осей координат куба мышления образуют множество 27 терминов (семиотических знаков): 8 вершин куба (стадий речи или элементов дискурса), 6 граней, 12 ребер и один внутренний объём куба, всего 27 элементов.

64 даосских состояний природы (как парное сочетание двух глюонов), если сократить повторы и инверсии сводится к 27 таким знакам.

27 семиотических знаков сводятся к 10 типам знаков (в маркетинге — к целевым аудиториям, в ядерной физике — к адронам).

222

122 223

112 123 233

111 113 133 333

Прагма (творчество)

Вау Реклама

Схема Этот Пропозиция

Переживание Схема_вообще Владелец Умозаключение

Для каждого типа семиотического знака существуют реплики (спины) как перестановки цифр местами:

Пример — знак «Вау»:

122 — икона, факт, образ;

212 — метафора, максима, образ;

221 — метафора, факт, самоирония.

Дискурсивный и аналитический подход к определению координаты мысли в пространстве мышления — это как две разные системы измерения одного и того-же. Есть возможность перевода одних единиц измерения в другие. Семиотический знак есть полудискурс — выражение одной стадией речи — другой.

1=111

-1=333

1-1=2-2=3-3=4-4=222

122=1-4=23

212=1-3=24

221=1-2=34

Поэтому, концепт теорий Платона и Аристотеля (благодать Фомы Аквинского) — есть матрица мышления человека. Бытие Парменида или Логос Гераклита.

Матричное исчисление существует с середины 19 века (его прообразы, утратившие ныне — в представлениях современника — смысл — это пифагорейская эзотерика, даосизм, дзен, Тора, миф, астрология и алхимия).

Упрощение матрицы всех дискурсов, сведение её к одним только поверхностным признакам — её же элементам — есть житейская обыденность, социальность, рынок и множество других различных дискурсивных областей знания.

Но, вместе с забвением духовного открытия матрицы мышления — давно появился новый контекст теории матрицы, понятный современнику, она активно и успешно применяется в постмодернистской философии, лингвистике, социологии, политике, художественной практике, психоанализе, математике, кибернетике и в современной ядерной физике и множестве других областей.

Дискурсивная физика — это логический анализ (аналитика, семиотика, дискурсистика) физических представлений человека о природе — как Бытия (матрицы) мышления самого человека.

Это не анализ природы как таковой (что сомнительно, как мы можем знать о природе, если не из собственных представлений о ней?) — что всегда — тот или иной дискурс, а значит — частная Точка зрения, не раскрывающая всей картины мира, но анализ множества дискурсов человека о природе. Сведение из в единую матрицу.

Другие названия рассматриваемой дисциплины — дзен, просветление, баракат, закон, благодать. Трезвый (аналитический, прагматический) взгляд на взгляды человека о природе (на сформулированные человеком «физические законы»).

Лексиконом постмодернизма — это деконструкция ложного знания о природе, гармонизация точек зрения, нахождение концепта идеи и означающей её смыслоформы. Творчество как единство его практики и теории. Возрождение — утраченной в тёмные века подмены матрицы симулякрами (естественной для человека глупости) — архаической картины мира (представлении человека о своей способности представлять природу). Возрождение мифа о разумности человека.

Теория систем отсчета Ньютона и теория относительности Эйнштейна — частные случаи (дискурсы) теории матрицы всех дискурсов (теории Бытия) — излагаемой ниже.

Дискурсивная физика. Постулаты:

1. Концепт:

Природа непознаваема и не ощущаема — в полной мере. К тому-же, человеку свойственно врать и ошибаться — как о своём знании, так и об ощущении природы.

Единственный — доступный человеку — способ составить хоть какое-то представление о природе — концепт (непротиворечивое единство) собственных опыта и познания. Соединить разные точки зрения в единую картину мира.

С другой стороны, концепт есть выражение идеи смыслоформой, тождественное выражению смыслоформы идеей (единство означающего и означаемого). Когда — образно говоря — «и палец указывает на Луну, и Луна указывает на палец» или — когда «смотрю на гору и гора смотрит на меня». Это особое творческое состояние психики, метафорически — в современном контексте — «проявление энергии Ци (цифр, шифра)».

Сказанное выше не противоречит принципу непозноваемости и неощущаемости — в полной мере — природы человеком — потому-что — такое — доступное человеку — непротиворечивое единство опыта и познания и есть загадочное свойство его природы. Доступное только на пересечении возможных методов. А, опыт, познание, как и ложь и заблуждения о них — лишь некоторые способы интерпретации (отражения, наделения смыслами) этого концепта.

Другое объяснение — концепт всего, равный этому всему — просто указывает человеку на его естественную способность постигать, скрываемую им от самого себя — в глубине своей души. Концепт — своего рада шифр, который раскрывает ему это мифологическое знание р своих способностях.

Этот мета-концепт всего (матрица Бытия) и является предметом дискурсивной физики. Пусть мы не можем — до конца — понять природу, но мы можем понять собственные представления о природе, ведь они продукт нашего ума. И часто, на этого достаточно.

2. Матрица Бытия:

Бытие есть ничто, нигде, никогда. У него — наверняка — есть и другие, неизвестные нам пока характеристики, но одновременно, это — всё, везде, всегда и… еще характеристики, пока нам неизвестные. Физическая метафора Бытия — физический вакуум.

Бытие разделяется на характеристики только в сознании человека, мы не можем сказать о нём — как таковом — ничего определённого, потому, что было бы отказом от нашего сознания, мы лишь предполагаем, что вне нашего разума — Бытие остается единым, но человеческий разум этого единства уже не вмещает. Это лишь гипотеза.

3. Оси координат матрицы Бытия:

Человеческое мышление может определить любое количество качеств Бытия. Размерность Бытия — может быть какой угодно. Это зависит от качеств нашего мышления о Бытие, а не от самого Бытия.

Нулевая размерность — это ничто нигде и никогда (но, одновременно — всё, везде и всегда) — «ничто, пронизывающее собой всё», физический вакуум.

Единичная размерность:

… — Гравитация (произведение двух сил — из разных систем отсчёта) — Сила — Вакуум (1) — Атом — Атом водорода (произведение двух атомов — из разных систем отсчёта) -…

Г — F — 1 — A — Н

Двойная размерность — плоскостные системы координат.

Вариант первый — энтропия и время:

ньютонова сила есть отношение энтропии ко времени (F=S/t), а простейший атом — отношение времени к энтропии (A=t/S). Квадрат электрического заряда есть произведение энтропии и времени (q2=St).

Второй вариант — электрический заряд и время:

сила есть отношение квадратов электрического заряда и времени (F=q2/t2), гравитация — отношение четвёртых степеней заряда и времени (Г=q4/t4), энергия (E=q3/t2) — третьей степени заряда к квадрату времени, напряженность электрического поля (e=q/t2) — заряда к квадрату времени, энтропия — квадрата заряда ко времени (S=q2/t) и так далее…

Четвертная размерность — заряд и время представляются двукомпонентными: q2=sm, t2=tT

Г=q4/t4=s2m2/t2T2

F=q2/t2=qQ/t2=sm/tT

S=q2/t=sm/t или sm/T, если времён — два, то и энтропий — две.

Тройная размерность — частный случай четвертной.

Это ньютоновские системы отсчёта, трёх-мерные проекции четырехмерного объёма, примеры:

S=qQ/t — энтропия;

S=qQ/T — тёмная энтропия;

e=q/tT — напряженность электрического поля;

e=Q/tT — тёмная напряжённость электрического поля.

Всё это трёхмерные компоненты четырёх-мерной силы:

F=qQ/tT=q2/t2=sm/t2.

Какова размерность вселенной?

Прежде, чем отвечать на этот вопрос необходимо понять, какую именно часть вселенной мы ощущаем (наблюдаем, представляем)? Каково качество нашего ощущения вселенной? На сколько процентов она нам доступна?

Мы способны понять не размерность самой вселенной, но лишь размерность нашего определения собственного имени чувства такой идеи (другими словами — размерность нашего представления о ней). Почувствовать идею размерности вселенной, назвать её именем, дать точное определение этого имени, нарисовать (доказать, выразить — указать на него — метафорой) такое определение и понять его из такого рисунка.

То, что мы ощущаем три направления расстояния, массу тел и стрелу времени — может быть лишь поверхностным именем нашего чувства.

Стоит дать ему точное (обдуманное) определение и окажется, что это определение отлично от — казавшего прежде очевидным) имени чувства.

Мы ощущаем гравитацию, как частный случай взаимодействия двух сил из двух разных систем отсчета. Вот — уже появился — никак необъясненный одним только обыденным именем чувства объект вселенной — наличие в ней систем отсчета. Космонавты чувствуют невесомость.

Для объяснения этого чувства невесомости — нам необходимо вообразить наличие другого (невидимого, темного) времени — перепендикулярного обычному — в котором — вокруг нас — вращается планета под нашими ногами. Нас прижимает к её поверхности центробежная сила такого невидимого вращения. Если это другое время невидимо, то результат его существования вполне заметен.

Орбитальное движение космической станции по земной орбите с первой космической скоростью — является другой системой отсчета, перпендикулярной земной, центробежные силы инерции уравновешивают друг друга и космонавт чувствует невесомость. В одной системе отсчета единичное значение принимает одна центробежная сила, ощущаемая как вес, в другой — другая, ощущаемая как невесомость.

Когда мы неподвижно стоим на земле, никакого орбитального вращения нас вокруг планеты не наблюдается, как и для космонавта не на обдаётся привычного для землянина его веса. Это две крайние точки зрения на гравитацию, две системы отсчета, два частных случая одного и того-же концепта.

Концепта чего?

Концепта (напротиворечивого единства) обоих точек зрения на гравитацию. Гравитация — концепт.

Но, условие такого разрыва единого концепта гравитации на системы отсчета — орбитальное движение с первой космической скоростью. Его необходимо прежде достичь. Но и его отсутствие для земного наблюдателя не меняет закон гравитации. Просто космонавт и землянин наблюдают один и тот-же процесс с разных точек зрения (из разных систем отсчета).

Гравитацию можно представить произведением двух центробежных сил в разных временах.

Г=F2=q4/t4=s2mM/t4=r4/t4 x mM/r2=GmM/r2

Гравитационная постоянная есть отношение четырёх-скорости к единичной силе гравитации (к значению, которая та принимает в одной из систем отсчета):

G=r4/t4=v2V2/(F=1)

v — первая космическая скорость вращение станции вокруг планеты (в обычном времени);

V — первая космическая скорость вращения планеты вокруг станции (в невидимом, воображаемом) в тёмном времени;

1/(F=1) — условие системы отсчета, мы можем рассматривать гравитацию только с определённой точки зрения (системы отсчета), связанной с космонавтом или с земным наблюдателем.

Но, можно представить гравитацию иначе, например — произведением энергии орбитального движения космической станции и ускорения потока массы планеты (характеристика гравитационного поля, аналог напряжённости, но не для расстояния, но для массы) или — ещё один (более простой) вариант — произведением энергий станции и планеты и коэффициента, равного обратному квадрату расстояния между центрами масс.

Г=q4/t4=s2m/t2 x M/t2=mv2 x MV2/r2=еЕ/r2=v2V2 x mM/r2

Введение в теорию "тёмной энергии" (плотности лямбда - энергии).

Ещё один вариант — гравитация представима произведением четырёх-ускорения («разрыва систем отсчета») — s/t4 и величины “mMr” — произведения двух масс и расстояния между их центрами.

С этой странной величиной связан так называемый лямбда-член теории гравитации Эйнштейна. Но, такие две точки зрения на гравитацию, которые Эйнштейн просто суммировал, получив одновременно и отталкивание (на одних расстояниях) и притяжение масс (на других) — это одно и тоже. И так и так, с разных точек зрения, не одновременно.

В одной системе отсчета вселенная расширяется под действием силы отталкивания масс (тёмной энергией) но помимо такой силы — одновременно действует четырех-ускорение (разрыв систем отсчета). В другой системе отсчета точно такой-же процесс можно рассмотреть гравитационным притяжение масс.

По моему мнению, своей знаменитой формулой, Эйнштейн попытался построить концепт, его знак минус следует понимать логарифмически — делением. Если формулу одного и того же процесса — в одной системе отсчета — разделать другую его формулу в другой системе отсчета (логарифмически вычесть одно из другого), то результат должен быть равен единице, иначе одно определения или оба определения — не верны.

Далее — эффект смысловой галлюцинации привёл в понятию тёмной энергии.

Исправление ошибки:

Тёмная энергия, (но только в сочетании с разрывом систем отсчета) — есть то-же самое, что и обычная ньютоновская гравитация, как суперпозиция сил в разных системах отсчета.

Отбросив разрыв систем отсчета (четырёх-ускорение) — мы получаем фантастическое представление о расширяющейся вселенной. Да, в одной фазовой плоскости она расширяется, но в другой одновременно — пространство «разрывается» (s/t4) — на четыре компоненты времени — распадается на 4 перпендикулярные друг другу скорости и в конечном итоге это равно ньютоновой гравитации кажущегося вращения масс вокруг друг друга.

Конечно, можно выделить тёмную энергию в отдельное измерение вселенной, что и произошло сейчас, но тогда прийдется искать разрыв систем отсчета. Что пока (в физике, как в системе социально обусловленных — нормальных — представлений о вселенной, в отличие от самой вселенной) — не наблюдается.

Если «тёмную энергию» (отталкивающую друг друга) — представить каркасом вселенной, заполняющим пустоты между потоками галактик…

Сразу вопрос: Как самооталкивающаяся структура может концентрироваться?

Ну допустим, что такое возможно, галактики как-бы — выталкивают её из себя, как паровоз — пар, все это фантастика, почему бы не подыграть?

Тогда обычная масса — галактик — притягивается, уравновешивая процесс. Чего-то (притяжения или отталкивания) может оказаться больше…

Но притягивается ли?

Массы — в силу естественного хода вещей — наличия Бытия — лишь образуют системы сложные многоуровневые системы отсчета, которые можно понять на примере вращения, но удобнее — через комбинаторику, взаимодействие между которыми — то есть изначальная связь систем отсчета, фундамент вселенной — интерпретируется человеком как гравитация (на макроуровене) и одновременно как облака водорода (на атомарном микроуровне).

Одно предполагает другое. Существование атомарного вещества — множества микросистем отсчета — как разделения Бытия на качества — уравновешивается противоположным ему (обратно пропорциональным) макро-качеством — гравитацией. А как уж её представить — коллапсом вселенной или Всемирным вращением всего вокруг всего — вопрос человеческих представлений.

Если рассматривается только отталкивающая и притягивающаяся материи, отношение одного к другому есть:

mMr/(GmM/r2)=1/(s/t4)

r3/G=t4/r

G=r4/t4, только и всего.

Доминирование «темного» отталкивания матери над её же гравитационным притяжением есть величина, обратная разрыву систем отсчета (обратное четырёх-ускорение). Это просто отношение объема вселенной к её гравитационной постоянной.

Доминирование «тёмной» энергии над «гравитационной» (оба термина физически не точны, это скорее метафоры или имена чувств идей, чем их точные определения) — есть отношение объёма вселенной к константе — связанной с характеристиками её элементов — систем отсчета.

Это доминирование означает вовсе не расширение, но постоянный объём вселенной (по «отношению к её системам отсчета» — термин опять физически не точен).

Короче - игра в "тёмную энергию" - просто не стоит свеч. 

Ничего принципиально нового, сверх теории Ньютона — от Эйнштейна — мы так и не узнали. Он повторил духовное открытие Ньютона — из эпохи ранней рациональности — в новом контексте поздней рациональности. Тонкости теории Ньютона, к тому времени были забыты и Эйнштейн просто обновил их в новом контексте. Обычная деконструкция, ранний постмодернизм в физике.

Гравитация и есть гравитация, с какой стороны на неё не посмотри, это фазовый объём всех измерений вселенной. Наиболее глобальная характеристика её — непостижимого человеком — Бытия, уравновешиваемая атомарной вещественностью.

Звездогенезис сложных химических веществ — а значит и биологическая жизнь — есть усложнение атомарных систем отсчета. Естественный ход вещей.

Тёмная материя, ещё одна кажущаяся "загадка" - так-же - с точки зрения теории матрицы Бытия - объясняется просто:

Баритонная атомарная материя — это композиция определённых, но не всех кварков. Возможны предельные случаи сверхтяжёлых нейтрино. Примером таких частиц являются тежелые бозоны, но в отличие от гипотетических вимов «тёмной материи» они обладают спином не ½, но 1, а в случае бозона Хиггса — 0. Тёмная материя — скопления (облака) сверхмассивных нейтрино. Они могут быть связаны друг с другом гравитационнно или чем-то подобным, но другим. Мы знаем о матрице субатомных частиц — все ещё ничтожно мало.

Техника - как метафора концепций.

Техника, функционирующая на тех или иных физических принципах (концепциях имен наших чувств вселенной) — доказывает нам неочевидное. Это её цель.

Космическая техника является метафорой концепции имен наших чувств идей гравитации. Цель создания всей этой сложной техники — наше простое понимание концепции гравитации из её рисунка (техники).

Зачем человек стремится в космос?

Так проявляется устройство нашего мышления. Это — для нас — естественно.

Размерность наших представлений о вселенной определяется гравитацией. Гравитация — фазовый объём таких представлений. Предел.

Г=sSmM/tTтТ

Что это такое?

Два измерения расстояния, которое понимается квадратом расстояния между центрами масс. Два измерения массы, которая понимается произведением двух масс и четыре измерения обратного времени, группировку которого на тёмное и очевидное времена — можно понять, связав с разными силами в разных системах отсчета. Но, этого — для полного понимания — все ещё недостаточно, время в каждой из систем отсчета так-же двукомпонентно. Например — одно время для изменения расстояния, другое — для изменения массы.

Если мы рассматриваем — вместо массы и вместо расстояния — их усреднение в электрический заряд, то обе компоненты времени сливаются в квадрат времён.

Это и есть сила:

F=sm/tт=q2/t2.

Различая обе компоненты электрического заряда — расстояние и массы — мы должны говорить о двух временах, не различая — о квадрате одного времени.

Число измерений — той или иной базовой величины матрицы (масса, расстояние, время), это внешние оболочки такой матрицы, степени величин поверхности, такой ряд степеней — четвёртое измерение вселенной.

Внутри матрицы — ровно то-же самое логарифмическое пространство. Кварки и другие частицы стандартной модели — порядки величин. Кванты (планковские величины расстояния, массы и времени) — это степени (порядки).

Этот вопрос я рассмотрел подробно в других своих статьях.

Гравитация - это суперпозиция (произведение или четырех-мерный объём) четырёх токов - четырёх измерений вселенной:

Г=q4/t4=(q/t)4=i4.

Измерение — это ток.

Насколько справедливо наше представление о трехмерности пространства?

К тому-же находящегося на стреле времени и геометрия которого искажена массой?

Происхождение которой (массы) — неизвестно, поэтому — масса и определена геометрическим дефектом трёхмерного пространства. Недоразумением.

Такую картину мира — вот уже более ста лет — рисует теория относительности Эйнштейна.

Рассмотрим термодинамическую энтропию, она же — механический импульс.

S=PV/T=sm/t=q2/t.

Энтропия — трёхмерна, но в её определении участвует только одно измерение пространства. Не смотря на трехмерность объема, движение — в момент (квант) времени — происходит только в одном направлении.

Образно говоря, как-бы мы не крутили головой, мы видим только то, что находится непосредственно перед нашими глазами. Траектория движения может быть криволинейной, но это движение в одном (пусть и меняющем своё направление) измерении.

Движение сразу во всех трёх направлениях — нам воспринять сложнее. Если это сферический взрыв или коллапс звезды — то он симметричен и расстоянием можно рассмотреть радиус такой сферы. Опять одно направление расстояния.

Если это взрыв на поверхности земли — радиус полусферы.

Силу можно определить как отношение энтропии ко времени. Энтропия уже есть отношение квадрата электрического заряда ко времени.

S=q2/t

F=q2/t2=S/t

Сила это отношение энтропии — либо тому-же самому, либо — к другому времени. Опять-же, расстояние, не смотря на чувствуемую нами его трехмерность — одномоментно — имеет одно главное направление.

То-же самое можно сказать и для скорости и для ускорения.

v=s/t

a=s/t2

Значимость сразу двух размерностей пространства возникает только в определении энергии:

Е=s2m/t2.

Из определения гравитации так-же следует только двумерность «пространства»:

Г=s2m2/t4,

конечно, можно рассмотреть воображаемую четырехмерную скорость — гравитационную постоянную, но тогда требуется понижать размерность итогового пространства до пространства гравитации — новой абстракцией — делением на квадрат расстояния между массами:

Г=v4m2/r2=Gm2/r2.

Гораздо проще (чётче, логичней) — вслед за Платоном — определить чувствуемую нами трехмерность пространства — иллюзией, поверхностным представлением или именем нашего житейского чувства трансцендентальной (неопределимой одним таким чувством) идеи размерности вселенной. Смысловой галлюцинацией.

Противоречие между именем чувства и его концепцией снимается принятием теории систем отсчета Ньютона.

Есть три базовые оси - расстояние, масса и время. Их объём - энтропия.

Деление вселенной на системы отсчета — четвёртое измерение. Тогда трехмерность — частный случай четырёх-мерности (как её не назови).

Такой, кажущейся нам, трехмерностью — может быть очевидная обыденная трёх-направленность пространства, когда массу и время мы просто игнорируем.

А может быть энтропия, когда мы игнорируем другие два направления пространства. Если мы рассматриваем две компоненты времени, мы видим силу.

Ускорение — трехмерно, одно измерение расстояния и два времени.

Скорость — двумерна. А квадрат скорости — четырёх-мерен.

Когда мы — мысленно — сводим множество компонент времени к одной или двух компонент электрического заряда (массы и расстояния) к одной — размерность картины мира — меняется.

Когда мы рассматриваем энергию или гравитацию, то — учитываем уже два из трёх направлений пространства, наряду с двумя измерениями массы и двумя (в случае энергии) или четырьмя (в случае) гравитации — измерения времени.

Число измерений вселенной - продукт нашего мышления - различный для различных практических задач.

Когда наша задача — житейская обыденность, то её простейшее решение нашим мышлением — имя чувства идеи размерности вселенной — в таком случае, обычно мы ограничиваемся тремя направлениями пространства, предполагая так-же массу (точнее — вес) и стрелу времени. Пять измерений, но вес предполагает, что мы подразумеваем другую (тёмную) стрелу времени. Значит — с бытовой точки зрения — измерений шесть:

s3m/t2=Es

— это произведение энергии и «лишнего» расстояния.

Делим бытовое представление о размерности вселенной на воображаемое расстояние и получаем физическую энергию.

Бытовая вселенная, сжатая в одну точку — физически — это энергия.

Кроме того, не факт, что то, что мы сообщаем друг другу — об устройстве вселенной (как мы его сами понимаем) — соответствует нашему чувству, мы часто говорим друг другу — лишь то, что принято говорить. Высказываем норму рассказа, проявляя своё отношение к социальности — как обычаю (норме) говорить так или иначе.

При решении инженерных или научных задач — наше решение (определение имени чувства идеи размерности вселенной) и наше нормальное высказывание об этом решении — иное.

Единая для всех частных случаев усреднённая социальная норма — иллюзия, смысловая галлюцинация, которую не следует воспринимать всерьёз.

Тем не менее, существует и матрица всех возможных представлений — мифологическая картина мира. Теория Бытия, она же теория Логоса.

Мышление человека адаптируется к декорациям трансцендентальной вселенной, решая собственные задачи нашего общения друг с другом.

Вывод один — вселенная это один мир, а навязываемая социальностью реальность — другой и это две крайние точки зрения, системы отсчета.

Нам дано — либо — рассуждать о подлинном устройстве вселенной (матрице наших представлений о ней), либо повторять ту или иную социальную норму такого рассказа, подчеркивая тем самым лояльность своему стаду.

Может ли человек одним своим разумом организовать собственную жизнь? Или нам необходима условная усреднённая коллективная реальность?

Жизнь человечества является ответом на этот вопрос.

Каждый избирает точку зрения на реальность и вселенную сам. Наша природа двойственна, мы одновременно и разумные существа и стадо обезьян, искусстно скрывающее этот факт друг от друга. Все, что нам нужно… лишь свобода такого выбора.

Мы можем сделать выбор стадности, это наше естественное право, но можем сделать и выбор пути разума. Глупо мерить одно другим. Глупо мешать такому выбору. Но именно этим, человечество в целом и занимается. Но, раз уж такая мысль посещается одно из галлюцинирующих (что якобы оно обладает разумом) животных — то ещё не все потеряно.

Число измерений вселенной это вопрос измерений жизни. 

Если жизнь обыденна и примитивна — это личный выбор. Жизнь может протекать одновременно с обыденными измерениями в других — неочевидных. И тогда смерть — это фиаско житейской обыденности, определяемой нормой социальности, но не самой жизни.

Можно умереть при жизни, а можно жить после смерти. Это вопрос точки зрения, то есть — системы отсчета или — если обобщить все точки зрения — их матрицы.

В любом случае, созерцание матрицы возможного («деление житейской обыденности на радиус») — наделяет сферу житейской обыденности «энергией» (в физическом смысле термина), которую та бездарно тратит, разменивая на поверхностные признаки (смысловые галлюцинации — расстояния).

Выход только индивидуален.

© Andrei Khanov

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

 Неплохой текст... - по содержанию надо посмотреть, но начало интересное...

 Хотелось бы услышать о произвольности дискурса, ведь всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит и по каким-то своим объективно-субъективным причинам одни дискурсы объявляет "правильными", а другие нет и этому потом сознание следует и других призывает к этому... - причём сознание очень не редко по разным причинам и меняет своё или мнение о  "правильности" или построения дискурсов и так до бесконечности с той или иной степенью неспешности в этом...

Аватар пользователя mp_gratchev

надо посмотреть, но начало интересное...

Смотреть надо не по диагонали. Такой способ чтения тривиален.

Более интересно смотреть с конца к началу.

--

Аватар пользователя Andrei Khanov

Victor_, 11 Октябрь, 2020 - 13:47, ссылка

Хотелось бы услышать о произвольности дискурса,

недискурс может быть каким угодно перечислением элементов множества, хоть неполным, хоть с повторами, каким угодно, но только не дискурсом

дискурс - может быть каким угодно перечислением - при условии однократного упомнинания - всех элементов своего множества

Например, если множество - числа от 1 до 8,

то дискурсы - однократные перечисления всех этих числел в любой последовательности, сколько возможно таких последовательностей - столько и дискурсов, в данном случае - их 64.

12345678

87654321

13287456

...

ведь всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит и по каким-то своим объективно-субъективным причинам одни дискурсы объявляет "правильными", а другие нет

не уверен, что понимаю, что вы имели в виду? 

есть недискурсы - это все перечисления элементов, которые не дискурсы,

  • с точки зрения дискурса - они - соответственно - неправильные, несамодостаточные, нарушающие условия дискурса (все по одному разу)
  • с точки зрения одного дискурса (самодостаточного мышления) - неправильны все другие дискурсы 
  • с точки зрения матрицы всех дискурсов - неправильны все дискурсы, правильно только непротиворечивое единство их всех, сама матрица

и этому потом сознание следует и других призывает к этому... - причём сознание очень не редко по разным причинам и меняет своё или мнение о  "правильности" или построения дискурсов и так до бесконечности с той или иной степенью неспешности в этом...

опять не понимаю, что вы имели в виду? 

на мой взгляд дискурс - точный термин, произвольная очередность однократного перечисления всех элементов множества,

примеры:

в теории психоанализа - произвольная очередность выражения одним качеством психики другого (множество 4 элементов)

в теории стадий речи Платона - произвольная очерёдность 4 стадий речи

дискурс - близок семиотическому знаку, знак - это полудискурс, соответственно, дискурс - цепочка из двух знаков, которая сама тоже знак

Ещё пример: 

Одну и ту-же точку над поверхностью планеты можно определить точно - долготой, широтой и высотой над поверхностью моря - это семиотический или аналитический подход, декартова система координат

но, можно определить иначе - перечислением элементов множества - "между москвой и владивостоком, между воркутой и самаркандом", это - дискурсивный подход

_ _ _

но, как и у любого термина - у дискурса есть множество неточных значений, 

возможно вы вкладываете в термин какой-то другой контекст? (дискурс=суждение?, =тема разговора?)

рад бы поддерждать беседу, но прежде мне необходимо понять - о чём она?

Аватар пользователя Victor_

 Спасибо вам Andrei Khanov за труд, который вы взяли на себя, чтобы прояснить вопросы дискурса... - и всё получилось замечательно - я понял, что у вас до этого не понял, а заодно и понял, что конкретно хотел вам сказать и не сказал из-за недопонимания вопроса...

Аватар пользователя Andrei Khanov

Victor_, 11 Октябрь, 2020 - 23:00, ссылка

 Спасибо вам

Я все равно не понял.

Кроме одного - теория дискурса, как и менее сложная семиотика - трудна вашего для понимания.

Вижу, что она воспринимается вами - некоторым формализаторством, редукцией. Из ваших слов можно понять, что это "знание" - какое-то сектантское. Требует посвящения. А посвящение - учителя и главное - желание посвятиться... А есть ли такое желание? Не факт.

Нечто вроде герменевтики (алхимии), астрологии, пифагорейства или какой-либо иной бесчеловечной и ненаучной ерунды. Знание киборгов, искусственного интеллекта. К которому скатилась сейчас ядерная физика, социология, психоанализ и искусство. Некоторая замороченная матричная математика вместо радости чувственного или интуитивного познания мира.

Теория игр. Управляемый хаос. Правильнее сказать - предсказание кажущегося непредсказуемым.

Обычно, сторонники "холистической" (человечной) точки зрения - в противовес бесчеловечной теории дискурса (как и семиотики) - приводят семиологию, как-бы - более человечную, холистичную дисциплину, обосновывающую мгновенное схватывание целого, без всего этого нудного перечисления этапов мышления.

Да, есть такая точка зрения.

Но, с альтернативной ей - точки зрения самой семиотики и гораздо более изощрённой теории дискурса - по сути - теории искусственного интеллекта (квантового компьютера) - сама семиология и есть дискурс (мировоззрение) софиста. Дурение голов. Один из множества дискурсов. Бессмысленное бормотание в расчёте на слабость мышления собеседника. Или - ради наслаждения звуком своего голоса или по иной дискурсивной причине (по причине того или иного дискурса).

Такое - "более человечное" знание - обычно незаслуженно приписывают Аристотелю, хотя именно он и создал аналитику, из которой вышла формальная логика (как радикальное упрощение и по факту - подделка аналитики именно такими холистиками-софистами), а "нечеловечная" семиотика - исправившая эту "логику" - в 19-и веке - это и есть возрождённая аналитика. Практически 1 в 1, но более современным языком, за 2500 лет сменились контексты терминов.

Фальшивая холистика имеет точное название - дигимодерн, метамодерн или клиповое мышление. Подмена знания - комфортом ретрансляции информации, гаджеты этому способствут, поэтому и дигимодерн - дигитальный (пальцетыкальный в экран) постмодерн. Селфи, смайлики, тупые комметы... Отупение современника.

Следы семиотики - дигимодернизма (протеста против дигимодерна) - есть в любой достойной философии: Гегель, Декарт, Лейбниц, Кант.

Просто семиотика - из их учений - как бы - уже выветрилась, софисты и прочие дискурсы - её переварили, научились подменять пустословием, а из неопрагматизма - пока нет.

Все достойные философы пытались постичь аналитику Аристотеля, когда и он лишь повторил известное ранее - но проходило несколько столетий и - от их открытий - ничего не оставалось. Для аналитики уже через 100 лет она превратилась в подделку - формальную логику.

Огонь культуры выжигал все, глупость всегда побеждала численно. Меняется поколение, меняется контекст терминов и прежние теории забываются, превращаются в жалкие подделки.

А "бесчеловечную" теорию дискурса приписывают Платону, хотя он - такой своей теорией - как раз - критиковал дискурсивное мышление, ставя над ним - выход из дискурса (использование пятой стадии речи - непосредственное созерцание идей, что гораздо ближе к холизму).

Как и Аристотель - рассуждал об эфире достоверности высказываний человека, образующего сферу неподвижных звёзд, персонификация которой - Бог. Единственный собеседник человека, слова которого достоверны. Он понимает, но не говорит.

Знание всегда выворачивается шиворот на выворот и значения терминов сменяются на противоположные. Так работает культура человека. Увы. Все служит социальности. Так было и будет всегда. Миф забывается и возрождается. 

Но, что-то вас ведь заинтересовало...

Что именно? - мне это как раз и не понятно.

Если я пойму что - то - возможно - смогу ответить на ваш вопрос.

Пока же я просто не понимаю - в чем этот вопрос? Вроде и вопроса никакого нет.

Попробую ещё раз, совсем по-простому.

Вы изложили мне свою мысль. Это поступок.

Тем самым - обозначив что-то одно - чем-то другим. Выразили одно другим. Как 1/2, один выражает 2. 1 относится к двум. 

Что именно, чем именно?

Я не знаю или Знаю, но просто не хочу вам ставить диагноз. Это то-же был бы поступок.

А значит - дискурс. Как излагать теорию выхода из дискурса прибегая к тому или иному дискурсу? Да никак, это был бы обман.

Выход - значит выход.

Хотя, конечно - есть возможность говорить - вне дискурса. Но, понять такую речь - с точки зрения того или иного дискурса (мировоззрения) - просто невозможно. Это слова Платона.

Хотя у даосов есть методы обойти это препятствие.

Но, тот ли это случай, когда их следует примереть?

Теория дискурса - учение о выходе из любого дискурса.

Фома Аквинский назвал непротиворечивое единство обоих "бесчеловечных" (для дискурса софизма и всех других дискурсов) теорий - Платона и Аристотеля - благодатью. Понять это непротиворечие - много стоит...

Не только понять сами эти обе теории, но и понять, что они об одном и том-же, пусть и с разных сторон - о мышлении человека. Построить их концепт.

Наша разумность сильно преувеличена. И понимание=ощущению этого медицинского факта - то есть - их концепт - как раз и даёт силы искать способ быть разумным. Практически - это можно назвать "божественное откровение". То есть - секта.

Но, это особая секта, выхода из любых сект. Из любого дискурса. Куда? В созерцание подлинного Бытия (как у Сократа) или в ощущения ритмов иного (вышего, подлинного) Бытия, растворённого в собитиях житейской обыденности (как у древних даосов) и так далее... Всё это Парменид.

Что-бы выйти из дискурса и увидеть жизнь такой, какова она есть, на самом деле - увидеть Бытие - или Логос Гераклита (Бытие и Логос - одно и то-же) - необходимо концептуальное усилие (и духовное и интеллектуальное одновременно) и... знание обо всех этих бесах-дискурсах, засевших в нас прочно. Но, изгоняемых...

После такой справки - попробую привести простые примеры:

В модернизированной теории дискурса рассматривается 8 элементов. Это неодаосизм. Ничего нового. 3000 лет одно и то-же и ничего не запоминается. Новое поколение очевидный ответ ищет снова.

Для простоты (для первого знакомства, как это сделал Платон - общаясь с родственниками человека, который ранее продал его в рабство именно за такую теорию, высказанную наутро после оргии - видимо родственники замочили того злодея и им требовалось утешение) - можно ограничиться четырьмя. Но, в даосизме их 8.

1. Имя своего чувства невыразимой славами идеи. -1. Нечто противоположное, осознанный отказ от такого восклицания (а зачем это восклицать?), одержимость или обуреваемость перцептивным ощущением вместо чувственного аффекта - восклицания.

2. Точное определение словом (например - но не обязательно только это - такого своего имени своего чувства скрытой от собеседника идеи). Например - это некоторая концепция (теорема, формула, закон). -2. Нечто противоположное определению - откровение (речь оракула).

3. Рисунок (визуальная метафора, графическое доказательство, пример - например концепции). -3. Нечто противоположное метафоре-примеру-доказательству - вознесение (духовный опыт).

4. Понимание (например понимание концепции). -4. Нечто противоположное - непосредственное созерцание вами - посетившей вас идеи.

Ваше высказывание есть означение чего-то одного из этого списка - чем-то другим. Вам лучше себя знать.

Примеры:

-12 - одержимость символом;
12 - восклицание символа;
21 - символ (поверхностный признак) имени чувства идеи;
-13 - одержимость рисунком (метафорой, доказательством);
13 - восклицание доказательства;
31 - рисунок восклицания (имени чувства);
-14 - одержимость пониманием (жажда познания);
14 - восклицание понимания;
23 - символ доказательства (рисунка);
32 - рисунок символа (доказательство теоремы);
-32 - вознесение символа;
24 - символ понимания (шпаргалка);
42 - понимание символа (право понимать);
34 - рисунок (доказательство) понимания;
43 - понимание рисунка.

Список не полный.

Допустим вы смогли определить своё высказывание по такой классификации. Это первая часть вашего возможного дискурса.

Дискурс - редкость, его может просто не быть. Он как выигрыш Джек-пот в казино.

Ваша высказанная мысль - соответствует и определённому семиотическому знаку, но определяемому другим методом.

Теперь самое сложное.

Ваше бессознательное, то, что скрыто мотивирует вас высказываться именно так - как вы это делаете. Что-то из вашего сна, схема сновидений. Архетип.

Если тип вашего высказывания определить не сложно, в тексте все сказано. То - что именно - вас мотивирует - именно так говорить - для вашего собеседника - загадка. Это можете определить либо вы сами, либо - по косвенным признакам - это сделает ваш психоаналитик.

Допустим, обе части мысли определены, первая часть высказанное (речь), вторая - бессознательное (сон).

Речь есть выражение чего-то одного чем-то другим и сон то-же есть выражение чего-то чем-то. При этом, речь, как один семиотический знак выражает сон, как другой (скрытый в вашем бессознательном) знак или архетип.

В итоге получаем дискурс - как очерёдность этапов речи, характерную именно для вашего мышления. Компьютер это определит быстро без проблем - методом самообучающийся ставить верные диагнозы - нейронной сети (банальный сложный самонастраивающицся алгоритм), был бы учитель.

Это описывает вашу идеологию, ваш модус мышления, вообще - мировоззрение. Описывает, указывает, но не само это самое.

Обычно - человек - каким рождается таким и помирает, не реализовав свой шанс обрести или изменить дискурс или вообще выйти из дискурса, последнее и есть "просветление". Но у кого-то это получается.

Теперь анализ:

Рисуем куб, означаем 8 его вершин:

Ближняя грань:
3 -4
1 2

Семиотически:

Ближняя грань:

131 132 133
121 122 123
111 112 113

Средняя грань:
231 232 233
221 222 223
211 212 213

Дальняя грань:
-2 -1
4 -3

Семиотически, дальняя грань: 
331 332 333
321 322 323
311 312 313

Первая цифра - форма идеи (1-иконическая или буквальная, реальная, 2-метафора идеи или указатель на идею, 3-символ (определение словом) идеи.

Вторая цифра - смысл (1-максима, частное, моё, 2-факт, 3-императив, всеобщее, касающееся всех, закон природы).

Третья цифра - значение (степень достоверности высказанного, степень точноности означения идеи её смыслоформой: 1-гипотеза или самоирония, возможное, 2-образ такого единства, концепт, силлогизм, дицент, 3-аргумент или творческая ирония - что все дураки).

Матрица типов семиотических знаков (цифры в знаке можно переставлять местами, это реплики знака):

222 
122 223
112 123 233
111 113 133 333

Прагма (творчество)
Вау Реклама
Схема этот пропозиция
Переживание схема_вообще кто_владелец? Умозаключение

Для примера, рассмотрим:

- речь, как 23 (символ рисунка), семиотический знак "Схема" - 122 - центр передней грани куба;

- сон, как 14 (имя чувства понимания), семиотический знак "Вау" - 221 - центр левой грани куба.

Дискурс как "схема вау".

Дискурс - это такая цепочка двух семиотических знаков, которая сама тоже знак, когда речь дополняет сон до полного набора четырёх элементов.

Если не дополняет - это не дискурс, а просто мысль человека, самая обычная, в таком случае (недискурса) человек сам не понимает, что говорит. Хотя может и утверждать обратное. Вот только - как человек говорит? - красноречивие того, что он, при этом, говорит.

В рассмотренном случае - не вашем - это просто пример - цепочка 2314 - высказанный символ рисунка - означающий - бессознательное имя чувства понимания - это однозначно дискурс (все 4 элемента присутствуют и не повторяются).

Это "дискурс рынка" - погружение чувственности потребителя в матрицу поверхностных признаков имен его чувств некоторой идеи - например счастья. Обман потребителя фальшивым признаком товара его мечты. Другой пример - литературная беллетристика, сериалы.

- - -

Каждый человек что-то говорит, и - ему самому - иногда кажется, что его слова вполне осмысленны (выражают посетившую его идею), но значение (для понимания этого человека другим) - имеет не - что именно он говорит - а как? То есть - дискурс (мировоззрение).

Открывать рот можно либо по причине глупости (отсутствия дискурса), либо по причине подлости (выражения определенного дискурса), либо ради преодоления собственного дискурса, либо что бы помочь это сделать другому.

Путь к ощущению=пониманию жизни - такой, какая она есть - индивидуален. Но, такое понимание всегда одно и то-же и доступно каждому человеку. Оно - причина нашей разумности - опять парменидовское Бытие, оно во всём. Аристотель уточнил его в телос - цель, противопостав ей техно - форму.

Выход из дискурса (как в дзен) - когда это понятно без слов, или слова просто не важны (могут быть какими угодно - "погружение в житейскую обыденность (многословия, пустословия, ьессмысленного бормотания - без привязанности к ней" - как у Раджниша).

Если люди друг друга понимают, значит - доверяют друг другу. Договорились с одного взгляда.

Когда видишь, что собеседник видит жизнь именно такой - то и говорить с ним не о чем. И так все понятно.

Но, это большая редкость.

Статья же же посвящена анализу физических законов - как дискурсов и выходу из них всех, через определение матрицы Бытия (физического вакуума) - непротиворечивым единством всех известных человечеству физических законов. Теория всего.

Дискурсивный анализ здесь - просто инструмент.

Так все и есть и - надеюсь - из текста - вполне можно понять, что я это понял.

Цель вопроса (как указание на противоречие в словах собеседника) и ответа (как аргумента отсутствия таких противоречий) - достойна только в одном случае - понять, что собеседники и так всё понимают и спорить им просто не о чем. Это уже аналитика Аристотеля, теория силлогизма, то-же самое что и выход из дискурса. Продолжать же говорить - не смотря на отсутствие такого взаимпонимния - есть софизм.

Но, это - цель, практически - понять друг друга - мешает социальность (разные роли, идеологии, точки зрения, мировоззрения, бесы, дискурсы) и теория дискурса перемалывает такую социальность в муку. Преодолевает препятствие.

А там дальше - кто на что способен.

Аватар пользователя Victor_

 Вы предлагаете дискурс, как формализованную цепочку (траекторию) перечисления элементов множества, как бы дающую так человеку представление о исследуемом им множестве с позиций того или иного дискурса. Это чистой воды формализм фактически ни о чём – пошли по неким абстрактным правилам среди абстрактных элементов в одну сторону, в другую, одним путем, другим путём, взглянули туда, сюда – всё лишь просто ни о чем не говорящее буйство абстракции.

 Я же имел в виду дискурс живого интуитивно-сознательного мышления, схватывающего опосредованное реальной средой целое, со всеми его элементами и их логикой связей в неком едином дискурсе, независимо и вне всякого последовательного развёртывания – единовременно в целом и со всех сторон, всё и сразу. Поэтому то и хотелось бы услышать о произвольности дискурса, потому как интуитивное схватывание это верх субъективности. И потом, всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит в реальной динамичной среде по тем или иным текущим объективно-субъективным причинам. При этом одни дискурсы субъективно объявляются "правильными", а другие нет, чему потом сознание и следует... - причём сознание очень не редко субъективно по разным причинам - по причинам своего развития, накопления опыта в изменяющейся среде или получения новых знаний, меняет своё мнение о  "правильности" дискурсов или вообще меняет всё построение своих дискурсов в целом ...и так до бесконечности в неком поступательном разумном развитии с той или иной степенью неспешности...

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Victor_, 12 Октябрь, 2020 - 23:29, ссылка

Вы предлагаете дискурс

нет, такого не предлагаю, наоборот - критикую

предлагать дискурс..? 

он же явно мешает...

если мышление человека можно объяснить простыми алгоритмами - то это значит только одно - у него довольно примитивное мышление

вы приписываете мне то, чего я не делал, я лишь использую некоторый метод - для анализа представлений человека (социальных ролей, состояния психики, мировоззрения, идеологии, в большей степени - физических представлений о вселенной и её "законах", это не законы вселенной, а законы дискурса) 

многообразие представлений человека легко объясняется дискурсивностью его мышления

теория дискурса - о устройстве мышления, это ответ на вопрос - почему человек выдает продукт своего дискурса за свою мысль, хотя дискурс лишь прячет её от него самого?

чистой воды формализм фактически ни о чём

буйство абстракции

это и есть мышление человека, оно там где числа,

вопрос в другом - а что есть мышление того, кто это отрицает?

глупость или сознательный обман собеседника

"ни один текст не серъёзен..." (Платон)

Я же имел в виду...

...дискурс живого интуитивно-сознательного мышления, схватывающего опосредованное реальной средой целое, со всеми его элементами и их логикой связей в неком едином дискурсе, независимо и вне всякого последовательного развёртывания – единовременно в целом и со всех сторон, всё и сразу. 

Сформулировано хорошо, но нет доказательства, что это свойственно вам

ни одна формальная декларация теории объекта - не доказывает её понимания спикером,

говорить можно что угодно

и тем более, ни одна теория объекта не равна объекту

 

что-же тогда заставляет вас верить, что сказанное вами достоверно?

не то, что это так? (к слову, да - это всё так), но разве вы к этому как-то причастны?

заставляет - ваш дискурс и потому - его можно назвать бесом

любой человек всё понимает, но стоит ему открыть рот - получается полная ерунда

почему?

потому-что его мышление дискурсивно, в частности - именно дискурс подменяет объект рассказами о его теории

Поэтому то и хотелось бы услышать о произвольности дискурса, потому как интуитивное схватывание это верх субъективности. И потом, всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит в реальной динамичной среде по тем или иным текущим объективно-субъективным причинам. При этом одни дискурсы субъективно объявляются "правильными", а другие нет, чему потом сознание и следует... - причём сознание очень не редко субъективно по разным причинам - по причинам своего развития, накопления опыта в изменяющейся среде или получения новых знаний, меняет своё мнение о  "правильности" дискурсов или вообще меняет всё построение своих дискурсов в целом ...и так до бесконечности в неком поступательном разумном развитии с той или иной степенью неспешности...

В третий раз уже повторили

о произвольности дискурса

в третий раз отвечаю - просто не понимаю - о чем это?

задайте лучше вопрос о произвольности непроизвольности, будет больше смысла

дискурс - самодостаточность перечисления некоторого множества (все элементы по разу) - это жесткое условие, но вариантов выполнения такого условия - множество

дискурс - частная точка зрения, дискурсов - много, "все они - тюрьма мысли" (Жак Лакан)

реальной динамичной среде

такая среда дискурса (как редкой самодостаточный мысли) - это "матрица мышления" - единство всех возможных дискурсов, образно говоря - как граней, рёбер и вершин куба

При этом одни дискурсы субъективно объявляются "правильными", а другие нет, 

с позиций одного дискурса - неправильны все прочие

с позиций матрицы - неправильны вообще все дискурсы

с позиций недискурса - неправильна любая иная мысль 

матрица - единство всех дискурсов, но не сумма, а концепт - нечто большее, чем сумма его частей,

схватывание целого - это созерцание матрицы дискурсов (всего их множества) одновременно

чему потом сознание и следует... 

конечно, так и работает дискурс, заставляет врать самому себе, что способен изложить мысль ясно, принимать истиной социальную норму и т.п, точно - дискурс это бес

- причём сознание очень не редко субъективно по разным причинам - по причинам своего развития, накопления опыта в изменяющейся среде или получения новых знаний, меняет своё мнение о  "правильности" дискурсов или вообще меняет всё построение своих дискурсов в целом ...и так до бесконечности в неком поступательном разумном развитии с той или иной степенью неспешности...

я думаю, что вы просто хотите поджарить яишницу не разбивая яиц - такое у меня сложилось мнение - хотите повторить вывод теории дискурса, но без такой теории:)

почему нет? пробуйте:) я не возражаю

единственное пожелание - задавайте самому себе вопросы - почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

я уверен, что проверяя так свои голословные декларации - вам прийдется определить всё то, что - тысячелетиями - уже определено в теории дискурса

в итоге - вы изобретёте велосипед,

но только этим человечество и занято)

важен новый контекст, понятный отупевшему современнику, ему бы на айфоне это посмотреть в 30-секундном видео

Давайте я вам помогу...

потому как интуитивное схватывание это верх субъективности.

- почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

И потом, всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит в реальной динамичной среде по тем или иным текущим объективно-субъективным причинам.

- почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

При этом одни дискурсы субъективно объявляются "правильными", а другие нет, чему потом сознание и следует...

почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

- причём сознание очень не редко субъективно по разным причинам - по причинам своего развития, накопления опыта в изменяющейся среде или получения новых знаний, меняет своё мнение о  "правильности" дискурсов или вообще меняет всё построение своих дискурсов в целом ...

- почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

и так до бесконечности в неком поступательном разумном развитии с той или иной степенью неспешности...

- почему? как? зачем? а если конкретне? а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите -  в вашем собственном мышлении?

Главный вопрос, на который вам предстоит найти ответ - как сделать так, что-бы то о чём вы говорите было равно тому, как вы это делате? Как убедить собеседника, что вы не врёте, произнося общие фразы?

Уверен, без теории семиотического знака (что есть дискурс Аристотеля - здесь "дискурс" в общепринятом, неточном - значении - тема, дисциплина, жанр знания) и без теории стадий речи (что есть дискурс Платона и даосов - здесь "дискурс" так-же в общепринятом, неточном - значении) и без теории их концепта (что есть дискурс Абеляра или дискурс благодати Фомы Аквинского - здесь "дискурс" опять в общепринятом, неточном - значении, как новая ветка обсуждения, некоторое правило или игра в слова) - это сделать непросто. Любая философия - дискурс.

Выход из тюрьмы дискурсов не просто давно найден, он существует изначально, но это не мешает человеку предаваться дискурсам - частным точкам зрения, социально полезной лжи

Аватар пользователя Andrei Khanov

Victor_, 12 Октябрь, 2020 - 23:29, ссылка

Немного подробнее

Давайте я вам помогу...

потому как интуитивное схватывание это верх субъективности.

- почему?

Потому, что это один из шести - естественных -пределов человеческого мышления, нижняя грань условного (аналитического, символического) куба - у Аристотеля - это "отрицание" (символа, то есть - икона). У Платона - это "определение чувства идеи словом", равное "пониманию рисунка такого определения".

Моделей мышления много, но все они сводятся к одному и тому-же концепту их всех. К матрице.

Культура сама разрывает знание о Бытие на частные точки зрения. Это естественно.

В данном конкретном случае, о котором вы говорите - это дискурс потребителя имен своих чувств, например - античного раба или современного потребителя брендов (символов - имен) лучшей жизни.

Но, у Платона - возможно 4 варианта такого дискурса, 1234, 1243, 2134, 2143, например - противоположен дискурсу раба (1234) - дискурс античного господина или современного маркетолога, генератора брендов (2143). В даосизме - 16 вариантов. Даосизм сложнее платонизма, и платонизм - по всей видимости - пересказ даосизма профанам.

В семиотике, то, о чем вы говорите - называется иконичностью или иконической формой идеи (буквальной, реалистичной, простой и изначально понятной любому человеку). Первое число 1 в первой координате семиотического знака.

В модернизированной теории дискурса - это "глупость" (клиповое мышление, дигимодерн (Селфи, смайлик, дурацкий комментарий) - смысловая галлюцинация, бессмысленное бормотание) - как глупость из фразы: "глупость человека, разглядывающего пентаграмму Конфуция и ничего в ней не понимающего, но высказывающего о ней некоторое собственное интуитивное суждение"...

Искусством люди называют свои смысловые галлюцинации от разглядывания произведения искусства. В определённый момент им начинает казаться, что само произведение обладало такими качествами (смыслами) изначально и тогда его помещают в музей.

Хотя, произведение искусства - лишь то, что воодушевляет на такие смысловые галлюцинации.

- это его собственное имя его чувства рисунка концепции гармонии пределов мышления (по правилу двойного золотого сечения - графически это правило иллюстрируется пересечением двух из пяти лучей пентаграммы стихий мышления).

Но, увидит в этом рисунке потребителель? И что онискажет другим о своём испытанном чувстве?

Очевидно, что какую-нибудь глупость.

- как?

Посредством описанного выше дискурса (подтекста, контекста, мировоззрения, идеологии, социальной нормы - дискурса) или - другими словами - первого качества первого аспекта семиотического знака - иконичности (возможности - для мышления человека - свести идею к её бренду). Икона - лицо бренда.

Но есть и другие аспекты знака, а сам знак - единство их всех. Дискурс же - сложнее семиотического знака, но сводим к знаку.

- зачем?

Это один из естественных пределов человеческого мышления, но не верх, а скорее дно субъективности. Конфуций даже не стал такой шестой предел рассматривать. Пентаграмма - если её понять - позволяет от него избавиться, то есть (если сказать конкретней, точнее) - перейти к другим пределам.

- а если конкретней?

Конкретней - в теории семиотического знака.

- а еще конкретней?

Ещё более конкретней - в теории дискурса.

- а предельно конкретно? то есть - где то, о чём вы говорите - в вашем собственном мышлении?

На мой взгляд, вы умудрились дать иконическое определение иконичности (верху субъективности).

Значит способны дать определения другим аспектам семиотического знака. Просто ещё не пришли к пониманию единства, пока лишь говорите о нем. Но лиха беда начала. Ещё приедете...

И потом, всякий дискурс это продукт сознания, которое дискурсы строит в реальной динамичной среде по тем или иным текущим объективно-субъективным причинам.

- почему?

Это следует из определения дискурса. Есть пределы мышления и есть способность мысли человека связывать эти пределы. Не упираться в их все одновременно, это другое свойство мысли (символическое схватывание целого) но принимать ту или иную субъективную точку зрения (выражать тот или иной предел). То есть - мысль дискурсивна.

- как?

За один речевой акт человек связывает только два предела. Что-то одно - у него - выражает что-то другое. Пример: Имя - чувство, концепция - имя, рынок - концепцию, понимание (реальность) - рисунок (воображаемое) - в любой последовательности.

Это ещё лучший случай, можно ничего не выражать.

Этого метода речи - создания простейшего семиотического знака - переживания (которых 27 разных) - не достаточно для охвата всех пределов мышления и потому - такое недискурсивное высказывание - часто вызывает сомнение в его достоверности - у другого человека, собеседника первого, выражающего какое-то другое сочетание пределов мышления - другой знак.

Но, у каждого человека есть внутренний собеседник, его бессознательное. Дискурс это взаимодополняющий диалог сна и речи, например - сон 12, речь 34. В дискурсе 1234 - все четыре предела присутствуют одновременно и не повторяются. И таких вариантов дискурса, как самодостаточного мышления - множество.

Но, одна только речь и один только сон - лишь поверхностные признаки такого дискурса (мировоззрения), его частные случаи. Одними словами или одними ощущениями его не выразить. Но можно выразить концептом слов и ощущений. Это подтекст, контекст.

Вы об этом и говорите, но только не уточняете - как? И никак не проявляется свою способность к этому в самом вашем высказывании... Это исправимо, но исправить это можете только вы...

- зачем?

Для поиска символического образа всего множества дискурсов, как траекторий от предела к пределу,

для расширения мысли до всех таких пределов одновременно, до созерцания символической матрицы пределов.

- а если конкретне?

Социальность человека - это взаимодействие дискурсов. Сам человек - проживая жизнь - лишь стремится к тому или иному дискурсу (социальной роли, игре в разумность, в успех, в счастье, к мировоззрению или к идеологии). Дискурсы представлены - в его жизни - социальными институциями, с которыми он сталкивается (супермаркет, органы власти, университет, секта, болтовня в интернете и много другое - все это дискурсы) и существует иерархия приближенности к ним. Как церковная, военная иерархия, как популярность, значимость или авторитетность. Это и есть социальная структура общества.

Например, по моим наблюдениям участники этого форума, либо стремятся к числу комментариев - это поверхностный признак авторитета, либо - наслаждаются звуком своего голоса, либо просто общаются. Все это разные дискурсы. Подделка мысли симулякром. Этим грешит весь интернет, симуляцией мысли.

Дискурсы конкурируют друг с другом за доминирование над остальными.

Доминирование того или иного дискурса над остальными (точнее оппозиции дискурсов) - характеризует эпоху (ранее - раб/господин - и поздне-античную - Философ/софист, средневековую обывателя/власти, возрождения (с 12 по 20 века художника-модерниста/ремесленника-модерна), две эпохи нового времени - рынок/психоделия, постмодерн/постмодернизм.

Есть видение кристалла матрицы как пространства дискурсов, а есть взгляд на неё как метание мысли в ней - как гавна в проруби. Символ и икона. Разные формы одной и той-же идеи единства всего. И то и другое - интуитивно понятно, но противоположно друг другу.

- а еще конкретней?

То, как человек говорит - как раз и проявляет - или его дискурс или - лишь его близость к нему (место в социальной иерархии).

- а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите - в вашем собственном мышлении?

Я не могу сказать, что вы глупец, конечно - нет, в ваших словах есть искры разума. Но есть и некоторая неточность формулировок. Они не убеждают, что вы сами хорошо понимаете, что говорите.

Больше чем проигнорировать вас, но меньше взаимопонимания с вами.

При этом одни дискурсы субъективно объявляются "правильными", а другие нет, чему потом сознание и следует...

- почему?

Частные точки зрения - это понятно из рисунка концепции дискурса - точки на поверхности куба мышления - находятся в той или иной оппозиции друг к другу, то есть - всегда можно изложить противоположную точку зрения. Множество дискурсов - сфера.

- как?

На этот вопрос и отвечает теория дискурса.

если честно - то мне уже надоело. Мысль проиллюстрирована, если есть желание, то можете продолжить искать её доказательство самостоятельно.

- зачем?

Меня ваши высказывания почему-то не убеждают в том, что вы понимаете то, о чем говорите,

- а если конкретне?

То, как вы излагаете свою мысль - на мой взгляд - диссонирует с предметом вашего рассказа

- А еще конкретней?

Иконично излагаете, а это частный случай формы идеи

- а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите - в вашем собственном мышлении?

Ещё поймете

- причём сознание очень не редко субъективно по разным причинам - по причинам своего развития, накопления опыта в изменяющейся среде или получения новых знаний, меняет своё мнение о "правильности" дискурсов или вообще меняет всё построение своих дискурсов в целом ...

- почему?

...

- как?

Я думаю, что в массе своей - это не так, "каким родился, таким и пригодился", не каждому дан дискурс, а если и дан, то далеко не каждый способен его преодолеть.

- зачем?

Достижение единства всех пределов - определят объект мышления - Бытие, как непротиворечивое единство всех возможных дискурсов и недискурсов.

Созерцание этого объекта - символической матрицы мышления - с точки зрения сферы культуры (социальной нормы высказывания - того или иного дискурса, подтекста) - обычно подделывается поверхностными признаками - дискурсами, частными точками зрения. Врут все, прав то, чьё мышление сильнее. Выше авторитет и прочее... Это тот самое гавно. В проруби, интуитивное схватываете целого, смысловая галлюцинация. Целого так не схватить, только частную точку зрения на него - тот или иной дискурс.

И если заметная такая дискурсивность, то нет Веры сказанному человеком. Произнесение одних только ключевых слов - это симулякр (обман лоха). Или самообман.

- а если конкретне?

Созерцание матрицы всех пределов мышления - даёт энергию - мысли о разумности человека, а дискурс это расходование такой энергии, ради создания образа социальности - симулякра матрицы. Смысловой галлюцинации Бытия. Структуры подделок бренда. Рынка подделок.

- а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите - в вашем собственном мышлении?

Очень надеюсь, что настолько подробно разжевывать для вас не потребуется. Изучите теорию дискурса или создайте свою альтернативу.

и так до бесконечности в неком поступательном разумном развитии с той или иной степенью неспешности...

- почему?

Любая мысль человека - цепочка знаков. Как блокчейн. Устремлённость в будущее - это усложнение модели матрицы Бытия. Больше деталей, связанных в единую структуру, сила мышления.

- как?

За одними пределами, если их согласовать - открываются новые пределы пределов и так до бесконечности, которая тоже лишь дискурс. Все едино.

- зачем?

Это естественное свойство природы и мышления - как её части (отражения).

- а если конкретне?

...

- а еще конкретней? а предельно конкретно? - то есть - где то, о чём вы говорите - в вашем собственном мышлении?

...

Главный вопрос, на который вам предстоит найти ответ - как сделать так, что-бы то о чём вы говорите было равно тому, как вы это делате? Как убедить собеседника, что вы не врёте, произнося ключевые слова - общие фразы?

Это вам позволит сделать высший семиотический знак "творчество", он-же - прагма или силлогизм.

  • Интеллектуал всегда начинает свою речь с определения степени достоверности высказываемого им.
  • Обывателю - важнее высказать ту или иную форму идеи. Игнорируя достоверность.

По такому спину речи можно отличить обывателя-электорат (дискурс 2413) и интеллектуала (4231) - власть-университет.

Но, это только одна из пар дискурсов, есть множество других. Картина их взаимодействия - сейчас - гораздо сложнее средневековой. Её описывает модернизированная теория дискурса.

Все теории сводятся к теории дискурса. В том числе и физика. Каждый раз по новому, но к одному и тому-же...

Нижний предел матрицы физических величин - расстояние, верхний - обратное расстояние, передний - масса, обратный - обратная масса, правый - время, левый обратное время.

Обратный это 1/х.

Пример теории химического дискурса - таблица Менделеева (матрица химических элементов - химических дискурсов). Полезна она для техники? Конечно. Можно ли схватить суть химии без таблицы Менделеева, скорее всего это будет смысловой галлюцинацией.

Таблица интегралов, производных, логарифмов, специальная унитарная группа - в математике выполняют ту-же роль матрицы дискурсов.

Пример теории дискурса в квантовой хромодинамике - стандартная модель.

Это - своего рода - таблица Менделеева для субатомных частиц. Экспериментальное определение критериев реальности - как некоторых сочетаний базовых элементов природы (массы, спина и электрического заряда частицы). Не все такие сочетания - реальность. Некоторые - мы не обнаруживаем опытным путём. А некоторые практические наблюдения - не можем объяснить. Реально не всё, что может быть.

Драма физических величин, определяющих нашу физическую картину мира - разыгрывается между этими пределами - массы, расстояния и времени.

Например, энтропия - это (условно) нижняя передняя левая вершина куба, у Аристотеля - некатегоричное частно-отрицающее суждение. Противоположная вершина куба (анти-энтропия) - отношение времени к квадрату электрического заряда. У Аристотеля предельно категоричное обще-утверждающее суждение.

Электрический заряд независим от времени и представляет собой усреднение массы и расстояния: произведение конкретной массы и конкретного расстояния - равно - квадрату некоторого электрического заряда. Это самый обычный физический концепт различных определений одной и той-же физической величины - напряжённости электрического поля. Все определения верны одновременно, если заряд - усреднение массы и расстояния. Эта гипотеза Гаусса сейчас доказана.

Квадрат электрического заряда (произведение массы и расстояния) - у Аристотеля - среднекатегоричное часто отрицающее суждение.

Центр матрицы - прагма или творчество - тока аннигиляции всх прямых и обратных качеств - не утверждающее и не отрицающее, не общее и не частное, не категоричное и некатегоричное, это символ Бытия Парменида, которое присутствует во всем (на поверхности матрицы), как различные его частные случаи, но само оно - ничто, нигде и никогда, ему невозможно приписать ни массу, ни протяжённость, ни время. Его не измерить. Это - точка аннигиляции всех возможных иллюзорных качеств Бытия (дискурсов Бытия - в ах физических величин) - физический вакуум. Центр матрицы, её причина.

Сила есть произведение энтропии и обратного времени - отношение квадрата электрического заряда к квадрату времени (центр нижней ближней четверти левой грани матрицы, давление - центр ближней верхней части этой-же грани.

Скорость - центр нижнего ребра левой грани условного куба. Ускорение - произведение скорости и обратного времени. Между центром левой грани куба (обратного времени, измерения временем) и центром нижнего левого рёбра (скорости).

энергия - произведение энтропии и скорости.

На первой поверхности матрицы 98 элементов - физических величин. Эту сферу - условно - пронизывают 49 осей противоположностей. Три из которых (взаимно перпендикулярные друг другу) можно рассмотреть базисом. Это не только масса, расстояние, время. Возможные другие системы координат.

Таких базисов (разделов физики) - множество. Не только механика, термодинамика, теория относительности, квантовая хромодинамика, возможны десятки других (не рассмотренных пока) дисциплин.

Гравитация - произведение двух сил, или - другими словами двух энтропий и двух обратных времён, или четырёх-импульса (разрыва) и...

Г=s/t4 x s3m2/r2=s/t4 x sm x m -

Произведения массы и квадрата электрического заряда (q2=sm)..

дело в том матрица имеет внешние оболочки (степени - логарифмы, которые - физически (практически) - можно трактовать по разному, эта возможность и есть ньютоновские системы отсчета) и гравитация это сила на второй оболочке.

Атом водорода - точка матрицы, прототиволежащая по отношению к точке гравитации. Атом и гравитация - два предела одной оси. Как х и 1/х. Антигравитация - это атомарное вещество (облако водорода). И антиводород это гравитация, если анти это 1/х.

Вторая оболочка расстояния - площадь, третья - объём.

Человеческое (обывательское, житейской-обыденное, интуитивное, имя чувства идеи) представление о вселенной - физически можно определить как произведение энергии и расстояния. Три изменения расстояния, одно измерение массы и два измерения обратного времени (очевидное и скрытое - потустороннее тёмное время).

Es=s2m/t2 x s.

Раздели это бытовое представление о вселенной на её расстояние, образно говоря - сведи гавно в проруби (произведение энергии и расстояния - интуицию имени чувства) - к символу матрицы Бытия, и получишь чистую энергию жизни.

Ровно то-же самое есть произведение силы и площади, напомню - давление это отношение силы к площади. Здесь - произведение.

Или же - произведение энтропии, скорости и расстояния. Убери из матрицы Бытия скорость - получишь одну лишь энтропию.

Собственно, и сила и ускорение - точки на второй оболочке матрицы, но проходящие через них оси симметрии Бытия (физического вакуума) - пересекают и первую оболочку матрицы.

Подобная логарифмическая структура обнаруживается и внутри первой оболочки матрицы.

Кварки и лептоны стандартной модели субатомных частиц - располагаются на одной из четырёх диагоналей внутри матрицы. Они - символы размерности (порядки - степени числа 10, масштабы). Их сочетание (и в обычную атомарную материю и в тёмную или другого вида материю) - просто области внутри матрицы, логарифмы, ячейки.

Скорость - подобна квадрату электрического заряда, но в ней усредняется не масса и расстояние, но - расстояние и обратное время.

Мышление человека о природе не способно покинуть матрицу его мышления, его физическая картина мира - когда она достигает совершенства (внутренней непротиворечивости) - лишь повторяет давным давно известную человеку структуру мышления.

Это и есть миф. Насколько давно? очень может быть, что не менее 40000 лет. Возможно, с такого первоощущение себя живым и разумным и начался человек. А может быть он лишь перенял это у другого вида, как поверхностный признак мышления? Как собаки обучаются вести себя как лди, поверхностно конечно. 

Но, помимо этого разума есть и его забвение культурой, подделка симулякром дискурсов.

Конечно, кроме естественного для человека духовного открытия "понимания всего" - есть и глупость того же самого человека, как его неспособность выразить словами (понятно другим) эти очевидные ему взаимосвязи всего со всем. Это рудимент животного царства.

Видимо, мы только в начале своего пути к разумности. И не всем дано проявить её при жизни.

Познание чего-либо (как и опыт созерцания его и концепт их обоих) - символически - это попытка создания чёткой геометрической модели своего мышления, соединение всех, раздроблённых социальностью (житейской обыденностью, сословным интересом, стадностью, животным началом) пределов его Бытия. Не всем дано увидеть это.

Иконически - сама наша житейская обыденность.

Всё, что можно сделать - оставить запись в книге глупости (в истории), что это возможно увидеть. Это как вечный огонь. Он все время тухнет и кто-то его - всё время - пытается зажечь снова. Всё точно так, как в самой вселенной. Единство и борьба противоположностей, вечный танец света и тьмы (разума).

И то, кто этого не видит - будет ожесточённо спорить о том, что это Бытие определяется как-то иначе. Интуитивно понятно. Иконично.

Но, по сути - такой мудрствователь - будет лишь бессмысленно повторять поверхностные признаки не понимаемых им теорий такого единства. Произносить ключевые слова. И ещё большие глупцы будут считать его умным.

А тот, кто видит, что его собеседник все это прекрасно видит - просто согласится с ним. И промолчит.

Или попытается дать пищу для его сомнений в достоверности собственных высказываний. Вдруг он прислушается и перестанет врать самому себе? Если утверждение о лжи - не ошибка...:)

В конечном итоге, я лишь дополняю таким текстом то, что мне снится до полного набора пределов моего мышления, как-бы - определяю его радиус или демонстрирую силу.

Нравится

Комментировать

Поделиться

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Andrei Khanov, 13 Октябрь, 2020 - 12:37, ссылка

вечный огонь. Он все время тухнет и кто-то его - всё время - пытается зажечь снова. Всё точно так, как в самой вселенной. Единство и борьба противоположностей, вечный танец света и тьмы ....  И тот, кто этого не видит - будет ожесточённо спорить о том, что это Бытие определяется как-то иначе. ... тот, кто видит, что его собеседник все это прекрасно видит - просто согласится с ним. И промолчит.

Выход из тюрьмы дискурсов не просто давно найден, он существует изначально, но это не мешает человеку предаваться дискурсам - частным точкам зрения, социально полезной лжи.

Ваш познавательный вопрос, связанный с дискурсивной деятельностью мышления имеет свое имя: «сфинкс». Полу-человек (ум) + полу-зверь (тело). Мышление такого существа связанно с чувственной (рефлексно – расудочной) деятельностью и с сознательной (разумно – ракурсной) деятельностью ума. Это любимая проблема философов на ФШ, так как многие увлекаются в большей степени замутненными представлениями о действительности. Эту проблему рассматривают со времен Демокрита и Эмпедокла как единство «семени ↔ корня», что ≡ «/Y», что ≡ (тождественно) соотношению «частей // долей»; ≡ представлению о целом: {[тезис - антитезис] - <синтез ↔ связь> - [ген - причина]}; ≡ отношениям форм мышления организуемого со стороны «чувств ↔ ума» по поводу их бесконечного противостояния и была написана «Махабхарата и Рамаяна». Вообще-то дискурсивность в полном объеме рефлексных взаимодействий понятийных определений рассматривается с привлечением логических операций: {«диалога - <диа-логики» ↔ «диа-лектики> - диа-лексики»} описывающих {«феноменальную - <ноуменальную» ↔ «едино-сущностную> - органически-целостную»} представляемость о действительности. Символьно эти специфические мыслительные операции со времен египетской культуры обозначают следующими знаками: {«Y - <⅄» ⇠(Ankx:☥,Ծ)⇢  «⦺> - »}.

Ув. Андрей  Владимирович Вами много внимания обращено на вопросы дискурса о предметах со стороны описания их физическими законами. Вы совершенно проигнорировали вопросы связанные с предметом дискурса, – соответствий неопределенных оснований причины, которые рассматриваются следующей корреляцией:  {«(опредмечивание / распредмечивание) - <(воплощение / развоплощение)» ↔ «(вложенность / входимость)> - (онтология / ортогональность)»}. Благодаря которой выявляется значение содержания [«оформления ↔ осознания» ୫ «сравнений ↔ соответствий»], то есть, эйдосное существенно-осевое содержание смыслового единения сущности, содержание которой можно соответственно продемонстрировать предметным: [{«составом - <структурой» ↔ «ситуацией> - состояниями»} ୫ {«синтезом - <связью» ↔ «становлением> - строением»}], что выражается взаимодействием(-ями) описывающим состояния причины со стороны параметров сообщающих о: [{«сегментах - <фрагментах» ↔ «компонентах> - элементах»} ୫ {«звеньях - <цепях» ↔ «спиралях> - сетях»}] образуемых в процессе(-сах) развития. Необходимо знать, что причина имеет состояния своего изменения, которые описываются диалектически, метафизически и трансцендентально. ФЛ – (рас-)суждения (дискурсы) не позволяет характеризовать осевые (существенно-речевые)  отклонения едино-сущностных кластерных и контурных представлений имеющих целевую и целесообразную пространственно-временную ориентацию для преходящей причины. Сами соответствия рассматриваются {«(инвариантными / инверсионными) - <(аверсно / реверсными)» ↔ «(фокусно / ракурсными)> - (иерархически / релевантными)»}  зависимостями причинных отношений находящимися в соответствии с {«адаптационно - <иннервационными» ↔ «регенеративными> - реактивными»} структурно-информационными генными параметрами «бытия // существования».

Мне думается, что при описанном подходе будет понятно, почему мышление человека, поднимаясь к причинному осознанию действительности, возвращается (отскакивает) на прежние – чувственно телесные позиции, но с иной структурно-уровневой ориентацией и организованностью. Почему пространственно-формируемое сознание отталкивает от себя «мерно – масштабное» осознание телесно-чувственно (⅄) воспринимаемой действительности, и почему только при определенных состояниях организма человека достигается контактность с разумно организованными (Ω/℧; ୫) состояниями жизни? Эти факты могут быть поняты в том случае, когда будет преодолены человеком трудности по освоению им трофического нерва(-вов) позволяющих формировать осознание действительности умственной деятельностью, или в том случае если человека поместить в пространство с min воздействием факторов земной, животной среды (например, в пространственный вакуум, с чем и столкнулись космонавты находясь на удаленном расстоянии от поверхности земли). С уважением Сергей Семёнов. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сергей Семёнов, 13 Октябрь, 2020 - 16:28, ссылка

Всё может быть. Миф еще древнее.

Это любимая проблема философов на ФШ, так как многие увлекаются в большей степени замутненными представлениями о действительности.

Что-то в этой фразе не так, либо "философов" взять в кавычки, либо ФШ прямо назвать "формой замутненности представлениями о действительности".

Не так давно, уважаемый @Софокл - на мой вгляд - единственный "университетский" и при этом - "подлинный" философ (то есть его дискурс такого типа), забрёдший зачем-то на ФШ - классифицировал мою точку зрения как модернизированную корреспонденскую теорию.

Вы же продлеваете - определенный им - возрождаемый мной - источник - с времён Парменида вглубь веков. 

Всё может быть.

Миф еще древнее.

Завтра вы узнаете (найдете сходство) с чем-то еще.

Символьно эти специфические мыслительные операции со времен египетской культуры обозначают следующими знаками: {«Y - <⅄» ⇠(Ankx:☥,Ծ)⇢  «⦺> - »}.

Никогда не интересовлся этим знанием - обдумаю.

вопросы дискурса о ...

дускурс не "о", дискурс - как (человек мыслит), траектория мысли, семиотически - точка на сфере дискурса, такая точка - частный случай трехмерного Бытия Парменида и одновременно траектория четырёх-мерного пространства представлений (отражений) Бытия

"дискурс о" - это новодел термина, его общепринятое значение, я же рассматриваю другой дискурс, в первоначальном контексте

вопросы дискурса о предметах со стороны описания их физическими законами.

да это так, я рассматриваю много аспектов, но этот - видимо - более остальных - обращает на себя ваше внимание обилием формул и образом матрицы физических терминов.

Дисурсивная физика - это простой пример того, что размышление человека о природе - лишь определяет его структуру. Перефраз Эмпедокла.

До этого момента в вашем сообщении всё понятно и у меня нет никаких вопросов. И вот:

...

Продолжение следует, пошел курить (так, электронное плацебо, не табак) и думать над вашими словами

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сергей Семёнов, 13 Октябрь, 2020 - 16:28, ссылка

Ответ на критику от Сергей Семёнов, 13 Октябрь, 2020 - 16:28, ссылка

Вы совершенно проигнорировали вопросы связанные спредметом дискурса, – соответствий неопределенных оснований причины, которые рассматриваются следующей корреляцией: {«(опредмечивание / распредмечивание) - <(воплощение / развоплощение)» ↔ «(вложенность / входимость)> - (онтология / ортогональность)»}.

- Видимо, вы обсуждаете - совсем другой дискурс, буквами термин записывается так-же, но значение - у вас иное, современное.

В таком контексте термина (ветка дискуссии, тема для обсуждения) - понять хоть что-то - подвиг. И вы этот подвиг совершили, предложив мне модернизированную вами семиотику, она-же аналитика Аристотеля. Да термины ваши, но структура контекстов та-же самая.

Смотрите сами:

1. Форма идеи (икона/пример/символ), у Аристотеля - тип высказывания (отрицание/не то ни другое, но и то и другое/утверждение).

У вас: опредмечивание/распредмечивание. Вполне понятно. Удачный термин для формы идеи.

2. Смысл, здесь удобнее терминология Канта, чем самого прагматизма - (максима/факт/императив). У Аристотеля - посылка (частное/неопределённое/общее).

У вас - воплощение/разволощение. Шкалы (сетка) описываемого фазового пространства мышления у вас и Канта - не совсем совпадают. Воплощение/разволощение ближе форме идеи. Если Аристотель и его последователи прагматики обходились тремя градациями одной оси координат пространства мышления. То, у вас, по всей видимости - 4 варианта, что вполне имеет право быть.

Ваш крест:

Опредмечивание

Воплощение - развоплощение.

Распредмечивание

Соответствует форме идеи. И одновременно повторяет теорию дискурса (в первоначальном контексте термина).

Таких теорий множество, вот пример от Гёте:

Форма

Метод - содержание

Материя

Это у него называется Великая формула Духа, по простому - цветовой круг:

Голубой

Фиолетовый - жёлтый

Красный

Комбинаторика этих четырёх элементов поразительно напоминает экспериментально определённый ньютоновский спектр. Гёте объяснил непрерывный спектр - дискурсом четырёх базовых цветов. И очень стеснялся ненаучность своего подхода.

Тогда, другая ваша пара качеств:

Вложенность

Онтология - онтогональность (н?, р-опечатка?)

Входимость

отсылают к аристотелевского посылке или семиотическому смыслу высказанного.

Просто иное - Ваше собственное - определение семиотического знака.

Главное качество знака - значение - (качество означения идеи её смыслоформой) - в вашей теории не обнаруживается. Но это не беда.

Я уже понял, Вы определяете вовсе не семиотический знак...

Если пронумеровать первый ваш крест оппозиций как

1

3-2

4

Поверну матрицу на 45 градусов (косой крест):

3 1

4 2

То второй крест, соотвественно:

-3 -1

-4 -2

К чему это отсылает?

Однозначно к теории 8 стихий древних даосов. У современных ядерных физиков - это 8 глюонов. Их взаимное пересечение - парное сочетание - определяет 64 состояния природы и...

Если сократить симметрии (12=21) и повторы, то из 64 состояний природы останется только 27 семиотических знаков. В ядерной физике - адронов как композии трех кварков. Трикварк - это и есть даосские состояние природы.

Сейчас объясню.

Восемь глюонов - 8 ваших оппозиций можно представить двоичным кодом:

1 2

3 4

000 001

010 100

Чёрный синий

Зелёный красный

-1 -2

-3 -4

111 110

101 011

Белый жёлтый

Фиолетовый голубой

Пересечение 0 и 0 переобозначается как 1 (икона),

0 и 1, как и 1 и 0, как 2 (факт),

1 и 1 - как 3 (аргумент),

пример образования трикварка из двух глюонов:

001 х 011 = 123 (первая цифра - форма идеи, вторая - смысл, третья - значение). Трикварк и есть семиотический знак.

Дискурс и знак - одно и то-же. Но определённое разными способами.

Резануло слово "онтология", дело в том, что Франк уже выполнил семиотический анализ жанров философствования и связал эти жанры с семиотическими знаками. Если в целом - Ваша теория есть отсыл к даосской комбинаторике - теория Платона - лишь её вульгаризация, то онтология - отсылает к семиотике философии Франка.

В конечном итоге вы нарисовал куб. 8 ваших оппозиций - это восемь его вершин. Все (кто сделал этот анализ) сделали его точно так-же, но другими путями рассуждений.

Куб можно представить сферой Бытия. А всевозможные очерёдности ваших оппозиций - это и есть дискурсы системного психоанализа.

Крест - один, но - второй крест предполагается, как противоположные элементы:

У Платона:

Рисунок

Определение понимание

Имя чувства

В психоанализе:

Воображение

Символическое Реальное (понимание причин)

Желание

@Софокл именно это и назвал корреспондентской теорией. А мне приписал её модернизацию, либо же моё следование дискурсу её модернизации (здесь термин дискурс - в вашем, общепринятом сейчас значении).

После такого вскрытия источника вашего пересказа - даосизма, дальнейшее обсуждение - возможно - просто излишне.

Да, всё это так, но ваш тезис о нерассмотренности мною этого вопроса - ложный. Все это я рассмотрел и гораздо подробней, чем вы можете предположить. Причина вашей ошибки - непонимания термина дискурс. Я начал с определнеия такого контекста, вы его просто пропустили.

Можно остановиться, перечитайте мой текст в новом контексте термина дискурс и повторите свой комментарий.

Но я скопировал на айпед и следующее ваше сообщение, потому отрефлексирую и на него, хотя и нет подробно, все понятно.

Вы испытали смысловую галлюцинацию, иначе поняв термин дискурс.

Продолжаю, но без прежнего интереса:

Благодаря которой выявляется значение содержания [«оформления ↔ осознания» ୫ «сравнений ↔ соответствий»], то есть, эйдосное существенно-осевое содержание смыслового единения сущности, содержание которой можно соответственно продемонстрировать предметным: [{«составом - <структурой» ↔ «ситуацией> - состояниями»} ୫ {«синтезом - <связью» ↔ «становлением> - строением»}], что выражается взаимодействием(-ями) описывающим состояния причины со стороны параметров сообщающих о: [{«сегментах - <фрагментах» ↔ «компонентах> - элементах»} ୫ {«звеньях - <цепях» ↔ «спиралях> - сетях»}] образуемых в процессе(-сах) развития.

Здесь вы продолжаете свою теорию, второй том - определяя свой аналог значения семиотического знака. Третий крест и далее. Описывая множество комбинаций.

На мой взгляд - это уже избыточная детализация, масло масленное, всё это очевидно из первой части вашей теории.

Ваше множество - множество семиотических знаков.

Множество дискурсов - то-же самое. Ещё один велосипед.

Но это ваш велосипед. Ваш труд.

Оценил!!!

Да, пространство мышления четырехмерно и трёхмерные его образы - частные случаи. Но оперировать четырёх-мерностью - значит обрекать себя на непонимание большинством собеседников. Меня же это не пугает. Но, ничего нового не обнаружил.

Необходимо знать, что причина имеет состояния своего изменения, которые описываются диалектически, метафизически и трансцендентально. ФЛ – (рас-)суждения (дискурсы) не позволяет характеризовать осевые (существенно-речевые) отклонения едино-сущностных кластерных и контурных представлений имеющих целевую и целесообразную пространственно-временную ориентацию для преходящей причины. Сами соответствия рассматриваются {«(инвариантными / инверсионными) - <(аверсно / реверсными)» ↔ «(фокусно / ракурсными)> - (иерархически / релевантными)»} зависимостями причинных отношений находящимися в соответствии с {«адаптационно - <иннервационными» ↔ «регенеративными> - реактивными»} структурно-информационными генными параметрами «бытия // существования».

Здесь вы делаете выводы из своей модернизированной корреспондентской теории. Ох, не того @Софокл обвинил в её модернизации

Аватар пользователя Andrei Khanov

Скрипт ФШ не любит смайлики - сразу режет текст.

Вот что он срезал

Далее:

Мне думается, что при описанном подходе будет понятно, почему мышление человека, поднимаясь к причинному осознанию действительности, возвращается (отскакивает) на прежние – чувственно телесные позиции, но с иной структурно-уровневой ориентацией и организованностью. Почему пространственно-формируемое сознание отталкивает от себя «мерно – масштабное» осознание телесно-чувственно (⅄) воспринимаемой действительности, и почему только при определенных состояниях организма человека достигается контактность с разумно организованными (Ω/℧; ୫) состояниями жизни? Эти факты могут быть поняты в том случае, когда будет преодолены человеком трудности по освоению им трофического нерва(-вов) позволяющих формировать осознание действительности умственной деятельностью, или в том случае если человека поместить в пространство с min воздействием факторов земной, животной среды (например, в пространственный вакуум, с чем и столкнулись космонавты находясь на удаленном расстоянии от поверхности земли). С уважением Сергей Семёнов.

Да, все так, но обо всем этом можно сказать проще:

"Один край пропасти непонимания людьми друг друга - желание поделиться своим духовным открытием, а другой её край - его же нежелание выслушивать подобные откровения других людей" (Конфуций).

"Ни один текст не серьезен, особенно письменный и особенно, если он действительно о чем-то важном для его автора, ведь пишет и читает его не Бог, но человек" (Платон).

"Единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд, он персонификация этой сферы, сотканной из пятого элемента - эфира достоверности.

А человек, слова которого не достоверны - и сам не понимает, что говорит (Аристотель).

Вот вы поделились со мной своим духовным открытием, а я не стал отказываться его выслушивать.

Но есть одно но... Даже два.

1) Вопрос не рассмотренный вами, а может я просто не заметил этого? - где в вашей теории Аристотелева достоверность (силлогизм), персонификацией сферы которого является Бог?

В теории дискурса - это выход из дискурса, пятая стадия речи, как созерцания всего пространства всех возможных дискурсов - шара Бытия Парменида. В моем лексиконе это физический вакуум - ничто, нигде и никогда, которое все, везде и всегда. Видеть его в физический процессах (в житейской обыденности) - значит быть (ощущать=понимать) себя живым и разумным. Делиться энергией жизни.

В семиотике (той-же аристотелевского аналитике) - это высший семиотический знак 222 - прагма или творчество, означающий неразрывное единство идеи и её смыслоформы. Энергия этого знака, опускаясь на более низкие уровни наделяет обыденность суетностью.

222

122 223

112 123 233

111 113 133 333

Творчество

Вау реклама

Схема этот пропозиция

Переживание схема_вообще кто_владелец? Умозаключение

Видимо, аналог такого понятия есть и в вашей теории, иначе зачем она?

2) второй вопрос следует из первого - а где такое единство теории объекта и объекта в ваших словах?

Как - и где объяснение естественной склонности человека к смысловой галлюцинации (недостоверности по Аристотелю)?

Почему человек глуп? Что приводит к этому? И какие ваши предложения?

В семиотике цепочки знаков заявляются, но не рассматриваются подробно.

В теории дискурса - дискурсы определены как такие простейшие цепочки знаков. Цель - увидеть их все.

Впрочем, я немного слукавил, после того, как я понял, что вы пытаетесь мне цитировать (И Цзин), я перестал верить сказанному. Начав выслушивать ваше духовное открытие - остановился. Возможно, ответы на эти вопросы у вас есть, но остались в тени моего внимания.

В любом случае - удачи вам в ваших размышлениях. Они редки, пусть и не для меня лично. Я пока ничего нового не увидел. Но и не был на 100 % внимательным.

Это новое - не в предмете, он всегда один, а в новом (актуальном для дебила-современника) контексте тождественности рассказа о нем ему самому.

Новый контекст меняет картину всеобщей глупости. Вашу теорию - таким всегда важным - инструментом исправления реальности я пока не увидел.

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Andrei Khanov, 13 Октябрь, 2020 - 21:10, ссылка

Вашу теорию - таким всегда важным - инструментом исправления реальности я пока не увидел.

Спасибо за внимательный анализ. Есть вопросы, сказанные Вами, которые совпали с моими взглядами. Одно но, я не свою теорию «идеи» излагал. Она взята мною у Демокрита как весьма удобная для «понятийно // категориальных» комбинаторных монадических построений. Именно её же Платон списал опять у же у Демокрита [почему стремился авторство и уничтожить собрав его рукописи и книги как бы для Академии], но так и не осилил их содержание со стороны логических операций математического и физического соответствия: {«сравнение - <сопоставление» ↔ «сопряжение> - соединение»} основам осознания взаимодействия живых форм «бытия – существования» движущих сил развития, что проговаривается и со стороны сил: {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»}, и со стороны форм {«жизни - <деятельности» ↔ «Д.Ж> - Ж.Д»} благодаря соединению которых и постигается собственно причинное содержание «бытия». А Аристотель принял «идею» как не доработанный материал для построения рассуждений со стороны метафизики (т.к. в своих «Лекциях» исследовал вопросы ТЭОС см. у Хайдеггера об этом) как наиболее удобный логико задающий материал для последующей логической профанации причинных преобразований суждениями, которые он выполнял анализируя субстанциональные отношения в виде линейных построений. Но видимо не уловил (недописал – позднее эта часть Лекций Аристотеля всплыла в материалах Д. Непобедимого) что без эйдосно-осевого построения субстанциональные зависимости логически не позволят описать единство «привходящих ୫ преходящих (целевых)» причин. А вот описание эйдосных преобразований он и не закончил, затронув только вопросы силлогизмов. Полное основание соответствий для появления «идеи» и понятийного «колодца» у Демокрита выглядит так: {«ХАОС - <ТЭОС» ↔ «КОСМОС> - ХРОНОС»}, что современной (математически-физической) терминологией познается как: {«синкразия (смешение) - <диссиметрия» ↔ «симметрия> - ассиметрия»}.

Вопрос базовой матрицы для проговаривания об этой истине эйдосных построений в свете древних цивилизаций, говоря Вашим языком, описывается логикой охватывающей {«ракурсы - <аспекты» ↔ «модусы> - атрибуты»} [др.  инд. «РАМА»], что излагается в европейской языковой культуре в виде матрицы фигур логизмов: {«( ], Z) силлогизмы - <(Y, K) терминологизмы» ↔ «(a, ω) (Ճ,♋,୫) сублогизмы> - (∞,ꕢ,z) неологизмы»}. Это ещё не завершенное знание, сегодня оно активно совершенствуется в связи с осознанием генетического устройства зависимостей причинных преобразований. И Платон и Аристотель тогда уже осознавали [умозрительно видели] что им не удастся полностью описать «логос», то что сегодняшние философы называют специфическим подходом при информационной упаковке сведений о развитии посредством категорий. Да и Пифагор еще не был полностью осмыслен и понят со стороны «мерно - масштабных» пределов для целостно-сущих величин. Дело в том, что помимо ряда субстанциональных отношений моментов причины необходимо рассмотреть ещё собственные преобразования неопределенных оснований и соотносимостей: {«(д/в) - <(дв // вд)» ↔ «(Фд //Фв)> - (ФДМ // ФВМ)»}, а этот анализ [на его исторический момент] ещё не прорабатывался, начинать надо было с «белого листа». Вот этот подход к анализу соответствий наблюдаемых во время причинного развития и представляет для меня интерес. Здесь надо искать ответы на {«формирование - <формообразование» ↔ «формополагание> - формосостояний»} причинной организованности «бытия // существования» предметно явленного мира.    С уважением Сергей Семёнов.

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сергей Семёнов, 14 Октябрь, 2020 - 01:17, ссылка

Нового - нет, есть лишь переинтерпретация. Я не верю - ни в новые открытия, ни в историю с Демокритом, это чисто ваша история. Я уже привык к вашему языку. Это не Платон.

Что касается Платона и Аристотеля, самневаюсь что вы поняли, что читали у того и другого. Байки какие-то рассказываете. Но, это не важно. Главное - пытаетесь понять. Утром отвечу подробнее.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сергей Семёнов, 14 Октябрь, 2020 - 01:17, ссылка

Доброе утро, продолжаю:

Спасибо за внимательный анализ. Есть вопросы, сказанные Вами, которые совпали с моими взглядами.

- это меня и пугает...

Смайлики скрипт ФШ понимает - как команду обрезать текст. Поэтому использовать их не буду, но по контексту здесь надо поставить именно смайлик. Смешно.

Я уже понял (пусть и по своему), что вы хотите мне сказать: методом классификации выражаете дискурс университета. Возможно, такой разговор кому-то интерсен, но не мне. 

Удивительно, что Вы избрали меня для изложения "несвоей нетеори классификации".

Я не сторонник теории классификации, поясню свою мысль - есть несколько альтернативных способов дать определение чему-либо, остановлюсь только на двух:

- классификация по категориям (фактически - по признакам, как правило - поверхностным).

Недостаток такой теории - сам авторский текст определения категоризируется только на предмет соответствия социально приемлемой норме такой категоризации (например - научности, или - как принято в определённой социальной среде, в сословии, на ФШ и так далее).

Этот метод категоризации обладает лишь такой условной достоверностью и только в рамках определённого дискурса (при заранее определённом - как "достоверный" модусе мышления - дискурсе).

То есть, этот метод принципиально не предназназначен для выхода из дискурса.

И, собственно, он и создаёт все эти симулякры знания вместо знания, которыми мы наслаждаемся уже более тысячи лет.

Единственное знание - в том или ином дискурсе - только сам дискурс. И единственная цель его знателя - обрести авторитет в среде единомышленников (соратников по несчастью). К такому типу мышления можно отнести и "стокгольмский синдром". Когда человек начинает искренне выдавать свой страх нарушить норму знания - за само знание. Это - причина неврозов - подчинение реального - символическому.

Клиссификаторство - рудимент средневекового мракобесия, никуда не ушедшего и в наши дни, но выразившегося в тусовку - постмодерн.

Несколько простых примеров:

- 4231 - дискурс университета - понимание символов - как бессознательное иллюстрирование имен своих чувств - видимо - вот что вы называете интуицией. То есть, излагаете что-то (не важно что) в духе дискурса университета.

Это - видимо - ваш бес. Посмотрите сами - как вы классифицируете своё творчество - http://philosophystorm.org/user/sergei-semenov - вы указываете - как главное - Ваше нестремление к университетским званиям, а это важно только для дискурса университета.

Эпоха царства такого дискурса над всеми остальными - Средневековье.

- другой метод - построить семиотический знак, то есть - выразить что-то чем-то. Практически, конкретно. Это действие - по факту - можно индуктивно классифицировать, но само оно дедуктивно. "Как говорю, так и говорю, изначально понимая, что именно".

Это называется - прагматический подход, так же он называется "дискурсом истерика" - 1324 - имя рисунка скрытого в бессознательном символа (признака) понимания (это дискурс - настоящего художника, настоящего учёного, "дискурс настоящего") - здесь и сейчас я выражаю что-то одно - чем-то другим. Предельно конкретно (прагматично). Не вру себе, не подчинясь норме высказывания. Строю концепт - как композицию всевозможных качеств - то есть - строю свой собственный семиотический знак. Какой есть, такой есть.

Это "классификация наоборот". Расцвет этого метода мышления - с 12 по 20 века. Это и есть модернизм. Но, его истоки - в поздней античности, в частности (если речь о логике прагматизма - семиотике) - то в аналитике Аристотеля.

Логика Теофраста - подменившая аристотелеву аналитику всего через 100 лет - индуктивна (классификационна), когда оригинал - аналитика Аристотеля - индуктивна (прагматична).

Между дискурсами университета и настоящего учёного есть странная взаимосвязь, так как одно - инверсия другого, полные противоположности.

Я вижу дискурс университета - 4231 - мутацией софизма - 4321 - произошедшего в спорах схоластов. Это не мутация самого дискурса, он естественен для мышления человека - был, есть и будет - всегда, а его практика - в качестве доминирующего мировоззрения.

Античный софизм, который жив и сейчас - как кураторство и политтехнология - дискурс 4321 - это понимание рисунков концепций имен чувств невыразимых словами идей, другими словами - это классическое "рациональное познание", а университет отличен от него сменой означаемого в речи (2-символ, определение) вместо означающего в бессознательном (3-рисунок определения, метафора концепции, доказательство теоремы):

4231 вместо 4321.

Инверсией софизма 4321 - был дискурс раба (сейчас - мы понимам его как дискурс потребителя - 1234), а соперником софизма за власть над умами современника был дискурс философского аналитика (Сократа, Платона, Аристотеля) - 3412 - доказательство метафоры (рисунок понимания) - скрытого в бессознательном - непосредственно ощущаемого символа (Бытия, подлинного Бытия).

Вы - всего этого - судя из ваших слов - просто не понимаете, приписываете античному аналитику - цели средневекового университета (классификации ради авторитета классификатора). Это естественная ошибка дискурсивности, для любого дискурса единственная истина - сам этот дискурс. История - есть переписывание истории в духе доминирующего (в ту или иную эпоху) дискурса.

Инверсия философа 3421 - 2143 - дискурс античного господина, сейчас мы понимаем его маркетологом - создателем брендов (символов имён чувств идеи лучшей жизни). Определение имен чувств - скрытого в бессознательном - понимания метафор.

Противоположен дискурсу университета - изначально богословского, позднее - светского (власти, феодала, научности) - 4231 - дискурс обывателя (горожанина, паствы, студента, электората) - 2413 - это  как я замечаю - доминирующий на ФШ дискурс - точнее - не сам практикующий дискурс, но стремление к нему, до самого такого дискурса - большинству участников ФШ - как до Луны пешком - это когда символы понимания (шпаргалки, пересказы теорий) выражают бессознательное имя чувства рисунка (интуитивное понимание чего-то увиденного на экране компьютера, услышанного в новостях, прочитанного у Демокрита и так-далее - смысловая галлюцинация и бессмысленное бормотание как итог).

Это далеко не все возможные дискурсы, но думаю, что такой краткой справки для определения различий методов определения - достаточно.

Дискурсов - много и классификация лишь метод одного из них. Частный случай. Если методов - множество, и они дают разные результаты, то ни один из них не достоверен.

Что же достоверно? Только все такие методы вместе, как суперконцепт их всех.

Теория дискурса - метод неопрагматизма, конечно дискурсы, как и семиотические знаки - постфактум - можно классифицировать, проявив - тем самым - дискурс университета, но сами они создаются непосредственно, прагматик - это творец знаков и более сложных их цепочек - дискурсов. Не классифакатор в духе той иной нормы, как вы, но творец.

Поясню такое мировоззрение примером утверждения - "я знаю - как все устроено и потому говорю что-то - не классифицируя теории прошлого, но возрождая их - прямо здесь и сейчас".

Дальнейшая мутация дискурса настоящего (художника-модерниста 1324) - повстанец-постмодернист - 1423 - с его фундаментальными принципами игры слов (разговор подтекстами и контекстами), метод деконструкции ложного (университетского) знания и единства означаемого и означающего (творчества).

Мутация университета 4231 - постмодерн спецслужб, тайной полиции, мафия, коррупция, речь специалиста в чем угодно на телевизионном ток шоу - 4132.

Я же - увы - отношусь с пренебрежением к любому дискурсу, хотя и имею свою собственную историю - своих бесов в шкафу - свой базовый дискурс - как раз художника-прагматика 1324.

Университет 4231, исторически - мой главный оппонент. "Мировое зло" - в моих юношеских представлениях. Сейчас - конечно - острые углы стёрлись, и ненависть сменилась иронией, не только к университету, но к любому дискурсу. Дураки - все. Самому бы не быть таким. Здесь и сейчас.

Поэтому, перспективы вашей беседы со мной - с позиций дискурса университета - обречены.

Я владею им, как и многими другими. Но, интересны мне лишь оркестровки дискурсов, одна нота - это слишком... как только мне надоест исследовать ваше мышление - уничтожу все результаты. Ценности они для меня никакой не имеют. Раз уж вы проявили себя с такой стороны - ни одному вашему слову не верю, но согласен, что - возможно - вы говорите искренно. Сами не понимете что. Что - на мой взгляд - недостаточно разумно.

Пусть - вы и верите, что сами не врете, это вполне такое возможно, но сам такой дискурс (выражаемый вами практически, тем, как вы говорите - какой метод используете - такой тип мышления предназначен только для лжи. Если Вы с этим не согласны, то вы его плохо поняли, наивно верите - что он к чему-то способен вас привести. Итог для всех людей один - смерть. И это смерть дискурса. Нет дискурса - нет и смерти.

Одно но, я не свою теорию «идеи» излагал. Она взята мною у Демокрита как весьма удобная для «понятийно // категориальных» комбинаторных монадических построений. Именно её же Платон списал опять у же у Демокрита [почему стремился авторство и уничтожить собрав его рукописи и книги как бы для Академии], но так и не осилил их содержание со стороны логических операций математического и физического соответствия: {«сравнение - <сопоставление» ↔ «сопряжение> - соединение»} основам осознания взаимодействия живых форм «бытия – существования» движущих сил развития, что проговаривается и со стороны сил: {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»}, и со стороны форм {«жизни - <деятельности» ↔ «Д.Ж> - Ж.Д»} благодаря соединению которых и постигается собственно причинное содержание «бытия». А Аристотель принял «идею» как не доработанный материал для построения рассуждений со стороны метафизики (т.к. в своих «Лекциях» исследовал вопросы ТЭОС см. у Хайдеггера об этом) как наиболее удобный логико задающий материал для последующей логической профанации причинных преобразований суждениями, которые он выполнял анализируя субстанциональные отношения в виде линейных построений. Но видимо не уловил (недописал – позднее эта часть Лекций Аристотеля всплыла в материалах Д. Непобедимого) что без эйдосно-осевого построения субстанциональные зависимости логически не позволят описать единство «привходящих ୫ преходящих (целевых)» причин. А вот описание эйдосных преобразований он и не закончил, затронув только вопросы силлогизмов. Полное основание соответствий для появления «идеи» и понятийного «колодца» у Демокрита выглядит так: {«ХАОС - <ТЭОС» ↔ «КОСМОС> - ХРОНОС»}, что современной (математически-физической) терминологией познается как: {«синкразия (смешение) - <диссиметрия» ↔ «симметрия> - ассиметрия»}.

Об этом вашем питче я уже высказался - это "байки из склепа средневекового университета". Уверен, Вы и сами понимаете, насколько это сейчас несовременно - беззубо в социальном плане. Мошенником - как все участники этой секты дискурса университета - вы быть не хотите, но альтернативы никакой не предлагаете.

Вопрос базовой матрицы для проговаривания об этой истине эйдосных построений в свете древних цивилизаций, говоря Вашим языком, описывается логикой охватывающей {«ракурсы - <аспекты» ↔ «модусы> - атрибуты»} [др. инд. «РАМА»], что излагается в европейской языковой культуре в виде матрицы фигур логизмов: {«( ], Z) силлогизмы - <(Y, K) терминологизмы» ↔ «(a, ω) (Ճ,♋,୫) сублогизмы> - (∞,ꕢ,z) неологизмы»}.

Что мне вам ответить?

Базовая матрица - это Бытие Парменида. Она источник всего, а не результат его классификации.

Оставайтесь таким, какой вы есть.

В таком вашем подходе - настоящего университета (нестоящего ненастоящего) - есть шанс проявить аспект настоящего (здесь и сейчас), тем самым - столкнуть друг с другом дискурсы 4231 и 1324, как инверсии-противоположности. Может они - при таком подходе - и разрушат друг друга, освободив вас из плена обоих бесов. Кто знает?

Анализировать предметно сказанное вами - отказываюсь.

Когда обнаруживается дискурс - что именно им излагается - не важно. Это бессмыслица по определению. В дискурсе - имеет значение только сам дискурс, а предмет разговора - просто не важен. Беседа - в том или ином дискурсе - лишь определяет авторитет в нем собеседников. Кто круче врет.

Если вас интересует изгнание вашего университетского беса, другими словами - преодоление вами - вашего собственного дискурса - это ещё можно обсудить, но резонировать по поводу самого вашего дискурса - меня увольте.

Это ещё не завершенное знание, сегодня оно активно совершенствуется в связи с осознанием генетического устройства зависимостей причинных преобразований.

Это не знание, а дискурс. Дискурс - симулякр знания.

И Платон и Аристотель тогда уже осознавали [умозрительно видели] что им не удастся полностью описать «логос», то что сегодняшние философы называют специфическим подходом при информационной упаковке сведений о развитии посредством категорий. Да и Пифагор еще не был полностью осмыслен и понят со стороны «мерно - масштабных» пределов для целостно-сущих величин. Дело в том, что помимо ряда субстанциональных отношений моментов причины необходимо рассмотреть ещё собственные преобразования неопределенных оснований и соотносимостей: {«(д/в) - <(дв // вд)» ↔ «(Фд //Фв)> - (ФДМ // ФВМ)»}, а этот анализ [на его исторический момент] ещё не прорабатывался, начинать надо было с «белого листа». Вот этот подход к анализу соответствий наблюдаемых во время причинного развития и представляет для меня интерес. Здесь надо искать ответы на {«формирование - <формообразование» ↔ «формополагание> - формосостояний»} причинной организованности «бытия // существования» предметно явленного мира. С уважением Сергей Семёнов

Не надо "искать ответы", надо отвечать самому. Причём - самому себе. Достоверность сказанного можно определить только самому. Изначально. Снаала определить, только затем выражать смыслоформой. Проявлять свой ответ миру безумцев. Быть собой.

Дискурс - конечно редкость, это - аналог пифагорейско-конфуцианской гармонии по правлу двойного золотого сечения, другими словами - это самодостаточность мышления - взаимодополненность сна и речи, но дискурсов - много и "любой дискурс - тюрьма мысли" (Жак Лакан)

Болтология - дискурсивна. Это тусовка. Не зависимо от того - социальный мейстрим это или аутсайдерство. Тусовка есть тусовка. Она единственная цель самой себя.

2Nikola Sologub и Andreas Zenonos

 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

Andrei Khanov, 15 Октябрь, 2020 - 07:00, ссылка

Не надо "искать ответы", надо отвечать самому. Причём - самому себе. Достоверность сказанного можно определить только самому. Изначально. Сначала определить, только затем выражать смыслоформой. Проявлять свой ответ миру безумцев. Быть собой.

Мною давно найдены теоретические ответы и проверены на практике:   

необходимость рассмотреть ещё собственные преобразования неопределенных оснований и соотносимостей: {«(д/в) - <(дв // вд)» ↔ «(Фд //Фв)> - (ФДМ // ФВМ)»}

Содержание ответов на упомянутые соотношения здесь на ФШ (в последние четыре года) и нахождение соответствий между ними приемами логик: {«ФЛ - <ДЛ» ↔ «МЛ> - ТЛ»} обязанных логике взаимодействия неопределенных величин, мною многопланово [к природе, к обществу, к человеку] и многогранно в отношении к рассматриваемым предметам, уже рассмотрено и пусть не полностью, опубликовано.  Вопрос не во мне. Любой серьезный философ без анализа неопределенных преобразований действительности не сумеет «по серьезному» приблизиться к причинному восприятию и осознанию действительности. Причина и противоречие порождающее её действие неразлучны, и анализируются {«lim действий - <противоположностью состояний» ↔ «противоречием> - причинными соотношениями состояний»}. Без осознания роли и содержания причины совершенно бессмысленно заниматься исследованиями, применяя ФЛ в практических вопросах совершенствования и развития, в особенности по отношению к живым и активно действующим предметам мира. Для истинного философа это азбука, без выявления причин невозможно разобраться с происходящими изменениями. Своим подходом к дискурсу Вы это и демонстрируете, анализируя «идею» Демокрита по древу иерархий её собственных спирально разворачивающихся моментов. Правда Вами, как мне показалось, не рассматривается слоистое её строение, что для причины и «идеи», как её производной форме, есть обязательное, сопровождающее её становление явление сопровождающее её логосно-спиральное разворачивание в виде предметно обозначенной связи в действительности.    

Дискурс - конечно редкость, это - аналог пифагорейско-конфуцианской гармонии по правилу двойного золотого сечения, другими словами - это самодостаточность мышления - взаимодополненность сна и речи, но дискурсов - много и "любой дискурс - тюрьма мысли" (Жак Лакан)

Только рассматривая [плоскостопный, линейно формальный, синтезно-образуемый] дискурс Конфуция и Пифагора, забыв причинный подход Лао-Цзы [причинное осознание «ДАО» = дом для пути состояний от «α» до «ω»], направление анализа явлений действительности будет мало эффективным средством мышления для осознания единства «семени   ҉   корня», «Ω/Y». Философ не сможет осилить переход к смысловому рассмотрению «символов», они так и останутся для него «знаками» имеющими только речевые значения. Пифагор не преодолел словесно описание связи пределов и преобразований величины. Эта методология деятельности ума рассматривающая «оформление ↔ осознание»: {«онтологию - <обмен» ↔ «отношение> - ортогональность»}, на тот исторический момент имеющихся дискурсов, осталась скрытой, малоизвестной и не имела ещё повсеместных обсуждений в среде мыслителей.  Кроме обусловленности оснований для обменов и отношений необходимо было рассматривать также вопросы: {«(адаптации / иннервации) - <(регенерация / реактивация)» ↔ «(структуризация / экстериоризация)> - (интеграция / дифференциация)»} и ряд других тем позволяющих подробно рассматривать зависимости выявляемые: {«абдукцией - <дедукцией» ↔ «индукцией> - редукцией»}, раскрывающими «ортогональные / онтологические» секреты беспредметного волнообразно-светового напряжения пространства. Только это коволюционное развитие в сочетании с инволюционным, - свойственным разумному осознанию причинных взаимодействий, позволит регулировать и понимать достигнутые состояния развивающихся ситуаций. Это что касается Ваших рекомендаций по приведенным мною взглядам на действительность. Можно конечно далее рассмотреть «логос», это несколько богаче чем только вопросы «идеи», являющейся предшествующим знанием позволяющим осваивать его собственное содержание. С уважением Сергей Семёнов.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сергей Семёнов, 15 Октябрь, 2020 - 11:27, ссылка

Мною давно найдены теоретические ответы и проверена на практике:  

любопытно посмотреть, пока одни голословные заявления

Содержание ответов на упомянутые соотношения здесь на ФШ

ФШ... как дневник - нормально, как инструмент социальных и психологических наблюдений за поведением тусовки пенсионеров - то-же возможно есть в этом смысл,

но, на этом пожалуй всё.

Честно скажу - я не рад комментариям, есть статья она посвящена конкретному вопросу, а комментарии - как правло - пустая болтавня, к самой статье не имеющая никакого отношения. 

Для "успешной" статьи - здесь - надо выбрать тему побанальнее - что такое философия? что такое истина? что такое логика? - и дать возможность раздракониться кретинам, которые либо лишь хотят высказать свою собственную точку зрения на свою собственную тему, либо прутся от собственного красноречия - затруднить им такое высказывание - и на это шоу, как на мёд набегут читатели. Скука!!! 

Вот вы, взрослый человек, а пишите мне всякую ерунду. Напишите свою статью, если мне будет интересно (очень может быть) я её почитаю. Зачем же писать её под видом комментариев к моей статье (на совершенно другую тему) - которую вы даже не читали и потому ничего по существу вопроса сказать не можете?

Где логика?

здесь на ФШ (в последние четыре года) и нахождение соответствий между ними приемами логик: {«ФЛ - <ДЛ» ↔ «МЛ> - ТЛ»} обязанных логике взаимодействия неопределенных величин, мною многопланово [к природе, к обществу, к человеку] и многогранно в отношении к рассматриваемым предметам, уже рассмотрено и пусть не полностью, опубликовано.

Вы предлагаете мне вступить в группу анонимных аналитиков бреда, высказываемого на ФШ? 

Вопрос не во мне.

И уж точно не ко мне...

Любой серьезный философ без анализа неопределенных преобразований действительности не сумеет «по серьезному» приблизиться к причинному восприятию и осознанию действительности.

"Любой серьезный философ" - прежде сам видит в жизни нечто достойное его взгляда, и лишь затем говорит о своём ощущении. "Серъёзный" это оценка его читателей (почитателей).

Причина и противоречие порождающее её действие неразлучны, и анализируются {«lim действий - <противоположностью состояний» ↔ «противоречием> - причинными соотношениями состояний»}. Без осознания роли и содержания причины совершенно бессмысленно заниматься исследованиями, применяя ФЛ в практических вопросах совершенствования и развития, в особенности по отношению к живым и активно действующим предметам мира. Для истинного философа это азбука, без выявления причин невозможно разобраться с происходящими изменениями.

Пока не прочитал продолжение этой тирады, всё думал - а зачем вы мне все это объясняете?

Выражайте это в своей практике, зачем вам объяснять мне - как мне надо думать? Думайте так сами.

Но вот обнаружил продолжение...

Своим подходом к дискурсу Вы это и демонстрируете,

Ах, вот вы к чему, даёте мне оценку, я по вашему не дурак...

А мне это ваше мнение знать интересно?

...

анализируя «идею» Демокрита по древу иерархий её собственных спирально разворачивающихся моментов. Правда Вами, как мне показалось, не рассматривается слоистое её строение, что для причины и «идеи», как её производной форме, есть обязательное, сопровождающее её становление явление сопровождающее её логосно-спиральное разворачивание в виде предметно обозначенной связи в действительности.    

Ну вот классифицировали... 

Кроме имени Демокрит, ничего о нём не знаю. Не попал он в поле моего интереса.

Только рассматривая [плоскостопный, линейно формальный, синтезно-образуемый] дискурс Конфуция и Пифагора, забыв причинный подход Лао-Цзы [причинное осознание «ДАО» = дом для пути состояний от «α» до «ω»], 

Сами то можете сказать - хоть что-то - предметно - о концепциях перечисленных вами исторических личностей? Или предпочитаете учить жить, произнося как заклинания - ничего не означщие фразы?

- Петька! Приборы!

- 500

- А что 500?

- А что приборы?

С чего вы взяли, что поход Конфуция и Пифагора - дискурс? и что он плоскостный, линейно формальный, синтезно-образуемый?

Не почитать ли вам этих авторов прежде, чем судить о них?

Платон критиковал дискурс, говорил о пятом элементе - как выходе из него. "Ни один текст не серьёзен..." (Платон)

С чего вы взяли, что поход Лао-Цзы  - можно описать как

причинное осознание «ДАО» = дом для пути состояний от «α» до «ω»], 

К слову Лао-цзы как и Демокрит вне поля моего интереса. 

Поэтому, вам не следует обосновывать свои собственные суждения упониманием - в связи с ними - мыслителей прошлого, это лишь ваши собственные слова:

направление анализа явлений действительности будет мало эффективным средством мышления для осознания единства «семени корня», «Ω/Y». 

Любопытно, а поняли ли вы сами, что сказали. Я думаю, что нет.

Философ не сможет осилить переход к смысловому рассмотрению «символов», 

Философ - тот кто смог достоверно высказаться о своих собственных ощущениях жизни.

А тот, кто "осиливает", "переходит к смысловому рассмотрению «символов»" - это не философ, другой дискурс, например это профессор (богословия, как-либо наук, феодал, чиновник) - другой модус мышления, другая идеология, другое мировоззение.

Или - софист 4321, предшественник профессора.

они так и останутся для него «знаками» имеющими только речевые значения.

например - ваш текст, для меня - именно таков.

вы нашли хороший синоним "бессмысленному бормотанию" - «знаки» имеющие только речевые значения

пустые знаки, смыслоформа идеи - вне сопоставления с породившей её идеей, разбалансированность означающего и означаемого, знаки без значения, незавершенные  значением знаки (не начатые с определения значения высказывания) - симулякры

дискурс университета - именно такие пустые знаки - симулякры знаний - и создаёт, верно подмечено.

 

Вы беседуете явно не со мной, но с кем, с собой?

 

Зачем тогда посвящаете меня в этот ваш интимный диалог с самим собой?

От чего такое доверие? Считаете меня бесплатным психоаналитиком? 

Я уже поставил диагноз - ваше мышление заклинило между дискурсам настоящего 1324 и надуманного 4231 - как между двумя полюсами и единственная ставка - что эта ваша индивидуальная психическая особенность - разрешится чудесным концептом этих противоположностей, что еще удивите нас всех... 

Пока не удивили - можете вести этот диалог - про себя, пока не обретёте ясность мысли. Тогда мы вас и послушаем. Сейчас - явно рано. Выбалтываете черновики своей будущей книги.

Пифагор не преодолел словесно описание связи пределов и преобразований величины.

Почему вы так думаете? Какие основания?

Эта методология деятельности ума рассматривающая «оформление ↔ осознание»: {«онтологию - <обмен» ↔ «отношение> - ортогональность»}, на тот исторический момент имеющихся дискурсов, остался скрытый, малоизвестный и не носил повсеместных обсуждений в среде мыслителей.  

Это - явно - ваша бороба с самим собой, обе мысли - ваши, но противоположны, вот вы и ищите место им всем - пытаетесь осознать их непротиворечивое единство. Похвально!

Здесь важно не мешать вам решить свою "проблему реальности и духа".

Когда это произойдет - это будет очевидно и вам самому и вашим собеседникам.

Что-ж... мешать не буду.

Пишите и далее, выговаривайтесь, но не ждите от меня ответов на не заданные мне вопросы.

Я же пока подумаю над другим вопросом, как же мне самому не стать таким как вы? возможно ли это?

 

Кроме обусловленности оснований для обменов и отношений необходимо было рассматривать также вопросы: {«(адаптации / иннервации) - <(регенерация / реактивация)» ↔ «(структуризация / экстериоризация)> - (интеграция / дифференциация)»} и ряд других тем позволяющих подробно рассматривать зависимости выявляемые: {«абдукцией - <дедукцией» ↔ «индукцией> - редукцией»}, раскрывающими «ортогональные / онтологические» секреты беспредметного волнообразно-светового напряжения пространства.

Так рассмотрите!

«ортогональные / онтологические» секреты беспредметного волнообразно-светового напряжения пространства. 

я называю это - "тайные рычаги управления космосом".

Только это коволюционное развитие в сочетании с инволюционным, - свойственным разумному осознанию причинных взаимодействий, позволит регулировать и понимать достигнутые состояния развивающихся ситуаций. Это что касается Ваших рекомендаций по приведенным мною взглядам на действительность.

А... это вы так вежливо сказали "сам дурак". 

Так дурак или не дурак? В одном своем сообщении - вы утверждаете и то и другое...

Можно конечно далее рассмотреть «логос», это несколько богаче чем только вопросы «идеи», являющейся предшествующим знанием позволяющим осваивать его собственное содержание. С уважением Сергей Семёнов.

Это конечно можно... рассмотреть Логос... но, почему в кавычках?

являющейся предшествующим знанием позволяющим осваивать его собственное содержание

действительно, почему бы нет?

Новый вопрос встал передо мной, как мне не стать сволочью, цинично высмеивающим трудный путь чужой мысли на краю пропасти духовного открытия и реальности?

Как?

Это вопрос...