Новый материализм
Структура материи
Прежде чем говорить о материи, уточним само это понятие. Классическое определение материи звучит так: Материя – это объективная реальность, данная человеку в его ощущениях. Данное определение в последнее время было очень сильно искажено и извращено всякого рода приспешниками идеализма и религии. В предлагаемой работе под материей понимается объективный мир, существующий независимо от сознания, включающий все, что доступно человеку с помощью органов чувств, приборов и устройств, мышления, а также все, что недоступно человеку в настоящее время, но может стать доступным в будущем, и все что никогда не станет доступным человеку.
Итак, на основании фактов развития нашей планеты, базируясь на материалистическом понимании мироздания, можно сделать следующие выводы.
Существуют 3 вида материи (по уровню своего развития):
1.Неживая материя (вещество, поле и т. д.);
2.Живая материя (растения, животные и т. д.);
3.Разумная материя (человек, искусственный разум, государство и т. п.).
Разумная материя, в свою очередь, делится на:
1.Индивидуальный разум;
2.«Распределенный» разум.
Хотелось бы сразу заметить, что на третий уровень развития материя может перейти не только со второго (живая материя), но и сразу с 1 уровня. Исходя из философского и психического понятия разума, как свойства человека выделять себя из Природы, т. е. иметь свое «Я», вытекает, что «Искусственный интеллект», если он будет создан, хотя и не является живым организмом может обладать своим «Я». В данном случае речь идет об индивидуальном разуме, т. е. присущем какому-то отдельному субъекту.
Распределенный разум возникает при объединении индивидуальных разумов в связанную систему. Примером является государство. Распределенный разум имеет более сложную структуру и более высокий уровень развития материи, чем индивидуальный.
Как известно, основной вопрос философии заключается в том, что первично: сознание или материя? Идеалисты считают первичным сознание ( в религии – это бог), материалисты – материю, т.е. объективный мир. С идеалистической точки зрения, все что существует в мире – это продукт деятельности сверхразума (бога). Материалисты утверждают, что разум может быть только продуктом деятельности материи и без нее существовать не может. Причем и идеалисты, и материалисты считают, что либо бог, либо материя существуют вечно. Эти две точки зрения возникли в древности и до сих пор находятся в антагонистическом противоречии.
Однако, на мой взгляд, не правы и те, и другие. Если исходить из классификации, представленной выше, то следует, что материю и сознание (разум) разделять нельзя.
Материалисты, говоря о первичности материи, имеют в виду лишь первый и второй вид материи: неживую и живую. Однако разумная материя – это объективный факт, который никто не может оспорить. Действительно, ведь и заяц, и человек – это реальные материальные объекты.
Что касается идеализма (религии), то очень трудно представить себе разум, оторванный от всего и существующий самостоятельно! Вне материального мира!!! И тем более не понятно, каким образом и с помощью чего этот сверхразум создает материальные объекты. По крайней мере, фактов таких никто не наблюдал.
На мой взгляд, сущность мироздания заключается в следующем. Если учитывать, что материальный мир (материя) имеет разные уровни развития, то говорить о сознании как о продукте деятельности материи не корректно. Это и есть один из видов материи (разумная материя). Следовательно разум существовал всегда, он вечен как и другие виды материи.
Таким образом, спорить о том что первично материя или сознание просто не имеет смысла. Сознание – это свойство материи на определенном уровне развития. Но это сознание не то, о котором говорят идеалисты (религия). Оно не оторвано от материального мира. Оно с ним тесно связано и находится в постоянном взаимодействии. Более того, разумная материя порождает другие виды материи (неживую и живую) целенаправленно, в отличие от других своих уровней.
Для того, чтобы были понятны дальнейшие мои рассуждения, приведу те постулаты, которые характеризуют материю. Здесь я использую те знания, которые сформировались на сегодняшний день.
Итак:
1. Материя вечна и бесконечна. Материя существовала и будет существовать всегда. Материальный мир не имеет ни начала, ни конца. На мой взгляд, это не замкнутое пространство в виде сферы, как утверждают некоторые авторы и не бесконечность материи просто в прямоугольных координатах, т. е. в пространстве (привычном для нас). Скорее всего, материя бесконечна в своих измерениях. Мы находимся в одном измерении (x, y, z), т. е. в объемном мире, но могут существовать и другие измерения. При этом, я допускаю переход из одного измерения в другое на макроуровне (вселенная) и микроуровне (микромир). Если говорить образно, то углубляясь, например, в микромир, можно очутиться совершенно в другом мире, в котором действуют совсем другие законы. Хотел бы сразу отметить, что в «других законах» я подразумеваю лишь физические законы; законы развития и существования материи являются глобальными и действуют всегда и везде. Поэтому классификация приведенная выше, справедлива и в других измерениях.
2. Материя находится в постоянном движении. Материя и движение неразрывны. Здесь под «движением» я понимаю не только механическое, но и все другие: физические и химические превращения, биологические процессы и т. д. Переход материи из одной формы существования в другую (вещество-поле) – это тоже движение. Для материи нет понятия «времени». Это понятие было введено человеком и, по сути, выражает изменение (движение) материи. Для бесконечности нет начала и нет конца, поэтому говорить о времени как о четвертом измерении не правильно – это искусственное понятие, физически не существующее, и введенное лишь для удобства. Время – это модель процесса движения материи.
3. Материя неповторима. Если говорить простым языком, то этот постулат означает, что в объективном мире нет двух одинаковых объектов. Любой материальный объект индивидуален, будь то атом или вселенная.
Из приведенных выше постулатов следует, что «машину времени» построить невозможно. Во-первых, исходя из первого постулата, невозможно вернуть бесконечное в исходное состояние. Во-вторых, исходя из второго и третьего постулата, каждое состояние материи индивидуально и повториться не может. Другими словами, для создания машины времени, потребовалось бы вернуть в исходное состояние, не только нашу вселенную, но всю материю, т. е. весь бесконечный объективный мир, что представляется маловероятным.
Абсурдными, на мой взгляд, кажутся и утверждения о провалах во времени, «временных петлях» и т. п. Вследствие своей бесконечности материя никогда не может повторить какое-то предыдущее состояние, чем-то оно все равно будет отличаться. Эйнштейновское замедление времени при скоростях близких к скорости света, не означает замедления процессов движения материи в глобальном масштабе, а означает лишь изменение процессов в локальных системах (живых организмах) относительно друг друга.
Исходя из 2 и 3 постулатов, следует интересный вывод, что человек «вчерашний», «сегодняшний» и «завтрашний» – это три разных человека, так как в любом из нас постоянно происходит масса изменений. Поэтому, если бы кто-то мог оказаться в прошлом, он встретился бы с другим человеком, а не с самим собой.
Вообще говоря, разговоры о создании клонов, в точности повторяющих оригинал, большое заблуждение. Исходя из третьего постулата, создать можно только копию. И чем сложнее оригинал, тем более непредсказуемо поведение копии. Поэтому клон Эйнштейна, может оказаться просто умалишенным монстром.
- Мэтто Ризон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
определяете материю, исходя из материалистических данных, пропуская их через материалистическое миропонимание)
но довольно интересно
Тематика привлекает, но хотелось бы разработать её под несколько другим углом. Согласен, что надо плясать от печки.
Материя – это объективная реальность, данная Нам (“субъектам”, “человекам” и т.п.) в ощущениях.
Начнем с материи. Как именно она дана Нам в ощущениях? Она дана Нам в объектах. У Нас объектно-ориентированное мироощущение. Наше мироощущение поставляет Нам не только физические параметры материи: теплота, цвет и т.д., но и ее геометрическую организованность: формы, размеры, расстояния. Другими словами, мы воспринимаем объективную реальность в расфасованном (обобщенном, группированном, дискретном, квантованном) виде.
Обратимся к объективной реальности. Она воздействует на наши сенсоры. Сенсоры направляют сигналы в модуль формирования картины осознаваемой среды обитания (тендем ощущение-осознание), который вырабатывает модель объективной реальности:- некий доступный Нам пространственно-распределенный аспект объективной реальности, достаточный для реализации заложенных в Нас функций.
Насколько объективная реальность шире доступной нам модели? Можем ли мы выделить там прототипы наших объектов? Все ли они характеризуются формой и размером? Возможно ли существование другой (не Нашей) модели реальности, в которой “Единая теория всего” уже лежит на блюдечке с голубой каемочкой?
Способна ли Наша наука (антропоцентрическая уже только потому, что она базируется на Нашей модели реальности с ее формами, размерами и расстояниями) создать такую теорию? А если даже способна, не будет ли она из-за присущего ей антропоцентризма вынуждена чесать правой рукой за левым ухом?
1. В чем новизна Вашего "материализма"? Его исповедывали и исповедывают наши доморощенные "диалектические материалисты". Возможно, "новизна" состоит в том, как Вы трактуете вопрос "времени"? :))))
2. Различение "материализма" и "идеализма" по ответу на вопрос: "Что первично" - не философское различение, а мировозренческое. Вы сами это интуитивно понимаете, когда говоря об идеализме всегда сопровождаете пояснением, говоря также о "религии", как если бы одно подразумевало другое. И наконец, сами приходите к выводу:
3. С философской точки зрения нет никакого "материализма" и "идеализма", а есть одна философия, поскольку истина одна. Это можно показать и на Вашей, как Вы думаете сугубо "материалистической" позиции. Возьмем Ваше определение "материи":
Понятно, что эта формулировка взята из учебников по "философии" материалистической диалектики. Обратим внимание, что такая размытая формулировка "материи" не является классической. Согласно классическому канону (Аристотель) "материя" определяется как соотносительное понятие по отношению к понятию "форма", ведь материя никогда не существует независимо от формы, материя всегда дана в некоторой форме.
Но в смысле указанного определения, в ощущениях дана не только материя, но и форма. Получается, что в смысле Вашего определения "материя" есть синоним "сущего", "существующего" вообще. (Здесь следовало бы для точности изложения показать соотношение материи и формы у Канта, но я не буду перегружать текст).
4. Такое понимание "материи" подтверждается у Вас тем, что Вы под "материю" вообще подводите все существующее:
Иначе говоря, "материя" у Вас не один аспект реальности наряду с другим (формой), но вся реальность как таковая. Но зачем тогда употреблять термин "материя" (за которой и так уже закреплен строгий смысл), а не говорить, скажем, "реальность". Поставте слово "реальность" в Ваши пункты и Вы увидете, что получиться тот же самый результат. Строго говоря, Ваша позиция не позиция "материалиста" (что бы это значило?), а позиция реалиста.
5. И наконец, несколько слов о Ваших выводах. Вы пишете:
Но если под "материей" понимать все существующее, то это очевидно так. Ведь сущее (=то, что есть) может уничтожиться только в сущее или в несущее - третьего не дано. Но если в сущее, то существующее перейдет в существующее. В несущее же сущее уничтожиться не может, поскольку несущего (=того, чего нет) нет.
Опять некоторая очевидность - все, что существует движется.
А вот этот тезис неверен. В частности, физика как наука базируется на том, что элементарные частицы неразличимы (=являются одинаковыми) и отличаются только своими пространственно-временными характеристиками. Этот факт подтверждается экспериментально. Если бы это было бы не так, то физика как наука была бы существенно иной. :))
<< " Материя вечна и бесконечна"
Но если под «материей» понимать все существующее, то это очевидно так. >>
В Вашем комментарии приведённое выше утверждение не кажется мне очевидным.
Я исхожу из того, что существует объективная реальность и субъективная реальность.
Объективная реальность это, очевидно, "всё сущее" в Вашей терминологии. Субъективную реальность мне удобно рассматривать, как модель объективной реальности, создаваемую субъектом с помощью систем ощущения и осознания объективной реальности. К элементам модели объективной реальности можно отнести материю, форму, объекты, размеры, расстояния (перечень получился взаимозависимый, но не в этом суть). Модель объективной реальности может быть интеллектуально доработана субъектом. В ходе этой доработки появляются новые понятия, такие как, например, удельный вес, "вечность" и "бесконечность".
Между элементами модели объективной реальности, ощущёнными и осознанными, и самой объективной реальностью можно надеяться навести мосты, разобрав по косточкам работу систем ощущения и осознания. То есть нашему объекту можно поставить в соответствие нечто в объективной реальности, и нашему расстоянию и материи и т.д.
С понятиями, выработанными интеллектуально, положение иное. Если удельный вес можно соотнести с объективной реальностью, то понятия "вечность" и "бесконечность" нельзя. Они, как разработаны, так и остаются, характеристиками модели объективной реальности. У нас нет оснований характеризовать ими саму объективную реальность. Тем более, что, в сущности, они не более чем затычки в зонах непознанного. Они помогают создать видимость целостности модели реальности, не более того.
Рассмотренные понятия вполне применимы к материи, как элементу модели реальности, хотя их применение не гарантирует истинности утверждения " Материя вечна и бесконечна".
Субъективную реальность мне удобно рассматривать, как модель объективной реальности, создаваемую субъектом с помощью систем ощущения и осознания объективной реальности.
А как она соотносится с объективной реальностью? Если объективная реальность по определению заполняет все поры и щели сущего, то куда Вы засунете субъективную? Сможете это отобразить на схеме?
А в рамках синтезирующего реализма это решается легко.
С одной стороны автор утверждает:
Что однозначно предполагает возникновение в результате развития трех перечисленных далее автором видов материи. С другой:
Взгляд на материю, представленный автором, упрощенный (не проработанный, создающий видимость некоего глубокомыслия), который не упрощает, а как ни странно, усложняет понятие материи (в том числе, в свете указанного противоречия – т.е. материя развивается, в том числе до разумной формы, но разум -- не результат развития :))) !). Ведь наличие не сводимой к одному виду «неживой», «живой» и «разумной» материи усложняет представление о ней до невозможности вразумительно разобраться – вынуждает каждому виду материи приписывать свои особые свойства. (Причем тогда тут «развитие» – непонятно.)
Несмотря на указанный недостаток, некоторые положения этой теории можно развить в интересном направлении.
Движение, это то единственное свойство материи, с помощью которого мы знаем, что она есть
– через движение она себя реализует (точнее сказать, она проявляет взаимодействия, без которых невозможно движение). В том числе, это свойство дает возможность "быть данной", т.е. обеспечивает «давание» себя нашим ощущениям. На этот аспект материи – на способность проявлять взаимодействия – совсем не обращают внимание.
Безусловно, материю можно считать основой всякого происхождения, однако способность к взаимодействиям является «инициативной» составляющей, имеющей первостепенную роль в её развитии.
Соотношение материальности и взаимодействий можно рассматривать как взаимоотношение матери и ее инициативного и непоседливого ребенка. Было бы несправедливым, приписывать, в первую очередь «матери», заслуги в достижения неординарных результатов в создании и развитии различных сложноорганизованных форм, полученных хотя и на основе происхождения "от неё", но в результате деятельности её активного «дитяти». Это было бы странным и неверным представлением. (Заслуга материальности как пассивного начала в том, что она есть материал для творчества.)
Материя сама по себе, без взаимодействий -- это просто пассивная субстанция, ни к чему непригодная (хотя взаимоотношение её аспектов материальности и "взаимодейственности" не совсем просто).
Поэтому приоритетным в концепции материального мира следует рассматривать не материальность, а то, как складывается организация взаимодействий, какие они образуют структуры связей и отношений и как в связи с этим развиваются материальные формы. Безусловно, такой подход кажется совершенно неожиданным. Однако на этой основе имеется шанс представить появление высокоразвитых форм материи в ходе естественного развития, без всяких мистификаций.
*Движение, это то единственное свойство материи, с помощью которого мы знаем, что она есть*
Просто повторяете бред из учебника. Движение, мол, это атрибут материи.
Деточка спрашивает: папа, а почему трава зеленая?-
-А потому, бестолочь, что это у нее атрибут такой - быть зеленой.
Так что это скорее уход от ответа, чем достойный ответ.
-----------------------------------------------------------
*Материя – это объективная реальность, данная человеку в его ощущениях.*
Это немудреное определение подразумевает, что слушатель уже досконально знает, что представляет собой в философском отношении человек,что такое его ощущения, и почему они ему даны. :-)
То есть материя определяется после определения человека, его ощущений и способа ее задания этому человеку. Сказка про белого бычка?
Из-за непризнанности вы, видимо, слишком озлоблены. Это плохо отразится на состоянии вашего здоровья. (Надо быть более толерантным...)
Мы с вами как-то переписывались (то ли по почте, то ли на неком форуме), но переписка оборвалась тем, что вы ушли от ответа на несколько моих вопросов.
Играя новыми словами, мы создаём иллюзию новых идей. Автор в понятие материи включает всё сущее: в мире нет ничего, кроме протяженной движущейся материи. Но потом говорит, что на основании фактов развития нашей планеты (!) существует три вида материи (в зависимости от уровня её развития). Но материя - это объект, у которого есть методы (в частности, движение) и свойства (в частности, быть живой или неживой, обладать свойством отражения или разума). Конечно, как у каждого объекта есть подобъекты, так и у материи есть виды и подвиды со своими методами и свойствами. Но называть их именем родительского объекта нельзя. И уж тем более нельзя выделять в отдельный вид "разумную материю" (человек, робот). Сознание есть продукт (свойство) жизнедеятельности мозга, система электрических возбуждений синапсов правого и левого полушарий. Роботы вообще никогда не будут способны мыслить. Называть этот механизм движения ионов материей просто недопустимо. Вообще человек отличается от животного только двумя свойствами: умением логически мыслить и совестью. А хирург на столе не отличит обезьяну от человека.
Автор противоречит сам себе, когда "на фактах развития нашей планеты" говорит, что "разум существовал всегда". А когда нашей не то что Земли, а и Вселенной не было? И был лишь готовый к Большому Взрыву планковский вакуум! Где там прятался разум?
Автор ещё более противоречит сам себе, когда "на фактах развития нашей планеты" заявляет, что "разумная материя порождает другие виды материи (неживую и живую)". А далее верно утверждает, что "материя вечна и бесконечна". Другими словами, не может быть порождаема!
Дальше на наивных читателей-нефизиков напускается совсем большой туман. Автор смело говорит о многомерности материи, о возможности переходов между измерениями, о других физических законах в других мирах. Никаких обоснований или описания механизмов не приводится. Даже намёка нет. Крикнул - и всё! Но если материя одна, то и физические законы у неё едины? И разве эти физические законы не являются одновременно "законами развития и существования материи"?
И, наконец, "Эйнштейновское замедление времени" - это всё-таки не "изменение процессов в локальных системах (живых организмах) относительно друг друга". Это всего лишь восприятие неподвижного наблюдателя 1 явлений в движущейся относительно него системе с наблюдателем 2. Но наблюдатель 2 никаких замедлений времени у себя в системе не отмечает. Поэтому Эйнштейн и назвал свою теорию относительной.
Уважаемый автор! Для эрудиции в вопросах "развития материи" посмотрите мой сайт о структуре материи: http://valpak.narod.ru
С уважением,
Валерий, valpak@yandex.ru
не играете ли Вы в ту же игру говоря "электрических возбуждений синапсов" или "планковский вакуум" )
Не мешайте играть.
<Любой материальный объект индивидуален>
Это так, но утверждение бездоказательное. Если речь идет о новом материализме как науке, а не стихийном эмоциональном порыве, надо строго доказывать выдвинутые тезисы. А этого-то и нет, к сожалению. Так что в целом - очень слабое выступление.
Приходится с сожалением констатировать, что авторитет материализма в наиболее интеллектуально развивающейся части мира в последние столетия оказался существенно подорван. Сегодня это крайне непопулярное учение, откровенно стагнирующее на фоне бурного развития и расцвета целого ряда соперничающих с ним философских доктрин. Причиной тому, очевидно, служит тот факт, что материалистическая мысль в течение указанного периода не смогла своевременно и адекватно отреагировать на ряд вызовов эпохи и потому была закономерно вытеснена на дальнюю обочину развития философии.
Если в XVII-XVIII веках ей активно противостояли теология, теософия и идеализм, то позднее к ним присоединилось несколько разновидностей эмпиризма и скептицизма, которые перенесли «игру» на существенно иное поле. Ситуация весьма существенно усложнилась, что породило серьезное ужесточение требований к учению, с которыми оно не справилось. Одной слепой веры человечества в реальное существование предметов, процессов и полей природы оказалось недостаточно для удержания позиций как в онтологии, так и особенно в науке о познании.
Корни стагнации материализма, по нашему мнению, следует с очевидностью искать в самих основаниях учения: в давно не развивавшихся и не пополнявшихся ключевых принципах и концепциях. Разумеется, материализм все это время не совсем стоял на месте. В частности, сотни исследователей внесли свой посильный вклад в развитие массы немаловажных специальных проблем, даже в условиях идеологически деформированного диалектического материализма. Однако диамат советского периода пытался развиваться, не затрагивая принципиальных основ своего учения, благодаря чему получилось, что все его реальные достижения касаются второстепенных аспектов. Жесткие идеологические установки не позволяли касаться принципиально важных концептуальных вопросов, что и привело в итоге к наблюдаемому генеральному отставанию. Вместо творческого поиска способов решения накопившихся важнейших проблем философам приходилось тратить усилия на совершенствование сомнительных «подпорочных» учений об отражении, о познающем субъекте и практике. Сегодня так и не обнаруженное в природе всеобщее свойство отражения, онтологически «незафиксированный» познающий субъект и пугающая своей квазиобъективностью практика могут занять достойное место в интеллектуальной кунсткамере. Следует признать, что замкнуто-изоляционистский и воинствующе-тенденциозный (партийный) характер развития диамата закономерно завел его по большому счету в догматический тупик. В частности, дискуссии последнего периода его развития (70-х – 80-х) показали, что он так и не смог преодолеть принципиальной несовместимости даже собственных онтологической и гносеологической концепций.
Особенно много вопросов к сегодняшнему дню накопилось к такой необходимой составляющей материализма, как детерминизм. В свое время он так и не смог решить проблему свободной воли, что нашло отражение в антиномиях Канта. Остался непрояснен причинный и онтологический статус автономных предметов природы, причинная подоплека активности и самоорганизации живых организмов, базис особой частной онтологии человека, ключевой принцип основных приводных механизмов его психики и сознания.
В прошлом столетии серьезно пошатнули устои традиционного детерминизма новые рубежи, взятые современной физикой. Теория относительности и квантовая физика навязали философам свою идеологию абсолютизации наблюдаемых величин и их комплексов в духе эмпиризма и скептицизма, в результате чего философы стали всерьез говорить об искажениях и даже исчезновении детерминизма и реальности «параллельных миров». Материалистическая теория детерминизма здесь откровенно сдала свои позиции, пошла на уступки эмпиризму и скептицизму, допустив запутанно размытые, нестрогие трактовки. Во второй половине ХХ веке с появлением синергетики обострилось давнее непримиримое противостояние традиционного материализма с телеологией, и философы снова обрушились на детерминизм со справедливой критикой.
К учению, которое не развивается в соответствии с требованиями времени и недостаточно адекватно отвечает на животрепещущие вопросы, в философской среде вполне ожидаемо сложилось скептическое и даже негативное отношение. Характерна в этом отношении позиция К.Поппера, которую можно свести к следующему: если теория детерминизма не допускает существования свободной воли, то к черту этот детерминизм вообще.
Сегодня наконец можно констатировать, что ситуация радикально меняется. Преодолеть указанное вопиющее отставание призвана предлагаемая нами теория кольцевого детерминизма, которая актуально дополняет традиционную теорию прямолинейного детерминизма, подтягивает ее до соответствующего эпохе уровня, вооружает ее действенным инструментарием адекватной интерпретации множества наблюдаемых феноменов, величин и понятий.
Расширенный посредством указанного дополнения вариант детерминизма позволяет устранить многие внутренние противоречия в материалистическом учении и делает возможным успешное участие последнего в решении широкого ряда ранее недоступных задач практически во всех отраслях жизни и знания, в частности, везде, где возникает проблема соотношения и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Общие принципы решения таких задач вполне прозрачно вытекают из специально сформулированных трех законов детерминизма.
Что касается теории познания, весьма важным для ее успешного развития является также утверждаемый нами принцип многогранного монизма. Вместе с детально разработанной теорией контакта он образует эффективную базу для углубленного изучения познавательной активности человека.
Также существенное организующее значение для теории познания и других философских дисциплин имеет особо декларируемый методологический принцип материального основания, который побуждает искать единую реальную основу, точку или платформу для сопоставления разноплановых актуальных величин, понятий и категорий. Перед любым актом философского сопоставления вещи разной природы должны быть предварительно сведены к некоему общему материальному знаменателю. Например, желание обогатиться одного человека и содержимое портмоне другого весьма непросто сопоставить напрямую, они могут быть конструктивно сопоставлены лишь в случае сведения ситуации к акту материального взаимодействия двух их хозяев-носителей в качестве физических тел, людей, социальных единиц. Отталкиваясь от найденных материальных оснований, уже нетрудно определять проекции соответствующих атрибутов и свойств в интересующих специальных областях знания.
Данный принцип упрощает и конкретизирует любую ситуацию сопоставления и противопоставления философских понятий, величин и категорий. В то же время он выдвигает требование корректности, которое подразумевает отказ от сопоставления вещей, заведомо не могущих иметь общего материального основания.
Обновление научного материализма за счет использования указанного нового инструментария, как выясняется, способно обеспечить не только успешное решение целого ряда принципиальных мировоззренческих проблем и повышение конкурентоспособности на рынке философских учений. Отыскание материальных оснований под каждым явлением, понятием, ситуацией в пределах самой широкой проблематики позволяет научному материализму устранять источники принципиальных разночтений и противоречий, возникающих в итоге поверхностно-тенденциозного освещения проблем с противоположных позиций разными философскими школами. Это позволяет отыскивать общий конструктивный базис для построения адекватной каждому актуальному аспекту действительности всесторонне-сбалансированной полноценной философской картины. Данное обстоятельство дает научному материализму возможность подняться над спорящими сторонами и выступать в высоком качестве авторитетного третейского судьи, фундаментально-взвешенно исследующего ситуации и коллизии и справедливо разрешающего конфликты. Установка на своевременный скрупулезный учет убедительных доводов широкого множества противоборствующих школ философии призвана поддерживать всю совокупность генерируемых материалистических представлений на высоком, соответствующем текущей эпохе уровне. Таким образом, этот вариант материализма во все предстоящие эпохи будет оказываться современным.
Кроме того, руководствуясь принципом материалистического монизма и кантовской идеей единства трансцендентальной апперцепции (единства мира сознания), это учение приобретает беспрецедентную возможность объединить все множество добытых материальных оснований под всем широким комплексом исследованных философских проблем в единую систему материалистических представлений о мире. Таким образом, научный материализм выдвигается на принципиально новый уровень всеобъемлющего учения, способного осуществлять функции собирания, объединения, синтеза конструктивного философского знания, консолидации усилий целой армии представителей самых разных школ в деле построения единой системной материалистической картины мира. В свете такой глобальной системной миссии возникает необходимость оформить учение под соответствующим новым названием – синтезирующий реализм.
Наиболее полно на сегодняшний день учение представлено в Интернете на персональной странице автора: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml ,
значительная его часть также размещена на сайте: http://sinthes.boxmail.biz/ .