Точка зрения
Дмитрий в теме "Привет actuspurus'у!" пишет:
Биология — это биология, а философия — это философия. Человек — это животное? — спросят меня. Я отвечу: Да, с биологической точки зрения. С биологической точки зрения человек — это животное, и все, я думаю, с этим согласятся. Но ведь Вы почему-то считаете, что философы должны признавать мнение биологов. Почему?
Потому что не признавать мнение биологов о природе человека так же глупо, как не признавать мнение физиков о природе гравитации и элементарных частиц, мнение химиков о природе химических элементов и их соединений, мнение астрономов о природе звезд и планет, и даже мнение математиков о том, что дважды два - четыре. Научные знания - это не просто мнения ученых, это информация о нашем мире. Это факты, истины. Они не зависят от точки зрения. И если с точки зрения математики дважды два - четыре, а с точки зрения философии это не так, то грош цена такой философии. Место такой философии - на свалке догматических идеологий, рядом с клерикальными вероучениями.
- Лето
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот что значит догматизм! :)))
Догматизм - это выдавание за истину необоснованных мнений. А научные знания очень хорошо обоснованы или даже строго доказаны. Догматизм - это отрицание фактов в угоду идеологии.
Сущий догматизм. Чистой воды догматизм. Ярчайший пример! :))) Давайте, давайте, докажите мне, что не догматизм.
Я не имею ничего против науки. Просто подход может быть разный. Вы утверждаете, что научный подход - истинный. Так может утверждать только самый последний догматик.
Сущее невежество, на уровне мракобесия. Хоть бы посмотрели определение догмы с словаре, что ли.
Это комплимент? Очень мило.
Извините, что вторгаюсь :)
Лето, публикуя материалы в закрытой группе, не забывайте снимать галочку "Публичный", а то я не мог понять, как Дмитрий, не будучи участником группы, оставляет здесь комментарии.
Эта тема начиналась как публичная, потом я ее "спрятала" в группе из-за некорректных комментариев Дмитрия. Но после того, как он обвинил меня в хамстве, я ее снова открыла, чтобы показать всем, что никакого моего хамства там не было.
Это дало возможность Дмитрию меня публично оскорбить, обозвав "хамлом". Там, где сейчас стоят его слова "Очень мило", в первоначальном варианте стояло слово "хамло".
Перевела тему в группу. Уж лучше совсем не иметь комментариев, чем иметь такие...
1. Человек, не принимая биологии, вполне может построить свой метафизический дедуктивный комплекс, который вполне будет конкурентоспособен за каналы восприятия других подобных людей (см. любую религиозную философию). Естественно, что в рамках такой философии будет "зашито" пренебрежение к науке, ибо вследствие правила "борьбы любой системы за свое существование" то, что может впрямую опровергнуть философию, должно быть выведено за пределы дискурса. Однако соглашусь с Вами, что философская система, слишком легко опровержимая опытными данными, отнюдь не красит своего автора и последователей...
2. А то, что в Мире может быть много философских систем - это является фактом, на который почему-то не обращают внимания...
http://kroopkin.livejournal.com/80419.html
http://kroopkin.livejournal.com/76460.html
При этом сама философия отнюдь не является наукой в ее узком, позитивистском понимании, ибо она не фальсифицируема... Потому и существует множество смысловых полей, соответствующих разным философским системам.
3. Кстати, история философии - вполне себе наука...
Сама философия тоже может быть наукой. А может и не быть наукой - все зависит от методов исследования предмета философии. Химия и астрономия тоже могут быть науками, а могут ими и не быть. Например, вариант химии-не-науки - алхимия. Вариант астрономии-не-науки - астрология. Вариантов философии-не-науки множество - это все ее течения, которые принимают за истину не знания, полученные с помощью научных методов, а мнения философов, признанных в данном течении абсолютными авторитетами.
Я рассматриваю науку в узком позитивистском смысле - научное знание фальсифицируемо (с) Поппер...
А я рассматриваю науку в самом широком смысле - как способ познания действительности. При этом критерий Поппера научности знания я не считаю абсолютно истинным и единственно правильным. Далеко не любое знание может быть фальсифицируемо, но если оно добыто научными методами, почему оно не может считаться научным знанием?
Для избежания лингвистических проблем предлагаю использовать термины "Конвенциальная Наука" для Вашего понимания, и "Позитивистская Наука" для моего.
Хорошо, Ваши термины принимаются. :)