Совместное философское творчество.
Некоторое время назад начал СОВМЕСТНЫЙ ТЕКСТ. Сделал очевидную, практическую попытку совместной философской деятельности отличной от ее профанирующей болтовни. Желающих поработать совместно набралась целая уйма, в отличие от болтающих на эту тему, которых почти что нет, что, несомненно, радует.
Подведу промежуточные результаты достигнутые совместным и дружным трудом профессионалов своего дела. Именно составлен список из пяти самых крупных специализаций в профессии философа:
1. Эрудит, собиратель и хранитель фактов бытия, собиратель мифов и сказок. Требуемые таланты: хорошая память и красноречие.
2. Феноменолог.
Требования: уметь видеть смысл в мифах, сказках, рассказах эрудита.
Таланты: по-видимому, талант поэта.
Образование: скорее всего - филолог.
3. Теоретик. Теоретик готовит осмысленные феноменологом знания, собранные эрудитом, для последующего их воплощения в практику.
4. Диалектик: Выдает практические рекомендации, на основании синтеза всех полученных тремя предыдущими специалистами знаний. Внедряет теорию жизни в практику жизни.
5. Некая "смутная профессия": по-видимому - математик.
Смысл работы над совместным текстом "Совместное философское творчество" - прийти к осмысленному совместно списку философских профессий, который позволит каждому выбрать профессию в философии близкую ему, увидеть, чем отличается его специализация от других,
что, в свою очередь, позволит ему относится осмысленно к специализациям других,
что, в свою очередь, наладит взаимопонимание между участниками,
что, в свою очередь, поможет наладить наконец продуктивный диалог, то есть осуществить наконец так многими тут желаемое философское творчество.
По результатам работы из списка полученных профессий, каждый желающий выбирает ему подходящую и записывает ее в своем профайле на месте, где пока бессмысленно записаны некие методы и некие философские авторитеты. Это позволит в дальнейшем набирать профессиональные команды по философскому штурму той или иной проблемы.
Мне представляется весьма разумным, что те, кто не примет участие в такой работе и не выберет осознанно и аргументированно себе "философскую специализацию" из выработанного совместно списка, вряд ли будет достоин, чтобы его всерьез воспринимали как способного что-либо философски штурмовать.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Довольно забавная классификация.
Поскольку креативный процесс у Вас начинается с "собирательства", понятно, что речь идет о "допромышленном" архаическом варианте. Не предусмотрен профессиональный искатель нового знания, значит, не предусмотрено какое-либо развитие, поступление нового. Вся надежда на "собирателя" уже имеющегося опыта.На тот же вывод наталкивает непривязанность и неопределенность функции математика.
Тогда добавьте в свою схему еще Хранителя незыблемого знания, наказывающего всех отступающих от устоявшихся догм.
А какую функцию отводите себе? Шипящей змеючки, болтающейся у всех под ногами?
"профессиональный искатель нового знания" - см. пункт 2. феноменолог-филолог-семиотик умеет, как раз, отделять знание от текста, которым знание представлено. или вы где знания предлагаете искать? напрямую, разглядывая вещи? а почему не воспользоваться текстами культуры, которые так любит собирать рассказчик, носитель этой самой культуры, которая все описания вещей хранит во всей исторической их полноте разглядывания миллионами до вас разглядывающих глаз? если вы под поиском новых знаний подразумеваете естественно-научные эксперименты, то как раз хороший рассказчик - это и есть хороший экспериментатор, который хорошо умеет видеть факты, хорошо их собирает, но не видит в фактах еще знания, которое отлично от фактов.
хранитель незыблемых знаний - сам язык текста, его правила. сам язык, сам ваш текст и наказывает вас, если вы не знаете его правил и его законов (здесь не о грамотности идет речь, ежели что). например, прочитав несколько ваших текстов, я сразу вижу, что вы ничего не знаете о том, что пишите.
предложенная классификация опирается на фундаментальное различие факта и знания факта. посмотрите по ссылке указанной в корневом сообщении, почему все это так. пока же вы просто болтаетесь в море философских фактов, не имея никакого осмысленного знания о нем. вы не освоили еще ни одного философского метода, то есть ни одной философской профессии, а уже пишите статьи.
а чтобы понять, что я шиплю не напрасно и о чем я шиплю, вам надо принять участие в работе над совместным, указанным в ссылке, текстом. совместный текст все раздражающее шипение скрывает, поскольку править его никому не возбраняется и при благожелательной правке текста представляется, что момент компромисса наступит вполне себе скоро. компромисс возможен только, когда наглядно, в процессе изменения текста, видно его достижение, а не в результате, когда все устали от высказывания своих любимых точек зрения. впрочем, конечно же, у всех есть неоспоримое право, продолжать болтаться в том, что они считают философией и дальше...
Вы напоминаете одного парнишку, который считал, что наука может развиваться, черпая новые данные в Интернете. Закавыка в том, что прежде чем нечто новое появится в этом Интернете, кто-то должен его создать и туда поместить.
Так и Ваш собиратель "текстов культуры" может собрать только то, что до него кто-то сгенерировал. Вопрос генерации "текстов культуры" у Вас остается где-то за бортом - и так, мол, возникнут. Чего с ней, капустой, возиться - сама как-нибудь вырастет. Наше дело - собрать готовенькое.
1. Нас интересует не просто новое, а новое философское знание.
2. Процесс создания нового философского знания был разделен на пять этапов и никто не утверждал еще, что это разделение полное и единственно верное. Каждому этапу поставлена в соответствие профессия: СОВМЕСТНЫЙ ТЕКСТ. Сделано это для того, чтобы был возможен совместный философский труд.
3. Вы утверждаете, что из под Вашего пера сразу выходит нечто философское и новое, что Вы владеете сразу пятью философскими профессиями.
4. Согласитесь, что предложенный мною подход, несколько более зрелый, чем Ваш - типично подростковый.
Вообще удивительные создания эти "ученые"! Нет бы соблюдать принципы равнодушности своих концептуально-детерминистских построений, ан нет, так и пробивает их на эмоцию, назвать собеседника "шипящей змеючкой". Даже не понятно, какое право они имеют ( в соответствии со своими теориями), на эмоциональную оценку. Утверждают: "Если отрешиться от чисто человеческих предрассудков, ничего противоестественного локальное саморазвитие не несет". Ну понятно, Достоевский для них гуманитарий, то есть не философ, а потому его тезис, что "если Бога нет, то все дозволено", для них не аргумент. Да, видимо время настоящих ученых, ставящих эксперименты на себе, ради утверджения своей правоты, прошли. Нынешние горазды только предлагать свои модели для экспериментов над другими.
Уважаемый, Калмыков, вы вроде интеллигентный человек, а исповедуете человеконенавистническую теорию.
Для меня аргументом является категорический императив Канта, внутреннее имманентное начало в человеке, организующее его поведение, делающее его высокоморальным. А ситуация, когда, утратив бога как внешнее пугающее и дисциплинирующее начало, люди теряют цивилизованный человеческий облик, говорит лишь об их дикости, недоразвитости.
Дикарей действительно не очень люблю, но не все же такие :-).Так что с человеконенавистничеством Вы что-то перегнули.
Дорогой, Калмыков!
Ваша наивность,в сочетании с недюжинным умом, подкупает. Так и хочется показать вам ошибки и следствия той теории, которую вы беретесь защищать. Тезис Достоевского про Бога, то есть про существование единого, основанного на гармонии, принципа бытия, вы не хотите принять. Но тут же, нисколько не смущаясь своей теоретической непоследовательности, помещаете этот же фундаментальный принцип внутрь конечного маленького мирка называемого человек. Простите мне мою наивность. Не могли бы вы осветить вопрос о том как становится возможным искать что-то фундаментальное, основательное в релятивном, раздробленном, конечном, преходящем? Просто поясните как стало возможным "внутреннее имманентное начало в человеке", если вокруг хаос? Что, принцип существования человеку некий аппендикс, незначительное ответвление на теле природы? Кстати в вопросе о Боге Кант не авторитет. Его анализ исходит из ошибочного представления, что Бог, то есть Бытие, может быть предметом доказательства. То есть в этом тезисе сосредоточено непонимание и природы мысли, как средства обслуживающего нужды бытия и фундаментальности самого бытия по отношению к возможностям самой мысли.
Софокл
Софокл, люди до сих пор не могут понять, что позволяет в этом мире возникать и удерживаться порядку, противостоять хаосу и энтропии. Это происходит из-за неразвитого представления о детерминизме. Теория кольцевого детерминизма показывает путь к пониманию этого.
Закручивающиеся галактики, звезды и планеты являют собой пример "собирающих к себе" материальных сущностей, устанавливающих в окружающих их окрестностях свой особый порядок. Сущностью более тонкого и высокоразвитого порядка, тоже собирающего все к себе, является человек. Бесконечному хаосу окружающего мира он противопоставляет ограниченный в пространстве и времени смысл и порядок своего внутреннего мира. Человек подчиняет своим нуждам окружающие предметы и процессы и творит для себя все усложняющийся материальный кокон. И большинству людей в этом коконе вполне комфортно, они и не задумываются об Абсолютной Гармонии и прочих абстракностях.
Если перевести вашу фразу на обычный русский язык, то смысл ее описывается одним словом "не знаю". Но вам написать так просто, что-то не позволяет. Поэтому свое незнание вы вуалируете следующей фразой:"Теория кольцевого детерминизма показывает путь к пониманию этого". В ваших усилиях по поддержанию имиджа нет ничего нового. Лао-цзы писал про таких следущее:"Кто не имеет знаний, но делает вид знающего — тот… не здоров". Ну, а в самом деле, что означает ваша фраза: "не знаю, но буду это объяснять"?