Аналогия хорошая , но интуиция иррациональна поскольку не подчиняется напрямую операционной системе. Решения попадают в видеокарту в обход главных регистров процессора.

думая о интуиции, всегда вспоминаю случай когда аферисты занимались предсказанием пола ребенка за вознаграждение. они всем говорили от балды пол. то есть 50% денег оставались в кассе. из остальных 50%, только часть возвращалась недовольным. успешный бизнес. к чему это всё я?

а есть ли доказательства существования интуиции?

не выдаем ли мы за неё совпадшее предположение с результатом?

Iаmmna спросил:

а есть ли доказательства существования интуиции?

Доказать – означает: высказать тезис, а затем подтвердить его в соответствующей практике.
Но для этого надо высказать тезис. Пока такой тезис выдвинул только В.Шадрин:

Интуиция – это способность психики находить единственно верное решение, где путь этого решения не всегда проявлен…

Следовательно, тот, у кого психика найдет единственно верное решение, где путь его не проявлен, обладает интуицией. Вот и всё док-во, по Шадрину.
Однако хитрость не в этом. Проблема не в док-ве, проблема – четко сформулировать начальный тезис. К сожалению, при всем моем уважении к другим участникам дискуссии, определения интуиции больше никто не дал. А посему и доказывать нечего.
Стас (Софокл) много говорит об интуиции (к чему она относится, к чему нет и т.д), однако сам тоже не дал четкого тезиса, чтоб вести разговор о его доказательстве.

Я выше выделил, как минимум, три вида интуиции: предметную, психологическую, мыслительную (интеллектуальную). В первых двух не силен, а для последней даю мое определение:

Интуиция – непосредственное самосознание как мыслительной предметности, так и форм мышления.

Следовательно, и доказательство, по Борчикову, будет таким: тот, кто в своем мышлении обнаружит, что непосредственно самосознает (более точно: чувствует) и содержание мыслей (смыслы), и сами формы мышления, тот обладает интеллектуальной интуицией.
Я с удовольствием бы занялся сравнением и синтезом наших (с Шадриным) определений интуиции (да и других, если таковые появятся), но, к сожалению, из его ответа понял, что ему это не интересно. Буду рад, если ошибся, и мы примемся за серьезный анализ…

(1) Что может быть интуитивным? Вывод, решение, ответ, действие индивидуального человека.

(2) Касается ли интуитивность специфики, формы или содержания выводов, решений и т.д.? Нет, одно и то же действие может характеризоваться как интуитивное и не интуитивное.

(3) Кто может сделать заключение об интуитивности действия: субъект действия или сторонний наблюдатель? Безусловно, только сам субъект действия. Сторонний наблюдатель мог бы это сделать только при положительном ответе на второй вопрос.

(4) Когда субъект действия делает заключение об интуитивности его действия (решения, ответа, вывода)? Когда его действие нерационально, то есть логически не связано с предыдущими действиями, выводами, суждениями и т.п., когда он не может пояснить, обосновать свой выбор.

Итого: Интуитивное действие (решение, вывод) это действие субъекта рационально не обоснованное им самим.

Тут все вроде просто. Проблемы начинаются на следующем этапе, при ответе на вопрос:

(5) Почему интуитивные (не рациональные) действия бывают эффективнее, чем рациональные или интуитивные решения, выводы истинными?

Вот тут и всплывает понятие "интуиция", как основа, причина, источник истинных нерациональных решений. Здесь следует согласиться с тезисом Шадрина про "единственно верное решение" (только убрав слово единственное, поскольку в общем случае даже в математике верными могут оказаться несколько решений :). Интуиция (не как действие, а как основа действия) предлагает именно "верное" решение. Мы так и говорим, что интуицией обладает лишь тот, кто нерационально находит верное решение, а про того, чьи спонтанные действия "неверны", мы говорим - у него нет интуиции.

Итак: Интуиция - особенность психики человека, позволяющая совершать "верные" (эффективные, результативные и пр.), но рационально не обоснованные действия, или давать спонтанные истинные решения, ответы, выводы.

Проблема интуиции существует только в сугубо рациональных теориях мышления, то есть определяющих мышление как последовательность логических рассуждений. Тогда действительно истинное решение может быть только логичным решением. Если же понимать мышление как изначально и сугубо иррациональный механизм, несводимый к воспроизведению последовательности линейных логических операций, то проблема интуиции сводится к вопросу: нашел или не нашел субъект рациональное обоснование своему действию, решению, выводу? (Тут следует согласиться с мыслью Софокла о вторичности обоснования.)

То есть проблема интуиции распадается на две самостоятельных проблемы: (1) эффективности мышления субъекта вообще и (2) способности, обученности да и просто необходимости поиска рационального обоснования решений. Можно сказать, что проблема сводится к различению и сопоставлению (в гегелевском смысле) разума и рассудка. Тогда интуицию можно определить как разум освобожденный от рассудка, а интуитивные решения, как разумные, но рассудочно не обоснованные решения.

Интуицией обладает человек с эффективным, развитым, натренированным разумом, для которого нет необходимости (или нет времени) обращаться к рассудочным обоснованиям. Любое творчество, по своей сути (как формулирование нечто нового, не существующего) интуитивно, то есть не может быть сведено к рассудочным, рациональным операциям. Поэтому любое научное (теоретическое) открытие интуитивно (разумно) - просто иногда субъект автоматически привязывает к нему рациональное обоснование (хотя и всегда постфактум). Но часто разводит руками и говорит, что само пришло или музыкой навеяло - тогда мы однозначно говорим об интуиции. Хотя, повторю, в случае творчества природа новой идеи всегда разумно-иррациональна - интуитивна. И вторя iammn-е следует спросить, а был ли мальчик? Существует ли вообще проблема интуиции, отдельная от проблемы разумного мышления и его соотношения с рассудочными операциями?

Интеллект против Сознания
Публикации из сети
прислал Дмитрий
31.05.2010
Статья В.Кузнецова "Интеллект против Сознания", написана по книге "Гипсосознание" Дарио Саласа Соммэра.
В этой статье рассматривается тема духовного развития, она посвящена теме развития собственного сознания каждым человеком и является обращением к думающим читателям.
Публикуется с ведома и по личной просьбе автора.

Знакомство со статьями Дарио Саласа и его книгами, позволило окунуться в мир малоизвестной у нас герметической философии, называемой на Западе «матерью всех наук».

В мире психологической литературы редко появляются настоящие "изюминки", которые могут быть доступны для понимания не только специалисту, но и рядовому читателю, не имеющему за спиной специального диплома о высшем образовании. И хотя вначале появление книги "Гипсосознание" не вызвало сильного отклика, ее вариант в виде аудиокниги “Практика повышения уровня сознания”, судя по отзывам, стал одним из хитов прошлых лет. Скорее всего, формат аудиокниги и превосходный голос Клюквина привлекли дополнительное внимание к ее необычному содержанию и сделали труд философа из Чили, Дарио Саласа Соммэра, весьма популярным.

Меня в этой книге сначала заинтересовало странное слово «гипсосознание», и уже потом, углубившись в увлекательное изучение (именно изучение, т.к. это не психологическая беллетристика для разового чтения), я обнаружил, что это, может быть, самое практическое руководство по изменению качества жизни человека, которое когда-либо попадалось мне в руки. Тут есть интересные аналогии, философия, пояснения, а также серия простых и действенных упражнений!

Но сначала о названии. В начальных главах своей книги Дарио Салас вводит в научный оборот термин "гипсосознание" (от греческого hypsos - «высота»), чтобы показать, что человек может обладать более высоким, нежели принято считать, уровнем сознания. При этом ничего общего с привычной для нашего слуха темой «измененного состояния сознания» термин «гипсосознание» не имеет. Очевидно, что существуют сложности семантического характера, поджидающего каждого, кто попытается рассуждать на тему сознания, и с которыми пришлось столкнуться и мне. Поэтому лучше исходить из определений, предложенных самим автором этой книги, чтобы различать сознание и Сознание:

1.Сознание в общепринятом психологическом смысле – это особое состояние, которое включает испытываемые человеком переживания и психологические процессы: ощущения, воспоминания, мысли, чувства, желания, волевые устремления и т.д.
2.Согласно положению герметической философии «Сознание» является продуктом повышенного уровня пробужденности (бодрствования), нахождения в «настоящем моменте» - состоянии, позволяющем усваивать ежедневный опыт, извлекая квинтэссенцию из переживаемых событий. Из этого следует что Гипсосознание - это особая форма энергии, созданная самим человеком во время состояния пробуждения; именно она может и должна эволюционировать в человеке.
3.Наличие Сознания позволяет человеку накопить Мудрость и быть способным действовать со-знательно - то есть со-знанием о своих мотивах и вызываемых последствиях.
4.Он также считает что «мы живем в Сознательной и разумной Вселенной, имеющей голографическую структуру. Существует только одна энергия, пронизывающая космос во всех измерениях и создающая полное единство жизни»
5.Развив в себе Сознание, человек способен посредством его объединиться с этой объединяющей вселенской энергией.

Возвращаясь к теме Гипсосознания, хочется отметить, что приходится согласиться с грустным выводом книги – существует «чудовищный обман, жертвой которого стало все современное человечество», и происходит он вследствие «онейрической силы, усыпившей наш разум, что мешает мозгу правильно функционировать». В известной степени так оно и есть, поскольку мы живем в мире, где развитие интеллекта человека считается наиболее важным. При этом наше сознание остается очень низким, о нем мы практически ничего не знаем, да и об уровнях сна и о его природе мы знаем не больше.

Хочу пояснить, что согласно книге, под обманом автор подразумевает нашу «культуру, основанную на ложном восхвалении и преклонении перед интеллектом, в ущерб мудрости. Хотя должно быть как раз наоборот, интеллект должен быть подчинен мудрости"6. Обманом также можно назвать подмену понятий – признаком мудрости в настоящее время считается объем информации, которым владеет человек, а не способность ее перерабатывать. Ценится IQ, или коэффициент интеллекта, который по сути выявляет степень роботизации мозга и поведения человека, а ведь интеллект без совести все равно что обезьяна с гранатой. Оглянемся вокруг, мы ведь и вправду владеем гигантским объемом информации, но проблем у человечества не становится меньше. Растет количество дипломированных академиков и докторов наук, но дипломы не приносят счастья, и прав философ, утверждающий, что Природе безразличны наши титулы и звания, каждый в свое время будет отвечать перед ней за то, как он жил и ладил со своей совестью.

Итак, отсюда можно сделать вывод, что первоочередная задача науки обнаружить и экспериментально доказать наличие уровней пробуждения человека и определить пути, ведущие к обладанию высшим Сознанием. Конечно, это полностью противоречит утверждению, что именно интеллект является нашим главным богатством. Подумайте, ведь и интеллект, и память являются функциями мозга, и логично предположить, что со смертью мозга они исчезают; но если развить Сознание так, как о том пишет Дарио Салас, возможно, оно переживет и физическую смерть. Скорее всего, этот процесс лежит в основе учения о реинкарнации. В таком случае намного более выгодно извлекать мудрость из повседневной жизни и повышать уровень сознания, чем тренировать интеллект и заниматься накоплением информации.

Очевидно, что данная концепция противоречит современной системе образования, которое включено в систему бизнеса, ведь мы потребляем его как и любой другой рыночный продукт. Если же начать строить образование по принципу сознательного обучения, то рухнут многие «храмы науки», так что не стоит надеяться на быстрые перемены, но можно об этом пока просто порассуждать.

Для того чтобы пояснить, что сон и бодрствование суть одно явление, в упомянутой книге приводится аналогия с термометром, по-моему очень удачная. Представим градуированную шкалу, где «0» это момент засыпания, все что ниже нуля – это сон, а выше – пробуждение (бодрствование).

Мы знаем, что существует описание различной глубины сна: неглубокий, и глубокий сон, каталепсия. Но НЕ СУЩЕСТВУЕТ детального описания противоположной стороны, того, что лежит выше нулевой отметки. Здесь настоящая terra incognita – отечественных публикаций на эту тему нет, есть несколько зарубежных, но без серьезных выводов о последствиях и значении уровней пробуждения.
Представьте себе тех, кто управляет странами, самолетами, кораблями, городами и т.д. в сумеречном состоянии сознания, уровень которого находится чуть выше нулевой отметки. Их действиями управляет интеллект, т.е. они действуют на автопилоте, исходя из заученных или внедренных в их мозг схем! Не потому ли наш мир катится в тартарары? Похоже, что фильм "Матрица" не такая уж и фантастика!

Например обратите внимание, что прежде чем получить водительские права, или же разрешение на использование оружия, приходится сдавать экзамены и доказывать, что ты не псих. А кто проверяет депутатов, министров, кандидатов в президенты? Их же выбирают толпой, а насколько мудрыми бывают решения, которые принимала толпа? Тут можно вспомнить, что еще основатель социальной психологии Гюстав Лебон обращал внимание, что в толпе люди становятся очень легко внушаемыми, словно загипнотизированными. Представьте себе электоральную толпу с промытыми мозгами (имплантами поведения), которая «свободно выбирает» самого разрекламированного политика. Способна ли она сделать правильный выбор? Скорее всего нет, а страна (или район) получит нового руководителя, избирательный штаб которого нашел самые удачные способы оболванивания избирателей. А вдруг он из-за своих психологических проблем, да еще обладая развитым интеллектом, приступив к власти, навредит людям или развяжет войну?

Теоретически обладание интеллектом позволяет успешно решать многие вопросы, но очень интеллектуальный человек чаще всего это существо с неустойчивой психикой, зависящее от обстоятельств, собственных эмоций и импульсов. Как-то Н. Бехтерева в одном из своих последних интервью сказала, что мозг – это самое совершенное устройство во Вселенной и его мог создать только Бог. Почему же тогда превосходная структура мозга не позволяет нам разумно сосуществовать? Почему вокруг так много разрушений и смертей, несправедливости и зла, наркомании и извращений? Чего не хватает современному человеку, чтобы полноценно использовать свой интеллект? Мы приходим к выводу, что единственным логичным объяснением современных бед нашей цивилизации является как раз утверждение Дарио Саласа о НИЗКОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ человека. В своей книге он пишет: «Чем выше уровень сознания человека, тем полнее он использует свои интеллектуальные способности, тем ближе он к реальности, тем легче преодолевает свои внутренние конфликты и тем проще ему познать Истину».

Рассмотрим взаимоотношение между Сознанием (не психологическим) и Интеллектом, следуя логике автора книги.

Как мы уже поняли, Сознание и Интеллект – не одно и то же. Интеллект является функцией мозга, тогда как Сознание – функцией состояния пробуждения. Интеллектуал не обязательно сознателен. Более того, уровень пробужденности у очень образованных людей, как правило, ниже, чем у неграмотных крестьян. Образованный человек почти полностью лишен сознательного «Я», поскольку имеет большой «культурный имплант», следовательно, вся современная система образования, как я писал выше, построенная на гипнотическом заучивании, создает идеальных роботов (и послушных потребителей) с единой программой поведения. И только единицы смогут выйти из программы, но для этого им придется идти против толпы.

И еще одна цитата: «Чтобы достичь высокого уровня Сознания, необходимо вначале добиться высокого уровня пробужденности, поскольку последний позволяет исключить онейрическую составляющую из психики и осуществить сознательное обучение на основе глубокого рассуждения, формируя «Высшее Я». Разумному, но спящему человеку не удастся достичь высокого уровня сознания, если он полностью не пробудится. Пробуждение достигается нелегко, поскольку обычные способности человека оказываются бесполезными, и ему приходится укреплять свое «Я», эту маленькую часть, подавленную онейрическим я. (Онейроид - сновидное помрачение сознания с наплывом непроизвольно возникающих фантастических представлений, грез)».

Вот лишь часть удивительных выводов и заключений, появившаяся после прочтения некоторых работ чилийского философа. Буду благодарен за отклик тем, кому эта тема небезразлична и, возможно, с чьей помощью будут открыты новые темы для обсуждения.

Февраль 2010

Кузнецов Виктор

Трансцендентальная природа интуиции
2 Болдачеву

Причем тут определение? Есть слово "интуиция", которым мы что-то называем.

Ни одно слово в мире не является изоморфным своему денотату (называемому). Каждый из называющих от чего-то абстрагируется, а что-то в свою пользу необоснованно преувеличивает. Для того чтобы понять, что же называющий имел ввиду, служит определение. По-моему, это аксиоматика.
Итак, беру Ваше определение.

Словом интуиция называют нечто, дающее человеку возможность делать истинные высказывания, принимать верные решения, не основываясь на логике, без рациональных обоснований.

Что это за «нечто», какова его природа? Является ли это нечто решением? Возьмем рациональное решение. Оно – либо конечный результат (существительное), либо процесс (глагол) – действие по определенным логическим правилам. Что есть интуиция: результат или процесс? Как результат она ничем не отличается от рационального результата. Следовательно, отличие интуиции – в процессе. Интуиция не является действием по логическим правилам. Она происходит внезапно, порой мгновенно, порой как озарение, инсайт. Где она происходит? В сознании конкретного субъекта. Что субъект в этот момент осознает? Он осознает самого себя, свое сознание, свои внутренние движения (инсайты, прозрения, непосредственные акты сознания). Я с Вами согласился, что интуиция сугубо индивидуальна. Я не могу осознавать Ваш инсайт, как Вы – мой. Мы можем рациональными способами оповестить друг друга о наших инсайтах, не более. Поэтому я и называю интуитивное решение в отличие от рационального: не действием по логическим правилам, а чувствованием самосознания или самосознанием чувствования.

Вот мое определение в кальке к Вашему:
Словом интуиция называют непосредственное самосознание, дающее человеку возможность принимать решения, не основываясь на логике, без рациональных обоснований – таких, которые он принял бы при логическом мышлении.
Как видите, в чем-то соглашаясь с Вашим определением, я тем не менее 1) квалифицировал природу «нечто», и 2) убрал из него слова «верные» и «истинные». Поскольку суть интуитивного решения – дать мгновенно то решение, которое человек сделал бы, если бы действовал рационально, по правилам. Не более. Следовательно, истинность или неистинность зависит не от интуиции, а от возможного рационального обоснования. Если рациональное решение данного вопроса не окажется истинным, то и интуиция его тоже будет неистинной. Но поскольку в большинстве случае сила разума заключается в том, что он способен (по Канту, даже априорно) достигать истинных результатов, то и интуиция в этом же большинстве случае дает истинные результаты. Но только в этих случаях, а не всегда, как Вы настаиваете, вслед за Шадриным.

Почему так происходит? Кант, например, видел решение проблемы интуиции в трансцендентальном единстве человеческой апперцепции, т.е. самосознания. И здесь я согласен с Софоклом, что, сводя проблему интуиции к филологической или бытовой проблематике, Вы, возможно, решаете благородную задачу филологического и обыденного познания, но она стоит несколько в стороне от путей философского гнозиса.

См. ниже

Моя профессия такова, что интуиция в ней имеет ключевое значение, поэтому попытаюсь внести свою лепту в обсуждаемую тему:
По моим наблюдениям в чистом виде существуют три типа интуиции:
- Интуиция при решении сложных или неожиданных бытовых ситуации;
- Интуиция помогающая решать интеллектуально творческие задачи;
- Интуиция магии, мистики.
Однако, кроме этого можно выделить виды интуитивных подсказок по разновидностям внутреннего содержания и способа решения внутриличностных ситуативных задач:
- прямое считывание информации о прошлых событиях, или предвосхищение по времени (предвидение);
- прямое получение информации на расстоянии, минуя источники передачи информации;
- визуально-образно-чувственное раскрытие целостной картины происходящего во временном (темпоральном по Болдачеву) ракурсе или упорядоченное пространственное раскрытие ситуации (картины, темы, проекта, задачи, проблемы и тд);
При этом все три типа интуиции могут быть проявлены любыми тремя видами решения ситуативных задач.

Однако, просто перечислив виды интуиции невозможно понять, откуда у него «растут ноги». Для этого придется пуститься в теоретические рассуждения, поскольку в основе возможности проявления феномена интуиции лежат наши способности к мышлению, и насколько я понял, традиционный подход, объясняющий наше мышление, не совсем корректен, и потому не способен дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Если вам интересно, могу попытаться изложить свои наблюдения, основанные на собственной практике.

Логика - инструмент рассудка.
Интуиция - можно сказать озарение ума от соприкосновения с сердцем.