Фундаментальное открытие для философии

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Фундаментальное открытие для философии.

1. Исходное.

Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

1) Философия может быть полноценной наукой.

Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках.

(Чем короче будут логические цепи рассуждений до объективных критериев, тем меньше будет ошибок в рассуждениях.)

Итак.

Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

2.Общее представление.

Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.

Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.

А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.

Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.

Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений.

Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.

С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.

Он открывает людям мир полной определённости в главном.

3.Основы.

1) Главное, это не ошибаться в главном.

Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.

Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.

А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.

За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.

а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны.

.....................................

3) Фундаментальное открытие.

К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.

Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.

Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.

Закон однозначности:

- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.

Основной выводной закон – закон единственного исключения:

- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.

Пример.

Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.

Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности.

Это обусловлено тем, что:

во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;

во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.

Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.

Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.

Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:

- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;

- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;

- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);

- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;

- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.

Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.

Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).

Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.

Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.

Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.

Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.

Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».

В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.

А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

К.Б.Н.

Подробности:

http://odnoznachnost1.narod.ru

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

То К.Б.Н.
Ваша идея однозначности заключенная в том, что

полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.

не лишена смысла. Она действительная составляющая философского мышления. Но те надежды, которые вы связываете с ее реализацией сильно преувеличены. Ведь сама идея заключена во внутренный критике понятия, проверке его на соответствее собственному назначению. А откуда берется само это назначение понятия, вы скромно умалчиваете. На мой взгляд, это позиция анализа "вершков" у которых нет "корешков". Но даже в таком виде, ваша идея представляется мне плодотворной.

Аватар пользователя К.Б.Н.

Надо конечно уточнить про то, что такое назначение в данном случае.
Назначения суждения, это те назначения, которые автор в них вкладывает.
Есть ведь люди, очень смутно формулирующие свои мысли, вот их то обычно и переспрашивают – что они хотят этим всем сказать.
И есть люди очень четко излагающие, и у них содержание их суждений очевидно совпадает с теми назначениями которые они в них вкладывают.
Вот так всё просто.
Например.
Если человек говорит, что: «Нет абсолютных истин», то одно из основных назначений этого суждения можно сформулировать точно так же (поскольку формулировка чёткая), то есть - «Нет абсолютных истин», или можно немного переформулировать: «Все истины относительны».
Еще одним назначением исходного суждения (как и почти всех) является такое назначение – быть истинным, и не частично истинным, а абсолютно истинным. Но это назначение явно противоречит содержанию самого суждения.
Значит, это суждение является исключением, и следовательно (по закону единственного исключения), суждение «Все истины относительны» не абсолютно истинно и значит есть какие то абсолютные истины.

Это я объяснил и про назначения, и заодно показал, вкратце, как работает метод однозначности. ( Уточнение, абсолютная истина здесь определяется через объём содержания суждения. Определение дано в п.6. Таким образом, абсолютность переведена в область логики. А то многие под абсолютной истиной подразумевают нечто непонятное, но обязательно грандиозное, вселенское и почти мистическое.)

Аватар пользователя К.Б.Н.

Для всех.

Может хватит заниматся философским самоудовлетворением?

Пора уже поставить глупость на её место.
И жизнь наша весьма улучшится.
Средство для этого есть.
Это метод однозначности.

Аватар пользователя boldachev

:)
Только осталось решить один маленький вопрос: что называть глупостью?

Понимание сложности философских проблем?
Или заверение в возможности их все порешить одним наскоком?

Я просто уверен, что глупость будет поставлена на место.
Вернее, оставлена в том месте, где она и находится.

А философия и дальше будет множить проблемы - в чем ее и предназначение.
Нет проблем - нет философии.

А глупость - это не проблема.

Аватар пользователя К.Б.Н.

Для boldacheva и не только.

1. Определение глупости из учения «Однозначность и разумное».
Глупость – это неспособность самостоятельно находить, при наличии неизвестных факторов, закономерно эффективные решения, на основе рассуждений: связных, объективных, существенных, полных, рациональных, однозначных.

Я не утверждаю, что это идеальное определение, но как рабочее – сойдёт.
Кстати, можно и ещё короче. Глупость – это недостаточная способность к логичным рассуждениям.

2. Вы утверждаете, что назначение философии – умножать проблемы.
А кто их решать будет?
Тысячи лет умнейшие люди пытались решить философские проблемы.
Что же они, не философы из-за этого?
Есть множество вопросов не входящих в предметы других наук.
Вы этого не знаете?
(Кстати, престиж философии из-за того и упал, что она за тысячи лет так и не научилась отвечать на философские вопросы. Людям нужны ответы. Философы ответы дать не могут. И не распространяются об этом – стесняются. И даже уверяют, что это не их задача. Но это всё уже было, в басне «Лиса и виноград». Вот такое позорище и стыдобище.)

3. Вы утверждаете, что глупость, это не проблема.
Вы не правы.
Основным проявлением глупых средств является их не эффективность в общем случае (в частных случаях, случайно, они могут быть эффективны, кстати, это часто используют в комедиях).
Так что, если нужно улучшить экономическое положение в обществе, или улучшить положение с преступностью, и т.д. и т.п. – ТО НЕОБХОДИМЫ УМНЫЕ СРЕДСТВА.
А если их нет, то и будет - как всегда.
Видите как всё просто, и насколько существенна Ваша мировоззренческая ошибка по отношению к глупости.

Аватар пользователя boldachev

2 К.Б.Н.

Мировоззренческих ошибок не бывает - бывают просто разные мировоззрения. Правда, встречаются люди абсолютизирующие свою точку зрения - тогда они склонны видеть в мире много ошибок и глупости.

А философские проблемы потому и философские (не математические, физические и пр.), что нерешаемые. Те, кому нужны ответы, философией не занимаются.

Кстати, а вы давно уже решаете проблемы? Где можно посмотреть ваши простые ответы? :)

Аватар пользователя К.Б.Н.

Для boldachev и не только.

1. Ну вот, ещё одна ваша ошибка.
Разность мировоззрений не исключает то, что у некоторых из них есть ошибки.

2. Вы разве не видите, что вы так же абсолютизируете вашу точку зрения?
Сомнений то не видно в ваших словах.

3. Вас послушать, так ни ошибок не существует, ни глупости. Или их очень мало?
Не серьёзно это.
Это же целое открытие.

4. Люди не знающие логику никаких ошибок и глупостей заметить не в состоянии.
Они их просто не понимают.
Так и живут в неведении.

5. Я ещё раз повторю.
Умные люди тысячи лет пытались и ныне пытаются решать философские вопросы.
Все прочие просто болтают на философские темы и ничего решить они не могут, да и не стараются. Им это просто не надо.
Вы просто не отличаете серьёзных мыслителей от болтологов.
Это Ваша проблема. Очень большая.

6. Мои решения философских вопросов основаны на логике, а Вам логика не нужна.
Какой смысл приводить Вам примеры?

Аватар пользователя boldachev

2 К.Б.Н.
Однозначно. Никакого смысла.

Аватар пользователя actuspurus

:)))

Аватар пользователя boldachev

:(

Аватар пользователя iammna

Люди не знающие логику никаких ошибок и глупостей заметить не в состоянии.

Аватар пользователя svami

глупость - это как бы человеческое качество, и к знанию логики оно не имеет отношения.Как и мудрость.

Аватар пользователя К.Б.Н.

I. Для iammna и не только.
II. Для всех.

I. Для iammna и не только.

Люди без логики живут в своём, весьма искаженном мире.
Этот мир немного похож на детский. Только в мире глупости огромное количество зла, всяких мерзостей и преступлений. А сама глупость с этим ничего сделать не может.
В этом всё и дело.
Мне пора заканчивать дискуссию на этом форуме.

II. Для всех.

Перед тем как закончить своё выступление на этом форуме (и сезон выступлений 09 года вообще) я дам несколько дней тем, кто ещё хочет высказаться. Только по теме и по сути.
После этого я выдам своё заключительное слово, и после этого никаких реплик «в спину» уже не надо. (А то есть «храбрецы» опровергать «за спиной», когда хозяина уже нет.)

Аватар пользователя К.Б.Н.

В качестве заключения для дискуссии.

Обсуждения моих идей, по сути, не было.
Всё «застряло на дальних подступах».
Слишком велики различия в мировоззрениях, в способах рассуждений.
И слишком мало общего.
И это недостаток не только данной дискуссии, но и вообще современной философии.
Но в принципе, общее у философских рассуждений вполне может быть.
Это умность.
Будет у людей стремление к умности рассуждений, и стремление к избавлению от глупости в рассуждениях, тогда и мировоззрения и способы рассуждений будут умными.
Это и будет общее в них.
Но, до сих пор, рамки умности и глупости чётко не определены. А в философии они совсем не известны.
Но объективно такие рамки есть.
Они, до сих пор, весьма не полные и не очень точные, но даже такие неполноценные рамки, это лучше чем ничего.
Это рамки логики.
Тяжелой формой нелогичности рассуждений занимается психиатрия.
А вот более лёгкими формами, т.е. глупостью и дуростью, пока никто не занимается.
Поэтому и живём так.
Истина: «Если в обществе не обращают внимания, на какие либо человеческие недостатки, то в таком обществе эти недостатки «расцветают пышным цветом» и влияют на жизнь общества по мере их возможностей».

А возможности у глупости и дурости в ухудшении жизни общества весьма существенны (учитывая, что обычно «верхом на глупости сидит негодяйство и погоняет её в нужном для себя направлении»).
Новый метод рассуждений на общие темы, т.е. метод однозначности, уже вполне позволяет определить рамки умности и глупости для любых общих рассуждений, и, в частности, для философии.
А это начало конца глупости и, главное, всего, что связано с ней для людей.

На этом заканчиваю дискуссию.
Думайте.
(Как ни будь, загляну сюда ещё раз. Может, что ни будь измениться в лучшую сторону.)

До свидания.

Истина здесь:
http://odnoznachnost1.narod.ru

Аватар пользователя boldachev

Самая большая и практически неисправимая глупость заключается в не видении пределов своего ума.

Аватар пользователя actuspurus

1. Забавно, что единственное различие, которое, как кажется, нашему автору (К.Б.Н.) удается ухватить и с непоколебимой самоуверенностью использовать в качестве "веского" аргумента против всех возражений - это различие "умности" и "глупости".
2. На таком уровне понимания, все действительно предельно просто: типа (подражая Ницше) - "а глупых надо вообще уничтожить" - и все станут умными. :))))
3. И, конечно, далеко идущие выводы о "полезности и вреде", "болезни и здоровье", "полноценности и неполноценности" еще более оттеняют вывод автора, с которым нельзя не согласиться:

Обсуждения моих идей, по сути, не было.
Всё «застряло на дальних подступах».
Слишком велики различия в мировоззрениях, в способах рассуждений.
И слишком мало общего.
(выдел. мной)
И это недостаток не только данной дискуссии, но и вообще современной философии.

Остается пожелать автору отрефлектировать эти свои "великие различия" от других и стать, наконец, поскромнее.

Аватар пользователя Дмитрий

Истина здесь:

:))

Аватар пользователя волынский

Если бы автор был иудеем то его можно было бы обвинить в караимстве. Караимы толкуют текст Торы буквально и однозначно и сидят в субботу в темноте и едят все холодным обвиняя талмудистов в логических выкрутасах.
Однозначность применима для детерминистических систем и тождественных преобразований. Поскольку большинство систем в нашем мире открыты и хаотичны даже точные науки уже давно не претендуют на однозначность.
Глупость это и есть попытка однозначно трактовать неоднозначные ситуации.В идеологических отделах райкомов однозначные трактовки трудов классиков вежливо называли начетничеством