Из работы Болдачёва «Новации»:
Функциональная система
239. Функциональная система как совокупность процессовСистемообразующими элементами функциональной системы [33] являются согласованно взаимодействующие динамические системы, то есть направленные процессы. На временной оси функциональная система представлена уже не линейной последовательностью точек процесса (отрезком), а параллельными процессами, объединенными в некую совокупность — действие, с однозначно выделенными как минимум двумя точками синхронизации процессов, задающими границы действия: событиями его начала и завершения — результата. Именно наличие этих точек синхронизации процессов и позволяет представить функциональную систему как некий самостоятельный феномен, систему во временном пространстве, обладающую свойствами, не сводимыми к совокупности качеств ее элементов (процессов динамических систем).
В качестве примеров функциональных систем можно привести совокупность процессов в нейронных сетях головного мозга, действия биологических организмов. Необходимо подчеркнуть, что распределенные во времени системы нельзя отождествлять с реализующими их пространственными структурами — в частности, в качестве функциональной системы следует рассматривать не мозг и не множество биологических организмов, а именно их действие (совокупность процессов), приводящее к конкретному результату.
240. Пространственная структура функциональной системыФункциональная система имеет пространственное отображение — совокупность структур составляющих ее динамических систем (процессов). Однако это отображение случайно, однозначно не фиксировано (отдельные динамические системы не объединены «жесткими» пространственными связями), оно формируется и сохраняется лишь в процессе функционирования системы. К примеру, не существует однозначного соответствия между функциональными системами, формируемыми в головном мозге, и нейронными структурами. То есть, в отличие от динамической системы, функциональную систему невозможно идентифицировать по ее одномоментному пространственному отображению (кроме, конечно, некоторых элементарных узкоспецифичных действий, когда, например, их можно определить по позе биологического организма).
Изменение функциональной системы до некоторого уровня (изъятие элементов и т.д.) не приводит к ее уничтожению — элементы (процессы) могут вступать в нее и выбывать из нее в ходе функционирования. Более того, элемент, уже выбывший из системы (то есть процесс, в текущий момент времени не входящий в систему), может оказывать значительное влияние на ее будущие состояния, что принципиально невозможно для динамической и, тем более, статической и стационарной систем.
241. Результат как системообразующий фактор функциональной системыДействие может рассматриваться в качестве системообразующего фактора только как результат — конкретное событие в будущем, точка пересечения элементарных процессов. Во-первых, функциональная система как таковая может сформироваться исключительно для достижения конкретного результата: динамические процессы организуются в функциональную систему (действие) исключительно при наличии потенциальной возможности реализовать в будущем некую точку их синхронизации, которую мы и называем результатом. Во-вторых, некую совокупность процессов, которую можно было бы представить как действие, то есть как функциональную систему, невозможно однозначно принять за таковую вне и до достижения результата. К примеру, некие действия живого организма до наступления события результата с одинаковым успехом можно рассматривать и как осмысленные (то есть системные), и как случайное метание.
Временные границы функциональной системы определены не формально, как у динамической системы, в которой они задавались продолжительностью процессуального цикла, а конкретно и содержательно — между двумя событиями: началом и результатом действия. И эти события (начало и результат) хотя и являются в некоторой степени внешними по отношению к функциональной системе, то есть определяются принципами ее взаимодействия со средой как побудительный акт и реакция, но являются неотъемлемыми элементами ее временной структуры, ее системообразующими факторами. Функциональная система формируется как реакция на побудительный акт, как действие, направленное на достижение конкретной пространственно-временной точки — результата. До и вне начала и результата функциональной системы не существует.
242. Действие как этап развитияИменно взаимодействие множества процессов, образующих функциональную систему, может породить некую выделенную точку, которая может восприниматься как результат — системное событие, предопределенное прошлым системы, но непосредственно не детерминированное ни одним из взаимодействующих процессов. Для каждого из процессов, включенных в функциональную систему, событие результата не является выделенным (если, конечно, на этом событии процесс не заканчивается). Результат в виде особой точки на временной оси фиксируется как пересечение траекторий образующих действие процессов, как локализованная во времени и пространстве суперпозиция их направлений.
С этой стороны результат может восприниматься как новационное событие. Однако результат не может считаться системной новацией (относительно функциональной системы). Во-первых, функциональная система принципиально не может быть сформирована без «представления» о возможном результате — «образ» результата обязательно предшествует действию. Во-вторых, результат действия — это лишь точечное событие, переход. Хотя как новый переход в динамических процессах, включенных в функциональную систему, результат может отобразиться, зафиксироваться в виде новационной структуры.
243. Результат и влияние будущего на настоящееПредставление, что элементы функциональных систем располагаются не только в прошлом относительно текущего момента, но и в будущем, с трудом укладывается в традиционную одноуровневую линейную логику познания. Действительно, выделяя результат действия как системообразующий фактор функциональной системы, мы на первый взгляд сталкиваемся с проблемой нарушения причинно-следственных связей: получается, что событие в будущем определяет текущее состояние Всистемы.
Говоря о детерминированных связях, рационально мы можем соотносить лишь локальные во времени и пространстве события, которые только и могут рассматриваться как причина и следствие. Для динамических систем мы обычно можем однозначно выделять цепочку событий (некоторых состояний системы), между которыми можно указать причинно-следственные связи. Рассматривая функциональную систему, принципиально невозможно указать некое локальное единичное событие (состояние системы) в прошлом, которое можно было бы указать в качестве детерминанты (причины) ее текущего состояния. Можно лишь говорить об интегральном предопределении текущего состояния системы всеми предыдущими состояниями. Но поскольку это предопределение конкретно и рационально, то есть в той или иной степени однозначно определяет направление движение системы, ее последующие состояния, то нам хотелось бы облечь его в форму причинно-следственной зависимости. Для этого, по сути, требуется указать некое локальное во времени и пространстве событие, которое бы интегрально предопределялось всеми прошлыми состояниями системы, то есть действительно являлось причиной. Безусловно, в качестве такового события не может рассматриваться какое-либо фиксированное прошлое состояние системы, так как оно не является интегрально полным. На роль события, рационально (причинно) обуславливающего текущее состояние функциональной системы, может претендовать лишь одно событие — результат действия.
При этом, конечно, не корректно говорить, что результат непосредственно детерминирует, причинно предопределяет текущее состояние функциональной системы. Правильнее сформулировать так: результат является локализацией в виде единичного события интегральной составляющей прошлого системы и только в качестве такового формально может рассматриваться как причина некоего текущего состояния системы при попытке его рационального обоснования.
Результат — это интегральное понятие относительно прошлого системы, которое реально реализуется как локализованный во времени феномен (событие) только в будущем. То есть, если говорить о некотором детерминизме, о рациональных (пусть даже и вероятностных) причинно-следственных связях между событиями (а только между событиями и могут быть такие связи), то получается, что эта связь наблюдается именно между двумя событиями — текущим состоянием системы и состоянием системы на момент достижения результата.
____
[33] Термин «функциональная система» был введен П. К. Анохиным, для описания феноменов высшей нервной деятельности биологических организмов.
Болдачёв ссылается на Анохина, но работ последнего не выложил (хотя бы т.ч. ссылок). Выложит здесь, обсудим и Анохина.
__________________________
Sapienti sat.
А обсуждение началось вот с этой ремарки Болдачёва:
Вот мой ответ, для начала:
Из факта существования некоей теории не выводиться истинность этой теории.
Хорошие идеи можно изложить кратко. Если конечно есть ясные идеи, а не причуды разума в погоне за необычностью и «всеохватностью» (таких теорий в наше время — пруд пруди).
__________________________В вашем примере причина — решение о совершении покупки, это решение произошло раньше покупки. Новый год как момент на линии времени — в будущем, причиняет не Новый год, а его ожидание. Можно лишь спорить о соотношении материального и идеального в причине (т.е. решение ли, или электрохимические процессы в мозгу) — но в данном случае факт в том, что нечто сподвигло человека купить подарки, и это нечто — в прошлом по отношению к процесу покупки.
Человек ожидает не Новый год (неизбежный при продолжении существания Земли и Солнца), а своё участие в праздновании Нового года, т.е. ожидает что будет жив на тот момент. А если он запасся подарками да умер до Нового года? Повашему выходит, «причина» была, да вот следствия не было?
Выбор отношения раньше-позже — и субъективен (память более определённа, полна и точна (менее ошибочна), нежели ожидания), и объективен — попробуйте повернуть в противоположную сторону координаты всех движений во вселеной и (либо) действие всех полей — шар, скатившийся со скатной крыши и упавший на землю, никак уже таким макаром не вернёться на крышу.
Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Это не постулирование — это закономерное следствие некоторых теорий, в частности ТФС академика Анохина.
На таком уровне подхода к проблеме обсуждать нечего — само по себе может и допустимо философу не знать некоторые фундаментальные положения из нейрофизиологии, но хотя бы поинтересоваться, что это и с чем это едят, перед тем как написать хоть слово, наверное, было бы не лишним.
Тогда бы вы поостереглись писать про «некую» теорию.
А что причиняет ожидание? Анохин именно для обозначения феномена детерминирования поведения организма будущим событием ввел, наверное, небезызвестный вам термин «опережающее отражение».
Читайте внимательно текст. В моем примере ставится вопрос о соотношении двух событий «Новый год» и «покупка подарка» — при чем тут смерть? Следствие («покупка подарка») безусловно было. Да и второе событие — Новый год — никуда не делся. Но даже если бы Земля развалилась — это не изменило бы суть детерминации события «покупки подарка» будущим.
Возможно, конечно, сослаться на опыт прошлого Нового года, что мол именно прошлый праздник есть причина покупки подарков. Но рассмотрите другой пример — Россия в полуфинале Евро-2008: поведение многих россиян детерминировано будущим уникальный событием.
Да и вообще, действительно, не серьёзно обсуждать такие вещи абстрактно.
1. Вы ссылаетесь на труды Анохина, вам и выкладывать (если сочтёте нужным) его труды.
2. О нейрофизиологии. Вы полагаете философию исключительно способом порождения новых научных гипотез и методик? Я же — самостоятельной отраслью познания.
3. Заметьте, я не критиковал мысли Анохина, а именно ваши, на что и указал в постскриптуме. Я просто не вижу возможности адекватно критиковать автора в чужом (вашем) изложении.
4. Про «некую» теорию я писал, верно, в уничижительном смысле — в связи с тем, что она, по вашему мнению (верному ли?), имеет аргументы и явные заявления о причинении чего-либо в прошлом чем-либо в будущем.
Согласен, возражение не удачно. Но и вы неудачно комментируете — если бы Земля развалилась, Нового года не было бы (ибо Новый год — условная периодическая отметка в цикле обращения Земли вокруг Солнца).
__________________________Есть бесчисленное множество более показательных примеров.
Тоже Евро-2008 — оно может не состояться (мало-ли, метеорит упадёт), а люди ожидали. Более обще — при разном развитии ожидаемых событий ожидание может быть практически одинаковым.
Не вижу необходимости добавлять словам «цель» зачение «причина». Так делал ещё Аристотель, но единства в действительной и целевой причин так и не привёл.
Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Но само ожидание принципиально невозможно без наличия в будущем этого ожидаемого события. То есть, если у «ожидания» и есть причина, то только — ожидаемое событие (в будущем). Вопрос: «свершиться ли само ожидаемое событие или нет?» никак не влияет на текущее состояние системы (на покупку подарков). То, что произойдёт уже после свершения события («покупка подарка») уж точно не будет на него влиять — подарок уже куплен. Вопрос причинно-следственной связи актуален лишь до свершения следствия (покупки). Посему тему свершения или не свершения в будущем причинного события можно вообще снять.
Ошибаетесь, вы отнюдь не сняли, а усугубили тему «свершения или не свершения в будущем причинного события».
__________________________Повторяюсь, но может до вас дойдёт наконец, про развитие — это мягко сказано, возможно просто ложное (напрасное) ожидание — тот же футбольный матч, например, ожидаем фанами, но не случился. Что же в таком случае — причина ожидания?
Т.е., налицо следующее — ожидание возможно (и действительно часто случается) без наличия ожидаемого события в будущем. При этом, ожидание невозможно без тела, процессов в мозгу (и т.д., тут как и везде, система причин) — причём исчезновение любой из этих причин (до и во время ожидания) влечёт отсутствие ожидания.
P. S. Может приведёте достаточную цитату из нейрофизиолога Анохина, возможно, в ней есть новая мне аргументация по вашей позиции?
Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
До того как матч не отменили он и был причиной ожиданий, как отменили — ожидания окончились, то есть исчезла причина. Если бы была другая причина ожиданий, кроме матча — то и они (ожидания) могли бы продолжаться ;-)
Но лучше формулируйте свои посылки в терминах событий, а не ожиданий. Скажем, набили морду болельщику соперников за день до матча. В каком случае этого события принципиально быть не могло? Только если бы не было в будущем назначенного матча (ну если не рассматривать случайное совпадение в случайной драке). А состоится он или не состоится на завтра уже не повлияет на разбитость морды — анализируемое событие (следствие) уже произошло.
Или назовите некое конкретное событие в прошлом, которое предопределило событие мордобоя. Одно, конкретное, такое, что если его исключить, то следствия не будет.
Хоть ожиданий, хоть разбитой морды — так что же — причина ожиданий и драки — в случае отмены матча? Вы так и не ответили!
Вы написали «он и был» — кто он? Матч? Так не было же матча, отменили!
Пожалуйста — болельщик пошёл по той улице и в то время, в которой и в которое он встретил фаном вражьей команды.
__________________________Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Причиной события может быть ожидаемое событие вне зависимости от того, свершилось оно или нет.
По вашей логике получается, что если сегодня вы признали, что причиной некоего сегодняшнего действия (события) было завтрашнее ожидаемое событие (сегодня морда — завтра матч, сегодня подарок — завтра Новый год) — однозначно признали, поскольку не видите никаких других причин битья морды и покупки подарка — а завтра не произошло ожидаемое событие, то вы пересмотрите свое решение о причине вчерашнего события? Назовете другую причину?
И это имеет одинаковое отношение и к причине в будущем или в прошлом — наличие причины определяется лишь на момент свершения следствия и это определение не может быть изменено, пересмотрено в зависимости от любых других событий.
Что это такое? Ожидаемое событие — «вне зависимости от того, свершилось оно или нет.» Что конкретно собой представляет? По трактовке Дмитрия понятно — это и есть само ожидание. А по вашей трактовке?
Поверьте, я такой бред никогда не признаю. Поскольку умею различать причину, цель и ожидание.
__________________________Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Строго: ожидаемое событие есть точка на экстраполированной в будущее траектории движении системы детерминирующее текущее состояние системы. Ожидаемое событие отличается от простого события (просто точки на траектории) именно этой детерминацией.
Скажем, если мальчишки запустили ракету, ее траектория зависит исключительно от начальных условий (и внешних воздействий) и никакое будущее событие (некая последующая точка на этой траектории) не влияет на текущий полет. А если рассмотреть поведение ракеты ЗРК (зенитно-ракетного комплекса), то на траектории ракеты всегда есть выделенная точка — ожидаемое событие — место встречи с самолетом, и текущее состояние ракеты определяется исключительно этим событием (независимо от начальных условий и любых последующих состояний ракеты). И возвращаясь к нашим баранам — эта детерминация ожидаемым событием абсолютно не зависит от того, свершиться это ожидаемое событие или нет (скажем другая ракета собъет самолет раньше). (Но не набрасывайтесь а этот пример — система автоматического слежения не есть в полной мере функциональная система — для нее цель — ожидаемое событие — закладывается априори и жестко. Функциональные системы создаются для достижения результата и не существуют до его выделения.)
Тогда и перестаньте апеллировать к неизвестным событиям (отмене матча, развала планеты) при определении причины текущего события (мордобоя, покупки подарка) — последние детерминированы ожидаемыми событиями — матчем и Новым годом. Как только события отмены матча и краха Земли станут ожидаемыми, только тогда они могут рассматриваться как причинные — не станут покупать подарки и морду не набьют.
Тогда вот строго и сформулируйте, какое событие можно рассматривать в качестве детерминирующего событие покупки подарка к Новому году (то есть однозначно предопределяющего, без которого принципиально невозможна была покупка)?
И требование событийного описания оно не моя прихоть, а жесткая необходимость, так как нам надо однозначно связать пару «причина/следствие» с парой «раньше/позже» (а так соотноситься могут только события).
Сослагательного наклонения не терпит (объективно) не только история, но и будущее. Экстраполяцию — то как раз осуществляет субъект, и траектория движения системы (в той или иной степени верная) представляется субъекту! Помимо представлений, ожиданий и т.п. субъекта, и, если угодно, артикулированных фиксаций этих ожиданий (на карте и т.д.) — никокой «экстраполированной в будущее траектории» нет.
Хотя бы событие зачатия человека, покупающего подарки. Или знакомства с людьми, которым он намерен подарить подарки. Если абстрагироваться от прагматично-интерсубъективной фильтрации выделения областей пространства, времени и сознания в качестве самостоятельных объектов (см. цитата из Куайна), обозначаемых словами — то сам человек (возьмём тело для простоты) в любой момент до покупки подарка.
__________________________Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Во-первых, «сослагательное наклонение» обращено не к будущему, а к прошлому — «если бы да кабы», то есть определяет как могло бы измениться текущее состояние системы, если бы была изменена уже существующая траектория, то есть не имеет отношения к будущему.
Во-вторых, если бы живые организмы (и вы в том числе) не могли бы экстраполировать траекторию своего движения в будущее, то и жизни бы не было (и вас). Вы бы пальцем в клавишу не попали бы. Что-то вас в полемическом задоре занесло. Ну не давать же вам ссылки по следящим системам в биологии и технике. Думал, примера с ЗРК будет достаточно.
Конечно, если бы человека (субъекта) действия (покупки подарка) не было, то и не было бы и самого действия. Тут с вами нельзя не согласиться. Но совершенно аналогично — если бы не было бы шара, то и удара его о другой шар не было. Согласитесь, тезис, что причиной события является наличие субъекта события не обладает достаточной логической привлекательностью. Тем более, когда речь идет не о всех событиях, а об одном конкретном. Совершаемом множеством людей, независимо от пола, места рождения и т.д. Да еще в одно и то же время (а это наводит на мысль ;-). А если учесть, что есть такие, которые не покупают подарки (а ведь есть), то значит события рождения человеком явно недостаточно для указания причины покупки подарков. ;-)
Где вы нашли у меня утверждение, что нет экстраполяции? Я лишь указываю, чем она может быть — мыслями, представлениями, и фиксацией оных.
Речь шла ведь об одном абстрактно-конкретном человеке — если бы его не было б, то и он ест-но. ничего б не купил.
__________________________За лексическое разьяснение спасибо, но, надеюсь, смысл сказанного ясен.
Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Прямо в той цитате, которую привел. Повторю:
Естественно, что говоря об экстраполяции траектории движения живого организма, не имеется в виду, некая прочерченная линия, а безусловно некий идеальный конструкт, позволяющий организму адекватно реагировать на среду, а самое главное быть активным в ней. И это не не имеет отношение лишь к «мыслям и представлениям».
Хотя, конечно, можно и переформулировать определение «предполагаемого события», как гипотетического события на гипотетической траектории. Но от этого ни смысл (определенный самим словом «предполагаемое»), ни значение этого события в деятельности живых организмов и технических устройств не изменится — оно (предполагаемое событие) будет предопределять текущее состояние системы, которое не будет зависеть от начальных условий.
;-)
Идеальный конструкт? Это даже не идеальный объект сродни треугольнику,пространству или мередиану. Мы же обсуждаем некое ограниченное по времени ожидаемое событие, а не абстракцию. Так что, это именно производное от субъекта, ожидание, прогноз, предсказание или экстраполяция. На момент свершения/не свершения ожидаемого события, это ожидание может и не быть — например, человек позвал гостей на завтра, ожидал, да забыл — когда они пришли, ему поначало это т визит показался неожиданным. Гостей в доме человека на момент приглашения никак не было.
__________________________Sapienti sat.
Вы же цитировали вторую часть фразы, «никакой «экстраполированной в будущее траектории» нет», чем извратили смысл моего суждения.
Идеальный конструкт? Это даже не идеальный объект сродни треугольнику,пространству или мередиану. Мы же обсуждаем некое ограниченное по времени ожидаемое событие, а не абстракцию. Так что, это именно производное от субъекта, ожидание, прогноз, предсказание или экстраполяция. На момент свершения/не свершения ожидаемого события, это ожидание может и не быть — например, человек позвал гостей на завтра, ожидал, да забыл — когда они пришли, ему поначало это т визит показался неожиданным. Гостей в доме человека на момент приглашения никак не было.
__________________________Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
Ну да. А что, кто-то писал, что это нечто независимое летающее в воздухе?
А самое главное к чему это? Ведь банально, что ожидаемое событие на экстраполированной траектории есть производное от системы производящей экстраполяцию.
Вы заканчивайте свои посты фразой: «следовательно, так-то и так-то, что опровергает ваш вывод такой-то…»
P. S. Перечитайте диалог. Сплошные препинания не по существу. Вы лишь прицепляетесь к отдельным словам — как получилось с экстраполяцией.
Наконец-то вы опровергаете собственное мнение, вызвавшее мою критику! Т.к., если ожидаемое событие производно от субъекта, то значит, субъект — причина ожидаемого события (а что ещё значит «производно?»)! Это всегда верно, если свести ожидаемое событие к самому ожиданию, и иногда — если подразумевать под ним событие в будущем. А взаимосвязь, строго говоря, возможна лишь между процессами в период их одновременности (так, ребёнок взаимодействует с родителем — в период жизни обоих. Взаимодействия не было до ребёнка, не будет и после смерти родителя), причём оно касается лишь соседствующих моментов, а не отрезка времени (т.е. время одновременности взаимодействющих процессов условно можно рассматривать как пересекающиеся пары моментов — процессы X и Y в момент Б детерминированны процессами X и Y в предыдущий момент А).
__________________________Sapienti sat.
2 Галиев Рустам
перевел ответ более широкую область
Человек имеет способность прогнозировать будущее. Именно прогнозируемое, а не подлинное событие в будущем, может послужить причиной для чего-либо. Прогнозируемое событие не в будущем, а в настоящем. :)
Наверно, вы под прогнозируемым событием" имели в виду сам прогноз/ожидание :) Иначе согласие с Болдачёвым получается.
__________________________Sapienti sat.
А что еще можно иметь в виду под «прогнозируемым событием»? :) Есть прогноз, а есть реальные события в будущем, которые невозможно предугадать, если у Вас, конечно, нет машины времени.
2 Дмитрий
Новый год, полуфинал Евро-2008 — тут без машины времени никак не обойтись ;-)
Для Вас я уточню свою фразу: есть реальные события в будущем, которые невозможно предугадать в точности.
То есть, до завтрашнего дня можно и не дожить. Очень маленькая, но вероятность. Точный ответ может дать только машина времени.
2 Дмитрий
Для свершения некоего события живому организму не требуется знать в точности его результат (цель). В таком случае все давно бы уже вымерли, если бы гнались за добычей только тогда, когда смогут точно предугадать за что они ее схватят.
Вы просто подменили проблему причинности конкретного события, то есть его связь с неким другим событием, на проблему точности предсказания. Для действия не нужна точность. И даже нет необходимости в свершении ожидаемого события. Достаточно его предполагаемого наличия.
И опять же на этом уровне рассмотрения — это сугубо специальная проблема нейрофизиологии. Есть и чисто философский аспект этой проблемы, но он не решаем на уровне соотношения единичных событий.
По-моему, это Вы сейчас хотите подменить проблему. От вероятности зависит многое.
Вы приводите нам примеры, вероятность которых практически стопроцентна — новый год, полуфинал… Почему бы Вам не привести пример с мальнекой вероятностью?
С одной стороны, я в чем-то готов с Вами согласиться. Будущий концерт является причиной того, что люди покупают билеты. Но они не покупают их «в слепую», т.е., если бы меня предупредили, что концерт могут отменить, я бы может и не стал покупать билет. Или как в Вашем примере:
Покупка подарка является следствием не подлинного, а прогнозируемого события в будущем.
Вы утверждаете, что будущие события могут быть причиной для настоящих? Хотите сказать, что время повернулось вспять?
Вот Вам подлинное будущее событие — победа нашей сборной на чемпионате (тьфу, тьфу, тьфу, постучим по деревянному). Но почему я не вижу, что люди празднуют победу?
2 Дмитрий
От вероятности и от много чего зависит многое.
А проблема поставлена однозначно: всегда ли возможно для события указать другое событие в прошлом, которое полностью детерминирует первое. То есть все ваши возражения из области вероятности имели бы смысл если бы я утверждал, что все события имеют свою причину в будущем. Для обоснования моей позиции достаточно одного примера. А вот в вашей позиции действительно следует доказать, что событие-причина всегда предшествует событию-следствие ;-).
Сформулируйте разницу на между этими событиями на момент покупки подарка (а не из будущего — тогда вы сами впадаете в мою «ересь»).
Но зачем же так утрировать — достаточно рассмотреть события покупки билета в Вену :-).
Все зависит от того, что вы подразумеваете под причиной и следствием. Стараясь быть предельно корректным, я бы сформулировал их связь так: причина — это нечто (событие) без которого, невозможно свершение другого события — следствия (банально: убираем причину — нет следствия). Я не вижу здесь место для времени — для указания раньше/позже.
Для простых механических систем между причиной/следствием и раньше/позже есть однозначная связь. Но почему она должна быть везде? Живые системы во многом противоречат законам физики — одного примера с энтропией достаточно. Одно из принципиальных отличий биологических систем от физических — это именно несводимость их функционирования к сумме внешних воздействия. Тут академик Анохин и придумал опережающее отражение — типа действие есть, а причины (конкретного события) и не видно — оно лишь грядет. Называйте это как хотите, но в любом случае это не вписывается в однозначную линейную схему «причиной/следствием и раньше/позже».
А если более строго — внимательно перечитайте суждение «243. Результат и влияние будущего на настоящее» в начале этой страницы. Там может и сложно, но подробно описана ситуация (а не как у нас тут на пальцах ;-).
На момент покупки подарка можно было говорить только о прогнозируемом событии. А о подлинном событии говорить не корректно, т.к. оно еще не произошло.
Человек способен прогнозировать будущее и ведет себя определенным образом, исходя из своих прогнозов. Ответьте на вопрос: считаете ли Вы, что подлинные события могут служить причиной прогнозируемым? Я считаю, что нет.
То есть причина всегда предшествует следствию логически, и не важно где она во времени, т.е. может быть и в будущем. Ваша мысль ясна, но я не согласен, хотя и приветствую пытливость Вашего ума. Поясню почему, когда ответите на вопрос.
Скачал работу П. К. Анохина «Принципиальные вопросы общей теори фугкциональных систем». И понял, как и догадывался ранее, что вы напрасно домыслили идеи нейрофизиолога.
Цитата:
Итак, мы имеем биологическую теорию (без претензий к определению причинности), суть которой в том, что стремление к определённому результату
а) Определяет не только идеальное, но материальное (физиология и т.п.) функционирование организма, ограничивая степени свободы элементов систем организма.
б) Получив результат, нужный, или не очень, или не получив согласно ожиданиям, происходит перестройка степеней свободы.
Всё, что он говорил о причинении результатом — относиться лишь к обратной связи от него (т.е. результат влияет на тело, стремящееся к результату), а затем возможно стремление к новому результату, или повторному получению прежнего.
Но, заметьте, нигде не утверждается, что результат влияет на что-либо в прошлом. Влияние конечно же есть — но после результата. Анохин в основном имел в виду не единичный результат, а их ряд, последовательность во времени, так сказать круговорот нейрофизиологических изменений, действий и результатов.
__________________________Sapienti sat.