Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»

Аватар пользователя Гогузев
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 

Гогузев А.В.

Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»

В работе я обращаюсь непосредственно к автору рассматриваемого сочинения, так как данная работа является, по сути дела, продолжением моей полемики с Болдачевым А.В. по поводу моей работы «Что есть логика» (см. http://www.boldachev.com/que-ans/logic/, http://www.boldachev.com/que-ans/gog-bol/; работа «Что есть логика» была помещена сначала в блоге Грачева М.П. «Диалектическая логика» http://community.livejournal.com/dia_logic/ и вызвала мою полемику с Грачевым и actuspurus по вопросу о понятии «диалектическая логика»).

В первом комментарии Болдачева к этой работе я с недоумением прочитал следующее:

«В вашем тексте имеется несколько моментов, вызывающих вопросы. В основу рассуждений положена априорная уверенность в наличии, в возможности достижения некоего объективного адекватного изображения бытия в понятиях. И постоянно упоминается о неком единственно верном пути достижения этого адекватного изображения.

Вопрос "адекватности" не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может иметь в качестве своего предмета бытие само по себе ("философ не может дать знание самого бытия как такового"), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях.

То есть, по сути, все ваши рассуждения сводятся к выявлению адекватного изображения понятий в понятиях. (?) А если учитывать, что речь идет именно о философском мышлении, в котором (в отличие от рациональных наук) не существует единой, общепризнанной системы понятий (а по моим представлениям таковых и принципиально быть не может), то "адекватность" отображения может иметь только единственный смысл - адекватность отражения в понятиях ПРЕДСТАВЛЕНИЙ САМОГО ФИЛОСОФА. (?!?!) И не более. То есть следует признать, что предметом вашего (и каждого философа) является ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ (ОТОБРАЖЕНИЕ В ПОНЯТИЯХ) БЫТИЯ (?!?!) и ни о какой "верности" за рамками этого отображения говорить не представляется возможным (кроме личной оценки философа)». Посему, все рассуждения об "адекватности изображения" должны предваряться обоснованием самой возможности такового, и пояснением вообще, что это значит».

Надо сказать, что логико-теоретическое (и вместе с тем историко-теоретическое) обоснование «самой возможности такового» и «пояснение вообще, что это значит» даны в моей основной работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми»)» (2005 г.). Из фрагментов этой работы в основном и состоит работа «Что есть логика» (очевидно, А.В. Болдачев не счел нужным прочитать всю работу «Вперед от Канта. (…)» ). Из фрагментов этой работы состоит также опубликованная в «Философском штурме» работа «Основное о познании и знании бытия» (см.http://philosophystorm.org/goguzev/984 и прикрепленный файл «Вперед от Канта. (…)», где работа дана с дополнениями и некоторыми изменениями).

(Работа «Основное о познании и знании бытия» опубликована еще 6. 03. 08 г., но до сих пор не поступило ни одного комментария, ни одного критического замечания (!). Очевидно идея необходимости «плюрализма» в философском познании живет и побеждает даже при «Философском штурме»…

А здесь, по идее, в соответствии с названием, как мне представлялось, должно происходить объединение индивидов, стремящихся к выработке истинного знания в сфере философского познания, для выявления ВЕРНОГО теоретического понимания (т. е. такого понимания, с которым будут согласны, по крайней мере, очень многие участники), с одной стороны, «что есть познание и знание бытия», с другой стороны, «что есть философское познание и знание».

Для этого совершенно необходим совместный критический анализ всякой новой целостной теории и даже просто высказанной новой идеи по этим взаимосвязанным вопросам).

Мне стало все понятно по поводу выше приведенных высказываний Болдачева после прочтения его работы «Истина». (Эта работа была помещена здесь почти сразу после помещения на форуме моей полемичной работы

«Размышления по поводу поставленного на обсуждение actuspurus вопроса «Возможно ли сформулировать критерий реальности?» и одно конкретное предложение» (на нее также нет ни одного отзыва).

***

Итак, Вы, Болдачев А.В., полагаете:

«Логичность изложения это лишь минимальное требование философско-теоретических построений, которому удовлетворяли большинство столь разнообразных философов живших до нас и с нами».

Посмотрим, удовлетворяет ли этому требованию Ваше философско-теоретическое построение в работе «Истина».

Проанализируем некоторые Ваши высказывания:

«Есть истина и есть Истина. С одной стороны, «дважды–два–четыре», правильное решение задачки, формула-закон из учебника по физике – то есть просто истина: правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то».

Итак, «истина» («истинность» – далее) есть «соответствие чего-то чему-то». Понятно: «истина» есть истинное человеческое ЗНАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ (БЫТИЯ) как знание, соответствующее ПОЗНАВАЕМОМУ (знание, на основе которого успешно осуществляется практическое взаимодействие людей с познаваемым, люди НАЗВАЛИ «ИСТИННЫМ», «СООТВЕТСТВУЮЩИМ ПОЗНАВАЕМОМУ»).

«С другой строны, Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что «наука лишь приближается к Истине» или «Бог есть Истина». То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается».

«Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что «наука лишь приближается к Истине», – тоже понятно что имеется в виду: «Истина» есть такое истинное знание познаваемого (бытия), которое понимается людьми как «абсолютно верное» и «абсолютно полное», как своего рода образ-КОПИЯ ПОЗНАВАЕМОГО; люди надеются, что научное познание когда-нибудь достигнет такого уровня эффективности, что будет вырабатывать столь совершенное знание бытия (познаваемого) (пока такого знания познаваемого они вырабатывать не в состоянии и им неизвестно будут ли когда-нибудь в состоянии).

«Истина» «То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается».

Это уже не совсем понятно: знание бытия (как таковое), будь оно хоть «просто правда», хоть истинное научное знание, КАК И предполагаемое «абсолютно верное» знание (НАЗВАННОЕ Вами «Истина») НЕ «сводимо к слову, формуле», поэтому и НЕ «говорится–слышится–руками трогается».

Человеческое ЗНАНИЕ как таковое выражается в ПОНЯТИЯХ, а слова и другие чувственно воспринимаемые знаки (в системе языка) есть СРЕДСТВО выражения в понятиях человеческого знания бытия.

Знание, называемое Вами «истина», как знание вообще, не «ощущается» индивидом, а ПОНИМАЕТСЯ и вместе с тем ПРИМЕНЯЕТСЯ им, с одной стороны, при осуществлении практических действий (с задачей удовлетворения своих потребностей и вместе с тем обеспечения своего существования в условиях общества), с другой стороны, при необходимом для этого общении его с другими индивидами.

«Чтобы не путать с Истиной, истину с маленькой буквы в философии традиционно именуют «истинность». Истина относится к сфере ощущения, понимания Мира. Истинность – к области слов, фактов, к логике. В логике она выступает как формальная истинность высказывания и является не более чем свидетельством совпадения двух или нескольких высказываний (см. «Истинность научных высказываний»). Истинность – это то, что подтверждается справочниками, энциклопедиями, ответами в конце задачника, свидетельскими показаниями. И как таковая она существует принципиально вне нас».

Но «Истина», в соответствии с логикой как «формальной истинностью высказывания» (т. е. в соответствии с одной стороной логики, которая определяется как «формальная» логика) относится ИЛИ «к сфере ощущения» (видимо, имеется в виду «к сфере чувств индивида») ИЛИ «к сфере понимания Мира» (т. е. к человеческому знанию бытия, выраженному в понятиях).

«Истинность» (так Вы назвали истинное ЗНАНИЕ бытия) «как такова … существует принципиально вне нас».

Но человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ есть содержание СОЗНАНИЯ индивидов (СОВМЕСТНОЕ знание бытия, необходимо выраженное в понятиях, т. е. при посредстве знаков), следовательно, существует «В НАС».

«Вне нас» существуют «знаки», т. е. та форма объективной реальности (бытия), ощущаемая и чувственно воспринимаемая индивидом, ПОСРЕДСТВОМ которой существуют понятия.

Понятия как форма СУЩЕСТВОВАНИЯ человеческого знания бытия, с одой стороны, относятся к объективной реальности, с другой стороны, к субъективному образу ОР; отсюда, «ПОКАЗЫВАЮТ», так сказать, индивидам, чувственно воспринимающим знаки (с известным им значением) ОР (БЫТИЕ).

Поэтому знание бытия как СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ ОР следует признать своего рода ИЗОБРАЖЕНИЕМ бытия (в понятиях) (подобным изображению индивидами своих зрительных образов посредством красящего вещества и стены пещеры, цветных камешков и какой-либо поверхности, подходящего камня и инструмента скульптора, фотоаппарата и остальных необходимых средств и т. п.).

Понятия «показывают» индивиду познаваемое бытие (т. е. части-целостности бытия с их свойствами) только за счет того, что образуются и существуют в процессе и в результате, с одной стороны, ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ индивидов в ходе их практической И ВМЕСТЕ С ТЕМ познавательной деятельности, с другой стороны, в ходе необходимого для этого ОБЩЕНИЯ индивидов (в обществе).

«Истина как чувство, как эмоциональное состояние человека всегда конкретна – она всегда здесь и сейчас. Истина – в нас».

Вы, в разрабатываемой Вами теории, обозначаете термином «Истина» некое, возникающее у индивидов в процессе познавательной деятельности, положительное «чувство, как эмоциональное состояние».

Исходя из такого основополагающего теоретического понимания «что есть истина», Вы, с одной стороны, составляете собственное (независимое от выработанных науками и философским познанием теоретических представлений, совершенно «оригинальное») теоретическое понимание «что есть познание и знание бытия», с другой стороны, пытаетесь опровергнуть верность теоретического понимания истины как «истинного ЗНАНИЯ бытия».

«Для обозначения того третьего, с помощью чего мы производим и воспринимаем слова и что непосредственно воплощает в нас наше мироощущение, введем понятие индивидуальное Понимание. Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение». … С Истиной Понимание роднит то, что оба они не суть слова, высказывания. Понимание, как и Истина, – это ощущение. Но ощущение, не остающееся на уровне эмоций, а проявляемое, выявляемое вне человека – выразимое в рациональных высказываниях и «взращенное» на воспринимаемых высказываниях».

По Вашему мнению, индивиды «производят и воспринимают слова» за счет существующего в них «комплекса внутренних невербализированных представлений о Мире» («Миро-Воззрения», «картинки Мира»), названного Вами «индивидуальное Понимание».

«Невербализированных» – значит, НЕ выраженных в ПОНЯТИЯХ (посредством слов), следовательно, существующих ВНЕ СОЗНАНИЯ индивида.

Так как у человеческого индивида сразу после рождения происходит процесс СТАНОВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ, заключающийся в обретении индивидом, прежде всего, знаний, суть которых выражает формула «с чем, что и как надо делать для удовлетворения своих потребностей» (знаний, выраженных в понятиях посредством слов),

то, с моей точки зрения, ваши высказывания следует понимать следующим образом: индивиды ПРИ РОЖДЕНИИ имеют в себе готовый «комплекс представлений о мире, Миро-Воззрение», причем, «невербализированных» представлений.

Вы не даете логико-теоретического обоснования этого, «открытого» Вами, неизвестного до сих пор науке, «факта».

«Комплекс представлений о Мире» и «Миро-Воззрение» вырабатывается индивидами в процессе (и в результате), с одной стороны, обретения ими сознания (в филогенезе) и вместе с тем становления людей и общества, с другой стороны, движения и развития общественно-исторической практики и вместе с тем познания бытия в течении всей истории человечества. В результате и в итоге вырабатывается людьми совместно общее знание бытия (суть этого знания, с моей точки зрения, выражает формула «что (какие части-целостности бытия) как устроено (какие имеют свойства) – что и как поэтому с ним надо делать ( для…)»; см. «Основное о познании и знании бытия»), в том числе и философское знание о свойствах бытия как такового («Миро-Воззрение»).

«Итак, с одной стороны, перед нами совокупность конкретных формальных высказываний, которые мы называем знаниями, суммой знаний, с другой – наше индивидуальное Понимание как цельное видение Мира. Они (знание и Понимание) неразрывно связаны друг с другом: индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний, в процессе их понимания, а также само является единственным источником знаний – продуцирует формальные высказывания, выявляя себя, фиксируя себя в них».

Из этих Ваших «формальных высказываний» можно уже понять, что «комплекс представлений о Мире», т.е. «наше индивидуальное Понимание как цельное видение Мира» в момент рождения в индивидах отсутствует, так как «индивидуальное Понимание ВОЗНИКАЕТ и РАСТЕТ в результате восприятия ЗНАНИЙ, в процессе ИХ ПОНИМАНИЯ».

Только вот слова «а также само является ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЙ» вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с предыдущими словами.

(Видимо, тут Вы следуете особенной логике, «продуцированной» Вашим «невербализированным» «индивидуальным Пониманием»).

«Эти встречные движения высказываний от знаний к Пониманию и от Понимания к знаниям, процессы восприятия и продуцирования знаний традиционно доведены в нас до автоматизма и воспринимаются как мышление – обычный ход понимания и высказывания мыслей. Но в отдельные моменты, когда наше индивидуальное Понимание вдруг делает скачок — расширяется, углубляется, возвышается, — то есть когда Понимание изменяется, мы ощущаем эмоциональный подъем, радость, которую связываем с простым словом «Истина». А поскольку подвижки в Понимании обязательно связаны с некими формальными высказываниями (по крайней мере в европейском мышлении), с их продуцированием или восприятием, то мы и ассоциируем эти высказывания с Истиной, с эмоциональным ощущением изменения Понимания».

«Таким образом Истина и истинность соотносятся именно через Понимание как нечто, с одной стороны, внутреннее (наша картина Мира), но, с другой стороны, одновременно и внешне проявленное, способное к генерации и восприятию высказываний. Истинные формальные высказывания, слова ассоциируется с Истиной, когда они являются продуктом или причиной изменения индивидуального Понимания.

Но так же как Истина связана с истинностью через Понимание, так и само Понимание для соотношения с формальными высказываниями нуждается в ощущении Истины. Ведь во взаимосвязи Понимания и слов (произносимых и воспринимаемых) нет той рациональной однозначности, какая есть при сопоставлении самих высказываний – последние просто совпадают или не совпадают. Сравнение высказываний и Понимания идет на уровне ощущения, предощущения. И Истина как чувство, как эмоциональный всплеск является именно тем звоночком, который сигнализирует о наличии некой тождественности, наличии соответствия между Пониманием и словом.

…Итак, прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания. Под истинностью здесь понимается простое совпадение высказываний: тождественность изреченной мысли неким внешним высказываниям, либо совпадение услышанной (прочитанной) мысли с собственным, порой еще смутно сформулированным суждением. То есть Истина как внутреннее состояние человека может быть связана с истинностью высказывания лишь эмоционально: ощущение Истины, вызванное движением индивидуального Понимания в момент восприятия тождества высказываний, непроизвольно переносится и на сами высказывания, которые воспринимаются человеком как «истины»».

С моей точки зрения, Вы произвольно определяете как «движение индивидуального Понимания» не что иное, как происходящий с индивидом с момента его рождения процесс усвоения выраженных в понятиях знаний бытия, выработанных человечеством (и вместе с тем процесс становления сознания индивида), и результат этого процесса как обретения индивидом способности воспроизводить усвоенные знания в понятиях (посредством слов и пр.) и вырабатывать новые знания (вместе с тем применять знания, взаимодействуя с частями бытия (ОР) и участвуя в практике).

Вместе с понятием «Истина», означающим эмоциональное чувство – чувство радости от «ощущения Истины» (с моей точки зрения, понятием бессодержательным, лишним в ФИЛОСОФСКОМ исследовании «что есть истина»), потребовалось Вам ввести в свою теорию истины не обусловленное результатами научных исследований, искусственное, противоречивое понятие «индивидуальное Понимание» (означающее, якобы «данный» индивидам (от рождения) в качестве некоего содержательного чувства «ощущения» (?), «комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире»).

Потребовалось, чтобы логико-теоретически обосновать «взаимосвязь между Истиной и истиной – между всепоглощающим чувством и логической истинностью конкретных высказываний».

Таким путем Вы намерены были обосновать, доказать в итоге теоретическую несостоятельность понимания истины как ОБЪЕКТИВНОЙ истины; как истинного ЗНАНИЯ бытия (ОР); как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО (В ОСНОВЕ; НА ДАННОМ ЭТАПЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, с одной стороны, опытно-теоретических, с другой стороны, логико-теоретических исследований) научно-теоретического понимания познаваемого (т. е. выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами) (понимания, выработанного за счет следования ЛОГИКЕ как выявленному (ЕДИНСТВЕННОМУ) «СПОСОБУ выработки путем мышления истинного знания бытия, т. е. адекватного изображения в понятиях частей целостностей бытия с их свойствами)».

Вместе с тем Вы намерены были обосновать несостоятельность признания возможности выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО (в основе; на данном этапе исследований) понимания НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ и выработанного при движении в ЭТОМ направлении единственно верного ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ «что есть ЛОГИКА», «что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание бытия и что есть (поэтому) ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание бытия»).

«Понятно, что при таком понимании Истины выражения «объективная истина», «абсолютное знание» – это такие же нонсенсы, как и «научная истина.

Следует задать себе вопрос: а в каком виде, в какой форме можно представить «объективную истину»? В виде научной теории, книжки? Лозунга? Надписи на заборе? И или как? А ведь «объективное» именно противопоставляется «субъективному», то есть рассматривается как то, что существует независимо от субъекта познания (от человека) В каком виде мы можем представить нечто, существующее «объективно»? Это может быть вещь, предмет. Можем ли мы помыслить Истину как предмет? Думаю, нет. Объективно, вне человека, могут существовать знаковые системы (научные теории), высказывания. Можем ли мы представить, что какое-либо конечное высказывание на каком-либо языке (обыденном, математическом) будет признано «Истиной»? Не просто истинным высказыванием, то есть соответствующим какому-либо другому высказыванию на этом языке, а Истиной самой по себе (в смысле чего-то абсолютного).

Вот и получается, что Истина как внутреннее (в большой степени эмоциональное) состояние человека, как переживание движения индивидуального Понимания всегда субъективна. Объективной может быть только истинность высказываний».

«Даже во фразе «наука лишь приближается к Истине» нет смысла. Следует ли ее интерпретировать так, что в конечном итоге в результате научных изысканий будут получены формально научные высказывания (теории), которые можно трактовать, воспринимать как Истину? Нет же – они всегда будут конечными, ограниченными своей знаковостью».

Ваши рассуждения здесь выстроены в соответствии с одной стороной логики («Способа…») – «формальной» логикой, ОТДЕЛЕННОЙ от другой ее стороны – «содержательной» логики. (Этим и обусловливается смешивание понятий, подмена одних понятий другими, смешивание причины и следствия, содержания и формы и тому подобные софистические средства «логического» обоснования теоретических положений).

А стороны неразделимы; следование одной стороне логики должно быть ВМЕСТЕ С ТЕМ следованием другой стороне логики.

Это означает приблизительно следующее:

организация в соответствии с логикой в ее ЦЕЛОСТНОСТИ правильного и вместе с тем верного мышления как процесса отображения объектов познания (и вместе с тем практики) в понятиях,

с одной стороны, заключается в том, что содержательные высказывания (фрагменты целостного изображения объекта в понятиях) в процессе отображения объекта в понятиях выстраиваются как «суждения» и «умозаключения» в соответствии с правилами и законами, выявленными при научно-теоретическом исследовании, названном «Формальная логика»;

с другой стороны, заключается в том, что РАССУЖДЕНИЯ и ВЫВОДЫ в процессе научно-теоретического исследования объектов как последовательного и целостного изображения в понятиях частей-целостностей бытия с их свойствами в единой теории (каждой), выстраиваются в соответствии с ЗАКОНАМИ ВЫЯВЛЕНИЯ ЧАСТЕЙ_ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ и ИЗОБРАЖЕНИЯ В ПОНЯТИЯХ ИХ СВОЙСТВ (каждой) И (вместе с тем) ИХ ОТНОШЕНИЙ; и вместе с тем выстраиваются в соответствии с ЗАКОНАМИ ВЫРАБОТКИ ПОНЯТИЙ, отображающих свойства исследуемых частей-целостностей бытия, и ЗАКОНАМИ ВЫСТРАИВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПОНЯТИЙ с учетом «КАТЕГОРИЙ» (с их отношениями) и знания свойств всякого познаваемого как ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ и вместе с тем как ОБЪЕКТА НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. (Указанные формы и законы относятся к результатам части философско-научного логико-теоретического исследования явления «Отображение бытия (ОР) в понятиях (в сознании) как выработка АДЕКВАТНОГО изображения бытия в понятиях»; в этой части исследования вырабатывается знание «Способа…», которое следует определить как «Содержательная логика»).

«Объективную истину» можно и НУЖНО представить, прежде всего, в форме человеческого ЗНАНИЯ бытия как ОР; знания, ОБУСЛОВЛЕННОГО существованием ОР и ЕЁ познания, ее отображения в ПОНЯТИЯХ (а НЕ в «знаковых системах» КАК ТАКОВЫХ).

В результате общественно-исторического процесса познания бытия людьми, т. е. отображения в понятиях ОР, вырабатывается в итоге знание ОР, определяемое как ИСТИННОЕ знание ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Такое знание и определяется при ФИЛОСОФСКОМ исследовании человеческого познания и знания бытия как ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА; «объективная» в том смысле, что знание данного объекта познания (и вместе с тем практики) как истинное знание (что удостоверено практикой), каким бы субъектом познания и где бы оно ни было выработано, НЕ может быть ИНЫМ (т. е. не может быть выраженным в иных понятиях (не терминах) и в иной системе понятий); не может быть в силу того, что определяется ОБЪЕТИВНО-РЕАЛЬНЫМИ свойствами познаваемой части-целостности бытия (ОР).

От этого знания, определяемого также как «АДЕКВАТНОЕ (и вместе с тем неадекватное) ИЗОБРАЖЕНИЕ в теоретических понятиях части-целостности бытия с ее свойствами», НЕОБХОДИМО (очень важно) ОТЛИЧАТЬ ПРОИЗВОЛЬНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ бытия В ПРОИЗВОЛЬНЫХ ПОНЯТИЯХ (от изображения бытия, выполненного, с одной стороны, ВНЕ действительного следования действительной логике, т. е. следования ЛОГИКЕ, заключающейся в ЕДИНСТВЕ ЕЕ СТОРОН, с другой стороны, вне общественно-исторического процесса ПОЗНАНИЯ бытия людьми с ЕГО РЕЗУЛЬТАТАМИ – выработанными к настоящему времени научно-теоретическими «АДЕКВАТНЫМИ (и вместе с тем неадекватными)» изображениями в понятиях объектов познания, т. е. частей-целостностей бытия с их свойствами).

Такое изображение бытия в понятиях (в том числе изображение в понятиях объекта ФИЛОСОФСКОГО познания) при использовании его, так или иначе, в конечном счете, в практике, не может быть удостоверено успехом практики как адекватное изображение в понятиях объекта познания (и вместе с тем практики) с его свойствами; такое изображение бытия в понятиях не может быть определено как «истинное знание», следовательно, и как «объективная истина».

«Но наука, безусловно, связана с Истиной, с ее поиском. Но не где-то там. А только здесь и сейчас – с ощущением Истины в момент движения индивидуального Понимания. Можно сказать, что Истина постоянно сопровождает развитие науки. Оно (развитие) и есть Истина. Именно развитие, а не ограниченные промежуточные фиксированные результаты».

У Вас вышло: развитие науки есть «Истина», т. е. чувство радости индивида; « ограниченные промежуточные фиксированные результаты», т.е., выработанные к настоящему времени в сфере научного познания знания свойств объектов познания (и вместе с тем практики), так или иначе в итоге применяемые в практике, не есть истина, поскольку они не процесс развития, а лишь его результат, причем, результат лишь «промежуточный».

Следовательно, Вы подразумеваете, что истина есть результат конечный. Следовательно, также, в Вашем понимании «развитие» можно теоретически представить лишь как процесс, т. е. теоретически отделив «развитие как процесс» (одна сторона) от «развития как результатов этого процесса» (другая сторона).

«Эти результаты, формальные высказывания могут лишь ощущаться как Истина: либо в момент их творческого продуцирования, либо при их восприятии в ходе обучения, познания. То есть в моменты, непосредственно связанные с изменением индивидуального Понимания автора или читателя. При таком подходе к понятию «Истина» формальные логические системы (теории) могут рассматриваться, с одной стороны, лишь как способ фиксации индивидуального Понимания, а с другой, как основа, источник его изменения. Но не как цель, смысл познания, не как Истина.

Итак, Истина не где-то там, а в нас. Она соразмерна нам (наша Истина). Просто не надо путать способ, форму научного познания (научные теории) с самим Познанием, которое начинается и заканчивается в Человеке. Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина».

«Теории», т. е. «формальные логические системы» (как я понимаю, это есть составляющие «теорию» рассуждения и выводы, выстраиваемые (в «систему») при попытке следовать законам ЛИШЬ «ФОРМАЛЬНОЙ» логики), при любом подходе к понятию ИСТИНА, с одной стороны, должны рассматриваться «лишь как способ фиксации ИНДИВИДУАЛЬНОГО понимания», с другой стороны, не должны рассматриваться как истина, «как цель, смысл познания».

«Вернее, мы ощущаем свое Понимание как Истину, когда оно изменяется, прирастает. Истина – это не результат рассуждений, а связанное с достижением результата изменение индивидуального Понимания, радость от понимания».

Итак, Ваша «Истина» (с большой буквы) есть:

«наше (лично наше) понимание Мира»;

НЕТ, названное «мы ощущаем … как Истину»;

НЕТ, «Истина – это … изменение индивидуального Понимания»;

НЕТ, «Истина – это … радость от понимания».

Очевидно, что при создании своей теории истины, Вы рассуждали и делали выводы, выстраивая их в соответствии с Вашим (лично Вашим) пониманием даже «Формальной логики».

«И это Понимание как Истина дает возможность достигать новых результатов,»

(НЕТ, все-таки «Истина» есть «индивидуальное Понимание»)

«(которые, как и раньше, будут преходящими, ограниченными самой своей формой). Не надо путать конечные продукты Истины» «с ней самой».

(Которая же из «Истин» создает «конечные продукты» и что это такое «конечные продукты» Истины?)

«Истина – источник, а не продукт, процесс, а не цель. Получив результат, мы ощущаем Истину, но, заметьте, не сам результат есть Истина. Истина существует только в движении, – Истина – это само движение Познания».

Итак, видимо, окончательно решено: «Истина – это движение Познания». Только неизвестно «Познание» с большой буквы, это обыкновенное познание бытия людьми, или нечто иное.

Предположим первое. Тогда, по Вашему, движение познания, происходящее за счет деятельности людей по познанию бытия с ЦЕЛЬЮ выработать ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ бытия, должно пониматься как истина

лишь в качестве ОТДЕЛЕННОГО от его результатов – выработанных ЗНАНИЙ БЫТИЯ – и от цели, с какой осуществляется познавательная деятельность людей – выработать ИСТИННОЕ знание бытия (знание, единственно пригодное для применения в практике), т. е., можно сказать, достигнуть ИСТИНЫ (единственно возможной на данном этапе познания бытия людьми).

Для отдельных индивидов целью познавательных действий может быть и получение удовольствия от процесса познавания, независимо от познавательного результата – выработанного теоретического представления о бытии, от того, истинное это знание о бытии или нет (было бы только его (лично его) «движение познания».

Отсюда, следующие Ваши рассуждения и выводы, выстроенные в соответствии с Вашим (лично Вашим) пониманием логики.

«Именно с таким ощущением Истины (именно с ощущением, а не пониманием) связано желание трактовать ее не как сиюминутный процесс познания, а как абсолют или недостижимую цель. Человек, ощущая Истину внутри себя, но не находя способа высказать ее, зафиксировать, выразить в формальных высказываниях, понять ее как предмет, выносит ее вне себя и либо ассоциирует с абсолютным субъектом (Богом), либо относит в далекое будущее, трактуя ее как цель научного познания. Этот акт вынесения, закрепления Истины вне себя, конечно, не убивает ее, но часто «ограничивает» – человек отсекает для себя все разнообразие путей познания-ощущения Истины, оставляя доступным лишь один».

С моей точки зрения, суть данных Ваших высказываний заключается в следующем.

Понимание истины как «всего ЛИШЬ» выработанного людьми ИСТИННОГО ЗНАНИЯ бытия

(результатов научных исследований, с одной стороны, опытно-теоретических, с другой стороны, логико-теоретических, как знаний бытия, представляемых в совокупности формулой «что как устроено – что и как поэтому с ним надо делать (для решения задач практики)»),

ограничивает СВОБОДУ познавательного творчества отдельного ИНДИВИДА в деле выработки ФИЛОСОФСКИХ теоретических представлений; в том числе представления «что есть истина».

Теоретических представлений, с одной стороны, о человеческом и вместе с тем о философском познании и знании бытия, с другой стороны, о ЦЕЛИ познавательной деятельности людей

(т. е. о цели одной стороны деятельности людей, другая сторона – общественно-историческая практика людей)

и вместе с тем ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЙ цели индивидов, УЧАСТВУЮЩИХ в общественно-исторической познавательной деятельности (и таким путем, в конечном счете, в практике).

«Понимание Истины как внутреннего состояния человека, на первый взгляд, привносит смысл в суждение «сколько людей, столько истин». Но, с другой стороны, как может быть много того, что не поддается сравнению, что является субъективным, сугубо внутренним? Разное у людей то, в чем они выражают свое Понимание, свое ощущение Истины, то есть слова. А то, что они чувствуют, не поддается сравнению. Ну, как любовь. Можно, конечно, сказать: «сколько людей, столько любовей» (в русском языке даже с трудом образуется множественное число от этого слова). Но нет же – разнятся (сравниваются) лишь внешние проявления, а сами чувства несоотносимы.

Так и выходит, что если понимать под Истиной именно внутреннее состояние человека, связанное с движением его индивидуального Понимания, то такая Истина, хотя и субъективна, но Едина для всех (как Любовь). По сути, Истину и можно назвать Любовью к познанию, чувством, сопровождающим познание.

А то, что у людей разное – это никак не может быть «Истинами». Это мнения, суждения и т.д. И если к высказываниям других относиться, как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность, то многие проблемы в Мире решаются сами собой».

Вы отказались понимать «истину» как человеческое ЗНАНИЕ бытия и вместе с тем отбросили понимание истинного знания бытия (ОР) как ОБЪЕКТИВНОЙ истины, т. е. как истины, которая действительно «едина для всех». Понимание «истины» как человеческого ЗНАНИЯ бытия вы заменили на понимание как «внутреннее состояние человека». Понятие «человеческое ЗНАНИЕ бытия как теоретические представления людей о бытии (ОР), выраженные в ПОНЯТИЯХ» Вы подменили «понятием» «слова, … мнения, суждения и т. д., (то, что у людей разное, что никак не может быть «Истинами)».

В результате этих действий и соответствующих рассуждений и выводов (в соответствии с ВАШЕЙ «логикой») Вам и «удалось» опровергнуть вывод «Понимание Истины как внутреннего состояния человека привносит смысл в суждение «сколько людей, столько истин»».

По сути дела, Вы пытались опровергнуть верность теоретического представления: если истину понимать как «внутреннее состояние человека – эмоциональное чувство», то утверждение «истина едина для всех» НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

«И если к высказываниям других относиться, как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность, то многие проблемы в Мире решаются сами собой».

Это ваше высказывание, с моей точки зрения, имеет следующий смысл: если истину понимать не как истинное знание бытия (объектов с их свойствами) и, следовательно, не как объективную истину,

то МОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ от ПРИЗНАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ искать посредством дискуссий ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ исследований данного объекта и выявлять ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ (в основе, на данном этапе) ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ (изображение в научно-теоретических понятиях) данного объекта с его свойствами.

(Искать путем открытого и широкого обсуждения каждой работы, претендующей на открытие такого направления и такого теоретического понимания, пытаясь, с одной стороны, опровергнуть верность логико-теоретического обоснования положений данной теории, с другой стороны, пытаясь опровергнуть опровержение, стремясь выявить действительно новое, развивающее уже найденное, продвигающее исследование данного объекта вперед (хотя бы такое новое было выражено в недостаточно развитой теоретической форме; новое не может появиться на свет в совершенной форме)).

А, отказавшись от признания необходимости этого, можно каждому сочинять новые оригинальные теории, не заботясь о том, чтобы новое было, с одной стороны, должным образом логико-теоретически обосновано, с другой стороны, представляло собой продолжение, развитие прежде признанного верным и было признано в итоге единственно верным (для настоящего времени).

Тогда ведь для каждого не будет необходимости доказать всем верность своей теории, опасаясь что ее признают ложной, бесполезной, ненужной для дела познания данного объекта. Тогда дискуссии могут не оканчиваться никакими общими выводами по обсуждаемой теории: поговорили, поспорили и, оставшись при своем мнении (каждый), разошлись спокойные и довольные собой.

А теории, исходящие из понимания истинного знания бытия (ОР) как объективной истины и обосновывающие необходимость такого понимания, можно не обсуждать, не замечать вообще, как будто их и нет

(это, конечно, выгодней всего: ведь если их обсуждать, критиковать, опровергать, то возможно ведь, что опровергнуть-то и не удастся (!); возможно что найдутся такие, несознающие своей выгоды, элементы среди свободно философствующих, которые признают возможность объективной истины и начнут тоже искать единственно верное теоретическое понимание, разрушая покой и порядок, раздражая и зля многих и многих… ).

В любой целостной теории логически обоснованно последовательно выводятся определенные теоретические положения. Автор теории ДОЛЖЕН и может быть УБЕЖДЕННЫМ в том, что ему удалось ЛОГИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИ обосновать все эти теоретические положения, так как без убежденности в этом он должен продолжать работу и ДОБИВАТЬСЯ, с одной стороны, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО логико-теоретического ОБОСНОВАНИЯ в ходе выведения всех положений теории, с другой стороны, своей УБЕЖДЕННОСТИ, что это ему УДАЛОСЬ.

Обретя в результате и в итоге работы эту убежденность, объективно он обретает моральное ПРАВО, с одной стороны, вынести выработанную теорию на суд читателей, членов философского и научного сообщества, с другой стороны, УТВЕРЖДАТЬ, что ему УДАЛОСЬ логико-теоретически обосновать теоретические положения выработанной им теории, следовательно, удалось выработать ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ научно-теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами (но, конечно, не может утверждать, что ему «удалось привести неопровержимые доказательства верности теории »).

ТОЛЬКО в результате и в итоге ШИРОКОЙ ДИСКУССИИ со всевозможными попытками ОПРОВЕРЖЕНИЯ и опровержения ОПРОВЕРЖЕНИЙ может стать ясно, с одной стороны, автору, с другой стороны, участникам дискуссии, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ автору «удалось логико-теоретически обосновать» и вместе с тем «привести неопровержимые доказательства» (точнее – пока неопровергнутые доказательства) верности обсужденной теории.

С моей точки зрения, данная работа написана Вами именно с целью показать, теоретически обосновать (доказать) что философско-научное представление об истине, с одной стороны, как истинном человеческом ЗНАНИИ ОР (бытия), выраженном в ПОНЯТИЯХ, с другой стороны, как ОБЪЕКТИВНОЙ истине, есть неверное представление; и что, следовательно, представление об ИСТИННОМ человеческом знании бытия как ЕДИНСТВЕННО верном (в основе; на данном этапе) теоретическом понимании – АДЕКВАТНОМ (и вместе с тем неадекватном) изображении в понятиях объектов исследования с их свойствами (см. «Основное о познании и знании бытия»), тоже неверное представление.

«Так и выходит», по Вашему в действительности, что истины «единой для всех» быть не может; не может быть единственно верного направления исследований и единственно верного теоретического понимания, «особенно в философии».

Следовательно, по Вашему, каждый может свободно философствовать о чем вздумается и как вздумается, выражая свое философствование в произвольных «словах, мнениях, суждениях и т. д.», т. е. в рассуждениях и выводах, лишь ФОРМАЛЬНО соответствующих действительной логике – способу выработки путем мышления истинного знания бытия, выраженного в понятиях.

В результате подобного понимания философского познания и подобного понимания «логичности изложения как минимального требования к философско-теоретическим построениям» появляются на свет сочинения, подобные рассматриваемой новейшей и оригинальнейшей «теории» истины; сочинения, наполненные произвольными «теоретическими» понятиями (ложными понятиями, понятиями, не выражающими ИСТИННОГО знания БЫТИЯ (ОР) как «АДЕКВАТНОГО (и вместе с тем неадекватного)» теоретического изображения ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ с их свойствами).

 

Движимый стремлением испытывать вновь и вновь чувство «Любви к познанию», т. е. радость от «ощущения Истины» занялись Вы философствованием на тему «что есть истина». В результате, испытав это упоительное чувство «ощущения в себе Истины» (об истине) и вместе с тем «ощутив» свое «индивидуальное Понимание» что такое «истина» и что такое «понимание» («Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних НЕВЕРБАЛИЗИРОВАННЫХ представлений о Мире, наше Миро-Воззрение»), вы все-таки выразили свое «индивидуальное Понимание» «что есть истина» в рациональных «формальных высказываниях» (видимо, «продуцировав» их из своего бессловесного представления о Мире и «взрастив» их на воспринимаемых высказываниях других, пофилософствовавших ранее на эту тему).

А по Вашей теории, к высказываниям других надо относиться «как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность».

Следовательно, и Вы, и другие к ВАШИМ словам, составляющим изложенную Вами ТЕОРИЮ ИСТИНЫ, должны отнестись «как к мнениям, суждениям, …оценивать их так же (лишь как частности), не отождествлять их с Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность».

И, следовательно, НИКТО НЕ МОЖЕТ (не должен) признать изложенную Вами теорию ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ, общезначимой, такой, с какой должны все исследователи считаться; при восприятии столь удивительной, абсолютно новой теории никто не сможет испытать «всепоглощающее» радостное чувство от «ощущения Истины в себе», от «скачка» «индивидуального Понимания», что наконец-то узнали ответ на великий философский вопрос «что есть истина?» (хотя, по Вашему мнению, на него никто до Вас не смог дать ВЕРНЫЙ ответ, но это, увы, никто никогда не признает, значит и не узнает).

Самое удивительное то, что в соответствии с Вашей теорией, Вы заинтересованы в том, чтобы побыстрей произошло ИЗМЕНЕНИЕ вашего «индивидуального Понимания» и вместе с тем ВАШЕЙ ТЕОРИИ, а также в том, чтобы воспринять какую-то ИНУЮ теорию. Ведь именно это и вызовет у Вас «всепоглащающее чувство ощущения Истины» (за счет произошедшего «вдруг» «скачка» в Вашем «индивидуальном Понимании», сопровождающемся изменением Вашей теории).

Поскольку, в соответствии с Вашей теорией, цель познания заключается в «ощущении Истины», заинтересованы Вы и в том, чтобы этот цикл «Познания» как достижения чувства «ощущения Истины в себе» (за счет «скачков» в невербализированном (бессловесном) «индивидуальном Понимании» и, соответственно, ИЗМЕНЕНИЯ только что выраженной в словах ТЕОРИИ), повторялся безостановочно и беспредельно.

(Можно предположить, что это изменение в одном из циклов выразится у Вас даже в следующем теоретическом понимании:

Человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ по его сущности есть ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, хотя и является СУБЪЕКТИВНЫМ образом ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Это двуединое и противоречивое обстоятельство и обусловливает успех практического взаимодействия человеческих индивидов с ОР как СВОЕЙ СРЕДОЙ на основе применения знания бытия (ОР) именно как ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (т. е. как знания, обусловленного существованием ОР и ЕЁ отображения в общественно-историческом процессе познания бытия людьми); обусловливает осуществление людьми общественно-исторической практики И ВМЕСТЕ С ТЕМ познания бытия (ОР). Познания бытия, позволяющего вырабатывать за счет выявления и применения «СПОСОБА выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия» (при выявлении, названного «ЛОГИКА») знание бытия, выраженное в ПОНЯТИЯХ посредством условных знаков – слов и других (а не в словах, не в «формальных высказываниях») и получать в итоге ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫЕ знания СВОЙСТВ ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия как объектов ПОЗНАНИЯ И ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРАКТИКИ).

Изменение Вашей теории «что есть истина» действительно необходимо для Вас. Вам абсолютно необходимо указать в своей теории на одно, так сказать, «исключение из правила» (т. е. из Вашей теории): заявить, что только ДАННАЯ (Ваша) теория есть результат восприятия Вами (и никем другим) непосредственно «Божественной Истины» по вопросу «что есть истина».

Без такого изменения Вашей теории Вы не можете рассчитывать на то, что, за счет восприятия этой теории людьми (и ее принятия «на вооружение» некоторыми философствующими индивидами, желающими подвести теоретическое обоснование под распространяемую ими идею о НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ ПЛЮРАЛИЗМА «рациональных формальных высказываний, теорий» как всего лишь навсегда «ограниченных их знаковостью» «мнений, суждений», в сфере «Философии»), «многие проблемы в Мире решатся сами собой».

Есть только один способ сохранить Вашу теорию без указанного изменения (ведь это изменение сделало бы данную теорию внутренне противоречивой; хотя, с другой стороны, не сделав это изменение, Вы лишаете себя (объективно) возможности (и морального права) спорить с оппонентами, доказывая им, что Ваша теория верна). Вы этот способ сами показали:

«…Забыть о желании высказаться, о стремлении поведать миру свою Истину. Просто культивировать ее в себе. Стараться перевести редкие прорывы в постоянный поток изменяемого Понимания, во всепоглощающее чувство Истины».

Любая теория познания и знания, так или иначе, отрицающая научно-теоретическое знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (т.е. отрицающая ВОЗМОЖНОСТЬ выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического понимания), попадает в замкнутый круг ПРОТИВОРЕЧИЯ САМОЙ СЕБЕ: с одной стороны, НЕ МОЖЕТ признать И СЕБЯ истиной, т.е. ВЕРНОЙ теорией, и вместе с тем не может отказаться от признания себя верной теорией; с другой стороны, отказываясь от непризнания хотя бы себя истиной, вместе с тем признает СЕБЯ НЕВЕРНОЙ теорией.

Очевидно, что индивиды, пытающиеся выработать и утвердить такую теорию не в состоянии осознать и признать это неприятное для них обстоятельство.

Такие теории выстраиваются индивидами вследствие, с одной стороны, желания философствующего индивида поддержать существование «плюрализма мнений» в сфере «Философии» (существования, реально выгодного для него как свободно философствующего, а НЕ занимающегося философским ПОЗНАНИЕМ), с другой стороны, желания теоретически (логически!) обосновать необходимость плюрализма в сфере философствования (и тем самым оправдать себя за свои действия по поддержке «плюрализма»).

С моей точки зрения, «плюрализм» есть ЛОЖНО-ФИЛОСОФСКОЕ (якобы, антидогматическое) направление мышления и действия философствующих индивидов на стадии исчерпания возможностей для дальнейшего развития философского познания в рамках «Философии» – исторически необходимой и вместе с тем исторически преходящей формы познания, с одной стороны, объекта философского познания, с другой стороны, явлений «Человек» и «Общество» (и производных от них). «Плюрализм», «свободное философствование» есть выражение кризиса «Философии» в настоящее историческое время. Разрешится этот кризис переходом от философствования по различным вопросам существования природы и человечества к «логико-теоретическим и вместе с тем историко-теоретическим» целостным исследованиям (исследованиям в соответствии с уже выявленным в основных чертах, в результате и итоге движения и развития философского познания в рамках «Философии», «Методом выработки достоверно-истинного научно-теоретического знания бытия», в основе которого выявленный Способ, т. е. Логика), с одной стороны, явления «Познание бытия людьми как выработка достоверно-истинного знания бытия» (действительного и единственного объекта ФИЛОСОФСКОГО познания), с другой стороны, явлений «Человек» и «Общество».

С моей точки зрения, ДОСТОВЕРНО-истинным философское знание может быть только в качестве МЕТОДА познания бытия (в основе которого знание СПОСОБА, т. е. ЛОГИКА) как метода научно-теоретического выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия (когда в этом качестве оно станет объективно необходимым для использования, а поэтому и востребованным всеми представителями научного познания).

Философское знание в качестве указанного метода СТАНОВИТСЯ в наше время необходимым (объективно) научному познанию для дальнейшего продвижения вперед во всех его сферах (таким путем, в конечном счете – необходимым для практики, следовательно, в возможности, и удостоверяемым практикой как ИСТИННОЕ знание ОР – адекватное изображение в понятиях объекта философского познания).

Плюралистически устроенное философское «познание» (т. е., по сути дела, бесплодное схоластическое философствование, ничего не дающее научному познанию бытия, в совокупности служащему решению задач практики) неизбежно будет отторгнуто обществом как бесполезная для людей и общества деятельность, в которой заинтересованы лишь отдельные индивиды – сами философствующие.

Гогузев А.В.

3. 05. 08 г.

ВложениеРазмер
Гогузев А.В. Что есть логика.doc96 КБ

Комментарии

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый Александр Владимирович.
Спасибо, за столь серьезное отношение к моему философско-литературному эссе, под названием «Истина».

Хотелось бы сделать несколько примечаний относительно и существа обсуждаемого в тексте вопроса, и по некоторым логическим частностям.

(1) Суть наших философских, мировоззренческих, методологических, гносеологических и т.д., и т.п. разногласий лежит в плоскости трактовки и понимания такого феномена как «познание» (социумного, индивидуального и пр.). Вы ограничиваете познание исключительно рациональной (научной, формально логической) его составляющей, мне же интересны все его формы: и художественное, и религиозное, и эзотерическое (как некий вполне особый способ познания Мира). Более того, вы утверждаете возможность некоего единственно правильного познания, а я повествую о преходящей истинности текущих знаний. И спорить по этому вопросу бесполезно. У каждого свое поле деятельности, свои проблемы, свои подходы и свои выводы.

Исходя из такого понимания разногласий можно предположить, что я, с одной стороны, ни в коей мере не могу отвергать ваше право на вашу точку зрения и вполне признаю истинность ваших логических построений. С другой – я не вправе считать, что продукты моего философствования должны претендовать хоть на что-то большее, чем просто отображение моего личного видения Мира и иметь статус «верных» или «неверных».

(2) Правда есть один вполне рациональный, можно сказать даже эмпирический момент, который мог бы служить основанием для разрешения наших разногласий. Предметом моего философского исследования является именно реальный Мир, реальное развитие человеческого познания (в том числе и философского), реально существующее (хотя может это кому-то и не нравится) разделение этого познания на множество сфер и форм. Говоря о необходимости выработки некоего единственно верного философского знания вы выражаете лишь благие (идеалистические) пожелания, оторванные от содержания реального исторического процесса развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где это философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен. То есть я хочу сказать, что вы не то что описываете в своих текстах сильно ограниченную часть Мира, фрагмент познания Мира, а конструируете свой мирок – очень далекий от любимой вами ОР (объективной реальности, которая очень-очень разнообразна и не сводима к формальной логике).

(3) Но обратимся к моему тексту «Истина». Во-первых, он ни в коей мере (ни по форме, ни по содержанию) не претендует на роль теоретической системы - некой «теории истины», как вы его назвали. (Кстати, рядом был размещен фрагмент действительно претендующей на теоретичность работы «Интегральная эпистемология» - «Истинность научных высказываний», и вот это фрагмент, по сути-то, можно назвать «теорией истинности».) Посему большинство ваших претензий по поводу логики, когда вы пытаетесь формально сопоставить художественные образы, рефрены, аналогии, при этом произвольно выдергивая фразы из контекста, порой просто смешны. То есть разбирать ваши упражнения в логическом анализе художественного текста не имеет смысла.

Тем более, что ваши заключительные замечания показали, что вы вполне точно поняли содержание и посыл текста. То есть с поставленной целью – донести до читателя (даже ортогонально настроенного) мое понимание феномена «истина» я вполне справился (чем и удовлетворен).

Да, я не оцениваю ни свои, ни чужие тексты с позиции их возможной «единственно-верности».

Да, любой философ (любой человек, и Вы в том числе) вправе иметь (и имеют, несмотря на Ваши возражения) свое видение Мира и вправе излагать его в любой удобной для него форме. А все остальные вправе принимать или не принимать это «изложение», соотносить его со своими видениями.

Да, я стремлюсь к ощущению Истины, то есть к постоянному изменению своего Понимания Мира. И ни в коей мере не хочу свести это понимание к набору сотни раз повторяемых однообразных фраз (это камень в ваш огород). И вы правы, что в этом движении я должен пройти и этап вашей «объективной истины». Могу лишь заметить, что этап этот в моей жизни закончился более двадцати назад (тогда бы я подписался под каждым вашим словом – сейчас я на это смотрю лишь как на этап, необходимый, но преходящий).

Да, никто (и я в том числе) не может и не должен признавать мои философские построения единственно верными. Хотя бы даже потому, что завтра будут другие тексты. Точнее, я хочу, чтобы завтра были другие тексты. И хочу, чтобы они были более содержательны, чтобы они еще с какой-то другой стороны освещали Мир, вернее, выражали мое его понимание.

Как видите, вы все правильно поняли, и нелогичность художественных образов не помешала вам. Все предельно ясно. Предельно понятны взаимоисключающие позиции. Можно поспорить для оттачивания аргументации и генерации новых подходов. Хотя вас это не особо интересует (новые подходы имею ввиду). У вас одна цель в дискуссии – доказать, что ваши бесконечно тиражируемые железобетонные схемы являются единственно верными. (Ведь признайтесь себе, что говоря о необходимости результативных дискуссий, философских споров, в качестве их единственно верного результата вы видите признание именно вашей теории, и даже помыслить не можете, что сможете принять чужую точку зрения.)

(4) И несколько примечаний по существу вашего анализа моего текста. Вы проводили его логическое препарирование исключительно на основе собственной терминологической базы, а не исходя из декларируемых в тексте понятий и их отношений. В основном это касается оперирование термином «знание». Я неоднократно отмечал по тексту, что обозначаю им исключительно набор систематизированных формальных (вербализированных) высказываний, которые могут быть объективно зафиксированы вне человека. Вы же трактуете понятие «знание» более широко – как весь результат исторического социумного или индивидуального человеческого познания. Хотя скорей всего, наши понимания термина «знания» совпадают – только вы сводите все познание к формализированному (выраженному в понятиях) знанию, я же констатирую наличие таких феноменов как социальное и индивидуальное понимания, не зафиксированных в конкретных знаниях (формальных теориях, понятиях). Если не выходить за рамки научного познания, то к таковому пониманию можно отнести понимание ученым сути некого исследуемого им предмета, до момента построения его формальной модели (теории). Без такового – лишь ощущаемого, предощущаемого – понимания предмета, формируемого всем предшествующим научным опытом ученого невозможно было бы движение научного познания. Или можно сказать по другому: понимание предмета всегда больше чем формальное выражение его в конечных высказываниях, понимание ученого (да и любого человека) всегда превосходит набор его формальных знаний.

Посему, ваш анализ текста, игнорирующий такое разделение понятий «знание» и «понимание», не насыщен никаким другим смыслом кроме «а я думаю иначе». Но как мы выяснили – вы имеете на это полное право. Только какое это имеет отношение логике моего текста? (Или вы серьезно считаете, что и терминология может быть единственно правильной – и именно той, которую используете вы?)

Непонимание логики предложенного мной различения знания и понимания привело вас к абсурдному выводу «ваши высказывания следует понимать следующим образом: индивиды ПРИ РОЖДЕНИИ имеют в себе готовый «комплекс представлений о мире, Миро-Воззрение». При том, что изначально в тексте отмечается, что «индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний».
.

Вот, наверное, и все. Коротко не получилось. Но зато обошлось без бесконечных повторов одного и того же – может кто и прочтёт кроме вас.

Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими. Ведь и действительно, философская теория не может предложить какие-либо предсказания, которые можно верифицировать, объективно подтвердить. Верней, поскольку предметом философии является мышление, то и подтверждением философской теории может быть признано совпадение предложенного ей способа мышления (мировоззрения) с мышлением (мировоззрением) множества других людей, то есть то самое принятие. Так что старайтесь понять как мыслят другие и это обеспечит «истинность» ваших построений. А логика тут ни при чем. Логика не застраховывает от бреда и утопий.

Аватар пользователя Гогузев

Господин Болдачев!
Я, как Вы выразились «столь серьезно отнесся к Вашему философско-литературному эссе, под названием «Истина»», чтобы показать (на примере «художественного текста» Вашего «философско-литературного» СОЧИНЕНИЯ),
что попытка выстроить теоретическое представление о ПОЗНАНИИ БЫТИЯ ЛЮДЬМИ, не признавая результаты и исторические итоги процесса познания – знания бытия, выраженные в понятиях – ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ, вынуждает (объективно необходимо) рассуждать, местами не следуя ЛОГИКЕ, а полученное представление САМООТРИЦАЕТСЯ в качестве ВЕРНОГО представления; следовательно, такая попытка объективно лишена смысла.

Авторы, выстраивающие такие представления, по-видимому, в большинстве своем этого не осознают, поскольку, с одной стороны, им в данном случае объективно невыгодно это осознать, с другой стороны, они, видимо, во многом не в состоянии понять, что значит следовать логике в ее ЦЕЛОСТНОСТИ, выстраивая рассуждения при изображении объектов исследования с их свойствами в научно-теоретических понятиях (некоторые, видимо, органически не в состоянии мыслить в соответствии с «формальной логикой» и вместе с тем ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, выражая мышление в теоретических понятиях, хотя много рассуждают о диалектике, о «диалектической логике»).

По Вашим словам «логичность изложения это лишь минимальное требование философско-теоретических построений». Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?

С моей точки зрения, объяснить «почему» и показать «что именно…» (не изменяя «логичности изложения») можно только следующим образом:
с одной стороны, «логичность изложения» как следование ЛОГИКЕ (т. е. «СПОСОБУ выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия») при выражении в теоретических понятиях свойств исследуемого явления есть ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ВЕРНОСТИ научно-теоретического понимания как изображения в понятиях исследуемого объекта с его свойствами;
с другой стороны, без наличия логичности в изложения индивидом его понимания свойств исследуемого явления понимание индивидом этого ОБЪЕКТИВНО не может быть признано другими индивидами ВЕРНЫМ, вместе с тем объективно не может быть понятым и ПРИНЯТЫМ другими индивидами.

Вы написали: «Вы ограничиваете познание исключительно рациональной (научной, формально логической) его составляющей»; «конструируете свой мирок – очень далекий от любимой вами ОР (объективной реальности, которая очень-очень разнообразна и не сводима к формальной логике)». Но это Вами в действительности «логичность изложения» научно-теоретических построений понимается как следование одной стороне логики – «формальной логике».
ПОЭТОМУ Вам и представляется, что «логика не застраховывает от бреда и утопий».

Проверка изображения бытия в понятиях на следование логике в ее целостности «ЗАСТРАХОВЫВАЕТ» от принятия «бреда и утопий» – вернее сказать, от принятия произвольных, т. е., в сущности, ОТДЕЛЕННЫХ от исторического процесса движения и развития познания исследуемого явления и вместе с тем НЕ СЛЕДУЮЩИХ ВПОЛНЕ ЛОГИКЕ, теоретических построений – за ИСТИННОЕ знание, за ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ.

С моей точки зрения, следование ЛОГИКЕ в ее целостности (заключающейся в единстве её сторон – «формальной логики» и «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логики», чем и вызывается ДИАЛЕКТИЧНОСТЬ мышления) есть объективно необходимое УСЛОВИЕ ВЕРНОГО изображения в понятиях бытия.
Но, разумеется, сам по себе факт признания, что научно-теоретическое изображение бытия выстроено путем рассуждений в полном СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ, т. е. в соответствии со «СПОСОБОМ выработки путем мышления истинного знания бытия как адекватного изображения в понятиях ОР», не дает возможности утверждать, что данное теоретическое изображение в понятиях есть «АДЕКВАТНОЕ (и неадекватное)» (т. е. в основе единственно верное для настоящего времени) теоретическое изображение в понятиях исследуемого объекта с его свойствами.
Соответствие рассуждений ЛОГИКЕ при выстраивании научно-теоретического изображения объекта есть лишь одна сторона УСЛОВИЯ выработки «АДЕКВАТНОГО (и неадекватного)» изображения в научно-теоретических понятиях исследуемых явлений с их свойствами (т. е. выявленных частей-целостностей бытия). Другая СТОРОНА заключается в выстраивании рассуждений на основе УЧЕТА и ОСМЫСЛЕНИЯ уже выработанных человечеством к настоящему времени ЗНАНИЙ О ДАННОЙ ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия (знаний, выработанных, с одной стороны, науками, с другой стороны, философским познанием как вырабатывающим знание того, как выявляются части-целостности и в чем заключается МЕТОД научно-теоретического исследования ЯВЛЕНИЙ, т. е. выявленных частей-целостностей бытия и ПОЭТОМУ объектов исследования наук).

НЕОБХОДИМОСТЬ существования ОБЪЕКТИВНО-РЕАЛЬНОГО СПОСОБА (определяемого, с одной стороны, свойствами БЫТИЯ, с другой стороны свойствами СРЕДСТВ ОТОБРАЖЕНИЯ БЫТИЯ В ПОНЯТИЯХ) и вместе с тем ЕГО применения людьми при познании бытия как изображения бытия в понятиях ДОКАЗЫВАЕТСЯ возможностью и реальным осуществлением успешной ПРАКТИКИ на основе вырабатываемых знаний бытия и вместе с тем ВЫРАБОТКОЙ и ПРИМЕНЕНИЕМ людьми ЗНАНИЯ, называемого «ЛОГИКА»
(знания, НЕ осознаваемого на определенном этапе познания в качестве знания СПОСОБА, поэтому НЕ вырабатываемого в его целостности и в составе МЕТОДА, отсюда и применяемого в большей мере интуитивно, не столько для выработки науками новых знаний, сколько для проверки на верность уже выработанного знания).

Следование ЛОГИКЕ как УСЛОВИЕ (одна из его сторон) выработки адекватного изображения в понятиях бытия (ОР) относится к одной из сторон КРИТЕРИЯ ИСТИННОСТИ вырабатываемого людьми знания бытия на донаучной и на научной стадии познания бытия людьми;
к другой стороне относится УСПЕХ ПРАКТИЧЕСКИХ и ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ действий индивидов (с задачей удовлетворения своих потребностей и вместе с тем своего существования) в результате ПРИМЕНЕНИЯ ранее выработанных ЗНАНИЙ,
вместе с тем успех общественно-исторической ПРАКТИКИ на основе вырабатываемых знаний бытия (с задачей обеспечения существования людей и вместе с тем общества; основа практики по ее сущности заключается в СОЗДАНИИ предметов потребления и средств их создания, вместе с тем в РАСПРЕДЕЛЕНИИ одного и вместе с тем другого между индивидами).

Вы написали:
«Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими».

Это неверно.
В результате и в итоге своего исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание)» (изложенного в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историчес ком процессе познания бытия людьми)») я пришел к следующему теоретическому пониманию:
«единственным критерием истинности философской теории», т. е. результата и исторического итога процесса движения и развития философского ПОЗНАНИЯ, является ее ПРИМЕНЕНИЕ науками в качестве (когда она достигнет этого качества) МЕТОДА познания бытия людьми (включающего в себя метод научно-теоретического выявления и исследования явлений как выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования наук);
в основе этого метода лежит ЗНАНИЕ «СПОСОБА выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия как адекватного изображения бытия в понятиях», называемое «ЛОГИКА».

Так как ФИЛОСОФСКОЕ познание имеет дело НЕ с БЫТИЕМ, а с выраженным в понятиях человеческим ЗНАНИЕМ БЫТИЯ – СОДЕРЖАНИЕМ СОЗНАНИЯ ЛЮДЕЙ, то и его результаты – философские теории – не могут быть применены людьми в процессе осуществления практики (в отличие от результатов научного познания бытия в их совокупности), следовательно, не могут быть и УДОСТОВЕРЕНЫ в качестве истинного знания успехом практики.
До тех пор, пока философские теории не выступят в качестве МЕТОДА, ПРИМЕНЯЕМОГО в процессе научно-теоретического познания бытия, НИКАКАЯ философская теория не может быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ ЗНАНИЕМ; все они по отдельности и в совокупности могут быть признаны лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО-ИСТИННЫМ знанием ОБЪЕКТА ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ с его свойствами (рассматриваемым в его целостности и (или) с отдельных сторон).
Однако, такая философская теория, какая будет применяться в качестве метода, МОЖЕТ быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ знанием бытия как «АДЕКВАТНЫМ (и неадекватным)» изображением в понятиях определенного ЯВЛЕНИЯ с его свойствами – выявленной части-целостности бытия и объекта ФИЛОСОФСКОГО познания, поскольку выработанное посредством такой теории научно-теоретическое знание, в конечном счете, послужит успешному осуществлению практики.

Общественно-историческая задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается в выработке МЕТОДА, который будет ОБЪЕКТИВНО необходим научному познанию бытия и вместе с тем будет ОСОЗНАННО применяться индивидами при научно-теоретических исследованиях.

Вы написали:
«Говоря о необходимости выработки некоего единственно верного философского знания вы выражаете лишь благие (идеалистические) пожелания, оторванные от содержания реального исторического процесса развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где это философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен».

Я отвечу здесь следующим образом.
Кант рассматривал что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание бытия по ОТНОШЕНИЮ к самому бытию, формы существования познания и знания и формы выработки ИСТИННОГО знания бытия, с другой стороны, рассматривал что есть поэтому ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание.
Гегель рассматривал, как устроено БЫТИЕ и вместе с тем ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ, включая философское познание, с другой стороны, он рассматривал результат процесса познания бытия – истинное знание бытия, выраженное в понятиях и вместе с тем СПОСОБ получения истинного знания путем МЫШЛЕНИЯ, т. е. формы и законы мышления, посредством которых объективно обеспечивается процесс познания, имеющий результатом (дающий в результате) истинное знание бытия, выраженное в понятиях.

Исследуя (объективно, неосознанно) объект философского познания – явление «Познание бытия людьми как выработка истинного знания бытия (с одной стороны, человеческим познанием, с другой стороны, философским познанием»,
Кант объективно указал верное направление дальнейших философско-теоретических поисков – выявление ПОДЛИННОЙ (истинной) задачи философского познания и ЕЁ решение;
Гегель объективно показал УСЛОВИЕ решения ЭТОЙ задачи – выявление «СПОСОБА выработки путем мышления истинного знания бытия, выраженного в понятиях» (ЛОГИКИ).

В результате и в итоге всего последующего этапа движения и развития философского познания и человеческого познания бытия кантовское исследование в наше время дало возможность понять, что задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается НЕ в познании устройства бытия как такового, не в «философском» (т. е. «не научном») познании явлений «Человек» и «Общество» (и производных от них), и не в «философском осмыслении» явлений, изучаемых естествознанием,
а в выработке, в конечном счете, МЕТОДА познания бытия людьми как достижения достоверно-истинного научно-теоретического знания всех выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами (по завершении первой фазы его (познания) движения и развития).

«Камни», брошенные Вами в мой «огород, я рассматривать не буду. Пусть о них судят те, кто более внимательно и вдумчиво, чем Вы, прочитает мои тексты (работы).
Замечу только, что Ваши «камни» не упали в мой «огород», потому, что они, в соответствии с Вашим философско-литературным пониманием истины, даже Вами не могут быть признаны весомыми, не говоря уж о невесомости аргументации, задающей им направление полета…

Гогузев А.В.
11. 06. 08 г.

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый, Александр Владимирович

Я полностью отдаю себе отчет, что выстроенный вами философско-логический замок непреступен – никто, никогда не опровергнет ваши единственно истинные рассуждения и выводы. Но в большей степени не потому, что они безусловно верны, а потому, что никто и не станет этого делать. Вы очень хорошо подготовились к массовому приступу и длительной осаде. Но как сами видете - на горизонте что-то не наблюдается жаждущих захватить ваш довлеющий над местностью участок.

А проблема действительно в том, что через свои бойницы вы принципиально не можете разглядеть все философские просторы. Вам кажется, что место обнесенное вами стеной прочнейшей логики есть единственный оплот истинной философии, и каждый будет стремиться отобрать его у вас.

Однако вне стен вашего замка столько философского пространства и для прогулок-бесед, и для серьезной работы. Ландшафт разнообразен и прекрасен. А ваши твердокаменные башни лишь украшают его – этакая экзотика.

Успехов в борьбе.

p.S. И постарайтесь перейти на человеческий язык и не повторять постоянно одни и те же фразы из своих текстов – все давно уже все поняли. И именно по этому не возражают.

Аватар пользователя Гогузев

Красиво и складно пишете, господин Болдачев!
Жаль – не в жанре логико-теоретического критического анализа и не в жанре философско-теоретического целостного («логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)») исследования…

Что же Вы не дали ответа на вопросы:
«Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?»?

Теперь насчет того, что «…все давно уже все поняли. И именно поэтому не возражают». Думаю, что не все и не всё поняли ТАК, как Вам это представляется…

Многие, по существу, так или иначе, стоящие на позиции отрицания ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ и уж тем более отрицания возможности выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО направления исследований и (смешно даже говорить это; уж для философии, точно, возможности этого никогда не было, нет и никогда не будет – с их точки зрения)) ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ исследуемых ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ (невесть каким образом, кем и когда выявленных – думают они), поняли в основном приблизительно следующее:
«Хотя точка зрения Гогузева безусловно НЕВЕРНА (выходит, ИХ точка зрения ЕДИНСТСТВЕННО ВЕРНАЯ (!?!), все-таки), но чтобы это показать, чтобы опровергнуть ее кажущуюся (из-за «логичности изложения») верность, надо заняться этим делом вплотную, затратить много времени на разбирательство, так сказать, «что к чему и почему» в теории Гогузева, на публичную полемику с ним;
вместе с тем ведь это было бы совершенно бесполезное занятие, напрасная трата времени и сил, так как полемика, с не имеющим никакого авторитета в философских кругах Гогузевым, ничего не прибавит к моему авторитету; к тому же, в полемику могут включиться мои постоянные оппоненты из «единомышленников», чтобы только мне насолить, будут выискивать ошибки в моих высказываниях и прочее; кроме того, могут объявиться и сторонники теории Гогузева, чем черт не шутит…
В общем, поскольку для меня нет никакой необходимости заниматься этим делом, то и заниматься им не следует».

КАЧЕСТВЕННО новое теоретическое понимание какого-то явления объективно становится ОТРИЦАНИЕМ, так сказать, «старого», т. е. предшествующего, принимаемого, так или иначе, в той или иной мере, большинством участников процесса познания, разрабатывающих это «старое» во всех направлениях и во всех частях. Признание этого нового понимания верным противоречит их интересам, поэтому нельзя ожидать от них действий, объективно ведущих, так или иначе, в конечном итоге, ВОЗМОЖНО, к признанию нового верным (следовательно, неверным старое, ими разрабатываемое).
Качественно новое содержание объективно необходимо выражается через новые формы теоретического мышления, новый методологический подход, вместе с тем выражается в новых формах теоретического языка с применением и новых терминов наряду со старыми, которыми часто обозначаются новые понятия (все это и вызывает у приверженцев старого впечатление, что приверженцы нового выражаются, так сказать, НЕ «человеческим» языком).

Отсюда, приверженцы старого сначала просто не принимают во внимание появление нового, считая его появление результатом желания приверженцев нового (не способных к разработке старого, безусловно, верного), выделиться показать себя, привлечь к себе внимание и т. п., а само новое считают чем-то близким к тому, что можно назвать «бредом» и (или) «утопией».

Однако качественно новое появляется лишь тогда когда, когда старое начинает запутываться в выходящих наружу его внутренних противоречиях, проявляющихся в теоретических неувязках нестыковках и т. п. Это вызывает все больше разногласий, непримиримых споров, попыток найти решение проблем старого путем его некоторого реформирования и даже частично некоторого допущения в определенной степени нового (но НЕ качественно нового).
И в результате часть ищущих рано или поздно обращает внимание на уже появившееся, но совершенно игнорируемое качественно новое, замечая в нем кое что рациональное, то, что можно использовать…

Тогда качественно новое постепенно становится обсуждаемым, подвергаемым критическому анализу, наконец, одними – так или иначе принимаемым и защищаемым, другими – яростно опровергаемым и отвергаемым.

Но приверженцы нового, которых становится все больше, которые действуют все более активно и умело, побеждают в этой борьбе только тогда, когда в обществе объективно складывается такая экономическая, гражданско-общественная и общественно-политическая обстановка, при которой,
с одной стороны, ПРАКТИКА нуждается в новых результатах научно-теоретического понимания исследуемого явления, а старое понимание объективно не позволяет выработать эти требуемые практикой результаты,
с другой стороны, части «верхушки» приверженцев старого становится ВЫГОДНЕЕ изменить свою позицию по отношению к новому, с тем, чтобы самим возглавить, ставшее неизбежным, движение в новом направлении…

СУБЪЕКТИВНО я убежден в том, что мое понимание ведения философско-теоретического исследования и основанное на понимании этого теоретическое понимание объекта философского познания с его свойствами относится именно к такому КАЧЕСТВЕННО НОВОМУ пониманию.
Вместе с тем, думаю, что в сфере философского познания объективно уже начинает складываться указанная выше обстановка; а это неизбежно рано или поздно приведет к появлению приверженцев качественно нового понимания. Тогда и мое исследование (наряду с качественно новым других авторов) станет повсеместно обсуждаемым, подвергаемым серьезному и заинтересованному критическому анализу, наконец, одними – опровергаемым и отвергаемым, другими – так или иначе, принимаемым и защищаемым…

***
Обращаюсь ко ВСЕМ УЧАСТНИКАМ «ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА» с просьбой помочь мне обрести более или менее ОБЪЕКТИВНУЮ оценку моего философско-теоретического исследования в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» (см. прикрепленный файл к работе «Основное о познании и знании бытия»).
В настоящее время мне ТАКАЯ оценка жизненно необходима!

Предлагаю всем заинтересованным, всё-таки, глубоко разобраться и постараться ОПРОВЕРГНУТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ-ДОКАЗАТЕЛЬНО, последовательно основные теоретические положения моего исследования и выводящую на них ЛОГИКУ, а в целом – ПРИМЕНЕННЫЙ и вместе с тем ВЫВЕДЕННЫЙ при исследовании МЕТОД целостного «логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)» исследования явлений – объектов научно-теоретического познания.

Если, разобравшись, вы ДОКАЖЕТЕ и СЕБЕ, и МНЕ, что я ЗАБЛУЖДАЮСЬ, полагая, что открыл ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ дальнейшего движения и развития философского познания, то это будет НА ПОЛЬЗУ и ВАМ, и МНЕ: вы действительно УБЕДИТЕСЬ, что НЕ УПУСКАЕТЕ ШАНС ВОВРЕМЯ НАЧАТЬ ДВИГАТЬСЯ В ВЕРНОМ НАПРАВЛЕНИИ, а я пойму, что ЗАНИМАЮСЬ НЕ СВОИМ ДЕЛОМ, и перестану тратить на него остаток своей жизни.
(В науке, как известно, если открытое сегодня и здесь не принимается, не поддерживается, не развивается, то неизбежно это же будет открыто в другом месте и очень скоро…)

Если же, разобравшись, Вы признаете, что моё исследование, по крайней мере, не содержит принципиальных заблуждений, ошибочных положений, ставящих под сомнение верность дальнейших рассуждений и выводов, а в целом (и в частностях) заключает в себе РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО, которое можно и нужно разрабатывать дальше и доводить до безупречной научно-теоретической формы, то предлагаю СОВМЕСТНО этим и заняться…
Начать можно было бы с продолжения диалога, с обсуждения того, что и как можно и нужно уже в СОВМЕСТНОМ исследовании поправить, углубить, развить…

Гогузев А.В.
15. 06. 08 г.

Аватар пользователя boldachev

2 Гогузев

Красиво и складно пишете...

Кстати, красота текста - один из признаков его целесообразности, даже в некоторой степени признак достоверности, на столько, на сколько вообще можно говорить о достоверности ненаучных текстов (к коим, безусловно, и относятся, философские).

Конечно же наравне со "складностью", которая и является той самой "логичностью изложения" о которой вы вопрошаете.

Что же Вы не дали ответа на вопросы:
«Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?»?

Пожалуйста, хотя если бы вас этот вопрос действительно волновал (именно мой ответ на него), то его (ответ) вы бы без труда нашли в моих текстах. Итак

(1) Я не знаю, что такое "объективная истина", тем более как нечто связанное со "знанием бытия". Любое знание - это нечто облеченное в конечную словесную форму и в таком виде (по моему сугобо частному мнению) не может быть Истиной, лишь может обладать теоретической или эмпирической истинностью.

(2) Как вы сами не раз отмечали философские высказывания не могут обладать эмпирической истинностью, то есть не могут быть опытно верифицированы. А следовательно не могут вообще претендовать на форму "знания бытия" (если конечно, не расширять понятие "бытие" и на внутренний мир человека).

(3) Следовательно философские высказывания могут обладать только теоретической истинностью, которая и является той самой "логичностью изложения". Точнее, теоретическая истинность - это соответствие формальным правилам получения высказываний, установленным в конкретной теоретической (логической) системе. "Установленным" добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что логик (даже в рамках классической формальной логики) может быть много. Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы "зарубить на корню".

(4) Но вас конечно интересовал не пункт (3) - он банально ясен, а связь его с
с первыми двумя. И я неоднократно вам уже эту связь указывал - верней, отмечал отсутствие какой-либо рациональной связи между логичностью теоретической системы и ее внешней (эмпирической) истинностью (даже в науке). А в философии такой связи нет и вообще.

Посему, основным ответом на все ваши призывы к выработке "единственно верного философского знания" может быть только один - таковое не возможно по самому определению философии как не эмпирической теоретической дисциплины. И весь "эмпирический" (исторический) опыт философствования подтверждает этот тезис.

Тут следовало бы обратить ваше внимание на то, что ни одна философская система за всю историю человеческого мышления не была отвергнута, опровергнута исходя из чисто логических оснований. Логичность системы говорит лишь о том, что вполне возможно, что с некой точки зрения на Мир, она так-ли сяк-ли будет способствовать пониманию видимой с этой точки части Мира. Новые теории никогда не опровергали логику своих предшественниц, а лишь предлагали новые точки зрения.

Так и ваша безусловно логичная (следует читать имеющая теоретически истинные высказывания, соответствующие принятым вами же правилам получения этих высказываний) система отражает некий сегмент понимания Мира. И никто с этим не спорит и не отнимает у вас право иметь этот кусочек понимания, иметь свою точку зрения, свою теорию.

Все бы ничего, если бы вы не призывали всех принять ее в качестве единственно возможной. Да еще лишь на основании признания ее логичности. Это не просто утопично, а даже и глупо (извините).

.

Учитывая выше сказанное, все описание моего отношения к вашему теоретическому труду сплошное передергивание. Я никогда не называл ваши построения неистинными, и никогда не объявлял свои концепции единственно верными, а наоборот всегда подчёркивал, что они (как и все другие предшествующие, соседствующие и грядущие) отражают одну из возможных точек зрения. И все мое общение с вами и проходило в русле обсуждения именно этой проблемы.

Выискивать в вашем тексте логические погрешности дело не благодарное и бессмысленное - их там нет. А если и есть, то что? Что это докажет? Кому? Каков будет результат? Верней какие такие результаты ваших теоретических изысканий будут опровергнуты? Что опровергаем-то? Ваши притязания на логичность? Думаю любой философствующий субъект предпочтёт потратить время на конструирование своей, пусть и маленькой теорийки, чем выискивать блохи в чужой.

А вам остается лишь попытаться изложить свои концепции в ясной и доступной для масс форме, чтобы они (массы) стукнули себя кулаком по лбу и вскричали - вот она Истина, как мы ее раньше не видели, теперь мы прозрели, - и пошли бы штурмовать библиотеки и сжигать оказавшиеся в конечном итоге неверными труды ваших предшественников и современников (а самих современников на пароход и куда подальше). Вот тогда может и появится (наверняка появится) рой желающих поддержать и слегка покритиковать вашу логику. А пока...

А пока наслаждайтесь чувством Истины, пребывайте в этом эмоциональном состоянии ощущения своей исключительности, вызванным лишь фактом совпадения ваших текстов, вашей логики, с вашим же индивидуальным пониманием Мира. Что вообще-то немало и не многим доступно - насладиться чувством совпадения собственных мыслей с собственными словами.

К сожалению (для нас для всех) совпадение наших слов с мыслями других людей, да еще вселение в чужие головы наших мыслей через сгенеренные нами тексты - это такой редкий случай, такая удача для философа.

И логика изложения здесь совершенно ни при чем. Она лишь минимальное и далеко не единственное требование к философскому тексту. Было бы что в этот текст вкладывать. А вот это "что" лежит вне всякой логики, уж точно - до логики.

Оглянитесь вокруг - большинство людей говорят и пишут логично, но так мало нового можно найти в их словах.

.

Кстати, я так и не понял, а что такого нового вы предложили? Чем ваши логические изыскания отличаются от предыдущих и современных философских концепций. Притязанием на единственную верность? Бывало. На исключительную логичность? Так этап бесплодных поисков в рамках проекта аналитической философии (возжелавшей доказать возможность "объективной истины" чисто логическими методами) давно завершился.

Вы б для любопытствующих в нескольких предложениях изложили бы суть концепции, суть новизны - тогда может кто и осилил бы ваши тексты целиком. И включился в полемику по существу их или даже поддержал и развил ваши исследования.

Аватар пользователя Галиев Рустам

Вы б для любопытствующих в нескольких предложениях изложили бы суть концепции, суть новизны — тогда может кто и осилил бы ваши тексты целиком. И включился в полемику по существу их или даже поддержал и развил ваши исследования.

Полностью согласен с пожеланием лаконичности. И прекратие выделять капсом ваши любимые фразы, это затрудняет прочтение. Если действительно хотите оценки ваших идей, выражайте их кратко и без повторов - перефразировок, здесь далеко не глупые люди. А что будет неясно - отдельно всегда можно будет переспросить, и вы, если захотите и сможете, проясните соответсвующий момент.
***
Вы, Гогузев, пишете:

С моей точки зрения, ДОСТОВЕРНО-истинным философское знание может быть только в качестве МЕТОДА познания бытия (в основе которого знание СПОСОБА, т. е. ЛОГИКА) как метода научно-теоретического выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия (когда в этом качестве оно станет объективно необходимым для использования, а поэтому и востребованным всеми представителями научного познания).

Мои вопросы:
1) Пример этого метода - конкретные положения, и чем отличаются от методологии той или иной частной науки (если вы конечно оставляете для частных наук отдельные методологии).
2) Какая наука, помимо философских дисциплин, исследует бытие - ведь философия предлагает метод исследования бытия? Вы указали "частей...", а как же насчёт бытия как такового, и его структуры? Или последнее непознаваемо?
3) Как быть с этикой - это отдельная наука, не наука, часть другой науки? В частности, с категорическим императивом Канта?
P.S. Как вы относитесь к антитезам Канта (как к форме философского продукта, если позволите - т.е. не содержательно (о Боге и т.п.), а как о неразрешимом противостоянии 2 или более взаимопротиворечащих тезисов)?
И по поводу метода - вы считаете применимой характеристику "Истинность" к методу? Метод есть набор правил для достижения цели, в т.ч. в области познания. Успешность/неуспешность, степень эффективности - это понятно, но что в данном случае будет значить истиность?

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Галиев Рустам!
Я не стал бы выделять слова таким образом, если бы во вставленном на сайте тексте сохранялось выделение слов «курсивом» и «полужирным». Если есть способ это обеспечить – подскажите. А заниматься выделением слов (что для моих текстов, на мой взгляд, необходимо) повторно, уже во вставленном тексте, для меня очень затруднительно и нежелательно из-за плохого зрения и болезненного состояния глаз.

На Ваши вопросы я дал ответы в отдельном материале.

Гогузев А.В.
10. 07. 08 г.

Аватар пользователя Гогузев

Посмотрим, как же Вы, господин Болдачев А.В., ответили на вопросы «Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?».

Вместо того, чтобы сразу ОБЪЯСНЯТЬ теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений» (или ответить «не могу»), в первых двух пунктах Вы просто подтвердили, что не признаете знание бытия в качестве объективной истины.

В третьем пункте Вы сообщаете:
«… философские высказывания могут обладать только теоретической истинностью, которая и является той самой «логичностью изложения». Точнее, теоретическая истинность — это соответствие формальным правилам получения высказываний, установленным в конкретной теоретической (логической) системе. «Установленным» добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что логик (даже в рамках классической формальной логики) может быть много. Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы «зарубить на корню».

Отсюда, сначала узнаем, что в Вашем понимании
«логичность изложения» есть вместе с тем «теоретическая истинность», которой «могут обладать» «философские высказывания», когда они обладают соответствием формальным правилам получения высказываний ЛОГИЧНЫХ.

Значит, в Вашем объяснении, логичность изложения это ТРЕБОВАНИЕ к философско-теоретическим построениям ПОТОМУ, что она и есть теоретическая истинность философско-теоретических построений, т. е. логичность изложения. Получается, что логичность изложения философских высказываний есть требование к философским теоретическим построениям потому, что требуется… логичность изложения (!).
Получили круг в объяснении ПРИЧИНЫ
«почему логичность изложения как соответствие рассуждений формальным правилам получения логичных высказываний, составляющих философские теории, есть необходимое требование для получения ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИСТИННЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, т. е. теоретически истинной теории?».
Ведь, по существу, именно причину того, о чем говорится в ДАННОМ вопросе, вы должны были теоретически объяснить, показать в теоретических понятиях в своем ответе.

Только сделать это НЕВОЗМОЖНО, ЕСЛИ НЕ исходить из признания философских теорий, как и теорий, вырабатываемых науками, знанием бытия, которое может быть объективно-истинным знанием объективной реальности как конкретных объектов исследования.
Может быть таковым при условии, что рассуждения при выстраивании высказываний, составляющих теории, соответствуют требованию логичности изложения теоретического понимания свойств объекта, т. е. при условии, что рассуждения выстроены в соответствии со знанием ЗАКОНОВ СПОСОБА получения путем рассуждений (путем понятийного мышления, присущего только человеку) ИСТИННОГО ЗНАНИЯ бытия (ОР);
законов, обусловленных свойствами ПОЗНАВАЕМОГО, т. е. бытия (ОР) и вместе с тем свойствами человеческих СРЕДСТВ ПОЗНАНИЯ бытия (и выражения результатов – знаний бытия – в понятиях).
(Выстроены в соответствии со знанием законов, выявленных еще при СТАНОВЛЕНИИ научно-теоретического познания бытия людьми (выступившего на этом этапе в качестве «Философии»), следовательно, законов получения истинного знания, с одной стороны, БЫТИЯ как существующего вообще, с другой стороны, ЛЮДЬМИ вообще; отсюда, законов НЕИЗМЕННЫХ и ВСЕОБЩИХ, так как неизменны свойства и бытия, и человека как конкретного явления с его свойствами, т. е. выявленной ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ).

(После получения Вашего ответа мне стало понятно, что так поставленный мной первый вопрос оставил для Вас возможность сразу решить, что можно ответить на него положительно и убедительно обосновать это. Однако Ваша попытка объяснить «почему …», завершившаяся кругом в объяснении причины («круг в доказательстве») и вместе с тем мое теоретическое объяснение причины, избежавшее этого круга, убедительно показали, на мой взгляд, что ответ ОБЪЕКТИВНО может быть только отрицательный).

Обращаю Ваше внимание на следующее. Так как по Вашему объяснению «ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ истинность» … «является той самой «логичностью изложения»», то она вместе с тем является требованием к философско-теоретическим построениям. Вспомним, что, по Вашему, «логичность изложения это только МИНИМАЛЬНОЕ требование …» (!). Возникает вопрос, в чем же, в КАКОЙ истинности заключается МАКСИМАЛЬНОЕ требование к философско-теоретическим построениям?

Далее Вы поясняете, что теоретическая истинность «это соответствие формальным правилам получения высказываний, установленным в конкретной теоретической (логической) системе. «Установленным» добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что логик (даже в рамках классической формальной логики) может быть много. Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы «зарубить на корню»».
Из пояснения видно, что, по Вашему мнению, кроме «классической формальной логики» с ЕЁ «формальными правилами получения высказываний» (теоретически истинных высказываний, разумеется; иначе не нужно было бы рассуждать «по установленным правилам») в ЕЁ РАМКАХ (?!?!) существуют ДРУГИЕ ЛОГИКИ с их (ДРУГИМИ!) формальными правилами получения высказываний (однако тоже теоретически истинных!).

И следует логическое обоснование «от противного» столь удивительных (нелогичных, но, разумеется, «теоретически истинных») Ваших высказываний: «Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы «зарубить на корню».
Вы, конечно, имели в виду имеющееся в теоретической системе Гегеля теоретическое изображение ЛОГИКИ. Только Гегель не «установил» (произвольно в качестве автора теории, как вытекает из признания существования РАЗНЫХ логик) ДРУГИЕ формальные правила получения теоретически истинных высказываний, как Вам, очевидно, представляется,
а ОТКРЫЛ (в качестве исследователя объекта философского познания (объективно) – явления «Познание бытия людьми как достижение путем мышления истинного знания бытия») формы и законы ДРУГОЙ СТОРОНЫ «СПОСОБА…», относящиеся к знанию, которое следует определить (но до сих пор не понято и не определено) как «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика» (как и Аристотель, открывший формы и законы, относящиеся к знанию, которое следует определить (и давно определено) как «ФОРМАЛЬНАЯ логика»).

Ваше заблуждение, что «логик может быть много», так как «даже в рамках классической формальной логики» их много, с другой стороны, что «безусловно логичная … система» есть теоретическая система «имеющая теоретически истинные высказывания, соответствующие ПРИНЯТЫМ ВАМИ ЖЕ ПРАВИЛАМ получения этих высказываний», объективно обусловлено следующими объективными факторами:
Вы не осознаете тождества и вместе с тем различия СУЩНОСТНЫХ свойств «способа выработки путем мышления истинного знания бытия» и свойств ФОРМ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ, обнаруживаемых при исследовании способа с разных сторон (бытие должно рассматриваться с качественной и количественной сторон, рассматриваться со стороны строения и со стороны движения и со сторон, на которые разделяются указанные стороны);
с другой стороны, Вы смешиваете (объективно) формы и законы ЛОГИКИ с изображением в понятиях процесса и результата теоретического мышления в соответствии с этими формами и законами при исследовании различных форм ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ индивидов; по-видимому смешиваете также СЛЕДОВАНИЕ ЗАКОНАМ логики как основе СПЕЦИАЛЬНОГО МЕТОДА конкретных наук, исследующих РАЗНЫЕ явления, с ЗАКОНАМИ логики, отсюда Вам и представляется, что исследователи вырабатывают и принимают специальные логические правила (особую логику), следование которым и позволяет им получать «теоретически истинные высказывания».

Так, к примеру, Грачев М.П., рассматривая диалогическую (дискуссионную) форму выявления истинного понимания какого-то явления и выражения этого понимания в теоретических понятиях, пришел к ОШИБОЧНОЙ идее, что должна быть выработана логическая теория («в рамках классической формальной логики», по-видимому), не запрещающая противоречие (поскольку в дискуссионной форме познания непременно обнаруживается при рассмотрении процесса дискуссии ПРОТИВОРЕЧИЕ между тезисом и антитезисом, а при рассмотрении результата дискуссии – их синтез и вместе с тем РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ как получение нового, более адекватного понимания исследуемого явления). Такую, упорно вырабатываемую им логическую теорию, он определяет как «Диалектическая логика».

«Диалектическую логику» ищут многие философствующие индивиды (и Вы признаете возможность таковой, видимо), не понимающие и не признающие, с одной стороны, ЛОГИКУ в качестве знания «СПОСОБА …» и вместе с тем ЛОГИКУ как единство ее сторон – ФОРМАЛЬНОЙ и СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, с другой стороны, непонимающие, что именно это ПРОТИВОРЕЧИВОЕ единство обусловливает и определяет ДИАЛЕКТИЧНОСТЬ ЛОГИКИ как выявленного «СПОСОБА …»;
непонимающие, что диалектичность ОБНАРУЖИВАЕТСЯ при выявлении СПОСОБА, когда он рассматривается со стороны истинности знания по СОДЕРЖАНИЮ (и вместе с тем по форме) и НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, когда он рассматривается со стороны истинности знания по ФОРМЕ (и вместе с тем по содержанию) (знания, вырабатываемого за счет применения способа в его целостности, т. е. за счет следования в рассуждениях законам «Формальной логики» и вместе с тем законам «Содержательной логики»).

По вопросам о «Философии», философском познании на современном этапе его движения и развития, вместе с тем о новизне моего теоретического понимания, с одной стороны, явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия», с другой стороны, явления «Человеческое познание (и вместе с тем философское познание) бытия», а также о том, чтобы я, как Вы выразились, «для любопытствующих в нескольких предложениях изложил бы суть концепции, суть новизны» (так как, по Вашему мнению, «тогда может кто и осилил бы мои тексты целиком»), я намерен высказаться в заметках по поводу Вашей работы «Интегральная философия».

С моей точки зрения, необходимо подвергать критическому анализу работы, содержание (и вместе с тем форма) которых наиболее отчетливо и наглядно выражает (объективно) основополагающие философские ЗАБЛУЖДЕНИЯ и вместе с тем ошибки логического и методологического плана в теоретических рассуждениях и выводах, распространившиеся в наше время на большую часть работ в сфере философского познания и общественных наук (когда, отказавшись от пропитанной догматизмом и схоластикой, не продвигающейся вперед в своем движении, официальной философии (и вместе с тем идеологического учения) под названием «Марксистско-ленинская философия», как говорится, «вместе с водой выплеснули ребенка»).

Необходимо это делать с задачей непременно аргументированно-доказательно, логико-теоретически обоснованно выявить такие заблуждения и, неотделимые от них, такие ошибки;
вместе с тем так же логико-теоретически обоснованно выявить и убедительно показать ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ появления и распространения таких заблуждений и ошибок, заключающиеся, с одной стороны, в логико-теоретической ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ выявляемых свойств исследуемого объекта, рассматриваемого в единстве его сторон и сторон выявленных сторон, с другой стороны, в противоречивости реально-исторического процесса (с его результатами) выявления и исследования данной части-целостности бытия с ее свойствами, рассматриваемого в его целостности.

Движение с целью решения этой задачи и ее более или менее полное и верное решение дает возможность какой-то части авторов критикуемых работ осознать заблуждения и ошибки указанного плана (части авторов из числа тех, которые так или иначе стремятся объективно к выработке истинного знания и имеют способность мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ и вместе с тем логически НЕПРОТИВОРЕЧИВО; думаю, эта способность обусловлена в большей мере природным свойством, присущим далеко не всем индивидам, желающим философствовать и работающим в сфере философского познания и общественных наук…).
Вместе с тем движение с целью решения этой задачи дает возможность критически анализирующему тексты, содержащие указанные заблуждения и ошибки, прийти к более углубленному теоретическому пониманию свойств исследуемого явления и пониманию условий и путей, объективно приводящих исследователей к таким заблуждениям и ошибкам (следовательно, стать более подготовленным к тому, чтобы самому в будущем, незаметно для себя, не впасть в подобные заблуждения и избежать соответствующих ошибок).

Гогузев А.В.
21. 06. 08 г.

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый Александр Владимирович
Честно говоря, моих мыслительных способностей не хватает на то, чтобы отследить логику ваших текстов. Скажем так - я не ваш читатель.

А моей примитивной логики (или вообще не логики) и литературного дара не хватает, чтобы хоть как-то донести до вас некие элементарные мысли.

И это нормально. Такое бывает. Вы еще найдете и своих читателей, и почитателей, и достойных оппонентов, которых вам удастся в чем-то убедить.

А я уж, извините, как-нибудь доживу в заблуждении, так и не познав Истинного философского знания. Хотя не теряю надежды, что кто-то из понявших логику ваших текстов, пояснит мне ее по-простому. Будем надеется.

Успехов и всего наилучшего

P.S. Признаю, что ваша истинная философия победила мою ошибочную.
P.P.S. Правда, столь возмутившее вас эссе "Истина" читают и будут читать. И без всякой логики. Потому, что в нем есть то, что превосходит минимальные требования к тексту... И чего, к сожалению, в ваших текстах нет.

Аватар пользователя boldachev

2 Гугузев
Ну а если серьезно, то в сложившейся ситуации возможен только один вариант продолжения дискуссии, то есть выяснения на сколько каждый из нас понимает логику оппонента - это поменяться сторонами. Я готов в вашей терминологии и логике отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания (это не сложно, поскольку, это лишь одина из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных). Сможете ли вы выразить противоположную (скажем так, выдаваемую за мою) точку зрения на эту проблему: логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания?

Аватар пользователя Гогузев

boldachev, Вы тогда высказали условие продолжения дискуссии. Давайте дискуссию продолжим; только, на мой взгляд, для «выяснения, на сколько каждый из нас понимает логику оппонента», надо в несколько ином варианте «поменяться сторонами»:

Я обосную, как Вы пожелали,
«не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности»,
рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ,

т. е., с моей точки зрения, в соответствии с выявленным «СПОСОБОМ выработки путем мышления (путем рассуждений и выводов) АДЕКВАТНОГО изображения БЫТИЯ (ОР) в понятиях»
(разумеется, соответственно тому, насколько верно мне удалось СПОСОБ понять).

Вы, в свою очередь, будете, как вы написали, «отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания, (это не сложно, поскольку, это лишь одна из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных)»,

рассуждая и делая выводы при этом в соответствии со СВОЕЙ логикой – одной из возможных, по Вашему мнению,
(т. е., с моей точки зрения, ОБЪЕКТИВНО – соответственно тому, как Вы понимаете СПОСОБ).

Если Вы сегодня согласны продолжить дискуссию, «поменявшись сторонами» как предлагаю я, то в следующем комментарии я начну.

Гогузев,
21. 03. 12 г.

Аватар пользователя boldachev

Да, спасибо. Начинайте.

Аватар пользователя Гогузев

Итак, я должен «логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания».

Если признается ФИЛОСОФСКОЕ знание, то, следовательно, оно противопоставляется НЕФИЛОСОФСКОМУ, т. е. ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ знанию - знанию частей бытия с их свойствами, необходимому людям для практики.
Вместе с тем, следовательно, ФИЛОСОФ как субъект философского познания ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ людям (субъектам нефилософского познания). Следовательно, в отличие от людей, познающих части бытия с их свойствами, философ познает БЫТИЕ как таковое с ЕГО свойствами.
Прежде всего, он выясняет ЧТО есть БЫТИЕ (СУЩЕСТВУЮЩЕЕ).

И вот Я становлюсь ФИЛОСОФОМ (т. е. перестаю быть человеком).
Значит, для выяснения указанного, я не могу принимать во внимание человеческие ЗНАНИЯ о бытии, так как это НЕ знания о бытии КАК ТАКОВОМ.
Однако у меня нет возможности составить представление о БЫТИИ (как таковом) иначе, как рассматривая человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ (СУЩЕСТВУЮЩЕГО)

(человеческие знания есть знание СУЩЕСТВУЮЩЕГО, иначе люди НЕ занимались бы ПОЗНАНИЕМ).

Рассмотрение человеческого ЗНАНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО приводит меня к выводу, что оно представляет собой лишь МЫСЛИ (людей)

(выраженные словами в ПОНЯТИЯХ, т. е. в субъективных образах, в которых отображается ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (бытие) - как утверждается в человеческих знаниях-мыслях).

Отсюда, не остается ничего другого, как признать, что для меня - ФИЛОСОФА, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (БЫТИЕ) есть МЫСЛИ:

с одной стороны, мои мысли, с другой – «НЕ мои» мысли, а мысли КАК ТАКОВЫЕ
(поскольку о том, что «не мои» мысли есть мысли ЛЮДЕЙ, я узнаю, рассматривая МЫСЛИ (людей?), следовательно, МЫСЛИ как таковые;

НЕИЗВЕСТНО чьи, но НЕ людей, т. е. НЕ ИНОГО существующего, чем мысли).

Слово за Вами, философ boldachev.

Гогузев,
23. 03. 12 г.

Аватар пользователя boldachev

Вы изначально совершили две подмены:

(1) Во-первых, представили, что философскому познанию противопоставляется бытовое познание, хотя если нас интересует адекватное представление реальности в понятиях, то естественно говорить именно о той форме познания, которая напрямую занимается именно реальность - то есть о научном познании. Именно наука (а не бытовой опыт людей) фиксирует части существующего с их свойствами, то есть объективирует ту самую реальность, которую философ должен зафиксировать в понятиях.

(2) Во-вторых, вы просто ушли от темы обсуждения, сделав из банального заключения, что наши знания бытия (и философские, и научные, и бытовые) есть лишь мысли, безусловно алогичный вывод, что для философа бытие есть только мысли. Что ж вы из философа (себя) делаете критина не различающего "знание предмета" от самого "предмета", "знание бытия" от самого "бытия"? Да философ оперирует мыслями, а не предметами, но он прекрасно понимает, что любое мышление есть мышление о предмете, любое знание есть знание о предмете.

Итак, если вы отрицает возможность адекватного познания реальности (предметов) в понятиях, до должны показать одно из двух: либо что предметов (реальности) нет (при этом следует опираться не на бытовой, а на научный опыт), либо что нет связи между знанием (опять же научным) и реальностью. Но ни первое ни второе вы не отрицаете: "человеческие знания есть знание СУЩЕСТВУЮЩЕГО".

Увертка типа "философ не человек" или "философ не ученый" тут не подойдет. Философия занимается познавательными способностями человека как такового, и это познавательный опыт дан философу в полной мере, как биологическому и социальному человеку (тем более образованному). То есть видение бытия и знание частей бытия с их свойствами доступны философу как и любому человеку. Следовательно, если вы хотите показать невозможность адекватного отражения бытия в понятиях, вы должны показать, что и знания любого человека не обладают этой адекватностью.

Аватар пользователя Гогузев

Поясните, пожалуйста, написанное Вами - это сочиненное «на скорую руку» философствующим Болдачевым «философско-литературное эссе» (точнее, в данном случае, мини эссе), предназначенное, в качестве отповеди, своему оппоненту Гогузеву,
или
это Вы ТАК ОТСТАИВАЕТЕ
(рассуждая и делая выводы в соответствии со СВОЕЙ (!) логикой)
«возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания»,
в одной «из множества существующих форм философствования» – в одной «из наиболее логически примитивных (!)» (очевидно, что именно ТАКОЕ свое понимание вы и воплотили в тексте, отстаивая заявленное…).

Если имеет место первое, то я подумаю, как вам ответить…

Если второе – то, на мой взгляд, чтобы философско-теоретически отстоять заявленное, необходимо:

с одной стороны, ОПРОВЕРГНУТЬ соответствие ЛОГИКЕ рассуждений и выводов философствующего индивида (выступающего в качестве ФИЛОСОФА как такового), пытающегося
«логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания»;

с другой стороны, рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ, логико-теоретически обосновать
«возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания».

(Имейте в виду, что, использованное мной понятие «Я», в моем тексте теоретически означает ФИЛОСОФА как такового,
противопоставляемого ЛЮДЯМ в качестве субъекта ФИЛОСОФСКОГО познания в процессе логического обоснования одной из философских концепций).

В связи с высказанным мной сейчас, может быть поразмыслите еще и напишете заново (НЕ «на скорую руку», подчинившуюся, видимо, первым, пришедшим в голову, незрелым мыслям)?

Гогузев А.В.
25. 03. 12 г.

Аватар пользователя boldachev

Честно говоря ничего не понял из этого вашего комментария.

Ситуация такова:

Вы взялись доказать "невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности". Высказали несколько тезисов смысл которых свелись к противопоставлению философского и "человеческого" (бытового) познания и даже точнее: философа и человека. И завершилось ваше доказательство утверждением: "для меня - ФИЛОСОФА, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (БЫТИЕ) есть МЫСЛИ" (да еще, почему-то мысли не людей - "НЕИЗВЕСТНО чьи, но НЕ людей").

Я даже не стал указывать вам на то, что написанное вами принципиально не соответствует моей философской позиции - это не существенно - хотите доказывать "невозможность адекватного отображения..." своими методами - пожалуйста. Я лишь попросил вас прояснить вашу позицию: какое отношение написанное вами имеет к "иллюзорности самой, так называемой, объективной реальности"? Попросил ответить вас (для прояснения вашей позиции) на некоторые вопросы - могу их сформулировать более строго:

(1) Почему именно бытовой, а не научный опыт вы стали противопоставлять философии?

(2) На основании чего из банального утверждения знание есть мысли ("ЗНАНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО приводит меня к выводу, что оно представляет собой лишь МЫСЛИ (людей)") вы делаете заключение, что эти мысли/знания/понятия не могут адекватно отражать реальность?

(3) И как логически связаны тезис "знание есть мысли" и ваш вывод: для философа бытие есть мысли ("Отсюда, не остается ничего другого, как признать, что для меня - ФИЛОСОФА, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (БЫТИЕ) есть МЫСЛИ").

Еще раз напомню ситуацию: вы взялись доказать "невозможность адекватного отображения реальности в понятиях", но сделали это, на мой взгляд, предельно нелогично и необоснованно. Я встав на вашу позицию, задаю вам вопросы, чтобы прояснить суть вашего доказательства. Вы не можете отстоять свою логику, свою позицию? Отказываетесь отвечать на вопросы?

Аватар пользователя Гогузев

Отвечу непременно, но несколько позже (мешают появившиеся проблемы со зрением).

Аватар пользователя Гогузев

Пока у меня перерыв в написании ответов, не могли бы Вы сделать как я предлагал (а Вы согласились)?

Вы, в свою очередь, будете, как вы написали,
«отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания, (это не сложно, поскольку, это лишь одна из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных)»,

рассуждая и делая выводы при этом в соответствии со СВОЕЙ логикой – одной из возможных, по Вашему мнению...

...На мой взгляд, чтобы философско-теоретически отстоять заявленное, необходимо:

с одной стороны, ОПРОВЕРГНУТЬ соответствие ЛОГИКЕ рассуждений и выводов философствующего индивида (выступающего в качестве ФИЛОСОФА как такового), пытающегося
«логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания»;

с другой стороны, рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ, логико-теоретически обосновать
«возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания».

Аватар пользователя boldachev

Как вы понимаете, интерес перевертывания был именно в том, как вы сможете логически выразить и отстоять мою позиций, а не в том, чтобы я переписал стандартный фрагмент из учебника диамата или своими словами изложил представления Канта и др. Думаю, для прояснения наших пониманий достаточно будет того, что я буду опровергать ваши построения на моем поле (то есть делать то, что и планировалось "отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях").

Попробуйте хотя бы пересказать мою позицию по моим текстам (первый вариант, я думаю вы и сами понимаете это, был явно неудачен).

Аватар пользователя Гогузев

boldachev

Я читаю Ваше первоначальное предложение:

… В сложившейся ситуации возможен только один вариант продолжения дискуссии, то есть выяснения на сколько каждый из нас понимает логику оппонента - это поменяться сторонами. Я готов в вашей терминологии и логике отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания (это не сложно, поскольку, это лишь одна из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных).

Понимаю, что в МОЕЙ «терминологии и логике отстаивать…», означает, изложить «своими словами» мои рассуждения и выводы; и что это отнюдь не будет иметь отношения к выяснению «на сколько каждый из нас понимает логику оппонента».
Читаю дальше:

Сможете ли вы выразить противоположную (скажем так, выдаваемую за мою) точку зрения на эту проблему: логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания?

Понимаю, что сделать ЭТО – для меня означает:
приобрести опыт рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ при обосновании «иллюзорности самой, так называемой, объективной реальности»
(и вместе с тем, за счет этого, уяснить логику рассуждений и выводов при обосновании одной из основополагающих философских точек зрения).

Отсюда, следует мое предложение: для «выяснения, на сколько каждый из нас понимает ЛОГИКУ оппонента», … в несколько ином варианте «поменяться сторонами»:

… Вы, в свою очередь, будете, как вы написали, «отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания, (это не сложно, поскольку, это лишь одна из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных)»,
рассуждая и делая выводы при этом в соответствии со СВОЕЙ логикойодной из возможных, по Вашему мнению,
(т. е., с моей точки зрения, ОБЪЕКТИВНО – соответственно тому, как Вы понимаете СПОСОБ).

С моей точки зрения, сделать это Вы не сможете иначе, как путем рассуждений и выводов в соответствии с МОИМ пониманием ЛОГИКИ…

И я подумал, что в результате, за счет этого, Вы, возможно, убедитесь (хотя едва ли признаетесь даже самому себе):
с одной стороны, что ЛОГИКА относится к
«СПОСОБУ выработки путем рассуждений и выводов АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях БЫТИЯ (ОР)»,
с другой стороны, что поэтому надо признать:
ЛОГИКА ОДНА, так как нет, и не может быть, нескольких СПОСОБОВ … изображения в понятиях (как форме человеческого знания) БЫТИЯ.

(Ведь невозможно НЕ признать, рассуждая ЛОГИЧНО, следующее:
с одной стороны, неизменны свойства БЫТИЯ как такового,
с другой стороны, неизменны свойства человеческих СРЕДСТВ отображения БЫТИЯ В ПОНЯТИЯХ;
следовательно, должен быть выявлен людьми
«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях БЫТИЯ (ОР)» как основа МЕТОДА научно-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО познания БЫТИЯ людьми.
МЕТОДА, который, со временем, объективно потребуется применять во всех отраслях научно-теоретического познания выявляемых (за счет применения СПОСОБА) частей-целостностей бытия – действительных объектов научно-теоретических исследований).

Не поэтому ли Вы теперь отказываетесь попытаться сделать как я предлагал (а Вы согласились)?

Вы, в свою очередь, будете, как вы написали,
«отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания, (это не сложно, поскольку, это лишь одна из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных)»,
рассуждая и делая выводы при этом в соответствии со СВОЕЙ логикойодной из возможных, по Вашему мнению...

Повторяю, на мой взгляд, чтобы философско-теоретически отстоять заявленное, необходимо:
с одной стороны, ОПРОВЕРГНУТЬ соответствие ЛОГИКЕ рассуждений и выводов философствующего индивида (выступающего в качестве ФИЛОСОФА как такового), пытающегося
«логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания»;
с другой стороны, рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ, логико-ТЕОРЕТИЧЕСКИ обосновать
«возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического МЕТОДА этого познания»
.

Вы теперь под предлогом того, что

интерес перевертывания был … не в том, чтобы я переписал стандартный фрагмент из учебника диамата или своими словами изложил представления Канта и др.

отказываете мне в том, что сами предложили сначала:
«выразить противоположную (скажем так, выдаваемую за мою) точку зрения на эту проблему: логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания».

Отказываясь (правильно!) переписывать «стандартный фрагмент из учебника диамата или своими словами излагать представления Канта»,
Вы, в то же время, предлагаете мне
пересказать ВАШУ позицию по ВАШИМ текстам, т. е. переписать стандартный фрагмент из какого-нибудь Вашего сочинения или изложить его своими словами.

Думаю, для прояснения наших пониманий достаточно будет того, что я буду опровергать ваши построения на моем поле (то есть делать то, что и планировалось "отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях").
Попробуйте хотя бы пересказать мою позицию по моим текстам (первый вариант, я думаю вы и сами понимаете это, был явно неудачен).

Ну что ж, я продолжу вырабатывать опыт рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ при обосновании «иллюзорности самой, так называемой, объективной реальности», и в ближайшее время помещу новый вариант текста.
(В нем будут и ответы на Ваши вопросы по первому варианту).

Гогузев
4. 04. 12 г.

Аватар пользователя boldachev

Уже много раз и многие вас просили - пишите короче, без выделений капсами, без бесконечных повторов одних и тех же оборотов - ведь просто продраться до смысла невозможно :)

пересказать ВАШУ позицию по ВАШИМ текстам, т. е. переписать стандартный фрагмент из какого-нибудь Вашего сочинения или изложить его своими словами.

Проблема же не в пересказе/переписывании, а в защите, в ответах на вопросы, что возможно только при понимании. Я понимаю, как можно верить в адекватное познание объективной реальности (это понимает любой пацан). А понимаете ли вы как можно мыслить вне этой веры? По сути, понимаете ли вы проблему корреспондентской теории истинности? Понимаете, что у познающего нет никакой возможности сравнить понятие с предметом, а следовательно и говорить о какой-то адекватности. В любой ситуации эта адекватность сведется к сравнению одних наших понятий с другими понятиями - и в этом сравнении никогда не будет присутствовать предмет.

Если ответите на мои вопросы по вашему тексту, который показал, что вы и близко не представляете себе проблемы "адекватного отображения", буду рад. Или встав на позицию отрицания существования "объективной реальности", задайте мне мне вопросы о том, как вообще можно мыслить себе нечто такое как эта так называемая реальность?

Только умоляю, заклейте скотчем клавишу [caps lock] - вы этим не помогаете пониманию, а лишь мешаете - и пишите короче :)

Аватар пользователя Гогузев

boldachev

Вы писали:

Сможете ли вы выразить противоположную (скажем так, выдаваемую за мою) точку зрения на эту проблему: логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания?

Поэтому у Вас не было и оснований указывать мне на то, что «написанное мной принципиально не соответствует Вашей философской позиции».

Чтобы Вам стал понятным ход моих рассуждений и выводов, и вы получили ответы на заданные вопросы, я расширил и углубил текст, дополнив его необходимыми для Вас разъяснениями.

Если признается ФИЛОСОФСКОЕ знание, то, следовательно, оно противопоставляется НЕФИЛОСОФСКОМУ, т. е. обычному ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ знанию - знанию ЧАСТЕЙ бытия с ИХ свойствами, необходимому людям для практики.

Почему именно бытовой, а не научный опыт вы стали противопоставлять философии?

Вы заблуждаетесь, полагая, что «именно бытовой, а не научный …».

«ОБЫЧНОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ» означает здесь:
знанию вообще, включающему и обыденное, и научное знание, и даже теоретические представления философствующих индивидов, относящиеся к выявлению свойств некоторых ЧАСТЕЙ бытия (явлений «Человек», «Общество» и производных от них).

Знание ЧАСТЕЙ бытия с ИХ свойствами необходимо людям для ПРАКТИКИ, т.е. в конечном счете, для
обеспечения существования каждого индивида в отдельности - в обыденной жизни путем удовлетворения каждым своих насущных потребностей за счет использования знаний в соответствии с формулой «с ЧЕМ, ЧТО и КАК надо делать» (для удовлетворения своих потребностей);
и всех вместе - в обществе за счет применения вырабатываемых научных знаний в соответствии с формулой «ЧТО и КАК «устроено» - что и как поэтому с ним надо делать» (для создания предметов потребления и средств их создания).

«Обычное человеческое» означает ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ФИЛОСОФСКОГО как знания НЕ «частей бытия с ИХ свойствами»;
следовательно, противоположность знания БЫТИЯ как такового с ЕГО свойствами
(а это знание непосредственно для практики НЕ необходимо).

Вместе с тем, следовательно, ФИЛОСОФ как субъект философского познания ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ людям (субъектам нефилософского познания). Следовательно, в отличие от людей, познающих части бытия с их свойствами, философ познает БЫТИЕ как таковое с ЕГО свойствами.

Прежде всего, он выясняет ЧТО есть БЫТИЕ, т. е. СУЩЕСТВУЮЩЕЕ вообще.

Индивиду, вообразившему себя ФИЛОСОФОМ, необходимо мысленно, так сказать, отстраниться от своего существования в качестве ЧЕЛОВЕКА.
Для НЕГО это значит мысленно, так сказать, «очистить» свое сознание от СОДЕРЖАНИЯ человеческих знаний о СУЩЕСТВУЮЩЕМ.

В результате он приходит к осуществлению мышления (рассуждений и выводов в соответствии с ЛОГИКОЙ) о существующем
в качестве
«ФИЛОСОФСТВУЮЩЕГО ИНДИВИДА» как такового.

Он рассуждает и делает выводы следующим образом:
То, что единственно МНЕ известно как существующее, есть не что иное, как МОИ МЫСЛИ о чем-то
(например, о «существовании людей с их способностью познавать существующее», о «существовании Бога, создавшего существующее и дающего людям возможность иметь знание существующего»)
и о моих мыслях как таковых.

Я не могу признать, что то, о ЧЕМ мысли (МОИ мысли) есть существующее, так сказать, ВНЕ МЕНЯ, так как
МНЕ известно существование лишь МЕНЯ с МОИМИ МЫСЛЯМИ.
Однако, Я не могу признать существование МЕНЯ как чего-то отличного от МЫСЛЕЙ (моих), так как мое мысленное представление «о МОЕМ существовании с МОИМИ мыслями» есть также лишь пример МЫСЛЕЙ «о чем-то».

Следовательно, Я могу признать СУЩЕСТВУЮЩИМ лишь МЫСЛИ КАК ТАКОВЫЕ.
(А существование, условно говоря, «себя» - как существование в качестве МЫСЛЕЙ).

***

В исследовании под названием «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» (прикрепленный файл здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125 )
я выявил то, что определил как «Философская точка зрения исторически реального философа» (точка зрения субъекта ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ).
Кратко я выражаю ее в следующем высказывании:
«людям и ФИЛОСОФУ известно существующее в сознании; о существовании ВНЕ сознания философ НЕ может ЗНАТЬ» (см. исследование, гл. 3).
Движение вперед философского познания, отталкивающегося от ЭТОЙ точки зрения (вполне сформировавшейся в философском учении Юма), привело к разрешению внутреннего противоречия философского познания, исходящего из этой точки зрения. Начало этого разрешения заключается в философском учении Канта о том «ЧТО есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание БЫТИЯ и вместе с тем ЧТО есть поэтому ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание» (в «Критике чистого разума»)…

Здесь, благодаря полемике, я пришел к выявлению того, что, на мой взгляд, следует определить как
«Точка зрения исторически-реального ФИЛОСОФСТВУЮЩЕГО ИНДИВИДА».
Думаю, кратко ее можно выразить следующим высказыванием:
«В отличие от людей, Я, как философ, не могу признать существование чего-то ВНЕ МЕНЯ, т. е. не могу признать существование НЕ «мыслей (как таковых)».

Учитывая (объективно!), так или иначе, в том или другом виде, осознанно или неосознанно, ЭТУ точку зрения, философы создавали (и создают) различные учения о БЫТИИ как таковом (с ЕГО свойствами) как «субъективно-идеалистического» толка, так и «объективно-идеалистического» толка…

Гогузев А.В.
6. 04. 12 г.

Аватар пользователя boldachev

В своем тексте вы осуществили подмену обсуждаемой проблемы. Изначально вы сами ее озвучили:

логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности

Но даже не затронув ее, сразу перешли к обсуждению другой темы: что является предметом познания философа. Утвердив, что научное и в целом человеческое познанием занимается выяснением того, что как устроено (наверное, подразумевалось как устроено в реальности), далее вы противопоставляете философское познание человеческому:

Индивиду, вообразившему себя ФИЛОСОФОМ, необходимо мысленно, так сказать, отстраниться от своего существования в качестве ЧЕЛОВЕКА.

и этим как бы заявляете, что философы не выясняют "что и как устроено" в реальности, из чего нам, наверное, следует сделать вывод (который вы в явном виде не произносите), что философ не в состоянии "логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности", потому что это не его дело.

По сути, ваше обоснование невозможности адекватного отражения реальности в понятиях свелось к тезису: философия не может это сделать постольку, поскольку она это и не должна делать - то есть просто замели проблему под ковер.

А ведь проблема поставлена не как бытовая или научная, а исключительно как философская, сформулированная в философских терминах ("реальность", "отражение", "понятие"). Почему же философ, который по вашему выражению "познает БЫТИЕ как таковое с ЕГО свойствами" не отражает его, его свойства в понятиях? Почему он не может это сделать адекватно? Или то бытие с его свойствами, которое познает философ не имеет никакого отношения к реальности? тогда о каких свойствах, чего свойствах идет речь?