Господин Болдачев!
Я, как Вы выразились «столь серьезно отнесся к Вашему философско-литературному эссе, под названием «Истина»», чтобы показать (на примере «художественного текста» Вашего «философско-литературного» СОЧИНЕНИЯ),
что попытка выстроить теоретическое представление о ПОЗНАНИИ БЫТИЯ ЛЮДЬМИ, не признавая результаты и исторические итоги процесса познания – знания бытия, выраженные в понятиях – ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ, вынуждает (объективно необходимо) рассуждать, местами не следуя ЛОГИКЕ, а полученное представление САМООТРИЦАЕТСЯ в качестве ВЕРНОГО представления; следовательно, такая попытка объективно лишена смысла.

Авторы, выстраивающие такие представления, по-видимому, в большинстве своем этого не осознают, поскольку, с одной стороны, им в данном случае объективно невыгодно это осознать, с другой стороны, они, видимо, во многом не в состоянии понять, что значит следовать логике в ее ЦЕЛОСТНОСТИ, выстраивая рассуждения при изображении объектов исследования с их свойствами в научно-теоретических понятиях (некоторые, видимо, органически не в состоянии мыслить в соответствии с «формальной логикой» и вместе с тем ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, выражая мышление в теоретических понятиях, хотя много рассуждают о диалектике, о «диалектической логике»).

По Вашим словам «логичность изложения это лишь минимальное требование философско-теоретических построений». Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?

С моей точки зрения, объяснить «почему» и показать «что именно…» (не изменяя «логичности изложения») можно только следующим образом:
с одной стороны, «логичность изложения» как следование ЛОГИКЕ (т. е. «СПОСОБУ выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия») при выражении в теоретических понятиях свойств исследуемого явления есть ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ВЕРНОСТИ научно-теоретического понимания как изображения в понятиях исследуемого объекта с его свойствами;
с другой стороны, без наличия логичности в изложения индивидом его понимания свойств исследуемого явления понимание индивидом этого ОБЪЕКТИВНО не может быть признано другими индивидами ВЕРНЫМ, вместе с тем объективно не может быть понятым и ПРИНЯТЫМ другими индивидами.

Вы написали: «Вы ограничиваете познание исключительно рациональной (научной, формально логической) его составляющей»; «конструируете свой мирок – очень далекий от любимой вами ОР (объективной реальности, которая очень-очень разнообразна и не сводима к формальной логике)». Но это Вами в действительности «логичность изложения» научно-теоретических построений понимается как следование одной стороне логики – «формальной логике».
ПОЭТОМУ Вам и представляется, что «логика не застраховывает от бреда и утопий».

Проверка изображения бытия в понятиях на следование логике в ее целостности «ЗАСТРАХОВЫВАЕТ» от принятия «бреда и утопий» – вернее сказать, от принятия произвольных, т. е., в сущности, ОТДЕЛЕННЫХ от исторического процесса движения и развития познания исследуемого явления и вместе с тем НЕ СЛЕДУЮЩИХ ВПОЛНЕ ЛОГИКЕ, теоретических построений – за ИСТИННОЕ знание, за ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ.

С моей точки зрения, следование ЛОГИКЕ в ее целостности (заключающейся в единстве её сторон – «формальной логики» и «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логики», чем и вызывается ДИАЛЕКТИЧНОСТЬ мышления) есть объективно необходимое УСЛОВИЕ ВЕРНОГО изображения в понятиях бытия.
Но, разумеется, сам по себе факт признания, что научно-теоретическое изображение бытия выстроено путем рассуждений в полном СООТВЕТСТВИИ с ЛОГИКОЙ, т. е. в соответствии со «СПОСОБОМ выработки путем мышления истинного знания бытия как адекватного изображения в понятиях ОР», не дает возможности утверждать, что данное теоретическое изображение в понятиях есть «АДЕКВАТНОЕ (и неадекватное)» (т. е. в основе единственно верное для настоящего времени) теоретическое изображение в понятиях исследуемого объекта с его свойствами.
Соответствие рассуждений ЛОГИКЕ при выстраивании научно-теоретического изображения объекта есть лишь одна сторона УСЛОВИЯ выработки «АДЕКВАТНОГО (и неадекватного)» изображения в научно-теоретических понятиях исследуемых явлений с их свойствами (т. е. выявленных частей-целостностей бытия). Другая СТОРОНА заключается в выстраивании рассуждений на основе УЧЕТА и ОСМЫСЛЕНИЯ уже выработанных человечеством к настоящему времени ЗНАНИЙ. О. ДАННОЙ ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ бытия (знаний, выработанных, с одной стороны, науками, с другой стороны, философским познанием как вырабатывающим знание того, как выявляются части-целостности и в чем заключается МЕТОД научно-теоретического исследования ЯВЛЕНИЙ, т. е. выявленных частей-целостностей бытия и ПОЭТОМУ объектов исследования наук).

НЕОБХОДИМОСТЬ существования ОБЪЕКТИВНО-РЕАЛЬНОГО СПОСОБА (определяемого, с одной стороны, свойствами БЫТИЯ, с другой стороны свойствами СРЕДСТВ ОТОБРАЖЕНИЯ БЫТИЯ. В. ПОНЯТИЯХ) и вместе с тем ЕГО применения людьми при познании бытия как изображения бытия в понятиях ДОКАЗЫВАЕТСЯ возможностью и реальным осуществлением успешной ПРАКТИКИ на основе вырабатываемых знаний бытия и вместе с тем ВЫРАБОТКОЙ и ПРИМЕНЕНИЕМ людьми ЗНАНИЯ, называемого «ЛОГИКА»
(знания, НЕ осознаваемого на определенном этапе познания в качестве знания СПОСОБА, поэтому НЕ вырабатываемого в его целостности и в составе МЕТОДА, отсюда и применяемого в большей мере интуитивно, не столько для выработки науками новых знаний, сколько для проверки на верность уже выработанного знания).

Следование ЛОГИКЕ как УСЛОВИЕ (одна из его сторон) выработки адекватного изображения в понятиях бытия (ОР) относится к одной из сторон КРИТЕРИЯ ИСТИННОСТИ вырабатываемого людьми знания бытия на донаучной и на научной стадии познания бытия людьми;
к другой стороне относится УСПЕХ ПРАКТИЧЕСКИХ и ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ действий индивидов (с задачей удовлетворения своих потребностей и вместе с тем своего существования) в результате ПРИМЕНЕНИЯ ранее выработанных ЗНАНИЙ,
вместе с тем успех общественно-исторической ПРАКТИКИ на основе вырабатываемых знаний бытия (с задачей обеспечения существования людей и вместе с тем общества; основа практики по ее сущности заключается в СОЗДАНИИ предметов потребления и средств их создания, вместе с тем в РАСПРЕДЕЛЕНИИ одного и вместе с тем другого между индивидами).

Вы написали:
«Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими».

Это неверно.
В результате и в итоге своего исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание)» (изложенного в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историчес ком процессе познания бытия людьми)») я пришел к следующему теоретическому пониманию:
«единственным критерием истинности философской теории», т. е. результата и исторического итога процесса движения и развития философского ПОЗНАНИЯ, является ее ПРИМЕНЕНИЕ науками в качестве (когда она достигнет этого качества) МЕТОДА познания бытия людьми (включающего в себя метод научно-теоретического выявления и исследования явлений как выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования наук);
в основе этого метода лежит ЗНАНИЕ «СПОСОБА выработки путем мышления ИСТИННОГО знания бытия как адекватного изображения бытия в понятиях», называемое «ЛОГИКА».

Так как ФИЛОСОФСКОЕ познание имеет дело НЕ с БЫТИЕМ, а с выраженным в понятиях человеческим ЗНАНИЕМ БЫТИЯ – СОДЕРЖАНИЕМ СОЗНАНИЯ ЛЮДЕЙ, то и его результаты – философские теории – не могут быть применены людьми в процессе осуществления практики (в отличие от результатов научного познания бытия в их совокупности), следовательно, не могут быть и УДОСТОВЕРЕНЫ в качестве истинного знания успехом практики.
До тех пор, пока философские теории не выступят в качестве МЕТОДА, ПРИМЕНЯЕМОГО в процессе научно-теоретического познания бытия, НИКАКАЯ философская теория не может быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ ЗНАНИЕМ; все они по отдельности и в совокупности могут быть признаны лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО-ИСТИННЫМ знанием ОБЪЕКТА ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ с его свойствами (рассматриваемым в его целостности и (или) с отдельных сторон).
Однако, такая философская теория, какая будет применяться в качестве метода, МОЖЕТ быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ знанием бытия как «АДЕКВАТНЫМ (и неадекватным)» изображением в понятиях определенного ЯВЛЕНИЯ с его свойствами – выявленной части-целостности бытия и объекта ФИЛОСОФСКОГО познания, поскольку выработанное посредством такой теории научно-теоретическое знание, в конечном счете, послужит успешному осуществлению практики.

Общественно-историческая задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается в выработке МЕТОДА, который будет ОБЪЕКТИВНО необходим научному познанию бытия и вместе с тем будет ОСОЗНАННО применяться индивидами при научно-теоретических исследованиях.

Вы написали:
«Говоря о необходимости выработки некоего единственно верного философского знания вы выражаете лишь благие (идеалистические) пожелания, оторванные от содержания реального исторического процесса развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где это философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен».

Я отвечу здесь следующим образом.
Кант рассматривал что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание бытия по ОТНОШЕНИЮ к самому бытию, формы существования познания и знания и формы выработки ИСТИННОГО знания бытия, с другой стороны, рассматривал что есть поэтому ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание.
Гегель рассматривал, как устроено БЫТИЕ и вместе с тем ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ, включая философское познание, с другой стороны, он рассматривал результат процесса познания бытия – истинное знание бытия, выраженное в понятиях и вместе с тем СПОСОБ получения истинного знания путем МЫШЛЕНИЯ, т. е. формы и законы мышления, посредством которых объективно обеспечивается процесс познания, имеющий результатом (дающий в результате) истинное знание бытия, выраженное в понятиях.

Исследуя (объективно, неосознанно) объект философского познания – явление «Познание бытия людьми как выработка истинного знания бытия (с одной стороны, человеческим познанием, с другой стороны, философским познанием»,
Кант объективно указал верное направление дальнейших философско-теоретических поисков – выявление ПОДЛИННОЙ (истинной) задачи философского познания и ЕЁ решение;
Гегель объективно показал УСЛОВИЕ решения ЭТОЙ задачи – выявление «СПОСОБА выработки путем мышления истинного знания бытия, выраженного в понятиях» (ЛОГИКИ).

В результате и в итоге всего последующего этапа движения и развития философского познания и человеческого познания бытия кантовское исследование в наше время дало возможность понять, что задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается НЕ в познании устройства бытия как такового, не в «философском» (т. е. «не научном») познании явлений «Человек» и «Общество» (и производных от них), и не в «философском осмыслении» явлений, изучаемых естествознанием,
а в выработке, в конечном счете, МЕТОДА познания бытия людьми как достижения достоверно-истинного научно-теоретического знания всех выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами (по завершении первой фазы его (познания) движения и развития).

«Камни», брошенные Вами в мой «огород, я рассматривать не буду. Пусть о них судят те, кто более внимательно и вдумчиво, чем Вы, прочитает мои тексты (работы).
Замечу только, что Ваши «камни» не упали в мой «огород», потому, что они, в соответствии с Вашим философско-литературным пониманием истины, даже Вами не могут быть признаны весомыми, не говоря уж о невесомости аргументации, задающей им направление полета…

Гогузев А.В.
11. 06. 08 г.

Красиво и складно пишете, господин Болдачев!
Жаль – не в жанре логико-теоретического критического анализа и не в жанре философско-теоретического целостного («логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)») исследования…

Что же Вы не дали ответа на вопросы:
«Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?»?

Теперь насчет того, что «…все давно уже все поняли. И именно поэтому не возражают». Думаю, что не все и не всё поняли ТАК, как Вам это представляется…

Многие, по существу, так или иначе, стоящие на позиции отрицания ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ и уж тем более отрицания возможности выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО направления исследований и (смешно даже говорить это; уж для философии, точно, возможности этого никогда не было, нет и никогда не будет – с их точки зрения)) ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ исследуемых ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ (невесть каким образом, кем и когда выявленных – думают они), поняли в основном приблизительно следующее:
«Хотя точка зрения Гогузева безусловно НЕВЕРНА (выходит, ИХ точка зрения ЕДИНСТСТВЕННО ВЕРНАЯ (!?!), все-таки), но чтобы это показать, чтобы опровергнуть ее кажущуюся (из-за «логичности изложения») верность, надо заняться этим делом вплотную, затратить много времени на разбирательство, так сказать, «что к чему и почему» в теории Гогузева, на публичную полемику с ним;
вместе с тем ведь это было бы совершенно бесполезное занятие, напрасная трата времени и сил, так как полемика, с не имеющим никакого авторитета в философских кругах Гогузевым, ничего не прибавит к моему авторитету; к тому же, в полемику могут включиться мои постоянные оппоненты из «единомышленников», чтобы только мне насолить, будут выискивать ошибки в моих высказываниях и прочее; кроме того, могут объявиться и сторонники теории Гогузева, чем черт не шутит…
В общем, поскольку для меня нет никакой необходимости заниматься этим делом, то и заниматься им не следует».

КАЧЕСТВЕННО новое теоретическое понимание какого-то явления объективно становится ОТРИЦАНИЕМ, так сказать, «старого», т. е. предшествующего, принимаемого, так или иначе, в той или иной мере, большинством участников процесса познания, разрабатывающих это «старое» во всех направлениях и во всех частях. Признание этого нового понимания верным противоречит их интересам, поэтому нельзя ожидать от них действий, объективно ведущих, так или иначе, в конечном итоге, ВОЗМОЖНО, к признанию нового верным (следовательно, неверным старое, ими разрабатываемое).
Качественно новое содержание объективно необходимо выражается через новые формы теоретического мышления, новый методологический подход, вместе с тем выражается в новых формах теоретического языка с применением и новых терминов наряду со старыми, которыми часто обозначаются новые понятия (все это и вызывает у приверженцев старого впечатление, что приверженцы нового выражаются, так сказать, НЕ «человеческим» языком).

Отсюда, приверженцы старого сначала просто не принимают во внимание появление нового, считая его появление результатом желания приверженцев нового (не способных к разработке старого, безусловно, верного), выделиться показать себя, привлечь к себе внимание и т. п., а само новое считают чем-то близким к тому, что можно назвать «бредом» и (или) «утопией».

Однако качественно новое появляется лишь тогда когда, когда старое начинает запутываться в выходящих наружу его внутренних противоречиях, проявляющихся в теоретических неувязках нестыковках и т. п. Это вызывает все больше разногласий, непримиримых споров, попыток найти решение проблем старого путем его некоторого реформирования и даже частично некоторого допущения в определенной степени нового (но НЕ качественно нового).
И в результате часть ищущих рано или поздно обращает внимание на уже появившееся, но совершенно игнорируемое качественно новое, замечая в нем кое что рациональное, то, что можно использовать…

Тогда качественно новое постепенно становится обсуждаемым, подвергаемым критическому анализу, наконец, одними – так или иначе принимаемым и защищаемым, другими – яростно опровергаемым и отвергаемым.

Но приверженцы нового, которых становится все больше, которые действуют все более активно и умело, побеждают в этой борьбе только тогда, когда в обществе объективно складывается такая экономическая, гражданско-общественная и общественно-политическая обстановка, при которой,
с одной стороны, ПРАКТИКА нуждается в новых результатах научно-теоретического понимания исследуемого явления, а старое понимание объективно не позволяет выработать эти требуемые практикой результаты,
с другой стороны, части «верхушки» приверженцев старого становится ВЫГОДНЕЕ изменить свою позицию по отношению к новому, с тем, чтобы самим возглавить, ставшее неизбежным, движение в новом направлении…

СУБЪЕКТИВНО я убежден в том, что мое понимание ведения философско-теоретического исследования и основанное на понимании этого теоретическое понимание объекта философского познания с его свойствами относится именно к такому КАЧЕСТВЕННО НОВОМУ пониманию.
Вместе с тем, думаю, что в сфере философского познания объективно уже начинает складываться указанная выше обстановка; а это неизбежно рано или поздно приведет к появлению приверженцев качественно нового понимания. Тогда и мое исследование (наряду с качественно новым других авторов) станет повсеместно обсуждаемым, подвергаемым серьезному и заинтересованному критическому анализу, наконец, одними – опровергаемым и отвергаемым, другими – так или иначе, принимаемым и защищаемым…

***
Обращаюсь ко ВСЕМ УЧАСТНИКАМ «ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА» с просьбой помочь мне обрести более или менее ОБЪЕКТИВНУЮ оценку моего философско-теоретического исследования в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» (см. прикрепленный файл к работе «Основное о познании и знании бытия»).
В настоящее время мне ТАКАЯ оценка жизненно необходима!

Предлагаю всем заинтересованным, всё-таки, глубоко разобраться и постараться ОПРОВЕРГНУТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ-ДОКАЗАТЕЛЬНО, последовательно основные теоретические положения моего исследования и выводящую на них ЛОГИКУ, а в целом – ПРИМЕНЕННЫЙ и вместе с тем ВЫВЕДЕННЫЙ при исследовании МЕТОД целостного «логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)» исследования явлений – объектов научно-теоретического познания.

Если, разобравшись, вы ДОКАЖЕТЕ и СЕБЕ, и МНЕ, что я ЗАБЛУЖДАЮСЬ, полагая, что открыл ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ дальнейшего движения и развития философского познания, то это будет НА ПОЛЬЗУ и ВАМ, и МНЕ: вы действительно УБЕДИТЕСЬ, что НЕ УПУСКАЕТЕ ШАНС ВОВРЕМЯ НАЧАТЬ ДВИГАТЬСЯ. В. ВЕРНОМ НАПРАВЛЕНИИ, а я пойму, что ЗАНИМАЮСЬ НЕ СВОИМ ДЕЛОМ, и перестану тратить на него остаток своей жизни.
(В науке, как известно, если открытое сегодня и здесь не принимается, не поддерживается, не развивается, то неизбежно это же будет открыто в другом месте и очень скоро…)

Если же, разобравшись, Вы признаете, что моё исследование, по крайней мере, не содержит принципиальных заблуждений, ошибочных положений, ставящих под сомнение верность дальнейших рассуждений и выводов, а в целом (и в частностях) заключает в себе РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО, которое можно и нужно разрабатывать дальше и доводить до безупречной научно-теоретической формы, то предлагаю СОВМЕСТНО этим и заняться…
Начать можно было бы с продолжения диалога, с обсуждения того, что и как можно и нужно уже в СОВМЕСТНОМ исследовании поправить, углубить, развить…

Гогузев А.В.
15. 06. 08 г.