Применим ли закон исключенного третьего для будущих событий?

Аватар пользователя Алекс
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Вопросы логики и философии.

Применим ли закон исключенного третьего

для будущих событий?

(Часть тезисов из доклада: А. Харин «Принцип неопределенного будущего. Диалектика развития» к 10-м Ильенковским чтениям 24-25 апреля 2008 г.)

Закон исключенного третьего входит в число фундаментальных законов логики. Он играет важную роль для математики и философии. Д. Гильберт: Изъять из математики принцип исключенного третьего — все равно что... запретить боксеру пользоваться кулаками».

Принцип неопределенного будущего:

(Подробнее см. http://www.harin.ru/site.php#me)

«Будущее событие содержит неопределенность»

«Вероятность будущего события содержит неопределенность»

Первое следствие принципа неопределенного будущего:

«Большие вероятности – уменьшаются»

«Малые вероятности могут увеличиться»

Или

Pвысокая факт < Pвысокая план

*Pнизкая факт > Pнизкая план

* - может быть (см. ниже второе следствие)

Второе следствие принципа неопределенного будущего:

Вероятность любого, не запрещенного объективными законами, будущего события строго больше нуля (в микромире возможны даже виртуальные события с временным нарушением законов сохранения). Следовательно, сколько бы событий не было предусмотрено сегодня, завтра может найтись, по меньшей мере, одно непредвиденное и вероятность этого непредвиденного события будет строго больше нуля. Следовательно,

«Сегодняшняя система вероятностей завтрашних событий неполна»

Или

? Pнепредвиденн. > 0%

? Pпредвиденн. < 100%

Если принять частоту появления непредвиденных событий постоянной во времени, то их общее количество и неполнота системы вероятностей будут (линейно?) увеличиваться с течением времени.

Если в настоящем дан некоторый класс событий и его отрицание, то второе следствие принципа неопределенного будущего допускает возможность появления в будущем событий, которые нельзя строго или полностью отнести ни к данному классу ни к его отрицанию. Таким образом, прямое применение для будущих событий закона исключенного третьего в рамках двузначной логики может стать неадекватным.

Данный вывод может стать дополнительным к многосторонней дискуссии о границах применимости закона исключенного третьего.

Так, например:

Аристотель: Высказывание о будущем в настоящий момент ни истинно, ни ложно.

Голландский математик Л. Брауэр: Между утверждением и его отрицанием имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Она обнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов.

Э.В. Ильенков: Если в природе двух вещей нет общего им обоим «третьего», то сами различия между ними становятся совершенно бессмысленными.

Комментарии

Аватар пользователя Просвет

Оглянитесь, чем вы были сто лет назад? Это будет возврат в будущее.

Мы думаем, что совершаем что-либо или воздерживаемся от чего-либо для того, чтобы последующее событие могло или не могло произойти. Эта точка зрения основана на ошибочном представлении, что будущее зависит от наших сегодняшних действий, являющихся результатом волеизъявления. Звенья цепи нашей предполагаемой связанности создаются именно этим ошибочным воззрением на автономность и наказание или награду, которые являются основой этики, построенной на идее волеизъявления.

Если бы мы заключили пари и проиграли, то согласно нашему привычному взгляду на мир, мы бы сделали вывод, что мы проиграли по той причине, что мы заключили пари. Мы даже не рассматриваем возможность той точки зрения, что заключение пари и его результат – выигрыш или проигрыш – может быть одним единым событием, то есть, что пари было заключено только лишь потому, что должен был произойти выигрыш или проигрыш. рассматривать вложение как причину, а прибыль или потерю денег – как результат, является ошибочным взглядом на единое целостное событие. Наш привычный взгляд на мир основан на иллюзорной концепции волеизъявления, которая и заставляет нас разбивать любое событие на причину и следствие.

Что первично – жизнь или питание и размножение, яйцо или курица, желудь или дуб? И что является причиной, а что – следствием? Никаких проблем не возникало бы, если бы мы только видели вещи как тотальность проявления, а события – как тотальность функционирования. Прошлое-настоящее-будущее – это лишь концептуальная длительность, в которой функционирование как единое целое может происходить – в виде жизни, в виде игры.

И тогда, вместо того, чтобы считать, что наше прошлое указывает на то, что мы действуем тем или иным образом с тем, чтобы наше будущее было таким, каким мы хотим его видеть, мы будем думать, что нам нужно действовать определенным образом для того, чтобы все могло произойти так, как оно должно произойти. Волеизъявление в этом случае будет отсутствовать, поскольку присутствовать будет смирение (как отсутствие кого-либо, кто испытывал бы гордость) и самоотдавание (как отсутствие кого-либо, кто совершал бы отдавание) – это и есть третье, т. к. младенец не проявляет волеизъявление переворачиваясь со спины на бок.

Аватар пользователя Галиев Рустам

Что касется заглавного вопроса.
1. Я говорю "Завтра в Елабуге будет дождь".
Ваоианты "завтра в Елабуге".
а) Дождь будет завтра в Елабуге.
б) Дождя не будет завтра в Елабуге.

А если упала одна капля, или был туман с моросью? Или дождь был на границе Елабуги, в пределах неточности её (границы) проведения? Стало быть, тогда
а) Я недостаточно чётко определил критерии верификации возможного явления "дождь завтра в Елабуге".
б) Есть разногласия меня и кого-либо в критериях верификации возможного явления "дождь завтра в Елабуге".

Логика же абсолютизирует точность референции, и поэтому, при достаточно явном наличии одного или двух из вышеназванных "проблемных" обстоятельств, вопрос просто выпадает из логической рефлексии. На самом деле, любой вопрос с позиции абсолютной точности и единства понимания выпадает из логической рефлексии, просто в большинстве случаев такая точность не нужна, а различия понимания минимальны и не существенны.

Так что, да, применим. Ибо те же проблемы с точностью и конвенциональностью имеются в утверждениях и о прошлых, и о протекающих (настоящих) событиях.

Аватар пользователя yaznaschur

Что значит "применим"? В смысле, обоснован ли онтологически закон (A or NotA) IS TRUE

Истинность высказываниям приписывается с большой натяжкой, с кучей умалчиваемых или оговариваемых соглашений. Так, например, сложно использовать двузначную логику для оценки высказывания:
"Катя чувствует себя хорошо" и, тем боле, для модальной фразы "Катя думает, что чувствует себя хорошо".
Классическая логика, логика высказываний во многом полезна, но умеет она не все. Так как она имеет дело с языком. А язык формализовывать очень не просто. К тому же язык связан с референцией...
Поэтому и сущетвуют модальные логики, многозначные логики, интуиционистские логики...
Это для тех, кто хочет привязать логику к реальности, к языку.
Ведь сама по себе логика - не онтологична. Пытаться строить онтологические модели логических исчислений - не очень благодарное дело.

То есть, ответ на ваш вопрос - ДА, можно. С той же степенью условностей, как и использование этого закона применительно к настоящему времени.

Вообще говоря - все фразы, которые мы говорим, даже используя формы настоящего времени - относятся лишь на мгновение к настоящему, а так - прошлому, и(или) к будущему.
Например, фраза ("я чувствую себя хорошо" - это, по сути, "я помню, что в начале "говорения" все было нормально, и надеюсь, что в ближайшее время это состоянее не пропадет").
Однако, уже на слоге "шо" на голову говорящему может упасть кирпич...
А для оценки частей фразы "я чувствую себя хоро" и отдельно "шо" - у нас уже нет инструментария. (Но можно сделать.)

Аватар пользователя Галиев Рустам

Здравствуйте, обрадовал Ваш ответ, давно столь дельного философского ответа не встречал, да ещё (простите за стереотипы) от девушки со столь красивым аватором!
Особенно впечатляет

Однако, уже на слоге «шо» на голову говорящему может упасть кирпич…
А для оценки частей фразы «я чувствую себя хоро» и отдельно «шо» — у нас уже нет инструментария. (Но можно сделать.)

- хотя не представляю пока, как. Я в своё время думал разработать "дефинатривную" логику, - на стыке логики предикатов и теории множеств; - не хватило владения ТМ и усидчивости. Приглашаю Вас также в обсуждение http://www.philosophystorm.org/discussion/1069 (ОНТОЛОГИЯ - какова структура бытия?).

Аватар пользователя yaznaschur

А с модальной логикой, грамматикой Монтегю (работы Барбары Партии) - вы знакомы?
Я зашла сюда "подкинуть" еще одну проблемку из этой серии, о которой, быть может, вы не задумывались.. а именно: анафорические высказывания. Как то, например
"я сегодня здесь"
"здесь холодно"
Модальная логика ищет пути решения таких явлений - тоже...

Аватар пользователя Галиев Рустам

Не задумывался на анафорическими - впервые от вас уззнал, дайте ссылку подробней ознакомиться, и с вышеназваными авторами. Анаф. выск - касаются локации "здесь"? Классический пример стандартизованной допустимой комбинации интерсубъективного и личного понимания.

Аватар пользователя Корвин

To yaznaschur

Ведь сама по себе логика — не онтологична.

Разве формальная логика, по крайней мере в виде исчисления предикатов, не предполагает существование референтов единичных имен?

Аватар пользователя Александр

С Новым годом!
В плоскости только текста анаформческие связи представляют большую трудность для распознавания и обработки, например, компьюетрными пррограммами. Однако если использовать многоплоскостную логику, где распараллеливаются знаковые формы и объективное содержание, особой проблемы нет. Иначе говоря, если все время удерживается и прорисовывается смысл, или объект, то анафорические связи просто выражение этого удерживания в речи. Это замечание важно для ИИ в области распознавания текстов.

Аватар пользователя yaznaschur

Спасибо! И Вас тоже с Новым Годом!
Понятно, что просто так два разных слова-указателя "тот", встреченные в начале и в конце текста, никто считать равнозначными не будет.
Но основная проблема при автоматической обработке (извлечении смысла из)текста, насколько я понимаю, в том, - каким образом автоматически и при этом правильно означивать такие слова-ссылки. Я плотно этим не занималась, полагаю, свои обобщенные решения есть. Но скорее всего, в реальных текстах всегда будут нахдиться какие-нибудь хитрые исключения...

Аватар пользователя Александр

Вы правы, много исключений. Мы занимались проблемой распознавания текстов плотно и анафорические связи - один из сложных моментов. См. www.noolab.ru
страницы, посвященные ConExt. Но, еще раз хочу донести свою мысль. Традиционная формальная логика - одноплоскостная. Она исходит из предпосылки, что устройство объекта просто дублирует устройство логических форм. Иначе говоря, действует принцип параллелизма или изоморфизма логической формы и объективного содержания. Иной тип логики возникает тогда, когда объект прорисовывается как объект, независимо и отдельно от знаковой и логической формы. Инач говоря, когда объект моделируется. как в физике, напр.