Отрицательный результат - тоже результат - подумал дятел, но потом вспомнил, что у него нет мыслей. А как же я думаю? ЭЭЭ, наверно на инстинкте, - успокоился он и начал долбить дальше.

Я много не умею - не умею даже нормально процитировать и меня легко сбить. Кант замечательно сказал: если доказательство априорности строится на априорных посылках, то оно априорно бесспорно. Безусловно, все положения математики априорны - не надо никакого опыта, чтобы это доказывать, более того (как ни странно), без нормального математического обоснования ничего путного не построить.
Кому были нужны ряды Фурье в 1822 году? Множество просвещённых людей, я уверен, отнеслись бы к идее представления колебаний прямоугольной, треугольной и др. формы в виде синусоид с недоверием в лучшем случае, - да ну его – все они чокнутые! Но человек работал, и не он один! Сейчас ни одно устройство, не то что в электронике и связи, но и в любой технике нельзя правильно разработать и эксплуатировать без этих представлений. (это была гораздо ранняя заготовка). Что его вело? Он работал - может быть, до изнеможения - но не зарабатывал. Так что же это за зверь такой - работа?
Но! Кто знает, сколько треугольников начертил на песке Пифагор, прежде чем?
Безусловно, поочерёдно лишая тело содержащихся в нём качеств, свойств - содержания - мы придём к пустой оболочке - форме (личное спасибо Софоклу). Априорно ли это? Это априорно. Потому как, если на практике начать выковыривать из тела атомы изнутри, то мы действительно дойдём до последнего слоя атомов, и, вынув из этого слоя только один атом, похоже, все остальные рухнут сразу и мы останемся ни с чем, и даже формы не успеем разглядеть. Стоит ли проделывать такой эксперимент? нет, не стоит, потому что это известно до опыта. Знание ли это? - да, это априорное знание. Но где оно - это априорное знание - находится? Да, у меня в голове. А откуда оно взялось в голове? У меня же его не было! Я сейчас точно знаю, что его у меня не было. Я его взял из книги - Кант мне его дал. Каким образом я дошёл до этой книги? Меня туда послали (с трудно произносимым именем, но характерной физией). А почему я его послушал? А потому, что я задал себе вопрос - а вдруг в этой книге есть ответ на то, что я ищу? Опуская ветку вопросов о том, каким образом Кант положил знание в книгу, приходим к выводу, что дорога к знанию, (в том числе и к априорному) - это цепочка вопросов, которые с необходимостью должно задавать себе по мере получения ответов. Отсюда и необходимость в своём собственном мешке, откуда эти вопросы вытаскиваются. Можно ли назвать этот мешок категорией - не знаю. У меня такое ощущение, что это всё уже давно известно (навязло) и я пишу это чуть ли не буквально под диктовку (неужели вылезает давно забытое "школьное"?). Получается по факту, есть уже проторенные дороги, по которым легко идётся. Единственна ли дорога из цепочки вопросов и ответов? или есть другие дороги? Или это просто механизм в голове для задачи вопросов и получения ответов, который мы включаем осознанно, или он может включаться спонтанно - на раздражитель.

Пермский пишет:

Дилетант, 14 августа, 2011 - 16:51
Атом был неделим не потому, что его нельзя разделить, а потому, что из него можно построить реальные предметы. То есть, это точка опоры, на которой зиждется реальный мир.

Это очень важное понимание принципа неделимого атома.
Свои атомы, или элементарные образования, есть на каждом специфическом уровне организации мира. Химически атом прост, неделим. Разложение атома на части есть смерть атома как элементарного химического образования. Физические части атома уже принадлежат не организационному уровню химического, а низшему уровню физического.
Аналогично живой организм - биологическая клетка - атом живой материи, неразложимый на части биологической природы. Части клетки самостоятельно не способны быть живыми. Это уже низший уровень неживого химического.
Человеческий индивидуум - атом социального уровня организации мира. Вне социума отдельные человеческие индивидуумы уже не способны к самостоятельному социальному существованию - детеныши человека в волчьей стае не становятся людьми, а становятся животными.
Но важно понимать границы бытия атомов не только "вниз", но и "вверх".
Из химических атомов строятся тела химических предметов (химических соединений). Тела живых предметов строятся не из химических, а из своих биологических атомов - из клеток. Тела социальных предметов (социальных институтов) строятся из социальных атомов - индивидуумов, а не из биологических организмов, химических атомов, или элементарных частиц.

Совершенно с Вами согласен.
"Атом" - это некоторая структура с нужным набором свойств и которая в наличии и вполне достаточна для обобщений, необходимых практике.

особенно на четвёртый вид.

Спасибо, прошёл по ссылке:
4. Цель, или конечная причина (греч. ?? ?? ?????) — «то, ради чего». У каждой вещи есть своя частная цель. Высшей целью является Благо.
В данном случае ЦЕЛЬ как конечная причина у меня не вызывает никаких пртивоестественных мыслей.
Потому что, если представить цепочку обратной связи (рефлексии) достижения цели, то целевой образ он и есть исходный, начальный, с которого и начинаются все действия.
Действия заканчиваются следствием - созданием по образу его "реальной копии" (изделия) и последнего следствия - преобразование реального изделия в явление (читаемый образ) и уравнивание его с исходным. Что интересно, я считаю достижением цели не реальное изделие, а достижение достаточного уравнивания полученного с желаемым.
Наверное, Высшей целью является Благо.
Но не знаю как это соотносится с тем, что следствие "следует" за причиной.
В проявленном мире это только так - разные моменты.

Если причина предшествует во времени следствию, то убрав временную связку получим ПРИЧИНУ. Убирая временную связку мы тем самым убираем и следствие.

Времени нет, время стоит, а я двигаюсь по тому, что стоит - по пространству проявленного, отмечая его своими шагами, считая шаги.
Одна операция по созданию следа шага - один момент. Следующий след - отражение (реализация) второго момента.
Между моментами - шаг, мера.
Если я совмещу моменты в ОДИН, то шаг исчезнет и я буду стоять, не двигаться.
Непрерывность движения - это процесс "бесконечного" сближения моментов в моём представлении - иначе я не могу это представить ввиду дискретности моих образов.
Если бы мои образы были непрерывными, то не было бы проблемы непрерывности. И вряд ли была бы логика и логическое мышление.
И вряд ли было бы время (его ощущение).