Диалог с Алексеем Шуховым об Элементарной диалектической логике

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

 

автор: Грачев М.П.

Диалог с Алексеем Шуховым об Элементарной диалектической логике (2005)

 

Грачев. Алексей, в твоем тексте [1] отведено значительное место анализу обновленной концепции диалектической логики. Я предлагаю свою встречную интерпретацию.

Шухов. По завершении этапа развития предмета логики, в результате которого данный предмет пополнился новым разделом "диалектическая логика", появляется возможность провозглашения новой эпохи в развитии логической науки. 
Доминирующие позиции в логике в настоящее время оспаривает тенденция, предложившая идею приближения аппарата логики к принципам "естественного мышления". Предлагающие данную идею надеются, что обновленная структура логического знания позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить предмет логики таким представляющимся им закономерно необходимым логике средством как "диалог".

Грачев. То есть предлагается дополнить аппарат нормативной логики "принципами естественного мышления" и, соответственно, готовится модернизация структуры традиционной логики на базе логической интерпретации понятия "диалог". Следует признать, основная идея проекта схвачена тобой верно.

Шухов. Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не "диалога", несущего смысл структуры общительного поведения, но именно "диалога", воплощающего принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования.

Грачев. Классическая структура языка логики распадается на три взаимосвязанные части:

а) синтаксис;
б) семантика;
в) прагматика.

Упомянутый тобой "порядок научного оппонирования", он как раз и относится к третьей части языка логики. "Общительное поведение" и вовсе является категорией не логики, а психологии. Поэтому, коль скоро у тебя речь зашла о "сближении логики и естественного мышления", то это сближение желательно увидеть в первых двух частях: в синтаксисе и семантике.

Шухов. "Диалог" в роли процедурной модели научного оппонирования подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон научной дискуссии, с помощью чего формируется определенный познавательный результат.

Грачев. Логика - философская наука (во всяком случае, такой подход к логике органичен для философского обсуждения). Но в философии, помимо логики, обычно усматривают ещё гносеологическую и онтологическую составляющую. Все три части взаимосвязаны. Реальная дискуссия - будет составлять онтологию диалога. В "дискуссии" также можно усмотреть гносеологическую составляющую субъект-объектных и субъект-субъектных отношений, в рамках которых формулируется установка на "познавательный результат" дискуссии. Помня о двух других аспектах философского знания, тем не менее, следует сосредоточиться на логической составляющей предмета философской науки логики.

Шухов. Согласно подобному пониманию идея "диалога" подразумевает введение в определенные рамки тех действий, которые естественный язык обозначает понятием "обмена мнениями". "Диалог" в понимании современных тенденций логики превращен в преследующую познавательную цель последовательность актов обмена мнениями, замкнутую рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

Грачев. Нацеливаясь на логическую интерпретацию диалога, языковую конструкцию "обмен мнениями" свожу к обмену высказываниями, маркированными принадлежащими им "субъектами рассуждений". "Познавательную цель" следует заменить на логическую цель: установление истинностных и неистинностных параметров высказываний. Единое целевое поле конкретной дискуссии, оно всё-таки относится к прагматике языка. Эта категория бросается в глаза в первую очередь, однако меня с тобой должны интересовать синтаксис и семантика. Вот к ним-то и следует со всей настойчивостью продираться сквозь заросли прагматики.

Шухов. "Диалог", по-видимому, подобный принцип и предусмотрен модернистской логической концепцией, означает включение в арсенал средств логического познания набора интенционально- поведенческих структур.

Грачев. Браться за модернизацию логической парадигмы не означает стремление к уничтожению её логической сути. Разумеется, диалог включает в себя "поведенческие структуры". Только, опять же, их следует переинтерпретировать в логическом смысле. Скажем, аргументация и доказательство есть поведенческие структуры, составляющие некоторые логические действия.

Шухов. Такое решение можно наблюдать на материале предоставляемого сторонниками интеграции "диалога" в научный аппарат логики арсенала "средств развертывания" диалога, к числу которых принадлежат элементы

"суждение",
"оценка",
"вопрос",
"требование".

Названные структуры конфигурирования познавательной активности наделяются модернистской интерпретацией статусом прямого содержания корпуса логического познания, составляющего само тело научной дисциплины "логика".

Грачев. Верно, именно в "само тело научной дисциплины "логика"". В диалогике (аналог иллокутивной логики [2]) в структуру аргументации и доказательства, наряду с дедуктивным выводом включаются вопрошение, оценивание, логическое побуждение.

Шухов. При этом, естественно, представители логического модернизма игнорируют множество фактически неизбежно сопровождающих лелеемое ими расширение логики сторонних факторов.

Грачев. Отвлекаюсь, скорее, от этих факторов.

Шухов. Обзор данных факторов можно начать ссылкой на то, что сами названные здесь лексемы "диалог", "суждение", "оценка" и т.п. омонимичны, то есть используются в естественном языке часто для обозначения не одного, но некоторой группы различных понятий.

Грачев. Омонимичность не самая страшная напасть. Скажем понятие "точка" тоже достаточно омонимично, что не мешает этому понятию входить в фундамент математического знания.

Шухов. Особо отличается в подобном смысле слово "оценка", заимствованное научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике.

Грачев. Полагаю корни обиходной лексики не могут помешать использованию научного термина, напротив, позволяют легче в последующем перейти к интерпретации полученного теоретического результата.

Шухов. Логика, обогащаясь новым средством "диалог" вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел "диалоговедение", и вряд ли можно определенно сказать, хорошим ли может оказаться подобное приобретение, обремененное показанными нами дополнениями.

Грачев. "Диалоговедение", его можно ограничить логической проблематикой:
1. Примерная структура диалога как логической формы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Сюда включены:
         а) предмет рассуждения;
         б)"субъект рассуждения";
         в) "основные формы мышления": вопрос, оценка, требование, суждение;
         г) правила эффективной дискуссии (например, правила Несса).

Структурная схема группировки основных форм мышления по вертикали и горизонтали:
         понятие
             | 
         суждение - вопрос - оценка - требование = диалог 
             | 
         умозаключение 

Вертикальная часть относится к традиционной логике, а горизонтальная к диалогике.

2. Формула диалога.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
         2.1. S(i,j)> s - p,
             где S - ролевой субъект
             s - логический субъект
             p - предикат
             [i], [j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
             [>] - знак квотирования

3. Прагматика диалога как логической формы:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
         а) согласование позиций;
         б) принятие оптимального решения;
         в) установление истинности;
         г) адекватная оценка ситуации;
         д) ориентирование в ситуации.

4. Законы формальной и диалектической логики в диалоге.

5. Систематизация материала и конструирование структуры курса логики. И т.п.

 

Шухов. Коммуникативное выстраивание диспута хотя в настоящем смысле и не образует никакой собственно "диалоговой" структуры, но выполняет формирующую функцию в отношении ряда последовательности событий "диалога".

Грачев. Согласись, коммуникативное описание, хотя и связано с логикой диалога, однако остается вне синтаксиса и семантики языка диалогической аргументации и доказательства.

Шухов. От системы ведения диспута, играющей служебную роль построителя событий диалога мы перейдем к имплицитной, но в реальности ведущей составляющей диспута - "развития в направлении достижения согласной позиции". Ее мы позволим представить себе также 4-мя важнейшими условиями, в частности:

(1) - выделением содержания собственных представлений, являющегося для участников диспута коллективно признаваемым известным; 
(2) - развитием связей выделенного "известного" с другим типом содержания, являющимся коллективно признаваемой "средой";
(3) - созданием представления о том, что может иметь место комплекс оценок "связи известного со средой";
(4) - оценкой полезности полученного представления.

Мы видим, что в смысле познавательной активности диалог представляет собой не что иное, как процесс расширения классификации представлений о наполненности мира, или, проще говоря, осведомленности его участников.

Грачев. "Осведомленность" входит в состав перечисленных тобой 4-х условий диалогической коммуникации. Для анализа диалога как коммуникативного феномена - это важно. Для логики (синтаксис и семантика) носит третьестепенный характер. 
Нужно: выяснение вопроса, интересы формальной логики с включенной в её состав формой "диалог" - в чем состоят?

Шухов. Здесь важно отметить, что именно тот "диалог", который преследует цель познания, подкреплен интенцией получения знания, принадлежащего выбранной в качестве предмета обсуждения темы.

Грачев. В обыденной (и научной) ситуации человека интересуют, помимо знаний, мысленная ориентировка в сложной ситуации, глубина оценки явления, правильное принятие решения, которые становятся мотивом, целью моно- или би-рассуждения.

Шухов. Предварительно наметив контуры собственно явления "диалога", мы можем обратиться к исследованию следующей проблемы: способно ли это наше решение быть достаточным для того, чтобы завершить им "общий анализ" предмета "диалог" и обратиться к анализу его составляющих частей, в частности, реплик?

Грачев. Реплика есть сложное грамматическое образование диалога, хотя она и может состоять из одного лишь междометия. Не исключено, что репликой может оказаться статья в научном журнале в порядке обмена мнениями, а порой и целое монографическое исследование.

Шухов. Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета "диалог", или нам следует исходить из конкретной конфигурации конкретного случая развития диалога?

Грачев. Сначала следует ограничить предметную область:
       а) диалог - литературное произведение;
       б) диалог - средство политического решения межгосударственных проблем;
       в) диалог - коммуникативное средство;
       г) диалог - логическое средство, и т.д.

Мы с тобой продолжаем расходиться в предмете анализа. Ты предпочитаешь пункт (в), у меня во главе угла пункт (г).

Шухов. В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Грачев. Например, правила Несса.

06.07.2005 г.

[1] Приведенные далее цитаты из текста А. Шухова находятся в абзацах с отступом. 
[2] См. параграф 11.1 Иллокутивная логика в кн.: Андрей Шуман. Современная логика. Минск. 2004. стр. 246.

Источник: Философский портал А.Шухова: Концепция "ДВУХ ПРОДОЛЖЕНИЙ" (2005 г.)

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 24 мая 2018 г.

Связанные материалы Тип
Логика ли Элементарная диалектическая логика Грачева mp_gratchev Запись

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

 

          Вопрос и Предложение

 

boldachev, 24 Май, 2018 - 23:54, ссылка

... кроме мысли-суждения, есть еще мысль-вопрос, мысль-императив. Но тогда наблюдается странное рассогласование: почему мы различаем мысль-суждение и текст-предложение, но не вводит этого различения для мысли-вопроса и текста-вопроса? Понимаете о чем я? Почему когда мы видим в тексте набор слов, завершающийся знаком вопроса, мы говорим "это вопрос", и понимаем, что в голове задавшего этот вопрос был понятийный вопрос. А когда видим точку, то говорим "предложение", подразумевая, что в голове было суждение. А почему не предложение?

Сергей Борчиков, 25 Май, 2018 - 10:17, ссылка

Грачеву. О вопросе как мысли и предложении. В этом вопросе я согласен с Болдачевым. Я тоже Вам указывал, что нельзя путать три ипостаси: мысль-вопрос (как элемент ноэматической структуры), мысль-вопрос (как элемент логической структуры) еще и с вопросом как элементом филологической (языковой) структуры. И хотя это вытекает из введения Вами в круг логики языковой формы диалога, тем не менее не освобождает Вас от необходимости дифференцировать функции: ноэматическую, логическую, филологическую.

Уважаемый Сергей Алексеевич! Что значит "три ипостаси" у вопроса? И в чём усмотрели у меня путаницу? Названы следующие ипостаси:

а) мысль-вопрос (как элемент ноэматической структуры);
b) мысль-вопрос (как элемент логической структуры);
c) вопрос как элементом филологической (языковой) структуры.

1. Что-то у Вас концы с концами не сходятся. Во-первых, ипостась (с) стоит как-то особнячком в стороне от ипостасей (а) и (b).

Две первые определены как мысли-вопросы, а третья ипостась - просто вопрос. А именно, просто вопросительное предложение в синтаксисе естественного языка, без всяких выкрутасов ипостаси.

Вопросительное предложение - это языковый носитель мысли-вопроса. То есть вполне самостоятельная грамматическая форма, а мысль-вопрос из принципиально иной сферы - категория логического мышления.

2. Теперь об ипостасях (а) и (b). Во-вторыхмысль-вопрос не имеет омонимов.  Это одна из четырех основных форм мысли или, пользуясь Вашей лексикой, одна из четырех ипостасей высказывания (суждение, вопрос, оценка, императив) действительно имеет отношение к структуре логики.

А вот новодел-омоним "мысль-вопрос как элемент ноэматической структуры" в связи с некой и неизвестно откуда возникшей "ноэматической функцией" требует дополнительных авторских толкований! Что это такое, поясните, пожалуйста?

Итак, для де путаницы места не остается.

 

3. Уточняю, концепт "диалог" в Элементарной диалектической логике  не речевой жанр, не средство коммуникации и не "языковая форма", а логическая форма связи высказываний (истинностных и не истинностных) в рассуждении (индивидуальном и совместном).

4. В контексте темы "Вопрос и Предложение" не совсем ясно, с чем Вы согласились с Болдачевым в противовес Грачеву. Мои соображения по поводу рассматриваемого фрагмента Болдачева были следующие:

Болдачеву.

"почему мы различаем мысль-суждение и текст-предложение, но не вводим этого различения для мысли-вопроса и текста-вопроса?" — Почему же не вводим? Вводим!

Если повествовательное предложение выражает суждение, то вопросительное предложение в языке с вопросительным знаком на конце выражает мысль-вопрос.

То есть "когда мы видим в тексте набор слов, завершающийся знаком вопроса", мы не говорим "это вопрос", а говорим — это вопросительное предложение.

Разумеется, "подразумевая, что в голове был", - вопрос.

 

 Я бы предложил такую терминологию: в голове у нас мысль,  которая может быть вопросительной, императивной, повествовательной и пр. и внешне она выражается в виде предложения (вопросительного, повествовательного, предложения суждения и пр.).

Я бы оставил всё как есть. В голове у нас мысль,  которая приобретает формы вопроса, оценки, суждения и императива,  а внешне (в языке, в речи письменной и устной) - это традиционные предложения (вопросительные, оценочные, повествовательные и побудительные).

--

Грачев Михаил Петрович.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Кратко.

1) Существуют филология, литература, речь и т.д. - и там есть "вопрос". Ну и пусть филология его изучает. Причем здесь логика?

2) Существует логика, предметом которой являются логические структуры. Вы выделяете такой элемент логической структуры, который в дополнение к традиционным структурным элементам (термин/понятие, суждение/высказывание, умозаключение, определение, теория, система и т.д.) вводите как вопрос. Ну и прекрасно! Только всем объясняйте, что его не надо путать с филологическим вопросом.

3) Я же озадачиваюсь проблемой: соответствует ли филологическому и логическому вопросам какая-то мысль, отличная от филологических и логических контекстов? И отвечаю: да, может соответствовать. И эту мысль я именую ноэмой. Теорию или науку, которая делает предметом рассмотрения такие самомыслящие мысли я именую Ноэматикой.

Я согласился с Болдачевым, что нельзя путать филологию с логикой. Но если Вы их не путаете, то беру свои упреки назад.
Отсюда я предостерегаю, что аналогично нельзя путать логику с ноэматикой. Если Вы их тоже не путаете, то пафос моей критики вообще снимается.
Для примера: Хайдеггер среди форм мышления ставит фактически на первое место процедуру ВОПРОШАНИЯ. Какова у него это процедура? Ясно не филологическая, но логическая или экзистенциально-ноэматическая? Разные же статусы.

Аватар пользователя mp_gratchev

*
Филология
Филоло́гия (от др.-греч. φιλολογία, «любовь к слову») — совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве. В словаре Даля «филология» — (греч. любословие) наука или изучение древних...

Лингвистика
Лингви́стика (от лат. lingua — язык), языкозна́ние, языкове́дение — наука, изучающая языки. Это наука о естественном человеческом языке вообще и обо всех языках мира как его индивидуализированных представителях.

Применительно к теме "Теория мышления" я бы говорил больше о лингвистике, а не о филологии.

*
Сергей Борчиков.

[1) Существуют филология, литература, речь и т.д. - и там есть "вопрос". Ну и пусть филология его изучает. Причем здесь логика?]

*

Вопрос как форма мысли - это не маргинальное направление теории мышления, а уже давно мейнстрим в логике и на Западе, и у нас.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

*

Конструирование совместной теории мышления-3. Обсуждение промежуточных итогов

*

[Сергей Борчиков, 31 Май, 2018 - 19:57, ссылка
12) Итоги  
Таким образом, 8-ми-месячный и 38-ми-темная дискуссия на ФШ по вопросам теории мышления, на мой взгляд, показала в целом отрицательный результат:
– коллективу ФШ оказались не по силам проблемы теоретического конструирования, теоретического первоначала, дедуктивного развёртывания и предметной области теории;]

ДЕДУКЦИЯ – логический переход от общего к частному; выведение согласно строгим правилам логики достоверных заключений из посылок.
Краткий словарь философских терминов
nenuda.ru›краткий-словарь-философских-терминов.

Или, дедукция в диалектической гносеологии - восхождение от абстрактного к конкретному.

[Борчиков.
       ПЛАН моей Теории мышления (в рамках «Системы категорий»):
32) часть1 (ч.31-1) (настоящая тема)
0. Аксиоматика, начальная терминология.
А. Концепция дукций.
    1) Индукция.
    2) Дедукция.
    3) Редукция.
    4) Мыслемедитация.
В. Концепция мыслительной проективности.
С. Концепция форм мышления (формалей).
33) часть 2 (ч.31-2) (ссылка)
D. Концепция Модуса мышления.
Е. Ноэматика.
F. Принципы мышления.]

[Я предлагаю Теорию мышления специальную (субстанциальную), касающуюся только мышления  Поэтому и дал ей имя Ноэматика, чтобы не путать с другими - междисциплинарными - теориями мышления, коих легион ...мне пришлось ввести специальное (параллельное) название для теории мышления (в отличие от логики) – Ноэматика (наука о мысли и мышлении).]

[Теорию или науку, которая делает предметом рассмотрения такие самомыслящие мысли я именую Ноэматикой].

*
(субстациональная) vs. ...?
Бывают ли "самомыслящие мысли"? Каким образом мысль может мыслить себя, сама по себе?

А где оно, компактное систематическое изложение ноэматики? Наблюдаю пока репликативные фрагменты. Это обстоятельство создаёт определённые неудобства в работе по совмещению ЭДЛ+Ноэматика.

*
[В сумме (в синтезе) ноэматика и логика дополняют друг друга, а в идеале возможно осуществить их синтез в особую синтетическую науку (теорию) – Ноологику]
*

Что такого существенного не хватает логике, что потребовалось дополнять ноэматикой?
-- 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Наблюдаем за мышлением и логиками

А где оно, компактное систематическое изложение ноэматики?

В работе. Ищу со-работников и со-путников, обкатываю с коллегами. 

Наблюдаю пока репликативные фрагменты.

Точно. Вы хоть наблюдаете. Некоторые вообще слюной брызгают.

Это обстоятельство создаёт определённые неудобства в работе по совмещению ЭДЛ+Ноэматика.

Творческая и со-творческая работа требует очень выверенных форматов. Формат ФШ вряд ли для этого подходит. 8 месяцев это наглядно показали.

Что такого существенного не хватает логике, что потребовалось дополнять ноэматикой?

Хороший вопрос.
Если бы задали его нарочито заостренно: "Чего не хватает логике, что потребовалось дополнять ее сексологией или поэтикой?", то ответ бы звучал очевидно: в первом случае - секса, во втором - стихотворчества. 
Аналогично: логике не хватает живого творческого мышления. Редко кто (кроме чистых логиков) осуществляет мышление, пользуясь логическими фигурами и алгоритмами. Эти фигуры описывают скорее сложившиеся и складывающие логические структуры. Когда речь заходит о реальном мыслительном процессе, особенно философском, погруженном в многообразную жизнь и сознание философствующих субъектов, то оказывается, что многие мыслительные процессы происходят по иным - мыслительным, ментальным, ноэматическим - закономерностям, нежели логические.

Взять ту же алгоритмику ЭДЛ. Я тоже ведь наблюдаю. Вот Вы уже 9 лет пропагандируете ее на ФШ. Много ли, кроме Вас, участников, которые пользуются методами и правилами ЭДЛ? Живое мышление на ФШ идет не по правилам не то что ЭДЛ, но даже просто тривиальной формальной логики, а по правилам штурмового, возбудимо-критического, бойцовского, тщеславного, самоупивающегося, психологически компенсанаторного мышления, синкретически объединенного с психологией, социологией, этикой, эстетикой, религией, историко-философской пропедевтикой и прочая и прочая. Ученые-логики таким мышлением не занимаются.

Аватар пользователя mp_gratchev

[Живое мышление на ФШ идет не по правилам не то что ЭДЛ, но даже просто тривиальной формальной логики, а по правилам штурмового, возбудимо-критического, бойцовского, тщеславного, самоупивающегося, психологически компенсанаторного мышления, синкретически объединенного с психологией, социологией, этикой, эстетикой, религией, историко-философской пропедевтикой и прочая и прочая. Ученые-логики таким мышлением не занимаются.]

Сергей Алексеевич, вы сейчас описали живое мышление. Ноэматика - это наука о таком живом мышлении? Или о каком-то другом? Тогда каком? Опишите его столь же детально!

Скажем, Шопенгауэр именно так демонстрировал свое живое мышление в отношении Гегеля.

[. Ученые-логики таким мышлением не занимаются.]

Ваша ссылка на ученых-логиков неубедительна, поскольку тот же Шопенгауэр известен как выдающийся философ-логик, автор широко известной работы об Эристике.

Если ноэматика - это наука о творческом мышлении, то не отбирает ли она хлеб у психологии? Ибо именно в психологии есть специальный раздел "Психология творческого мышления".
--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Хлеба на всех хватит. Я не знаю, что такое абстрактно - психология. Я с ней не взаимодействую. Я знаю живых людей, коллег, друзей - психологов. Пока мы друг у друга хлеб не отбираем.

Аватар пользователя mp_gratchev

Хорошо. Сформулирую по другому. Позиционируя ноэматику как науку о творческом мышлении, не изобретаете ли велосипед, которым давно и успешно занимается психология.

Живую мысль исследуют риторика и этика. И их проблематику ноэматика забирает себе?

Грубо, разделю "живое мышление" на два типа:
(а) блокирующее совместное творчество. Это тот негативный тип, который вы здесь описали;
(б) продуктивное живое мышление.

В формальной логике второй тип называется правильным мышлением (без противоречий в высказываниях). В ЭДЛ рассматриваю плюс продуктивные противоречия.

А у вас в ноэматике (ноэпроблематике)?

Либо ваша ноэматика в действительности имеет совсем другой предмет.

--

Аватар пользователя Спартак

Сергей Борчиков, 4 Июнь, 2018 - 16:40, ссылка

Редко кто (кроме чистых логиков) осуществляет мышление, пользуясь логическими фигурами и алгоритмами. Эти фигуры описывают скорее сложившиеся и складывающие логические структуры. Когда речь заходит о реальном мыслительном процессе, особенно философском, погруженном в многообразную жизнь и сознание философствующих субъектов, то оказывается, что многие мыслительные процессы происходят по иным - мыслительным, ментальным, ноэматическим - закономерностям, нежели логические.

Алгоритм мышления у всех нас одинаков. ( Наполнение конкретикой у каждого своё. отсюда различия). Понимаем мы это или не понимаем. осознаем мы это или мыслим без осознания - не важно. Алгоритм одинаков.

 Более того, у всех высших животных он одинаков.

Логика это  формализация этого алгоритма, нахождение его и описание.

Владеющие знаниями в этой области при рефлексии их сознательно используют. Остальные - не используют.

 Это, наряду с иными факторами, и "обеспечивает" разность результатов мышления.

 

Де-факто, вы перевернули причину и следствие.

Чего не хватает логике

 Логике всего хватает. Она развивается (открывает новые горизонты).

Другое дело, что логика не описывает всего процесса мышления (единичного процесса).

Так она этого в принципе не может сделать ибо не все данные известны в задаче, которую мы решаем мышлением.

 Есть неизвестные величины. Т.е. акромя логики всегда будет выбор между... и между... . Выбор.

Т.е. кроме логики мышление включает и другое.

А логике всего хватает. Верное умозаключение получаете?

 Ну , значит, всего хватает.